摘要：同案同判是司法公正與司法統(tǒng)一的必然要求，也是司法制度追求的終極目標(biāo)。大數(shù)據(jù)與人工智能為司法審判改革提供了重要契機，也為同案同判的實現(xiàn)提供了可能性。各地區(qū)法院對同案同判智能化實現(xiàn)的探索百花齊放，然而在實際應(yīng)用過程中存在著諸多問題，根本原因是大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)話語與法律話語尚未實現(xiàn)深度融合。要件事實審判思維是當(dāng)前唯一能與同案同判智能化形成對接的最有效的方案。以民事司法為例，同案同判的智能化實現(xiàn)應(yīng)以要件事實審判思維為基本遵循，促進(jìn)裁判的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化、實現(xiàn)判決書的格式化和形式化表達(dá)、設(shè)計同案的識別要素，在此基礎(chǔ)上檢索與發(fā)現(xiàn)同案、預(yù)測與監(jiān)督裁判。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)司法;同案同判;要件事實審判思維;同案識別;裁判預(yù)測

基金項目：國家重點研發(fā)計劃項目“面向訴訟全流程的一體化便民服務(wù)技術(shù)及裝備研究”（項目編號：2018YFC0830200）;國家社會科學(xué)基金重大項目“民事司法智能化設(shè)計的理論方案研究”（項目編號：18ZDA142）子課題“司法文書表達(dá)規(guī)范化與大數(shù)據(jù)背景下的智能審判”;最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地資助成果

中圖分類號：D923? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2022）06-0107-09

一、背景與問題

2020年11月，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上指出：“深化司法責(zé)任制綜合配套改革，加強司法制約監(jiān)督，健全社會公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”司法公正之所以具有如此重要的分量，是因為司法公正是切實保障社會公平正義和人民權(quán)利的堅強后盾，是司法改革最核心的目標(biāo)，而同案同判①作為司法統(tǒng)一層面的司法公正，是司法公正的必然要求。同案同判指類似案件類似裁判，在某種意義上是依法裁判的具象化表達(dá)，使得形式正義與法的可預(yù)期性更好地顯露出來②，因而成為司法改革的重要目標(biāo)與公正司法的重點內(nèi)容。但就現(xiàn)階段而言，同案同判依舊是“理想”而非“現(xiàn)實”，有必要探索新的思路和實現(xiàn)路徑。隨著大數(shù)據(jù)與智能化時代的來臨，智能司法成為我國司法領(lǐng)域推進(jìn)的一個重要改革目標(biāo)，作為智能司法所帶來的技術(shù)運用，大數(shù)據(jù)與人工智能為同案同判的實現(xiàn)提供了可能性。

（一）大數(shù)據(jù)和人工智能為同案同判的實現(xiàn)提供了可能

大數(shù)據(jù)和人工智能與司法領(lǐng)域的深度融合是實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的必由之路，目前智能技術(shù)在司法中的應(yīng)用主要包括司法管理信息化（效率）與司法裁判智能化（公正）兩方面。一方面，智能技術(shù)為打破訴訟服務(wù)困境提供可能的同時也在客觀上提升了社會公眾對訴訟服務(wù)的期待③，現(xiàn)行司法智能化第一階段的主要內(nèi)容即為案件管理、訴訟服務(wù)與審判過程的信息化建設(shè)。另一方面，借助大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)實現(xiàn)審判體系與審判能力現(xiàn)代化，不能僅停留于提高司法效率，更應(yīng)關(guān)注如何進(jìn)一步促進(jìn)公正司法④，利用智能技術(shù)實現(xiàn)對公平正義更高層次和更廣范圍的追求。本文的研究主題即聚焦于司法裁判智能化，同案同判的智能化實現(xiàn)路徑為本文的核心內(nèi)容。

大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)對同案同判的實現(xiàn)提供了新的思路和可能性。實踐中，同案不同判的現(xiàn)象并不少見，原因包括個案事實關(guān)系的千差萬別、裁判主體數(shù)量的多樣化、裁判案件信息的封閉性以及事實認(rèn)定的經(jīng)驗性等。而大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用可以掃除原有司法地方保護主義對審判公正性的影響、改變案件信息的封閉性、統(tǒng)一事實的認(rèn)定等，能夠在一定程度上規(guī)制同案不同判的亂象、推動同案同判的實現(xiàn)。2017年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》明確指出，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的運用能夠促進(jìn)類案同判和量刑規(guī)范化。

（二）大數(shù)據(jù)和人工智能在同案同判中的應(yīng)用與問題

智能技術(shù)在同案同判中的應(yīng)用大體上分為“同案”的檢索與發(fā)現(xiàn)、“同判”的預(yù)測與監(jiān)督兩部分內(nèi)容，理論界與實務(wù)界對同案同判的智能化實現(xiàn)寄予厚望并積極為其提供理論支撐、研發(fā)應(yīng)用系統(tǒng)，然而目前看來效果并不理想。

首先，智能司法下類案檢索機制的現(xiàn)狀與成因。2015年以來最高院密集頒布多部司法解釋⑤，類案檢索機制作為一種新型審判管理技術(shù)與司法檢測手段被賦予了規(guī)范裁判尺度與統(tǒng)一法律適用的重任。與司法解釋頒布的轟轟烈烈相呼應(yīng)，各地區(qū)各級法院對類案檢索機制的探索亦如火如荼。⑥ 目前我國的類案檢索平臺呈現(xiàn)出“百花齊放、各有千秋”的態(tài)勢，但不同程度地存在著推送案例不精確、來源不明、層級不清、實踐差異顯著等問題。⑦ 類案檢索機制仍處于探索階段，存在問題很正常，很有必要全面客觀地分析相關(guān)成因以求完善。現(xiàn)行類案檢索機制推送的案件“類似而無用”的成因包括：其一，類案數(shù)據(jù)庫不夠全面。類案檢索機制一般而言依托法院系統(tǒng)的辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等平臺展開，即現(xiàn)階段我國的司法數(shù)據(jù)以公開的裁判文書為主，然而這些數(shù)據(jù)只是司法中的有限數(shù)據(jù)，也是角度特定的數(shù)據(jù)⑧，無法形成全面樣本，更無法在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一裁判尺度與法律適用。而且各個數(shù)據(jù)庫的建構(gòu)邏輯與分類標(biāo)準(zhǔn)存在不精準(zhǔn)、不完整、不全面的問題，無法實現(xiàn)精準(zhǔn)推送。其二，現(xiàn)階段裁判文書的格式化與形式化程度不高，暫時無法滿足數(shù)據(jù)檢索精確化與質(zhì)效化的需要。其三，現(xiàn)有大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)發(fā)展不足，類案檢索機制的運行存在技術(shù)障礙。其四，最為根本的原因是新興技術(shù)話語與傳統(tǒng)專業(yè)話語尚未形成良性融合，導(dǎo)致類案檢索機制的實際應(yīng)用效果不佳。因此，現(xiàn)行類案檢索機制應(yīng)從以上四方面予以完善和優(yōu)化。

其次，智能司法下裁判預(yù)測的局限與成因。司法裁判智能化兼具輔助性功能與決定性功能，前者包括起草文件、法規(guī)檢索等內(nèi)容，后者則是利用計算機模型來評估事實和預(yù)測判決。⑨ 相較而言，目前決定性功能發(fā)展受限。一方面，目前的人工智能處于弱人工智能階段，決定了當(dāng)前的司法人工智能只是提高司法效率的便利工具，其他應(yīng)用如海量判例篩選、輔助量刑規(guī)范化等至多屬于增強同案同判等人類司法智慧的AI。⑩ 另一方面，大數(shù)據(jù)與人工智能具有內(nèi)在局限性，可能誘發(fā)司法固有屬性被消解、法官主體地位被削弱、司法改革目標(biāo)被替代和司法改革結(jié)果失控等風(fēng)險。{11} 因而技術(shù)的運用應(yīng)尊重司法固有屬性與法官的獨立地位。決定性功能涉及尊重與監(jiān)督司法權(quán)力的問題，智能技術(shù)的內(nèi)在局限性更為突出。所以，相較于類案檢索機制構(gòu)建的熱火朝天，目前裁判預(yù)測機制的探索相對謹(jǐn)慎克制。但是，司法人工智能是一種知識與思維的合成體，具有分析和解決問題的綜合能力，可以在識別與理解案件事實的基礎(chǔ)上予以決策。{12} 大數(shù)據(jù)和人工智能可以使真正意義上的裁判預(yù)測成為可能，應(yīng)積極理性地推動智能技術(shù)在裁判預(yù)測方面的應(yīng)用。D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144

在裁判預(yù)測與預(yù)警方面比較典型的是江蘇法院的“同案不同判預(yù)警平臺”，該平臺旨在為法官辦理案件提供智能化的決策輔助、提高司法管理的精準(zhǔn)化水平。但是，人工智能預(yù)測裁判的正確率較低、規(guī)則模型存在偏差。究其原因，一是數(shù)據(jù)質(zhì)量有待提高。一方面目前作為機器學(xué)習(xí)對象的裁判文書的制作欠缺格式化與形式化，且影響裁判的重要因素與隱性因素并未記載于裁判文書，比如包含案件審理重要內(nèi)容的案卷以及部分內(nèi)部規(guī)定、會議紀(jì)要等。{13} 另一方面裁判文書的公開水平不足，裁判文書網(wǎng)公開文書數(shù)量與辦結(jié)案件的比例在50%左右，與其說是大數(shù)據(jù)，不如說是大量數(shù)據(jù)。二是人工智能預(yù)測裁判應(yīng)用效果不佳，表明算法存在某種技術(shù)上的缺陷且算法本身效率不高。三是技術(shù)知識與法律專業(yè)知識之間的分離成為阻礙智能技術(shù)應(yīng)用于司法的根本原因，導(dǎo)致技術(shù)人員與司法人員無法相互理解，更無法協(xié)同合作解決問題優(yōu)化運行機制。

總的來說，在智能技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域的過程中，技術(shù)話語與法律話語的融合是關(guān)鍵步驟。目前二者為何未能有效融合呢？一方面技術(shù)知識應(yīng)用于司法領(lǐng)域時依舊固守原有邏輯，并未針對司法的固有屬性進(jìn)行迭代與升級。另一方面法學(xué)領(lǐng)域在迎接大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)時主要停留于表面的宏觀概述，具體的精細(xì)化應(yīng)用缺乏研究與論證。{14} 那么，應(yīng)如何促進(jìn)二者深度融合呢？一方面技術(shù)的運用必須尊重法律思維與司法邏輯，恪守技術(shù)的工具價值。另一方面完善法學(xué)專業(yè)詞庫與規(guī)則的建構(gòu)，同時符合技術(shù)的應(yīng)用邏輯?？梢哉f，在大數(shù)據(jù)和人工智能時代，法律人需要面對提高立法技術(shù)和解釋能力的雙重任務(wù)。{15} 立法理念對于立法活動具有直接指導(dǎo)功能{16}，法律解釋的價值取向?qū)忉屇芰哂幸龑?dǎo)功能，因此在理念與價值取向上，應(yīng)在堅守法律思維與司法邏輯的基礎(chǔ)上對司法智能化潮流予以回應(yīng)。而這需要理論工具的加持與指引，要件事實審判思維不僅蘊含著深厚的理論基礎(chǔ)，而且契合智能化技術(shù)格式化和精細(xì)化的特點，應(yīng)以此作為理論抓手。

考慮到目前大數(shù)據(jù)與人工智能的運用存在技術(shù)上的不確定性，對于技術(shù)與司法的融合應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎且循序漸進(jìn)的態(tài)度，案情與法律關(guān)系易于明確的案件更適宜智能技術(shù)的應(yīng)用。相較于刑事案件與行政案件，人工智能更宜應(yīng)用于民事案件。其一，刑事以及行政訴訟呈現(xiàn)出“弱對抗”甚至“無對抗”的狀態(tài)，查明事實的成本與難度更高。而民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)則表現(xiàn)為“對抗與判定”，雙方當(dāng)事人的攻擊防御有利于事實查明。其二，刑事以及行政訴訟更多地考慮社會與輿論因素，影響裁判的因素較為復(fù)雜，不利于裁判預(yù)測。其三，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求相對較低，比如刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，而民事的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為高度概然性。比如證據(jù)裁判原則的重要性不同，在民事訴訟中證據(jù)裁判作為原則的意義和地位遠(yuǎn)不如刑事訴訟。{17} 再比如“行為人主觀過錯的認(rèn)定”問題，在民事領(lǐng)域違法性認(rèn)識不是過錯的構(gòu)成要素，不影響民事責(zé)任的成立，但是在刑事領(lǐng)域中，違法性認(rèn)識至少影響責(zé)任的輕重，且承載著限制處罰范圍的功能。{18} 因此，本文立足于民事司法探究同案同判的智能化實現(xiàn)路徑。

二、理論遵循：要件事實審判思維與民事同案同判智能化系統(tǒng)的對接

技術(shù)話語與法律話語融合的目標(biāo)是使機器具有完備的法律知識，這就要求法律知識的呈現(xiàn)方式便于機器識別。法律工作者的主要任務(wù)就是完善法學(xué)專業(yè)詞庫與規(guī)則的建構(gòu)與呈現(xiàn)，集中體現(xiàn)在完善作為主要司法數(shù)據(jù)的裁判文書的格式化與規(guī)范化表達(dá)。要件事實審判思維是當(dāng)前能與同案同判體系形成對接的最有效方案。

（一）民事同案同判智能化體系中技術(shù)話語與法律話語的融合

民事同案同判智能化體系應(yīng)用了大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)，智能技術(shù)的本質(zhì)為計算，基礎(chǔ)為數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)分析等過程形成有價值的信息流和知識模型。正如斯坦福大學(xué)吳恩達(dá)所提出的二八定律：“80%的數(shù)據(jù)+20%的模型=更好的AI”，數(shù)據(jù)對于司法智能化而言意義重大。而同案同判智能化體系中的司法數(shù)據(jù)主要以裁判文書為主，機器在讀取與識別裁判文書的基礎(chǔ)上進(jìn)行大量樣本的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，逐步逼近復(fù)雜函數(shù)。法律話語與技術(shù)話語的連接點就是作為司法數(shù)據(jù)的裁判文書，為實現(xiàn)二者良性融合，司法數(shù)據(jù)的表達(dá)不僅要體現(xiàn)法律邏輯的嚴(yán)密性和推理性，也要適應(yīng)和符合技術(shù)邏輯的特征。

智能技術(shù)應(yīng)用的邏輯是什么呢？對司法數(shù)據(jù)提出了什么要求呢？智能技術(shù)的本質(zhì)為計算即算法，算法的基礎(chǔ)在于深度學(xué)習(xí)，深度學(xué)習(xí)的首要任務(wù)是盡可能采用一種簡單的算法來實現(xiàn)所求解問題的分層特征表示{19}，信息量（數(shù)據(jù)特征與數(shù)據(jù)關(guān)系）的提供直接決定深度學(xué)習(xí)的應(yīng)用水平，而知識圖譜為深度學(xué)習(xí)提供了充足的信息量。知識圖譜是將現(xiàn)實世界映射到數(shù)據(jù)世界、由節(jié)點（物理世界中的實體及概念）和邊（屬性和關(guān)系）組成的語義網(wǎng)絡(luò)。知識圖譜富含大量的實體及概念間的關(guān)系，為機器學(xué)習(xí)和理解自然語言提供了支持。知識圖譜通過創(chuàng)立節(jié)點、明確屬性與關(guān)系等步驟完成建立，作為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足知識可推理、機器看得懂的要求，因此，數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性、全面性、層次性、格式化、精確化的特征，這也進(jìn)一步要求數(shù)據(jù)的表達(dá)盡可能地體現(xiàn)出法律邏輯的可推理性和嚴(yán)密性。那么如何確保司法數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)滿足法律邏輯和技術(shù)邏輯的要求呢？在現(xiàn)有的理論前提和司法習(xí)慣下，要件事實審判思維的引入和遵循可以解決這一問題。

（二）民事同案同判智能化體系中要件事實審判思維的引入與遵循

要件事實審判思維表現(xiàn)為“實體法請求權(quán)基礎(chǔ)—訴訟請求—要件—要件事實—重要間接事實（主要證據(jù)）”的邏輯范式。要件事實審判思維以要件事實為核心概念，一般而言，要件事實指的是產(chǎn)生法律效果所必要的實體法要件所對應(yīng)的具體事實。{20} 要件事實是一個非常重要的概念，要件事實相當(dāng)于實體法中的法律事實、訴訟法中的主要事實，而要件事實這一概念存在的價值體現(xiàn)為在實體法和程序法共同作用的“法的空間（訴訟場域）”實現(xiàn)實體法與程序法的融合。在要件事實的連接之下，實體法提供的“法律效果—要件事實”框架與程序法提供的“主張—抗辯”框架相呼應(yīng)，通過雙方當(dāng)事人的攻擊防御活動，爭議的案件事實逐步按照實體法的框架呈現(xiàn)出來，并最終形成審判對象。可以說，以要件事實為核心概念的要件事實審判思維體現(xiàn)出了實體法與訴訟法的內(nèi)在邏輯。D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144

具體而言：第一，要件事實審判思維揭示了法律適用的邏輯模式，即三段論推理——一種將抽象的法律要件適用于具體案件事實的演繹推理方式。從請求權(quán)基礎(chǔ)的角度來看（T→R），要件事實與實體法規(guī)范中的法律效果發(fā)生所需要的法律要件相對應(yīng)，這與三段論的大前提一致;從將特定案件事實涵攝于法律描述的構(gòu)成要件的角度看（S→T），要件事實對應(yīng)著作為三段論小前提的案件事實，而小前提的獲得需要基于主要證據(jù)完成事實認(rèn)定;三段論適用的結(jié)果是事實與規(guī)范相互對應(yīng)的法律適用過程中法律效果發(fā)生與否的問題（S→R）。第二，民法思維表現(xiàn)為請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法，民事訴訟程序正是始于原告行使請求權(quán)，訴訟請求以請求權(quán)基礎(chǔ)為實體法依據(jù)，而要件事實審判思維恰好以實體法請求權(quán)基礎(chǔ)作為出發(fā)點，在分解請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件、將案件事實歸入構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上完成案件的審判。第三，要件事實審判思維與民事訴訟基礎(chǔ)理論之間亦存在深厚聯(lián)系。在受理階段，要件事實審判思維為判斷受理條件滿足與否提供了識別的標(biāo)準(zhǔn)，即訴訟請求依據(jù)明確的請求權(quán)基礎(chǔ)、事實和理由圍繞要件事實展開，只有能夠引發(fā)法律效果發(fā)生的要件事實才可以作為訴訟標(biāo)的。在審理階段，要件事實論的實體法基礎(chǔ)為證明責(zé)任理論，程序法基礎(chǔ)為主張責(zé)任理論，因此要件事實審判思維為事實認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查、爭點確定提供了依據(jù)。在裁判階段，判決主文和既判力的客觀作用范圍也是圍繞要件事實展開。可見，要件事實審判思維是一種具有深厚理論基礎(chǔ)的方法論工具。

遵循要件事實審判思維制作出的裁判文書不僅能夠體現(xiàn)法律思維與法律邏輯，也能夠體現(xiàn)規(guī)范性、分層性、格式化、精確化的特點。要件事實審判思維以要件事實為核心概念，因此要件事實的特征決定了要件事實審判思維的特征。實體法視域中的要件事實具有單一性，即由該事實引發(fā)的法律效果具有單一性。要件事實的單一性是由主張證明責(zé)任分配的單一性決定的，因為同一要件事實不可能由對立的雙方當(dāng)事人同時承擔(dān)主張證明責(zé)任。程序法視域中的要件事實作為當(dāng)事人攻擊防御的對象以及法官裁判的對象，具有具體性和特定性的特征。{21} 要件事實所具有的單一性、具體性和特定性決定了要件事實審判邏輯呈現(xiàn)出強烈的要件化與格式化的外觀主義特征，同時決定了以要件事實審判邏輯為遵循的要件審判方法是一種最適合運用智能化技術(shù)的審判方法，因為其是一種盡可能將審理對象形式化以便計算機能夠適用的方法。{22}

為什么要件事實審判邏輯是當(dāng)前唯一能與民事同案同判智能化體系形成對接的最有效的方案呢？現(xiàn)在遵循的是什么思維和邏輯？存在什么問題？目前不論是司法裁判的推進(jìn)抑或是裁判文書的表達(dá)，在精確性上都存在著相當(dāng)大的模糊空間，比如將泛泛的民事法律關(guān)系作為識別不同案件的標(biāo)準(zhǔn)、對于法律問題的概括沒有細(xì)化至請求權(quán)基礎(chǔ)（實體權(quán)利）層面、事實認(rèn)定的展現(xiàn)欠缺格式化的標(biāo)準(zhǔn)、判決主文超過或小于訴訟請求的范圍等，直接導(dǎo)致機器無法精確讀取與學(xué)習(xí)法律知識，導(dǎo)致法律知識與技術(shù)知識的疏離。究其成因，法律層面的原因有二：第一，我國當(dāng)前的民事裁判以法律關(guān)系思維為主導(dǎo)。法律關(guān)系方法（歷史方法）是指就案件事實發(fā)生的過程，依據(jù)時間順序檢討其法律關(guān)系。{23} 然而，法律關(guān)系具有模糊性，以法律關(guān)系作為審理對象或?qū)徟锌腕w，會導(dǎo)致以形式邏輯為基礎(chǔ)的審判對象無法獲得格式化的精確表達(dá)，進(jìn)而增加機器學(xué)習(xí)的難度、降低司法智能化的質(zhì)效。與此相對，請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法以訴訟請求為檢視中心。而請求權(quán)基礎(chǔ)思維與法律關(guān)系思維的核心區(qū)別在于前者規(guī)范找尋先于事實認(rèn)定，而后者恰恰相反。{24} 不過，二者并非互相排斥，只是二者適用的場合不同。法律關(guān)系思維在請求權(quán)方法的架構(gòu)、法學(xué)院的知識傳授、近代民法典體系建構(gòu)等方面有用武之地。但是在具體的案件處理方面，請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法相較于法律關(guān)系方法而言，較合目的性：一是適合實務(wù)需要，二是符合經(jīng)濟原則，聚焦于請求權(quán)基礎(chǔ)要件，三是保障解題內(nèi)容的妥當(dāng)性，從法律的立場考慮問題，避免個人主觀的價值判斷及未受節(jié)制的衡平思想。{25} 而且，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布堅持以人為本理念并充滿人性關(guān)懷，不僅對民事主體的公民權(quán)利做了完整系統(tǒng)的規(guī)定，而且提供了體系化的請求權(quán)體系。{26} 因此，我國的民事裁判應(yīng)以請求權(quán)基礎(chǔ)思維為主導(dǎo)，也就是以要件事實審判思維為理論遵循。第二，這是訴訟法中訴訟標(biāo)的與訴訟請求、訴判一致原則等理論尚未達(dá)成共識的結(jié)果。要件事實審判思維能夠促進(jìn)民事訴訟理論發(fā)展，對于訴訟法理論共識的達(dá)成具有積極的推動作用?？偟膩碚f，要件事實審判思維搭建了民法與民事訴訟法在實體問題解釋學(xué)層面的有效溝通橋梁，能夠指導(dǎo)法官根據(jù)民事訴訟法及其基本原理的要求，正確處理案件中的實體問題，因此可以被視為一種規(guī)范的民事審判思維，對于促進(jìn)民事訴訟精細(xì)化具有重要意義，屬于民事司法“精密機械”的重要部件。{27} 所以，在民事同案同判智能化的實現(xiàn)過程中，要件事實審判思維的遵循具有必要性和唯一性。

（三）要件事實審判思維與民事判決書的格式化表達(dá)

技術(shù)話語與法律話語的融合主要以裁判文書作為媒介，機器深度學(xué)習(xí)的對象為裁判文書，法律知識圖譜最終亦呈現(xiàn)在裁判文書上。所以裁判文書的格式化與規(guī)范化表達(dá)的完成度，對于技術(shù)話語與法律話語的融合而言意義重大。然而，目前我國判決書的呈現(xiàn)與表達(dá)欠缺格式化與規(guī)范化，比如訴訟請求部分并未依據(jù)實體法請求權(quán)提出規(guī)范化的訴訟請求、事實部分未體現(xiàn)證據(jù)與事實之間的對應(yīng)關(guān)系等。基于要件事實審判思維解讀民事判決書的程序法功能，可以有針對性地優(yōu)化判決書的表達(dá)。具體而言，訴訟請求部分表明了“法律效果”、鎖定了裁判對象;事實部分表明了“要件事實或構(gòu)成要件”，并呈現(xiàn)了攻擊防御過程，呈現(xiàn)了爭點得以歸納的過程;判決理由部分在認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上將要件事實歸入規(guī)范要件，完成了三段論的涵攝過程;判決主文部分回應(yīng)了訴訟請求。

其一，判決書訴訟標(biāo)的（訴訟請求）的類型化表達(dá)。訴訟標(biāo)的等同于訴訟請求，《民法典》的訴訟實施即表現(xiàn)為將權(quán)利主張以訴訟請求（訴訟標(biāo)的）的形式呈現(xiàn)，通過“訴訟請求（訴訟標(biāo)的）——要件事實——重要間接事實”的訴訟構(gòu)造實現(xiàn)權(quán)利主張。{28} 法院的審理和判決以訴訟標(biāo)的為中心，訴訟標(biāo)的作為指明訴訟尺碼最小單位的概念，能夠?qū)⑷吭V訟程序統(tǒng)合為產(chǎn)生判決主文判斷這一目標(biāo)。{29} 訴訟標(biāo)的決定訴的類型，訴的類型分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴，不同的訴的目的和功能不同，因此法院在表述訴訟標(biāo)的時應(yīng)予以類型化區(qū)分。D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144

其二，判決書事實部分的層次化表達(dá)。事實部分的主要功能是通過列舉雙方當(dāng)事人的主張進(jìn)而呈現(xiàn)審判對象的內(nèi)容，事實部分原則上記載的是主要事實，而待證事實與證據(jù)之間的關(guān)系則依據(jù)證明責(zé)任分擔(dān)之所在構(gòu)建事實群與證據(jù)鏈。事實部分應(yīng)全面且具有層次性地呈現(xiàn)訴訟過程，一是全面記載雙方當(dāng)事人間的攻擊防御過程，層層展現(xiàn)攻擊防御的各個回合;二是全面具體地記載當(dāng)事人的訴訟請求，如果訴訟請求與請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，也應(yīng)當(dāng)將變化情況予以記載，因為這意味著訴訟標(biāo)的發(fā)生了變化。

其三，判決書判決理由的精確化表達(dá)。判決理由的內(nèi)容一般包含爭點的歸納、證據(jù)的列舉、事實的認(rèn)定、法律適用的問題。認(rèn)定事實的重點在于列舉證據(jù)與事實爭點之間的論證關(guān)系，首先通過事實部分確定爭議的事實，其次爭議的事實與證據(jù)一一對應(yīng)，最后有必要闡明證據(jù)與待證事實之間的邏輯關(guān)系。法律的適用不是單純列舉法條的問題，而是貫穿整個訴訟過程的程序結(jié)構(gòu)問題，在程序啟動階段就把一定的權(quán)利范疇確定為某個具體案件的核心，依據(jù)“法律效果——要件事實”的框架分類整理案件事實，將這些事實納入“請求——抗辯——再抗辯”“主要事實、間接事實、輔助事實”等概念體系中去。{30} 在此基礎(chǔ)上對事實予以認(rèn)定，對證據(jù)予以列舉，對法律予以適用。

其四，判決書判決主文的針對性表達(dá)。在既判力客觀范圍的把握上，大陸法系國家和地區(qū)嚴(yán)格恪守“訴訟請求=判決主文判斷=既判力客觀范圍”的公式。{31} 因此，判決主文的呈現(xiàn)必須堅持訴判一致原則，即判決形式受制于請求形式、民事裁判以請求權(quán)為核心展開，當(dāng)事人訴訟請求的法律關(guān)系定性決定法院判決所依據(jù)的法律關(guān)系、判決不能針對非判決主文事項作出裁判、判決的數(shù)量不能超過申請的數(shù)量、審理順序受制于訴訟請求。不過，法院對訴訟費用承擔(dān)的判決為例外，無需遵循訴判一致原則。

作為主要司法大數(shù)據(jù)的判決書的格式化表達(dá)是人工智能應(yīng)用的前提和基本，基于要件事實審判邏輯實現(xiàn)民事判決書的格式化表達(dá)，對于同案的識別與發(fā)現(xiàn)、同判的預(yù)測與實現(xiàn)而言，具有根本性的重要意義。要件事實審判思維與民事同案同判智能化實現(xiàn)的對接是當(dāng)下唯一可以實現(xiàn)技術(shù)知識與專業(yè)知識良性融合的方法，因此，民事同案同判智能化實現(xiàn)應(yīng)以要件事實審判思維為基本遵循。

三、路徑構(gòu)建：依據(jù)要件事實審判思維智能化實現(xiàn)同案同判

要件事實審判邏輯是唯一能與民事同案同判智能化體系形成對接的最有效的方案，因此，同案同判的實現(xiàn)應(yīng)以要件事實審判思維為理論抓手和邏輯支撐。同案同判的實現(xiàn)分為同案的識別與同判的實現(xiàn)，而數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建作為前提也是實現(xiàn)同案同判的重要內(nèi)容。

（一）數(shù)據(jù)前置：依據(jù)要件事實審判思維構(gòu)建裁判先例數(shù)據(jù)庫

智能時代的技術(shù)特征之一為數(shù)據(jù)的前置性，即大數(shù)據(jù)分析的是已然存在的數(shù)據(jù)化的物，基于這些數(shù)據(jù)分析其中的規(guī)律。{32} 數(shù)據(jù)的前置性為構(gòu)建裁判先例數(shù)據(jù)庫提供了條件，不論是同案的檢索，還是裁判規(guī)則的查詢，都以裁判先例數(shù)據(jù)的構(gòu)建為前提。

首先，裁判先例數(shù)據(jù)庫中的裁判先例應(yīng)滿足權(quán)威性、合法性、指導(dǎo)性、包容性、代表性的要求。權(quán)威性指的是裁判先例的遴選主體為最高院等權(quán)威部門，遴選標(biāo)準(zhǔn)與程序的制定由權(quán)威機構(gòu)負(fù)責(zé);合法性是指裁判先例的作出滿足程序合法與實體合法的要求;指導(dǎo)性是指案例本身具有疑難性和現(xiàn)實性，判決理由具有說理性;包容性指案例本身盡可能多地涵蓋法律問題，具有豐富性和復(fù)雜性;代表性是指全國范圍內(nèi)各個時間、空間、法院級別、案件類型的案件按同一樣本容量同等參選，全面客觀地反映司法的全貌。{33}

其次，對案件要素的解構(gòu)是人工智能司法應(yīng)用的前提，應(yīng)依據(jù)要件事實審判思維層級解構(gòu)裁判文書，形成分詞標(biāo)注的大數(shù)據(jù)、形成知識圖譜。具體而言，根據(jù)原告的訴訟請求與主張確定訴訟標(biāo)的，明確請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范并拆解為若干要件，分別對要件事實的證明與認(rèn)定、證明路徑、請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范是否適用的法律結(jié)果予以標(biāo)注。{34}

最后，根據(jù)要件事實審判思維構(gòu)建裁判先例數(shù)據(jù)庫。建立數(shù)據(jù)庫需要對案件的性質(zhì)予以區(qū)分，目前一般以案由作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但民事案由存在以下問題：其一，目前案由的劃分依據(jù)為民事法律關(guān)系與民事權(quán)利的混合，但是以泛泛的民事法律關(guān)系與民事權(quán)利作為案件識別標(biāo)準(zhǔn)精確性不足。其二，民事案由并未將邏輯嚴(yán)密的請求權(quán)作為基本邏輯出發(fā)點，以自上而下設(shè)定法律關(guān)系作為邏輯范式的民事案由的體系性與自洽性存在著較大的問題。其三，民事案由具備法院管理和訴訟標(biāo)的兩項功能，但是用民事案由的外觀套用訴訟標(biāo)的實質(zhì)的做法存在嚴(yán)重的理論問題與實踐障礙，因此民事案由的功能應(yīng)回歸法院管理。{35} 而要件事實審判思維為案件的區(qū)分與識別提供了答案。從實體法的角度分析，以請求權(quán)基礎(chǔ)為基準(zhǔn)區(qū)分案件具有明確性與精細(xì)化的優(yōu)勢。從訴訟法的角度分析，法院的審理和判決以訴訟標(biāo)的為中心，當(dāng)民事案由的功能回歸法院管理之后，民事案由與訴訟標(biāo)的之間的混淆也得以解決，案件的區(qū)分應(yīng)以訴訟標(biāo)的為準(zhǔn)。

（二）“同案”的判斷：依據(jù)要件事實審判思維設(shè)計民事同案的識別要素

在探討同案的判斷要素之前，需要明確何為“同案”?！巴悺敝傅氖欠梢饬x上的類似，而非自然事實意義上的相似，因為案件的自然事實具有唯一性與獨一無二性，案件的相似性只是對法律問題而言。所以，同案的判斷必須從法律規(guī)則本身進(jìn)行解讀，同案同判應(yīng)定義為同一組要件事實適用相同法律。

目前關(guān)于同案的識別標(biāo)準(zhǔn)如何界定存在爭議。陳杭平將案件的主要事實作為判別要素，同時與法律框架或司法政策彼此互動作為識別同案的一般標(biāo)準(zhǔn)。{36} 孫海波將關(guān)鍵性事實、爭議焦點、規(guī)范目的作為同案的判斷標(biāo)準(zhǔn)。{37} 段文波認(rèn)為狹義的同案指的是訴訟標(biāo)的相同。{38} 德國學(xué)者卡爾·拉倫茲認(rèn)為之所以要對兩個案件作出相同的評價是因為二者構(gòu)成要件類似，將構(gòu)成要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。{39} 司法解釋確立的標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)界討論亦不同，2015年5月最高人民法院《〈案例指導(dǎo)工作〉實施細(xì)則》將基本案情、法律適用作為類案判斷的比較點。2020年7月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》將基本事實、爭議焦點、法律適用等作為比較點。目前涉及到的判斷因素包括：主要事實/關(guān)鍵性事實/構(gòu)成要件（等同于要件事實）、爭議焦點、規(guī)范目的、訴訟標(biāo)的、基本案情/基本事實、法律適用。但是，案件事實與理由很難作為一種識別標(biāo)準(zhǔn)而存在，至多可以作為輔助性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。{40} 根據(jù)案件事實與理由標(biāo)準(zhǔn)檢索出來的結(jié)果通常為案例集群，數(shù)量雖多但針對性不強，并不能起到有效輔助法官裁判的作用。D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144

對此，應(yīng)當(dāng)以要件事實審判思維為依據(jù)設(shè)計同案的識別要素。一方面，參照禁止重復(fù)訴訟中“案件同一性”（廣義上的同案）的客體標(biāo)準(zhǔn)和判斷邏輯：即“訴訟標(biāo)的+要件事實+主要爭點”。具體而言，其一，作為訴訟對象的訴訟標(biāo)的作為判斷標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)與理論上具有重要意義，訴訟標(biāo)的是識別同案最重要的因素。其二，即使訴訟標(biāo)的不同，訴訟爭點相同往往導(dǎo)致案件實質(zhì)上相同。其三，即使訴訟標(biāo)的不同，作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系基礎(chǔ)的社會生活關(guān)系相同，進(jìn)而主要的法律要件事實共同的情形也屬于案件具有同一性的情形。{41} 而同案同判中“同案”（狹義上的同案）的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可以此為準(zhǔn)，但是不要求達(dá)到同一性或一致性，而是具有類似性或相似性即可?！霸V訟標(biāo)的+要件事實+主要爭點”的判斷思路與要件事實審判思維的邏輯進(jìn)程一致。依據(jù)要件事實審判思維從審判對象形成的角度也可以得出相同結(jié)論，審判對象的形成包括兩個層次：第一個層次是基于處分權(quán)主義原則基本確定作為解決對象的主題，即訴訟標(biāo)的或請求的層次;第二個層次是基于辯論主義原則完全形成審理對象，即要件事實層次，這一層次主要通過當(dāng)事人之間攻擊防御的相互作用展示糾紛的實體內(nèi)容并確定案件的爭議焦點。{42} 另一方面，智能技術(shù)要求數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性、全面性、層次性、格式化、精確化的特征，那么同案的識別要素需要滿足全面且精簡的要求，并通過裁判文書格式化、規(guī)范化地呈現(xiàn)出來。如前所述，目前只有遵循要件事實審判思維才能實現(xiàn)上述目標(biāo)。

（三）“同判”的實現(xiàn)：大數(shù)據(jù)和人工智能對民事裁判的預(yù)測與監(jiān)督

關(guān)于同判的實現(xiàn)，需要回答以下問題：何為“同判”？為何可以同判？必須要同判嗎？裁判結(jié)果為何可以被預(yù)測和監(jiān)督？所有的內(nèi)容都可以被智能技術(shù)預(yù)測嗎？如何依據(jù)要件事實審判思維實現(xiàn)同判？

首先，如何理解“同判”？一般認(rèn)為，同案受同一法律規(guī)則調(diào)整，而法律規(guī)則決定判決結(jié)果，所以同案的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)相同或相似，同案的判斷直接決定同判的結(jié)果。然而，事實并非如此。法律規(guī)則在司法裁判中扮演的并非提供結(jié)果的角色，而是提供理由的角色，而且提供的理由既不具有結(jié)果決定性，也不具有排他性和終局性。因此，對于法官而言，針對同案作出裁判時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮法律規(guī)則的規(guī)定，但是若存在基于一般法律原則的法律修正等特殊理由時，應(yīng)當(dāng)作出差異化的判決。{43} 此外，民事訴訟中自由心證原則的適用、證據(jù)偏在案件中證明標(biāo)準(zhǔn)降低與否的爭議、經(jīng)驗規(guī)則的多樣性、自由裁量權(quán)等皆為導(dǎo)致同案不同判的原因，可以說是民事訴訟制度本身孕育了同案不同判或差異化判決的可能性。{44} 可見，同案同判只是形式原則，同案同判與差異化判決并非對立的關(guān)系。因此，同判不要求同案的判決結(jié)果相同或相似，但是要求司法裁判尊重法律規(guī)則提供的理由，同時結(jié)合法教義學(xué)理解、司法價值判斷等因素全盤考量。

其次，法的可預(yù)測性與智能技術(shù)的內(nèi)在局限性。法的確定性是法律秩序與法的安定性的必然要求，法的確定性能夠轉(zhuǎn)換為法的可預(yù)測性。法的確定性表現(xiàn)為以大量案件樣本為經(jīng)驗依據(jù)，不考慮社會和心理事實等因素，以此把握法律事實與法律結(jié)果之間的穩(wěn)定聯(lián)系。法的可預(yù)測性則表現(xiàn)為大量數(shù)據(jù)樣本中法律事實與法律后果之間存在規(guī)律性的聯(lián)系，不考慮其他影響裁判的社會和心理事實。{45} 可見，法的可預(yù)測性一方面建立在大數(shù)據(jù)樣本之上，另一方面需要保證法律事實與法律后果之間具有穩(wěn)定性和普遍性的聯(lián)系。

裁判先例是檢驗司法公正的最佳選項，也是對法進(jìn)行預(yù)測的最優(yōu)選項。裁判先例是指新近出現(xiàn)的在某一案件中需要進(jìn)行判定的法律問題已經(jīng)由法院在前案中針對同樣的法律問題作出了判決。裁判先例不是已經(jīng)發(fā)生既判力的個案判決，而是法院在判決理由中對某種法律問題給出的答復(fù)，該法律問題在當(dāng)前的待決個案中又以同一方式發(fā)生。{46}裁判先例之所以可以檢驗法的公正性、進(jìn)行法的預(yù)測，根本原因在于其裁判規(guī)則中蘊含著普遍性的法律解決方案，裁判先例通過裁判規(guī)則的內(nèi)容超越個案進(jìn)而對待決案件產(chǎn)生間接影響。{47}

裁判預(yù)測與裁判監(jiān)督的工作模式表現(xiàn)為“大數(shù)據(jù)—深度學(xué)習(xí)—模型與程式—預(yù)測或監(jiān)督”。但是，深度學(xué)習(xí)的能力是有限的，司法裁判是一項知識覆蓋面大、技術(shù)含量高的工作，事實認(rèn)定與法律適用的過程涉及到證據(jù)的評價與判斷、法律的解釋與裁判理由的多元化、自由心證與自由裁量、邏輯推理與辯證思考、形式正義與實質(zhì)正義的維護、審判經(jīng)驗與社會情感的考量等內(nèi)容{48}，需要基于經(jīng)驗和價值判斷予以衡量，這是智能技術(shù)無法作用的領(lǐng)域，因此智能技術(shù)對司法裁判的預(yù)測是有限度的。

最后，裁判規(guī)則的統(tǒng)一與民事裁判的規(guī)范化。裁判先例確立的裁判規(guī)則對待決案件的間接影響促進(jìn)了同判的實現(xiàn)，而實現(xiàn)同判的關(guān)鍵在于統(tǒng)一裁判規(guī)則。而裁判規(guī)則的統(tǒng)一需要借助人工智能技術(shù)對裁判先例數(shù)據(jù)庫予以分析，利用智能化后形成的大數(shù)據(jù)對裁判規(guī)則與裁判標(biāo)準(zhǔn)予以總結(jié)梳理，進(jìn)而形成可操作的、具有統(tǒng)一性的裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，在此基礎(chǔ)上分析并監(jiān)控待決類案“證據(jù)認(rèn)定—事實推定—法律適用”的整個訴訟過程。然而，裁判規(guī)則的沖突不可避免，比如上下級、同級法院之間的裁判先例存在沖突等。這就需要了解審判權(quán)威性的來源，一般而言審判權(quán)威性來源于上級法院或最高法院，因此同級或下級的裁判先例無需遵循，這樣有利于在審級設(shè)置上貫徹司法公正。再比如當(dāng)間隔多年的裁判先例所確立的裁判規(guī)則存在沖突時，現(xiàn)在的裁判是否需要遵循二三十年前的裁判先例？法律是與時俱進(jìn)的，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合修法與解釋等予以綜合判斷。

不過，裁判先例對于法院裁決待決案件起到的是參考作用而非決定作用，或者說是間接影響而非直接影響。一方面，裁判規(guī)則統(tǒng)一的結(jié)果是平均裁判水平，并非一個生硬的、固定的裁判規(guī)則，而是存在一定幅度的、有一定范圍的裁判規(guī)則，因此，法官在處理待決案件時可估計裁判的作出是否符合該范圍的要求。另一方面，裁判先例不應(yīng)盲目遵循，法院有權(quán)力也有義務(wù)放棄存疑的裁判先例。比如美國各州的最高法院以及聯(lián)邦最法院都保留了背離裁判先例確立的規(guī)則的權(quán)利，只不過為了法律穩(wěn)定，僅在特別情形下適用。{49}D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144

裁判先例對后續(xù)待決案件的影響力來源于其中被正確解釋或被正確具體化的規(guī)范與規(guī)則，為此，作為裁判先例的民事裁判必須滿足規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化的要求，即依據(jù)要件事實審判思維展開民事審判，比如鄒碧華法官提出的要件審判九步法以請求權(quán)抗辯權(quán)為出發(fā)點、以要件事實為基本要素認(rèn)定事實、適用法律、確定爭點，將抽象的審判思路化為有序簡潔、環(huán)環(huán)相扣的九個步驟。{50}

綜上所述，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)為同案同判的實現(xiàn)提供了全新的可能性，與此同時，也提出了新興技術(shù)知識與傳統(tǒng)法學(xué)知識融合的要求，要件事實審判思維為其提供了方法論工具?；谝聦崒徟兴季S展開的民事審判具有標(biāo)準(zhǔn)化和格式化的特征，基于要件事實審判思維制作的民事判決書呈現(xiàn)出格式化與規(guī)范化的特征，基于要件事實審判思維構(gòu)建的法律知識圖譜為機器學(xué)習(xí)創(chuàng)造了條件，因此民事司法中同案同判的智能化實現(xiàn)應(yīng)以要件事實審判邏輯為基本遵循。當(dāng)然，同案同判的智能化實現(xiàn)還有很多理論問題與實踐問題仍待討論，但是可以肯定的是智能技術(shù)為司法領(lǐng)域打開了一扇新的大門，我們需要做的就是恪守法理與法律邏輯，推動智能技術(shù)服務(wù)于司法活動。

注釋：

① 學(xué)界關(guān)于“同案同判”這一主題存在很多討論，比如同案同判的可能性、同案同判的內(nèi)涵、同案同判的性質(zhì)、同案同判的實現(xiàn)方式等。本文探討的主題是同案同判如何通過智能化技術(shù)予以實現(xiàn)的問題，即在認(rèn)可同案同判概念和司法價值的基礎(chǔ)上找尋同案同判的實現(xiàn)路徑。筆者認(rèn)為，同案同判的意涵為類似案件類似裁判，所以全文中所表達(dá)的“同案”與“類案”同義。

② 雷磊：《如何理解“同案同判”？——誤解及其澄清》，《政法論叢》2020年第5期。

③ 周佑勇：《智能技術(shù)驅(qū)動下的訴訟服務(wù)問題及其應(yīng)對之策》，《東方法學(xué)》2019年第5期。

④ 劉艷紅：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動審判體系與審判能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新邏輯及其展開》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第3期。

⑤ 2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第8條提出通過類案參考等方式統(tǒng)一裁判尺度。2017年《最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》提出建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制。此后，相繼頒布多部司法解釋對類案強制檢索機制予以完善，比如2017年的《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》、2018年的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》、2020年的《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實施意見》、2020年的《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機制的意見》。

⑥ 最高人民法院正式上線運行了 “類案智能推送系統(tǒng)”，北京高院推出了“睿法官”辦案系統(tǒng)，江蘇高院建立了“同案不同判預(yù)警平臺”，上海高院針對刑事審判研發(fā)了“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，貴州高院也研發(fā)了“大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)”。

⑦左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判》，《中國法律評論》2018年第2期。

⑧ 左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期。

⑨ 孫海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第5期。

⑩ 劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。

{11} 王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期。

{12} 王琦：《民事訴訟事實認(rèn)定的智能化》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。

{13} 吳旭陽：《法律與人工智能的法哲學(xué)思考——以大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)為考察重點》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

{14} 王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語沖突及其理論解讀》，《法學(xué)論壇》2018年第5期。

{15} 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，《中國法學(xué)》2019年第6期。

{16} 劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2016年第4期。

{17} 張衛(wèi)平：《“民事證據(jù)裁判原則”辨識》，《比較法研究》2021年第2期。

{18} 劉艷紅：《實質(zhì)出罪論》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第323—324頁。

{19} 奚雪峰、周國棟：《面向自然語言處理的深度學(xué)習(xí)研究》，《自動化學(xué)報》2016年第10期。

{20} 許可：《民事審判方法：要件事實引論》，法律出版社2009年版，第38—40頁。

{21} 許可：《當(dāng)事人主義訴訟體制下法官審判方法的基礎(chǔ)——要件事實概說》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2008年第1期。

{22} 張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對》，《法商研究》2021年第4期。

{23} 王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第33頁。

{24} 吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)：方法、體系與實例》，北京大學(xué)出版社2021年版，第44—45頁。

{25} 王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第37—38頁。

{26} 劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2020年第4期。

{27} 段清泉：《訴訟精細(xì)化：要件訴訟思維與方法》，中國法制出版社2021年版，第2—4頁。

{28} 任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2021年第2期。

{29}{42} 新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第218、307頁。

{30} 王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》第2版，清華大學(xué)出版社2010年版，第225—226頁。D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144

{31} 林劍鋒：《既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。

{32} 周佑勇：《論智能時代的技術(shù)邏輯與法律變革》，《東南大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第5期。

{33}{45} 白建軍：《論法的確定性與公正的可檢驗性》，《中國法學(xué)》2008年第2期。

{34} 高翔：《人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識圖譜構(gòu)建——以要件事實型民事裁判論為基礎(chǔ)》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

{35} 曹建軍：《民事案由的功能：演變、劃分與定位》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2018年第5期。

{36} 陳杭平：《論“同案不同判”的產(chǎn)生與識別》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。

{37} 孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《中國法學(xué)》2020年第6期。

{38} 段文波：《民事程序視角下的同案不同判》，《當(dāng)代法學(xué)》2012 年第5期。狹義的同案是相對于廣義的同案而言的，關(guān)于廣義同案的識別標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，《民訴法司法解釋》第247條確立的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。段文波認(rèn)為廣義的同案是當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的相同的案件。張衛(wèi)平認(rèn)為同案的識別標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟爭點同一。伊藤真額外補充了要件事實同一這一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為同案的客體識別標(biāo)準(zhǔn)包括訴訟標(biāo)的、訴訟爭點、要件事實。

{39} 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第258頁。

{40} 張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國法學(xué)》2015年第2期。

{41} 伊藤真：《民事訴訟法》（第4版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第156頁。

{43} 雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價值》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2021年第4期。

{44} 段文波：《民事程序視角下的同案不同判》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。

{46} 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》第6版，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第539頁。

{47} 張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。

{48} 吳習(xí)彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問題》，《浙江社會科學(xué)》2017年第4期。

{49} E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第566—567頁。

{50} 鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第69頁。

作者簡介：冉博，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，江蘇南京，211189;最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地特聘研究員，江蘇南京，211189。

（責(zé)任編輯? 章? 瀚）D7B024DB-79F0-43A8-945E-8233087FC144