蔣博雅， 黃寶麟， 曾碧晶， 胡振宇

(南京工業(yè)大學建筑學院， 南京 211816)

據(jù)人社部預測，至2035年前后，中國老齡人口占總?cè)丝诒壤龑⒊^1/4[1]。黨的十九屆五中全會指出在養(yǎng)老方面，“十四五”規(guī)劃要實施積極應對人口老齡化國家戰(zhàn)略，健全基本養(yǎng)老服務體系，推動養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，使老年人老有所依、老有所養(yǎng)[2]。然而當前中國社會養(yǎng)老資源內(nèi)容設(shè)置欠合理，供需匹配欠精準，加之新冠肺炎疫情對全世界各國各年齡層人群健康造成威脅[3]，尤其使得老年人這一高危病發(fā)群體再次上升為易感染且死亡率極高的對象。國家民政部[4]表示，社區(qū)居家養(yǎng)老仍為目前養(yǎng)老的主流模式，且各省各地區(qū)為應對快速增長的老年群體醫(yī)療、護理、康復等方面需求，已開始陸續(xù)打造社區(qū)居家養(yǎng)老“15分鐘生活圈”，生活圈在特殊時期具有的優(yōu)勢不容小覷。這意味著社區(qū)居家養(yǎng)老服務正在不斷推進并完善習近平總書記關(guān)于“推動養(yǎng)老事業(yè)多元化、多樣化發(fā)展”的要求，補短板強弱項并全力應對各類危機。

針對社區(qū)居家養(yǎng)老多元化問題，發(fā)達國家做出一系列探索，日本通過推行介護養(yǎng)老模式以滿足老年人居家服務需求，英國建立了完整的居家社區(qū)照護模式，美國采用全體系老年日間照料項目(program of all-inclusive care for the elderly，PACE)模式實現(xiàn)社區(qū)多元化養(yǎng)老[5]，與之比對可知，國內(nèi)社區(qū)居家“養(yǎng)老難”表現(xiàn)在其空間過于局限、服務較為單一、管理趨于凌亂、政策福利滿意度低，以上均是導致老年群體非自愿遷居及非樂意常駐的主要原因。目前，已有研究大多將“生活圈”作為理論框架對某地養(yǎng)老社區(qū)從空間環(huán)境規(guī)劃層面[6]、建筑類型層面[7]及配套設(shè)施層面[8]提出相應優(yōu)化建議，然而針對“生活圈”內(nèi)部要素重新篩選、整合及實地再運用的研究幾乎沒有。止步于“生活圈”理論基礎(chǔ)的研究大多只涉及社區(qū)養(yǎng)老服務表層，一方面是從老年群體自身出發(fā)探究養(yǎng)老服務缺陷，如黃啟原等[9]基于中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(Chinese longitudinal healthy longevity survey,CLHLS)獲取老年群體對社區(qū)養(yǎng)老的需求差異；張健健等[10]采用行為標記和問卷訪談法分析老年活動需求和特征。以上研究聚焦現(xiàn)階段居家養(yǎng)老服務中的供給精準度低、供需匹配失衡等難題，提出養(yǎng)老服務建設(shè)、制度、管理和信息更新方面的建議及新思路；另一方面則旨在優(yōu)化養(yǎng)老服務建設(shè)以提高老年群體滿意度，如吳克昌等[11]提出從服務功能、服務支持和服務可及性三方面為重點構(gòu)建體系解決當前養(yǎng)老服務滿意度難題；姜玉貞[12]指出從規(guī)范政府主導、市場和社會組織主動參與三個層面構(gòu)建多元供給主體良性合作網(wǎng)絡(luò)以增強居家養(yǎng)老服務質(zhì)量。但以上研究均未深入至“養(yǎng)老生活圈”的詳細構(gòu)建細節(jié)，并且仍舊欠缺多元化、條理清晰透明的，可引導老年群體主動、樂意接受服務的指標體系作為規(guī)劃指導。因此，對高度老齡化社區(qū)的養(yǎng)老需求現(xiàn)狀和設(shè)施配置情況開展深入研究，建立涵蓋全面養(yǎng)老需求和服務的生活圈體系十分必要。

基于此，現(xiàn)根據(jù)當前單一失衡且被動的養(yǎng)老服務現(xiàn)狀，結(jié)合相關(guān)文獻規(guī)范、數(shù)據(jù)資料及實地調(diào)研，構(gòu)建更為詳盡的養(yǎng)老生活圈指標體系，將其運用到南京市鼓樓區(qū)老齡化程度較高的社區(qū)中進行養(yǎng)老設(shè)施配置需求水平及空間分布可視化分析，提出優(yōu)化策略。旨在為建立與時俱進的養(yǎng)老生活圈提供理論依據(jù)，以攻克當前養(yǎng)老服務內(nèi)容中應對多元化、差異化需求的難題，對社區(qū)養(yǎng)老的服務內(nèi)容、質(zhì)量等進行深入細致的考察。

1 養(yǎng)老生活圈指標體系要素整合

20世紀70年代，日本為縮小城鄉(xiāng)、地區(qū)間差異，緩解不均衡發(fā)展問題，在《農(nóng)村生活環(huán)境整備計劃》中提出了“生活圈”理念。近十多年，該理念在國內(nèi)實現(xiàn)了以地區(qū)合作為基礎(chǔ)、多方共贏為目標的基于生活需求的公共服務建設(shè)運營，并且“生活圈”中內(nèi)部公共資源及服務的獲取，除自助、互助方式以外，還擴大到了政府、社會層面的共助、公助補充[13-15]。2018年實施的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》(GB 50180—2018)[16]中指出將公共服務設(shè)施分級規(guī)劃模式修改為構(gòu)建基于居民步行15 min內(nèi)可達的服務設(shè)施生活圈。

本文研究中界定的“養(yǎng)老生活圈”是指以居家為核心，以社區(qū)老年群體為服務對象，在一定區(qū)域空間范圍內(nèi)建設(shè)包含有結(jié)合社區(qū)自助、互助及政府社會層面共同提供的日常養(yǎng)老飲食健康、居家協(xié)助、醫(yī)療保健、精神慰藉、適老規(guī)劃和體系建設(shè)等一系列需求在內(nèi)的活動圈。該生活圈指標體系共分為六大類，即飲食健康(食)、居家協(xié)助(住)、醫(yī)療保健(醫(yī))、精神慰藉(情)、適老規(guī)劃(規(guī))與體系建設(shè)(體)如表1所示。其中“食、住、醫(yī)”為老年群體日常生活必需元素，將其定義為“切身必要需求”，具體指滿足社區(qū)老年群體日常生活飲食健康、居家協(xié)助、醫(yī)療保健方面必要的基礎(chǔ)型需求。除此之外，文中歸納定義的“主動補充需求”是指在滿足“切身必要需求”基礎(chǔ)上，由老年群體主動尋求的，并由政府、社會主動進行補充的，包括精神慰藉、適老規(guī)劃和體系建設(shè)等在內(nèi)的優(yōu)化型需求。

將上述要素整合后結(jié)合國際WELL建筑研究院(International WELL Building Institute，IWBI)最新發(fā)布的《WELL Community Standard》[20]、《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》(GB 50180—2018)及實地調(diào)研結(jié)果等資料，針對老年群體日常生活基礎(chǔ)型需求及健康養(yǎng)老優(yōu)化型需求，構(gòu)建覆蓋6個層面、14個一級指標和38個二級指標的“六位一體”養(yǎng)老生活圈指標體系，如圖1所示。

2 區(qū)域現(xiàn)狀分析與研究對象及方法選取

2.1 南京市老齡化現(xiàn)狀分析

國際上通常認為，某地區(qū)60歲及以上人口占總?cè)丝诒戎剡_10%，或65歲及以上人口占總?cè)丝诒戎剡_7%時，則該地區(qū)進入老齡化初級階段，該部分人口統(tǒng)稱為老齡人口(1)1956年聯(lián)合國《人口老齡化及其社會經(jīng)濟后果》確定的劃分標準。。根據(jù)《2017年南京市老年人口信息和老齡事業(yè)發(fā)展狀況報告》及調(diào)研結(jié)果可得以下數(shù)據(jù)，2013—2017年，南京市老齡人口不斷攀升，截至2017年，60歲及以上人口達141.89萬人，老齡化占比20.85%，如圖2所示；從各市轄區(qū)來看，老齡人口數(shù)量排名前三的為鼓樓區(qū)(22.46萬人)、秦淮區(qū)(18.92萬人)和江寧區(qū)(18.11萬人)，其中占比排名前三的為秦淮區(qū)(26.04%)、鼓樓區(qū)(24.37%)和溧水區(qū)(22.75%)，如圖3所示。

表1 養(yǎng)老生活圈指標體系要素整合Table 1 Elements integration of the indicators of the system for life circle of the elderly

圖1 “六位一體”養(yǎng)老生活圈指標體系Fig.1 System of “Six in One” life circle for the elderly

圖2 南京市老齡人口數(shù)量變化趨勢Fig.2 Trends in amount of the elderly in Nanjing

2.2 養(yǎng)老設(shè)施配置現(xiàn)狀分析

如圖4所示，將采集的南京市區(qū)養(yǎng)老服務設(shè)施興趣點(point of interest，POI)數(shù)據(jù)分為養(yǎng)老機構(gòu)、綜合醫(yī)院、家政服務及零售餐飲四大類，可知各類設(shè)施呈“中心密-外圍疏”的特征，且明顯聚集在以鼓樓區(qū)、秦淮區(qū)、溧水區(qū)、江寧區(qū)為主的城區(qū)，如圖5所示，但設(shè)施數(shù)量及質(zhì)量水平并未隨城市擴張得到發(fā)展。如表2所示，對該四區(qū)的機構(gòu)數(shù)量、床位數(shù)量、服務中心/服務站數(shù)量進行資料搜集及實地考察可知，相比其他區(qū)，鼓樓區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施配置更為充足。據(jù)調(diào)研，鼓樓區(qū)位于主城區(qū)，總面積54.18萬km2，常住人口約為110.96萬人，其下轄13個街道，現(xiàn)有養(yǎng)老設(shè)施配置隨建成社區(qū)需求變化完善程度較高。

圖3 南京市各區(qū)老齡人口數(shù)量及占總?cè)丝诒壤兓厔軫ig.3 Trends in amount and proportion of the elderly in different regions in Nanjing

圖4 南京市四類養(yǎng)老服務設(shè)施空間分布Fig.4 Spatial distribution of four types of elderly care service facilities in Nanjing

圖5 南京市行政區(qū)域劃分Fig.5 Geographical distribution of highly aging areas in Nanjing

表2 各區(qū)養(yǎng)老設(shè)施配置現(xiàn)狀Table 2 The facilities for the elderly in different urban districts

2.3 研究對象及研究方法

選取南京市鼓樓區(qū)的高老齡化養(yǎng)老社區(qū)作為研究對象，采取定性定量、主客觀結(jié)合的方法，結(jié)合“六位一體”養(yǎng)老生活圈體系對鼓樓區(qū)社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施配置需求水平及空間分布適宜性進行評價。首先采用層次分析法(analytic hierarchy process，AHP)以及適用于研究資料少、未知因素多、相關(guān)數(shù)據(jù)較為匱乏的專家調(diào)查法(delphi method)，確定研究對象指標權(quán)重。隨后借助百度地圖開放平臺網(wǎng)站服務器(website，Web)服務應用程序編程接口(application programming interface，API)提供的超文本傳輸協(xié)議(hyper text transfer protocol，http)接口實時獲取鼓樓區(qū)養(yǎng)老設(shè)施配置的POI數(shù)據(jù)，篩選出空間分布可視的指標進行可視化處理(非可視的指標進行需求水平分析)。據(jù)相關(guān)研究結(jié)果顯示，老年人步行速度約為40 m/min，其活動疲勞極限為15 min左右，因此，本文利用ArcGIS空間分析技術(shù)，以老年人15 min步行可達區(qū)域即600 m[17]作為設(shè)施服務半徑，對相應指標進行空間分布可視化處理。

3 “六位一體”養(yǎng)老生活圈體系的應用

3.1 權(quán)重計算

根據(jù)規(guī)劃、建筑和養(yǎng)老服務領(lǐng)域?qū)＜医?jīng)過3輪建議確定基礎(chǔ)問卷項目分值，由27名專家對指標進行打分，采用SPSS25.0軟件進行問卷數(shù)據(jù)處理。每份問卷數(shù)據(jù)計算所得權(quán)重進行加權(quán)平均后，最終確立養(yǎng)老生活圈體系指標權(quán)重(表3)，其中“體”準則層僅判斷需求程度。

通過兩兩指標對比調(diào)查二級指標(方案層指標)重要程度，得到aij(aji)值后生成比較判斷矩陣A，其中A=(aij)n×n(a>0)時，

(1)

式中：aij為因素i與因素j的重要性之比；aji則為因素j與因素i的重要性之比。

將A的最大特征根λmax對應的特征向量歸一化后得到W，通過計算一致性比率CR對該矩陣進行一致性檢驗：

(2)

(3)

式中：CI為矩陣的不一致程度指標；RI為平均隨機一致性指標；查隨機一致性指標表(表4)可知：當CR<0.10時，一致性檢驗通過，W即為體系中各指標對上層指標的相對重要性權(quán)重值。

計算某一層所有指標對最高層(目標層)相對重要性的權(quán)重值，稱為層次總排序，得到總排序權(quán)重值W總。假設(shè)A層為上層，B層為下層。A層m個指標A1,A2,…,Am，對總目標層Z的排序為a1,a2,…,am。B層n個指標對上層A中指標為Aj的層次單排序為b1j,b2j,…,bmj(j=1,2,…,m)，因此，B層第i個指標對總目標的權(quán)重為

表3 養(yǎng)老生活圈指標體系權(quán)重排序Table 3 Weight ranking of index system of life circle for the elderly

表4 隨機一致性指標RI取值參考Table 4 Reference of random consistency index RI

(4)

式(4)中：aj為A層第j個指標的對總目標層Z的排序；bij為B層第i個指標對上層A中因素為Aj的層次單排序。

如表3所示，通過上述計算可得養(yǎng)老生活圈指標體系權(quán)重排序。

3.2 結(jié)果分析

在上述“六位一體”養(yǎng)老生活圈指標體系下，運用ArcGIS將空間分布可視化指標對應于南京市鼓樓區(qū)進行適宜性評價，其余非可視化指標則在權(quán)重占比層面進行需求水平分析。

3.2.1 食：飲食健康服務

如圖6所示，食準則層下屬公益性質(zhì)指標如服務站老年助餐空間分布主要依托于現(xiàn)有社區(qū)服務中心/服務站，散布于各街道居民區(qū)，數(shù)量適宜；商業(yè)性質(zhì)指標如零售/餐飲等空間則主要分布在商業(yè)密集型區(qū)域，聚集于中央門街道和湖南路街道的居民區(qū)密集處或商圈交匯處。

圖6 食準則層指標空間分布及適宜性Fig.6 The spatial distribution and suitability included in the diet health indicators

從適宜性評價分析來看，鼓樓區(qū)飲食健康類設(shè)施整體分布均勻，局部存在聚集效應，設(shè)施完善度由東向西逐漸減弱，初步達到鼓樓區(qū)政府規(guī)劃的助餐點設(shè)施社區(qū)全覆蓋。東部中央門街道、湖南路街道等核心商圈設(shè)施配置較為全面，歸因于其所轄居民區(qū)建成時間普遍較早，服務能力適應居民所需得到提升，設(shè)施配置隨社區(qū)老齡化程度變化得到改善，因而適宜性評價較高。西部濱江區(qū)域存在多處未建成路段及在建交通樞紐設(shè)施，造成飲食健康設(shè)施分布失衡，設(shè)施配置相對薄弱。如圖7所示，從需求商業(yè)性質(zhì)指標(B：25.19%)，說明當前老年群體對飲食設(shè)施的主要訴求仍為政府主導的公益服務，而鼓樓區(qū)已建成的助餐類養(yǎng)老設(shè)施中公益性質(zhì)的服務設(shè)施遠少于商業(yè)性質(zhì)。外賣/送貨上門(B2：17.07%)、市場監(jiān)督(C2：16.69%)及社區(qū)送貨上門(A4：16.66%)在食準則層中占比排序位列前三。社區(qū)食品檢驗(C1：7.57%)權(quán)重占比最小，實地調(diào)研得知，其原因并非該項工作無足輕重，極可能歸因于該服務普及性不高造成認可度較低。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天津新村社區(qū)、三步兩橋社區(qū)的食品配送工作模式開展的服務范圍較小，食品安全監(jiān)督檢驗工作主要集中在上級街道層面，社區(qū)并未開展相關(guān)工作。

圖7 食準則層指標權(quán)重占比Fig.7 Weight percentage of diet health indicators

由此建議，在健全設(shè)施、優(yōu)化空間布局的同時，政府主導的公益性質(zhì)助餐、日常生活物資配送及安全監(jiān)督應擴展其服務范圍。保障現(xiàn)存設(shè)施供給水平，優(yōu)化服務質(zhì)量，對設(shè)施分布欠發(fā)展區(qū)域需按照相關(guān)政策及標準有針對性地增加設(shè)施數(shù)量。

3.2.2 ?。壕蛹覅f(xié)助服務

根據(jù)住準則層下屬家政上門服務設(shè)施分布可視化圖(圖8)可知，鼓樓區(qū)現(xiàn)有家政服務類設(shè)施配置輻射半徑有限且數(shù)量極少，呈點狀散布在中央門街道周邊較早建成的居民區(qū)附近。

圖8 住準則層指標空間分布及適宜性Fig.8 The spatial distribution and suitability included in the home assistance indicators

圖9 住準則層指標權(quán)重占比Fig.9 Weight percentage of home assistance indicators

從適宜性評價分析，鼓樓區(qū)居家協(xié)助配置情況相對較好區(qū)域主要分布在中央門街道及湖南路街道周邊，僅少數(shù)社區(qū)在其服務輻射半徑內(nèi)且水平一般。由于鼓樓區(qū)目前已在各建成社區(qū)內(nèi)推廣政府購買的養(yǎng)老基本服務項目，如助潔、助浴服務等，因此呈現(xiàn)結(jié)果較少的原因在于現(xiàn)有非政府主導購買的家政服務設(shè)施數(shù)量較少，且其服務對象并不局限于老年群體。從需求水平分析(圖9)，特殊護理型(D：52%)指標占比略高于協(xié)助看護型(E： 42%)，表明老年群體偏向于特殊護理模式。二級指標如翻身、起臥協(xié)助(E2)與戶外活動陪同(D2)占比相當，家政、個人清潔(E1：16.64%)則比家政上門服務(D1：11.33%)更受老年群體青睞。實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，天津新村社區(qū)、三步兩橋社區(qū)的戶外活動陪同及家政服務協(xié)助等公益型養(yǎng)老服務資源較為短缺。

由此建議，有針對性地建設(shè)服務對象為老年群體的家政服務設(shè)施，協(xié)調(diào)鼓勵社區(qū)多齡層群體參與家政互助活動，為老年人提供家政上門、戶外活動陪同、個人清潔、翻身起臥協(xié)助等一系列非營利性家居服務。

3.2.3 醫(yī)：醫(yī)療保健服務

根據(jù)圖10可知，醫(yī)準則層下屬各指標中，社區(qū)醫(yī)院設(shè)施均勻散布在各居民區(qū)，其服務半徑雖小但可達性強，為老年群體日常疾病治療提供有效保障；?？漆t(yī)院零星分布在挹江門街道和華僑路街道附近；綜合醫(yī)院則零星分布在鼓樓區(qū)東部、南部密集居民區(qū)，寶塔橋街道和小市街道分布較少。從適宜性評價分析，全區(qū)整體醫(yī)療資源分布呈中部向南北遞減且南部優(yōu)于北部的趨勢。該區(qū)整體醫(yī)療設(shè)施配置成熟，高水平醫(yī)療設(shè)施可承擔大量老年群體需求，保障其獲取醫(yī)療服務的便捷性，僅寶塔橋街道存在小范圍薄弱現(xiàn)象，這可能與該區(qū)域地形環(huán)境較為復雜且交通網(wǎng)絡(luò)密集程度較低有關(guān)。從需求水平分析(圖11)，預防保健(F：44.16%)指標占比遠超短期醫(yī)療(G：24.29%)、長期醫(yī)療(H：16.09%)和急救服務指標(I：15.46%)。二級指標中健康檔案創(chuàng)建(F3：30.38%)在老年群體中比日常保健及心理健康的認可需求度更高。實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前鼓樓區(qū)內(nèi)綜合醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院及?？漆t(yī)院等醫(yī)療設(shè)施數(shù)量尚可，醫(yī)養(yǎng)一體化養(yǎng)老院數(shù)量極少，據(jù)不完全統(tǒng)計僅有4家左右。

圖10 醫(yī)準則層指標空間分布及適宜性Fig.10 The spatial distribution and suitability included in the medical insurance

圖11 醫(yī)準則層指標權(quán)重占比Fig.11 Weight percentage of medical insurance indicators

由此建議，加強鼓樓區(qū)南北區(qū)域醫(yī)療建設(shè)水平，保證短期、長期醫(yī)療及急救服務趨于健全，逐步將預防保健工作提上日程，建立健康檔案勢在必行。同時，目前鼓樓區(qū)醫(yī)療服務承載力尚不能完全滿足老年群體需求，政府應采取適當措施，加大力度設(shè)置康復理療設(shè)施，加速實現(xiàn)養(yǎng)老社區(qū)醫(yī)養(yǎng)一體化。

3.2.4 情：精神慰藉服務

根據(jù)圖12可知，情準則層下屬各指標中，老年學校、興趣班等設(shè)施在全區(qū)分布較為均衡；恢復性建筑空間呈點狀均勻分布，其他恢復性空間一部分沿長江及秦淮河呈帶狀分布，另一部分則聚集在下關(guān)街道和華僑路街道。

從適宜性評價分析，該區(qū)雖是人口密度較高、用地緊張的中心城區(qū)，但恢復類空間及文體設(shè)施數(shù)量并未因此減少，尤其是寧海路街道、下關(guān)街道人文氣息濃厚，設(shè)施種類齊全；鳳凰街道所轄地區(qū)作為鼓樓區(qū)西南部配套設(shè)施齊全的成熟居住區(qū)，精神慰藉設(shè)施完善程度較高。從需求水平分析(圖13)，恢復性空間建設(shè)(K：43.68%)占比最高，與目前鼓樓區(qū)實際配套現(xiàn)狀吻合。犯罪預防(L2：23.06%)指標占比最高，其次為恢復性建筑空間(K3：21.27%)。突發(fā)情況預防(L1：5.1%)指標占比最小，遠低于前期預估。

由此建議，應同等關(guān)注老年群體心理層面的精神慰藉和生理層面的身體健康；在此基礎(chǔ)上，對生活環(huán)境的安全隱患把握力度應有所加強；依托生態(tài)良好、環(huán)境優(yōu)美的濱水休閑綠地，大力建設(shè)符合養(yǎng)老需求的情感慰藉和恢復類空間，為老年群體提供舒適的休閑游憩場所。

圖12 情準則層指標空間分布及適宜性Fig.12 The spatial distribution and suitability included in the mental comfort indicators

圖13 情準則層指標權(quán)重占比Fig.13 Weight percentage of mental comfort indicators

圖14 規(guī)準則層指標空間分布及適宜性Fig.14 The spatial distribution and suitability included in the planning indicators

3.2.5 規(guī)：適老規(guī)劃服務

根據(jù)圖14可知，規(guī)準則層下屬各指標中，室內(nèi)外鍛煉設(shè)施布局分散，服務半徑較小，但其服務范圍幾乎覆蓋了所有居民區(qū)，整體空間分布均衡；室內(nèi)集會空間則多分布在居民區(qū)密集處，如建寧路街道、下關(guān)街道、挹江門街道和寧海路街道的居民區(qū)，幕府山街道和小市街道分布較少。

從適宜性評價分析，適老服務設(shè)施配置在全區(qū)呈高數(shù)量低質(zhì)量的特征。大部分街道中心區(qū)域現(xiàn)有室內(nèi)外鍛煉設(shè)施在供需數(shù)量上達到初步平衡，但服務水平一般；幕府山街道及寶塔橋街道北部區(qū)域設(shè)施數(shù)量與該區(qū)域老年群體數(shù)量相匹配，但服務水平低于其他建成社區(qū)，這與幕府山等山丘對適老設(shè)施建設(shè)產(chǎn)生的消極影響有關(guān)，養(yǎng)老服務可獲取性及其設(shè)施可達性降低，不利于老年群體養(yǎng)老生活。從需求水平分析(圖15)，便捷養(yǎng)老建設(shè)(M：50.34%)與休閑建設(shè)(N：49.76%)指標占比相當。二級指標中位列前三位的為尋路系統(tǒng)(M4：23.91%)、室外集會空間(N3：16.62%)、室內(nèi)集會空間(N4： 15.67%)；室外鍛煉設(shè)施(N1：6.02%)占比最小，歸因于其分布均衡，對應需求度較低。

經(jīng)實地調(diào)研可知，大多數(shù)建成社區(qū)存在設(shè)施空間局促、功能缺失或混亂等問題，并且在適老化無障礙設(shè)計上存在諸多短板，如缺少電梯和尋路系統(tǒng)路標指引等，急需對老齡化程度較高的社區(qū)進行適老改。由此建議，對建成社區(qū)的環(huán)境布局進行微調(diào)，對老年群體使用頻率較高的設(shè)施空間進行適老化改造設(shè)計，提高整體服務水平，如果條件允許，可將該類功能空間調(diào)整至老年群體居住空間步行可達范圍內(nèi)。

圖15 規(guī)準則層指標權(quán)重分類占比Fig.15 Weight percentage of the planning indicators

3.2.6 體：體系建設(shè)

根據(jù)圖16可知，約92.6%的專家指出為新型養(yǎng)老生活圈體系建立一套切實可落地的服務標準化評價和監(jiān)督體系至關(guān)重要，構(gòu)建新型養(yǎng)老生活圈，實現(xiàn)內(nèi)部自助、互助、外部公助及共助，不僅需要政府的牽頭主導，社會各力量的支持參與，還需強有力的標準體系。因此，針對新型養(yǎng)老生活圈的運行建立一套高效透明的全流程標準監(jiān)督體系刻不容緩。

圖16 體準則層指標權(quán)重分類占比Fig.16 Weight percentage of the system construction indicators

4 結(jié)論與建議

上述研究證實了“六位一體”養(yǎng)老生活圈指標體系的可行性。根據(jù)結(jié)果分析可得出以下結(jié)論與建議。

(1)調(diào)整規(guī)劃布局，優(yōu)化設(shè)施配置，以緩解“中心優(yōu)-周邊弱”的態(tài)勢，達到服務公平性全覆蓋。鼓樓區(qū)養(yǎng)老設(shè)施分布在商圈密集、交通可達性較強的區(qū)域，老年群體認可度較高，且基本上進入相對成熟階段。南部區(qū)域及長江沿岸山區(qū)大部分街道如鳳凰街道、江東街道等區(qū)域設(shè)施配置適宜性評價結(jié)果一般，鼓樓區(qū)北部社區(qū)雖然有較多小規(guī)模的恢復性空間，但其適宜性評價情況較差，整體呈現(xiàn)“中心優(yōu)-周邊弱”的態(tài)勢。由此建議微調(diào)與之相悖的現(xiàn)有建設(shè)規(guī)劃，優(yōu)化養(yǎng)老服務設(shè)施配置水平，綜合相關(guān)養(yǎng)老設(shè)施規(guī)劃對配置標準進行合理調(diào)配，保證設(shè)施全覆蓋及服務公平性。

(2)依照“六位一體”養(yǎng)老生活圈體系引導規(guī)劃，全面提升設(shè)施服務水平，補短板強弱項。根據(jù)設(shè)施需求水平分析，可依照“食、住、醫(yī)、情、規(guī)、體”六位一體養(yǎng)老生活圈指標體系進行相應的規(guī)劃引導，提升飲食健康服務水平，重視居家協(xié)助對老年群體的關(guān)懷，盡早實現(xiàn)醫(yī)療保健服務設(shè)施及醫(yī)養(yǎng)一體化全覆蓋，兼顧老年群體生理及心理層面的情感慰藉服務，采用高質(zhì)量、高水平技術(shù)補齊適老設(shè)施存在的短板，建立一套切實可行的標準化評價及監(jiān)督機制保障新型養(yǎng)老生活圈指標體系的實施。

(3)以社區(qū)為依托展開養(yǎng)老生活圈更新研究，與時俱進構(gòu)建和諧宜養(yǎng)“大家庭”。對社區(qū)居家養(yǎng)老生活圈指標體系進行適時更新與調(diào)整，從而引導養(yǎng)老社區(qū)規(guī)劃，一方面，可以讓老年人在安全舒適的環(huán)境中得到照料；另一方面，社區(qū)作為養(yǎng)老工作的樞紐和資源集中地，可充分發(fā)揮其核心驅(qū)動力，積極調(diào)動社會和政府的力量，打破傳統(tǒng)對“小家”的過度依賴，使養(yǎng)老服務的觸角轉(zhuǎn)移到“大家”的集結(jié)地。