■舒丹云

（民革雅安市委員會，四川 雅安 625000）

一、引言

2019年底，視頻網(wǎng)站愛奇藝和騰訊視頻播放電視劇《慶余年》時(shí)，采用了“超前點(diǎn)播”的定價(jià)策略，即要觀看本劇需要購買視頻網(wǎng)站會員，每周放送數(shù)集，在此基礎(chǔ)上如果會員支付一定費(fèi)用，可以比不支付額外費(fèi)用的會員用戶提前多看數(shù)集。該定價(jià)策略引起了消費(fèi)者不滿。愛奇藝用戶吳某某以超前點(diǎn)播侵犯其合法權(quán)益為訴由，將愛奇藝起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，2020年初宣判，法院判決愛奇藝敗訴。輿論認(rèn)為愛奇藝、騰訊視頻兩視頻網(wǎng)站的“超前點(diǎn)播”涉嫌濫用市場支配地位中價(jià)格歧視行為，這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界和理論界引發(fā)了極大的反響。2021年10月4日，人民日報(bào)報(bào)道愛奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷視頻平臺已取消超前點(diǎn)播模式，輿論普遍認(rèn)為是對價(jià)格歧視打擊的體現(xiàn)[1]。價(jià)格歧視在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是一個(gè)中性詞，威廉·費(fèi)舍爾認(rèn)為，價(jià)格歧視指同一公司銷售的類似產(chǎn)品的價(jià)格出現(xiàn)不能歸因于成本變化的變化[2]。艾米·卡普欽斯基認(rèn)為，“價(jià)格歧視”是對不同的消費(fèi)者收取相同商品或服務(wù)的不同價(jià)格，還包括對相同商品的不同版本向不同的消費(fèi)者收取不同的價(jià)格，而這種差異無法用成本差異來合理解釋[3]。商家如果能適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用價(jià)格歧視，能在合理限度內(nèi)更多地獲得消費(fèi)者剩余，也能使產(chǎn)品的銷量上升，從而增加社會總福利。但如果商家運(yùn)用不當(dāng)，則會扭曲了價(jià)格這一反映商品供求關(guān)系的作用[4]。截至2021年8月7日，理論界與實(shí)務(wù)界對愛奇藝這一價(jià)格歧視的合法性如何的回應(yīng)流于表面，事實(shí)上從理論界的文獻(xiàn)和司法實(shí)務(wù)來看，探討價(jià)格歧視的文獻(xiàn)較少，同時(shí)歷年來幾乎所有的價(jià)格歧視案件，都暴露了對價(jià)格歧視違法性分析要件應(yīng)用水平較低的問題。這導(dǎo)致消費(fèi)者遇到價(jià)格歧視缺少司法救濟(jì)途徑，即使立案也難以得到高水平的司法判決。因此本文針對價(jià)格歧視相關(guān)的188份判決書進(jìn)行實(shí)證分析，為權(quán)衡價(jià)格歧視合理性，處理效率與公平關(guān)系作出探索，以期更好地保護(hù)消費(fèi)者利益。

二、我國價(jià)格歧視判例概況

（一）價(jià)格歧視判例數(shù)量

以“價(jià)格歧視”為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例庫進(jìn)行檢索，真正與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)格歧視有實(shí)質(zhì)意義的判決書僅有50份，而與此相反的，價(jià)格歧視這一字眼在媒體輿論反復(fù)出現(xiàn)，可以看到消費(fèi)者是沒有得到很好保護(hù)的。具體過程中，得到221份判決書，減去其中案號不同內(nèi)容無區(qū)別的判決書5份，判決書中當(dāng)事人合同中包含價(jià)格歧視字段或法院將價(jià)格法相關(guān)條文全部附上，實(shí)際上案件中當(dāng)事人和法官從未提及價(jià)格歧視的判決書28份，剩下判決書188份。年份跨度為2005—2020年，以“與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)格歧視具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系”和“與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)格歧視”進(jìn)行篩選，得到與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的價(jià)格歧視沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的判決書138份。其中數(shù)量排第一的是以價(jià)格歧視名義起訴，實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)購物中商家消費(fèi)欺詐的案件，共86件，全部都是為了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的三倍賠償打假維權(quán)的案件，原告大多是同一批人，勝訴率很高。數(shù)量排第二的是合同糾紛案件中，一方當(dāng)事人主張自己的付款義務(wù)過重，使用價(jià)格歧視進(jìn)行指代的案件，共35件。數(shù)量排第三的是合同糾紛案件中，一方當(dāng)事人為了混淆視聽或是法律素養(yǎng)低，認(rèn)為對方是價(jià)格歧視，共12件。數(shù)量排第四的是線下發(fā)生的，與消費(fèi)欺詐實(shí)質(zhì)相關(guān)的案件，共5件。如圖1所示。

圖1 2005—2020北大法寶案例庫以“價(jià)格歧視”檢索的結(jié)果

（二）價(jià)格歧視判例實(shí)質(zhì)審理力度

我國價(jià)格歧視審理案件中，法官往往很少結(jié)合《反壟斷法》《價(jià)格法》進(jìn)行深度解讀，從而得出很好的判決。將2005—2020年的50份與價(jià)格歧視具有實(shí)質(zhì)關(guān)系的判決書，除去二審維持一審判決書7份，得到43份判決書。將43份判決書中的同案判決書進(jìn)行合并，得到27份判決書。將27份判決書以“法官對價(jià)格歧視這一訴求作出了《反壟斷法》《價(jià)格法》意義上的簡單解讀”（簡單解讀）、“法官對價(jià)格歧視這一訴求作出了反壟斷法、價(jià)格法意義上的深度解讀”（深度解讀）、“法官未對價(jià)格歧視進(jìn)行《反壟斷法》《價(jià)格法》意義上的解讀”（沒有解讀）、“法官基于正當(dāng)民訴程序法駁回”制作柱狀圖如圖2所示。

圖2 法官判案情況

法官對于價(jià)格歧視案件，往往很少實(shí)質(zhì)審理其違法性，更多的是基于程序上的合法性進(jìn)行判斷，往往會告知當(dāng)事人另案起訴，或者不通過說理而是簡單以不符合價(jià)格歧視要件進(jìn)行駁回。例如2016年，張家港市華電電力設(shè)備制造有限公司與江陰市宏通工業(yè)用氣有限公司買賣合同糾紛案，華電公司認(rèn)為宏通公司以高于同期客戶的單價(jià)出售給華電公司工業(yè)氣體，法院僅以證據(jù)不足直接駁回了全案原告訴求，未對實(shí)質(zhì)進(jìn)行審理。從審理質(zhì)量角度，本文將27份具有統(tǒng)計(jì)意義、與價(jià)格歧視有實(shí)質(zhì)關(guān)系的案件，按照“實(shí)質(zhì)審理了價(jià)格歧視違法性”與“沒有實(shí)質(zhì)審理價(jià)格歧視違法性”劃分，發(fā)現(xiàn)法官審判中，實(shí)質(zhì)審理了價(jià)格歧視違法性的案件數(shù)量占56%，未實(shí)質(zhì)審理價(jià)格歧視違法性的案件數(shù)量占44%，從數(shù)據(jù)上看，我國價(jià)格歧視案件實(shí)質(zhì)審理率有待提高。是否實(shí)質(zhì)審理價(jià)格歧視違法性，與價(jià)格歧視案件的審判質(zhì)量成正相關(guān)，法院審判是保護(hù)消費(fèi)者不受價(jià)格歧視侵犯的最終防線，若不對價(jià)格歧視違法性結(jié)合構(gòu)成要件與案件事實(shí)審理，將使消費(fèi)者的保護(hù)體系作用大大下降。從消費(fèi)者利益維護(hù)角度，按照“主張價(jià)格歧視的當(dāng)事人勝訴或和解”和“主張價(jià)格歧視的當(dāng)事人訴求完全駁回”劃分，發(fā)現(xiàn)只有7%的起訴人能夠得到勝訴或者和解的結(jié)果，從而部分或完全維護(hù)自身利益，而93%的起訴人的訴求完全被駁回。司法是保護(hù)消費(fèi)者的重要防線，而主張?jiān)馐軆r(jià)格歧視的消費(fèi)者是否能夠通過訴訟維護(hù)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是考量這一防線的指標(biāo)。誠然，目前我國以價(jià)格歧視為由提起訴訟的案件，不一定全是作為起訴人的消費(fèi)者有理，或者也囹于起訴人的法律水平等因素，可以解釋我國價(jià)格歧視案件消費(fèi)者敗訴率高的原因。但是當(dāng)絕大多數(shù)的起訴人都敗訴時(shí)，有必要結(jié)合我國價(jià)格歧視案件審理質(zhì)量較低的原因，對價(jià)格歧視案件的司法程序、審理水平作進(jìn)一步的探討與審視。

（三）價(jià)格歧視判例實(shí)質(zhì)審理水平

在檢索到的價(jià)格歧視案件中，數(shù)量排第一的是消費(fèi)者與物業(yè)公司發(fā)生的糾紛，共17件。在此類案件中，綜合體現(xiàn)了法官對價(jià)格歧視行為要件、抗辯事由等的觀點(diǎn)，故以此進(jìn)行分析，以窺我國價(jià)格歧視案件實(shí)質(zhì)審理概況。爭議焦點(diǎn)歸納為：物業(yè)公司針對不同業(yè)主收取的物業(yè)費(fèi)不同、物業(yè)公司針對不同小區(qū)但都屬于本公司收取的物業(yè)費(fèi)不同。全部都是在合同糾紛中提出，并無單獨(dú)起訴價(jià)格歧視。其中實(shí)質(zhì)審理價(jià)格歧視違法性的8件，認(rèn)定為價(jià)格歧視的1件（同案8件合并），法官認(rèn)為該物業(yè)公司在房管所備案的同類小區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于在被告小區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于價(jià)格歧視。該處法官認(rèn)定是片面的，未認(rèn)定涉案小區(qū)的物業(yè)成本與其他同類小區(qū)的物業(yè)成本，就認(rèn)定是價(jià)格歧視不妥當(dāng)。不認(rèn)定為價(jià)格歧視的7件，其中法官認(rèn)為這屬于物業(yè)公司享有的自主經(jīng)營權(quán)范疇的1件；認(rèn)為物業(yè)公司提供的服務(wù)不同，不屬于同等交易的1件；認(rèn)為物業(yè)公司對同類物業(yè)實(shí)行不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一通知所有業(yè)主，再與個(gè)別業(yè)主重新協(xié)商的結(jié)果，所以不是同等交易條件的為1件（同案10件合并）；認(rèn)為物業(yè)公司因停車位不足的客觀原因無法對業(yè)主一視同仁（停車位有限）的1件；認(rèn)為系物業(yè)公司自愿放棄其部分權(quán)益，不損害其他業(yè)主利益的1件；認(rèn)為案涉小區(qū)有不同房屋類型，小區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按房屋類型有所不同并無不妥的1件；認(rèn)為小區(qū)一二期在管理結(jié)構(gòu)上獨(dú)立，不予支持的1件?？梢钥闯鰧?shí)質(zhì)審理價(jià)格歧視的7名法官中，只有3名法官從產(chǎn)品不同、成本不同、客觀不能方面指出了價(jià)格歧視的法定抗辯，剩余4名法官的法律依據(jù)或事實(shí)依據(jù)適用錯(cuò)誤。未實(shí)質(zhì)審理價(jià)格歧視違法性的9件，全部不認(rèn)定為價(jià)格歧視。其中法官認(rèn)為證據(jù)不足的2件；認(rèn)為抗辯理由與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案告訴的2件；認(rèn)為應(yīng)通過提請業(yè)主大會討論決定的1件；認(rèn)為簽訂合同過程自愿合法，視為已同意對業(yè)主的差別待遇的4件?？梢钥闯?名法官中，2名法官存在對反壟斷價(jià)格歧視、《民法典》第六章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)相關(guān)規(guī)定的認(rèn)識錯(cuò)誤。

三、價(jià)格歧視典型判例梳理

價(jià)格歧視違反《反壟斷法》，就屬于違法價(jià)格歧視。違法價(jià)格歧視的認(rèn)定框架和步驟在我國學(xué)界已形成基本對話共識，吳偉達(dá)[5]認(rèn)為，價(jià)格歧視的構(gòu)成要件是經(jīng)營者具有市場支配地位或一定的市場力量、主觀上有實(shí)施價(jià)格歧視得到反競爭效果的故意、客觀上實(shí)施了價(jià)格歧視、造成了反競爭效果。蘭磊[6]認(rèn)為，價(jià)格歧視的構(gòu)成要件是行為主體、歧視對象、歧視行為、競爭損害后果、正當(dāng)理由。葉高芬[7]認(rèn)為，價(jià)格歧視的構(gòu)成要件是實(shí)施主體、客觀表現(xiàn)、后果要件和抗辯理由。許光耀[8]認(rèn)為，價(jià)格歧視的構(gòu)成要件是實(shí)施主體、行為、實(shí)施對象、后果要件、市場競爭狀況。本文從四個(gè)維度來考察典型判決書中對違法價(jià)格歧視的認(rèn)定，分為主體要件、對象要件、行為要件、損害要件。

（一）市場支配地位認(rèn)定模糊

武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司與上海韓某輪胎銷售有限公司壟斷協(xié)議糾紛，原告認(rèn)為被告涉嫌價(jià)格歧視，一審法院認(rèn)為不構(gòu)成價(jià)格歧視：（1）價(jià)格歧視違反《反壟斷法》必須要損害競爭；（2）被告相對于其他經(jīng)銷商和零售商不具有控制力量，輪胎行業(yè)基本沒有原材料、資金、技術(shù)的進(jìn)入壁壘，被告不具有市場支配地位；（3）原告只證明了被告的價(jià)格歧視損害原告利益，沒證明價(jià)格歧視的反競爭效果。二審?fù)耆С忠粚徟袥Q事實(shí)認(rèn)定、法律適用。本案將價(jià)格歧視的損害要件僅理解為反競爭效果是片面的，同時(shí)對于輪胎行業(yè)的進(jìn)入壁壘論證為基本沒有，這是值得商榷的。2016年，楊志勇訴中國移動通信集團(tuán)上海有限公司等其他壟斷糾紛案，原告認(rèn)為移動通話對原告實(shí)行價(jià)格歧視，法院認(rèn)為：（1）原告可以選擇被告的其他套餐，也可以選擇其他通信運(yùn)營商；（2）原告不能證明被告在市場的支配地位，并且事實(shí)上國內(nèi)的通信運(yùn)營商很多。本案法官對市場支配地位認(rèn)定過于隨意，且忽視了用戶轉(zhuǎn)向的高額轉(zhuǎn)移成本。

（二）歧視對象指向不明

2004年，柳秀芳與南方日報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案中，柳秀芳認(rèn)為珠江三角洲地區(qū)的人在支付同樣的訂報(bào)費(fèi)用下，比汕頭地區(qū)的人拿到的報(bào)紙更多，屬于價(jià)格歧視。法院認(rèn)為：（1）多出的報(bào)紙性質(zhì)屬于報(bào)社自愿贈與；（2）存在合理成本抗辯；（3）柳秀芳知道該情況而自愿訂閱；（4）價(jià)格歧視是市場經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營者廣泛采用的經(jīng)營策略，只有產(chǎn)生反競爭效果才應(yīng)當(dāng)禁止。該案例雖然發(fā)生在《反壟斷法》頒布前，但違背了價(jià)格法將消費(fèi)者利益作為反射利益保護(hù)的宗旨，并未支持消費(fèi)者屬于價(jià)格歧視對象的主張。2018年，翟向朝與中國移動通信集團(tuán)河南有限公司鄭州分公司電信服務(wù)合同糾紛，原告認(rèn)為移動公司部分優(yōu)惠套餐只針對新用戶開放，是對老用戶的價(jià)格歧視。法院支持了這一訴求，判令被告賠償200元，并指出被告應(yīng)保障消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，自覺維護(hù)公平公正的電信市場環(huán)境。此處法官指出了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，對價(jià)格歧視認(rèn)定正確，支持了消費(fèi)者屬于價(jià)格歧視對象的主張。

（三）歧視行為定性不清

2016年，蘇曉鐘與中國電信宣城分公司電信服務(wù)合同糾紛案，原告認(rèn)為被告電信公司向其收取月租費(fèi)而未向其他人收取，屬于價(jià)格歧視。法院認(rèn)為：（1）原告沒有舉證證明被告未向他人收取月租費(fèi)；（2）這屬于被告電信公司的合法定價(jià)權(quán)；（3）電信企業(yè)要自覺保護(hù)人民群眾接受通訊服務(wù)時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。本案法官對反壟斷價(jià)格歧視與定價(jià)權(quán)存在混淆認(rèn)識。2013年，北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)某(上海)醫(yī)療器材有限公司某一產(chǎn)品長期價(jià)格不變，涉嫌跨期價(jià)格歧視，法院認(rèn)為雖然價(jià)格不變，不能證明強(qiáng)某公司采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略。本案當(dāng)事人對跨期價(jià)格歧視即三級價(jià)格歧視的認(rèn)識似乎錯(cuò)誤。2014年，周友榮與甕安縣興旺房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛上訴案，周友榮認(rèn)為開發(fā)商賣給自己的商鋪比別人貴，屬于價(jià)格歧視。法院認(rèn)為：（1）《價(jià)格法》的價(jià)格歧視條款針對經(jīng)營者，故原告主體不適格；（2）根據(jù)《價(jià)格法》雙方簽訂合同自愿不存在價(jià)格欺詐，但未解釋與其他人價(jià)格不同問題。本案法官未結(jié)合《反壟斷法》判斷，對價(jià)格歧視的行為要件認(rèn)識錯(cuò)誤。2012年，青島德凱硅業(yè)有限公司與山東海普安全環(huán)保技術(shù)有限公司技術(shù)咨詢合同糾紛上訴案中，德凱公司認(rèn)為海普公司實(shí)行了價(jià)格歧視，法院認(rèn)為收費(fèi)屬于海普公司定價(jià)權(quán)，不是價(jià)格歧視。本案法官只看到了企業(yè)定價(jià)權(quán)，未結(jié)合《反壟斷法》進(jìn)行判斷。

（四）忽略消費(fèi)者利益保護(hù)

云南大明星歡樂園娛樂有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、云南天合世紀(jì)文化傳播有限公司濫用市場支配地位糾紛，原告歡樂園認(rèn)為音集協(xié)和天合世紀(jì)針對云南地區(qū)發(fā)放著作權(quán)傳播許可的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江蘇，屬于價(jià)格歧視。法院與價(jià)格歧視認(rèn)定相關(guān)的判決如下。（1）原告所訴行為涉嫌《反壟斷法》禁止的壟斷行為，被告相關(guān)行為后果確與原告的利益相關(guān)，因此被告行為是否屬于濫用市場支配地位，不影響原告享有起訴權(quán)。（2）《反壟斷法》保護(hù)客體是競爭，但不局限于競爭者之間，還涉及與競爭有關(guān)的社會關(guān)系?！斗磯艛喾ā妨⒎康某艘?guī)制排除或限制競爭的違法經(jīng)營行為，還包括了保護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益。在判斷某種行為是否排除限制競爭時(shí)，是否損害了交易相對人、消費(fèi)者的利益理應(yīng)考量。（3）從市場份額、控制市場能力看，音集協(xié)在全國的KTV音像作品許可使用市場中占據(jù)支配地位。（4）合理適度的差異化價(jià)格策略可以規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)滿足四個(gè)條件則違反《反壟斷法》：a.由市場支配地位主體實(shí)施；b.構(gòu)成對條件相同的交易者的價(jià)格歧視；c.對消費(fèi)者和競爭造成消極效果；d.無正當(dāng)理由。（5）原告未證實(shí)他與江蘇的KTV經(jīng)營主體屬于條件相同的交易相對人，也未證明音集協(xié)的價(jià)格歧視導(dǎo)致他處于不平等的交易地位，并影響消費(fèi)者利益，因此不屬于《反壟斷法》意義上的價(jià)格歧視。本案對價(jià)格歧視的損害要件理解為反競爭效果和消費(fèi)者利益是正確的，但是論證過于簡單。2007年，米龍與云南世博集團(tuán)有限公司等消費(fèi)索賠糾紛案中，米龍認(rèn)為當(dāng)?shù)厥啦﹫@針對本地游客和外地游客定價(jià)不同，屬于價(jià)格歧視，法院認(rèn)為：（1）根據(jù)《價(jià)格法》,經(jīng)營者有權(quán)自主定價(jià)；（2）原告可以選擇不消費(fèi)；（3）沒有任何法律規(guī)定，消費(fèi)者支付的對價(jià)必須完全一樣；（4）世博園票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，人民法院不能干預(yù)。本案例存在對價(jià)格法規(guī)制對象的錯(cuò)誤適用，在解釋企業(yè)定價(jià)權(quán)時(shí)將企業(yè)定價(jià)權(quán)過度放大，忽略了企業(yè)定價(jià)權(quán)行使應(yīng)合理照顧消費(fèi)者利益。

四、提高價(jià)格歧視案司法水平的路徑

通過本文的實(shí)證分析考察研究的結(jié)果可知，在我國司法中，承認(rèn)最終消費(fèi)者可以提起價(jià)格歧視訴訟，但是提起價(jià)格歧視訴訟能達(dá)到消費(fèi)者得到金錢補(bǔ)償?shù)?，只?%的概率?！斗磯艛喾ā繁Ｗo(hù)對象包括競爭秩序、經(jīng)濟(jì)效率以及消費(fèi)者利益。司法中并非只將是否具有反競爭效果作為判定違法價(jià)格歧視的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是這是主要標(biāo)準(zhǔn)，只有7%的案件將單純的消費(fèi)者利益受到價(jià)格歧視損害，作為了消費(fèi)者勝訴依據(jù)，對消費(fèi)者利益的保護(hù)力度是不夠的。我國司法中，價(jià)格歧視這一字眼在2005—2020年十六年的判決書中平均每年出現(xiàn)11.75次，頻率很低。如果只計(jì)算真正與價(jià)格歧視相關(guān)的案件50件，那么平均每年出現(xiàn)大約3.13次，頻率極低。這說明《反壟斷法》語境下的價(jià)格歧視術(shù)語并未被人們熟知，但價(jià)格歧視這一經(jīng)濟(jì)術(shù)語有一定的被人們知曉程度。我國司法中，法官完全沒有解讀價(jià)格歧視的判決占到了44%，深度解讀價(jià)格歧視后判案的只有7%，簡單解讀價(jià)格歧視后判案的有41%，基于正當(dāng)訴訟程序駁回的有7%。由此可見，以事實(shí)為依據(jù)，以《反壟斷法》為準(zhǔn)繩判案，在程序或?qū)嵸|(zhì)上達(dá)到定分止?fàn)幍陌讣苌?。因此，有必要就此提出完善對策?/p>

（一）科學(xué)把握價(jià)格歧視認(rèn)定尺度

雖然有輿論認(rèn)為如果主張消費(fèi)者剩余被保護(hù)，會造成消費(fèi)者濫訴造成司法資源浪費(fèi)，但查閱過去的消費(fèi)者起訴案件，筆者發(fā)現(xiàn)數(shù)量是極小的。當(dāng)今社會情況可考慮將重心朝保護(hù)消費(fèi)者利益轉(zhuǎn)移傾斜，既要保證經(jīng)營者的營利需求，也要保證社會經(jīng)濟(jì)利益分配公平。但是不能讓競爭法執(zhí)行者變成了價(jià)格規(guī)制者，插手企業(yè)定價(jià)權(quán)，也不能讓消費(fèi)者被價(jià)格歧視后沒有救濟(jì)途徑，否則會降低消費(fèi)者對《反壟斷法》的信心，如布羅德利指出，《反壟斷法》的目標(biāo)是社會總財(cái)富的增加，但消費(fèi)者應(yīng)該獲得財(cái)富的適當(dāng)份額，如果反托拉斯法不能保護(hù)他們的利益，那么公眾對反托拉斯法的支持就會消失[9]。從數(shù)據(jù)來看，我國不從事法律工作的普通百姓，對于反壟斷語境下的價(jià)格歧視存在錯(cuò)誤認(rèn)知，一方面很多人遇見感覺不公平的高價(jià)、區(qū)別對待，出于樸素的正義觀和貧乏的法律素養(yǎng)，會指責(zé)這是價(jià)格歧視。但另一方面很多人出于事不關(guān)己的心態(tài)，以及道聽途說的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，會宣稱價(jià)格歧視是常見的營銷手段。鑒于價(jià)格歧視在市場經(jīng)濟(jì)社會中頻發(fā)，我國消費(fèi)者維權(quán)需要，應(yīng)該加強(qiáng)對這方面的普法宣傳和經(jīng)濟(jì)常識普及。這樣能讓消費(fèi)者維權(quán)訴訟時(shí)有的放矢、言之有據(jù)，也能促進(jìn)反壟斷訴訟讓老百姓在每一個(gè)價(jià)格歧視案件中，感受到公平與正義。

（二）引入懲罰性賠償和先行賠付制度

修訂《反壟斷法》時(shí)，可借鑒三倍賠償和先行賠付制度。從實(shí)證分析中可以看到，我國消費(fèi)者就價(jià)格歧視提起訴訟，勝率和通過和解拿到補(bǔ)償?shù)母怕屎苄?，并且得到的賠償和補(bǔ)償很少，比起付出的時(shí)間金錢等維權(quán)成本，回報(bào)率很低。我們可以看見，我國消費(fèi)者就價(jià)格歧視提起的訴訟數(shù)量很少，并且有限的小部分案件中大多是將價(jià)格歧視作為口號喊出，而不愿為此投入時(shí)間精力去研究辯論策略或者請律師。而從數(shù)據(jù)看，我國實(shí)行了消費(fèi)者欺詐三倍賠償后，雖然短期內(nèi)產(chǎn)生了維權(quán)斗士占用訴訟資源的情形，但此類案件的出現(xiàn)頻率漸漸降低，說明商家忌憚后減少了消費(fèi)者欺詐。這兩者說明消費(fèi)者提起價(jià)格歧視訴訟的積極性與賠償相關(guān)。因此我國可借鑒美國反托拉斯法的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施類似于私人反壟斷訴訟三倍賠償，以及訴前裁定賠償先支付的制度。這樣有助于使消費(fèi)者自發(fā)地向違法價(jià)格歧視斗爭，減少我國執(zhí)行《反壟斷法》的成本和行政資源，提高《反壟斷法》的運(yùn)行實(shí)效。

修訂《反壟斷法》時(shí)，應(yīng)該合理安排舉證責(zé)任。價(jià)格歧視案件中，實(shí)施主體、損害要件是衡量價(jià)格歧視是否合法的重要標(biāo)準(zhǔn)，從案例判決書中我們可以看到，作為控告方的消費(fèi)者很難證明實(shí)施主體和損害要件中的反競爭效果。一是消費(fèi)者的反壟斷法律素養(yǎng)不高，甚至對于舉證和辯論規(guī)則都掌握較差，二是針對消費(fèi)者的價(jià)格歧視要證明其反競爭效果，還有實(shí)施者的市場支配地位，是需要復(fù)雜理論知識和強(qiáng)大的證據(jù)收集能力的。因此反壟斷訴訟中違法價(jià)格歧視的認(rèn)定，應(yīng)該合理分配舉證責(zé)任，對于損害要件，消費(fèi)者只需要證明消費(fèi)者利益受到了過度剝削這一損害要件。而反競爭效果的證明，由廠商完成對效率和競爭效果的舉證，法院負(fù)責(zé)對損害要件進(jìn)行綜合衡量。對于市場支配地位，同樣由廠商完成舉證，法院負(fù)責(zé)判斷衡量。法院在消費(fèi)者申請法院代為調(diào)取證據(jù)時(shí)，可酌情利用法院資源，協(xié)助控告方完成舉證責(zé)任。

（三）結(jié)合價(jià)格歧視要件提高實(shí)質(zhì)審理力度

對于法官等司法工作人員，應(yīng)進(jìn)一步提高職業(yè)道德和反壟斷素養(yǎng)，遇到價(jià)格歧視案件時(shí):第一，應(yīng)謹(jǐn)慎以主體不適合將消費(fèi)者拒之門外，這不僅會打擊人們與違法價(jià)格歧視斗爭的積極性，而且不符合民事訴訟法的程序，即立案時(shí)只審查主體適格和訴求明確。如果消費(fèi)者以價(jià)格歧視起訴，那么只要滿足遭到了價(jià)格歧視就能立案。法院不能以價(jià)格歧視沒有造成損害要件為由，認(rèn)為消費(fèi)者主體不適格。第二，在對價(jià)格歧視進(jìn)行認(rèn)定和合法性審理時(shí)，不能僅適用《價(jià)格法》,應(yīng)將《反壟斷法》作為《價(jià)格法》的具體分析和判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，使用《反壟斷法》進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)全面地考察違法價(jià)格歧視的構(gòu)成要件，并結(jié)合案情進(jìn)行具體權(quán)衡。第四，在違法價(jià)格歧視的損害要件上，法院不能僅判斷是否存在反競爭效果作出結(jié)論，應(yīng)該結(jié)合競爭本身的重要性和案中價(jià)格歧視對效率的影響，來認(rèn)定是否構(gòu)成排除限制競爭這一損害要件。然后考察對于消費(fèi)者剩余的剝削程度這一損害要件，將其與排除限制競爭損害要件進(jìn)行綜合權(quán)衡，做出符合反壟斷法經(jīng)濟(jì)效率與分配正義并重、經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益平衡宗旨的判決。價(jià)格歧視案件的原告，應(yīng)該最大化利用自身的法律知識，協(xié)助司法者完成司法程序，并提高辯論的法律水平，積極完成舉證責(zé)任，不能將價(jià)格歧視當(dāng)作口號。