胡志紅

[摘 要]生態(tài)批評經(jīng)過50年的發(fā)展，現(xiàn)已成為一個名副其實、具有廣泛影響的國際性多元文化批評運動。生態(tài)批評的發(fā)展歷程大致可分為“三波”，即第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評、第二波環(huán)境公正生態(tài)批評和第三波跨越性生態(tài)批評。文章結(jié)合世界生態(tài)批評50年的發(fā)展狀況，對生態(tài)批評的研究議題、主要特征、面臨的挑戰(zhàn)及其前景作簡要梳理和探討，以期對國內(nèi)生態(tài)批評的理論建構(gòu)及其相關(guān)學(xué)術(shù)研究有所啟迪。

[關(guān)鍵詞]世界生態(tài)批評;生態(tài)中心主義型生態(tài)批評;環(huán)境公正生態(tài)批評;跨越性生態(tài)批評

生態(tài)批評是當(dāng)代非人類中心主義生態(tài)思潮和日益惡化的全球生態(tài)危機催生的產(chǎn)物，大約在20世紀70年代前期誕生于英美學(xué)界，在20世紀90年代前期結(jié)出累累碩果，在90年代中期發(fā)展成為一個頗具影響的批評學(xué)派或思潮，并逐漸波及英美以外的國家和地區(qū)。生態(tài)批評在其50年的演進歷程中，盡管飽受爭議、路途坎坷，但如今已成為一個名副其實的國際性多元文化批評運動，并憑借其成熟的思想基礎(chǔ)、創(chuàng)新性的理論建構(gòu)、扎實的學(xué)術(shù)業(yè)績和廣泛的學(xué)術(shù)影響，不僅牢固確立了自己的學(xué)術(shù)地位、重新規(guī)劃了學(xué)術(shù)版圖，而且成為一支重要的文化力量，在以下方面發(fā)揮作用：診斷諸如氣候變化、生物多樣性危機等全球性環(huán)境問題之文化根源，傳播生態(tài)理念，重塑人的生態(tài)意識，培育人的生態(tài)情懷，探尋應(yīng)對全球環(huán)境危機文化策略，推動世界文化綠色轉(zhuǎn)型，等等。生態(tài)批評50年繁茂蕪雜、坎坷曲折的演變歷程大致可分為“三波”，即第一波“生態(tài)中心主義型生態(tài)批評”（1972—1997年）、第二波“環(huán)境公正生態(tài)批評”（1997—2000年）和第三波“跨越性生態(tài)批評”（2000年至今）。

本文將結(jié)合世界生態(tài)批評的發(fā)展狀況，對生態(tài)批評的研究議題、主要特征、面臨的挑戰(zhàn)、化解之策及其發(fā)展前景作簡要梳理和探討，以期對國內(nèi)生態(tài)批評的理論建構(gòu)及其相關(guān)學(xué)術(shù)研究有所啟迪。

一、生態(tài)批評演進理論概要

關(guān)于生態(tài)批評的演進歷程，1996年美國生態(tài)批評開拓者徹麗爾·格羅特費爾蒂（Cheryll Glotfelty）在其著作《生態(tài)批評讀本：文學(xué)生態(tài)學(xué)的里程碑》（The Ecocriticism Reader：Landmarks in Literary Ecology）的導(dǎo)言中提議，可參照美國著名女性主義理論家和文學(xué)評論家伊萊恩·肖瓦爾特（Elaine Showalter）對女性主義批評發(fā)展歷程的三個階段劃分模式，將生態(tài)文學(xué)批評的發(fā)展劃分為以下三個階段：第一個階段主要研究文學(xué)再現(xiàn)自然的方式，旨在激發(fā)人的環(huán)境意識。在此階段，生態(tài)批評家質(zhì)疑文學(xué)描寫自然的一類陳舊模式，即要么將自然描繪成伊甸園、阿卡狄亞般的世外桃源或處女地，要么將自然描繪成烏煙瘴氣的沼澤地或冷酷無情的荒野。他們認為，自然本身并非生態(tài)批評的唯一重心，其他自然存在，諸如邊疆、動物、城市、山川、河流、湖泊、沙漠、某些特別的地區(qū)、印第安人、技術(shù)、垃圾甚至人之身體等等，也被納入批評視野中。第二個階段重點發(fā)掘長期以來被忽視的自然書寫文類，對美國自然文學(xué)的歷史、發(fā)展、成就以及風(fēng)格體裁等進行深入的研討。美國擁有悠久的非虛構(gòu)自然創(chuàng)作的傳統(tǒng)，從20世紀80年代末到90年代初出版的描寫自然的作品選集就有20多部。自然文學(xué)作為一個文學(xué)流派，發(fā)軔于英國吉爾伯特·懷特（Gilbert White）的《塞爾伯恩博物志》（A Natural History of Selbourne， 1789），經(jīng)過亨利·戴維·梭羅（Henry David Thoreau）、約翰 ·巴勒斯（John Burroughs）、瑪麗·奧斯汀（Mary Austin）、奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）、蕾切爾·卡森（Rachel Carson）和特麗·坦皮斯特·威廉斯（Terry Tempest Williams）等人的創(chuàng)作一直在美國延續(xù)，其中利奧波德和卡森后來成為直接推動生態(tài)批評興起的先驅(qū)。利奧波德在《沙鄉(xiāng)年鑒》（A Sand County Almanac and Sketches Here and There， 1949）中提出的“生態(tài)中心主義”（ecocentrism）思想成為環(huán)境主義者的金科玉律?？ㄉ都澎o的春天》（Silent Spring，1962）堪稱自然文學(xué)傳統(tǒng)的一座豐碑，是人類生態(tài)意識覺醒的標志，開創(chuàng)了生態(tài)學(xué)的新紀元，并開啟了當(dāng)代世界環(huán)境主義運動。第三個階段是理論建構(gòu)。學(xué)者們試圖建構(gòu)一種生態(tài)詩學(xué)，即運用生態(tài)學(xué)和激進生態(tài)哲學(xué)，如深層生態(tài)學(xué)和生態(tài)女性主義等理論，重審文學(xué)話語關(guān)于人的概念，檢視對物種的象征性文化建構(gòu)，解構(gòu)西方思想傳統(tǒng)中根深蒂固的精神/物質(zhì)、心靈/身體、男人/女人及人/自然對立的二元論思維。①生態(tài)批評后來的發(fā)展證明，其理論建構(gòu)內(nèi)容要比格羅特費爾蒂所預(yù)測的豐富得多，其過程也要復(fù)雜得多，并且其所涉及的內(nèi)容和過程也都融入到后來的發(fā)展過程中。

2005年，美國生態(tài)批評學(xué)者勞倫斯·比爾（Lawrence Buell）在其著作《環(huán)境批評的未來：環(huán)境危機與文學(xué)想象》（The Future of Environmental Criticism： Environmental Crisis and Literary Imagination）中，對西方生態(tài)批評的發(fā)展歷程作了簡要的回顧，并將其大致劃分為兩個階段或兩次生態(tài)“波”：第一波生態(tài)批評主要以生態(tài)中心主義哲學(xué)尤其是深層生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，探討文學(xué)與環(huán)境之間的關(guān)系，大體可歸為生態(tài)中心主義型生態(tài)批評;第二波可稱為環(huán)境公正生態(tài)批評。比爾對兩波生態(tài)批評的主要特征作了簡明扼要的描述，對其內(nèi)容也作了一定程度的探討。由此可見，比爾劃分生態(tài)批評兩個階段的主要依據(jù)是其思想基礎(chǔ)或理論視野的轉(zhuǎn)變。②

此后，大致在2009—2017年間，美國著名生態(tài)批評學(xué)者斯科特·斯洛維克（Scott Slovic）基于比爾關(guān)于生態(tài)批評的“波”理論，將生態(tài)批評的發(fā)展劃分為“三波”或曰三個階段，甚至“四波”或曰四個階段，并指出了它們各自的主要特征。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

由于第三波生態(tài)批評與第四波生態(tài)批評之間沒有質(zhì)的區(qū)別，故本文在綜合比爾和斯洛維克的生態(tài)批評“波”理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合世界其他地區(qū)尤其是亞洲和拉美地區(qū)生態(tài)批評的發(fā)展現(xiàn)狀，大體將生態(tài)批評的發(fā)展歷程界定為三波，并根據(jù)第三波的突出特征暫且將其界定為“跨越性生態(tài)批評”。需要說明的是，這里的“跨越”既關(guān)注生態(tài)批評對更多學(xué)科邊界的跨越，也強調(diào)其對文化或文明邊界的跨越，從而彰顯生態(tài)批評的綜合性和全球性特征。就其內(nèi)容來看，這里的“跨文化、跨文明”既指英美生態(tài)批評學(xué)者跨越其地理邊界并運用比較文學(xué)的方法對其他國家和地區(qū)的文學(xué)進行生態(tài)探討，也指歐美其他國家（如意大利、加拿大、澳大利亞、德國及法國等）以及歐美以外國家（如亞洲的中國、印度、韓國和日本等國，以及拉美國家、非洲國家等）學(xué)界對英美生態(tài)批評的回應(yīng)并試圖在比較中建構(gòu)自己的生態(tài)批評理論及開展相關(guān)學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，跨文化生態(tài)批評尤其是跨文明生態(tài)批評特別強調(diào)因文化模子的差異性或異質(zhì)性而產(chǎn)生的生態(tài)內(nèi)涵的多樣性和變異性，所以非西方生態(tài)批評如中國生態(tài)批評、印度生態(tài)批評等從一開始就試圖立足本土文化傳統(tǒng)，發(fā)掘自身的生態(tài)思想文化資源，在借鑒、對話、修正、批評甚至否定西方生態(tài)批評的過程中開展生態(tài)批評學(xué)術(shù)研究并建構(gòu)富有自己文化特色的生態(tài)批評理論。至于生態(tài)批評學(xué)者們?yōu)楹纹珢塾谩安ā保╳ave）而不是用“階段”（stage）來描繪生態(tài)批評的發(fā)展，主要是因為“波”意象意味著新一波生態(tài)批評與其前一波之間絕非涇渭分明，或者說后一波的興起絕非表明前一波戛然而止或就此宣告結(jié)束，而主要是因為生態(tài)批評的主導(dǎo)思想基礎(chǔ)發(fā)生了激變或地理空間發(fā)生了大的延伸，即前一波雖然已經(jīng)開始衰退，但依然在自我修正并在與新一波開展對話、協(xié)調(diào)的過程中繼續(xù)往前發(fā)展、深化。關(guān)于斯洛維克對生態(tài)批評發(fā)展階段的劃分，下文將作更多介紹。

二、第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評（1972—1997年）

1978年，美國生態(tài)批評學(xué)者威廉·魯克爾特（William Rueckert）在其《文學(xué)與生態(tài)學(xué)：一次生態(tài)批評實踐》（“Literature and Ecology： An Experiment in Ecocriticism”）一文中首次提出了“生態(tài)批評”（ecocriticism）這個術(shù)語，并用它來描述其學(xué)術(shù)實踐。在該文中，魯克爾特明確主張文學(xué)研究要自覺地“發(fā)掘文學(xué)的生態(tài)內(nèi)涵”，釋放文學(xué)（詩歌）所蘊藏的取之不盡、用之不竭、可再生的生態(tài)能量，并以此支撐生命和人類共同體。具而言之，就是整合文學(xué)與生態(tài)學(xué)，發(fā)現(xiàn)文學(xué)在生物圈運作的方式，強調(diào)批評家“必須培育生態(tài)學(xué)視野，并將這種視野轉(zhuǎn)化為社會、經(jīng)濟、政治及個體行動的綱領(lǐng)”，“必須讓生態(tài)學(xué)視野滲透到我們時代的經(jīng)濟、政治、社會和技術(shù)觀念中，并對它們進行根本性的變革”，因為“沒有生態(tài)學(xué)視野，人類將會消亡”。他甚至疾呼文藝理論家必須建構(gòu)一個生態(tài)詩學(xué)體系，借此將生態(tài)學(xué)概念應(yīng)用到文學(xué)閱讀、教學(xué)、寫作及批評話語之中。①由此可見，魯克爾特已明確地提出了文學(xué)批評生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向的主張，并自覺地踐行了生態(tài)批評學(xué)術(shù)實踐。然而，學(xué)術(shù)界并未將1978年界定為生態(tài)批評的起點，因為具有自覺生態(tài)學(xué)意識的文學(xué)批評活動實際上早就開始了。

1972年，美國比較文學(xué)學(xué)者約瑟夫·米克（Joseph W. Meeker）在其專著《生存的喜?。何膶W(xué)生態(tài)學(xué)研究》（The Comedy of Survival： Studies in Literary Ecology）中，不僅提出了“文學(xué)生態(tài)學(xué)”術(shù)語，而且將其視為文學(xué)研究的新方向，主張透過生態(tài)學(xué)視野，運用跨學(xué)科的方法，研究文學(xué)著作中的生物學(xué)主題及其相互關(guān)系。尤其具有開創(chuàng)性意義的是，米克運用文學(xué)生態(tài)學(xué)方法，結(jié)合具體的文學(xué)經(jīng)典，深刻檢視了西方經(jīng)典文學(xué)文類，諸如悲劇、喜劇、田園文學(xué)傳統(tǒng)及流浪漢小說等的生態(tài)學(xué)內(nèi)涵，不僅頗具啟發(fā)性，而且對后來的生態(tài)批評學(xué)術(shù)產(chǎn)生了深遠影響。②1973年，英國著名文化批評家雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）在其專著《鄉(xiāng)村與城市》（The Country and the City）中，透過生態(tài)中心主義視野分析了自古希臘以來西方田園文學(xué)傳統(tǒng)的演變及其文化意義，重點探討了英國文學(xué)再現(xiàn)的鄉(xiāng)村與城市之間的對立互動關(guān)系，學(xué)界將該著看成是英國具有自覺生態(tài)意識的生態(tài)批評學(xué)術(shù)的開端。①2001年，美國學(xué)者戴維·麥澤爾（David Mazel）在其編著《早期生態(tài)批評一世紀》（A Century of Early Ecocriticism）中認為，利奧·馬克斯（Leo Marx）于1964年出版的專著《花園中的機器》（The Machine in the Garden）是對美國文學(xué)和文化中田園主義所作的里程碑式的研究，是推動美國生態(tài)批評發(fā)展的“奠基之作”，甚至將生態(tài)批評產(chǎn)生的時間往前推了100年，即認為亨利·西奧多·塔克曼（Henry Theodore Tuckerman）在1864年出版的著作《美國和她的評論者》（America and Her Commentators）是生態(tài)批評的開端。②當(dāng)然，關(guān)于生態(tài)批評的源頭問題還有其他多種說法，可謂眾說紛紜。盡管如此，學(xué)界大多贊同將《生存的喜劇》視為生態(tài)批評的開山之作，也贊同將1972年視為生態(tài)批評學(xué)術(shù)的開局之年。此后20多年來，生態(tài)批評的發(fā)展可謂步履蹣跚，但其學(xué)術(shù)能量也在漸漸積累，終于在20世紀90年代中期迅速演變成一場頗具聲勢的英美生態(tài)批評運動，甚至形成了一個贏得學(xué)界廣泛認可的批評學(xué)派，其影響逐漸波及英美疆界以外的國家和地區(qū)。中國學(xué)界也開始受其影響，盡管這種影響在當(dāng)時看起來還非常微弱。這一時期出現(xiàn)了一些標志性學(xué)術(shù)事件，比如：1992年國際性生態(tài)批評學(xué)術(shù)組織“文學(xué)與環(huán)境研究學(xué)會”（ASLE）在美國成立，該學(xué)會每兩年舉行一次年會，在近20個國家和地區(qū)都有分會;1993年美國生態(tài)批評學(xué)者帕特里克·默菲（Patrick D. Murphy）創(chuàng)辦了第一家生態(tài)批評刊物——《文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科研究》（Interdisciplinary Studies in Literature and Environment），該刊自1995年正式成為文學(xué)與環(huán)境研究學(xué)會的會刊，每年發(fā)行2期，從2009年起每年發(fā)行4期，是世界生態(tài)批評學(xué)者進行學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)資源共享的重要平臺，大多數(shù)學(xué)者認為該刊的問世標志著生態(tài)批評學(xué)派的正式確立。這一時期還出版了大量有學(xué)術(shù)影響的成果，比如：1995年勞倫斯·比爾出版專著《環(huán)境想象：梭羅、自然書寫和美國文化的形成》（The Environmental Imagination： Thoreau， Nature Writing， and the Formation of American Culture）;③1996年格羅特費爾蒂和弗羅姆（Harold Fromm）共同主編出版第一本生態(tài)批評文集《生態(tài)批評讀本：文學(xué)生態(tài)學(xué)的里程碑》;④斯科特·斯洛維克、卡洛琳·麥茜特（Carolyn Merchant）、喬納森·貝特（Jonathan Bate）和卡爾·克魯伯（Karl Kroeber）等也都出版了他們的生態(tài)批評著作，并積極推動生態(tài)批評運動的發(fā)展和壯大。這些學(xué)術(shù)事件和學(xué)術(shù)成果標志著生態(tài)中心主義思想取向的生態(tài)批評學(xué)派正式形成。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

總體上看，第一波生態(tài)批評主要是以生態(tài)中心主義哲學(xué)尤其是其激進派別——深層生態(tài)學(xué)為思想基礎(chǔ)，在形而上層面探尋生態(tài)危機產(chǎn)生的思想根源，并在鎖定人類中心主義是導(dǎo)致生態(tài)危機終極元兇的大前提下探討文學(xué)與環(huán)境之間的關(guān)系，探尋應(yīng)對危機的文化策略。這里的“環(huán)境”基本上是一個恒定的、物理的、純粹的物質(zhì)存在，或曰“純自然”。在學(xué)術(shù)實踐中，批評家們往往偏愛那些凸顯自然中心地位和單向度地思考人與自然之間關(guān)系的作品。由于深受每況愈下的現(xiàn)實生態(tài)形勢的催逼及其所引發(fā)的普遍環(huán)境焦慮的影響，生態(tài)批評圈可謂群情激憤，學(xué)者們主張采取激進的方式，促使文化變革，構(gòu)建生態(tài)中心主義型人類文化，希冀以此對抗或消解根深蒂固的人類中心主義文化傳統(tǒng)，急速調(diào)整人與自然間的關(guān)系，進而扭轉(zhuǎn)生態(tài)形勢，引導(dǎo)人們最終走出生態(tài)困局。由此我們完全可以想象，在這樣一種歷史語境下運作的生態(tài)批評必然表現(xiàn)出不少偏激之處，并浸染著濃郁的生態(tài)烏托邦色彩，甚至透露出不少學(xué)究式的天真，因而其學(xué)理性難以經(jīng)得起冷靜、縝密的推敲。

大而言之，第一波生態(tài)批評主要表現(xiàn)出以下特征：（1）在文類選擇上，以非虛構(gòu)自然書寫作品作為其主要研究對象，尤以梭羅開創(chuàng)的傳記體生態(tài)文學(xué)傳統(tǒng)作為其研究重心，其中梭羅的《瓦爾登湖》、奧斯汀的《少雨的土地》、利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》及阿比（Edward Albee）的《孤獨的沙漠》等都是該傳統(tǒng)的文本典范。①此外，生態(tài)（或曰自然）詩歌尤其是英美浪漫主義詩歌和荒野小說也是其研究的重要內(nèi)容。（2）生態(tài)批評家群體大多為白人男性，所研討的作家大多也是白人男性作家，即使有少數(shù)女性作家及其作品進入生態(tài)批評視野，大多也只考慮其生態(tài)內(nèi)涵，其“性別”因素往往被過濾掉。換言之，就是淡化甚至忽視性別特征與自然之間的復(fù)雜糾葛，因而幾乎不考慮因性別差異而導(dǎo)致的環(huán)境經(jīng)驗的差異性和獨特性。（3）比較文學(xué)學(xué)科意義上的跨文化、跨文明視野幾乎缺位，甚至美國國內(nèi)有色族作家及其作品進入生態(tài)批評視野的也不多見，即便有極個別有色族作家的作品“有幸”入圍，被關(guān)注的也是經(jīng)白人主流文化過濾的生態(tài)中心主義取向的內(nèi)涵，種族與自然之間的糾葛往往被忽視，環(huán)境經(jīng)驗的多種族性或者說因種族、文化的差異而導(dǎo)致的環(huán)境經(jīng)驗的多元性幾乎沒有被納入生態(tài)批評的討論之中。（4）跨學(xué)科性遠未充分展開。盡管跨學(xué)科是生態(tài)批評的基本特征，但第一波生態(tài)批評所跨越的學(xué)科顯然不多，甚至可以說其跨學(xué)科性嚴重偏弱。（5）在探討建構(gòu)文學(xué)生態(tài)中心主義詩學(xué)的過程中，生態(tài)批評學(xué)者偏愛那些矮化或邊緣化甚至一般地排斥“人類”的文學(xué)作品。（6）在探討生態(tài)退化的深層文化根源時，專注于抽象、籠而統(tǒng)之地追查導(dǎo)致危機的文化原因，往往將生態(tài)問題非語境化、非政治化、非歷史化，其結(jié)果是將“所有人”都推向生態(tài)的對立面。（7）經(jīng)典的顛覆也是第一波生態(tài)批評的重要議題，即主要透過生態(tài)學(xué)或深層生態(tài)學(xué)的視野重審和解構(gòu)經(jīng)典，但往往矯枉過正，貶低經(jīng)典的人文維度，從而失去了發(fā)掘生態(tài)問題的動力之源。

上述第一波生態(tài)批評的主要特征可簡要描述為：白人男性批評家探討白人男性作家的非虛構(gòu)生態(tài)作品的生態(tài)內(nèi)涵。由此可窺見它的一些明顯不足，諸如文類偏見、性別偏見、種族偏見、非語境化、非歷史化、非政治化、生態(tài)泛化和生態(tài)責(zé)任均質(zhì)化等，這不僅為生態(tài)批評埋下了危機，也為它的環(huán)境公正轉(zhuǎn)型準備了條件。②

三、第二波環(huán)境公正生態(tài)批評（1997—2000年）

正當(dāng)生態(tài)批評發(fā)展得如火如荼之時，其生態(tài)中心主義哲學(xué)思想基礎(chǔ)，尤其是深層生態(tài)學(xué)遭到了社會生態(tài)學(xué)學(xué)者、生態(tài)女性主義學(xué)者、動物倫理學(xué)派及環(huán)境公正理論學(xué)者等多方的嚴厲批評。他們都指責(zé)深層生態(tài)學(xué)專注于倫理修補，脫離社會語境，缺乏政治權(quán)利理論，因而軟弱無力，有烏托邦之嫌。社會生態(tài)學(xué)代表人物布克欽（Murray Bookchin）指責(zé)深層生態(tài)學(xué)是“軟弱的唯心論”，“半生不熟、畸形怪狀，猶如思想觀念的一個黑洞”，是“一堆意識形態(tài)的有毒廢物”。他們還批評深層生態(tài)學(xué)很少關(guān)注“人對人的操縱”。在他們看來，深層生態(tài)學(xué)最大的不足之處是“沒有下決心將生態(tài)失衡置于社會失衡的背景之中”，尤其是沒能“分析、探究與抨擊作為社會現(xiàn)實的等級制”。①生態(tài)女性主義學(xué)者批評深層生態(tài)學(xué)無的放矢，沒有清楚認識到文化中根深蒂固的男性偏見或曰父權(quán)制是各種社會統(tǒng)治形式之根源，統(tǒng)治自然只是其所導(dǎo)致的必然惡果之一。動物倫理學(xué)派甚至將生態(tài)中心主義哲學(xué)界定為“環(huán)境法西斯主義”，②因為它要求犧牲個體的利益甚至生命，以服從生態(tài)系統(tǒng)、星球或宇宙的需要。環(huán)境公正理論學(xué)者站在有色族人民和第三世界人民的立場，質(zhì)疑深層生態(tài)學(xué)用人類中心主義/生態(tài)中心主義這種二分模式闡釋當(dāng)前所面臨的全球環(huán)境退化的合理性，并認為生態(tài)危機的根源不能簡單地被還原成“對待自然所采取的更深層次的人類中心主義態(tài)度”，進而懷疑深層生態(tài)學(xué)所倡導(dǎo)的應(yīng)對當(dāng)下危機的種種文化策略。比如，以美國著名公民權(quán)利領(lǐng)導(dǎo)人本雅明·夏維斯（Rev. Benjamin Chavis Jr.）為代表的環(huán)境公正人士，強烈譴責(zé)美國主流社會回避甚至忽視被邊緣化的少數(shù)族裔人民的基本生存問題，以及專注于荒野保護的主流環(huán)境組織施行的形形色色的“環(huán)境種族主義”行徑。印度生態(tài)學(xué)家羅摩占陀羅·古哈（Ramachandra Guha）站在第三世界人民的立場，對美國激進環(huán)境主義尤其是深層生態(tài)學(xué)及其荒野保護實踐給予了嚴厲的批判，并結(jié)合印度的具體社會語境對其進行了徹底否定。在他看來，如果將專注于荒野保護的深層生態(tài)學(xué)應(yīng)用于第三世界，不僅對解決環(huán)境危機于事無補，而且還將導(dǎo)致嚴重的人道主義災(zāi)難。他甚至認為深層生態(tài)學(xué)的國際化延伸帶有濃厚的生態(tài)殖民主義或生態(tài)帝國主義色彩。

1991年，來自美國、加拿大、中美洲、南美洲以及馬紹爾群島等國家和地區(qū)的有色族領(lǐng)導(dǎo)人在美國首都華盛頓召開了“首屆有色族人民環(huán)境保護領(lǐng)導(dǎo)人峰會”，會議議定并通過了17條“環(huán)境公正原則”。③這些原則堅定拒斥環(huán)境種族主義和環(huán)境殖民主義，捍衛(wèi)文化多元性，疾呼重建人之精神與大地母親之間和諧、神圣的關(guān)系，因而實際上也成了有色族人民的環(huán)境公正宣言，正式宣告了“環(huán)境公正”人士與主流環(huán)境主義者們不同的立場。簡言之，環(huán)境公正理論學(xué)者質(zhì)疑主流環(huán)境運動的一系列主張和實踐，譴責(zé)其專注于荒野保護、公地保護、自然資源保護和野生動植物保護，而忽視以有色族人民、窮人及第三世界為主體的弱勢群體的基本生存條件，揭露主流社會和主流環(huán)境主義組織中廣泛存在的形形色色、或隱或現(xiàn)的環(huán)境種族主義歧視和國際環(huán)境殖民主義甚至環(huán)境帝國主義行徑。④總的來看，環(huán)境公正運動及其理論主張以關(guān)注人的生存為出發(fā)點，是人類導(dǎo)向的，但絕非人類中心主義的。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

面對以上種種批評和責(zé)難，不少主流生態(tài)批評學(xué)者深感迷茫和困惑，甚至產(chǎn)生了普遍的學(xué)術(shù)焦慮。為有效應(yīng)對危機，生態(tài)批評學(xué)者們不得不嚴肅評估這些批評，認真反思自己的學(xué)術(shù)立場，重審生態(tài)批評的思想基礎(chǔ)，總結(jié)前期學(xué)術(shù)研究的成敗得失，而后進行了學(xué)術(shù)戰(zhàn)略調(diào)整。部分學(xué)者率先于20世紀90年代中后期順應(yīng)學(xué)術(shù)圈內(nèi)外對環(huán)境公正訴求的強烈呼聲，將環(huán)境公正理論引入生態(tài)批評并將其作為重要的理論支柱，進而推動了生態(tài)批評的轉(zhuǎn)向。1997年，少數(shù)族裔生態(tài)批評學(xué)者里德（T. V. Reed）首先提出了“環(huán)境公正生態(tài)批評”術(shù)語，①并力薦其作為生態(tài)批評的新范式。具而言之，環(huán)境公正生態(tài)批評主張將環(huán)境公正作為基本的學(xué)術(shù)立場，將種族作為生態(tài)批評的核心范疇，并透過多元文化視野，結(jié)合性別和階級的視野，研究文學(xué)、文化甚至藝術(shù)與環(huán)境之間的關(guān)系，疾呼生態(tài)批評從荒野歸來。②生態(tài)批評經(jīng)過環(huán)境公正轉(zhuǎn)型后，其研究視野更為寬廣，研究空間也得到了極大拓展，故學(xué)術(shù)成果也宛如雨后春筍般涌現(xiàn)，其中有影響的著作包括：美國學(xué)者邁克爾·貝內(nèi)特（Michael Bennett）與戴維·蒂格（David W. Teague）共同編輯的《城市自然：生態(tài)批評與城市環(huán)境》（The Nature of Cities： Ecocriticism and Urban Environments，1999），英國學(xué)者勞倫斯·庫普（Laurence Coupe）主編的生態(tài)批評文集《綠色研究讀本：從浪漫主義到生態(tài)批評》（The Green Studies Reader： From Romanticism to Ecocriticism，2000），美國喬尼·亞當(dāng)森（Joni Adamson）的專著《美國印第安文學(xué)、環(huán)境公正和生態(tài)批評：中間地帶》（American Indian Literature， Environmental Justice， and Ecocriticism： The Middle Place， 2001），喬尼·亞當(dāng)森與他人共同主編的《環(huán)境公正讀本：政治、詩學(xué)和教育》（The Environmental Justice Reader： Politics， Poetics and Pedagogy，2002），美國學(xué)者保羅·奧特卡（Paul Outka）的專著《從超驗主義到哈勒姆文藝復(fù)興的種族與自然》（Race and Nature from Transcendentalism to the Harlem Renaissance， 2008），等等。

總體上看，環(huán)境公正生態(tài)批評不是簡單揚棄前一波批評理論和實踐，而是守正創(chuàng)新，通過匡正其偏激之處、拓寬其理論基礎(chǔ)、深化其研究內(nèi)容，使生態(tài)批評既能憧憬綠色烏托邦理想，也能立足當(dāng)下危機四伏的生態(tài)現(xiàn)實，探尋在與自然的深度接觸中通達普遍社會公正的綠色路徑。與第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評相比，環(huán)境公正生態(tài)批評表現(xiàn)出以下一些顯著特征：（1）突破了以非虛構(gòu)傳記體生態(tài)文學(xué)作為研究重心的藩籬，擴展為多文類生態(tài)文學(xué)文本和非文學(xué)文本的“綠色文化研究”，甚至幾乎不再受文類的限制，研究空間得到了多維度的拓展。（2）“環(huán)境”內(nèi)涵的巨變。環(huán)境公正生態(tài)批評重新界定了“環(huán)境”，認為“環(huán)境”不在別處，就是人們的現(xiàn)實生存之地，是“人們生活、工作和娛樂的地方，也是他們禱告的地方”。③由此看來，一切環(huán)境，無論是自然的還是人工的，無論是有形的還是無形的，包括城市或互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間，都被納入生態(tài)批評視野。生態(tài)批評由此從“荒野”或“純自然”返歸人與自然交匯的中間地帶，甚至回到城市。（3）因為種族是環(huán)境公正理論的核心范疇，所以多元文化視野顯然成了環(huán)境公正生態(tài)批評的基本觀察點。（4）在環(huán)境公正議題的強力推動下，美國少數(shù)族裔生態(tài)批評應(yīng)運而生，成了第二波生態(tài)批評豐饒的學(xué)術(shù)場域。迄今為止，美國黑人生態(tài)批評是其最大的亮點，其次是美國印第安生態(tài)批評，再次是奇卡諾（墨西哥裔美國人）生態(tài)批評，而其他少數(shù)族裔生態(tài)批評則似“小荷才露尖尖角”。少數(shù)族裔生態(tài)批評注重彰顯各自族群獨特的環(huán)境經(jīng)驗，探尋走出危機的多元文化路徑。（5）生態(tài)經(jīng)典的重構(gòu)。環(huán)境公正生態(tài)批評倡導(dǎo)修訂生態(tài)經(jīng)典標準，拓展生態(tài)經(jīng)典文類的范圍，甚至認為任何文本都具有“生態(tài)或環(huán)境特性”，即便是傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典，也應(yīng)運用環(huán)境公正理論予以重釋。（6）跨學(xué)科性進一步增強。由于生態(tài)批評的綠色文化轉(zhuǎn)向，生態(tài)批評學(xué)者更加注重對非文學(xué)文本的研究，重視探究學(xué)術(shù)研究與生態(tài)政治、生態(tài)教育及環(huán)境公正運動等之間的糾葛，以便更好地協(xié)調(diào)城市與鄉(xiāng)村、環(huán)境公正與生態(tài)保護之間的關(guān)系。（7）批評手段更加豐富多元。生態(tài)批評的“回家”和“文化轉(zhuǎn)向”不斷為其創(chuàng)生新的學(xué)術(shù)增長點，比如環(huán)境公正理論與城市研究理論的結(jié)合形成城市生態(tài)批評。

四、第三波跨越性生態(tài)批評（2000年至今）

盡管第二波生態(tài)批評無論是在研究內(nèi)容、文類選擇還是在學(xué)科交叉或研究視角等方面都有了較大的發(fā)展，但因其文化視域狹隘，依然存在諸多局限。對此，默菲在2000年曾批評指出：

生態(tài)批評的發(fā)展因其過分狹隘地關(guān)注非虛構(gòu)散文和非虛構(gòu)性小說而受到制約，也因以英美文學(xué)為研究重心而受到限制。為擴大讀者與批評家的闡釋視野，有必要反思偏愛某些文類、某些民族文學(xué)及某些民族文學(xué)內(nèi)某些族群的做法，這種反思將在自然取向文學(xué)概念的范圍內(nèi)囊括更多來自世界各地的文學(xué)作品，從而能夠讓像我一樣重點關(guān)注美國文學(xué)的讀者和批評家將自然取向文學(xué)置于國際比較視野的框架內(nèi)。我認為這種反思是提升批評意識與擴大生態(tài)批評領(lǐng)域的途徑之一。①

換言之，生態(tài)批評將自己限定在英美文學(xué)的疆域內(nèi)拓展研究文類、深化研究內(nèi)容和擴大研究范圍的做法還遠遠不夠，若要真正將其發(fā)展為名副其實的國際性多元文化運動，就必須走跨文化、跨文明之路。為此，默菲提出了生態(tài)文化多元性研究和跨文化或跨文明生態(tài)批評理論。②

事實上，在第二波生態(tài)批評起步不久，該領(lǐng)域內(nèi)一種比較文學(xué)意義上的跨文化、跨文明研究方法已初露端倪，并逐漸于新千年之交發(fā)展成新一波生態(tài)批評，斯洛維克稱之為第三波生態(tài)批評。筆者認為，斯洛維克所指稱的第三波生態(tài)批評大體可界定為以跨文化、跨文明為導(dǎo)向的跨越性生態(tài)批評。與比爾提出的“兩波”生態(tài)批評理論相比，第三波生態(tài)批評盡管有所發(fā)展，但其研究內(nèi)容實際上主要限于北美地區(qū)，依然從屬于西方同質(zhì)文化圈。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

2010年，斯洛維克在《第三波生態(tài)批評：北美對該學(xué)科現(xiàn)階段的思考》（“The Third Wave of Ecocriticism： North American Reflections on the Current Phase of the Discipline”）一文中正式提出了第三波生態(tài)批評理論，并對其主要特征進行了界定。③在此之前，斯洛維克和另一位美國生態(tài)批評學(xué)者喬尼·亞當(dāng)森（Joni Adamson）于2009年共同擔(dān)任《多種族美國文學(xué)》（MELUS： Multiethnic Literature of the United States）期刊“種族性與生態(tài)批評”（“Ethnicity and Ecocriticism”）特輯④的客座編輯，他們在為特輯撰寫的導(dǎo)言《我們站在別人的肩上：種族性與生態(tài)批評導(dǎo)言》（“The Shoulders We Stand on： An Introduction to Ethnicity and Ecocriticism”）中這樣寫道：

該特輯基于這樣的前提：長期以來在美國及世界其他地區(qū)，多元化的聲音有助于人們理解人與星球之間的關(guān)系。當(dāng)然，像其他寫作文類一樣，文學(xué)對環(huán)境經(jīng)驗的表達也是多種多樣的。然而，直到最近，生態(tài)批評界相對而言就不那么多元，也許是由于受到過分狹隘地建構(gòu)“白種人”與“非白種人”兩個主要族裔范疇的制約所造成的。有鑒于此，該特輯將探討新的第三波生態(tài)批評，它將承認族裔和民族特征，同時也超越族裔和民族的邊界，將從環(huán)境的視角探討人類經(jīng)驗的所有方面。①

在該導(dǎo)言中，亞當(dāng)森和斯洛維克已提及第三波生態(tài)批評，并特別強調(diào)新一波生態(tài)批評的多種族性（多族裔性）與跨種族性問題。當(dāng)然，若要真正“從環(huán)境的視角探討人類經(jīng)驗的所有方面”，生態(tài)批評就必須跨越文化和文明的邊界。

2012年，斯洛維克在《文學(xué)與環(huán)境跨學(xué)科研究》秋季號的“編者按”中又提出了“第四波生態(tài)批評”的說法。在他看來，催生第四波生態(tài)批評的主要動因在于生態(tài)批評的物質(zhì)轉(zhuǎn)向及其進一步發(fā)展?！斑@一波重在突出環(huán)境存在物、地方、過程、力量及經(jīng)驗等要素的基本的物質(zhì)性（物理特性和關(guān)聯(lián)性），其范圍包括從氣候變化文學(xué)的研究到生態(tài)詩歌語言物質(zhì)性的研討，生態(tài)批評實踐變得越來越講求實用，甚至可以這樣說，‘學(xué)術(shù)性的生態(tài)批評正在催生一種新的‘應(yīng)用生態(tài)批評或‘物質(zhì)生態(tài)批評，從而與人的基本行為、生活方式的選擇，諸如衣食住行都關(guān)聯(lián)起來?！雹趯嶋H上，斯洛維克的第四波生態(tài)批評理論是對第三波生態(tài)批評理論中已經(jīng)出現(xiàn)的物質(zhì)轉(zhuǎn)向加以突出和強調(diào)，二者沒有質(zhì)的區(qū)別。2017年，斯洛維克在《生態(tài)批評波濤令人頭暈?zāi)垦！罚ā癝easick among the Waves of Ecocriticism”）③一文中較為詳細地梳理了西方生態(tài)批評的演進，仍然將生態(tài)批評的發(fā)展歷程描繪為“四波”，并簡介了各波的主要研究議題。筆者認為，斯洛維克所論的第三波生態(tài)批評與第四波生態(tài)批評之間實際上沒有質(zhì)的區(qū)別，只是所涉議題的重心有所變化。

由于來自除英美以外的德國、法國、意大利、西班牙、葡萄牙、加拿大、澳大利亞等西方國家的學(xué)者，以及許多來自中國、印度、日本、拉美及非洲等非西方國家和地區(qū)學(xué)者的積極參與，第三波生態(tài)批評無論是從學(xué)術(shù)成果的數(shù)量和質(zhì)量來看，還是從探討生態(tài)議題的深度與廣度來看，都極為龐雜繁多、令人咋舌，代表性成果包括：英國學(xué)者格萊漢姆·哈根（Graham Huggan）與澳大利亞學(xué)者海倫·提芬（Helen Tiffin）的專著《后殖民生態(tài)批評：文學(xué)、動物與環(huán)境》（Postcolonial Ecocriticism： Literature， Animals， and Environment， 2010），美國學(xué)者羅布·尼克松（Rob Nixon）的專著《慢暴力與窮人的環(huán)境主義》（Slow Violence and the Environmentalism of the Poor， 2011），斯科特·斯洛維克與印度學(xué)者合作編輯的文集《全球南方生態(tài)批》（Ecocriticism of the Global South， 2015），西班牙學(xué)者費爾南多·比達爾（Fernando Vidal）與葡萄牙學(xué)者涅利爾·迪亞斯（Nélia Dias）編輯出版的《瀕危、生物多樣性和文化》（Endangerment， Biodiversity and Culture， 2016），美國學(xué)者卡羅琳·紹曼（Caroline Schaumann）與希瑟·沙利文（Heather I. Sullivan）合作編輯的《人類世德語生態(tài)批評》（German Ecocriticism in the Anthropocene， 2017），土耳其生態(tài)批評學(xué)者瑟皮爾·奧伯曼（Serpil Oppermann）與意大利學(xué)者塞雷麗娜·約維諾（Serenella Iovino）合作編輯的《環(huán)境人文學(xué)：來自人類世的聲音》（Environmental Humanities： Voices from the Anthropocene，2017），英國學(xué)者邁克爾·尼布利特（Michael Niblett）的專著《世界文學(xué)與生態(tài)學(xué)：商品邊疆美學(xué)》（World Literature and Ecology： The Aesthetics of Commodity Frontiers，1890-1950，2020），加拿大學(xué)者胡斯大蒂娜·波雷-維布蘭韋斯卡（Justyna Poray-Wybranowska）的專著《氣候變化、生態(tài)災(zāi)難和當(dāng)代后殖民小說》（Climate Change， Ecological Catastrophe， and the Contemporary Postcolonial Novel， 2021），等等。當(dāng)然，在世界生態(tài)批評的學(xué)術(shù)版圖上，中國學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻也有許多可圈可點之處，代表性成果有：魯樞元教授的《生態(tài)文藝學(xué)》（2000年）和《陶淵明的幽靈》（2012年），曾永成教授的《文藝的綠色之思》（2000年），曾繁仁教授的《生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論》（2010年），等等。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

總體上看，第三波生態(tài)批評主要呈現(xiàn)出以下一些明顯特征：（1）具有強烈的比較文學(xué)學(xué)科意識，尤其是意欲拓展跨文化、跨文明生態(tài)研究的范圍，彰顯因跨越而生發(fā)的生態(tài)文化多樣性和生態(tài)變異性。以默菲為代表的生態(tài)批評學(xué)者強烈呼吁超越美國中心主義、跨越英美主流文化邊界甚至超越西方中心主義，呼吁承認世界范圍內(nèi)自然取向文學(xué)的多樣性并從比較文學(xué)的角度對其進行研究，同時還應(yīng)該將生態(tài)批評看成國際性多元文化運動，從而具體落實生態(tài)批評的跨文化、跨文明比較研究。蓬勃興起的亞洲生態(tài)批評、歐洲生態(tài)批評、加拿大生態(tài)批評、澳大利亞生態(tài)批評和非洲生態(tài)批評等除了深挖各自文學(xué)、文化的生態(tài)內(nèi)涵，還與主流英美生態(tài)批評尤其是主流美國生態(tài)批評開展多層面、多角度的對話協(xié)商，對其研究方法、基本概念和基礎(chǔ)范疇或矯正或拓展或顛覆或重構(gòu)，旨在從差異和多元性的角度開展生態(tài)批評研究。（2）出現(xiàn)前兩波生態(tài)批評均未曾有過的“內(nèi)部批評”現(xiàn)象，主要是自我批評、自我反思，加強學(xué)科理論建構(gòu)，重視方法論的探討，以避免生態(tài)批評淪為大而無當(dāng)、漫無邊際或主觀隨意、傷感煽情的生態(tài)政治宣傳。（3）美國少數(shù)族裔生態(tài)批評對英美主流生態(tài)批評的挑戰(zhàn)與重構(gòu)，并助推國際少數(shù)族裔生態(tài)批評和土著生態(tài)批評的產(chǎn)生和發(fā)展，既凸顯各自文化的“土著性”，也力促跨土著性（Tans-indigeneity）研究，拒斥邊緣性。（4）全球性的地方概念與前期生態(tài)批評中基于本土的、區(qū)域性的甚至國家的地方概念開展對話，倡導(dǎo)超越傳統(tǒng)地方意識和地方身份建構(gòu)，“地方”（place）已與全球北方或南方或星球關(guān)聯(lián)起來，呼吁構(gòu)建“生態(tài)世界主義”或“植根土地的生態(tài)世界主義”、生態(tài)世界公民身份，培育跨地方性，擁抱星球意識，等等。（5）對早期生態(tài)女性主義批評理論缺陷的反思與糾偏，比如對種族范疇的駕馭不當(dāng)、對女性與自然之間關(guān)系的本質(zhì)主義化處理等，力圖建構(gòu)國際性或多元文化的生態(tài)女性主義、“物質(zhì)”生態(tài)女性主義及新的性別生態(tài)觀，諸如生態(tài)男性主義（Eco-masculinism）、綠色酷兒理論（Green Queer Theory）或酷兒生態(tài)女性主義等。（6）跨學(xué)科性進一步強化和凸顯，由此催生了能整合社會科學(xué)、人文學(xué)和自然科學(xué)的“環(huán)境人文學(xué)”（The Environmental Humanities），進而能從跨越更多學(xué)科的視野，合作應(yīng)對當(dāng)下危機。與此同時，生態(tài)批評學(xué)者積極借鑒其他理論并加以整合以形成新的理論，使帶有“生態(tài)”前綴的理論迭出，令人眼花繚亂。比如，與后殖民理論結(jié)合形成后殖民生態(tài)批評，與動物研究交叉形成動物生態(tài)批評，與植物研究交叉形成植物生態(tài)批評，與符號學(xué)理論整合形成生態(tài)符號學(xué)批評，與語言學(xué)理論交叉形成生態(tài)語言學(xué)批評，與翻譯學(xué)理論融合產(chǎn)生生態(tài)翻譯學(xué)批評，與心理學(xué)和進化論交叉形成生態(tài)心理學(xué)批評，與電影研究結(jié)合產(chǎn)生電影生態(tài)批評，與美學(xué)理論結(jié)合形成生態(tài)美學(xué)批評，等等。這足以說明，生態(tài)批評作為一門學(xué)科具有強大的生命活力和整合力，因而總是表現(xiàn)出讓“生態(tài)”重塑或重構(gòu)其他人文學(xué)科的強烈沖動。（7）呈現(xiàn)出生態(tài)行動主義形態(tài)的多樣性。由于生態(tài)學(xué)者的職業(yè)大多是教師和學(xué)者，他們往往有更多的機會主動走出自己的圈子，與文藝界、科技界、企業(yè)界、政界或其他各行業(yè)的人士溝通、對話、交流，傾聽各方的生態(tài)之聲，竭力在“生態(tài)”的大旗下達成共識，找到社會變革的契合點，實現(xiàn)跨行業(yè)、跨職業(yè)的大聯(lián)盟，從而極大擴展了生態(tài)變革的動力之源。（8）將生態(tài)文學(xué)視作環(huán)境行動主義。生態(tài)學(xué)者不再滿足于對文學(xué)生態(tài)內(nèi)涵的發(fā)掘，將文學(xué)看成發(fā)起社會運動和促進生態(tài)變革的動力之源，力圖使文學(xué)成為變革社會政治體制、變革生活方式的工具。

總之，跨越性（或曰跨學(xué)科、跨文化甚至跨文明）視野是第三波生態(tài)批評最為顯著的特征?？缭叫陨鷳B(tài)批評特別重視與生態(tài)女性運動和環(huán)境公正運動所固有的行動主義宗旨相結(jié)合，是生態(tài)烏托邦主義與生態(tài)現(xiàn)實主義的結(jié)合，其視野更寬廣、現(xiàn)實基礎(chǔ)更扎實、行動主義熱情更強烈，因而更能激發(fā)和凝聚多層次、多種族、多文化的潛力，并成為創(chuàng)造性應(yīng)對生態(tài)問題的一支綜合文化力量。

五、生態(tài)批評：挑戰(zhàn)與前景

筆者認為，當(dāng)下生態(tài)批評面臨的重大挑戰(zhàn)之一是學(xué)科自我泛化危機，這種危機與生態(tài)批評在20世紀90年代前后因遭遇學(xué)科定位不確定而產(chǎn)生自我迷茫并引發(fā)學(xué)科危機有著質(zhì)的區(qū)別。彼時的學(xué)科危機主要是因為學(xué)科理論薄弱，學(xué)科方法論不明確，研究范圍太窄，研究內(nèi)容太少，探究問題不夠深入，能讓學(xué)界廣泛認可的扎實研究成果不多，其所產(chǎn)生的影響也因此非常有限，故作為一門新興學(xué)科的生態(tài)批評難以得到人文學(xué)界的廣泛認可，甚至到21世紀頭10年在許多文藝批評的文集或教材中也難覓生態(tài)批評的蹤影。當(dāng)下的學(xué)科自我泛化危機主要是由于生態(tài)批評學(xué)者對生態(tài)危機根源的界定所致。在生態(tài)批評興起之初，生態(tài)學(xué)者們就認定生態(tài)危機是規(guī)?？涨暗娜祟愇幕C的反映或客觀對應(yīng)物，因而也確定解決危機的根本性策略是文化策略，人類文化生態(tài)的普遍綠化是根治生態(tài)危機和維護人與非人類世界永續(xù)和諧共生的必由之路。盡管在后來的發(fā)展過程中，生態(tài)批評的思想基礎(chǔ)有所糾偏并逐漸拓寬，研究文類范圍也從自然書寫文學(xué)走向文化，烏托邦色彩也有所褪色，現(xiàn)實針對性也明顯增強，甚至帶有生態(tài)實用主義的色彩;但生態(tài)學(xué)者尤其是西方學(xué)者偏好宏大敘事的思維慣性一直在發(fā)揮作用，他們在做學(xué)術(shù)研究或進行理論建構(gòu)時，往往“生態(tài)優(yōu)先”，希冀借生態(tài)批評“生態(tài)學(xué)化”整個人類文化，總有一種強烈的沖動讓生態(tài)批評與其他學(xué)科交叉整合產(chǎn)生新學(xué)科。筆者認為，在當(dāng)下學(xué)術(shù)界，生態(tài)批評不僅“時髦”，而且“熱鬧”，不僅要重新規(guī)劃學(xué)術(shù)版圖、爭得自己的一席之地，甚至想主導(dǎo)學(xué)術(shù)版圖、與許多學(xué)科搭上關(guān)系，然后“綠化”它，讓它成為“生態(tài)批評”的分支。此種狀況令人擔(dān)憂，因為當(dāng)一個學(xué)科無所不包時，也許它什么都不是，最終會導(dǎo)致生態(tài)批評在滔滔的“生態(tài)洪流”中不斷稀釋、耗散自己，甚至面臨消亡的危險。

生態(tài)批評面臨的另一個挑戰(zhàn)是生態(tài)本土主義（ecolocalism）的淡化和生態(tài)世界主義的強化。生態(tài)學(xué)者尤其西方學(xué)者強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)、全球化、全球商品流通、全球人員流動、人類世概念、氣候變化甚至全球流行性疾病等因素，將世界聯(lián)成一個不可分割的生態(tài)整體，從而凸顯個體身體、本土或地方、區(qū)域、國家、世界或星球之間的緊密關(guān)聯(lián)。生態(tài)學(xué)者率先放飛環(huán)境想象，“從本土意識走向全球想象”，①借助生態(tài)學(xué)術(shù)推動人們從生態(tài)自我意識走向生態(tài)世界意識，以構(gòu)建世界生態(tài)公民身份。對此，比爾在《環(huán)境批評的未來》中，尤其厄休拉·海斯（Ursula K. Heise）在《地方意識和星球意識：全球環(huán)境想象》（Sense of Place and Sense of Planet：The Environmental Imagination of the Global，2008）中，給予了充分論述。這些高大上的概念或范疇乍一看誘人、聽上去動人，但仔細品味卻有點嚇人，因為事實真相遠沒有那么簡單。誠然，許多生態(tài)問題確實是全球性的，但更是國家的、區(qū)域的、本土的，最終還要落實到個體生命上，因為人的生命延續(xù)首先是基于本土性的個體存在，所以對于第三世界學(xué)者和第一世界內(nèi)的少數(shù)族裔生態(tài)學(xué)者來說，他們應(yīng)該保持清醒的頭腦，對這些宏大的新概念和新范疇保留幾分警惕，在不抵觸的情況下保持開放的心態(tài)?！暗厍虼濉辈⒎钦嬲馕吨覀兌忌钤凇巴粋€村”，實際上它是由無數(shù)實實在在的“小村莊”構(gòu)成的，它們也都有自己的文化傳統(tǒng)和不可讓渡的利益訴求，并總是踐行“自己優(yōu)先”。在全球性災(zāi)難和疾病面前，星球意識、生態(tài)世界主義及生態(tài)世界公民身份等概念常常顯得蒼白無力。更為可怕的是，不管是有意還是無意，這些帶有“生態(tài)世界性”前綴的概念范疇有時還可能或者說正在被第一世界用于謀取私利和文化資本的工具。

此外，生態(tài)學(xué)術(shù)中的其他關(guān)鍵范疇，諸如“自然”“生態(tài)”“環(huán)境”“荒野”“環(huán)境主義”“種族/族裔”“性別”等范疇的內(nèi)涵都是可塑的、變化的，或者說是“復(fù)數(shù)”名詞而不是“單數(shù)”名詞，因為在不同文化語境中人們會有不同甚至對立的理解，因此產(chǎn)生了應(yīng)對環(huán)境危機的不同文化策略。針對不同的策略有時可以通過對話、協(xié)商、妥協(xié)勉強達成一致，有時卻南轅北轍、不可調(diào)和甚至對立，故只能“我行我素”或“各自為政”，這本身也符合生態(tài)文化多元性原則。然而，對于習(xí)慣了宏大敘事思維、動輒以我為主的西方學(xué)者來說，這些概念或范疇常常不可想象、難以接受，這也是生態(tài)批評在跨文化、跨文明語境中必須面對的棘手問題。

有鑒于此，在筆者看來，生態(tài)批評要確保自己的學(xué)科地位，一方面應(yīng)固守生態(tài)底色，另一方面要堅持文學(xué)研究陣地不動搖，在此基礎(chǔ)上還要不擴大自己的跨學(xué)科性，并在跨文化和跨文明的研究語境中深化和拓展對生態(tài)議題的研討，探尋應(yīng)對地方性和全球性環(huán)境危機的文化策略。唯其如此，方能充分彰顯生態(tài)批評的多元性、包容性、深刻性、綜合性和世界性，進而成為與人類世同行，以化解危機為己任，推動世界文化生態(tài)轉(zhuǎn)型的一支重要文化力量。

六、結(jié)語

綜上所述，當(dāng)下的世界生態(tài)批評版圖可謂“百花齊放，百家爭鳴”，它作為一個批評學(xué)派或批評思潮早已贏得了學(xué)界的普遍認可，其學(xué)術(shù)業(yè)績令整個人文學(xué)界刮目相看，其影響也早已溢出學(xué)術(shù)的邊界，并對整個人文學(xué)科、社會科學(xué)甚至社會人文生態(tài)產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。但生態(tài)批評的發(fā)展也面臨諸多挑戰(zhàn)，并伴隨頗多隱憂。為此，來自不同文化語境的生態(tài)批評學(xué)者必須“立足本土，放眼世界”，對待“生態(tài)”術(shù)語及其相關(guān)的新概念和新范疇，既要秉持公心、保持開放，又要冷靜辨析、周詳考量、去偽存真，以協(xié)調(diào)不同文化和不同文明在有效應(yīng)對人類世最為緊迫的諸如氣候變化、生物多樣性喪失、海洋酸化等世界性環(huán)境難題中發(fā)揮更具建設(shè)性的作用。與此同時，生態(tài)批評學(xué)者應(yīng)力促生態(tài)批評更加跨學(xué)科化、更加跨文化化和更加國際化，切實推動生態(tài)批評在構(gòu)建人與人之間、人與非人類世界之間以及人之精神世界與非人類萬物生靈之間永續(xù)的、非壓制性的、和諧共生的關(guān)系中發(fā)揮更大的作用。

責(zé)任編輯：胡穎峰847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658