韓莉 李雪玲

一、引言

2021年8月17日，習近平總書記主持召開中央財經(jīng)委員會第十次會議，研究扎實促進共同富裕等問題，發(fā)表重要講話強調(diào)，共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，要堅持以人民為中心的發(fā)展思想，在高質(zhì)量發(fā)展中促進共同富裕。會議指出，要堅持以人民為中心的發(fā)展思想，在高質(zhì)量發(fā)展中促進共同富裕，正確處理效率和公平的關系，構建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎性制度安排。這是中央首次明確以第三次分配為收入分配制度體系的重要組成。2016年《中華人民共和國慈善法》出臺以來，全社會已經(jīng)認識到慈善捐贈在調(diào)節(jié)資源分配、緩和社會矛盾和彌補社會保障制度不足等方面的重要作用。2020年，以企業(yè)為主的各種慈善力量在抗擊新冠疫情、戰(zhàn)勝自然災害及脫貧攻堅中積極參與，展現(xiàn)了慈善力量在應對重大突發(fā)性事件及實施國家重大戰(zhàn)略中的重要作用。據(jù)中國慈善聯(lián)合會發(fā)布的《2020年度中國慈善捐贈報告》顯示，2020年，我國共接受境內(nèi)外慈善捐贈2253.13億元人民幣，其中，國內(nèi)企業(yè)捐贈達到1218.11億元，是捐贈的重要主體，民營企業(yè)貢獻占比為51.79%，占據(jù)了企業(yè)慈善捐款總額的半壁江山。這些數(shù)據(jù)充分說明，包括民營企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)組織高度重視與支持慈善事業(yè)，積極履行社會責任，成為第三次分配的核心力量，在實現(xiàn)共同富裕進程中起著舉足輕重的作用。因此，研究以民營企業(yè)為代表的企業(yè)慈善捐贈的行為特征，以科學指導和有效促進第三次分配，對共同富裕戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)具有重要現(xiàn)實意義。

作為以效益最大化為目標的經(jīng)濟實體，民營企業(yè)在進行公益捐贈決策時，必然考慮成本和收益，那么民營企業(yè)通過何種途徑或方式獲取相應收益、補償慈善捐助所支出的巨額成本呢？民營企業(yè)在市場經(jīng)濟中面臨產(chǎn)權保護缺失、融資約束和行業(yè)壁壘等諸多發(fā)展困境，那么民營企業(yè)的慷慨捐贈是否出于自愿？民營企業(yè)的慈善捐贈是否成為其實施激進避稅的尋租工具？基于上述若干問題，本文以2012—2019年滬深A股民營企業(yè)為樣本，實證分析民營企業(yè)慈善捐贈與稅收激進的關系，探究如何完善相應的制度設計，使民營企業(yè)的慈善捐贈在調(diào)節(jié)收入分配、促進共同富裕方面發(fā)揮更大的作用。

二、相關文獻綜述

本文通過梳理關于慈善捐贈與稅收激進二者關系研究的文獻資料，發(fā)現(xiàn)學者們主要從制度尋租理論、企業(yè)社會責任文化和風險管理三個視角研究了慈善捐贈與稅收激進的關系。

1.制度尋租理論下的慈善捐贈與稅收激進研究

從制度尋租理論視角出發(fā)，企業(yè)有可能將慈善捐贈作為一種尋租機制，而減稅優(yōu)惠或默許企業(yè)激進避稅則作為政府的一種回報補償，在探討慈善捐贈的補償機制時，大多數(shù)研究都是從政企關系入手。戴亦一等（2014）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)積極參加慈善捐助，形成了良好的政商關系，便利企業(yè)開展激進避稅活動。高帆（2015）研究認為，民營企業(yè)的慈善捐贈具有避稅功能，企業(yè)以慈善捐贈“換取”更有利的稅負環(huán)境，如更多的稅收優(yōu)惠享受資格以及寬松的稅收征管。仇朝陽和陳思霞（2017）研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)域宏觀稅負顯著影響企業(yè)捐贈行為：一方面，企業(yè)可充分利用捐贈的稅收優(yōu)惠政策，達到降低實際稅負目的；另一方面，以捐贈而建立起良好的政企關系，有利于企業(yè)未來發(fā)展。

2.企業(yè)社會責任約束下的慈善捐贈與稅收激進研究

慈善捐贈與依法納稅都存在于社會責任這個統(tǒng)一的企業(yè)文化價值觀框架內(nèi)，無論是無償向社會捐贈，還是依法納稅，都是企業(yè)履行社會責任的具體表現(xiàn)。差別在于慈善捐贈是直接向社會提供服務，而依法向政府納稅則是通過稅收的再分配服務于社會，所以兩者可能存在一定的聯(lián)動機制。沈弋（2020）基于企業(yè)社會責任這一共同文化，發(fā)現(xiàn)慈善捐贈規(guī)模與企業(yè)稅收激進度顯著負相關，即社會責任文化在推動企業(yè)積極開展慈善捐贈的同時，也抑制了其激進避稅行為。袁誠（2021）研究認為，媒體關注的監(jiān)督機制引發(fā)了捐贈與避稅之間的擠出效應，慈善捐贈會引起媒體關注，導致企業(yè)避稅行為更易被監(jiān)管部門覺察，為規(guī)避風險，企業(yè)會放棄避稅。

3.風險管理機制下的慈善捐贈與稅收激進研究

基于風險補償機制，企業(yè)更傾向利用慈善捐助積累的“社會聲譽資本”對沖激進稅收活動產(chǎn)生的風險，以積極捐贈在社會上樹立起“負責任”的形象，轉(zhuǎn)移公眾對其避稅活動的關注。郭小菀（2019）研究發(fā)現(xiàn)，管理層利用慈善捐贈惡化民營上市公司的信息透明度，從而掩飾企業(yè)激進稅收活動。丁勝紅（2020）研究認為，企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈行為存在顯著正相關，為了彌補企業(yè)因違規(guī)行為而造成的聲譽受損、股價下跌、融資成本上升等損失，企業(yè)會更傾向于通過慈善捐贈來轉(zhuǎn)移公眾關注，挽回企業(yè)聲譽。

在不同的理論框架下，學者們對慈善捐贈與稅收激進行為進行了研究，得出了大致三種不同的結論，早期研究多以企業(yè)社會責任文化觀點為基礎，對兩者關系的研究結果大多為負相關或不相關。近幾年，學者們開始從制度尋租和風險管理角度來進行探究，發(fā)現(xiàn)兩者一定程度上存在正相關關系，但多數(shù)研究僅單純地從理論層面闡述，較少涉及使用相關變量進行實證分析，缺乏數(shù)據(jù)檢驗支持理論研究。

三、理論分析與研究假說

（一）慈善捐贈與稅收激進

國內(nèi)學者一般認為稅收激進行為是指企業(yè)通過稅收籌劃、政治游說等手段達到降低企業(yè)稅負的安排，主要包括節(jié)稅和避稅兩種形式，節(jié)稅指企業(yè)合法運用稅收優(yōu)惠政策，避稅一般指利用稅法漏洞逃避或減少納稅義務，具有“脫法性”，即形式合法，實質(zhì)卻違反稅法立法意圖。而國外學者認為稅收激進行為要體現(xiàn)其“激進性”，Blouin（2014）提出在定義稅收激進度時要考慮稅務風險，避稅作為企業(yè)一項經(jīng)營決策，是否實施需要比較收益與成本，而避稅成本包含了由于不確定性導致的未來可能需支付的稅費，其發(fā)生概率則取決于風險程度。因此，本文認為“稅收激進行為”是指納稅人為達到不繳、少繳或遞延納稅之目的，而采取的不符合經(jīng)營常規(guī)的安排，這種安排可能合法，也可能非法，或者游離于稅法邊緣，形式上合法，實為非法。

民營企業(yè)的慈善捐贈是在利益最大化約束下，對外部市場和政治制度環(huán)境所做出的理性經(jīng)營決策。首先，符合稅法規(guī)定的公益性捐贈可限額扣除，以此抵減應稅所得，減輕企業(yè)稅負。其次，從實務角度出發(fā)，企業(yè)可以借用慈善捐贈這一手段加大稅收激進程度的途徑，包括但不限于如下三種情況:第一，企業(yè)向指定公益機構進行捐贈，且約定款項僅能用于超額溢價購買本企業(yè)或關聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品，則可能構成實質(zhì)上的避稅行為；第二，民營企業(yè)可以從捐贈機構獲取其他相關利益，通過慈善捐贈將本不能稅前扣除的費用扣除，以及捐贈機構將受捐助資產(chǎn)返還給公司的投資者或其他關聯(lián)方；第三，以公益機構為渠道，將資金先捐贈給公益機構，再以公益機構捐贈企業(yè)所投資學校的方式回流捐款，公益性捐贈可在稅前扣除，而學校接受的捐贈不征收企業(yè)所得稅。

但本文所研究的慈善捐贈還包括不能享受顯性法定稅前扣除的若干情形，是否也存在一定的隱性避稅動機、實質(zhì)上構成了企業(yè)的稅收激進行為？一方面，民營企業(yè)的捐贈緩解了地方財政壓力，使政企關系更加密切，地方政府和稅務部門在實行各種形式的政府補助時往往優(yōu)先考慮捐贈企業(yè)，不乏是一種政企互惠的雙贏策略；另一方面，企業(yè)通過積極捐贈在社會上樹立起良好社會形象和市場口碑，繼而獲得有利的稅負環(huán)境?；谝陨戏治?，提出假說：

H1：慈善捐贈與企業(yè)稅收激進程度存在正向相關性，即捐贈規(guī)模越大，民營企業(yè)稅收激進程度越高。

（二）異質(zhì)性影響因素分析

在我國，政府會調(diào)控或影響經(jīng)濟運行，因此，企業(yè)組織的政治敏感性普遍較高，我們將企業(yè)在經(jīng)營過程中面臨的政府監(jiān)管、媒體監(jiān)督和公眾關注等定義為企業(yè)需承擔的政治成本。中國的煙酒類、高污染、高能耗以及壟斷性行業(yè)都具有高度政治敏感性，一般這類行業(yè)企業(yè)都承擔著較高政治成本，政府會對其實施更為嚴格的監(jiān)管，企業(yè)的稅收籌劃空間不大，為規(guī)避外界附加風險，企業(yè)會選擇減少或放棄利用慈善捐贈進行激進稅收活動?；谝陨戏治觯岢黾僬f：

H2：相較于高政治成本行業(yè)，企業(yè)面臨的政治成本越低，慈善捐贈對企業(yè)稅收激進程度的正向影響作用越強。

自2006年起，國家相繼出臺鼓勵企業(yè)披露社會責任信息的政策措施。2019年，證監(jiān)會印發(fā)《推動提高上市公司質(zhì)量行動計劃》，更是將責任信息披露上升到國家戰(zhàn)略高度，企業(yè)積極披露社會責任信息使其更易獲得政府資源傾斜，從而更易通過慈善捐贈實現(xiàn)避稅?；谝陨戏治?，提出假說：

H3：積極披露社會責任信息的企業(yè)更會通過慈善捐贈來達到激進避稅目的。

管理者特征會影響公司決策與戰(zhàn)略規(guī)劃，而稅收事項安排作為公司重要決策顯然會受到管理者因素的影響。高管學歷水平越高，越有能力實施高效可行的避稅安排。基于以上分析，提出假說：

H4：隨著管理層受教育水平提升，慈善捐贈對企業(yè)稅收激進程度的正向作用也不斷增強。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012—2019年滬深A股的民營企業(yè)為初選樣本，按下列條件篩選，最終共獲得9508個樣本：（1）剔除金融業(yè)；（2）剔除ST和*ST樣本；（3）剔除所得稅費用為負值以及缺失慈善捐贈數(shù)據(jù)的樣本。為防止極端值干擾，本文采取縮尾處理連續(xù)變量。相關數(shù)據(jù)來源情況如下：（1）慈善捐贈數(shù)據(jù)來源于財務報表附注中披露的“營業(yè)外收支”。（2）企業(yè)社會責任信息披露質(zhì)量采用和訊網(wǎng)發(fā)布的CSR評分。（3）高管受教育程度數(shù)據(jù)來源于中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫（China Stock Market & Accounting Research Database，簡稱CSMAR）中的董事、監(jiān)事、高管人員教育背景明細表。

（二）實證模型與變量說明

為檢驗本文提出的假說，我們構建主回歸模型：

其中，TAi,t為公司i在第t個會計年度的稅收激進程度，采用扣除應計利潤影響后的會計稅收差異衡量，即DD_BTD。Cdi,t為本研究的自變量，分別用dumCd和logCd從兩個角度進行度量。Controlsi,t為一系列控制變量，industryj用于控制行業(yè)特征的影響，利用yeart固定年度來控制宏觀經(jīng)濟變化的影響，εi,t為隨機干擾項。

1.稅收激進度

基于稅會差異法，Desai and Dharmapala （2005）提出了固定效應殘差法DD_BTD來測量企業(yè)稅收激進水平，一定程度上消除了盈余管理影響，因此，本文也借鑒使用DD_BTD，模型如下：

其中，BTDi,t是會計稅收差異，TACCi,t是應計項目，μi是稅負差異中的永久性差異（不隨時間變化），ξi,t為稅負差異中的變動部分。DD_BTD越高，稅收激進程度越高。

2.企業(yè)慈善捐贈水平

依據(jù)《中華人民共和國慈善法》及相關文獻對慈善捐贈的界定，我們可歸納總結出企業(yè)慈善捐贈具有自愿性、無償性、慈善性、無關聯(lián)性和合法性這五個基本特征。綜合分析五項特征，本文認為慈善捐贈是指企業(yè)出于公益目的，自愿無償?shù)貙碛兴袡嗪吞幏謾嗟暮戏ㄘ敭a(chǎn)捐贈給無直接利害關系方，并不求直接利益回報的行為。

慈善捐贈Cd（Charitable donation）作為解釋變量，參考李增福（2016）的做法，從是否捐贈和捐贈規(guī)模兩個角度對企業(yè)慈善捐贈進行測量。用虛擬變量衡量企業(yè)的捐贈傾向（dumCd），即企業(yè)當年有捐贈行為賦值為1，沒有為0；對數(shù)化處理捐贈金額用于測算捐贈規(guī)模，即logCd=ln（企業(yè)當年捐贈額+1）。

3.政治成本

本文借鑒Wang （2017）將民營企業(yè)按照行業(yè)特性劃分為高低政治成本組，將煙酒、煤炭化工、鋼鐵、有色金屬、石油電力及電信鐵路劃歸為高政治成本組，位于高政治成本組的企業(yè)賦值為1，低組則為0。

4.高管受教育程度

高管受教育程度（Edu）借鑒張兆國（2015），將高管獲得的最終學歷資格按照國泰安數(shù)據(jù)庫的分類賦值衡量①以高管獲得的最后學歷或資格為衡量標準，按照國泰安數(shù)據(jù)庫的分類方法進行賦值：中專及中專以下=1，大專=2，本科=3，碩士研究生=4，博士研究生=5，其他=6（以其他形式公布的學歷，如榮譽博士、函授等）。高管受教育程度（Edu）=高管獲得的最后學歷或資格（取值1-5，其他形式的學歷暫不考慮）。，由于同一公司一年內(nèi)存在多位高管，所以對高管受教育程度的求取平均值，即其中Edui,t為高管教育程度的均值，edux為該公司各個高管的教育水平賦值，n為該公司當年高管人員數(shù)。

5.控制變量

本文選取公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turn）、存貨比率（INV）以及固定資產(chǎn)（PPE）和無形資產(chǎn)比率（INTAN）這6個控制變量。相關變量的具體釋義見表1所示。

表1 變量定義及度量標準

在對模型所用到的所有變量進行梳理之后，對各變量進行了描述性統(tǒng)計（見表2）。

從表2可知，企業(yè)稅收激進程度（DD_BTD）均值為負值（-0.0047），標準差為0.0900，與李增福（2016）研究結論一致。衡量慈善捐贈情況變量：捐贈傾向（dumCd）的均值為0.910，在全部樣本企業(yè)中，有近91%的企業(yè)都參與了慈善捐贈，側面反映了我國民營企業(yè)開展捐贈活動的普遍性，證實本文研究存在現(xiàn)實價值；捐贈規(guī)模（logCd）均值為11.36，標準差為4.100。政治成本（PC）均值為0.0500，意味著總體樣本企業(yè)中僅有5%歸屬于高政治成本行業(yè)，大多數(shù)企業(yè)所處政治環(huán)境相對寬松；企業(yè)社會責任信息披露水平（CSRqua）均值為25.28，最大值為73.69，最小值為9.670，說明各企業(yè)所披露的責任信息質(zhì)量差異較大；高管受教育程度（Edu）的均值為3.320，表明樣本企業(yè)高管平均學歷為本科以上，受教育程度普遍較高。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

五、實證分析

（一）回歸分析

在表3的列（1）中，僅加入反映慈善捐贈傾向的dumCd為控制變量，回歸結果可知，民營企業(yè)的慈善捐贈傾向（dumCd）與稅收激進度（DD_BTD）在1%的水平上顯著正相關，說明了民營企業(yè)的慈善捐贈存在避稅目的。在列（2）中加入其他控制變量，此時慈善捐贈傾向與稅收激進度之間依舊在1%的水平上顯著正相關。在列（3）中僅加入慈善捐贈規(guī)模logCd作為控制變量，對其進行回歸分析，可知企業(yè)的慈善捐贈規(guī)模（logCd）與稅收激進度在1%的水平上顯著正相關，說明民營企業(yè)捐贈規(guī)模越大，其稅收激進度越大。在列（4）中加上其他變量后，回歸分析的結果仍然是兩者在5%的水平上顯著正相關。回歸分析的結果證實了本文假說H1，即慈善捐贈與企業(yè)稅收激進程度存在正向相關性，捐贈規(guī)模越大，民營企業(yè)稅收激進程度越高。

表3 假說H1檢驗結果——民營企業(yè)慈善捐贈對稅收激進行為的影響

慈善捐贈行為存在時間滯后效應，即企業(yè)開展慈善捐贈可能并不會影響當期稅收激進行為的選擇，而是會作用于下一期激進稅收安排。為保證主模型回歸結果的可靠性，本文對慈善捐贈做滯后一期處理，重新回歸分析，根據(jù)表4回歸結果，可發(fā)現(xiàn)慈善捐贈傾向、規(guī)模依舊與稅收激進程度正相關，系數(shù)均在10%的水平上顯著。

表4 解釋變量——滯后一期的慈善捐贈重新回歸分析

（二）穩(wěn)健性檢驗

為確保結果穩(wěn)健性，本文進行了如下檢驗：

1.替換因變量——稅收激進程度的指標

盡管DD_BTD可以較好反映稅收激進程度，但有其局限性，它僅能反映所得稅的避稅程度。為更全面地反映企業(yè)整體稅負的激進程度，我們使用ETR①具體公式為：ETR=（企業(yè)支付的各項稅費總和-收到的稅費返還）/營業(yè)收入。對企業(yè)稅收激進度進行重新測算，并根據(jù)測算結果對模型重新進行回歸分析，基于表5的回歸結果可知，替換因變量指標后，慈善捐贈傾向、規(guī)模與企業(yè)稅收激進程度之間依然存在正相關關系，系數(shù)分別在10%和5%的水平上顯著，回歸結果中系數(shù)符號及顯著性并無明顯變化，再次證明本研究的實證結果是可信的。

表5 替換因變量——稅收激進程度指標的重新回歸結果

2.自選擇問題

為了緩解樣本自選擇導致的內(nèi)生性，本文借鑒李吉園和張敏（2020）的做法，選擇傾向性得分匹配（PSM）方法做進一步的回歸檢驗。首先將捐贈傾向（dumCd）按照是否捐贈劃分為“0”“1”兩組，將慈善捐贈規(guī)模（logCd）按照數(shù)值大小分為高低兩組，隨后將公司特征變量Size、Lev、Turn、PPE、INTAN、INV設為匹配變量，采用最近鄰匹配法進行1∶1匹配，將經(jīng)過匹配處理后的樣本數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)性檢驗，結果通過之后，進行本文的回歸分析，回歸結果詳見表6，該結果與前文一致，進一步支持了本文假設。

表6 解決自選擇問題——傾向得分匹配（PSM）回歸結果

（三）異質(zhì)性分析

1.慈善捐贈、政治成本與企業(yè)稅收激進行為

在劃分政治成本高低對照組的前提下，對民營企業(yè)慈善捐贈與稅收激進的相關關系進行回歸分析（結果如表7所示）。表7的（1）（3）列為低政治成本組，（2）（4）列是高政治成本組。由（1）（2）列、（3）（4）列對比可知，相較高政治成本組，低政治成本樣本組企業(yè)的慈善捐贈傾向、捐贈規(guī)模均與稅收激進行為正相關，且分別在1%與5%的水平上顯著，從而證實假說H2成立，即政治成本在慈善捐贈與企業(yè)稅收激進的關系中起到了調(diào)節(jié)的作用，企業(yè)面臨的政治成本越低，慈善捐贈對企業(yè)稅收激進程度的正向效應越強。

表7 假說H2檢驗結果——按政治成本高低分組

2.慈善捐贈、企業(yè)社會責任信息披露與企業(yè)稅收激進行為

企業(yè)的社會責任履行情況由和訊網(wǎng)公布的企業(yè)社會職責（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）評分衡量，評分越高，說明企業(yè)社會責任信息披露質(zhì)量越高。本文對樣本企業(yè)的CSR評分整理求取平均值，CSR評分高于樣本均值的企業(yè)判定為高信息披露組，低于樣本評分均值的則判定為低信息披露組。在劃分信息披露質(zhì)量高低對照組的前提下，對民營企業(yè)慈善捐贈與稅收激進的相關性進行回歸分析（結果如表8所示）。表8的（1）（3）列為高質(zhì)量信息披露組，（2）（4）列是低質(zhì)量組。由（1）（2）列、（3）（4）列對比可知，相對于低質(zhì)量組，高質(zhì)量信息披露組企業(yè)的慈善捐贈傾向、捐贈規(guī)模均與稅收激進行為正相關，且分別在1%與5%的水平上顯著，從而驗證假說H3，即企業(yè)所披露的責任信息質(zhì)量越高，會加強慈善捐贈對企業(yè)稅收激進程度的正向相關影響。

表8 假說H3檢驗——按企業(yè)社會責任信息披露程度高低分組

3.慈善捐贈、高管受教育程度與企業(yè)稅收激進行為

將樣本企業(yè)高管的教育水平分類賦值，對Edu高于樣本均值的企業(yè)判定為高學歷受教育組，低于樣本均值的則劃歸為低學歷組。在區(qū)分高管受教育水平高低的情況下，對民營企業(yè)慈善捐贈與稅收激進程度兩者之間的關系進行回歸分析（結果如表9所示）。表9的（1）（3）列是低受教育程度組，（2）（4）列系高受教育程度組。由（1）（2）列、（3）（4）列對比可知，相較于低受教育組，高受教育組樣本企業(yè)的慈善捐贈傾向、捐贈規(guī)模均與稅收激進行為正相關，且分別在1%與5%的水平上顯著，驗證了本文的假說H4成立，即高管的受教育程度越高，越能夠增強慈善捐贈對企業(yè)稅收激進程度的正相關影響。

表9 假說H4檢驗結果——按高管受教育程度高低分組

六、結論與相關建議

（一）研究結論

本文基于雙重固定效應模型對我國民營企業(yè)慈善捐贈與稅收激進度二者的相關關系進行論證分析，研究發(fā)現(xiàn)：民營上市公司的慈善捐贈傾向和捐贈規(guī)模均與稅收激進程度呈正相關關系，隨著捐贈數(shù)額的不斷增加，企業(yè)稅收激進程度隨之增大；政治成本能夠抑制企業(yè)慈善捐贈與稅收激進行為之間的正相關關系；披露社會責任信息質(zhì)量越高及高管受教育程度越高的企業(yè)越善于利用慈善捐贈實施激進避稅。

（二）政策建議

1.優(yōu)化慈善捐贈稅收優(yōu)惠政策

以企業(yè)所得稅慈善捐贈優(yōu)惠政策為例，建議：放松申請捐贈稅前扣除資格的限制，采取“寬準入、嚴監(jiān)督”的方式，授予資格后對其定期進行嚴格考查，根據(jù)考核結果對不合格的則取消相應資格。簡化稅收優(yōu)惠的程序，推行電子捐贈票據(jù)，并納入發(fā)票管理范圍，納稅人取得捐贈票據(jù)的，直接申報扣除，并將捐贈票據(jù)留存?zhèn)洳?。發(fā)揮政府的“協(xié)同共治”作用，聯(lián)合多部門建立“慈善捐贈稅收服務云平臺”，全部手續(xù)通過云平臺辦理和審核，同時針對無法線上處理的事項，由多部門在線下設立“聯(lián)合服務廳”，提高審辦效率。完善稅收結轉(zhuǎn)機制，適當延長結轉(zhuǎn)扣除年限，對低利潤、負利潤企業(yè)，可以在當期將捐贈額據(jù)實扣除，并適當延長虧損彌補期限。

2.加強對重點企業(yè)的捐贈行為監(jiān)管

稅務部門應該重點檢查一年中慈善捐贈數(shù)額突然增多以及連續(xù)數(shù)年捐款數(shù)額較大的企業(yè)，詳細核查其納稅情況。如果企業(yè)當年慈善捐贈數(shù)額激增，其背后可能隱藏著特殊目的，謹防尋租避稅；若企業(yè)能夠連續(xù)多年大規(guī)模捐贈，則反映其財務盈利能力較好，很有可能避稅收益遠大于其成本。

3.完善相關法律法規(guī)，建立有效捐贈機制

首先，政府應盡快將企業(yè)“稅收激進行為”的定義、分類以及相應的處罰標準等內(nèi)容在《中華人民共和國稅收征收管理法》中進行明確規(guī)定。其次，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》中對于“慈善捐贈”的定義表述與《中華人民共和國慈善法》存在差異①《中華人民共和國慈善法》中對“慈善捐贈”的定義:指自然人或法人或其他組織在基于慈善的目的下，自愿且無償?shù)刭浻柝敭a(chǎn)的行為。其中，捐贈人有權通過慈善組織捐贈，也有權直接捐贈給受益人。捐贈人所捐贈的財產(chǎn)全部都應當是其有權處分的合法財產(chǎn)，捐贈財產(chǎn)包括現(xiàn)金、實物、房屋、有價證券、股權、知識產(chǎn)權等。但在《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》中，慈善捐贈是指“公益性捐贈”，指需要通過公益性的社會組織或團體以及縣級及縣級以上人民政府進行的捐贈。，為了使捐贈企業(yè)充分、合法地享受稅收優(yōu)惠政策，應盡快統(tǒng)一口徑。另外，政府還要加強對企業(yè)慈善行為的引導和服務，可在法律規(guī)范內(nèi)對捐贈企業(yè)給予激勵，如提高企業(yè)信用等級，廣泛宣傳以鼓勵企業(yè)轉(zhuǎn)變捐贈觀念，把慈善捐贈落到實際工作中，切實履行社會責任。