羅芷越

摘要：目的：探討手術(shù)患者壓瘡風(fēng)險評估量表和Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)下分級護(hù)理措施在骨外科手術(shù)患者壓瘡管理中的應(yīng)用效果。方法：根據(jù)患者的入院順序進(jìn)行編號，采用單雙數(shù)分組法將某院收治的126例骨外科手術(shù)患者分為觀察組和對照組，每組各63例。其中觀察組采用手術(shù)患者壓瘡風(fēng)險評估量表，對照組采用Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)評估結(jié)果分別給予護(hù)理措施。比較兩組患者壓瘡風(fēng)險評估結(jié)果的一致性，以及術(shù)中和術(shù)后壓瘡的發(fā)生情況。結(jié)果：手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表和Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)在風(fēng)險等級分布上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），其中手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表下高度危險和極高危險的患者較Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)增加。術(shù)后24 h內(nèi)觀察組壓瘡發(fā)生率明顯低于對照組，且壓瘡分期差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表對骨外科手術(shù)患者壓瘡風(fēng)險評估等級相對更高，有利于提高護(hù)理防范措施，降低手術(shù)壓瘡發(fā)生風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：壓瘡;骨外科;護(hù)理干預(yù);評估;管理

【中圖分類號】 R47 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? ? ? 【文章編號】2107-2306（2022）12--01

壓瘡是住院患者常見的并發(fā)癥，而手術(shù)患者作為院內(nèi)壓瘡發(fā)生的高危人群，其護(hù)理干預(yù)措施顯得尤為重要。目前臨床大多采用Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)對住院患者壓瘡風(fēng)險進(jìn)行評估，然而該標(biāo)準(zhǔn)在手術(shù)患者中的敏感性和特異性并不高。手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表是由錢維明等人設(shè)計的針對手術(shù)患者的壓瘡風(fēng)險評估量表，在臨床應(yīng)用中具有良好的信效度[1]。本次研究對兩種評估方法下的評估結(jié)果和護(hù)理結(jié)局進(jìn)行比較，旨在探討優(yōu)勢評估方法，為臨床干預(yù)提供最佳的指導(dǎo)，報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

從某院2020年1月—2021年8月骨外科收治的患者中選擇符合研究標(biāo)準(zhǔn)的126例患者作為研究對象進(jìn)行前瞻性研究，患者年齡40～72歲，男性79例，女性47例。根據(jù)患者入院時間分別對男性和女性編號，單號入觀察組，雙號入對照組，每組各63例。觀察組患者年齡42～72歲，平均年齡（56.14±6.73）歲，男性40例，女性23例，手術(shù)類型：腰椎管減壓23例，脊柱側(cè)彎矯形20例，胸椎減壓13例，頸椎手術(shù)7例。對照組患者年齡40～70歲，平均年齡（55.49±6.18）歲，男性39例，女性24例，手術(shù)類型：腰椎管減壓20例，脊柱側(cè)彎矯形23例，胸椎減壓11例，頸椎手術(shù)8例，生長閥撐開1例。兩組患者在性別、年齡和手術(shù)類型上差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），具有可比性。

1.2入選標(biāo)準(zhǔn)

（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡40～75歲者;②均行骨科后路手術(shù)治療者;③配合完成相關(guān)評估者;④住院時間>7 d者;⑤患者或家屬同意，并簽署知情同意書。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并有免疫系統(tǒng)疾病、血液病者;②術(shù)前存在壓瘡者;③合并有精神疾病、認(rèn)知功能障礙、意識障礙者。

1.3護(hù)理措施

將護(hù)理人員分為兩組，均由1名高年資手術(shù)室護(hù)師（≥10年）和3名護(hù)師（3～5年）組成。對照組：采用常規(guī)護(hù)理，由巡回護(hù)士于術(shù)前1d病房訪視，核查患者情況，并進(jìn)行手術(shù)相關(guān)各項評估。術(shù)前采用Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估，護(hù)理人員根據(jù)評分結(jié)果和經(jīng)驗給予保護(hù)措施，包括體位墊、低溫管理、術(shù)中壓瘡處理等，并由指定巡回護(hù)士在術(shù)中進(jìn)行壓瘡管理。術(shù)后及時報告壓瘡發(fā)生情況。觀察組：在常規(guī)護(hù)理流程上進(jìn)行改進(jìn)，術(shù)前1d病房訪視時除常規(guī)術(shù)前評估外，采用手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表，當(dāng)結(jié)果顯示為高風(fēng)險時告知患者及家屬。兩組患者訪視后根據(jù)患者評估結(jié)果進(jìn)行分級護(hù)理，分級評分標(biāo)準(zhǔn)由護(hù)理小組根據(jù)量表各項評分等級擬定，護(hù)理干預(yù)措施由基礎(chǔ)分級護(hù)理措施和高危項針對性護(hù)理措施組成。分級護(hù)理措施：一般危險給予常規(guī)護(hù)理措施，包括保持鋪巾和受壓部位干燥。高度危險者需增加保溫措施，如保溫毯、液體預(yù)加溫或棉被覆蓋非手術(shù)部位等，受壓骨粗隆部分給予凝膠體位墊，局部加用凝膠敷料。極度危險由巡回護(hù)士監(jiān)查患者皮膚變化，密切觀察壓瘡好發(fā)部位和受壓部位周邊皮膚溫度和顏色變化，若術(shù)中發(fā)生壓瘡及時給予潰瘍貼。在分級護(hù)理基礎(chǔ)上，根據(jù)患者評估量表中具體高危項目進(jìn)行針對性干預(yù)，如BMI指數(shù)<18.5 kg/m2者增加海綿墊，皮膚變色或干裂者給予凡士林潤滑皮膚，手術(shù)時間較長或需要持續(xù)外力操作者術(shù)前與手術(shù)醫(yī)生溝通壓瘡管理節(jié)點，適時緩解局部壓力，受壓部位增加潤滑或海綿墊。

1.4觀察指標(biāo)

（1）所有患者均于術(shù)前1 d接受Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)和手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表雙評估，對比風(fēng)險等級差異。風(fēng)險等級均由護(hù)理小組成員根據(jù)量表中各條目評分等級對應(yīng)相加而擬定，Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)各條目評分等級進(jìn)行分級，6～9分為極度危險，10～18分為高度危險，19～23分為一般危險;手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表分級標(biāo)準(zhǔn)：25～38分為極度危險，14～24分為高度危險，0～13分為一般危險。（2）手術(shù)壓瘡發(fā)生情況，記錄患者術(shù)后24 h內(nèi)的壓瘡發(fā)生情況，壓瘡分期按照《壓瘡預(yù)防和治療：臨床實踐指南》分為Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 24.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，其中計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗。計數(shù)資料以例數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用非參數(shù)檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩種評估標(biāo)準(zhǔn)下風(fēng)險等級比較兩種評估方法在風(fēng)險等級分布上差異顯著（Z=-3.467，P=0.001），其中手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表下高度危險和極高危險的患者較Braden壓瘡評分標(biāo)準(zhǔn)增加。組間比較，兩種評估標(biāo)準(zhǔn)下患者的風(fēng)險等級分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z=1.251/1.310，P=0.211/0.190），見表1。

2.2兩組護(hù)理干預(yù)后壓瘡發(fā)生情況比較

術(shù)后24 h內(nèi)觀察組壓瘡發(fā)生率明顯低于對照組，且壓瘡分期差異明顯（P<0.05），見表2。

3討論

Braden評估標(biāo)準(zhǔn)是目前應(yīng)用較為廣泛的量表，具有普適性。然而手術(shù)壓瘡與普通住院患者壓瘡不同，其壓瘡發(fā)生與手術(shù)密切相關(guān)，受體質(zhì)量、皮膚狀態(tài)、體位、手術(shù)時間以及是否持續(xù)施加外力等多種因素影響。然而常規(guī)的Braden評估標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容僅包括感知能力、皮膚潮濕程度、活動能力、移動能力、營養(yǎng)攝取能力、摩擦力和剪力6個條目，缺乏與手術(shù)相關(guān)影響因素的關(guān)聯(lián)[2。手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表是由錢維明等人設(shè)計的針對手術(shù)患者的壓瘡評估量表，其內(nèi)容在保留Braden評估標(biāo)準(zhǔn)中感知能力、皮膚狀況、活動能力相關(guān)因素的基礎(chǔ)上還涵蓋影響手術(shù)壓瘡的諸多因素，相比Braden評估標(biāo)準(zhǔn)其針對性更好，Cronbach’sα系數(shù)為0.812。本次研究通過對同一患者分別進(jìn)行上述兩種評估，并依據(jù)條目的評分等級進(jìn)行適用于臨床應(yīng)用的風(fēng)險等級劃分，結(jié)果顯示在三級風(fēng)險劃分后，同一患者采用手術(shù)患者壓瘡危險因素評估后的風(fēng)險等級普遍較Braden評估標(biāo)準(zhǔn)高，筆者認(rèn)為量表中手術(shù)相關(guān)影響因素的加入是增加患者風(fēng)險等級的主要原因，而這一結(jié)果也為手術(shù)強(qiáng)化護(hù)理干預(yù)措施的實施提供了明確的指向性。其護(hù)理結(jié)局也證實，經(jīng)手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表評估并進(jìn)行護(hù)理干預(yù)的患者其手術(shù)壓瘡的發(fā)生率和發(fā)生程度均有明顯降低。

綜上所述，筆者認(rèn)為既往的Braden評估方法其普適性更加適用于內(nèi)科住院患者，外科手術(shù)患者需要針對性更強(qiáng)的量表進(jìn)行評估，手術(shù)患者壓瘡危險因素評估量表在外科手術(shù)患者中具有顯著優(yōu)勢，有利于降低手術(shù)壓瘡發(fā)生率和嚴(yán)重程度。但本次研究仍有不足之處，一方面研究對象僅選取了骨外科行后路手術(shù)的患者，對于其他手術(shù)類型患者則需進(jìn)一步研究;另一方面，由于兩種評估方法缺乏風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，因此筆者通過條目評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行粗劃分，在對比風(fēng)險等級方面可能存在偏倚，但并不影響對護(hù)理干預(yù)的指導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃俐，黃凰.全面質(zhì)量管理在手術(shù)室壓瘡護(hù)理質(zhì)量改進(jìn)中的作用分析[J].人人健康，2022（04）：123-125.

[2]高梅芳.預(yù)見性護(hù)理預(yù)防長期臥床患者壓瘡發(fā)生的效果[J].中國農(nóng)村衛(wèi)生，2021，13（24）：50-51.