李 豪 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心 復(fù)“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺

考定漢字的上古歸部，一般主要依靠押韻以及諧聲系統(tǒng)。當(dāng)然，中古的反切、其他親屬語言的同源詞或漢語借詞也是重要參考。一般來說，根據(jù)上述方法，大部分字的上古韻部都能確定。但也有部分例外，似乎與一般的演變規(guī)律不合，這就需要作專門的考察了。本文要討論的“壻”字就屬于這種情況。

一

{婿}是漢語中的基本詞，其詞義有二： 一是女兒的丈夫；二是丈夫。從先秦時期直到現(xiàn)代一直如此。(1)參看《辭源(第三版)》《王力古漢語字典》《現(xiàn)代漢語詞典》等。本文要討論的是記錄{婿}這個詞的“壻”字讀音的歷史演變。

《說文》：“壻，夫也。從士，胥聲?！对姟吩唬骸膊凰?，士貳其行。’士者，夫也。讀與細(xì)同。穌計切。婿，壻或從女?！?2)許慎撰，徐鉉校定： 《說文解字》，北京： 中華書局，2013年，第8頁。此為大徐本。小徐本略同，唯“從士，胥”為異。(3)徐鍇： 《說文解字系傳》，北京： 中華書局，1987年，第10頁。(按： 對于“壻”字的分析，徐鉉以為是形聲字，徐鍇以為是會意字。)

段玉裁曰：“鉉本有聲字，誤。《周禮》注、《詩》箋皆曰：‘胥，有才知之稱?！衷唬骸阕x如谞。’謂其有才知為什長?！墩f文》言部曰：‘谞，知也?！粍t從胥者，從谞之省。……古音當(dāng)在十六部?！?/p>

依大徐本“從士，胥聲”，“胥”在魚部，則“壻”字上古音也應(yīng)在魚部。然而《說文》卻又說“讀與細(xì)同”?！白x與細(xì)同”與魚部差別太大，因此，段玉裁以為“胥”非聲符，應(yīng)從小徐本，為會意字。他所定的韻部在十六部，也就是支部。

學(xué)界對這個字的上古歸部爭議較大，大致可以分為兩派： 一派根據(jù)“同聲必同部”的理論，定為魚部；另一派根據(jù)中古反切及《說文》讀若歸入支部或脂部。這就出現(xiàn)了諧聲與實際讀音不符的情況。各家的歸部情況如下：(4)本表所依據(jù)的材料主要有以下幾種： 段玉裁： 《說文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1988年，第二版，第20頁；嚴(yán)可均： 《說文聲類》，《續(xù)修四庫全書》，上海： 上海古籍出版社，2002年，第247冊，第13頁；朱駿聲： 《說文通訓(xùn)定聲》，武漢： 武漢古籍書店，1983年，第407頁；高本漢： 《漢文典(修訂本)》，上海： 上海辭書出版社，1997年，第45頁；董同龢： 《上古音韻表稿》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1944年，第174頁；陳復(fù)華、何九盈： 《古韻通曉》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，1987年，第177頁；郭錫良： 《漢字古音手冊(增訂本)》，北京： 商務(wù)印書館，2011年，第191頁；唐作藩： 《上古音手冊(增訂本)》，北京： 中華書局，2013年，第177頁；鄭張尚芳： 《上古音系(第二版)》，上海： 上海教育出版社，2013年，第470頁；白一平、沙加爾： Baxter-Sagart Old Chinese reconstruction，version 1.1(20 September 2014)，http：//ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu。

表1 “壻”字各家歸部表

鄭張尚芳也說：“古音‘壻’支部、‘胥’魚部，雖皆心母，但韻母差得大，所以段注不認(rèn)為胥為聲符。‘胥’，《方言》‘輔也’，《廣雅》‘助也’，《廣韻》‘同谞，才智之稱’?？赡苁菚猓笓袢】善疠o助之力的有才智之士。”(6)鄭張尚芳： 《華澳語言“子、婿”與漢語的對當(dāng)詞根》，《民族語文》2012年第4期。需要說明的是，在此文中，鄭張先生把“壻”字構(gòu)擬為*slees，同樣是支部，只是聲母稍有不同。

縱觀前賢們的種種意見，分歧點主要是“壻”字的聲符“胥”所反映的韻部，與根據(jù)其中古反切追溯所得到的韻部不一致。

古文字的證據(jù)為這一問題的解決帶來了新的契機。下面先根據(jù)古文字講清楚字形的結(jié)構(gòu)，然后再集中討論相關(guān)的語音問題。

二

表2 秦簡“壻”字的字形

睡虎地秦簡、岳麓簡兩處都是“贅壻”連用，睡虎地秦簡所載較為完整，今錄之如下：

(16—21伍)

(22—28伍)

其中，“贅壻后父”一句，《睡虎地秦墓簡牘》整理者注云：

贅壻，一種身份低下的貧苦人民，見《史記·秦始皇本紀(jì)》。《漢書·賈誼傳》說秦人“貧家子壯則出贅”，事實上贅壻不限于秦，例如淳于髡就是齊之“贅壻”，漢代七科謫戍中也有贅壻。《漢書·嚴(yán)助傳》“歲比不登，民待賣爵贅子，以接衣食”注引如淳云：“淮南俗賣子與人作奴，名曰贅子，三年不能贖，遂為奴婢?！敝祢E聲《說文通訓(xùn)定聲》“贅”字下認(rèn)為：“贅而不贖，主家配以女，則謂之贅壻?！焙蟾福瑧?yīng)指招贅于有子寡婦的男子，實際是贅壻的一種。(9)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)·睡虎地秦墓簡牘》，第345—346頁。

岳麓簡的辭例如下：

獄史、令史、有秩吏及屬、尉佐以上，二歲以來新為人贅(壻)者免之。其以二歲前為人贅(壻)而能去妻室者勿免，其弗能去者免之。└二歲以來家不居其所為吏之郡縣，而為舍室即取(娶)妻焉

(334—335)

制詔丞相御史： 唯不為人贅(壻)□徒數(shù)□……

(337)

“咠”與“胥”在隸楷階段容易互訛，其中最著名的一個例子見于《戰(zhàn)國策·趙策四》“觸龍說趙太后”章，今本《戰(zhàn)國策》作“太后盛氣而揖之”，《史記·趙世家》作“太后盛氣而胥之”。元人吳師道《補正》指出“揖”字當(dāng)從《史記》作“胥”，清人王念孫也有相同的看法。(10)王念孫曰：“‘太后盛氣而揖之’，吳(按： 指吳師道)曰‘揖之’，《史》云‘胥之’，當(dāng)是。念孫案： 吳說是也?！都狻吩唬?‘胥猶須也?！队[》引此策作‘盛氣而須之’。隸書‘胥’字作‘’，因訛而為‘咠’，后人又加手旁耳。下文言‘入而徐趨’，則此時觸龍尚未入，太后無緣揖之也。”見王念孫： 《讀書雜志》，南京： 江蘇古籍出版社，2000年，第58—59頁。馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》此處正作“胥”。(11)參看裘錫圭： 《讀書札記九則》之九“《戰(zhàn)國策》‘觸詟說趙太后’章中的錯字”，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語言文字與古文獻(xiàn)卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第398頁。

揚雄《太玄·戾》次七：“女不女，其心予，覆夫谞?！薄端牟繀部酚坝∶魅f玉堂翻宋本訛作“諿”(卷一葉十四)。晉范望注：“谞，謀也?！碧仆跹淖ⅲ骸白?，智也?！?12)揚雄撰，司馬光集注： 《太玄集注》，北京： 中華書局，1998年，第17頁。且此處“女”“予”“谞”為韻。

顧炎武《金石文字記》卷二《唐孔子廟堂碑跋》云：

我們搜集了一些隸楷文字中的“胥”和從“咠”之字，列表如下：

表3 隸楷文字中的“胥”字

表4 隸楷文字中從“咠”的字(18)前兩圖引自馬衡： 《漢石經(jīng)集存》，上海： 上海書店出版社，2014年，圖版二五148號、六六425號、七二416號。

我們認(rèn)為，張先生的意見是很有啟發(fā)性的。不過與張先生的看法恰好相反，我們認(rèn)為《說文》的“壻”形很可能是由“”形回改所致，秦簡的“”應(yīng)該是本來的寫法。

不少研究者都注意到《說文》中的篆文有些是經(jīng)過漢代小學(xué)家篡改過的。比如裘錫圭先生曾說：“《說文》成書于東漢中期，當(dāng)時人所寫的小篆的字形，有些已有訛誤。此外，包括許慎在內(nèi)的文字學(xué)者，對小篆的字形結(jié)構(gòu)免不了有些錯誤的理解，這種錯誤理解有時也導(dǎo)致對篆形的竄改?！墩f文》成書后，屢經(jīng)傳抄刊刻，書手、刻工以及不高明的校勘者，又造成了一些錯誤。因此，《說文》小篆的字形有一部分是靠不住的，需要用秦漢金石等實物資料上的小篆來加以校正?！?20)裘錫圭： 《文字學(xué)概要(修訂本)》，北京： 商務(wù)印書館，2013年，第68—69頁。接下來，裘先生舉了“戎”“早”“卓”“走”“欠”“非”等幾個例子來說明這一情況。李家浩先生就這一問題作過專門研究。在文中，他舉了一些例子，其中“徙”“刑”兩例與考訂上古歸部有關(guān)。他說：“形聲字對于我們研究上古音是很重要的材料之一。一般來說，在上古音里，形聲字同聲必同部。如果我們根據(jù)的形聲字的聲旁有問題，那么由此得出的結(jié)論必然有問題?！?21)李家浩： 《〈說文〉篆文有漢代小學(xué)家篡改和虛造的字形》，《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2013年，第364—376頁。

其實，早在清代的金鶚就對這一說法提出了質(zhì)疑，他說：

壻字見《儀禮》，止是夫壻?！稜栄拧酚?xùn)女子子之夫。他書亦未見為男子美稱?！墩f文》云：“壻，夫也。”《詩》曰：“女也不爽，士貳其行?！笔空?，夫也。士對女而言，明是訓(xùn)壻為女夫。段先生注謂：“夫者，丈夫也。”然則壻為男子之美稱似非。壻，從士，胥聲，鉉本不誤。(24)金鶚： 《求古錄禮說》，轉(zhuǎn)引自《說文解字詁林》，北京： 中華書局，1988年，第1404頁。

現(xiàn)在看來，金氏的質(zhì)疑還是很有道理的，只是他不知道原本應(yīng)是“”罷了。

三

明白了“壻”字的字形結(jié)構(gòu)，下面就可以討論其上古讀音了。

“壻”字在上古無押韻用例。唯一與讀音有關(guān)的是《說文》的“讀與細(xì)同”。據(jù)學(xué)者們研究，上古屬于緝部、盍部的一部分字到中古有變?yōu)樾窋z和止攝的去聲的。(25)可參看高本漢： 《漢文典(修訂本)》，第565頁。董同龢： 《上古音韻表稿》，第112頁。李方桂： 《上古音研究》，北京： 商務(wù)印書館，1980年，第57頁。張清常： 《中國上古*-b聲尾的遺跡》，《清華學(xué)報》1948年第15期；后收入氏著《張清常語言學(xué)論文集》，北京： 商務(wù)印書館，1993年。張富海： 《上古漢語*-ps>*-ts音變在戰(zhàn)國文字中的反映》，《古文字與上古音論稿》，上海： 上海古籍出版社，2021年。比如，“盍”“夾”“劦”上古在盍部，“蓋”“瘞”“荔”中古在泰韻、祭韻、霽韻；“入”“納”“立”“十”上古在緝部，“內(nèi)”“位”“計”中古在對韻、至韻、霽韻。又比如戰(zhàn)國秦地名“廢丘”，在更早的時期寫作“灋丘”，“灋”上古為盍部，中古為乏韻，“廢”中古屬廢韻。張清常在論證上古*-b尾韻的演變時，所舉的例子中有“壻”字的異體《集韻》作“”。(26)張清常： 《中國上古*-b聲尾的遺跡》，《清華學(xué)報》1948年第15期；后收入氏著《張清常文集》，北京： 北京語言大學(xué)出版社，2006年，第70頁。不過其下文又舉《太玄》戾次七“覆夫諿”，并認(rèn)為“諿即壻字”則不確。本文前文已指出此處的“諿”乃“谞”之訛，有押韻可證。我們認(rèn)為，張先生的意見是正確的，“壻”()字也應(yīng)該屬于這種情況。秦簡的“”字應(yīng)分析為從士，咠聲。“咠”字上古在緝部，中古在緝韻。從“咠”聲的字除“檝”字又音在葉韻外，其余大都在緝韻；聲母除“揖”字為影母外，其余則為精母、清母、從母、莊母、崇母，皆為齒音。(27)參看沈兼士主編： 《廣韻聲系》，北京： 中華書局，1985年，下冊，第580—581頁?！啊弊衷谠熳种鯌?yīng)該屬于緝部，至遲在東漢中期(公元2世紀(jì)前后，也就是《說文》成書的時代)已經(jīng)轉(zhuǎn)入脂部(或者保守一點說，在部分地區(qū)的方言中)，這樣才能“讀與細(xì)同”。其間發(fā)生的音變可表示為：*-bs>-ds>-s>-h。(28)此處用鄭張尚芳先生的體系。

四

這一部分解釋“壻”字上古以后的讀音演變。

先來看一下中古前期“壻”字的押韻情況。梁《妬婦賦》以“制袂壻”為韻；梁簡文帝蕭綱《采桑詩(壹)》以“閉袂系壻”為韻；梁無名氏的《詠獨鸛》詩以“袂壻”為韻；隋薛道衡的《豫章行》詩以“滯遞壻”為韻。(31)周祖謨： 《魏晉南北朝韻部之演變》，臺北： 東大圖書股份有限公司，1996年，第1050—1051頁。此外，北魏楊衒之的《洛陽伽藍(lán)記》載有“洛陽男兒急作髻，瑤光寺尼奪作壻”之句，(32)楊衒之撰，周祖謨校釋： 《洛陽伽藍(lán)記校釋》，北京： 中華書局，2010年，第二版，第40頁?！镑佟迸c“壻”押韻。我們知道，中古時期的詩文押韻中，霽韻和祭韻通常是在一起押韻的。魏晉南北朝時期這兩個韻屬于一個韻部，王力先生稱為祭部，此部包括《切韻》的夬韻、祭韻、齊韻。(33)參看王力： 《漢語語音史》，北京： 商務(wù)印書館，2010年，第143—144頁。

“壻”字在《經(jīng)典釋文》中音悉計反(或息計反)，或“音細(xì)”，即與“細(xì)”字同音。(34)陸德明： 《經(jīng)典釋文》，上海： 上海古籍出版社，1985年，第251、565、604、856、948、1626頁。宋跋本《王韻》蘇計反，《廣韻》同，《集韻》思計切，皆與“細(xì)”字同在一個小韻。(35)龍宇純： 《唐寫全本王仁昫刊謬補缺切韻校箋》去聲十三霽，香港： 香港中文大學(xué)，1968年；周祖謨： 《廣韻校本》，北京： 中華書局，2011年，第4版，第374頁；丁度等編： 《宋刻集韻》，北京： 中華書局，2005年影印本，第二版，第143頁。

據(jù)我們所檢索到的材料，較早將“壻”字收入撮口呼的韻書是明代后期的《合并字學(xué)集韻》，該書刊刻于萬歷三十五年(1607)，作者張元善是永城(今河南省商丘市永城市)人，徐孝是燕臺(今河北省保定市完縣)人。(43)見寧忌?。?《漢語韻書史(明代卷)》，上海： 上海人民出版社，2009年，第243頁。在該書中，“壻”字見于去聲卷第五三次仙砌切細(xì)小韻，又見于四句宣去切序小韻。(44)張元善、徐孝等： 《合并字學(xué)集韻》，《罕見韻書叢編》，香港： 長城文化出版公司，1995年，第407、417頁。又同作者所撰《合并字學(xué)集篇》(刊于萬歷三十六年[1608])卷七士部“、壻”下注：“細(xì)、絮二音。女婿。”說明當(dāng)時兩種讀音并存。

明末安徽宣城人孫耀的《音韻正訛》(梅標(biāo)序于崇禎甲申[1644])，該書卷三將“偦壻婿”與“醑”“絮”列在一起，(45)孫耀： 《音韻正訛》，《續(xù)修四庫全書》，第259冊，第411頁。說明當(dāng)時有的方言已經(jīng)同音。

成書于清代道光二十九年(1829)的《同音字辨》，由山東壽光人劉維坊撰、北平徐沅澄同參訂。該書自序中稱其編纂宗旨是“不離乎古，亦不泥于今”。該書將“壻”字列在“絮”字之后，(46)劉維坊： 《同音字辨》，《續(xù)修四庫全書》，第260冊，第530頁。也說明在作者的口語中“壻”“絮”已經(jīng)同音。

下面是現(xiàn)代漢語方言中“壻”字的讀音：(51)侯精一主編： 《現(xiàn)代漢語方言音庫·字音庫》，上海： 上海教育出版社，2003年，第337—338頁。

表5 現(xiàn)代漢語方言“壻”字的讀音

表5前兩行屬于官話方言，后兩行屬于非官話方言?？梢钥闯?，官話方言韻母大多是y，而非官話方言只有少數(shù)幾個點讀y，其余的都不是y。一般來講，非官話方言的讀音層次更古老。

由此看來，“壻”字讀撮口呼的讀音應(yīng)該是后起的，對于這種讀音產(chǎn)生的原因，李榮先生有過解釋，他說：

桂花北京也叫“木犀”(“犀”也寫作“樨”)mù·xu。糖腌的玫瑰花兒和糖腌的桂花兒合起來叫“玫瑰木犀”，紅棗煮好了加點兒“糖腌的桂花”叫“木犀棗兒”。“犀”字《廣韻》平聲齊韻先稽切，和東南西北的“西”字同音，照例今音韻母作i不作ü?！跋！钡摹跋弊xxī，符合語音演變規(guī)律?，F(xiàn)在“木犀”的“犀”讀ü韻，大概是i受了“木”字的圓唇u韻母的影響，變成ü了。北京雞子兒炒肉叫mù·xu·ròu，雞子兒做的湯叫mù·xu·tānɡ。這里的mù·xu也就是“木犀”，因為雞子兒打勻之后做得了像桂花。通常就照音寫成“木須肉、木須湯”。苜蓿mù·xu是綠肥作物，又是飼料，和桂花的“木犀”mù·xu不是一種東西。北京復(fù)興門外有“木樨地”，大概本來是“苜蓿地”。

女壻北京叫nǚ·xu，情況和“木犀”相似?！稄V韻》去聲霽韻“壻，女夫，蘇計切”，和“細(xì)”字同音，照例讀xì?，F(xiàn)代方言就有很多是“壻、細(xì)”同音的。北京“壻”字韻母讀ü不讀i，大概是i受了“女”字圓唇ü韻的影響，也變成ü了?！皦佟弊謴摹榜恪?，“胥”讀xū，偏旁對“壻”字讀音可能也有影響。(52)李榮： 《語音演變規(guī)律的例外》，《音韻存稿》，北京： 商務(wù)印書館，1982年，第108—109頁。

我們認(rèn)為，李先生的推測是可信的。這些例外音變是由于受到相鄰字讀音的影響。我們還可以舉出一些例子，比如“軒”字《廣韻》虛言切，本為開口，大概受“軒轅”的影響，現(xiàn)代普通話變成了撮口呼xuān。這是中古以后發(fā)生的變化。再比如，“觜”從“此”聲，本應(yīng)為開口，由于經(jīng)常與“巂”連用，受后字的同化，變成了合口。《禮記·月令》：“仲秋之月，日在角，昏牽牛中，旦觜觿中?！薄夺屛摹罚骸磅?，子斯反，又子髓反。觿，戶圭反，又戶規(guī)反。”“觜”字有兩個反切，一為開口，一為合口，可以從中窺見其演變痕跡?！熬亍睆摹熬蕖甭?，本應(yīng)為開口，由于經(jīng)常與“規(guī)”連用，受前字同化，也變成了合口。這些變化都是中古以前就發(fā)生了的。

結(jié)語

人們常說，漢人去古未遠(yuǎn)，所言蓋多可信，然而實際情況不完全如此。漢代與先秦相比，語言已發(fā)生了不小的變化，文字更是如此。隸書是古文字與今文字的分水嶺，隸變之后，許多字的寫法都與以往有了很大的不同。許慎生活的時代，日常書寫早已不用篆書了，他編寫的《說文解字》有不少字是根據(jù)隸書的寫法來反推小篆的，這樣就有可能造成錯誤。如果拿這些不可靠的字形進(jìn)行分析，從而確定其上古音，得出的結(jié)論必然是錯誤的。如前面提到的“徙”字，《說文》分析為“從辵，止聲”，“止”上古屬之部；但是從古文字來看，“徙”字則應(yīng)分析為“從辵，沙省聲”(或說“少”兼有“沙”的讀音)，“沙”字上古屬歌部。從上古的詩文押韻來看，“徙”字確屬歌部，《說文》的字形有誤。這在學(xué)界已成為共識。

本文討論的“壻”字也屬于這種情況。由于無押韻材料可據(jù)，只能根據(jù)聲符或中古音的對應(yīng)來確定其上古讀音，但是二者互相矛盾。因此，一般都把它當(dāng)作語音演變的例外。我們結(jié)合秦簡文字正確分析了“壻”的構(gòu)形，同時還指出了《說文解字》篆形的訛誤，并利用隸楷文字字形訛變規(guī)律，對《說文》篆形的致訛之由作了推測。根據(jù)中古押韻和反切、近代音、現(xiàn)代漢語方言等材料，利用漢語歷史音變的知識對“壻”字讀音從上古到現(xiàn)代的歷史演變作出了解釋。

在這里，我們想強調(diào)一下，考訂一個字的上古歸部，在無押韻材料可據(jù)的情況下，要盡可能地找出可靠的古文字字形，藉此來確定其聲符和歸部。如果我們根據(jù)的形聲字的聲旁有問題，那么由此得出的結(jié)論必然有問題。

附記：承匿名審稿人提示，以為“細(xì)”字上古屬之部，漢代并入脂部。這個問題筆者暫時持保留意見，謹(jǐn)分疏如下：

“細(xì)”字上古無明確的押韻材料，不能據(jù)以考訂其韻部。不得已，只能考察從囟聲的字。

“思”(之部)與“囟”(文部)的諧聲關(guān)系，可以類比“才”(之部)與“存”(文部)的諧聲關(guān)系。文部開口舌齒音中古多入四等先韻，如薦字；也有入一等魂韻的，如存字。馬王堆帛書《五十二病方》有“”字，用為{洗}，洗/灑古歸文部，或亦有微部之音；又有“細(xì)”字用為{洗}的，見第384/374行“旦以濡漿細(xì)，復(fù)傅之”。細(xì)從囟聲，中古音在四等齊韻，若歸微部，符合演變規(guī)律。

準(zhǔn)此，筆者目前認(rèn)為“細(xì)”字上古應(yīng)歸微部。