馬孟龍 復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》(以下簡(jiǎn)稱“《秩律》”)載錄了呂后元年朝廷直轄280余縣、道、邑，(1)關(guān)于《秩律》載錄政區(qū)年代斷限，以及《秩律》地名簡(jiǎn)最新釋讀成果，參見(jiàn)拙文《張家山二四七號(hào)漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫年代研究——以漢初侯國(guó)建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期；《張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉與呂后元年漢朝政區(qū)復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)》2021年第3期。是研究西漢初年政區(qū)地理的重要資料。如果把《秩律》與《漢書(shū)·地理志》(以下簡(jiǎn)稱“《漢志》”)對(duì)照，(2)《漢書(shū)·地理志》載錄政區(qū)年代斷限是漢成帝元延三年(前10)，見(jiàn)拙著《西漢侯國(guó)地理(修訂本)》中編第一章，上海： 上海古籍出版社，2021年，第76—89頁(yè)?？梢园l(fā)現(xiàn)在漢初朝廷直轄區(qū)域范圍，《漢志》很多縣、道并未出現(xiàn)于《秩律》。歷史地理學(xué)界普遍認(rèn)為，這些縣、道乃呂后初年以后設(shè)置。另外筆者指出，部分《漢志》縣邑在呂后初年為侯邑，因侯邑?fù)碛歇?dú)立行政地位，不屬于朝廷直轄行政體系，故同樣不見(jiàn)于《秩律》。(3)拙文《張家山二四七號(hào)漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫年代研究——以漢初侯國(guó)建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期。

在歷史地理學(xué)界以外還存在一種聲音，即《秩律》并非朝廷所轄縣、道、邑的完整記錄。對(duì)歷史地理學(xué)界來(lái)說(shuō)，這種懷疑非常致命。如果《秩律》并非完整的縣、道、邑名錄，那么歷史地理學(xué)者據(jù)之復(fù)原漢朝郡縣二級(jí)行政建制自然存在缺陷，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行各類政區(qū)地理研究，其根基都不牢固，相關(guān)結(jié)論的可靠性和可信度很值得懷疑。

郭洪伯在分析《秩律》簡(jiǎn)序編聯(lián)時(shí)，較為系統(tǒng)地闡述了這種看法，基本結(jié)論是“《秩律》不會(huì)窮舉所有當(dāng)時(shí)有秩的職位。某種職位沒(méi)有被《秩律》枚舉，不能簡(jiǎn)單地等同于該職位在《秩律》上‘沒(méi)有’”，“當(dāng)時(shí)漢朝所轄縣邑道與都官的名目并沒(méi)有以窮舉的形式列于《秩律》”?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，郭氏提醒學(xué)界“根據(jù)《秩律》考察漢初官僚制度與政區(qū)地理時(shí)，還需要綜合多種因素”。郭洪伯指出《秩律》存在缺失縣、道、邑的現(xiàn)象，具體分為兩種情況： 一是目前所見(jiàn)《秩律》缺失了幾支竹簡(jiǎn)，而這些竹簡(jiǎn)載錄了相當(dāng)數(shù)量的五百石之道和三百石之縣、道、邑。另一種情況是，《秩律》并不會(huì)枚舉漢朝直轄的所有縣、邑、道，而會(huì)以標(biāo)注“它縣邑道長(zhǎng)”的形式“概括先前條文中沒(méi)有枚舉的縣、邑、道”。(4)郭洪伯： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉編連商兌(續(xù))》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一七(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2017年。這意味著，目前所見(jiàn)《秩律》丟失了一些地名，同時(shí)律文本身省略了一些地名，絕非漢朝直轄縣、道、邑的完整記錄。

前面提到，如果《秩律》并非完整的朝廷直轄縣、道、邑記錄，其在漢初政區(qū)地理研究上的價(jià)值將大打折扣。因而歷史地理學(xué)者應(yīng)該對(duì)這種懷疑進(jìn)行檢視。有鑒于此，筆者嘗試對(duì)學(xué)者提出的各種“假設(shè)”逐一辨析，以重新明確《秩律》在漢初政區(qū)地理研究上的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、 《秩律》是否缺失五百石秩級(jí)道名

原整理者對(duì)《秩律》竹簡(jiǎn)的排序方案尚有可改進(jìn)的余地。自張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》全文公布以來(lái)，已有多位學(xué)者對(duì)《秩律》的竹簡(jiǎn)排序提出新的編聯(lián)方案。(5)王偉： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉編聯(lián)初探》，《簡(jiǎn)帛》第1輯，上海： 上海古籍出版社，2006年；郭洪伯： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉編聯(lián)商兌》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一二》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2013年。其中的簡(jiǎn)467，被整理者編排于三百石秩級(jí)職官名稱之后。周波和郭洪伯都指出這個(gè)意見(jiàn)有誤。簡(jiǎn)467最后一個(gè)職官名為“月氏”，此“月氏”即《漢志》安定郡之“月氏道”，而簡(jiǎn)465開(kāi)端恰好是四個(gè)五百石秩級(jí)的道名。二位先生都主張簡(jiǎn)467應(yīng)該編聯(lián)至簡(jiǎn)465之前。(6)郭洪伯： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉編連商兌(續(xù))》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一七(春夏卷)》；周波： 《說(shuō)張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉的編聯(lián)及其相關(guān)問(wèn)題》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一七(春夏卷)》。以下引述兩位學(xué)者觀點(diǎn)，除特別注明俱出自兩文。這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的。但是對(duì)于簡(jiǎn)467與簡(jiǎn)465的具體編聯(lián)方式，二位先生的認(rèn)識(shí)尚有差異。周先生認(rèn)為簡(jiǎn)467與簡(jiǎn)465直接編聯(lián)，而郭先生認(rèn)為簡(jiǎn)467與簡(jiǎn)465之間應(yīng)該還存在一支簡(jiǎn)，他把兩簡(jiǎn)編聯(lián)關(guān)系復(fù)原如下：

〔道……〕

陰平道、蜀〈甸〉氐道、縣遞道、湔氐道長(zhǎng)，秩各五百石，丞、尉三百石。太醫(yī)、祝長(zhǎng)及它都官長(zhǎng)，黃鄉(xiāng)長(zhǎng)，萬(wàn)年邑長(zhǎng)，長(zhǎng)安廚465

郭洪伯指出簡(jiǎn)467最后兩字“月氏”乃“月氏道”，故接續(xù)簡(jiǎn)467的竹簡(jiǎn)首字必為“道”字，而簡(jiǎn)465并不符合。所以他懷疑在簡(jiǎn)467、465之間，缺失了一支以“道”字開(kāi)頭、羅列諸多五百石道名的竹簡(jiǎn)。

這種懷疑是否合理？筆者以為，要回答這個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)秦至西漢的道目設(shè)置進(jìn)行全面考察?！吨嚷伞繁旧磔d錄了相當(dāng)數(shù)量的道名，反映了西漢初年的政區(qū)建制。而《漢志》載錄的道名，反映了西漢末年的政區(qū)建制。目前雖然不存在秦代“地理志”，但是在各種出土文獻(xiàn)和出土文物中，出現(xiàn)了很多道名，可以管窺秦代道目設(shè)置的狀況。另外秦漢“道”與“縣”在行政建制上常常相互轉(zhuǎn)化，同一地名在不同時(shí)期或置“道”，或置“縣”?，F(xiàn)將三種文獻(xiàn)所示道目及相關(guān)縣目排列為表1，以便于后續(xù)討論。

表1 秦代出土文獻(xiàn)、《秩律》、《漢志》所見(jiàn)道目及相關(guān)縣目

《漢志》共載錄30道，其中連道、營(yíng)道、泠道于西漢初年在長(zhǎng)沙國(guó)境內(nèi)，(8)《漢志》連道屬長(zhǎng)沙國(guó)，營(yíng)道、泠道屬零陵郡，西漢初年皆在長(zhǎng)沙國(guó)境內(nèi)。其余27道在西漢初年朝廷直轄區(qū)域。(9)靈關(guān)道于《漢志》屬越巂郡。越巂郡乃漢武帝元鼎六年(前111)開(kāi)西南夷設(shè)置(周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第462頁(yè))。據(jù)此，似乎靈關(guān)道乃漢武帝元鼎六年開(kāi)西南夷所增置。但《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》描述古蜀國(guó)疆域?yàn)椤耙园睘榍伴T，以熊耳、靈關(guān)為后戶”(常璩撰，任乃強(qiáng)校注： 《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷三，上海： 上海古籍出版社，1987年，第118頁(yè))，則古蜀國(guó)已有靈關(guān)道之地。秦滅蜀，靈關(guān)道地當(dāng)屬蜀郡，漢武帝元鼎六年改屬新置的越巂郡。表1所見(jiàn)《漢志》27道除僰道、嘉陵道、修成道、剛氐道、靈關(guān)道以外，全部見(jiàn)于《秩律》。不僅如此，秦代出土文獻(xiàn)所見(jiàn)12道，除“荊山道”外也全部見(jiàn)于《秩律》或《漢志》。這說(shuō)明秦漢之“道”承繼性強(qiáng)，行政建制非常穩(wěn)定，雖然有“道”與“縣”的轉(zhuǎn)化，但相關(guān)地名前后承繼。鄭威稱“從秦直至漢末，道的設(shè)廢與分布變化并不大”。(10)鄭威： 《試析西漢“道”的分布與變化——從張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉談起》，《江漢考古》2008年第3期，第121頁(yè)。以下引述鄭威意見(jiàn)，除特別注明皆出自此文。這個(gè)判斷比較可信。

如果《秩律》缺失了一支載錄五百石秩級(jí)道名的竹簡(jiǎn)，那么缺失道名也應(yīng)見(jiàn)于秦代出土文獻(xiàn)或《漢志》。見(jiàn)于秦代出土文獻(xiàn)的僰道、荊山道最有可能是《秩律》遺漏的地名。特別是僰道，不僅見(jiàn)于秦代簡(jiǎn)牘，亦見(jiàn)于《漢志》，再加上《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》“高后六年，城僰道，開(kāi)青衣”(11)常璩撰，任乃強(qiáng)校注： 《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷三，第141頁(yè)。之記載，似乎秦漢時(shí)代一直存在。但鄭威推測(cè)僰道在秦末漢初一度撤銷，至呂后六年(前182)方筑城復(fù)置，也有一定道理。(12)鄭威： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)巴蜀史地三題》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。即便荊山道、僰道確實(shí)為《秩律》遺漏，也不可能屬于五百石秩級(jí)。因?yàn)榍氐廊繛榱偈燃?jí)(見(jiàn)后文)，故兩道不可能出現(xiàn)在五百石秩級(jí)的缺簡(jiǎn)。

目前所見(jiàn)秦代道名，除“僰道”“荊山道”外，皆見(jiàn)于《秩律》。《漢志》不見(jiàn)于《秩律》的道，除“僰道”外，有嘉陵道、修成道、剛氐道、靈關(guān)道。其中嘉陵道、修成道于《漢志》屬武都郡，在西漢初年的隴西郡地域范圍?！吨嚷伞泛?jiǎn)453前段集中載錄隴西郡六百石秩級(jí)縣道。該簡(jiǎn)首端殘缺，雖經(jīng)周波成功拼綴了一部分，但仍殘缺四五字，約二三個(gè)地名，不排除其中有嘉陵道或修成道。另外鄭威以為嘉陵道、修成道乃漢武帝時(shí)期設(shè)置，也有一定道理。所以嘉陵道、修成道未必位于《秩律》缺失的五百石秩級(jí)道名簡(jiǎn)。

《秩律》地名簡(jiǎn)抄寫字?jǐn)?shù)在36—38字之間，若《秩律》缺失一支載錄五百石秩級(jí)道名竹簡(jiǎn)，除去郭洪伯推測(cè)的首字“道”，余35—37字，今取中間值36字。假設(shè)嘉陵道、修成道、剛氐道、靈關(guān)道在西漢初年存在，且全部屬于五百石秩級(jí)，位于五百石秩級(jí)“缺簡(jiǎn)”，那么這枚缺簡(jiǎn)還有24字。這24字全部按單字道名計(jì)算，約12道；全部按雙字道名計(jì)算，約8道。也就是說(shuō)，《秩律》五百石秩級(jí)缺簡(jiǎn)載錄了8—12個(gè)既不見(jiàn)于秦代文物資料，也不見(jiàn)于《漢志》的全新道目。如果我們把《秩律》六百石秩級(jí)的18道全部視為秦代存在的政區(qū)，除去秦代明確不是道的義渠縣、略畔縣、方渠除縣，再加上秦代明確是道的宕渠道(見(jiàn)表1)，則秦代約有16道。五百石秩級(jí)的道全部為西漢初年設(shè)置(詳見(jiàn)后文)。這意味著西漢初年一次性增設(shè)了17—21道，在秦代道目基礎(chǔ)上翻了一倍有余，到了西漢末年又先后廢除了8—12道，占全部道目的四分之一。如此激烈的道制變革在秦漢時(shí)代是不可想象的。

根據(jù)目前所見(jiàn)《秩律》律文，五百石秩級(jí)的縣級(jí)政區(qū)只有五個(gè)道，不僅與《秩律》八百石、六百石秩級(jí)縣級(jí)政區(qū)數(shù)量相差懸殊，甚至遠(yuǎn)少于千石秩級(jí)縣名，確實(shí)令人生疑。對(duì)于《秩律》五百石秩級(jí)只有五個(gè)道的現(xiàn)象，鄒水杰曾作出一種推測(cè)，他認(rèn)為陰平、甸氐、綿遞、湔氐四道在西漢初年才設(shè)置，秦代并不存在五百石秩級(jí)的道。由于五百石秩級(jí)之道是漢初才出現(xiàn)的，所以數(shù)量甚少。(13)鄒水杰： 《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦漢縣祿秩等級(jí)演變考》，《北大史學(xué)》第12輯，北京： 北京大學(xué)出版社，2007年，第37—49頁(yè)；后以《秩祿等級(jí)的確立與變化》為名收入氏著《兩漢縣行政研究》第一章，長(zhǎng)沙： 湖南人民出版社，2008年，第25—39頁(yè)。以下引用鄒水杰觀點(diǎn)俱出自此文，不再一一注明。鄒先生寫作此文時(shí)，尚不知簡(jiǎn)467之“月氏”屬于五百石秩級(jí)，故認(rèn)為五百石秩級(jí)只有簡(jiǎn)465載錄的四個(gè)道。鄒先生的這個(gè)判斷非常敏銳。筆者可以再作一些補(bǔ)證。

從表1可以看到，目前所見(jiàn)秦代文物資料出現(xiàn)了大量道名，如果將這些秦代道名與《秩律》進(jìn)行對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)它們?nèi)渴橇偈燃?jí)?！吨嚷伞份d錄的五個(gè)五百石秩級(jí)道名在秦代文物資料中從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。這個(gè)現(xiàn)象絕非偶然，實(shí)際表明秦代并不存在五百石秩級(jí)的道。另外從秦漢官印制度來(lái)看，漢代道之長(zhǎng)官用印為“某道令(長(zhǎng))印”“某某道令(長(zhǎng))”，存在令、長(zhǎng)之別。而秦代只見(jiàn)“某道”“某某道印”，從未出現(xiàn)道令長(zhǎng)用印(見(jiàn)表2)。目前學(xué)界普遍認(rèn)為只載錄縣道邑名稱的秦漢官印為官署公用印。(14)陳直： 《漢書(shū)新證》，天津： 天津人民出版社，1979年，第136頁(yè)；孫慰祖： 《兩漢官印匯考》，上海： 上海書(shū)畫出版社，1993年，第48頁(yè)；陳松長(zhǎng)： 《湖南古代璽印》，上海： 上海辭書(shū)出版社，2004年，第57—58頁(yè)。而趙平安則指出此類印章全部是縣道邑令長(zhǎng)用印。(15)趙平安： 《秦西漢印章研究》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第11—14頁(yè)。趙先生的這個(gè)判斷非常準(zhǔn)確，但是沒(méi)有回答為何此類印章不區(qū)別令、長(zhǎng)。其實(shí)，秦代縣長(zhǎng)官用印不出現(xiàn)“令、長(zhǎng)”，與當(dāng)時(shí)官制密切相關(guān)。李昭君指出，秦代縣級(jí)長(zhǎng)官皆稱“令”，并無(wú)“長(zhǎng)”。(16)李昭君： 《兩漢縣令、縣長(zhǎng)制度探微》，《中國(guó)史研究》2004年第1期。鄒水杰進(jìn)一步揭示，秦代縣長(zhǎng)官秩級(jí)皆在千石至六百石之間，全部是“令”。由于縣級(jí)政區(qū)(縣、道、邑)長(zhǎng)官皆為“令”，故印章只標(biāo)識(shí)地名即可。秦代“道”長(zhǎng)官用印皆用地名標(biāo)識(shí)，表明秦道的長(zhǎng)官同樣全部是“令”，為六百石秩級(jí)。秦代并不存在五百石秩級(jí)的道。

表2 秦封泥所見(jiàn)“道”長(zhǎng)官用印

五百石秩級(jí)的道是西漢建立后的“新生事物”。至呂后初年，這些道的數(shù)量還很少，只有五個(gè)。這種現(xiàn)象是漢代縣級(jí)政區(qū)演變的結(jié)果，不能歸因?yàn)椤吨嚷伞肺灏偈燃?jí)律文缺失了一支，甚至幾支道名竹簡(jiǎn)。認(rèn)為《秩律》遺失五百石道名竹簡(jiǎn)，其實(shí)是基于西漢末年存在大量四百石、三百石縣級(jí)政區(qū)的認(rèn)識(shí)。(17)尹灣M6漢墓出土《東?？だ魡T簿》表明，漢成帝元延年間東?？?8個(gè)縣級(jí)政區(qū)中，存在4個(gè)千石秩級(jí)縣，3個(gè)六百石秩級(jí)縣，13個(gè)四百石秩級(jí)縣、侯國(guó)，18個(gè)三百石秩級(jí)縣、侯國(guó)。六百石以下的縣級(jí)政區(qū)占主體。見(jiàn)連云港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，北京： 中華書(shū)局，1997年，第14頁(yè)。這種以后世制度規(guī)范早期制度的做法并不可取。

至于簡(jiǎn)467必以“道”字開(kāi)頭的認(rèn)識(shí)，筆者以為還有待商榷?！吨嚷伞泛?jiǎn)465載錄“黃鄉(xiāng)長(zhǎng)”，根據(jù)秦漢地方官制，鄉(xiāng)長(zhǎng)官稱“嗇夫”，不稱“令、長(zhǎng)”。(18)安作璋、熊鐵基： 《秦漢官制史稿》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，2007年，第679—692頁(yè)。接續(xù)“黃鄉(xiāng)長(zhǎng)”的地名是“萬(wàn)年邑長(zhǎng)”，為太上皇陵園奉邑長(zhǎng)官。晏昌貴已指出“黃鄉(xiāng)”是劉邦母親之陵邑，故與太上皇之萬(wàn)年邑排列在一起。(19)晏昌貴： 《張家山漢簡(jiǎn)釋地六則》，《江漢考古》2005年第2期。可見(jiàn)所謂“黃鄉(xiāng)長(zhǎng)”應(yīng)作“黃鄉(xiāng)邑長(zhǎng)”，可能抄手在抄寫律文時(shí)，因黃鄉(xiāng)邑、萬(wàn)年邑連在一起，所以略寫了“黃鄉(xiāng)邑”之“邑”字(也不排除抄手遺漏“邑”字的可能)。接續(xù)簡(jiǎn)467“月氏道”的簡(jiǎn)465開(kāi)端是四個(gè)道名，所以抄手在抄寫時(shí)，也有可能略寫了“月氏道”之“道”字(同樣不能排除抄手漏寫“道”字的可能)。所以不能因?yàn)楹?jiǎn)467只抄寫了“月氏”，就認(rèn)為接續(xù)的竹簡(jiǎn)必以“道”字開(kāi)頭。

二、 《秩律》是否缺失三百石秩級(jí)縣、道、侯邑

整理者把《秩律》簡(jiǎn)465、簡(jiǎn)466編聯(lián)在一起。學(xué)界基本認(rèn)同這一編聯(lián)方案。不過(guò)郭洪伯認(rèn)為兩支簡(jiǎn)并不能直接編聯(lián)，其間也存在缺簡(jiǎn)。他把兩簡(jiǎn)編聯(lián)關(guān)系復(fù)原如下：

陰平道、蜀〈甸〉氐道、縣遞道、湔氐道長(zhǎng)，秩各五百石，丞、尉三百石。太醫(yī)、祝長(zhǎng)及它都官長(zhǎng)，黃鄉(xiāng)長(zhǎng)，萬(wàn)年邑長(zhǎng)，長(zhǎng)安廚465

〔丞……秩各四百石，有丞、尉者半之。〕

〔……及它縣邑道〕

長(zhǎng)，秩各三百石，有丞、尉者二百石，鄉(xiāng)部百六十石。未央宦者宦者監(jiān)仆射，未央永巷永巷監(jiān)，長(zhǎng)信宦者中監(jiān)，長(zhǎng)信光永巷永巷。466

郭洪伯認(rèn)為簡(jiǎn)465、簡(jiǎn)466之間缺失數(shù)支簡(jiǎn)，至少應(yīng)有一支載錄四百石秩級(jí)“都官丞”的竹簡(jiǎn)，以及一支載錄三百石縣、邑、道名目，以“及它縣邑道”收尾的竹簡(jiǎn)。對(duì)于這支集中載錄三百石縣、邑、道的竹簡(jiǎn)，郭氏推測(cè)其中的地名主要是侯邑。他認(rèn)為西漢初年大多數(shù)侯邑以鄉(xiāng)設(shè)置，其規(guī)?？隙ū炔簧匣适伊陥@奉邑之黃鄉(xiāng)邑與萬(wàn)年邑，秩級(jí)為三百石較為合理。

首先需要指出的是，三百石秩級(jí)縣級(jí)政區(qū)不可能包括縣、道?！吨嚷伞肺灏偈燃?jí)地名都是“道”，三百石秩級(jí)地名都是“邑”。嚴(yán)格地說(shuō)，這些都不是縣?！吨嚷伞分h全部為六百石以上，長(zhǎng)官都是“令”，依然延續(xù)秦制，所以西漢初年不會(huì)出現(xiàn)低至三百石的“縣長(zhǎng)”。至于“道”，前面已經(jīng)論述，秦代所有的道都是六百石秩級(jí)，西漢初年才零星出現(xiàn)五百石秩級(jí)的道，不會(huì)存在低至三百石秩級(jí)的道。所以三百石秩級(jí)包括相當(dāng)數(shù)量縣、道的認(rèn)識(shí)不能成立。

去除縣、道，就剩下“邑”了。《秩律》載錄的黃鄉(xiāng)邑、萬(wàn)年邑低至三百石，那么存在三百石秩級(jí)的侯邑似乎也合情合理。不過(guò)，首先需要考慮的問(wèn)題是： 《秩律》載錄“侯邑”嗎？

關(guān)于《秩律》是否載錄侯邑，以及侯邑在西漢初年的隸屬關(guān)系，歷來(lái)是學(xué)界眾訟不清的懸案?！吨嚷伞份d錄政區(qū)年代斷限為呂后元年(前187)四月末。把《秩律》與《史記·高祖功臣侯者年表》對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)《秩律》八百石秩級(jí)之平陽(yáng)、絳、酂、城父，六百石秩級(jí)之鄜、共、隆慮、棘蒲、中牟、潁陰、舞陽(yáng)、啟封、傿陵與侯邑有關(guān)。(20)拙文《張家山二四七號(hào)漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫年代研究——以漢初侯國(guó)建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期。又簡(jiǎn)460之“棘蒲”，為鄭威、但昌武新近釋出(《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉“棘蒲”侯國(guó)考》，《簡(jiǎn)帛》第17輯，上海： 上海古籍出版社，2018年)。簡(jiǎn)460之“女陰”并非侯國(guó)，見(jiàn)后文考述。周振鶴認(rèn)為西漢初年的侯邑直屬中央，(21)周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》，北京： 人民出版社，1987年，第6頁(yè)。所以《秩律》載錄侯邑。但是截至呂后元年四月末，共有侯邑146個(gè)，(22)據(jù)《西漢侯國(guó)地理(修訂本)》，惠帝七年(前188)全國(guó)共有侯邑139個(gè)(第148—149頁(yè))，又呂后元年四月分封7個(gè)侯邑(第489—490頁(yè))，故呂后元年四月末共有146個(gè)侯邑。為何只有13個(gè)侯邑見(jiàn)于《秩律》？針對(duì)這一現(xiàn)象，陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為西漢初年的侯邑歸所在郡國(guó)管轄，《秩律》只出現(xiàn)漢郡境內(nèi)的侯邑。(23)陳蘇鎮(zhèn)： 《漢初侯國(guó)隸屬關(guān)系考》，《文史》2005年第1輯；后收入《兩漢魏晉南北朝史探幽》，北京： 北京大學(xué)出版社，2013年，第157—164頁(yè)。即便如此，截至呂后元年四月末，地望明確的侯邑，至少有32個(gè)分布在漢郡，(24)拙文《張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉與呂后元年漢朝政區(qū)復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)》2021年第3期。仍不能解釋為何只有13個(gè)侯邑出現(xiàn)于《秩律》。筆者在分析《秩律》文本時(shí)，發(fā)現(xiàn)《秩律》所謂“侯邑”都分布在八百石秩級(jí)、六百石秩級(jí)律文的后增補(bǔ)部分，另外傳世文獻(xiàn)有鄜、酂兩侯邑于呂后元年撤銷的記錄，因此推測(cè)西漢初年的侯邑長(zhǎng)官并不在朝廷直轄行政體系之內(nèi)，《秩律》出現(xiàn)的“侯邑”其實(shí)是呂后元年廢免而收歸朝廷的。(25)拙文《張家山二四七號(hào)漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫年代研究——以漢初侯國(guó)建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期。不過(guò)鮮有學(xué)者接受筆者的上述看法。

郭洪伯說(shuō)，“《秩律》應(yīng)包含所有漢朝境內(nèi)徹侯邑的長(zhǎng)吏”，“即使《秩律》不枚舉也不能認(rèn)為其中沒(méi)有徹侯邑”。郭氏上述看法承繼陳蘇鎮(zhèn)的觀點(diǎn)，主張所有位于漢朝直轄區(qū)域內(nèi)的侯邑都應(yīng)該出現(xiàn)在《秩律》，沒(méi)有出現(xiàn)的侯邑，乃以鄉(xiāng)分封，屬于三百石秩級(jí)，位于《秩律》遺失的三百石秩級(jí)竹簡(jiǎn)，所以《秩律》并不缺載“侯邑”。

《史記·陳丞相世家》曰，“陳丞相平者，陽(yáng)武戶牖鄉(xiāng)人也”，“于是與平剖符，世世勿絕，為戶牖侯”。(26)《史記》卷五六《陳平世家》，北京： 中華書(shū)局，1959年，第2051、2057頁(yè)。西漢初年確實(shí)有以鄉(xiāng)封置侯邑的現(xiàn)象，但恐怕不能據(jù)此認(rèn)為未出現(xiàn)于《秩律》的侯邑都是以鄉(xiāng)改置。要想了解西漢初年侯邑的規(guī)模與秩級(jí)，還需要結(jié)合各種因素綜合考慮。

《秩律》載錄13個(gè)與“侯邑”相關(guān)的地名。不管這些“侯邑”是當(dāng)時(shí)存在，還是廢免“侯邑”，都為討論西漢初年“侯邑”長(zhǎng)官秩級(jí)提供了重要參照。另外，汾陰、醴陵在西漢初年也曾置為侯邑。(27)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第896—897頁(yè)；卷一九《惠景間侯者年表》，第990頁(yè)?，F(xiàn)將《秩律》15個(gè)與“侯邑”相關(guān)的地名制為表3，以方便后續(xù)討論。

表3 《秩律》“侯邑”信息表

秦漢縣邑等級(jí)往往與戶數(shù)掛鉤。(28)《漢書(shū)·百官公卿表》曰：“縣令、長(zhǎng)，皆秦官，掌治其縣。萬(wàn)戶以上為令，秩千石至六百石。減萬(wàn)戶為長(zhǎng)，秩五百石至三百石。”(《漢書(shū)》卷一九，北京： 中華書(shū)局，1962年，第742頁(yè))從表3可以看到呂后初年縣邑等級(jí)與戶數(shù)的確存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系。六百石秩級(jí)的“侯邑”，其戶數(shù)皆在五千戶以下，八百石秩級(jí)的“侯邑”，戶數(shù)皆在八千戶至萬(wàn)戶之間，只有“城父”例外。城父侯始封戶為二千戶，此戶數(shù)即便在六百石侯邑中也屬少數(shù)，絕不可能位列八百石秩級(jí)，故筆者懷疑史籍所載城父侯始封戶數(shù)有誤，應(yīng)在五千戶以上。

從表3可以看到，八百石秩級(jí)之縣與六百石秩級(jí)之縣大抵以五千戶為界，五千戶以上為八百石秩級(jí)，五千戶(含五千戶)以下為六百石秩級(jí)。郭洪伯認(rèn)為漢初朝廷直轄范圍內(nèi)，沒(méi)有出現(xiàn)在《秩律》的侯邑“所食戶數(shù)寡少，規(guī)模約為一鄉(xiāng)”，“秩三百石完全合理”。筆者《張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉與呂后元年漢朝政區(qū)復(fù)原》(以下簡(jiǎn)稱“《復(fù)原》”)詳細(xì)考訂呂后元年四月末位于漢郡境內(nèi)的侯邑名目，現(xiàn)將史籍載錄始封戶數(shù)列為表4。

呂后元年明確位于朝廷直轄區(qū)域內(nèi)的“侯邑”共有19個(gè)。按照郭洪伯的意見(jiàn)，這些侯邑沒(méi)有出現(xiàn)在《秩律》，都是鄉(xiāng)的規(guī)模，秩三百石，位于缺失的三百石秩級(jí)竹簡(jiǎn)。但這些侯邑始封戶數(shù)都在500以上。根據(jù)《史記·惠景間侯者年表》，《秩律》“醴陵”在呂后四年(前184)僅有600戶，(29)《史記》卷一九，第990頁(yè)。高帝時(shí)期的戶數(shù)應(yīng)該更少，估計(jì)只有500戶。高帝初年500戶的醴陵在《秩律》尚位列六百石秩級(jí)，把漢郡境內(nèi)未出現(xiàn)于《秩律》、始封戶在500以上的侯邑全部劃定為三百石秩級(jí)，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。如果按照某些學(xué)者所說(shuō)，西漢初年侯邑都?xì)w屬漢朝管轄，那么上述19侯邑的秩級(jí)也應(yīng)該是六百石?！吨嚷伞窙](méi)有出現(xiàn)這些“侯邑”，表明的確存在不載錄“侯邑”的現(xiàn)象。

另外，表4所列19個(gè)侯邑，有一些明確在秦漢之際為縣。如《史記·曹相國(guó)世家》“柱天侯反于衍氏，(曹參)又進(jìn)破取衍氏。擊羽嬰于昆陽(yáng)，追至葉。還攻武強(qiáng)，因至滎陽(yáng)”。(30)《史記》卷五四，第2025頁(yè)。里耶秦簡(jiǎn)17-14載錄有“衍氏”。(31)張春龍、龍京沙： 《里耶秦簡(jiǎn)三枚地名里程木牘略析》，《簡(jiǎn)帛》第1輯?！妒酚洝せ搓幒盍袀鳌窛h王二年(前205)“后九月，(韓信)破代兵，禽夏說(shuō)閼與”。(32)《史記》卷九二，第2614頁(yè)。秦漢之際，衍、武強(qiáng)、閼氏已為縣。又秦封泥見(jiàn)有“平皋丞印”，(33)任紅雨編著： 《中國(guó)封泥大系》，第188頁(yè)。即平皋縣丞用印。這些縣在西漢初年轉(zhuǎn)變?yōu)楹钜?，秩?jí)也不會(huì)低于六百石。這些侯邑沒(méi)有出現(xiàn)在《秩律》乃另有緣由，絕非低至三百石的鄉(xiāng)級(jí)侯邑。

秦封泥中的“平皋丞印”值得注意。該封泥表明秦代已設(shè)置平皋縣，而高帝七年(前200)平皋侯始封戶只有580。幾百戶的縣似乎太小，但若置于秦末漢初天下戰(zhàn)亂頻仍的歷史背景下，這種現(xiàn)象亦可理解。司馬遷曰：“天下初定，故大城名都散亡，戶口可得而數(shù)者十二三，是以大侯不過(guò)萬(wàn)家，小者五六百戶?！?34)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第877頁(yè)。劉邦見(jiàn)曲逆縣“屋室甚大”，顧問(wèn)御史戶數(shù)，御史答曰：“始秦時(shí)三萬(wàn)余戶，間者兵數(shù)起，多亡匿，今見(jiàn)五千戶?！?35)《史記》卷五六《陳丞相世家》，第2058頁(yè)。經(jīng)過(guò)秦末戰(zhàn)亂，漢初各縣邑戶數(shù)僅有秦代的20%～30%。曲逆縣的人口損耗更為驚人，漢初戶數(shù)僅相當(dāng)于秦代的17%。平皋侯、曲逆侯都是高帝七年始封，若以人口損耗率20%計(jì)，秦代平皋約有三千戶，滿足一縣之規(guī)模；司馬遷也明確說(shuō)西漢初年有低至五六百戶的縣。《秩律》六百石秩級(jí)之“醴陵”，在呂后初年人口仍不滿六百戶，就是極佳例證。所以漢初侯邑都是以縣受封。既然侯邑前身都是縣，其秩級(jí)不會(huì)低于六百石，西漢初年不存在低至三百石的侯邑。

高帝十二年封黃極忠為邔侯，封地在南郡。據(jù)北京大學(xué)藏秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)，此地在秦代稱“邔鄉(xiāng)”，屬鄢縣。(36)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究》，《石室賸言》，北京： 中華書(shū)局，2014年，第138—141頁(yè)。似乎黃極忠之侯邑以鄉(xiāng)設(shè)置。但是邔侯始封戶為千戶，這個(gè)戶數(shù)在西漢初年已經(jīng)達(dá)到縣的標(biāo)準(zhǔn)?！端?jīng)·沔水注》曰：“(邔)縣故楚邑也。秦以為縣?！?37)酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校： 《水經(jīng)注疏》卷二八，南京： 江蘇古籍出版社，1989年，第2390頁(yè)。北京大學(xué)藏秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)載錄的政區(qū)年代斷限不明，只知在統(tǒng)一以后?；蛟S秦代之邔初為鄉(xiāng)，后升格為縣。(38)王佳以為秦代初置邔縣，后降為鄉(xiāng)(見(jiàn)《出土文獻(xiàn)所見(jiàn)秦南郡屬縣三題》，《江漢考古》2015年第2期)，應(yīng)是把邔的建置沿革搞反了。秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)載錄的“西陵”是鄧縣所屬鄉(xiāng)聚，但在《秩律》已升格為六百石秩級(jí)之縣。(39)馬孟龍、楊智宇： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉地名校釋四則》，《歷史地理》第37輯，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年。邔的情況應(yīng)與之類似。

這樣看來(lái)，西漢初年的侯邑都是以縣封置，只有陳平是以鄉(xiāng)為封邑。這恐怕是劉邦為了讓陳平享受衣錦還鄉(xiāng)的優(yōu)遇，屬于特例。西漢初年除少數(shù)重要功臣，絕大多數(shù)列侯確實(shí)食戶寡少，但是他們的封邑仍然是一縣之規(guī)模。西漢初年明確以鄉(xiāng)受封的，恐怕只有陳平。錢大昕認(rèn)為西漢初年只有陳平食一縣，其他列侯皆食鄉(xiāng)聚。(40)錢大昕： 《廿二史考異》卷八，上海： 上海古籍出版社，2004年，第147頁(yè)?，F(xiàn)在看來(lái)這個(gè)判斷恰好顛倒了，應(yīng)該是高帝六年只有陳平食鄉(xiāng)聚，其他列侯皆食一縣。柳春藩有關(guān)西漢初年列侯“以整縣受封”的判斷是正確的。(41)柳春藩： 《秦漢封國(guó)食邑賜爵制》，沈陽(yáng)： 遼寧人民出版社，1984年，第75—76頁(yè)。

總之，西漢初年列侯食邑都是一縣之地。高帝六年的陳平以戶牖鄉(xiāng)為侯邑是極特殊的情況。就在第二年，劉邦改以五千戶之曲逆縣為陳平食邑，“盡食之，除前所食戶牖”，陳平的侯邑也升為一縣之地。由于侯邑都是以縣改置，所以秩級(jí)不會(huì)低于六百石。西漢初年不存在三百石秩級(jí)的侯邑?！吨嚷伞访鞔_不載錄漢朝境內(nèi)的某些侯邑，不能以“遺失竹簡(jiǎn)”的方式簡(jiǎn)單解釋。

這里附帶談?wù)劇吨嚷伞泛?jiǎn)460“女陰”問(wèn)題。高帝六年分封夏侯嬰為汝陰侯，汝陰侯延續(xù)至武帝元鼎二年(前115)，(42)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第884頁(yè)。學(xué)界普遍以為《秩律》簡(jiǎn)460“女陰”即汝陰侯邑。但是汝陰侯始封戶數(shù)為6900，應(yīng)位居八百石秩級(jí)，而《秩律》汝陰縣僅六百石，與汝陰侯邑規(guī)模不符。且夏侯嬰與呂后關(guān)系非同尋常，因其在楚漢之爭(zhēng)中保全惠帝、魯元公主，呂后執(zhí)政時(shí)“賜嬰北第第一，曰‘近我’，以尊異之”。因而呂后元年之時(shí)，汝陰侯邑不應(yīng)廢免。又，“嬰自上初起沛，常為太仆，竟高祖崩。以太仆事孝惠?！⒒莸郾?，以太仆事高后”。(43)《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》，第2667頁(yè)。夏侯嬰在呂后時(shí)期一直擔(dān)任太仆，《秩律》二千石官員有“太仆”，表明夏侯嬰仍然在位?！吨嚷伞泛?jiǎn)460之“女陰”與一系列潁川郡縣名排列在一起，《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》認(rèn)為西漢初年潁川郡汝水沿岸另有一處“汝陰”。(44)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，第258—261頁(yè)。這個(gè)判斷應(yīng)該可信。北京大學(xué)藏秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)有“汝陽(yáng)”，根據(jù)道路里程在今河南省汝州市，與今河南省商水縣的《漢志》汝南郡汝陽(yáng)縣是“異地同名”的關(guān)系。(45)拙文《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)釋地五則》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一六(秋冬卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2017年。秦漢時(shí)代汝水上游、下游各有一處“汝陽(yáng)”，那么各有一處“汝陰”也有可能?！吨嚷伞贰芭帯辈⒎窍暮顙胫钜亍?/p>

三、 《秩律》是否省略縣、道、邑

郭洪伯認(rèn)為《秩律》除了缺失了數(shù)支載錄地名的竹簡(jiǎn)，還存在以“及它縣邑道長(zhǎng)”之律文省略枚舉三百石秩級(jí)縣、道、邑的情況。前面已經(jīng)考辨，西漢初年并不存在低至三百石的縣、道、侯邑，但是《秩律》的確存在三百石秩級(jí)的“邑”。我們?nèi)圆荒芡耆懦嬖谄渌愃频摹疤厥庖亍?。那么是否意味著“《秩律》不?huì)窮舉所有當(dāng)時(shí)有秩的職位”、“當(dāng)時(shí)漢朝所轄縣邑道與都官的名目并沒(méi)有以窮舉的形式列于《秩律》”現(xiàn)象的存在？

其實(shí)這個(gè)懷疑還可以進(jìn)一步擴(kuò)展。自《二年律令》公布以來(lái)，學(xué)界一直存在一種懷疑，即《秩律》僅僅是一種“摘抄本”。(46)例如徐世虹指出，出土秦漢律文簡(jiǎn)牘普遍存在“摘錄”現(xiàn)象，“人們?cè)诶脮r(shí)有必要考慮原本與抄本的差異，不能一概視抄本為原本的復(fù)制”。見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所編： 《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)概論》，上海： 上海古籍出版社，2019年，第62頁(yè)。這種看法其實(shí)與郭洪伯的懷疑一致： 雖然《秩律》羅列了280余縣、道、邑，并不意味著這是漢朝直轄縣級(jí)政區(qū)的完整名目。

對(duì)于這類疑問(wèn)，也有辦法予以解答。傳世史籍保留了西漢初年某郡，以及某幾個(gè)郡的轄縣數(shù)量，將其與《秩律》載錄的各郡轄縣名目進(jìn)行對(duì)照，就不難回答這類懷疑。但《秩律》對(duì)朝廷直轄縣、道、邑的排列主要根據(jù)秩級(jí)，而非所屬郡，這給判定呂后初年郡縣隸屬關(guān)系帶來(lái)障礙。不過(guò)，隨著歷史地理學(xué)界相關(guān)研究的深入，以及探求《秩律》郡縣隸屬關(guān)系方法的改進(jìn)，目前已經(jīng)可以較為準(zhǔn)確地復(fù)原《秩律》郡縣隸屬關(guān)系。筆者《復(fù)原》一文充分吸收學(xué)界相關(guān)研究，為此類政區(qū)復(fù)原的最新成果。接下來(lái)，筆者將《復(fù)原》結(jié)論與傳世史籍載錄漢初某郡轄縣數(shù)相對(duì)照，看看兩者之間的差異。

(一) 《漢書(shū)·高帝紀(jì)》曰：“(項(xiàng)羽)更立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中四十一縣，都南鄭?！?47)《漢書(shū)》卷一，第28頁(yè)。又《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》曰：“(張儀)置巴、蜀、漢中郡。分其地為四十一縣?！?常璩撰，任乃強(qiáng)校注： 《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》，第11頁(yè))此轄縣數(shù)當(dāng)承襲《高帝紀(jì)》而來(lái)，絕非戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三郡初置時(shí)轄縣數(shù)量。秦漢之際巴、蜀、漢中三郡轄41縣。根據(jù)《復(fù)原》，呂后元年巴郡轄11縣，蜀郡轄16縣道，漢中郡轄12縣，三郡合計(jì)39縣。另僰道見(jiàn)于里耶秦簡(jiǎn)，西漢初年可能存在。《秩律》巴、蜀、漢中三郡縣道數(shù)加僰道共計(jì)40個(gè)，與《高帝紀(jì)》所載三郡轄縣數(shù)目相近。

(二) 《漢書(shū)·高帝紀(jì)》曰：“(二年六月)雍州定，八十余縣，置河上、渭南、中地、隴西、上郡。”中華書(shū)局點(diǎn)校本據(jù)王先謙的意見(jiàn)，改“雍州”為“雍地”，(48)《漢書(shū)》卷一，第38頁(yè)。致其文意大變。但昌武指出中華書(shū)局點(diǎn)校者的校改意見(jiàn)有誤，此處“雍州”所指乃關(guān)中全境，相當(dāng)于秦至漢初的內(nèi)史、上郡、北地、隴西四郡地。(49)但昌武： 《中華書(shū)局點(diǎn)校本〈漢書(shū)〉校議一則》，《珞珈史苑(2015年卷)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2015年。《秩律》內(nèi)史屬縣共35個(gè)，上郡所屬縣道共21個(gè)，北地郡所屬縣道共15個(gè)，隴西郡所屬縣道18個(gè)?！吨嚷伞泛?jiǎn)453頂端仍殘缺二三個(gè)地名，屬于上郡或隴西郡，也應(yīng)計(jì)入。將《秩律》內(nèi)史、三郡所轄縣道數(shù)目相加，共計(jì)91個(gè)(奉常所屬長(zhǎng)陵邑、萬(wàn)年邑，太仆所屬圜陰、靈州，少府所屬池陽(yáng)雖然也在關(guān)中地域范圍，但皆置于高帝九年以后，故不計(jì)入)。這之中的“長(zhǎng)安”“月氏道”乃西漢初年設(shè)置，將兩縣道去除，為89縣道，與《高帝紀(jì)》載錄雍州八十余縣的數(shù)字基本吻合。

(三) 《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》“張儀說(shuō)秦王”章曰：“引軍而去，西攻修武，踰羊腸，降代、上黨。代三十六縣，上黨十七縣，不用一領(lǐng)甲，不苦一民，皆秦之有也?！?50)諸祖耿： 《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》卷三，南京： 鳳凰出版社，2008年，第145頁(yè)。此章所敘為秦昭襄王末年邯鄲之?dāng)?，可以推知此處所說(shuō)之秦王當(dāng)為秦昭襄王或秦莊襄王。此時(shí)秦國(guó)尚未設(shè)置代郡。(51)秦國(guó)奪取代地在秦王政二十五年(前222)。該章對(duì)代郡、上黨郡轄縣數(shù)目的記述，有可能反映了秦國(guó)代郡、上黨郡的情況。又《史記·趙世家》載韓國(guó)上黨守馮亭獻(xiàn)上黨郡予趙王事，稱上黨郡“有城市邑十七”。(52)《史記》卷四三，第1825頁(yè)。孫聞博以為上黨郡自韓國(guó)置郡直至秦代均為17縣的規(guī)模。(53)孫聞博： 《秦漢縣鄉(xiāng)聚落形態(tài)考論》，《國(guó)學(xué)研究》第29卷，北京： 北京大學(xué)出版社，2012年，第217頁(yè)?！吨嚷伞飞宵h郡屬縣14個(gè)，再加上呂后初年位于上黨郡境內(nèi)的3個(gè)侯邑，西漢初年上黨郡共轄17縣，與《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》所載秦代上黨郡轄縣數(shù)目相合。

(四) 《史記·曹相國(guó)世家》載曹參“取平陽(yáng)，得魏王母妻子，盡定魏地，凡五十二城”。(54)《史記》卷五四，第2026—2027頁(yè)。趙志強(qiáng)通過(guò)與《史記·酈生列傳》的對(duì)勘，指出《曹相國(guó)世家》之“五十二”乃“三十二”訛誤，當(dāng)時(shí)西魏國(guó)轄河?xùn)|、上黨二郡。(55)趙志強(qiáng)： 《楚漢之際西魏國(guó)疆域考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2014年第2期。上一條提到，秦漢之際上黨郡轄17縣，故同時(shí)期的河?xùn)|郡轄15縣?！吨嚷伞泛?xùn)|郡屬縣12個(gè)，另有3個(gè)侯邑，兩者相加共15縣，與《史記》之《酈生列傳》《曹相國(guó)世家》所敘秦漢之際河?xùn)|郡轄縣數(shù)量相同。

(五) 《史記·絳侯周勃世家》載高帝十一年“得豨將宋最、雁門守圂。因轉(zhuǎn)攻得云中守遫、丞相箕肆、將勛。定雁門郡十七縣，云中郡十二縣”。(56)《史記》卷五七，第2070頁(yè)?！吨嚷伞吩浦锌ぽ?4縣，與《周勃世家》載錄云中郡轄縣數(shù)目接近。

以上五條史料所反映的秦漢之際關(guān)中、蜀地，以及巴郡、上黨郡、河?xùn)|郡、云中郡轄縣數(shù)量，與《秩律》載錄各地域縣道數(shù)量極為接近，甚至完全一致，絕非偶然。這意味著，西漢初年朝廷直轄區(qū)域的轄縣數(shù)量，基本就是《秩律》載錄的280余的規(guī)模。如果西漢初年尚有大量縣道邑沒(méi)有被《秩律》枚舉，或是如某些學(xué)者所懷疑《秩律》屬于“摘抄本”，那意味著西漢初年朝廷實(shí)際轄縣數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于280個(gè)。這樣一來(lái)，各郡轄縣數(shù)量就無(wú)法與傳世文獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)。傳世文獻(xiàn)載錄西漢初年各地轄縣數(shù)量與《秩律》縣邑?cái)?shù)量高度契合，進(jìn)一步表明《秩律》載錄的縣道邑就是呂后初年朝廷直轄縣級(jí)政區(qū)的完整名目。

結(jié)論

最近周波對(duì)張家山247號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)進(jìn)行了一系列整理工作，他總結(jié)：“(張家山247號(hào)漢墓)全部竹簡(jiǎn)皆經(jīng)考古工作者的科學(xué)發(fā)掘，其保存位置亦集中，竹簡(jiǎn)遺失的可能性不是沒(méi)有，但總數(shù)目應(yīng)相對(duì)較少。從已整理的《二年律令》所保留的律令名及其律令內(nèi)容來(lái)看，也可以側(cè)證上述說(shuō)法。”目前所見(jiàn)《二年律令》載錄各律篇基本完整，罕見(jiàn)律文殘缺現(xiàn)象，可以驗(yàn)證周先生的上述判斷。所以推測(cè)《二年律令》各律篇存在遺失竹簡(jiǎn)，應(yīng)該慎之又慎。當(dāng)然，目前尚不能斷言《二年律令》竹簡(jiǎn)完整無(wú)缺。不過(guò)若《二年律令·秩律》遺失三支以上竹簡(jiǎn)，且這些竹簡(jiǎn)內(nèi)容不見(jiàn)于任何已公布的竹簡(jiǎn)殘片，還是令人生疑。況且為何《二年律令》遺失竹簡(jiǎn)大量集中于《秩律》？這種與《二年律令》保存現(xiàn)狀相悖之結(jié)論的得出，還是應(yīng)當(dāng)更為審慎。

筆者通過(guò)對(duì)西漢初年相關(guān)政區(qū)的梳理，排除了《秩律》存在地名缺簡(jiǎn)的可能。目前看來(lái)，《秩律》竹簡(jiǎn)應(yīng)該是完整的，即便確有遺失，也不會(huì)是載錄地名的律文。

關(guān)于《秩律》是否窮舉漢朝當(dāng)時(shí)所有“有秩”官職，即究竟是“足本”還是“摘抄本”，是許多學(xué)者共同存在的疑問(wèn)。從《二年律令》其他律篇來(lái)看，確實(shí)存在摘抄律文的情況。但具體到《秩律》載錄的縣道邑，若與傳世史籍載錄西漢初年某些郡的轄縣數(shù)量相對(duì)照，《秩律》各郡轄縣數(shù)量與之高度契合，這表明《秩律》完整載錄了呂后初年朝廷直轄的縣道邑，并不存在摘抄或省略地名的情況。這對(duì)于重新確認(rèn)《秩律》在西漢初年官制和政區(qū)地理研究上的學(xué)術(shù)價(jià)值，具有非常重要的意義。

另外，可能有學(xué)者會(huì)懷疑《秩律》抄手在抄寫地名時(shí)會(huì)漏抄某些地名。但是筆者《復(fù)原》一文對(duì)簡(jiǎn)457、簡(jiǎn)458末端補(bǔ)抄遺漏地名現(xiàn)象的揭示，表明抄手在抄寫《秩律》時(shí)，會(huì)對(duì)已抄寫律文進(jìn)行核對(duì)，補(bǔ)抄遺漏的地名。這說(shuō)明抄手抄寫《秩律》非常精審，遺漏地名的可能性不大。

進(jìn)一步明確《秩律》完整載錄呂后初年朝廷直轄縣道邑，可以再度確認(rèn)《秩律》所反映的西漢初年地方行政的某些重要“現(xiàn)象”。首先是《秩律》明確存在“缺載侯邑”現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為西漢初年侯邑隸屬所在郡國(guó)管轄，恐難成立。其次是西漢初年縣級(jí)政區(qū)長(zhǎng)官秩級(jí)以六百石以上為主，都是“令”。五百石秩級(jí)、三百石秩級(jí)縣級(jí)政區(qū)非“道”即“邑”，不存在低于六百石的縣，這與西漢后期縣級(jí)政區(qū)以四百石、三百石秩級(jí)為主的格局存在巨大差異，是未來(lái)探討秦漢縣級(jí)政區(qū)等級(jí)演變的重要基礎(chǔ)。

總而言之，《秩律》完整載錄了呂后元年四月末漢朝直轄縣道邑名目，同時(shí)展現(xiàn)了全部縣級(jí)政區(qū)長(zhǎng)官的秩級(jí)分布，在研究秦漢政區(qū)地理、地方行政制度上的重要價(jià)值不容忽視。