羊硯云

仇英作為“明四家”之一，在其從漆工轉為畫家的過程中，除自身的天分與努力外，還與他跟當時一些重要的大藏家、大畫家交往密切，獲得賞識、授業(yè)、贊助有關。其中，最重要的三位贊助人是蘇州的陳官、昆山的周鳳來以及嘉興的項元汴。仇英在與藏家的交往中，或館餼其家，或訂制作畫?，F(xiàn)存仇英名下的兩幅《換茶圖》，可稱雙胞胎，據傳即為周鳳來所作。一幅定名為《仇英換茶圖文徵明書心經合璧卷》（圖1），現(xiàn)藏臺北故宮博物院;另一幅定名為《趙孟頫寫經換茶圖》卷（圖2），現(xiàn)藏美國克利夫蘭藝術博物館（以下均簡稱《換茶圖》）。兩幅作品均是仇英作畫，文徵明書《心經》，且畫面內容、構圖和設色幾乎一致;卷后文彭與文嘉的題跋也相同;畫心部分，則為一絹本、一紙本。根據書畫創(chuàng)作規(guī)律，一般而言，雙胞案中最多一種為真，此兩卷中是否存在真跡，或者全為偽作，尚有待進一步的討論分析。

一、《換茶圖》基本信息及前人研究概述

兩幅《換茶圖》的畫心均為小青綠設色，繪一名文士與一名僧人對坐松下石桌兩旁，石桌上有卷冊、硯臺、水注等。白袍文士手持毛筆正欲展卷書寫，一童子手捧竹篋而來，文士轉頭而對，僧人亦含笑注目。不遠處另一童子正烹水煎茶，爐案上放置盞、碟等器皿。松林邊緣由一圈竹籬笆隔開建筑物，另一童子手捧一套書卷向遠處走去。

畫心后面有金粟山藏經紙書寫的《心經》，落款“嘉靖二十一年（1542）歲在壬寅，九月廿又一日書于昆山舟中，徵明”。臺北故宮博物院藏本畫心左下有“仇英實父制”窮款，下鈐“十州”葫蘆印與“仇英之印”小方印，金粟箋上鈐 “停云”白文印與“徵明”聯(lián)珠印;克利夫蘭藝術博物館藏本無此諸印及仇英款識，且畫心被裁割過。

臺北故宮博物院藏本，拖尾有文徵明長子文彭楷書題跋：“逸少書換鵝，東坡書易肉，皆成千古奇談。松雪以茶戲恭上人，而一時名公咸播歌詠。其風流雅韻，豈出昔賢下哉。然有其詩而失是經，于舜請家君為補之，遂成完物。癸卯（1543）仲夏，文彭謹題”。鈐“文彭”“文壽承氏”二印。

文彭題跋之后有文徵明次子文嘉題跋：“松雪以茶葉換般若，自附于右軍以黃庭易鵝，其風流蘊藉，豈特在此微物哉。蓋亦自負其書法之能繼晉人耳。惜其書已亡，家君遂用黃庭法補之，于舜又請仇君實甫以龍眠筆意寫書經圖于前，則此事遂不朽矣。癸卯八月八日，文嘉謹識。”鈐“文嘉”印。此外，畫幅及拖尾還有“乾隆御覽之寶”“石渠寶笈”“三希堂精鑒璽”等清內府收藏印。

目前僅見《秘殿珠林石渠寶笈匯編》中有關于臺北故宮博物院藏本（以下簡稱石渠本）的著錄：“二幅畫幅，縱六寸五分，橫三尺三寸。設色，畫松林、竹籬。松雪據石幾作書，恭上人對坐。后設茶具、爐案。侍童三……”

克利夫蘭藝術博物館藏本（以下簡稱王世懋本）的不同之處，在于拖尾后多了明代王世懋及清代費念慈的題跋。此外，王世懋本還蓋有清代宋犖、當代藏家翁萬戈等人的鑒藏印。

由上可知，兩卷《換茶圖》畫面中文士為趙孟頫，僧人為元代臨濟宗高僧中峰明本。中峰明本素有以茶參禪的禪風，從之者如云，趙孟頫寓居湖州時，曾與中峰明本有過交往，留下以“中峰和尚老師侍者”為上款的信函多達二十多件。而趙孟頫寫《心經》換茶的典故也是有跡可循，遼寧省博物館藏有趙孟頫《心經》（圖3），該帖落款即為“弟子趙孟頫奉為本師中峰和尚書”，由此可證。

學界關于兩卷《換茶圖》的研究尚不充分，多是在談及仇英與其他文人或藏家的交往時泛泛提起，不做真?zhèn)沃?。如利特爾在《仇英和文徵明的關系》一文中，梳理文徵明與仇英聯(lián)合創(chuàng)作的作品時提及《趙孟頫換茶圖卷》存在的幾個副本，可見的便有前述的石渠本與王世懋本。李維琨的《明代吳門畫派研究》則只在附錄中提及王世懋本為仇英為周鳳來所作之一。為此，筆者在下文中將兩卷《換茶圖》與現(xiàn)存仇英公認真跡作品進行對比，并考證其筆墨、款識、題跋與收藏印。

二、對比與考證

本文主要參考《古書畫過眼要錄》《古書畫偽訛考辨》《中國古代書畫鑒定實錄》《中國古代書畫圖目》等著作，選取用以對比的仇英真跡有《蓮溪漁隱圖》《滄浪漁笛圖》《赤壁圖》及《玉洞仙源圖》。

1.筆墨

仇英早期繪畫受文徵明影響很大，從畫面來看，《換茶圖》是受其小青綠風格影響的典型作品。仇英的小青綠作品往往清新淡雅、溫潤深秀，筆法工整嚴謹又不失瀟灑意趣，帶有文人畫特色，蘊含高雅情趣。對兩卷《換茶圖》畫面筆墨的對比考證，筆者主要從樹法、石法及人物畫法三個方面展開論述。

首先從樹法來看，仇英小青綠真跡畫樹往往簡而生動、敷色雅致，先用墨筆勾勒樹干與樹枝，略加皴擦，再用赭石敷染。樹葉往往用墨筆勾出葉脈再填染顏色，層次清晰、有條不紊。如《蓮溪漁隱圖》中的樹法，用筆細秀生動，枝干挺立、枝葉繁茂。而王世懋本因畫在紙上，色彩減淡，枝干略顯松散、不夠精神，枝葉畫法則與真跡較為接近;而石渠本的樹葉畫得雜亂無章，缺少層次，板滯不自然，不如王世懋本的前后關系處理得當（圖4）。

仇英畫石頭時采用的是寫意筆法，不注重刻意描繪及繁冗皴擦，往往寥寥幾筆勾出輪廓，再用短斫筆法簡單皴擦或不皴，最后用石青烘染上色并點上苔點（圖5）。王世懋本的石頭用淡墨披麻皴較多，寫意意味濃厚，但用筆偏顯軟弱，與地平面相交的地方用淡赭色略染，以表現(xiàn)江南土石。石渠本的土石層次相較王世懋本更為明確，用筆更工，但設色過于濃艷，不同于仇英其他小青綠山水畫的風格（圖6）。

在人物畫法上，仇英繼承李公麟一路的繪畫風格，衣紋喜作流暢的鐵線描或蘭葉描。畫面主要人物的開臉往往為方形，臉部線條柔和精細，尤其注重眼睛的刻畫，極具神采（圖7）。兩卷《換茶圖》中對趙孟頫的刻畫十分類似，人物開臉俱是廣額方臉，衣紋描法流暢。區(qū)別在于王世懋本趙孟頫轉頭的神態(tài)更為自然，面龐更具立體感，面容微露笑意，似在期許童子捧來的茶葉（圖8）。

總體就筆墨而言，兩卷《換茶圖》無論在樹法、石法還是人物的刻畫上，與現(xiàn)在公認的仇英小青綠真跡皆存在些許差別，王世懋本更為寫意簡率，好于工板濃艷的石渠本，這可能跟此幅創(chuàng)作于紙本之上有關。

2.款識

仇英非文人，不擅書法，因此現(xiàn)存的仇英畫作中，往往只落窮款，摹古一路的畫作甚至不落款。窮款的字體篆、隸、楷體都可見，用畫筆寫出。徐邦達提出，仇英真款中“實”字中間的“毌”常作“田”字，兩邊出頭的往往是偽款，此說可作一參考。兩卷《換茶圖》只石渠本有落款，王世懋本畫心前后都有裁割痕跡，推測若有落款也已被一并裁去。對比《滄浪漁笛圖》《赤壁圖》及《蓮溪漁隱圖》中的“仇英實父製”五字款，存在著一定的共性：字體都向左欹側取態(tài)，“實”字中間作“田”而非“毌”，“父”字的捺筆收尾處極為肥厚，“製”字的第二橫比第一橫長出許多。

再看石渠本的“仇英實父製”，字體平正無欹側，“實”字中間的“毌”左邊出頭，“父”字的捺筆纖弱無力，“製”字第二橫也未出頭，因此可判定偽款無疑（圖9）。聯(lián)系上文對石渠本筆墨的分析，筆者認為基本可以斷定石渠本是一卷偽作，款是偽添，很可能是一卷“蘇州片”。王世懋本是否為偽跡，還需進一步分析。

3.題跋與印章

上文已提到，王世懋本相較石渠本，其中文徵明、文彭、文嘉三人的書法內容一致，拖尾多出兩則題跋，來自明代王世懋和清代費念慈。

王世懋題識曰：“昆山周于舜博雅好古，常嘗得趙承旨以般若經換茶詩，而亡所書經。遂請仇寶甫圖之，而文待詔徵仲為補書小楷心經，皆極精好……世懋得此卷于于舜家先所珍藏，承旨行書心經為力上人寫者妙若合璧，同以換茶詩諸跋足之。而寶甫圖徵仲書，居然自稱一勝，政無所藉承旨跋也。徵仲兩子壽承休承各跋補書之意，惜其字皆入品，不忍去之，蓋一舉得兩完物，自謂得容覽者勿以跋為疑也?！迸遭j“王敬美氏”“墻東居士”二印。

費念慈題跋云：“周于舜，字六觀，昆山人，收藏甚富，十洲嘗館其家，作子虛上林二圖，五年始成。文待詔為書二賦，此卷為六觀作，當在其時圖中。松雪象與本傳，所言不同，然往見小楷《尚書注序》，前有提舉楊叔謙畫，象亦作廣顙，與此正同，知十洲必有所本也……”

周于舜（1523—1555），即周鳳來，號六觀，其父周倫，與文徵明交好。周于舜生平好搜集奇書圖畫及古鼎彝之屬，楷書學趙孟頫，對趙孟頫極為推崇。張丑的《清河書畫舫》記載仇英與周于舜的交往：“仇英實甫，其出甚微……壯歲為昆山周六觀作子虛上林圖卷，長幾五丈，歷年始就……兼有文徵仲小楷相如二賦在后，其家成為三絕?！庇赏跏理念}跋可知，周六觀曾經收藏過趙孟頫的《寫經換茶詩》，因此請仇英畫《換茶圖》，并請文徵明補《心經》。后來王世懋從周于舜家獲得這卷書畫合璧之作，文彭與文嘉的題跋也不忍去之，一并保留。

王世懋（1536—1588）與周、仇、文生活的年代相近，他說的話本是十分可信的，然而其鈐蓋的兩方印皆偽（圖10、11），所以此跋可判定偽跋無疑，但原本定是經過了王世懋的遞藏。畫心最右“周于舜氏”?。▓D12）被裁割過，畫心最左相比石渠本也明顯有所缺損，極有可能是作偽者的心虛矯飾之舉。

而從費念慈的題跋可知，仇英將趙孟頫畫成廣額方臉的模樣，是仇英館餼周家之時，見到了楊叔謙的趙孟頫畫像，以此作為臨摹底本，有據可依。繼而也可推測，石渠本與王世懋本雖俱為偽跡，但應該是存在仇英與文徵明合作的《換茶圖》底本真跡的，且王世懋本的作偽時間晚于石渠本。

三、結論

綜上所述，兩卷《換茶圖》就筆墨而言均為小青綠風格，但皆與仇英真跡存在一定差距。王世懋本優(yōu)于石渠本，近文派風格，然稍顯軟弱粗率;石渠本筆墨缺少層次，且敷色濃艷，不如王世懋本雅致。從款識來看，王世懋本無款，有裁割痕跡;石渠本款識與其他基本公認真跡相較，筆法纖弱無力，全非仇英面目，因此可以斷定石渠本是偽作無疑。從題跋和印章來看，王世懋本比石渠本多了明代王世懋與清代費念慈的題跋，然王世懋的兩方印章經過對比可確定是偽印，卷首“周于舜氏”印被裁割過，是作偽者矯飾之舉。

明朝嘉萬時期，經濟上出現(xiàn)了空前繁榮的景象，收藏市場極為活躍，庋藏書畫不僅是當時的消費時尚之一，也成區(qū)分雅俗的標桿。士商階層消費需求帶動了書畫收藏市場的繁榮，同時也促生了書畫作偽的風潮。仇英作為當時有名的工筆畫家，其偽作更是泛濫，因為這類畫風最易學，只需下苦功夫即能肖似。筆者推測，此兩卷《換茶圖》很可能是明晚期至清早期蘇州造假行業(yè)的產物，王世懋本帶有文人寫意意味，藝術水平高于石渠本。