臺沛渲

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215301)

一、問題的提出

從我國的憲法制度來看，只有國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)對法律的合憲性進(jìn)行審查，也就是說司法機(jī)關(guān)無權(quán)審查法律是否符合憲法,在案件審理過程中法院不能對作為裁決依據(jù)的普通法律的合憲性進(jìn)行審查。憲法作為國家的根本法，如何在司法裁判中發(fā)揮作用？2016年最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(以下簡稱《制作規(guī)范》)規(guī)定，法官可以將憲法條款中體現(xiàn)的原則和精神在裁判文書的說理部分予以闡述，但是不得直接引用憲法條款作為裁判依據(jù)。這就明確了憲法在法律適用中發(fā)揮作用的一種路徑。值得注意的是，司法解釋中明確了可以在民事裁判文書的說理部分援用憲法，而在行政和刑事裁判文書中能否援用憲法，最高人民法院的態(tài)度并不十分明朗。

實(shí)踐中，援用憲法已經(jīng)在我國三大訴訟領(lǐng)域廣泛開展。為了不脫離實(shí)際，我國學(xué)術(shù)界對憲法援用的研究策略也有所轉(zhuǎn)變，并不再單純地進(jìn)行理論上的研究，而是把研究方向拓展至實(shí)踐①。蘇永欽教授認(rèn)為中國憲法的規(guī)范化、司法化問題顯然并不在理論層次上，而主要應(yīng)該落在如何操作的技術(shù)層次上②。在對司法裁判中的憲法援用進(jìn)行研究時(shí)更多地需要關(guān)注我國目前的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r。雖然我國學(xué)者對援用憲法進(jìn)行了細(xì)致的研究，但從目前學(xué)界的研究成果來看，主要集中于民事訴訟領(lǐng)域的憲法援用問題以及三大訴訟中存在的共性問題，較少有學(xué)者關(guān)注到行政裁判中的憲法援用問題③。因此，對行政裁判中的憲法援用問題進(jìn)行專門的探討具有重要的理論意義。此外，行政訴訟領(lǐng)域存在廣泛援用憲法的條件和空間，但實(shí)踐中的援用效果并不理想現(xiàn)象。相較于民事訴訟中的援用，在行政訴訟中法官對憲法的援用更為保守且適用范圍更狹窄。法院在行政裁判文書中援引憲法主要集中在對當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)和受案范圍或爭議焦點(diǎn)的說理上，即多援引涉及當(dāng)事人的程序性權(quán)利條款，而較少涉及當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利的條款，目前在行政訴訟中尚未發(fā)現(xiàn)存在運(yùn)用憲法中的自由條款對抗國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的案件。

本文主要從行政審判實(shí)踐出發(fā)，對援用憲法的情況進(jìn)行分析，以“憲法”作為關(guān)鍵詞，在北大法寶中對行政案件進(jìn)行全面檢索。篩選了法院在說理和裁判過程中援用憲法條款的案例，剔除了不相關(guān)和重復(fù)的案例后共得到163個(gè)案例樣本④。根據(jù)163個(gè)案例樣本折射出來的行政裁判中援用憲法的條款范圍、現(xiàn)狀等基本情況，分析目前在行政裁判中憲法援用存在的問題，探討行政裁判中憲法援用的發(fā)展路徑。

二、行政裁判中憲法援用的現(xiàn)狀

(一)援用憲法條文的總體情況

總體而言，行政裁判中適用的憲法條款范圍比較集中和狹窄。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，所有案例共援用了23條憲法條文，援用頻次較高的條文所屬章節(jié)較為集中，主要是現(xiàn)行憲法的“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”“總綱”以及“國家機(jī)構(gòu)”3個(gè)章節(jié)(表1)。這一特點(diǎn)與行政訴訟自身特點(diǎn)相契合，即行政訴訟裁決的是行政相對人與行政主體之間的糾紛。雖然所援用的條文主要集中在這3個(gè)章節(jié)中，但是不同條文所援用的頻次卻存在較大差異。如“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中的條文援用頻率最高，多達(dá)37次，占被援用條文總次數(shù)的40%。但是從具體的條文來看，援用頻率最高的是憲法中公民的批評、建議、申訴等監(jiān)督權(quán)利的規(guī)定，僅憲法第41條的援用率就占30%。也就意味著，在判決書中被援用的條款以及條款援用次數(shù)都屈指可數(shù)，案例中僅援用了6條基本權(quán)利條款。再如“總綱”一章中被援用的條款僅2條，即土地制度和自然資源所有權(quán)的條款，其他條款均未涉及，但是援用率卻達(dá)到了31.5%。“國家機(jī)構(gòu)”一章中的條款援用也呈現(xiàn)出這一趨勢，即個(gè)別條文的援用率高但總體上援用范圍較為狹窄。

表1 憲法條文在行政裁判中援用的情況⑤

關(guān)于憲法條款的援用范圍，有學(xué)者指出裁判中援用的憲法條款的范圍應(yīng)該受到相應(yīng)的限制，援用的憲法條款需要符合一定條件。比如我國《憲法》序言最后一段的部分內(nèi)容、總綱中的部分內(nèi)容、公民基本權(quán)利中的自由權(quán)條款、第三章國家機(jī)構(gòu)的所有條款和第四章國旗國徽國歌所有條款都可以直接適用，而有些條款因?yàn)檫^于抽象不能單獨(dú)適用，需要和其他條款結(jié)合或解釋后才能使用，而總綱中的經(jīng)濟(jì)社會政策條款，基本權(quán)利中的要求國家積極作為的社會權(quán)利、公民義務(wù)則不適宜直接適用⑦。這種觀點(diǎn)并不符合現(xiàn)有的實(shí)踐，一是學(xué)者認(rèn)為并不適合援用的條款，實(shí)踐中已然存在被援用的實(shí)例，比如規(guī)定公民義務(wù)的條款；二是學(xué)者所擔(dān)憂的法官會主觀、隨意地甚至不加克制地在裁判中援用憲法的情形并沒有出現(xiàn)，相反在行政裁判中對憲法條款的援用采取相對保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度。目前應(yīng)考慮的問題不是限制法官援用憲法而是如何規(guī)范地援用憲法。因此，法官可援用的范圍應(yīng)該是所有的憲法條款，對于過于抽象的條款，法官應(yīng)該結(jié)合其他條款、相關(guān)法律條款以及案件事實(shí)或者進(jìn)行解釋后予以援用。除此之外，不應(yīng)對法官援用憲法條款的范圍進(jìn)行過多限制。

(二)援用憲法的形式

目前，行政裁判中法官援用憲法的形式主要有以下幾種：(1)在說理部分對憲法條文作十分明確、清晰的援用，精確到某條某款并準(zhǔn)確地引用條款內(nèi)容；(2)在說理部分不明確標(biāo)示出所援用的條款項(xiàng)目，也不直接援用憲法條款的具體內(nèi)容，而只對有關(guān)的條款內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)述；(3)僅在說理部分明確地列舉所援用的憲法條款項(xiàng)目，但是不對條文的內(nèi)容進(jìn)行引用或轉(zhuǎn)述，不進(jìn)行完整援用；(4)僅提及“根據(jù)憲法的規(guī)定”等字樣，需要結(jié)合具體的案件事實(shí)和相關(guān)法律條文才能判斷法官援用的具體條款；(5)盡管法官在說理部分提及“憲法”，但是根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)內(nèi)容無法識別具體援用哪一條款作為論證的依據(jù)，或者直接用“憲法”二字指代整部憲法文本⑧；(6)在無法援用具體的憲法條款的情況下，法官直接援用憲法原則及精神作為論證的依據(jù)。實(shí)踐中，還存在一種情形是法官在說理部分對當(dāng)事人引用憲法條款提出的訴訟請求或主張進(jìn)行重申或回應(yīng)，此種情形下法官一般僅作簡單回應(yīng)，也就是說法官在回應(yīng)時(shí)并不選擇援用憲法進(jìn)行說理或?qū)椃l款加以闡述。因此，此種情形并不屬于援用憲法的范疇。

從整理的數(shù)據(jù)來看，行政裁判中法官多采用僅提及憲法，不標(biāo)示出具體條款項(xiàng)目的形式進(jìn)行援用，甚至多數(shù)案例中無法根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)內(nèi)容識別出憲法條款(明確標(biāo)示出憲法條文的案例僅占總案例數(shù)的21.5%，也就是說有近80%的案例的裁判文書都沒有標(biāo)示憲法條文，其中無法識別憲法條款的案例甚至占到總案例數(shù)的34.6%)。民事裁判中的準(zhǔn)確援用占比達(dá)到了63%，籠統(tǒng)型援用僅占37%⑨。進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，行政裁判中的憲法援用運(yùn)行效果并不理想，法官也采取更為謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度對憲法條款加以援用。目前，導(dǎo)致行政裁判中憲法條款援用不廣泛、不規(guī)范的主要原因包括以下3點(diǎn)：(1)最高人民法院對行政裁判文書中援用憲法的態(tài)度不明；(2)行政訴訟涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，如果直接在說理部分或裁判依據(jù)中確認(rèn)被訴行為違反憲法，就涉及法院裁決行為的性質(zhì)如何界定以及是否超越法院職權(quán)的問題；(3)理論上的研究焦點(diǎn)主要集中在民事裁判中的憲法援用問題，而較少有學(xué)者關(guān)注到行政裁判中憲法援用問題的特殊性，導(dǎo)致現(xiàn)階段相關(guān)理論無法促進(jìn)行政裁判的憲法援用實(shí)踐的發(fā)展。綜上所述，導(dǎo)致我國行政裁判中援用憲法不規(guī)范的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，我國的職權(quán)劃分體系以及最高人民法院態(tài)度不明是主要原因。

(三)援用憲法的類型

在行政裁判中，目前法官主要援用憲法作為說理依據(jù)，不同于民事和刑事實(shí)踐，行政訴訟領(lǐng)域尚未發(fā)現(xiàn)有案例援用憲法條款作為裁判依據(jù)⑩，法院在這一點(diǎn)上似乎是達(dá)成了默契。盡管法官都在說理部分對憲法進(jìn)行了援用，但是論證目的和所要達(dá)到的效果卻存在差異?；诖?，可以將憲法援用分為以下幾種不同類型：(1)論證行政主體行為的性質(zhì)，即論證行政行為是否具備合法性。如在“李紅訴宣城市人民政府信息公開答復(fù)、安徽省人民政府作出駁回行政復(fù)議申請決定一案”中，法官援用憲法第51條公民義務(wù)條款，論證行政相對人多次提出的信息公開的行為構(gòu)成濫用權(quán)利，因此不具備正當(dāng)性。(2)論證不同國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)。我國的職權(quán)劃分在現(xiàn)行憲法的第三章作出了較為明確的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)履行法定職責(zé)。在“夏炳生訴肇慶市人民政府不予受理行政復(fù)議一案”中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對原告夏炳生就肇慶市中級人民法院相關(guān)司法行為申請行政復(fù)議行為作出不予受理的決定，原告對行政復(fù)議決定不服提起了行政訴訟，法官通過援用現(xiàn)行憲法第128條的規(guī)定，明確人民法院是司法機(jī)關(guān)而非行政機(jī)關(guān)，故人民法院的行為亦不屬于行政復(fù)議的受案范圍。目前，該種類型的案件形式比較單一，都是原告針對司法機(jī)關(guān)的行為提起救濟(jì)請求，在訴訟中法官對我國的職權(quán)劃分體系予以強(qiáng)調(diào)，援用憲法條款對不同國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)進(jìn)行區(qū)分也是行政訴訟中所特有的類型。(3)對法律規(guī)定的不屬于受案范圍的情形通過援用憲法加強(qiáng)說理。如行政訴訟法規(guī)定內(nèi)部行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍，法官可以在案情復(fù)雜或行政行為性質(zhì)模糊時(shí)援用相關(guān)職權(quán)條款來厘清內(nèi)部行政體制和行為性質(zhì)。(4)援用與法律依據(jù)內(nèi)容重復(fù)的條款，體現(xiàn)根本法依據(jù)。如憲法第10條第1款和土地管理法第8條第2款規(guī)定的內(nèi)容一致，在處理土地糾紛時(shí)法官同時(shí)援用以上兩個(gè)條款；法院在解決集體經(jīng)濟(jì)組織資格案件中對組織法和憲法進(jìn)行援用時(shí)也存在類似情形。如果在具體法律已經(jīng)有明確規(guī)定，并且憲法的相關(guān)條文和具體法律條文內(nèi)容重復(fù)時(shí)，是否有必要援用憲法值得探討。

三、行政裁判中援用憲法存在的不足

(一)憲法援用過程中法官說理不充分

首先，從憲法援用的形式來看，目前法院援用形式比較混亂，造成這種現(xiàn)象的主要原因是缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，雖然最高人民法院發(fā)布的司法解釋一定程度上對援用憲法的形式作出了規(guī)定，但是主要是針對民事訴訟領(lǐng)域的裁判文書。能否直接用來以同等要求約束行政裁判文書的制作，并不明確。也就是說行政審判中法院是應(yīng)該明確標(biāo)示出具體的條款項(xiàng)目還是可以僅對憲法進(jìn)行轉(zhuǎn)述，不必列舉具體的法律條文，這種具體的技術(shù)性規(guī)定并不清晰。如果說對行政審判中援用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)可能性，那么從具體形式上進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定則具備可行性和必要性。實(shí)踐中憲法援用已經(jīng)在三大訴訟領(lǐng)域全面鋪開，但是由于法規(guī)范層面的缺位導(dǎo)致了行政訴訟領(lǐng)域憲法援用形式混亂，令人詬病，也就是說統(tǒng)一的援用規(guī)則的缺乏事實(shí)上阻礙了實(shí)踐的發(fā)展。但是縱觀三大訴訟領(lǐng)域的實(shí)踐，援用形式混亂是所有訴訟領(lǐng)域的通病，也就意味著除了缺乏統(tǒng)一的援用規(guī)則外，還存在法官援用憲法內(nèi)在動力不足的情況。

其次，從援用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上來看，法官對援用的憲法缺乏充分的說明和闡述。法院通常在對憲法進(jìn)行援用時(shí)大多傾向于只作援引式的適用，而不對所援用的內(nèi)容進(jìn)行說明或闡述。這并非行政訴訟領(lǐng)域所特有的缺陷，而是三大訴訟領(lǐng)域存在的共同問題，但是行政訴訟中這一缺陷體現(xiàn)得尤為明顯。根據(jù)民事訴訟和行政訴訟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，民事訴訟中的籠統(tǒng)援用只占37%，而行政訴訟中的籠統(tǒng)援用比例高達(dá)79%。比如行政裁判中援用頻率最高的條款是憲法第41條，法院一般對其所作的闡述是“公民向有關(guān)國家機(jī)關(guān)、單位控告或反映問題，是憲法和法律賦予公民的權(quán)利，但應(yīng)依法律行使”。類似的說明或闡述普遍存在于行政裁判文書中，法院對憲法原則精神的援用同樣如此，僅僅論述某某人民政府制定的規(guī)范性文件的規(guī)定是“落實(shí)我國憲法對公民的生存權(quán)、教育平等權(quán)和兵役權(quán)的保障的體現(xiàn)”，至于該規(guī)范性文件是如何體現(xiàn)憲法的原則精神，則未予以闡明。此種援用根本無法起到論證說理的效果，也與審判公開等原則相悖。如果僅列明適用憲法，而不列明所適用的具體條款，并且不對寬泛的含義進(jìn)行解釋說明，那么訴訟當(dāng)事人就無法了解法院適用該法規(guī)范的根據(jù)是什么，而只有法官自己知道適用的是憲法的什么條款，以及該條款的含義。這樣的判決既不符合法治原則和法治精神，當(dāng)事人也很難服判。

(二)基本權(quán)利條款的援用空間有限

即使在行政訴訟中，基本權(quán)利條款的援用也僅局限于平等的民事主體之間，并不用于直接對抗公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為。因此，法院援用基本權(quán)利條款的空間非常有限，包括未被法律具體化的言論自由、宗教信仰自由、通訊自由，也包括已經(jīng)被法律具體化的游行示威自由。不論是法院主動援用還是對當(dāng)事人基于憲法條文提起的訴訟請求和答辯的回應(yīng)的案例中，均未發(fā)現(xiàn)法院援用自由權(quán)條款來對抗公權(quán)力機(jī)關(guān)，甚至實(shí)踐中尚不存在援用憲法條款增強(qiáng)論證行政行為違法的案例。以言論自由權(quán)為例，該條款是行政訴訟中援用較多的自由權(quán)條款。裁判文書無一例外援用該款來闡述和說明言論自由存在邊界，從而論證行政相對人行為的違法性。因此，法官在援用該條款時(shí)一般會同時(shí)援用憲法第51條關(guān)于限制公民行使權(quán)利的條款，筆者就檢索到的相關(guān)案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，兩項(xiàng)條款一起援用的比率占了相關(guān)案例的54.5%。并且在涉及言論自由權(quán)的案例中，行政相對人的敗訴率達(dá)到了90.5%。由此可以看出，言論自由條款在行政訴訟中對抗公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)所發(fā)揮的作用微乎其微。其他自由權(quán)條款的援用目的和效果與言論自由條款大同小異，法官援用權(quán)利條款并非對抗其他公權(quán)力機(jī)關(guān)，而僅僅是為對原告或第三人的行為進(jìn)行定性，幾乎無法起到對公權(quán)力機(jī)關(guān)行為和權(quán)力進(jìn)行限制和約束的效果。

四、行政裁判中憲法援用的完善建議

目前我國行政訴訟中法官僅僅將憲法條文作為說理依據(jù)進(jìn)行援用，尚未發(fā)現(xiàn)將憲法條文作為裁判依據(jù)的案例，并且憲法條文并不適宜作為裁判依據(jù)加以援用。因此，本部分主要探討行政裁判中憲法援用問題的未來發(fā)展方向。

(一)制定統(tǒng)一的規(guī)則，規(guī)范行政審判中憲法援用形式

行政審判中的憲法援用應(yīng)當(dāng)符合明確性原則，這同時(shí)也是最高人民法院制定統(tǒng)一規(guī)則所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。明確性原則包括兩個(gè)層面：一是法院援用的條文款項(xiàng)序號明確、完整；二是法官在援用憲法精神原則進(jìn)行說理時(shí)，論證的過程以及所要論證的目的及結(jié)果應(yīng)該符合明確性原則。最高人民法院可以明確將《制作規(guī)范》規(guī)定的文書范圍擴(kuò)大至行政及刑事訴訟領(lǐng)域的裁判文書制作，統(tǒng)一規(guī)范三大領(lǐng)域中援用憲法的形式。在行政訴訟中，法官同樣應(yīng)該準(zhǔn)確、完整地援用憲法條款，標(biāo)明所援用的條款序號。采用不同的援用形式看起來差別很小，但是在裁判文書中明確具體條款及內(nèi)容，并進(jìn)行相應(yīng)的說明和解釋，這樣能使當(dāng)事人易于理解法院所援用條文的具體含義，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對論證目的和依據(jù)的信服程度，達(dá)到更好的說理效果。如果法院援用憲法的形式不規(guī)范，當(dāng)事人無法明確地理解憲法條文的含義、法官在個(gè)案中援用該條文的具體目的以及條文背后所蘊(yùn)含的法精神，那么援用憲法想要達(dá)到的論證效果就會被削弱，援用憲法的目的也無法達(dá)到。這一點(diǎn)在行政審判中體現(xiàn)得更為明顯，基于存在司法機(jī)關(guān)可能受到不客觀因素影響的現(xiàn)實(shí)狀況，并且行政相對人在行政法律關(guān)系中處于相對弱勢地位，會導(dǎo)致當(dāng)事人對行政裁判結(jié)果的接受度不高。法院援用憲法的目的是加強(qiáng)說理力度和增強(qiáng)當(dāng)事人對裁判理由的信服程度，如果因?yàn)樵梅绞讲灰?guī)范，使得援用目的和援用所要達(dá)到的效果背道而馳，也就失去了援用憲法的意義。援用形式的規(guī)范同時(shí)也是維護(hù)憲法權(quán)威、促進(jìn)憲法實(shí)施的要求。一直以來，普通民眾一直存在誤解，認(rèn)為憲法與日常生活聯(lián)系不緊密，似乎是可有可無的。在裁判文書中規(guī)范援用可起到宣告憲法根本法地位的作用，不斷凸顯憲法在保障基本權(quán)利等方面所具有的重要作用，使普通民眾認(rèn)識到運(yùn)用憲法的重要性，并不斷提高援用憲法提出訴訟的水平，從而促進(jìn)憲法的實(shí)施。

(二)憲法援用應(yīng)符合必要性和充分性原則——必要案件必須對憲法進(jìn)行充分援用

憲法援用符合必要性原則，強(qiáng)調(diào)援用的廣度，具體是指對于應(yīng)該援用憲法進(jìn)行說理的案件必須援用憲法。并非所有行政案件都需要援用憲法加以說理論證，只有在具體法律沒有明確規(guī)定或法律規(guī)定過于抽象，只援用法律無法充分說理的情況下，應(yīng)該援用憲法以加強(qiáng)說理。必須引用憲法原則和規(guī)定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)加以引用，以維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威，使憲法落到實(shí)處。但是正如前文所說，目前，行政審判實(shí)踐的情形是對憲法援用不足，而不是濫用憲法說理。因此，此種情形不作為本部分探討的重點(diǎn)，筆者重點(diǎn)探討的是憲法援用的充分性原則。

充分性原則強(qiáng)調(diào)援用的深度，即在必須援用憲法的案件中，法官的說理應(yīng)該體現(xiàn)充分性；裁判者對憲法條款尤其是原則精神進(jìn)行援用時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的闡述和說明。有學(xué)者認(rèn)為只作憲法援引而不作任何解釋的司法適用才能與我國的憲制相契合。此種觀點(diǎn)有待商榷。首先，法官對援引的憲法條款進(jìn)行說明和闡述并不違背我國現(xiàn)行合憲性審查和合憲性解釋制度。法官對憲法條款所作的說明或闡述實(shí)質(zhì)上是將憲法規(guī)范作為解釋判斷當(dāng)事人之間權(quán)利糾紛的直接法規(guī)范的依據(jù)，即在法律適用中可能對法規(guī)范存在多種解釋，在存在多種解釋路徑時(shí)應(yīng)該適用最符合憲法精神的解釋。因此，在此種情形下首先要求法官對憲法的原則或精神進(jìn)行理解和闡述，該種理解或闡述是在法律適用的過程中進(jìn)行的，并不是對憲法條款以及原則精神作出創(chuàng)新性的解釋。因此，在說理部分對憲法的原則精神進(jìn)行闡述并不會與我國目前的憲法制度產(chǎn)生沖突。其次， 涉及憲法在司法中適用的必要性問題。法官在一般性法律本身的條文或含義不清晰、不明確時(shí)需要引用憲法并對憲法條款的含義加以適當(dāng)?shù)年U述和說明，來對裁決結(jié)果進(jìn)行充分的論證。如果普通立法已經(jīng)對案涉法律關(guān)系作出明確、清晰的規(guī)定，并且適用一般性法律足以對裁決結(jié)果進(jìn)行充分論證，那么就不必再援用憲法。由此可知，在裁判理由中運(yùn)用憲法原則或精神并不是簡單地援引具體的憲法條款，而是對法官提出了更高的要求，即須對所援引的憲法條文進(jìn)行理解、說明并在裁判理由中進(jìn)行闡述。否則當(dāng)事人僅僅知道相關(guān)的憲法條文，卻并不清楚援引憲法的具體理由，是無法達(dá)到補(bǔ)充論證力度的效果的。最后，在裁判理由中將適用的條款、對憲法原則和精神的說明以及運(yùn)用憲法解釋法律的過程公開地加以敘述，是審判公開原則的應(yīng)有之義。審判公開原則基本要求和應(yīng)有內(nèi)容決定了應(yīng)該對裁判結(jié)果所適用的法律、說理部分以及說理的依據(jù)予以公開。憲法條文、原則或精神作為解釋普通立法的依據(jù)，可以說是法官對法律適用進(jìn)行論證的起點(diǎn)和開端，如果缺失了對該部分的闡述，必然會導(dǎo)致整個(gè)論證鏈條的不完整。對于雙方當(dāng)事人來說，法官說理部分的說服力也就減弱了。因此，對憲法條文、原則或精神的說明和闡述作為法官說理的重要依據(jù)，在裁判文書中予以公開具有當(dāng)然性。

(三)拓展基本權(quán)利條款的適用空間

權(quán)力對于社會發(fā)展而言并非時(shí)時(shí)發(fā)揮著維護(hù)社會良好秩序、服務(wù)公共事務(wù)等積極作用，反而如果對權(quán)力不加以制約，它極易發(fā)展成恣意或?yàn)E用的侵略性力量。權(quán)力的恣意和濫用是對公民權(quán)利和民主秩序最大的威脅。不受制約的政治權(quán)力乃是世界上最具動力的、最肆無忌憚的力量之一，而且濫用這種權(quán)力的危險(xiǎn)也是始終存在的。因此，必然要對權(quán)力運(yùn)行的目的、范圍、方式和程序等進(jìn)行明確的界定，并設(shè)定具體的控制、約束措施。事實(shí)上，在行政訴訟中援用基本權(quán)利條款對抗和約束公權(quán)力機(jī)關(guān)是權(quán)力制約的要求，符合我國的憲法精神原則。首先，侵犯公民權(quán)利的最大危險(xiǎn)是公權(quán)力機(jī)關(guān)。因?yàn)殡p方在法律地位上處于不對等的狀態(tài)，公權(quán)力機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中極易侵害公民的權(quán)利，而且這種侵害造成的后果往往也是行政相對人無法承受的。在普通法律沒有規(guī)定或規(guī)定模糊的情況下，相對人當(dāng)然有權(quán)基于憲法的基本權(quán)利條款提起救濟(jì)。其次，行政訴訟作為約束行政權(quán)的有效途徑之一，在公民基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)并且有義務(wù)依照基本權(quán)利條款約束公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)的行為違法并且切實(shí)侵犯相對人的基本權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)該援用基本權(quán)利條款來增強(qiáng)說理。法官之所以不援用基本權(quán)利條款甚至其他憲法條款來約束行政機(jī)關(guān)的行為,是出于可能會超越其職權(quán)范圍的考量。但是援用條款約束公權(quán)力機(jī)關(guān)與合憲性審查存在本質(zhì)的區(qū)別，所謂的援用是增強(qiáng)對行政行為是否合法、合理的說理，其實(shí)質(zhì)是對行政行為的合法性審查。因此，援用權(quán)利條款對抗公權(quán)力機(jī)關(guān)并不存在超越法院職權(quán)的空間，反而體現(xiàn)了對公民基本權(quán)利的保障，并且可以維護(hù)當(dāng)事人對司法權(quán)威的信任度?，F(xiàn)階段，可以考慮通過最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例或典型案例的方式鼓勵(lì)各級法院在行政審判中運(yùn)用基本權(quán)利條款。

拓展基本權(quán)利適用空間的主要之策還在于立法者要有所作為。個(gè)案中法律已對某項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)直接依據(jù)具體法律作出裁決，無需援用憲法進(jìn)行說理。對于具有立法必要性和可行性的基本權(quán)利條款和內(nèi)容，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該加快相關(guān)領(lǐng)域的立法，此前我國已有相關(guān)的立法實(shí)踐。立法者制定出符合憲法原則精神的具體法律規(guī)范，不僅為基本權(quán)利在行政裁判中的應(yīng)用提供直接法律依據(jù)，減少行政審判中對援用憲法條款的依賴程度，同時(shí)也能夠避免法官在援用憲法條款時(shí)陷入兩難境地，從而擴(kuò)展基本權(quán)利在行政裁判中的適用空間和頻率。因此，針對目前我國尚未法律具體化的基本權(quán)利條款，可以考慮通過立法的形式加以細(xì)化。立法和援用憲法條款說理作為憲法實(shí)施的重要方式，以不同的方式推動憲法在審判實(shí)踐中的運(yùn)用，在規(guī)范援用憲法說理和基本權(quán)利條款具體化的過程中，憲法規(guī)范也在行政訴訟中逐步發(fā)揮出應(yīng)有作用。

注釋：

①近幾年，許多學(xué)者傾向于實(shí)證研究。如邢斌文：《法院如何援用憲法——以齊案批復(fù)廢止后的司法實(shí)踐為中心》，《中國法律評論》，2015年第1期，第127-157頁；梁洪霞：《我國法院援引憲法說理的實(shí)施問題研究》，《政治與法律》，2017年第7期，第60-71頁；馮健鵬：《我國司法判決中的憲法援引及其功能——基于已公開判決文書的實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》，2017年第3期，第44-59頁。

②蘇永欽：《走向規(guī)范憲法》，載吳庚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會編：《政治思潮與國家法學(xué)》，元照出版有限公司，2010年，第257頁。

③目前我國對援用憲法的研究主要集中在民事訴訟領(lǐng)域和三大訴訟領(lǐng)域中的共性問題，如：莫紀(jì)宏：《憲法在司法審判中的適用性研究》，《北方法學(xué)》，2007年第1期，第 31-39 頁；張紅：《民事裁判中的憲法適用——從裁判法理、法釋義學(xué)和法政策角度考證》，《比較法研究》，2009 年第4期，第35-51頁；朱?；荩骸段覈嗣穹ㄔ翰门形臅磻椃ā笛芯俊罚冬F(xiàn)代法學(xué)》，2010 年第1期，第3-10頁；范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2016年第5期，第74-80頁。

④本文中的案例主要檢索自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫，最后檢索時(shí)間為2020年12月21日。

⑤裁判文書中有多數(shù)采用轉(zhuǎn)述憲法條文的形式援用，不直接標(biāo)示出具體的條款，通過轉(zhuǎn)述內(nèi)容和所涉事實(shí)可以判斷出具體條款的，也在表1中予以統(tǒng)計(jì)。

⑥比較典型的案例有“中山市南區(qū)渡頭股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等訴中山市人民政府南區(qū)辦事處復(fù)議決定案”[(2016)粵20行終218號]、“梁皖迎等訴中山市人民政府石岐區(qū)辦事處行政決定案”[(2015)中中法行終字第29號]。

⑧范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2016年第5期，第74頁。

⑨元鑫鑫：《民事裁判中法院援用憲法的實(shí)證研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年，第14頁。

⑩在民事和刑事裁判中存在援用憲法作為裁判依據(jù)的案例。如“俞某某、方某某等與方某某 1 等贍養(yǎng)費(fèi)糾紛一審民事判決書”[(2017)贛 1128 民初3469號]、“輝縣市茅草莊村民委員會等非法占用農(nóng)用地案”[(2010)新刑一終字第6號]。2016年“曹利建與郴州市人民政府不履行行政監(jiān)督法定職責(zé)一案”一審判決書直接援用了憲法條款作為裁判依據(jù)，二審裁定書對此予以糾正，(2017)湘行終161號裁定書指出“原審法院引用《中華人民共和國憲法》條文作為裁判依據(jù)不妥”。