王桂瑤，郭 文，李玉娥，楊萌萌，蔡憲杰*，宋紀真*

不同香型區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征差異及其與感官質量的關系

王桂瑤1，郭 文2，李玉娥3，楊萌萌1，蔡憲杰2*，宋紀真1*

（1.中國煙草總公司鄭州煙草研究院，鄭州 450001；2.上海煙草集團有限責任公司，上海 200082；3.吉林煙草工業(yè)有限責任公司，長春 130022）

為明確不同香型產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征及其與感官質量的關系，選取八大香型產區(qū)2020年度178份C3F初烤煙葉樣品為材料，采用量化賦分、方差分析和聚類分析對不同香型產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征進行分析，并對煙葉外觀區(qū)域特征與感官質量的關系進行相關分析和回歸分析。結果表明：（1）底色和光澤是焦甜醇甜香型、清甜蜜甜香型、蜜甜焦香型煙葉的主要識別依據(jù)，蠟質感是識別木香蜜甜香型煙葉的主要依據(jù)。（2）清甜香型、蜜甜香型和醇甜香型產區(qū)煙葉底色、柔韌性和葉面組織相近，清甜蜜甜香型和焦甜醇甜香型產區(qū)煙葉蠟質感、光澤和油潤感相近，而木香蜜甜香型和焦甜焦香型產區(qū)煙葉厚度、葉面葉背色差和油潤感相近。（3）C3F初烤煙葉底色、蠟質感和柔韌性與煙葉感官評吸品質呈顯著相關性。八大香型產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征具有明顯差異，可為煙葉識別歸類和分類使用提供依據(jù)。

烤煙；八大香型產區(qū)；外觀區(qū)域特征；感官質量

烤煙外觀特征是煙葉生產、收購和調撥的重要依據(jù)，烤煙外觀區(qū)域特征是煙葉外觀特征的重要體現(xiàn)，主要指產區(qū)之間因土壤、氣候等生態(tài)環(huán)境及栽培習慣差異而形成的區(qū)域性差異特征，包括底色、厚度、蠟質感和柔韌性等評價指標[1-4]。在縣域范圍內，由于煙區(qū)的生態(tài)環(huán)境等條件相似，顏色、成熟度和色度等烤煙外觀質量特征可以反映煙葉外觀差異，隨著地理區(qū)域范圍的擴大，烤煙外觀區(qū)域特征則可以更加全面地反映烤煙外觀特征[1,5-7]。羅登山等[8]將全國烤煙煙葉劃分為西南高原生態(tài)區(qū)-清甜香型（香型I）、黔桂山地生態(tài)區(qū)-蜜甜香型（香型II）、武陵秦巴生態(tài)區(qū)-醇甜香型（香型III）、黃淮平原生態(tài)區(qū)-焦甜焦香型（香型IV）、南嶺丘陵生態(tài)區(qū)-焦甜醇甜香型（香型V）、武夷丘陵生態(tài)區(qū)-清甜蜜甜香型（香型VI）、沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)-蜜甜焦香型（香型VII）、東北平原生態(tài)區(qū)-木香蜜甜香型（香型VIII）八大香型。王信民等[1]首先提出烤煙外觀區(qū)域特征評價指標。過偉民等[2]分析了全國不同種植區(qū)烤煙C3F等級煙葉外觀區(qū)域特征，并分別對外觀區(qū)域特征指標與外觀品質和物理特性指標進行了相關分析。薛超群等[3]采用主成分分析和聚類分析方法分析了43個不同產地烤煙C2F等級煙葉的外觀區(qū)域特征。陳健等[9]采用相關分析等方法分析了西南11個產地（清甜香型產區(qū)）的烤煙C2F等級煙葉外觀區(qū)域特征及其與常規(guī)化學成分和感官質量的關系。蔡憲杰等[10]采用相關分析等方法分析了黃淮5個產地（焦甜焦香型產區(qū)）的烤煙C2F等級煙葉外觀區(qū)域特征及其與煙葉內在質量的關系。這些研究主要涉及不同種植區(qū)或同一香型產區(qū)的烤煙外觀區(qū)域特征，而有關不同香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征的差異研究鮮見報道。本文采用量化賦分和聚類分析等方法，探討了八大香型產區(qū)烤煙中部煙葉外觀區(qū)域特征，并對外觀區(qū)域特征指標與感官質量指標進行了相關分析和回歸分析，有利于不同香型煙葉識別歸類和分類使用，指導卷煙配方維護和產品創(chuàng)新，從而提升煙葉原料精細化利用水平。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

制備2020年度全國烤煙八大香型產區(qū)C3F等級初烤煙葉樣品178份，每份煙葉樣品3.0 kg，具體采樣點見表1。每份煙葉樣品進行煙葉外觀區(qū)域特征評價和感官質量評價前，均置于溫度為（22±1）℃和相對濕度為65%±5%的環(huán)境中平衡水分48 h。

1.2 煙葉外觀區(qū)域特征鑒定

由中國煙草總公司鄭州煙草研究院組織煙葉分級技術委員會12名專家對不同香型產區(qū)烤煙煙葉外觀區(qū)域特征進行定性和定量鑒定。隨機抽取每個樣品20片煙葉，烤煙外觀區(qū)域特征指標量化賦分方法（表2）參考王信民等[1]和過偉民等[2]對烤煙外觀區(qū)域特征指標的研究。不同香型產區(qū)煙葉樣品各外觀區(qū)域特征指標分值均取其平均值。

1.3 煙葉感官質量評價

不同香型產區(qū)煙葉樣品經過切絲和卷制，分別制備30支卷煙樣品，由中國煙草總公司鄭州煙草研究院組織全國評吸委員會21名專家進行烤煙煙葉感官質量評價。感官質量評價采用YC/T 530—2015[11]的方法。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用DPS 18.10軟件對數(shù)據(jù)進行方差分析、聚類分析、相關分析和逐步回歸分析。方差分析采用LSD（Least Significant Difference）法進行多重比較。聚類分析采用卡方距離和可變類平均法。相關分析進行兩變量Pearson相關分析。

表1 不同香型產區(qū)煙葉樣品采集點及數(shù)目

表2 烤煙外觀區(qū)域特征量化賦分方法

2 結 果

2.1 八大香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征分析

對全國178份烤煙C3F等級煙葉外觀區(qū)域特征進行定性和定量評價，分析比較不同香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征指標差異。定性（表3）和定量（表4）評價分析結果顯示，八大香型區(qū)烤煙煙葉在外觀區(qū)域特征方面存在明顯差異。安徽等南嶺丘陵生態(tài)區(qū)-焦甜醇甜香型（香型V）和福建、廣東武夷丘陵生態(tài)區(qū)-清甜蜜甜香型（香型VI）烤煙煙葉底色以紅為主；山東沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)-蜜甜焦香型（香型VII）烤煙煙葉底色偏灰，其他香型烤煙煙葉底色以白為主。煙葉厚度以黑龍江等東北平原生態(tài)區(qū)-木香蜜甜香型（香型VIII）、河南等黃淮平原生態(tài)區(qū)-焦甜焦香型（香型IV）和安徽等南嶺丘陵生態(tài)區(qū)-焦甜醇甜香型（香型V）相對較厚，與其他香型煙葉差異顯著，而湖北和陜西等武陵秦巴生態(tài)區(qū)-醇甜香型（香型III）和貴州、四川等黔桂山地生態(tài)區(qū)-蜜甜香型（香型II）煙葉厚度相對較薄。煙葉蠟質感以黑龍江等東北平原生態(tài)區(qū)-木香蜜甜香型（香型VIII）相對較強，其他香型烤煙煙葉蠟質感弱。山東沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)-蜜甜焦香型（香型VII）烤煙煙葉與其他香型煙葉相比較脆。云南、貴州等西南高原生態(tài)區(qū)-清甜香型（香型I）、貴州和四川等黔桂山地生態(tài)區(qū)-蜜甜香型（香型II）和山東沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)-蜜甜焦香型（香型VII）煙葉葉面葉背色差相對較小，與其他香型煙葉差異顯著。煙葉光澤以湖北和陜西等武陵秦巴生態(tài)區(qū)-醇甜香型（香型III）較鮮明，而安徽等南嶺丘陵生態(tài)區(qū)-焦甜醇甜香型（香型V）、廣東武夷丘陵生態(tài)區(qū)-清甜蜜甜香型（香型VI）和山東沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)-蜜甜焦香型（香型VII）煙葉光澤較亮。山東沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)-蜜甜焦香型（香型VII）煙葉葉面組織較細膩-較粗糙，其他香型煙葉葉面組織細膩-較細膩。各外觀區(qū)域指標在不同香型煙葉間均表現(xiàn)出差異，以底色、厚度、蠟質感、柔韌性、光澤和葉面組織在不同香型間差異相對較大。

表3 不同香型烤煙外觀區(qū)域特征定性評價

Note: DIFCO, leaf color differences between front and back; DIFBO, leaf body differences between tip and base. The same below.

表4 不同香型烤煙外觀區(qū)域特征評價分值

注：同列不同小寫字母表示差異達到極顯著（＜0.01）水平。

Note: different lowercase letters in the same column indicate the significant level of 1% difference (<0.01).

2.2 八大香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征聚類分析

以底色、厚度和蠟質感等9個外觀區(qū)域特征指標為變量，對八大香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征進行聚類分析，根據(jù)到中心的卡方距離，將其聚為4類，結果見圖1。從圖中可以看出，清甜香型（香型I）、蜜甜香型（香型II）和醇甜香型（香型III）產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征相似性較高，可劃為同一類別，表4顯示3種香型產區(qū)煙葉的底色、蠟質感、柔韌性、葉面組織和油潤感相近，無顯著差異。清甜蜜甜香型（香型VI）和焦甜醇甜香型（香型V）產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征相似性較高，表4表明兩種香型產區(qū)煙葉的蠟質感、光澤和油潤感相近。木香蜜甜香型（香型VIII）和焦甜焦香型（香型IV）產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征相似性較高，表4表明兩種香型產區(qū)煙葉的底色、厚度、柔韌性、葉面葉背色差、葉尖葉基身份差、光澤、葉面組織和油潤感相近。而蜜甜焦香型（香型VII）產區(qū)煙葉底色偏灰，柔韌性脆-較柔軟，葉面組織相對較粗糙，具有一定的特異性。

圖1 不同香型烤煙外觀區(qū)域特征相似性分類

2.3 外觀區(qū)域特征指標與感官質量指標的關系

從表5、6可知，煙葉外觀區(qū)域特征與感官質量關系密切。表5表明，底色、蠟質感和柔韌性等煙葉外觀區(qū)域特征與濃度、勁頭等感官質量呈顯著相關。其中，底色與濃度、香氣量和雜氣呈極顯著正相關。蠟質感與香型風格凸顯程度、勁頭、香氣質、香氣量和雜氣呈極顯著負相關。柔韌性與香氣質和雜氣呈極顯著正相關，而與濃度呈顯著負相關。

在相關分析的基礎上，以煙葉感官品質各項指標為因變量分別進行逐步回歸分析，篩選出適合的回歸方程并對方程的煙葉外觀區(qū)域特征指標分別統(tǒng)計其對因變量的偏相關系數(shù)（表6）。從表6可知，煙氣濃度主要受煙葉底色的正向影響和柔韌性的負向影響，即煙葉底色越偏紅、柔韌性越差，煙氣濃度越濃。勁頭主要受底色的正向影響以及蠟質感和柔韌性的負向影響，即煙葉底色越偏紅、蠟質感越弱、柔韌性越差，煙氣勁頭越大。香氣質和香氣量主要受蠟質感的負向影響。雜氣主要受底色和葉面葉背色差的正向影響以及蠟質感的負向影響。

表5 煙葉外觀區(qū)域特征分值與感官品質指標分值的相關性分析

注：*表示0.05水平顯著相關；**表示0.01水平極顯著相關。

Note:*Indicates the significant correlation at the 0.05 level;**indicates the significant correlation at the 0.01 level.

表6 煙葉外觀區(qū)域特征分值與感官品質指標分值的回歸方程及偏相關分析

注：表示第個自變量對因變量的偏相關系數(shù)。

Note:represents the partial correlation coefficient of the í independent variable to the dependent variable.

3 討 論

目前有關不同香型產區(qū)煙葉外觀質量特征的分析研究相對較多，例如呂凱等[6]采用定性與定量評價方法分析了3種香型烤煙煙葉樣品外觀質量特征，楊明峰等[12]對不同種植區(qū)烤煙外觀質量進行了聚類分析。隨著煙葉種植區(qū)域差異加大，顏色、成熟度和葉片結構等煙葉外觀質量特征不能全面體現(xiàn)煙葉外觀特征差異[1,9]?？緹熗庥^區(qū)域特征與生態(tài)環(huán)境和栽培習慣等密切相關，能夠體現(xiàn)不同區(qū)域煙葉風格[1]，是煙葉外觀特征的重要體現(xiàn)，然而有關烤煙外觀區(qū)域特征的研究相對較少。陳健等[9]、蔡憲杰等[10]、郭文等[13]和左偉標等[14]分別分析了西南部分清甜香型產區(qū)、黃淮部分焦甜焦香型產區(qū)、武陵秦巴部分醇甜香型產區(qū)以及沂蒙丘陵蜜甜焦香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征，而蜜甜香型和清甜蜜甜香型等其他香型產區(qū)的烤煙煙葉外觀區(qū)域特征尚未報道。本研究客觀評價了八大香型主產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征，其中清甜香型（香型I）產區(qū)烤煙底色白，厚度中等，蠟質感弱，柔韌性較柔軟-柔軟等與陳健等[9]研究結果一致。醇甜香型產區(qū)（香型III）烤煙煙葉底色白、厚度中等偏薄、蠟質感弱、光澤較鮮明等與郭文等[13]有關研究結果一致。焦甜焦香型（香型IV）產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征在底色、柔韌性、葉面葉背色差、葉面組織等方面與蔡憲杰等[10]研究結果一致，不同之處在于本研究中的煙葉厚度中等，部分煙葉蠟質感偏強，光澤鮮明，這可能是由于本研究焦甜焦香型產區(qū)范圍更大，既包括了河南部分煙葉產區(qū)，還包括陜西和山西等部分煙葉產區(qū)。蜜甜焦香型（香型VII）產區(qū)煙葉底色偏灰、質地稍脆、葉面組織較粗糙與左偉標等[14]有關研究結果一致。另外，本研究還分析了蜜甜香型等其他香型產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征，增加了對不同香型產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征的認識，有利于烤煙生產區(qū)域定位，這與王信民等[1]和過偉民等[2]有關區(qū)域特征的分析結果基本一致。例如，焦甜醇甜香型和清甜蜜甜香型產區(qū)屬于我國烤煙東南種植區(qū)，其煙葉底色偏紅。木香蜜甜香型產區(qū)屬于北方煙區(qū)，其煙葉蠟質感較強。通過本研究發(fā)現(xiàn)底色和光澤可作為焦甜醇甜香型、清甜蜜甜香型、蜜甜焦香型煙葉的主要識別依據(jù)，焦甜醇甜香型和清甜蜜甜香型煙葉底色紅，色澤亮，蜜甜焦香型煙葉底色灰，色澤亮；蠟質感是識別木香蜜甜香型煙葉的主要依據(jù)，其煙葉蠟質感較強，這些特征有助于指導煙葉歸類工作。

通過對八大香型產區(qū)烤煙外觀區(qū)域特征進行聚類分析發(fā)現(xiàn)，清甜香型（香型I）、蜜甜香型（香型II）和醇甜香型（香型III）產區(qū)煙葉相似性高，主要特征為底色白、蠟質感弱、柔韌性柔軟至較柔軟，其中清甜香型和蜜甜香型屬于我國烤煙西南種植區(qū)，而醇甜香型屬于長江中上游區(qū)，已有研究表明西南和長江中上游區(qū)的煙葉外觀區(qū)域特征相似性較強[2]。清甜蜜甜香型（香型VI）和焦甜醇甜香型（香型V）產區(qū)煙葉外觀區(qū)域特征相似性較高，具有底色紅、蠟質感弱、光澤亮等特征，這可能與氣候和生態(tài)環(huán)境等類似有關。而木香蜜甜香型（香型VIII）和焦甜焦香型（香型IV）產區(qū)煙葉在底色和厚度等外觀區(qū)域特征相似性較高。這與魏春陽等[15]有關烤煙外觀質量特征區(qū)域歸類分析和過偉民等[2]在煙草種植一級區(qū)尺度下聚類分析結果具有一定的一致性。蜜甜焦香型（香型VII）產區(qū)煙葉在底色、柔韌性和葉面組織上具有特異性，可以成為該區(qū)煙葉的主要識別指標[14]。

煙葉外觀區(qū)域特征與感官質量相關分析和回歸分析表明，烤煙煙葉外觀區(qū)域特征指標與感官質量關系密切。已有研究表明蠟質感和葉尖葉基身份差是煙葉感官風格特征的關鍵指標[9-10,13]。本研究相關分析表明，底色、蠟質感、柔韌性與煙葉感官評吸質量呈極顯著相關性，其中蠟質感對勁頭、香氣質、香氣量和雜氣有極顯著負向影響。通徑分析表明，凸顯程度、勁頭、香氣質和香氣量等受蠟質感的直接負向影響。這說明蠟質感等煙葉外觀區(qū)域特征指標在一定程度上體現(xiàn)煙葉內在質量，這與陳健等[9]和蔡憲杰等[10]研究結果基本一致。同時，由于本研究煙葉樣品采集數(shù)目多，香型風格不同，研究結果表明底色和柔韌性也是影響煙葉感官風格的重要特征指標，而其他等級和部位煙葉是否有類似規(guī)律，還有待進一步研究。另外，煙葉化學成分也是煙葉內在品質的重要體現(xiàn)，有關煙葉外觀區(qū)域特征與化學成分的相關性仍需進一步探索。

4 結 論

結果表明：（1）底色、蠟質感、柔韌性、光澤和葉面組織在不同香型間差異相對較大。其中，焦甜醇甜香型（香型V）和清甜蜜甜香型（香型VI）烤煙煙葉底色以紅為主，蜜甜焦香型（香型VII）烤煙煙葉底色偏灰，其他香型烤煙煙葉底色以白為主；煙葉蠟質感以木香蜜甜香型（香型VIII）相對較強；蜜甜焦香型（香型VII）烤煙煙葉相對較脆；煙葉光澤以醇甜香型（香型III）較鮮明；蜜甜焦香型（香型VII）煙葉葉面組織相對較粗糙。（2）以底色、厚度和蠟質感等外觀區(qū)域特征指標為變量，根據(jù)八大香型產區(qū)烤煙煙葉外觀區(qū)域特征的相似性，將其聚為四類。第一類包括香型I、蜜香型II和香型III。第二類包括香型VI和香型V。第三類包括香型VIII和香型IV。第四類包括香型VII產區(qū)。（3）煙葉外觀區(qū)域特征與感官質量關系密切，其中底色、蠟質感、柔韌性與煙葉感官評吸質量呈極顯著相關性，是影響煙葉感官風格的重要特征指標。

[1] 王信民，李銳，魏春陽，等. 烤煙外觀區(qū)域特征感官評價指標的篩選[J]. 煙草科技，2011（3）：59–68.

WANG X M, LI R, WEI C Y, et al. Screening of regional characters of flue-cured tobacco appearance from sensory evaluating indicators[J]. Tobacco Science & Technology, 2011(3): 59-68.

[2] 過偉民，蔡憲杰，王信民，等. 烤煙中部煙葉外觀區(qū)域特征分布及其與外觀品質和物理特性的關系[J]. 煙草科技，2016，49（12）：21-27.

GUO W M, CAI X J, WANG X M, et al. Regional characteristic distribution of middle leaves and its relationship with appearance quality and physical properties of flue-cured tobacco[J]. Tobacco Science & Technology, 2016, 49(12): 21-27.

[3] 薛超群，蔡憲杰，宋紀真，等. 基于主成分分析和聚類分析的烤煙煙葉外觀特征區(qū)域歸類[J]. 煙草科技，2018，51（6）：34-41.

XUE C Q, CAI X J, SONG J Z, et al. Regional classification by appearance of flue-cured tobacco leaves based on principal component and cluster analysis[J]. Tobacco Science & Technology, 2018, 51(6): 34-41.

[4] 李樹利，董學鑫，李武亮，等. 不同烤煙品種分級質量管控要點分析[J]. 安徽農業(yè)科學，2017，45（19）：97-98，118.

LI S L, DONG X X, LI W L, et al. Key points for quality control of diverse flue-cured tobacco varieties grading[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2017, 45(19): 97-98, 118.

[5] 魏春陽，楊明峰，劉陽，等. 縣級區(qū)域尺度下烤煙外觀質量指標的空間特征分析[J]. 中國煙草學報，2010，16（2）：45-49.

WEI C Y, YANG M F, LIU Y, et al. Spatial feature analysis of apparent quality index in flue-cured tobacco at county level[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2010, 16(2): 45-49.

[6] 呂凱，張靜，楊義，等. 不同香型烤煙典型產區(qū)煙葉外觀質量特征分析[J]. 貴州農業(yè)科學，2017，45（8）：109-111.

LYU K, ZHANG J, YANG Y, et al. Appearance qualitative characteristics of flue-cured tobacco from typical production regions with different flavor types[J]. Guizhou Agricultural Sciences, 2017, 45(8): 109-111.

[7] 劉義萍，王芳，黃淼，等. “貴煙”品牌典型基地單元煙葉的外觀區(qū)域特征[J]. 貴州農業(yè)科學，2017，45（10）：23-29.

LIU Y P, WANG F, HUANG M, et al. Regional appearance characteristics of tobacco leaves from typical tobacco producing bases for production of “Guiyan” brand[J]. Guizhou Agricultural Sciences, 2017, 45(10): 23-29.

[8] 羅登山，王兵，喬學義. 《全國烤煙煙葉香型風格區(qū)劃》解析[J]. 中國煙草學報，2019，25（4）：1-9.

LUO D S, WANG B, QIAO X Y. Explanation of [J]. Acta Tabacaria Sinica, 2019, 25(4): 1-9.

[9] 陳健，蔡憲杰，郭文，等. 西南部分清甜香型產區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學成分和感官質量的關系分析[J]. 煙草科技，2020，53（8）：7-14.

CHEN J, CAI X J, GUO W, et al. Appearance characteristics of flue-cured tobacco of fresh-sweetness flavor type from some planting areas in southwest China and their relationships with routine chemical components and sensory quality[J]. Tobacco Science & Technology, 2020, 53(8): 7-14.

[10] 蔡憲杰，左偉標，郭文，等. 黃淮部分焦甜焦香型產區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學成分和感官質量的關系[J]. 煙草科技，2020，53（11）：23-29.

CAI X J, ZUO W B, GUO W, et al. Flue-cured tobacco of burnt-sweet and burnt flavor types from Huanghuai region: relationships between leaf appearance and routine chemical components & sensory quality[J]. Tobacco Science & Technology, 2020, 53(11): 23-29.

[11] 國家煙草專賣局. 烤煙煙葉質量風格特色感官評價方法：YC/T 530—2015[S]. 北京：中國標準出版社，2015：1-4.

State Tobacco Monopoly Administration. Flue-cured tobacco—Sensory evaluation methods for quality and style characteristics of tobacco leaves: YC/T 530—2015[S]. Beijing: China Standards Press, 2015: 1-4.

[12] 楊明峰，詹良，魏春陽，等. 基于K-means聚類分析的不同種植區(qū)烤煙外觀質量區(qū)域分類[J]. 中國煙草科學，2012，33（2）：12-16.

YANG M F, ZHAN L, WEI C Y, et al. Regional classification of appearance quality of Chinese flue-cured tobacco based on K-means cluster[J]. Chinese Tobacco Science, 2012, 33(2): 12-16.

[13] 郭文，左偉標，蔡憲杰，等. 武陵秦巴部分醇甜香型產區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學成分和感官品質的關系[J]. 煙草科技，2021，54（6）：30-36.

GUO W, ZUO W B, CAI X J, et al. Flue-cured tobacco of bouquet-sweetness flavor type from Wuling and Qinba planting areas: relationships between leaf appearance with routine chemical components and sensory quality[J]. Tobacco Science & Technology, 2021, 54(6): 30-36.

[14] 左偉標，蔡憲杰，王皓，等. 沂蒙丘陵生態(tài)區(qū)蜜甜焦香烤煙外觀特征及與煙葉品質的關系[J]. 中國煙草科學，2022，43（1）：75-81.

ZUO W B, CAI X J, WANG H, et al. Appearance characteristics of honey-sweetness and burnt flavor type flue-cured tobacco of Yimeng hilly ecological areas and their relationships with tobacco leaf quality[J]. Chinese Tobacco Science, 2022, 43(1): 75-81.

[15] 魏春陽，王信民，程森，等. 基于兩維圖論聚類分析的烤煙外觀質量特征區(qū)域歸類[J]. 煙草科技，2009（12）：42-48.

WEI C Y, WANG X M, CHENG S, et al. Regional classification according to appearance character of domestic flue-cured tobacco based on two dimensional graph theory cluster analysis[J]. Tobacco Science & Technology, 2009(12): 42-48.

Regional Differences in Appearance Characteristics in Different Tobacco Aroma Type Zones and Their Relationship with Sensory Quality

WANG Guiyao1, GUO Wen2, LI Yu’e3, YANG Mengmeng1, CAI Xianjie2*, SONG Jizhen1*

(1. Zhengzhou Tobacco Research Institute of CNTC, Zhengzhou 450001, China; 2. Shanghai Tobacco Group Co., Ltd., Shanghai 200082, China; 3. Jilin Tobacco Industrial Co., Ltd., Changchun 130022, China)

To clarify the appearance regional characteristics of flue-cured tobacco from different aroma type zones and their relationship with sensory quality, 178 middle tobacco leaves of C3F grade in 2020 were collected from eight aroma type zones. The appearance regional characteristics of flue-cured tobacco were analyzed by the methods of quantitative assignment, variance analysis and cluster analysis. Besides, correlation and regression analysis was carried out on the relationship between appearance regional characteristics and sensory quality of tobacco leaves. The results showed that: (1) The background color and luster were the main identification bases for the aroma type V-VII zones; The wax texture was the main basis for identifying tobacco leaves from the aroma type VIII zone; (2) Tobacco leaves from the aroma type I-III zones were similar in background color, flexibility and leaf texture. The wax texture, luster and oily of tobacco leaves were similar in the aroma type V-VI zones. However, tobacco leaves from the aroma type IV and VIII zones were similar in thickness, leaf color difference between front and back, and oiliness. (3) The background color, wax texture and flexibility of C3F flue-cured tobacco leaves were significantly correlated with their sensory quality. In conclusion, the appearance regional characteristics of flue-cured tobacco from different aroma type zones have significant differences, which could provide the basis for the recognition and classified use of tobacco leaves.

flue-cured tobacco; eight aroma type zones; appearance regional characteristics; sensory quality

TS41+1

A

1007-5119（2022）03-0064-07

10.13496/j.issn.1007-5119.2022.03.010

上海煙草集團有限責任公司科技項目（D2020075、122016DG0020）

王桂瑤（1992-），男，博士，助理研究員，主要從事煙葉養(yǎng)護和質量評價研究。E-mail：wangguiyao@yeah.net

，E-mail：蔡憲杰，caixj@sh.tobacco.com.cn；宋紀真，1063067425@qq.com

2021-10-18

2022-04-06