摘 要：傅山十分推崇篆隸（篆籀、八分），這是因?yàn)楦瞪綄?duì)二王傳統(tǒng)書法，尤其是對(duì)王羲之書法有著深刻的認(rèn)識(shí)。傅山認(rèn)知中的王羲之書法就是以“潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)”為特點(diǎn)的，而且這種“潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)”還是以《蘭亭序》為代表。傅山不喜《蘭亭》碑版刻本，而好《蘭亭》墨跡臨本，并且認(rèn)為《蘭亭》“行中多楷”。傅山對(duì)《蘭亭》的種種認(rèn)識(shí)也與其學(xué)書當(dāng)通篆隸（篆籀、八分）之變的思想是相一致的。

關(guān)鍵詞：傅山 王羲之 篆隸思想 墨跡《蘭亭》 傳統(tǒng)帖學(xué)

中圖分類號(hào)：J292 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2022）02-25-31

一、引論

傅山，初名鼎臣，字青竹，后改名為山，改字為青主，別號(hào)朱衣道人、丹崖子等七十余種，生于明萬歷三十五年（1607），卒于清康熙二十三年（1684），享年七十八歲。其出生于書香門第，學(xué)識(shí)淵博，精通詩(shī)文、音韻、訓(xùn)詁、考據(jù)等，在書畫以及醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域具有獨(dú)特的貢獻(xiàn)。明亡后，傅山“棄青衿為黃冠”1。其美學(xué)觀念與書法實(shí)踐亦隨著其所處環(huán)境變遷而有所“改變”，當(dāng)代研究傅山書法的學(xué)者大多從碑學(xué)的角度去探討，并將傅山冠以“碑學(xué)先聲”之名。如尹旭先生認(rèn)為傅山“四寧四毋”是“以古法為正”觀念的產(chǎn)物，“師古法”乃是讓人們?nèi)》ㄔ缙谧`中極少人工、雕琢痕跡的自然天成之趣2，并說：他（傅山）完全有資格居于碑學(xué)思潮的先驅(qū)人物之列?！?白謙慎先生也稱傅山為“清初碑學(xué)思想的主要倡導(dǎo)者”4。不過，白先生緊接著也道出了一個(gè)事實(shí)：“（傅山）一生都在臨《淳化閣帖》，他在晚年還囑其弟子翻刻《淳化閣帖》，稱其為‘必傳之業(yè)’。”5陳方既先生基于帖學(xué)傳統(tǒng)的視角，認(rèn)為傅山的書法不過也是晉唐以來帖學(xué)范圍的一種調(diào)節(jié)6，那么，傅山的書法觀念究竟是怎樣的呢？他想的與做的又是否是矛盾的呢？

二、傅山的碑帖認(rèn)知

碑學(xué)（派）、帖學(xué)（派）在傅山的時(shí)代，無從談起，我們暫且從傅山的論述中以篆隸（篆籀、八分）思想來代指碑學(xué)或前碑學(xué)進(jìn)行分析，傅山說：“不知篆籀從來，而講字學(xué)書法，皆寐也?！?又說：“楷書不自篆隸八分來，即奴態(tài)不足觀矣?！?由此可以得到兩條信息：其一，傅山認(rèn)為學(xué)習(xí)書法一定要知道篆籀的由來;其二，傅山認(rèn)為“足觀”的楷書一定是從篆隸八分中來。此處傅山的落腳點(diǎn)在于學(xué)習(xí)書法尤其是學(xué)習(xí)楷書，一定要明曉篆籀、篆隸、八分在其中的重要性。這是為什么呢？因?yàn)椤翱瑫恢`之變，任寫到妙境，終是俗格。鍾、王之不可測(cè)處，全得自阿堵，老夫?qū)崒?shí)看破”3?！鞍⒍隆睘榭谡Z(yǔ)，意為“這個(gè)，此處”，傅山認(rèn)為鍾繇、王羲之書法的“不可測(cè)”處，便是“知篆隸之變”，他說自己的書法：“工夫不能純至耳，故不能得心應(yīng)手?！?又接著說：“若其偶合，亦有不減古人之分厘處，及其篆隸得意，真足吁駭。覺古籀真行草本無差別?！?傅山認(rèn)為“知篆隸之變”以后，工夫也要“純至”才能“得心應(yīng)手”從而紹于古人（鍾、王），然而他自己工夫“不能純至”，所以“不能得心應(yīng)手”，但是也有“偶合”之時(shí)，且“不減古人之分厘”。這又是為什么呢？傅山認(rèn)為這是“篆隸得意”，并提出“古籀真行草本無差別”的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)看似新穎，實(shí)則也是沿襲傳統(tǒng)書學(xué)觀念而來，尤其是王羲之的書學(xué)觀念，如傳為王羲之《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》6所記：“其草書，亦復(fù)須篆勢(shì)、八分、古隸相雜。”7又記：“夫書，先須引八分、章草入隸字中，發(fā)人意氣，若直取俗字，不能先發(fā)。”8又如傳為王羲之《書論》9中說：“凡作一字，或似篆籀，或如鵠頭，或如散隸，或似八分，或如蟲食木，或如流水態(tài)，或如壯士利劍，或似婦人纖麗。”10又說“或橫畫似八分，而發(fā)如篆籀……為一字，數(shù)體俱入?！?1王鎮(zhèn)遠(yuǎn)先生分析此論后認(rèn)為：“都強(qiáng)調(diào)了書法的繼承性，要求兼容各體，如草書中采取篆、隸筆法，而隸書中融匯篆書、八分的筆勢(shì)，都意在溯其本原?！?2由此可見，傅山在學(xué)習(xí)書法上對(duì)篆隸（篆籀、八分）的推崇，實(shí)際上還是停留在王羲之開創(chuàng)的學(xué)書道路上，倡導(dǎo)碑學(xué)在此尚未體現(xiàn)。

傅山曾多次玩味《淳于長(zhǎng)碑》，傅山說：“三復(fù)《淳于長(zhǎng)碑》，而悟篆隸楷一法?！?3《淳于長(zhǎng)碑》全稱《漢北海淳于長(zhǎng)夏承碑》，東漢建寧三年（170）立，碑為隸書，卻反漢隸常態(tài)，參融篆書結(jié)構(gòu)，傅山深受王羲之書學(xué)觀念的影響，而對(duì)此碑甚是喜愛，傅山通過此碑悟得了“篆隸楷一法”，因此我們就不再難以理解傅山所說的“古籀真行草隸本無差別”。白謙慎先生通過傅山和朱彝尊的著作，考證出傅山“至少藏有九種漢碑的原拓：《張遷碑》《尹宙碑》《孔宙碑》《夏承碑》《梁鵠碑》《史晨碑》《曹全碑》《衡方碑》《乙瑛碑》”1。我們無可否認(rèn)傅山在著述中記錄過篆隸，也臨習(xí)創(chuàng)作過篆隸，但是這并不能說明傅山就是在倡導(dǎo)碑學(xué)。傅山說：“漢隸之妙，拙樸精神……故楷書妙者，亦須悟得隸法，方免俗氣。”2“至于漢隸一法，三世皆能造奧，每秘而不肯見諸人，妙在人不知此法之丑拙古樸也。”3傅山說“漢隸一法，三世（事實(shí)上不止三世）皆能造奧”，倘若以臨習(xí)創(chuàng)作過篆隸（篆籀、八分）定義為是在倡導(dǎo)碑學(xué)，豈不是傅家三世都是碑學(xué)倡導(dǎo)者？事實(shí)顯然不是如此，傅山學(xué)習(xí)篆隸一則是為了能使“楷書妙”“免俗氣”，二則是認(rèn)為篆隸妙在“丑拙古樸”，具有“拙樸精神”。傅山《書補(bǔ)郭林宗碑陰》中說：“吾家世習(xí)漢隸……會(huì)介人士磨石要書，老人不復(fù)能俯石上受苦，爰以家本，令蓮蘇雙鉤，過之石上。石工粗鑿有畫，而屬離石王生良翼，對(duì)本修之，豈敢唐突中郎，聊以補(bǔ)晉金石之缺爾?！?《郭林宗碑》又稱《郭有道碑》，據(jù)說是蔡邕撰文并書，傅山書補(bǔ)碑陰所說“聊以補(bǔ)晉金石之缺爾”，可以說是在向我們解釋“世習(xí)隸書”，修補(bǔ)《有道碑》是在做“金石”之事，晚明清初金石學(xué)盛行，傅山的友人中不乏金石學(xué)大家，傅山本人也訪碑進(jìn)行金石考證，豈不是說當(dāng)時(shí)訪碑進(jìn)行金石考證的學(xué)者都是碑學(xué)倡導(dǎo)者？顯然也不是，金石學(xué)和碑學(xué)還是有所不同的，可以稱傅山為金石學(xué)家，而冠以“碑學(xué)先聲”似乎就有點(diǎn)強(qiáng)人所難。雖然說傅山在訪碑中曾在平定山中，誤墜崖谷，見到過北齊天保（550—559）間的字5，也研習(xí)過北碑，另外我們還可以從傅山的眾多題跋、批注中看到傅山對(duì)金石、篆隸碑版的認(rèn)識(shí)，比如他所考訂的《石鼓文》冊(cè)頁(yè)，點(diǎn)校、批注的《隸釋》等6，但是傅山在此依舊是在進(jìn)行金石學(xué)意義上的研習(xí)，周睿先生說：“傅山開啟了清代以金石遺文證釋經(jīng)史的風(fēng)氣?！?白謙慎先生也說：“在1600和1670年代，傅山所居松莊是文人學(xué)者們聚會(huì)討論金石文字的地方。朱彝尊、曹溶等人曾在傅山家中觀賞傅山收藏的碑帖，并為之題跋?！?此論可看出傅山在著述中記錄篆隸北碑，臨習(xí)創(chuàng)作過篆隸北碑，是金石學(xué)意義上的研習(xí)，加之上述分析所得，傅山的通篆隸（篆籀、八分）之變（代指金石研習(xí)）是在沿襲王羲之開創(chuàng)的學(xué)書道路，如此來看傅山與碑學(xué)的關(guān)系便甚為明晰。傅山訪碑、學(xué)碑尚屬是在二王傳統(tǒng)書法范疇內(nèi)的學(xué)書途徑，傳為王羲之《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》可為證：“羲之少學(xué)衛(wèi)夫人書，將謂大能。及渡江北游名山，比見李斯、曹喜等書，……又于從兄洽處見張昶《華岳碑》，始知學(xué)衛(wèi)夫人書，徒費(fèi)年月耳。羲之遂改本師，仍于眾碑學(xué)習(xí)焉，遂成書爾?！?傅山對(duì)此，想必也是深信不疑的，因此才能夠身體力行。

傅山是十分推崇篆隸（篆籀、八分）的，這是因?yàn)楦瞪綄?duì)二王傳統(tǒng)書法，尤其是王羲之書法有著深刻的認(rèn)識(shí)，傅山在臨王羲之小楷《黃庭經(jīng)》時(shí)說：“寫黃庭數(shù)千過，了用圓鋒筆，香象力?！?0“圓鋒筆”不難理解，還是指篆隸（篆籀、八分）用筆，“香象力”為佛教用語(yǔ)，佛經(jīng)中有“以香象力，摧伏迦尸王軍”，此中有“以柔克剛”之意，這兩個(gè)比喻大致也是在講書法要“潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)”。傅山在《作字示兒孫》附文中說：“偶得趙子昂、香光詩(shī)墨跡，愛其圓轉(zhuǎn)流麗。”1可知傅山的書法美學(xué)有一點(diǎn)可以理解為是“圓轉(zhuǎn)流麗”的，而篆隸（篆籀、八分）正具備這種美的特質(zhì)，不管傅山對(duì)趙孟頫為人怎么看，在書法上始終難以擺脫趙孟頫的影響，他說：“寫此詩(shī)《作字示兒孫》仍用趙態(tài)，令兒孫輩知之，勿復(fù)犯此?！?但是他又轉(zhuǎn)口說：“然又須知趙卻是用心于王右軍者，只緣學(xué)問不正，遂流軟美一途。”3傅山在此告訴我們“圓轉(zhuǎn)流麗”是可學(xué)的，“軟美”是不可要的，陳方既先生分析說：“可是自持一身正氣，滿腔熱血的傅山，在《作字示兒孫》時(shí)，筆下流出的卻仍不能不是趙體，無以自拔而哀嘆腕雜。”4并由此說明傅山的“美學(xué)思想與書法實(shí)踐也是矛盾的”。我們認(rèn)為這并不矛盾，傅山對(duì)趙孟頫書法“圓轉(zhuǎn)”的喜愛，和推崇篆隸（篆籀、八分）的書法審美特質(zhì)是相一致的，都是來源于對(duì)王羲之書學(xué)與書法的認(rèn)知，可能在這一認(rèn)知過程中，傅山對(duì)王羲之書學(xué)與書法的理解有所偏差，才會(huì)導(dǎo)致傅山形成了一種迥異于王羲之書法的風(fēng)格。不過，倘若我們站在傅山的角度去看問題的話，這其實(shí)并不矛盾，也與倡導(dǎo)碑學(xué)無關(guān)。傅山在評(píng)趙子昂書法時(shí)說：“熟媚綽約，自是賤態(tài);潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)，尚屬正脈，蓋自《蘭亭》內(nèi)稍變而至此。”5又可為此一證。傅山認(rèn)知中的王羲之書法就是以“潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)”為特點(diǎn)的，而且這種“潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)”還是以《蘭亭序》為代表，林鵬先生認(rèn)為“傅山正因?yàn)楸梢暿烀木b約，才提出‘寧丑毋媚’的原則”6。那么在傅山提出“四寧四毋”后，說“足以回臨池既倒之狂瀾矣”7，這一“臨池”是否指的就是“回”到王羲之的真正書風(fēng)上呢？傅山說：“晉自晉，六朝自六朝，唐自唐，宋自宋，元自元，好好筆法，近來被一家寫壞?！?“開米顛一流，子敬之罪;開今日一流，米家之罪。是非作者之罪，是學(xué)者之過也，有志者斷不墮此惡道?！?這一“作者”指的正是王羲之，而其后王獻(xiàn)之、米芾、趙孟頫、董其昌都與王羲之開創(chuàng)的書風(fēng)有所偏離，如果從這個(gè)角度分析，“四寧四毋”的提出便是傅山為了挽救王羲之書風(fēng)“大壞”而提出的較為極端的書學(xué)理念，因而陳方既先生所說“傅山的書法也是晉唐以來帖學(xué)范圍的調(diào)節(jié)”，當(dāng)如是。

三、傅山的“蘭亭”觀念

傅山在回顧自己的學(xué)書歷程時(shí)說：“貧道二十歲左右，于先世所傳晉、唐楷書法，無所不臨，而不能略肖。”10這里所說的“晉唐楷書法”應(yīng)該是包括王羲之書法以及《蘭亭序》在內(nèi)的，可知傅山當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)王羲之書法以及《蘭亭序》“不能略肖”，難以得悟。從《霜紅龕集》中的一篇雜記中也可以得到證明：

吾八九歲即臨元常，不似。少長(zhǎng)，如《黃庭》《曹娥》《樂毅論》《東方贊》《十三行洛神》，下及《破邪論》，無所不臨，而無一近似者。最后寫魯公《家廟》，略得其支離。又溯而臨《爭(zhēng)座》，頗欲似之。又進(jìn)而臨《蘭亭》，雖不得其神情，漸欲知此技之大概矣。11

由此可知，傅山年少學(xué)習(xí)書法仍舊是從傳統(tǒng)的“晉唐楷書法”入手的，隨著年齡的增加才開始學(xué)習(xí)顏真卿書法，逐漸掌握了一定的臨摹學(xué)習(xí)的技巧，能夠“頗欲似之”的時(shí)候，又重新“臨《蘭亭》”，從“進(jìn)而”可知傅山臨習(xí)《蘭亭》有著一個(gè)反復(fù)的過程，而此時(shí)傅山再臨《蘭亭》的時(shí)候，便“漸欲知此技之大概矣”。林鵬先生在《傅山與褚臨蘭亭墨跡》一文中分析，傅山書法經(jīng)歷過三個(gè)階段，即：明亡以前，學(xué)二王不能，降而學(xué)趙董;明亡以后，厭惡趙董，專攻顏魯公;晚年回歸王羲之書法，專學(xué)《蘭亭》。1林先生說：“不過這次回到二王，他（傅山）卻僅僅是指王羲之，沒有提及王獻(xiàn)之，并且僅僅是《蘭亭》?！?“在他（傅山）晚年，書法的風(fēng)格起了極大的變化，不但沒有米黃趙董的痕跡，而且連顏魯公的影響也幾乎看不出來了。他直接取法王羲之，筆法墨法剛?cè)峋珓??！?

傅山是怎樣認(rèn)知《蘭亭序》的呢？他說“真行無過《蘭亭》，再下則《圣教序》……趙子昂善抹索得此意，然楷中多行，殊不知《蘭亭》行中多楷也?！?傅山的認(rèn)知一反常態(tài)，世稱《蘭亭序》為“天下第一行書”，自然是“楷中多行”，而傅山卻說“行中多楷”，這種觀念，并非是出于對(duì)趙孟頫的鄙視，故意反趙氏而說，而是傅山日積月累地臨摹《蘭亭序》后得出的認(rèn)識(shí)?！短m亭序》的版本有多種，宋以來最為推崇的是“定武蘭亭”，而傅山又表現(xiàn)出了他的不同，傅山說：“《蘭亭》一記，世之膾炙‘定武’第一，以余視之，無過唐臨絹本。此可為知者言，難與門外人語(yǔ)?！?傅山為什么說“無過唐臨絹本”呢？我們知道“定武蘭亭”雖好，卻是臨摹上石而刻的，筆畫之間細(xì)微的筆觸很難盡現(xiàn)，再加之石刻隨著時(shí)間的推移字跡又難免有所磨碎，傅山說“《圣教》比之《蘭亭》已是轅下之駒?！?這和傅山不喜“定武蘭亭”而好“唐臨絹本”是同一道理，此便是師帖不師碑。傅山在《題自臨〈蘭亭〉后》說：“向見邢太仆家所橅定武《蘭亭》，一味齊整標(biāo)志，較今諸所行《蘭亭》，頗懸都鄙，比之唐臨絹本，則不無安勉之別矣?！?由此又可知“定武蘭亭”有著“一味整齊標(biāo)志”的特點(diǎn)，此是傅山極為反感的，在把邢太仆家“定武蘭亭”與“《秘府十六種》第一卷”“褚河南臨本”相比較時(shí)竟稱其為“野本”。傅山認(rèn)為這種“一味整齊標(biāo)志”既不符合王羲之《蘭亭序》的特點(diǎn)，也不符合篆隸（篆籀、八分）由來的要求，傅山曾說：“漢隸之不可思議處，只是硬拙，初無布置等當(dāng)之意，凡偏旁左右，寬窄疏密，信手行去，一派天機(jī)。”8 在《題曹全碑》時(shí)也說：“至于質(zhì)拙不事安排處，唐碑必不能到也?！?這其中談到的“初無布置等當(dāng)之意”“質(zhì)拙不事安排處”，正是傅山在深入研習(xí)王羲之書法后得出的結(jié)論，即學(xué)王羲之書法要通篆隸（篆籀、八分）之變，因而傅山看到“一味整齊標(biāo)志”的“定武蘭亭”后，才會(huì)不懷好感。傅山《霜紅龕集》雜記中記“王太守獻(xiàn)明公，寫《圣教》《蘭亭》最熟，而疏爽遒勁，后人不及，亦不知?！?0傅山說王太守寫《蘭亭》“疎爽遒勁”為“后人不及，亦不知”，與其所說的漢隸“硬拙”“質(zhì)拙”的實(shí)質(zhì)幾乎是相近的，傅山認(rèn)為學(xué)《蘭亭序》不可“一味整齊標(biāo)志”，而應(yīng)該知“奇正之變”，傅山聲稱“寫字無奇巧，只有正拙”11?！啊皇前澹皇撬?，只是古法”12。這一“古法”便是從篆隸（篆籀、八分）來。由以上分析可知，傅山不喜《蘭亭》碑版刻本，而好《蘭亭》墨跡臨本，而且傅山認(rèn)為《蘭亭》“行中多楷”，對(duì)《蘭亭》的種種認(rèn)識(shí)也與其學(xué)書當(dāng)通篆隸（篆籀、八分）之變的觀念是一致的。

林鵬先生說傅山“至少見到過三種《蘭亭》墨跡。其中他最推崇的是褚河南臨本”13。三種《蘭亭》墨跡即：“唐臨絹本”“《秘府十六種》第一卷”“褚河南臨本”，此在《題自臨〈蘭亭〉后》中有所記述，原文道：“邢太仆家所橅定武《蘭亭》……比之唐臨絹本，則不無安勉之別矣。及見胡世安所得《秘府十六種》第一卷，即褚河南臨本，于今野本天淵絕也?！?傅山接著說：“始想《書評(píng)》‘龍?zhí)⑴P’之語(yǔ)，非無端造此景響虛譽(yù)，令人摸索不得也。褚臨本已爾，不知右軍真跡復(fù)當(dāng)奈何？吾懸擬龍?zhí)浦?，尚恐虎臥不盡其變?！?由此足以看出傅山在這三種《蘭亭》臨本中，最為推崇“褚河南臨本”，甚至發(fā)出感嘆說“褚臨本已爾，不知右軍真跡復(fù)當(dāng)奈何？”這是傅山對(duì)王羲之書法情感的真實(shí)流露?！啊稌u(píng)》‘龍?zhí)⑴P’”語(yǔ)出自梁武帝蕭衍《書評(píng)》：“王右軍書，字勢(shì)雄強(qiáng)，如龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣，故歷代寶之，永以為訓(xùn)?！?此評(píng)語(yǔ)也見梁袁昂《古今書評(píng)》評(píng)蕭思話書法，袁昂評(píng)為：“蕭思話書，走墨連綿，字勢(shì)屈強(qiáng)，若龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣?！?由此可知傅山認(rèn)知中的王羲之《蘭亭序》是“走墨連綿，字勢(shì)屈強(qiáng)，若龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣”的，林鵬先生說由此“可以看出‘龍?zhí)⑴P’的真實(shí)涵義，龍?zhí)扉T指走墨連綿，虎臥鳳闕指字勢(shì)倔強(qiáng)”5。如此一番梳理，我們可以見出傅山書學(xué)觀念和書法實(shí)踐確實(shí)是相一致的，傅山的書法風(fēng)格確實(shí)有著“走墨連綿，字勢(shì)倔強(qiáng)”的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)的把握是從深入研習(xí)王羲之書法，尤其是研習(xí)《蘭亭序》墨跡臨本而悟出的。而且我們從傅山說的“吾懸擬龍?zhí)浦锌只⑴P不盡其變”可以看出，傅山認(rèn)為自己“龍?zhí)浦保盎⑴P不盡其變”，也即是說“走墨連綿”接近了，“字勢(shì)倔強(qiáng)”不能“盡其變”，在傅山看來“字勢(shì)倔強(qiáng)”又是需要通篆隸（篆籀、八分）之變才能夠接近的，這也是傅山從傳世王羲之論書言談中化出的。由此來看，王羲之墨跡《蘭亭序》在傅山心里的地位是可想而知的，這種可想而知的地位是來源于對(duì)王羲之書法崇高美的贊嘆，是傅山書學(xué)觀念與書法實(shí)踐真正想要接近的那種書法美學(xué)，此與對(duì)顏真卿書法的喜愛有所不同，如傅山說：“唯魯公姓名，寫時(shí)便不覺肅然起敬，不知何故?！?“才展魯公帖，即不敢傾側(cè)脾睨者，臣子之良知也?！?傅山也說出了臨寫顏真卿書法“肅然起敬”的原因，是因?yàn)椤俺甲又贾?，從這個(gè)角度出發(fā)，傅山竟稱王羲之“蓋有晉忠孝名賢也，而至今徒以書法傳”8。師道剛先生曾說：“傅山不是為藝術(shù)而藝術(shù)的書法家，而是要通過藝術(shù)體現(xiàn)出人格來?！? 因此傅山才會(huì)把王羲之也塑造成一位“忠孝名賢”的形象，此足見傅山對(duì)王羲之書法尤其是墨跡《蘭亭序》的喜愛之情。傅山晚年經(jīng)常臨習(xí)《蘭亭序》，其范本很大可能就是“褚河南臨本”，尹協(xié)理先生《傅山年譜新編》康熙十六年（1677）六月八日記：“青主《題自臨蘭亭紙本后》：‘丁巳六月八日，佛陶頗靜，忽復(fù)書此一過?！?0此中透露的信息有三：其一，康熙十六年（1677）傅山七十一歲，當(dāng)屬晚年;其二，“題自臨蘭亭紙本”，可知傅山臨習(xí)《蘭亭》的范本是紙本，不是刻本;其三，“復(fù)書此一過”，證明傅山晚年經(jīng)常臨習(xí)墨跡《蘭亭》。傅山晚年臨習(xí)墨跡《蘭亭》（此處代指王羲之書法）的習(xí)慣，也傳給了長(zhǎng)孫傅蓮蘇，傅山說：“蓮和尚能世其業(yè)矣，其秀韻又偏擅于天賦，臨王更早于吾父子也。”11

由以上分析我們對(duì)傅山的“蘭亭”觀念，有了更為深入的認(rèn)識(shí)。傅山對(duì)王羲之書法的認(rèn)知，以及對(duì)《蘭亭序》的認(rèn)知，歸根結(jié)底是因?yàn)楦瞪秸J(rèn)為自己是在真正地繼承王羲之。傳為王羲之《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》記述的學(xué)書歷程，以及王羲之所說的“草書，亦復(fù)篆勢(shì)、八分、古隸相雜”;“夫書先須引八分、章草入隸字中，發(fā)人意氣”。傅山說“吾極知書法佳境，第始欲如此，而不得如此者，心手紙筆，主客互有乖左之故也”1。此等語(yǔ)，唐孫過庭《書譜》中也有說過，傅山還認(rèn)為達(dá)到書法的佳境有“工”至與“天”至兩種，他說“期于如此而能如此者，工也;不期如此而能如此者，天也?！?世傳王羲之寫完《蘭亭序》后，第二天再怎么寫也難以達(dá)到妙境，可知《蘭亭序》是“天”至也，而傅山更為推崇“天”至，由此也能夠見出傅山書法佳境“工”至與“天”至等觀念也是從王羲之而來。

四、結(jié)語(yǔ)

傅山論書十分重視人品，他在《作字示兒孫》一詩(shī)開篇便說“作字先作人，人奇字自古”3。他厭惡趙孟頫的為人，說“予極不喜趙子昂，薄其人遂惡其書?！?他仰慕顏真卿的為人，說“唯魯公姓名，寫時(shí)便不覺肅然起敬”5。傅山又出于“寫字之妙，亦不過一‘正’”6觀念的影響，宣稱王羲之“蓋有晉忠孝名賢也，而至今徒以書法傳”7。由此可見，傅山對(duì)王羲之的為人和書法是知之深、愛之切的。

A Study on Fu Shan's Concept of "Lan Ting"

Liu Yaozhen

Abstract：Fu Shan is very respected zhuan li （zhuan zhou-eight）， this is because Fu Shan has a profound understanding of the two Wang's traditional calligraphy， especially wang Xizhi's calligraphy， which is characterized by "runxiu round turn"， and this "runxiu round turn" is represented by "LAN Ting Preface". Fu Shan dislikes the tablet version of "LAN Ting"， but preferred the ink of "LAN Ting" to the original， and believed that "LAN Ting" in the line of many kai. Fu Shan's understanding of LAN Ting is also consistent with his zhouzhou-changing thoughts of studying Shu as Tongzhuan li （zhuan zhou-eight）.

Key Words：Fu Shan and Wang Xizhi;Thought ink "Lanting";Traditional;post study

（責(zé)任編輯：李子和）

作者簡(jiǎn)介：劉耀楨，1996年生，河南陜州人，鄭州大學(xué)書法學(xué)院美術(shù)學(xué)碩士，研究方向?yàn)闀ㄎ幕?/p>

1 尹協(xié)理：《新編傅山年譜》引戴夢(mèng)熊《傅征君傳》：“甲申歲，賊李自成犯闕，懷宗殉國(guó)，山遂棄置青衿為黃冠侶”;引嵇曾筠《明生員傅先生山傳》：“自李自成犯京師，明莊烈皇帝殉國(guó)，山遂絕意進(jìn)取，棄青衿為黃冠，號(hào)石道人”。山西人民出版社2016年版，第75頁(yè)。

2 尹旭：《中國(guó)書法美學(xué)史》，山西教育出版社2014年版，第200～203頁(yè)。

3 尹旭：《中國(guó)書法美學(xué)史》，山西教育出版社2014年版，第202頁(yè)。

4 白謙慎：《導(dǎo)言》，《傅山的世界：十七世紀(jì)中國(guó)書法的嬗變》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第5頁(yè)。

5 白謙慎：《導(dǎo)言》，《傅山的世界：十七世紀(jì)中國(guó)書法的嬗變》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第5頁(yè)。

6 陳方既：《當(dāng)代書風(fēng)與傅、劉書法美學(xué)思潮》，第三屆全國(guó)書學(xué)討論會(huì)論文（未公開刊印，資料系筆者恩師西中文先生所示，下同），1989年。