鄒 旻

今本《淮南子》有許多重復(fù)雜亂的地方，存在大量重文復(fù)義的現(xiàn)象。明顧起元《淮南鴻烈解輯略原敘》稱《淮南子》“時乎復(fù)，時乎雜”[1]1508，明汪明際《淮南子刪評序》稱《淮南子》“一篇之中，每有駁雜，又有重復(fù)”[1]1518。形成這種駁雜重復(fù)現(xiàn)象的原因之一，是有注解闡釋的文字摻雜進了劉安原文。注文羼入的現(xiàn)象，古今學(xué)者已多有發(fā)現(xiàn)，例如《泛論》“以《詩》《春秋》為古之道而貴之，又有未作《詩》《春秋》之時”句下劉家立注：“此由后人未曾細(xì)心尋繹，使注文羼入正文而不知，亦讀書之過也?！盵2]923《泛論》“周公事文王也”句下俞樾注：“‘恐失之’三字，高氏自解如不能勝之義。此三字誤入正文……”[2]924這些注解闡釋的文字羼入正文的情況，有一些在高誘注解《淮南子》時已經(jīng)存在了，所以高誘所看到的《淮南子》，已經(jīng)是一個注文原文相摻雜的文本。根據(jù)今本《淮南子·要略》中的文字，結(jié)合今本《淮南子》其他各篇的情況來判斷，今本《淮南子》中事實上同時存在著“屬書”和“書論”兩種文本，這兩種文本在寫作宗旨、篇目名稱和篇目數(shù)量上都有著明顯的區(qū)別；其中的“書論”文本，很可能就叫做《鴻烈》或《淮南鴻烈》。

一、《要略》中的兩種文本：“書論”與“屬書”的差異

今本《淮南子·要略》總論了全書的寫作主旨，并分別闡述了各篇的主要內(nèi)容和寫作主旨，同時通過與“太公之謀”等前代學(xué)說的對比，指出了這本書“不與世推移”的獨特價值。仔細(xì)分析起來，這里事實上包含了兩種文本的內(nèi)容。從開篇“夫作為書論者”到中篇“凡屬書者”之前，都是屬于“書論”文本的內(nèi)容；“凡屬書者”以后直到文章結(jié)束，是屬于“屬書”文本的內(nèi)容。這兩種文本的內(nèi)容，粗看起來大體相似，但仔細(xì)比較之后可以發(fā)現(xiàn)，它們之間還是存在著很大的區(qū)別。首先就是“書論”與“屬書”兩個用詞上的不同。

今本《淮南子·要略》開篇說“夫作為書論者，所以紀(jì)綱道德，經(jīng)緯人事，上考之天，下揆之地，中通諸理。雖未能抽引玄妙之中才，繁然足以觀終始矣”[2]1437，其中用了“書論”一詞?！墩摵狻ψ鳌繁容^了“作”“述”“論”的概念，指出“作”是“造端更為，前始未有”[3]1181，“圣人作經(jīng)，藝(賢)者傳記”[3]1177，“圣人作，賢者述”[3]1180，“論者，述之次也”[3]1180。“作”是發(fā)前人之未發(fā)，“述”是傳習(xí)闡釋前人之作，而“論”又是對“述”的闡釋發(fā)揮?！墩摵狻ψ鳌酚终f“漢家極筆墨之林，書論之造，漢家尤多”[3]1182，可見“書論”一詞，指的是對前人之“述”的進一步辨明闡釋。對應(yīng)到《淮南子》這本書上，《淮南子》的理論根源是先秦道家思想，只能算作“述”?！稘h書·敘傳》說“故探篹前記，綴輯所聞，以述《漢書》”[4]4235，用的就是“述”這個詞。再向下一層，對于《淮南子》的闡釋，就只能稱為“書論”。所以《淮南子·要略》開篇所說的“夫作為書論者”，事實上指出了這一段相關(guān)文字是以“書論”的性質(zhì)存在的，不是《淮南子》原文。

今本《淮南子·要略》中篇的部分又有一句與開篇類似的話，說“凡屬書者，所以窺道開塞，庶后世使知舉錯取舍之宜適，外與物接而不眩，內(nèi)有以處神養(yǎng)氣，宴煬至和，而己自樂所受乎天地者也”[2]1453-1454，這里用的是“屬書”一詞?！稘h書·賈誼傳》說賈誼“以能誦詩屬文稱于郡中”[4]2221，《藝文類聚》卷四十六《職官部二》引作“以能誦詩屬書”[5]，顏師古注《漢書》說“屬謂綴輯也，言其能為文也”[4]2221，可見“屬書”也就是連綴文字、著述寫作的意思，屬于《漢書·敘傳》所說的“故探篹前記，綴輯所聞，以述《漢書》”的“述”的層面，與“書論”有著明顯的區(qū)別。相對應(yīng)的，在今本《淮南子·要略》中，與“夫作為書論者”相連的文字中，有一句話是“故著二十篇”[2]1439，而與“凡屬書者”相連的一句話則是“故著書二十篇”[2]1454，兩句話差了一個“書”字?！皶摗辈皇恰皩贂?，所以不能說是“著書”，只能說是“著”。

其次，在總論寫作主旨時，這兩種文本也有著明顯的不同?！皶摗蔽谋究傉搶懽髦髦紩r說：“總要舉凡，而語不剖判純樸，靡散大宗，懼為人之惽惽然弗能知也，故多為之辭，博為之說，又恐人之離本就末也。故言道而不言事，則無以與世浮沉；言事而不言道，則無以與化游息?！盵2]1438-1439這里包含了兩層意思，一層意思是說“總要舉凡”有“懼為人之惽惽然弗能知”的缺點，所以要“多為之辭，博為之說”；另一層意思是說“多為之辭，博為之說”有“恐人之離本就末”的缺點。兩層意思合在一起，是說“總要舉凡”與“博為之說”各有缺點，所以要既言“道”又言“事”。而“屬書”文本在總論寫作主旨時說：“欲強省其辭，覽總其要，弗曲行區(qū)入，則不足以窮道德之意。……今專言道，則無不在焉，然而能得本知末者，其唯圣人也。今學(xué)者無圣人之才，而不為詳說，則終身顛頓乎混溟之中，而不知覺寤乎昭明之術(shù)矣。”[2]1454這一段話的意思是說必須“詳說”才能“得本知末”，與“書論”文本總論寫作主旨相比，少了后一層的意思。而且不僅僅是少了一層意思那么簡單?！皩贂鄙倭艘粚右馑?，那么它“不為詳說”則不能“得本知末”的觀點，和“書論”“多為之辭，博為之說，又恐人之離本就末”的觀點，就完全對立了。所以從“書論”和“屬書”對寫作主旨的闡述上來看，這兩種文本也有很大區(qū)別。

綜合起來判斷，今本《淮南子·要略》中事實上包含了兩種文本的內(nèi)容，一種文本屬于“書論”，是對劉安原著的闡釋發(fā)揮；另一種文本則屬于“屬書”，是劉安的原著原文?！皶摗迸c后世常見的“注本”還有著區(qū)別。《文心雕龍·論說》：“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論?！首h者宜言，說者說語，傳者轉(zhuǎn)師，注者主解，贊者明意，評者平理，序者次事，引者胤辭：八名區(qū)分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研精一理者也。”[6]也就是說，“書論”是綜合了“議”“說”“傳”“注”“贊”“評”“序”“引”等各種手段的一種形式，既有后世“注本”注解文字的功能，也有后世“注本”不具備的評價闡釋、傳習(xí)整理，乃至闡明寫作宗旨、在原文的基礎(chǔ)上加以發(fā)揮等作用。《尚書序》孔疏說：“鄭作《書論》，依《尚書緯》云：‘孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇。斷遠(yuǎn)取近，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》?！盵7]根據(jù)這條材料，鄭玄曾經(jīng)為《尚書》作過《書論》，并引《尚書緯》為證，發(fā)揮了“書論”的“引”的功能。《禮記正義》卷43《雜記下》：“云‘書說大行人之禮者名也’者，謂作此記之前，別有書論說大行人之禮，其篇名謂之《贊大行》?！盵8]根據(jù)這條材料，《禮記》也有人寫過“書論”性質(zhì)的文本來“論說大行人之禮”，發(fā)揮了“書論”闡釋評價的功能。今本《淮南子·要略》中的“書論”文本，對全書寫作宗旨作了闡釋，又對全書篇目作了歸納和整理，與《文心雕龍·論說》中提到的功能完全吻合，這也再一次說明了今本《淮南子》中的“書論”文本與“屬書”文本有所不同。

二、篇目的不同：今本《淮南子》篇目由“書論”作者凝練確定

今本《淮南子·要略》中的“書論”文本和“屬書”文本，都對全書的篇目作了闡述，二者之間既有相似之處，也有不同的地方，而最大的區(qū)別在于對篇目名稱的表述?！皶摗蔽谋居涗浟舜_定的篇目名稱：“故著二十篇，有《原道》，有《俶真》，有《天文》，有《墜形》，有《時則》，有《覽冥》，有《精神》，有《本經(jīng)》，有《主術(shù)》，有《繆稱》，有《齊俗》，有《道應(yīng)》，有《泛論》，有《詮言》，有《兵略》，有《說山》，有《說林》，有《人間》，有《修務(wù)》，有《泰族》也?！盵2]1439而“屬書”文本只是簡單陳述了全書各篇的寫作主旨，沒有確定的篇目名稱，其中有些篇目與“書論”文本中的篇目名稱可以在字面上嚴(yán)格對應(yīng)起來，而另外一些篇目則只能從意義的聯(lián)系上加以對應(yīng)，這種意義上的聯(lián)系有一部分可以從字面上找到，另外一部分則體現(xiàn)在“書論”文本對于各篇寫作主旨的闡述中。為方便比較，現(xiàn)將兩種文本對于篇目的表述及其對應(yīng)關(guān)系列表如下：

表1

通過對照可以發(fā)現(xiàn)，《俶真》《覽冥》《本經(jīng)》《主術(shù)》《繆稱》《說山》《說林》等7篇的篇名，在“屬書”文本沒有可以對應(yīng)的文字，只能從兩種文本對于寫作主旨的闡述中找到意義上的聯(lián)系；而《原道》《天文》《地形》《時則》《精神》《齊俗》《道應(yīng)》《兵略》等8篇的篇名，與“屬書”文本可以同時從字面和意義上找到聯(lián)系；《泛論》《詮言》《人間》《修務(wù)》等4篇的篇名，與“屬書”文本則有嚴(yán)格的字面對應(yīng)。“書論”文本所列的篇目名稱，除了《泛論》等4篇是截取“屬書”文本中的現(xiàn)成文字之外，其余都是從“屬書”文本相對應(yīng)的文字和意義中凝練而來。也就是說，今本《淮南子》的各篇篇目，是由“書論”作者在“屬書”文本的基礎(chǔ)上，經(jīng)過再次加工凝練而確定的。

“屬書”文本沒有篇目名稱的原因，可以從“屬書”文本和“書論”文本對于寫作主旨的闡述差異上略窺一斑?！皩贂蔽谋菊f：“凡屬書者，所以窺道開塞，庶后世使知舉錯取舍之宜適，外與物接而不眩，內(nèi)有以處神養(yǎng)氣，宴煬至和，而己自樂所受乎天地者也。”[2]1453-1454這一句話闡述的寫作主旨相對比較單純，就是為了說明“道”的道理，使“后世”可以“知舉錯取舍之宜適”，然后“而己自樂所受乎天地”。因為相對單純，所以可能對篇目名稱就沒什么要求。比較之下，“書論”文本對于寫作主旨的闡述則要宏偉得多：“夫作為書論者，所以紀(jì)綱道德，經(jīng)緯人事，上考之天，下揆之地，中通諸理……”[2]1437既然要“紀(jì)綱道德，經(jīng)緯人事”，那就必須在文字上加以刻意經(jīng)營編排，這樣才有了今本《淮南子》的各篇篇目。“書論”文本總論寫作主旨時又說：“雖未能抽引玄妙之中才，繁然足以觀終始矣。”[2]1437這句話也值得注意。馬宗霍注說：“‘雖未能抽引玄妙之中才’，猶言未能于玄妙之中抽引其緒也。”[2]1437-1438“抽引其緒”，也就是經(jīng)營編排。雖然“書論”作者自謙“未能”，卻反映了他主觀上希望“抽引其緒”的寫作動機。這也是今本《淮南子》篇目名稱由“書論”作者加工凝練確定的一個佐證。

三、《泰族》的有無：《鴻烈》為《淮南內(nèi)》“書論”之名

通過今本《淮南子·要略》中“書論”文本和“屬書”文本關(guān)于篇目表述的比較，還可以發(fā)現(xiàn)一個重要的不同，那就是“書論”文本比“屬書”文本多了一篇《泰族》。“書論”文本闡述《泰族》一篇時說：“《泰族》者，橫八極，致高崇，上明三光，下和水土，經(jīng)古今之道，治倫理之序，總?cè)f方之指，而歸之一本，以經(jīng)緯治道，紀(jì)綱王事……故德形于內(nèi)，治之大本，此《鴻烈》之《泰族》也。”對《泰族》推崇備至。今本《淮南子·泰族訓(xùn)》題下注說“泰言古今之道，萬物之指，族于一理，明其所謂也，故曰‘泰族’”，曾國藩注說“族，聚也，群道眾妙之所聚萃也。泰族者，聚而又聚者也”[2]1373，可見《泰族》的地位確實是與眾不同的，而且“此《鴻烈》之《泰族》也”的提法，也不見于其他各篇。既然《泰族》僅見于“書論”文本，而“書論”文本又明確指出《泰族》是《鴻烈》中的一篇，那么合理的推測必然是，這個“書論”的名字就叫《鴻烈》或《淮南鴻烈》。《泰族》為“書論”作者所作，而“書論”名叫《鴻烈》，所以要特別指出“此《鴻烈》之《泰族》也”，而且對《泰族》評價要明顯高于其他各篇。

據(jù)《漢書·淮南衡山濟北王傳》，“淮南王安……作為《內(nèi)書》二十一篇，《外書》甚眾，又有《中篇》八卷”[4]2145。又據(jù)高誘《敘目》，“光祿大夫劉向校定撰具，名之《淮南》”[9]4，《漢書·藝文志》著錄《淮南內(nèi)》21篇、《淮南外》33篇[4]1741，根據(jù)這些材料，劉安原著一開始只是叫作《內(nèi)書》《外書》《中篇》，《淮南》是劉向整理校定時才確定的書名，又分為《淮南內(nèi)》《淮南外》。高誘《敘目》說“然其大較歸之于道，號曰鴻烈”[9]5，《西京雜記》說“淮南王安著《鴻烈》二十一篇。鴻，大也；烈，明也：言大明禮教。號為《淮南子》，一曰《劉安子》”[10]，學(xué)者往往根據(jù)這些材料，認(rèn)為《淮南子》就是《鴻烈》，例如莊逵吉說“是《內(nèi)篇》一名《鴻烈》也”[11]，馬慶洲說“現(xiàn)在所稱的《淮南子》一書，劉安自名為《鴻烈》”[12]16，于大成說“是此書在昔凡有三名：曰鴻烈，曰淮南子，曰劉安子”[13]。事實上，這種判斷是有問題的。漢代對于“名”“號”的辨析很嚴(yán)格，研究者首先應(yīng)該辨明究竟哪一個是“名”，哪一個是“號”，而不是輕易作出“《內(nèi)篇》一名《鴻烈》”這樣的判斷?！洞呵锓甭丁ど畈烀枴氛f：“治天下之端，在審辨大。辨大之端，在深察名號?！薄肮胖ト?，謞而效天地謂之號，鳴而施命謂之名?！薄懊娪谔?，號其大全?！薄懊谡妫瞧湔?，弗以為名。名者，圣人之所以真物也。名之為言真也?！盵14]“名”和“號”有著明顯區(qū)別。在這樣的知識背景下，一本書的“名”和“號”出現(xiàn)混淆的情況，應(yīng)該說不太可能。但高誘《敘目》說“號曰鴻烈”，《西京雜記》卻說“《鴻烈》……號為《淮南子》，一曰《劉安子》”，兩種說法互相矛盾。之所以出現(xiàn)這種混淆“名”“號”的現(xiàn)象，可能的原因就是，《西京雜記》作者看到的本子就叫《鴻烈》，又沒有仔細(xì)分辨，所以就記成了“淮南王安著《鴻烈》”。《蘇頌?；茨献宇}序》說集賢本卷末前賢記載“高題卷首，皆謂之‘鴻烈解經(jīng)’”[1]1503，說明高誘看到的本子也叫《鴻烈》，但他經(jīng)過研究，知道“光祿大夫劉向校定撰具，名之《淮南》”，所以判斷“號曰鴻烈”。這也可能是高誘在《敘目》里只說“而著此書”，卻不提書名的原因。事實上，高誘和《西京雜記》作者所看到的本子，已經(jīng)是一個“書論”與“屬書”相摻雜的文本，這個本子的名字就叫《鴻烈》或《淮南鴻烈》。《論衡·對作》說“《淮南書》言共工與顓頊爭為天子”[3]1183，《呂氏春秋·功名》“功名之不可得逃”句下高誘注引《淮南記》[15]，所謂《淮南書》《淮南記》，應(yīng)該也是這個“書論”與“屬書”相摻雜的文本。高誘等東漢學(xué)者不明就里，誤以為《淮南》與《鴻烈》一個是書名，一個是別號，于是就有了《淮南》號《鴻烈》，或《鴻烈》號《淮南》等種種說法。

高誘《敘目》說“鴻，大也；烈，明也，以為大明道之言也”，《西京雜記》也說“鴻，大也；烈，明也：言大明禮教?！薄按蟆焙汀懊鳌痹谶@里都用作動詞，后面要有動作施加的對象，所以高誘補了“道之言”三字，而《西京雜記》作者補了“禮教”二字。從這個角度來分析，單單以“鴻烈”二字給一本書命名，似乎不太合理，但作為一本“書論”，與原書名合在一起，就很恰當(dāng)了?！痘茨哮櫫摇?，就是“大明”《淮南》的意思，就是為《淮南》作注解闡釋?！稘h書·敘傳下》顏師古說：“自‘皇矣漢祖’以下諸敘，皆班固自論撰《漢書》意，此亦依放《史記》之?dāng)⒛慷Ｊ愤w則云為某事作某本紀(jì)、某列傳，班固謙，不言作而改言述，蓋避作者之謂圣，而取述者之謂明也?！盵4]4236“鴻烈”所包含的“大明”的含義，與“述者之謂明”的“明”是一樣的，都是闡釋說明的意思?！栋谆⑼ā氛f“號者，功之表也，所以表功明德”[16]。高誘《敘目》判斷《淮南》“號曰鴻烈”，可能也有這個“表功明德”方面的考慮。上文引《禮記正義》卷43《雜記下》“別有書論說大行人之禮，其篇名謂之《贊大行》”，“贊”的意思與“鴻烈”的意思也相近，說明在漢代以類似含義的詞語來命名書論，可能是一種較為普遍的做法。

四、篇目的數(shù)量：關(guān)于《鴻烈》作者時代的推測

“書論”文本說“故著二十篇”，列出的篇目從《原道》到《泰族》總共也正好20篇，如果再算上《要略》1篇，總數(shù)則是21篇；而“屬書”文本說“故著書二十篇”，相對應(yīng)的篇章從《原道》至《修務(wù)》共19篇，算上《要略》則是20篇。《漢書·藝文志》著錄《淮南內(nèi)》21篇，《漢書·淮南衡山濟北王傳》說“淮南王安……作為《內(nèi)書》二十一篇”，高誘《敘目》列出21卷篇名，《西京雜記》也說“淮南王安著《鴻烈》二十一篇”。如上所述，21篇的本子只能是算上《泰族》和《要略》的文本，而這個文本里明確記有“鴻烈”二字，這就和高誘《敘目》所說的“光祿大夫劉向校定撰具，名之《淮南》”矛盾了。如果劉向劉歆父子看到的是這個21篇的本子，那就用不著另外定名了，而班固寫《漢書》也不應(yīng)只記作《內(nèi)書》。這樣來看，《藝文志》和《淮南衡山濟北王傳》里的“二十一篇”，都是出自后人補改?！端囄闹尽酚种洝痘茨贤狻?3篇，而《淮南衡山濟北王傳》只說“《外書》甚眾”，高誘《敘目》則說“又有十九篇者，謂之《淮南外篇》”，《西京雜記》沒有提及《外書》或《外篇》，各家記載的《淮南外》篇目數(shù)各不相同。高誘肯定是讀過《漢書》的，他說的《淮南外篇》的數(shù)目，不應(yīng)與《藝文志》里的數(shù)目不同。綜合起來判斷，《藝文志》和《淮南衡山濟北王傳》所記載的篇目數(shù)并不可信，不論是劉向劉歆父子還是班固，看到的都應(yīng)是算上《要略》共20篇的劉安原著。

何寧在《俶真》“夫憂患之來攖人心也”句下注說“《淮南》一書，于時政多怨責(zé)之語，其詞急切”[2]153。的確，今本《淮南子》里有很多怨刺時弊的文字，多次用到“衰世”這個詞。這就帶來一個問題：劉安著書時西漢還遠(yuǎn)沒到衰落的時候，這個“衰世”從哪里來呢？《漢書·淮南衡山濟北王傳》說“初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛秘之”，而且當(dāng)時漢武帝“方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之”[4]2145，如果劉安真的一再在書里怨刺時弊，大談“衰世”，漢武帝怎么會“甚尊重之”，又對這本書“愛秘之”呢？合理的解釋就是，劉安原著其實就是象“屬書”文本闡述寫作宗旨時說的那樣，只有“窺道開塞”“而己自樂所受乎天地者也”的內(nèi)容，沒有怨刺時弊的文字。今本《淮南子》里怨刺時弊、指摘“衰世”的內(nèi)容，來自“書論”《鴻烈》。班固死于漢和帝永元四年(92年)，他死的時候《漢書》還沒有完成，又由妹妹班昭補作《天文志》，全書才最后定稿。這樣粗略推算下來，《鴻烈》寫作時間的上限，最早應(yīng)該在班固死后，最遲應(yīng)該是在班昭死后。高誘《敘目》說“自誘之少，從故侍中、同縣盧君受其句讀，誦舉大義”[11]6，這個“盧君”指的是盧植，盧植又是馬融的學(xué)生，而馬融也曾傳習(xí)過《淮南》，他們見到的都是這個摻雜的《淮南鴻烈》本，所以《鴻烈》寫作時間的下限，應(yīng)該在馬融去世之前。班固死于漢和帝永元四年，班昭大約死于漢安帝元初四年(117年)，馬融生于漢章帝建初四年(79年)，死于漢桓帝延熹九年(166年)。班固死的時候馬融大約13歲，還沒有能力做研究，而班昭死的時候馬融正值40歲左右，已經(jīng)有學(xué)力來為《鴻烈》作注了。按照這樣推算，《鴻烈》的寫作時間，大致是在漢安帝元初四年班昭去世，至漢桓帝延熹九年馬融去世之間，距離東漢建立的年代——公元25年——大約100年左右?！而櫫摇分械摹八ナ馈保瑧?yīng)該是作者對于兩漢朝代更替期間社會動蕩的記憶與批判。

五、確定今本《淮南子》存在“屬書”和“書論”兩種文本的意義

在確定今本《淮南子》存在“屬書”和“書論”兩種文本以后，一些關(guān)于今本《淮南子》的疑問就迎刃而解了，例如上文討論的今本《淮南子》中有很多怨刺時弊的文字與劉安著書“上愛秘之”的矛盾，就得到了合理的解釋。今本《淮南子》有許多重文復(fù)義乃至雜亂斷續(xù)的情況，也是因為其中摻雜有“屬書”和“書論”兩種文本而造成的。楊雄《法言》說：“或曰：‘淮南、太史公者，其多知歟？曷其雜也？’曰：‘雜乎雜，人病以多知為雜，惟圣人為不雜。’”[1]1499意思是普通人覺得雜亂，但在圣人看來不覺得雜亂。高氏《子略》說“何其意之雜出，文之沿復(fù)也。……所謂蘇飛……諸人，各以才智辯謀，出奇馳雋，所以其書駁然不一”[1]1500，意思是說《淮南子》為蘇飛等謀士共同創(chuàng)作，所以雜亂。又有蘆泉劉氏說“右《淮南》一書乃全取《文子》而分析其言，雜以《呂氏春秋》《莊》《列》《鄧析》《慎子》《山海經(jīng)》《爾雅》諸書，及當(dāng)時所召賓客之言，故其文駁亂，序事自相舛錯”[1]1501，意思是說今本《淮南子》是采集諸子及當(dāng)時賓客的言語而成，所以雜亂。類似這樣的解釋，都是忽略了史書中所記載的劉安的文字能力。劉安“辯博善為文辭”，“使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上”[4]2145，這樣的文字功底，不論是自己來寫還是編輯潤色門客作品，都絕不會弄成這樣一本復(fù)沓雜亂的作品，況且還是特地要獻(xiàn)給漢武帝看的。之所以出現(xiàn)今本這樣亂糟糟的樣子，就是因為其中堆疊了兩種文本，后世整理者不明原因，刪改時錯上加錯，于是越來越亂。

又有黃氏《日抄》說：“《淮南鴻烈》者，淮安王劉安以文辯致天下方術(shù)之士，會萃諸子，旁搜異聞以成之?！w天下類書之博者也?！盵1]1501把《淮南子》看作一本“類書”，是匯集“諸子”“異聞”寫成的。這也帶來一個問題，那就是劉安著書，真的原文不動引用了《莊子》《老子》《列子》乃至《呂氏春秋》這些書中的文句嗎？從今本《淮南子》來看，與諸家子書相重復(fù)的文字比比皆是，甚至有成段照搬的情況，這在其他秦漢子書中并不多見?！肚f子》《老子》《呂氏春秋》等書在劉安時代不難看到，劉安這樣照抄，難道不怕別人發(fā)現(xiàn)，而對他“善為文辭”的名聲有所影響嗎？今本《淮南子》“大較歸之于道”，卻有多次引用《詩》《禮》《春秋》乃至《論語》等儒家經(jīng)典，以至于出現(xiàn)思想抵牾、自相矛盾的情況，這一現(xiàn)象被一些學(xué)者解釋為作者眾多、成書時間跨度大，甚至“是在批判地吸收”[12]24等原因。如前所述，劉安以文采聞名，不論是他自己來寫，還是匯編門客作品，都不應(yīng)該出現(xiàn)這樣明顯自相矛盾的寫法。合理的解釋還是，這些引用前代古籍的部分，可能是出自《鴻烈》文本。作為“書論”，多方求證廣征博引，乃至闡發(fā)與原書不同的見解，都是可以理解的，而且可以說是必須的。以今本《淮南子》引《詩》為例，不算《要略》，《泰族》共提及11次，包括直接引用詩句6次，提及但沒有引用詩句5次；而1、3、4、5、6、11、12、15、17篇等9篇完全沒有提及，其余10篇共提及29次，包括直接引用詩句15次，提及但沒有引用詩句14次，平均每篇提及約3次。如果算上完全沒有提及的9篇，平均每篇才1.5次，與《泰族》相比完全不成比例?！短┳濉芬对姟芬黠@多于其他各篇，就是因為它是唯一一篇只屬于“書論”《鴻烈》的作品。這就從一個側(cè)面證明了廣泛引用前代古籍，可能是《鴻烈》的一個特點，而不是劉安原著的本來面目。

《淮南子》一書向來號稱難讀，文字重沓雜亂，文意斷續(xù)晦澀，又有自相抵牾、前后矛盾的情況，從古到今聚訟不斷，難以厘清。從《要略》中的文字可以判斷，今本《淮南子》中其實摻雜堆疊了“屬書”和“書論”兩種文本，這兩種文本交錯在一起，再加上流傳中出現(xiàn)的抄寫轉(zhuǎn)刻錯誤，最終導(dǎo)致了今本《淮南子》重文復(fù)義、雜亂難讀的面貌，并由此產(chǎn)生了一系列疑問。不僅是《要略》中的文字可以證明今本《淮南子》中存在兩種文本，如果仔細(xì)分析辨別今本《淮南子》其余各篇文字的話，也都可以發(fā)現(xiàn)兩種文本同時共存的痕跡，例如大意相同的段落一再出現(xiàn)、論證時邏輯思路發(fā)生偏離、理論體系發(fā)生變化、突然出現(xiàn)一些上文不曾提及的名詞概念、一些文字所表現(xiàn)出的思想與劉安及其時代明顯不符等等。關(guān)于古代典籍的一切學(xué)術(shù)研究，都是在文本整理的基礎(chǔ)上展開的。確定《鴻烈》為《淮南內(nèi)》“書論”之名，可以為進一步整理今本《淮南子》的文字奠定基礎(chǔ)，也可以為嘗試解決《淮南子》研究中面臨的多個疑問尋找突破口，同時還可以為《淮南子》文學(xué)研究、思想研究等提供新的研究視角。