廖湘陽 朱會芳

一、問題提出

高質(zhì)量的高等教育體系是高等教育高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)，建設(shè)高質(zhì)量高等教育體系的一個重要方面就是優(yōu)化高等教育結(jié)構(gòu)。1994年出臺的《國務(wù)院關(guān)于〈中國教育改革和發(fā)展綱要〉的實施意見》提出逐步改變高等學(xué)校條塊分割狀況，爭取到2000年或稍長一點時間基本形成以省級政府為主、條塊結(jié)合的新體制。1998年全國高等教育管理體制改革經(jīng)驗揚州交流會上提出了高等教育管理體制和布局結(jié)構(gòu)調(diào)整的“共建、調(diào)整、合作、合并”八字方針，形成部分中央部屬院校劃歸至省級管理、普通高校合作合并的新格局。2000年《關(guān)于調(diào)整國務(wù)院部門(單位)所屬學(xué)校管理體制和布局結(jié)構(gòu)的實施意見》進一步明確了院校調(diào)整的具體方案和實施辦法。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010～2020年)》再次強調(diào)優(yōu)化區(qū)域布局結(jié)構(gòu)，加強省級政府教育統(tǒng)籌，完善以省級政府為主管理高等教育的體制，合理設(shè)置和調(diào)整高等學(xué)校及學(xué)科、專業(yè)布局。2021年7月教育部《關(guān)于“十四五”時期高等學(xué)校設(shè)置工作的意見》提出有條件的地區(qū)可通過新建、分立、資源整合等方式設(shè)置質(zhì)量高、特色強、規(guī)模適度的普通本科高校。伴隨高等院校區(qū)域結(jié)構(gòu)優(yōu)化的是高等教育規(guī)模擴張，1998年12月《面向21世紀教育振興行動計劃》提出2010年高等教育毛入學(xué)率達到15%；2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010～2020年)》提出2020年高等教育毛入學(xué)率達到40%。2020年全國共有普通高校2 738所，各種形式的高等教育在學(xué)總規(guī)模4 183萬人，高等教育毛入學(xué)率達54.4%。隨著高等教育省級統(tǒng)籌的增強[1]，高等教育與區(qū)域經(jīng)濟社會呈現(xiàn)出協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)勢，但受省域經(jīng)濟社會發(fā)展水平、高等教育基礎(chǔ)等因素影響，省域高等教育結(jié)構(gòu)布局仍存在差異。構(gòu)成高等教育空間格局的基礎(chǔ)是院校數(shù)量，龍頭是高層次院校，核心是區(qū)域內(nèi)的高等教育體系的合理性。區(qū)域內(nèi)本科院校設(shè)置數(shù)量是代表該區(qū)域高等教育發(fā)展規(guī)模和發(fā)展水平的重要指標，區(qū)域內(nèi)本科院校校均學(xué)生規(guī)模是影響該區(qū)域高等教育規(guī)模擴張潛力的關(guān)鍵因素。基于此，本研究擬從各省本科院校數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模兩方面入手，探討省域應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張的路徑與模式，以從一個側(cè)面揭示省際高等教育戰(zhàn)略布局的具體差異之所在。

二、文獻綜述

區(qū)域高等教育的強弱有一個漸次生成的過程，其形成及衍變有著外在的推進機制和阻滯機制[2]。研究普遍認為我國高等教育資源分布存在區(qū)域不均衡，但由于所采用的觀測指標和研究方法的不同，關(guān)于區(qū)域不均衡是突出表現(xiàn)為東中西部之間的差異、省際差異還是省域內(nèi)差異存在著分歧。侯龍龍、薛瀾基于1997年和2002年高等教育、人口、經(jīng)濟和城市數(shù)據(jù)，通過首位規(guī)模、首位比和分布系數(shù)等指標分析，發(fā)現(xiàn)我國高等教育資源行政區(qū)內(nèi)空間布局仍基本保持原有的不均衡狀態(tài)[3]；李碩豪、王婉玥通過結(jié)構(gòu)性差距指數(shù)發(fā)現(xiàn)我國區(qū)域高等教育發(fā)展水平總體上自東向西呈階梯式下降態(tài)勢，中部地區(qū)高等教育的發(fā)展存在結(jié)構(gòu)性凹陷[4]；劉寧寧基于我國288個地級及以上城市的高等教育資源集聚水平及空間分布特征分析，發(fā)現(xiàn)我國高等教育資源呈多中心結(jié)構(gòu)分布，高等教育資源整體向西南、西北地區(qū)擴散[5]；有學(xué)者認為新中國成立70年來高?？偭坎季种鸩接煞蔷庀蚓庑赞D(zhuǎn)變，重點高校布局的非均衡性特征則長期存在[6]，優(yōu)質(zhì)高等教育資源分配存在著較為嚴重的省際分化[7]。已有研究顯示，我國高等教育資源存在顯著的空間相關(guān)性、較強的局域空間集聚特征和一定程度的空間極化，且總量指標的空間極化程度遠大于相對指標[8]；高校在校生規(guī)模省際差異相對于經(jīng)濟發(fā)展水平而言差異較小，相對于人口水平而言差異較大[9]；省域間高等教育絕對數(shù)量和增長速度分化明顯，傳統(tǒng)高等教育強省呈現(xiàn)多樣性和差異化發(fā)展，省級政府努力程度顯著影響高等教育規(guī)模發(fā)展[10]；部分東部省市高等教育體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出新特征，院校增量向中小城市和教育資源薄弱地區(qū)延伸，地方高等教育體系結(jié)構(gòu)調(diào)整進入以“增量帶動存量”改革的新階段[11]；省級政府要加強對省域內(nèi)高等教育的統(tǒng)籌，彰顯省域內(nèi)高等院校間的差異性和地區(qū)間的異質(zhì)性[12]。

高等教育資源布局非均衡狀態(tài)的形成與改變受制于經(jīng)濟發(fā)展水平和人口素質(zhì)。研究發(fā)現(xiàn)人口數(shù)量、社會文化等要素于經(jīng)濟較發(fā)達的華北、華東和中南地區(qū)而言對高等教育規(guī)模增長的促進作用較強，而于東北、西南和西北地區(qū)而言促進作用則較弱[13]。石麗、陳萬明發(fā)現(xiàn)2003-2014年期間我國高等教育發(fā)展度指數(shù)、協(xié)調(diào)度指數(shù)以及協(xié)調(diào)發(fā)展度指數(shù)整體均呈上升趨勢，高校的區(qū)域分布和類型結(jié)構(gòu)對高等教育資源承載力成熟度的提升具有顯著的正向影響[14]。蔣玉成、劉思源、洪玉管分析了2006-2017年期間我國30個省份高等教育資源配置效率靜態(tài)與動態(tài)演變趨勢，發(fā)現(xiàn)東部省份高等教育資源配置效率顯著低于中、西部省份[15]。

高等教育規(guī)模擴張對經(jīng)濟增長的影響是研究重點之一[16-17]。樊星、馬樹才利用空間自相關(guān)分析方法檢驗發(fā)現(xiàn)“九五”到“十二五”不同時期各地區(qū)高等教育對經(jīng)濟增長貢獻率呈現(xiàn)顯著的空間自相關(guān)性，且以“高-高”和“低-低”集聚特征為主[18]。包水梅等認為，不同區(qū)域高等教育的經(jīng)濟發(fā)展貢獻率差異顯著且“中部凹陷”現(xiàn)象突出[19]。王慧娟、瞿錦秀等提出區(qū)域高等教育吸引力差別顯著，高校資源集聚樞紐城市將對周邊地區(qū)創(chuàng)新要素產(chǎn)生“虹吸效應(yīng)”，抑制周邊城市創(chuàng)新[20-21]。在跨行政區(qū)劃的高等教育一體化發(fā)展成為研究熱點背景下，有研究提出創(chuàng)新資源配置機制和社會融合機制[22]，打造“科—產(chǎn)—教”融合的高等教育集群發(fā)展模式[23]。有學(xué)者分析了高等教育規(guī)模對經(jīng)濟增長的正向滯后效應(yīng)[24]，發(fā)現(xiàn)規(guī)模擴張以來高等教育規(guī)模對經(jīng)濟增長的靈敏度不斷提高，且基本能做出相應(yīng)調(diào)節(jié)，逐漸與經(jīng)濟增長趨于同步[25]。彭說龍、吳明揚發(fā)現(xiàn)2009-2018年10年間我國各省高等教育規(guī)模與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)水平總體上有較大提升，但處于良好協(xié)調(diào)等級的省份仍然較少，耦合協(xié)調(diào)度存在地區(qū)差異[26]。有研究提出目前大部分省域高等教育規(guī)模效應(yīng)仍處于拐點左側(cè)，高等教育規(guī)模擴張仍然能夠促進地區(qū)經(jīng)濟增長[27]。

以往研究主要關(guān)注省域間和省域內(nèi)高等教育資源空間布局，通常是將高等院校數(shù)量、高等教育在校生規(guī)模作為同一組自變量或因變量進行研究。本研究關(guān)注的則是省域普通本科院校和本科院校在校生這兩種最基本的高等教育資源存量與增量的差異，探討高等教育規(guī)模持續(xù)擴張過程中各省(市、區(qū))應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張的主要路徑或模式，看他們主要是通過新增本科院校來應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張，還是主要通過擴大校均學(xué)生規(guī)模承載高等教育規(guī)模的擴張，抑或是同時兼顧增設(shè)本科院校和擴大校均學(xué)生規(guī)模來持續(xù)擴大高等教育規(guī)模。

三、普通本科院校數(shù)量與校均學(xué)生規(guī)模的省際差異

(一)普通本科院校數(shù)量及其變化的省際差異分析

隨著教育部、國家計委、財政部《關(guān)于調(diào)整國務(wù)院部門(單位)所屬學(xué)校管理體制和布局結(jié)構(gòu)的實施意見》提出的院校調(diào)整方案的落實，2000年成為高等學(xué)校結(jié)構(gòu)布局調(diào)整力度最大的一年，當年即有212所院校合并組建形成83所新本科院校。與之相隨的是普通本科院校數(shù)量的減少，2001年跌至593所。但此后普通本科院校數(shù)量逐漸上升，截至2019年全國普通本科院校達1 008所，較2001年增加415所，增長比例為69.98%(考慮到獨立學(xué)院的特殊性及其轉(zhuǎn)設(shè)尚在進行之中，所統(tǒng)計分析的普通本科院校不含未完成轉(zhuǎn)設(shè)的獨立學(xué)院)。本科院校數(shù)量變化縱向上呈現(xiàn)年度差異，即全國本科院校數(shù)量年度增幅存在波動，其中以2005年增幅最大(8.53%)，2018年增幅最小(0.1%)；橫向上顯現(xiàn)出省際差異，各省域普通本科院校數(shù)量、新增數(shù)量以及增幅存在明顯的差異（見表1）。

表1 各?。ㄊ小^(qū)）普通本科院校設(shè)置情況（單位：所）

普通本科院校數(shù)量及其變化的省際差異具體表現(xiàn)為：其一，設(shè)置數(shù)量存在省際差異。2001年省域本科院校設(shè)置數(shù)量排名前五的省份依次為北京、江蘇、遼寧、山東、廣東，排名后五位的省份為西藏、青海、寧夏、海南、貴州；2019年本科院校數(shù)量較多的省份依次是北京、山東、遼寧、江蘇、河南，排名后五位的省份是青海、西藏、寧夏、海南、新疆。其二，新增數(shù)量存在省際差異。全國有5個省份普通本科院校增量超過2001年的基數(shù)；部分省份本科院校增設(shè)數(shù)量較大，其中河南新增超過30所，另有5個省份新增超過20所；新增本科院校數(shù)量最少的三個省份是青海(-1所，2004年青海醫(yī)學(xué)院并入青海大學(xué)組建新青海大學(xué))、西藏(1所)、寧夏(2所)。其三，增長比例存在省際差異。增長比例最高的三個省份是福建(209.09%)、河南(147.62%)、貴州(133.33%)，增長比例最低的三個省份是青海(-25.00%)、天津(11.11%)、北京(18.87%)。其四，位次排名發(fā)生顯著變化。位次上升排名前三的省份是福建(7位，即排名提升的位次，下同)、河南(7位)、貴州(5位)，位次下降排名前三位的省份是天津(6位，即排名下降的位次，下同)、上海(6位)、重慶(5位)，北京、河北、山西、遼寧、黑龍江等省份的位次相對穩(wěn)定。其五，本科院校數(shù)量最多的五個省份的本科院校合計擁有量占全國本科院校總數(shù)的比例由2001年的32.72%降低至2019年的27.88%，本科院校設(shè)置數(shù)量省際規(guī)模差異系數(shù)相應(yīng)從60.34%降低到52.03%，這在一定程度上反映出本科院校省際布局呈現(xiàn)出由不均衡向均衡發(fā)展的態(tài)勢。

(二)普通本科院校校均學(xué)生規(guī)模及其變化的省際差異分析

本科院校學(xué)生規(guī)模既是表征區(qū)域高等教育發(fā)展的指標之一，也是影響高等教育質(zhì)量的關(guān)鍵因素。為了進一步描述各省應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張的路徑與模式，本研究引入了普通本科院校校均學(xué)生規(guī)模這一指標，校均學(xué)生規(guī)模大且增長快表明該省主要是通過擴大現(xiàn)有本科院校的學(xué)生規(guī)模來應(yīng)對高等教育大眾化帶來的在校生規(guī)模擴張。普通本科院校校均學(xué)生規(guī)模界定為全省普通本科院校在校學(xué)生數(shù)/全省普通本科院校數(shù)，其中普通本科院校在校生數(shù)為折合在校生數(shù)(即本科生*1+碩士生*1.5+博士生*2)，本科院校數(shù)取截至當年的前三年全省本科院校數(shù)的平均值(以降低因院校數(shù)量變化而導(dǎo)致的校均學(xué)生規(guī)模波動對統(tǒng)計分析的影響)。表2統(tǒng)計顯示，2003年全國普通本科院校在校學(xué)生規(guī)模為727.882萬人(《中國教育統(tǒng)計年鑒》自2003年起開始分省統(tǒng)計普通高等學(xué)校各類學(xué)生規(guī)模)，2019年達到2 196.882萬人，增長比例是201.82%；普通本科院校校均學(xué)生數(shù)從2003年的11 733.72人增長至2019年的22 228.15人，增長比例為89.44%。各省(市、區(qū))普通本科院校在校生數(shù)和校均學(xué)生數(shù)都呈現(xiàn)出增長態(tài)勢，但是在校生規(guī)模、校均學(xué)生規(guī)模及其增長仍存在明顯的省際差異。

表2 各省(市、區(qū))普通本科院校在校生規(guī)模與校均學(xué)生規(guī)模統(tǒng)計表（單位：人）

其一，校均學(xué)生規(guī)模存在省際差異。2003年省域校均學(xué)生規(guī)模最大值是最小值的7.88倍，2019年下降到4.24倍；2003年校均學(xué)生規(guī)模最大值超過全國平均值37.40%，2019年該數(shù)值為39.56%；2003年校均學(xué)生規(guī)模最小值只有全國平均數(shù)的17.44%，2019年上升為32.93%。

其二，校均學(xué)生規(guī)模增長存在省際差異。校均學(xué)生規(guī)模增加最多的三個省份依次是重慶、廣東、江蘇，增量較少的三個省份是遼寧、西藏、黑龍江。增長比例排名前三位的是青海(298.72%)、西藏(257.80%)、海南(221.97%)，增長比例較低的三個省份是上海(49.92%)、湖北(45.12%)、黑龍江(27.42%)。

其三，校均學(xué)生規(guī)模排名發(fā)生變化，位次抬升幅度較大的省份是廣東(15，即排名提升的位次，下同)、云南(15)、重慶(14)、天津(13)、廣西(11)、甘肅(10)，位次下滑比較明顯的省份是黑龍江(22，即排名下降的位次，下同)、上海(14)、吉林(14)、遼寧(12)。

其四，在校生規(guī)模和校均學(xué)生規(guī)模位次波動幅度存在差異。總體上看，省域在校生規(guī)模位次波動的區(qū)間較窄，波動值在(-6，10)之間；各省份位次變化幅度較小，波動值在(-1，1)之間的省份達到15個。省域校均學(xué)生規(guī)模位次波動的區(qū)間較寬，波動值在(-22，15)之間；各省份位次變化幅度較大，波動值在(-2，2)之間的省份僅有9個。

四、省域高等教育規(guī)模擴張路徑差異分析

(一)高等教育規(guī)模擴張路徑的省域差異

前文統(tǒng)計分析了各省普通本科院校設(shè)置數(shù)量、校均學(xué)生規(guī)模及其變化，為了進一步揭示高等教育規(guī)?？焖贁U張過程中各省實際表現(xiàn)出來的應(yīng)對路徑是增設(shè)本科院校還是擴大校均學(xué)生規(guī)模抑或其他發(fā)展模式，本研究通過各省本科院校數(shù)量排名與學(xué)生規(guī)模排名差值的大小來表征（見表3）。第一，部分省份本科院校數(shù)量、增長量、增長比例的全國排名明顯高于在校生規(guī)模、校均學(xué)生規(guī)模及其增長量、增長比例的全國排名。如黑龍江省6個方面的排名差值均處于全國前三，這從側(cè)面表明其側(cè)重增設(shè)本科院校的高等教育規(guī)模擴張路徑。第二，部分省份則呈現(xiàn)相反的規(guī)模擴張路徑，即更側(cè)重學(xué)生規(guī)模的擴張，這一擴張路徑表現(xiàn)比較突出的省份包括天津、重慶等。第三，省域本科院校數(shù)量和學(xué)生規(guī)模增長量、增長比例的排名差值普遍大于2019年總量的排名差值，省域本科院校數(shù)量位次與校均學(xué)生規(guī)模位次之間的差值普遍高于省域本科院校數(shù)量與在校生規(guī)模排名差值。

表3 本科院校數(shù)量（U）與在校生規(guī)模（S1）、校均學(xué)生規(guī)模（S2）排名差值

表3反映的是同一省份3個指標在全國排名之間的落差，揭示了省域本科院校數(shù)量與在校生規(guī)模、校均學(xué)生規(guī)模位次兩極分化的情況，位次排名同向一致即都靠前或者都靠后的情況則未體現(xiàn)。下面對省域本科院校數(shù)量與學(xué)生規(guī)模的排名位次同向情況進行描述。首先判斷各省份2019年本科院校數(shù)量總量與在校生規(guī)?？偭績蓚€指標是否同時列全國前10位或者同時列全國后10位；其次依次判斷其增長量、增長比例是否同時列全國前10位或者同時列全國后10位，繼之分別判斷本科院校數(shù)量與校均學(xué)生規(guī)模的總量、增長量、增長比例是否同時列全國前10位或者同時列全國后10位，由此對每個省(市、區(qū))得到12個判斷結(jié)論，即2個維度(本科院校數(shù)量與在校生數(shù)量、本科院校數(shù)量與校均學(xué)生規(guī)模)×3個類別(總量、增長量、增長比例)×2種情形(同時列全國前10位、同時列全國后10位)；最后進一步統(tǒng)計各省份12個判斷結(jié)論中是否有列全國前10位或全國后10位的情形，以刻畫省域本科院校數(shù)量與學(xué)生規(guī)模的同步發(fā)展情況。研究發(fā)現(xiàn)，存在四種比較典型的省域高等教育規(guī)模擴張路徑，即Ⅰ型(有排名列全國前10位的情形且無排名列全國后10位的情形)、Ⅱ型(無排名列全國前10位的情形且有排名列全國后10位的情形)、Ⅲ型(既有排名列全國前10位的情形又有排名列全國后10位的情形)、Ⅳ型(既無排名列全國前10位的情形又無排名列全國后10位的情形)。Ⅰ型的省份有河南、廣東、山東、湖北、四川、陜西、河北、廣西、福建、山西，Ⅱ型的省份有青海、西藏、新疆、內(nèi)蒙古、甘肅、天津、遼寧、吉林，Ⅲ型的省份有北京、江蘇、海南、寧夏、貴州，Ⅳ型的省份有上海、重慶、黑龍江、浙江、安徽、江西、湖南、云南。

(二)高等教育規(guī)模擴張路徑的波士頓矩陣分析

首先，對2003年和2019年省域普通本科院校數(shù)量、校均學(xué)生規(guī)模進行Z-score標準化處理，消除量綱影響，處理后的數(shù)據(jù)呈標準正態(tài)分布。樣本變量x進行標準化處理，處理后的數(shù)據(jù)x′大于0則說明該省域該指標發(fā)展水平超過全國平均水平；反之，若x′小于0則說明其發(fā)展水平落后于全國平均水平。

其次，對標準化處理后的2003年和2019年省域本科院校數(shù)量、校均學(xué)生規(guī)模分別做差值計算，用以表示其相對變化程度。若差值大于0，表示該指標相較之前有了一定程度的發(fā)展；反之，則表示發(fā)展態(tài)勢不佳乃至落后于以往。需要說明的是，此時的變化僅代表一種相對發(fā)展速度的變化，并不代表絕對水平。

省域普通本科院校數(shù)量變化程度：

省域普通本科院校校均學(xué)生規(guī)模變化程度：

最后，以省域普通本科院校設(shè)置數(shù)量變化程度ΔX為橫坐標、校均學(xué)生規(guī)模變化程度ΔY為縱坐標構(gòu)建波士頓矩陣(Boston Consulting Group)，四個象限將全國31個省(市、區(qū))劃分為4種類型，每種類型分布省份數(shù)量不一。

第一象限“并進發(fā)展模式”：兩個觀測指標的變化均為正值，即位于該象限的省份的本科院校數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模較2003年都有了顯著的增長，體現(xiàn)出“院校數(shù)量+校均學(xué)生規(guī)?！饼R頭并進的發(fā)展模式。當然這屬于一種相對程度的雙增長，并不能代表該地區(qū)高等教育的絕對發(fā)展水平。廣東、河南、廣西、安徽、山西5個省份的高等教育規(guī)模擴張路徑表現(xiàn)出較明顯的本科院校數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模并進發(fā)展的特征。

第二象限“擴大校均學(xué)生規(guī)模發(fā)展模式”：省域本科院校校均學(xué)生規(guī)模的增長幅度明顯高于本科院校設(shè)置數(shù)量的增長幅度，位于該區(qū)域的省份體現(xiàn)出主要依靠擴大本科院校校均學(xué)生規(guī)模來擴張區(qū)域高等教育規(guī)模的特征。重慶、青海、云南、海南、天津、江蘇、甘肅、內(nèi)蒙古8個省(市、區(qū))的高等教育規(guī)模擴張側(cè)重于擴大校均學(xué)生規(guī)模。

第三象限“穩(wěn)定發(fā)展模式”：兩個觀測指標的變化程度均為負值，即位于該象限的省份的本科院校數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模相較于2003年無顯著增長，甚至相較于全國平均水平有所倒退，反映出部分傳統(tǒng)高等教育強省規(guī)模擴張相對穩(wěn)定、部分省份高等教育規(guī)模擴張幅度偏小的特征。北京、遼寧、吉林、上海、陜西、寧夏、西藏、新疆8個省(市、區(qū))的高等教育規(guī)模擴張路徑體現(xiàn)出本科院校數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模穩(wěn)定發(fā)展的特征。

第四象限“增設(shè)本科院校發(fā)展模式”：本科院校設(shè)置數(shù)量的增長幅度明顯高于校均學(xué)生規(guī)模的增長幅度，位于該象限的省份體現(xiàn)出主要通過增設(shè)本科院校來應(yīng)對高等教育大眾化和普及化的特征。福建、山東、河北、江西、四川、貴州、湖北、黑龍江、浙江、湖南10個省的高等教育規(guī)模擴張路徑側(cè)重于增設(shè)本科院校數(shù)量。

五、結(jié)論與建議

本研究基于省域普通本科院校設(shè)置數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模的變化，探討了進入21世紀以來各省應(yīng)對高等教育規(guī)模持續(xù)快速擴張的路徑與模式。分析結(jié)果表明：第一，各省都積極推動高等教育發(fā)展，增設(shè)普通本科院校，擴大高等教育學(xué)生規(guī)模，但本科院校設(shè)置數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模仍存在省際差異，同時呈現(xiàn)出由不均衡向均衡發(fā)展的態(tài)勢。第二，2001～2019年期間，本科院校數(shù)量、在校生規(guī)模、校均學(xué)生規(guī)模的增長量、增長比例以及全國位次排名變化表現(xiàn)出明顯的省際差異。第三，各省應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張的路徑與模式存在省際差異，少數(shù)省份兼顧本科院校增設(shè)和校均學(xué)生規(guī)模擴大來持續(xù)擴張高等教育規(guī)模；少數(shù)省份(包括一些傳統(tǒng)高等教育強省)本科院校數(shù)量和校均學(xué)生規(guī)模都保持相對穩(wěn)定，高等教育規(guī)模擴張幅度偏??；部分省份主要是通過擴大本科院校校均學(xué)生規(guī)模這一模式承載高等教育規(guī)模的擴張；較多省份主要通過增設(shè)本科院校這一模式來應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張。高等教育區(qū)域化發(fā)展存在政府主導(dǎo)模式、適應(yīng)性模式、社會(市場)型模式[28]，校均學(xué)生規(guī)模擴大主要受適應(yīng)性模式和社會(市場)型模式的驅(qū)動，本科院校增設(shè)則主要是政府主導(dǎo)的產(chǎn)物。

研究認為：首先，增設(shè)普通本科院校仍是未來一段時期內(nèi)我國應(yīng)對高等教育規(guī)模擴張、優(yōu)化高等教育區(qū)域布局、增強高等教育區(qū)域服務(wù)能力的主要途徑之一。本科院校校均學(xué)生規(guī)模過大、本科院校設(shè)置數(shù)量偏低的省份要創(chuàng)造條件增設(shè)本科院校，在保證高等教育質(zhì)量的同時繼續(xù)擴大本科層次高等教育的發(fā)展空間。其次，擴大校均學(xué)生規(guī)模是應(yīng)對高等教育規(guī)模快速擴張的一種應(yīng)急舉措。面對高等教育高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略要求和時代轉(zhuǎn)型，這一應(yīng)對舉措面臨巨大的壓力和挑戰(zhàn)，勢必要做出相應(yīng)的調(diào)整。與此同時，要清醒地認識到我國人口增長速度的明顯減緩導(dǎo)致的高等教育機會需求相對穩(wěn)定這一新態(tài)勢對高等教育規(guī)模擴張的影響。高等院校既要挖掘潛力，增強人才培養(yǎng)能力，又要創(chuàng)新人才培養(yǎng)體系，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。再次，增設(shè)本科院校和擴大校均學(xué)生規(guī)模需統(tǒng)籌兼顧，轉(zhuǎn)變外延式發(fā)展模式，堅持內(nèi)涵式發(fā)展，同時保持省域高等教育積極發(fā)展態(tài)勢。最后，21世紀頭20年是我國高等教育快速發(fā)展的20年，也是高等教育區(qū)域布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整的20年，未來要建設(shè)高質(zhì)量高等教育體系，關(guān)注點將轉(zhuǎn)向省域內(nèi)區(qū)域布局和類型結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化、高等教育服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展能力的提升。