李裴春　李增平　梁曉宇　馬展　林春花　賀軍軍　李文秀　張華林　張宇　羅萍

摘? 要：白粉病和炭疽病是我國橡膠樹的主要病害，嚴(yán)重影響膠乳產(chǎn)量，給天然橡膠產(chǎn)業(yè)帶來了很大的經(jīng)濟(jì)損失。挖掘培育抗病性種質(zhì)資源是最經(jīng)濟(jì)、有效的防治措施。本研究通過分析2018、2019、2021年白粉病和炭疽病田間自然發(fā)病數(shù)據(jù)，評價192份橡膠樹種質(zhì)的抗病性，旨在為橡膠樹抗病育種提供數(shù)據(jù)支撐。結(jié)果表明，白粉病2019年發(fā)病嚴(yán)重，種質(zhì)群體的病情指數(shù)平均值達(dá)34.37，最大值為94.07;2018年和2021年則發(fā)病較輕，病情指數(shù)平均值分別為10.68和9.70。炭疽病2021年發(fā)病嚴(yán)重，種質(zhì)群體的病情指數(shù)平均值達(dá)29.12，最大值為65.31;2018年和2019年則發(fā)病較輕，病情指數(shù)平均值分別為18.64和18.15。利用重病年數(shù)據(jù)鑒定出白粉病高抗品種24個、中抗品種9個，炭疽病抗性品種35個。這33份和35份抗性種質(zhì)在3 a內(nèi)對白粉病和炭疽病均達(dá)到抗性水平，分別占供試種質(zhì)的22%和19%。利用隸屬函數(shù)和聚類分析對這些候選抗病種質(zhì)進(jìn)行抗性水平排序，對白粉病抗性排名前10的種質(zhì)隸屬函數(shù)平均值為0.86～1.00，標(biāo)準(zhǔn)偏差值為0.003～0.073。在白粉病抗性聚類樹遺傳距離2.5處，排序第1的‘湛試5025’單獨(dú)聚為一類，排序前2～6位的種質(zhì)聚為一類，與其他類區(qū)分明顯;對炭疽病抗性排名前10的種質(zhì)隸屬函數(shù)平均值為0.83～0.90，標(biāo)準(zhǔn)偏差值為0.020～0.102。在炭疽病抗性聚類樹遺傳距離2.5處，排序前5的種質(zhì)單獨(dú)聚集為一類，與其他類區(qū)分明顯。初步篩選出抗白粉病優(yōu)異的種質(zhì)‘湛試5025’‘湛試12-3’‘湛試5005’‘天任31-45’‘湛試5026’，篩選出抗炭疽病優(yōu)異的種質(zhì)‘湛試477-6’‘湛試366-2’‘湛試485-114’‘湛試41-3’‘RO42’。本研究建立的抗性鑒定、隸屬函數(shù)和聚類分析相結(jié)合的分析方法為橡膠樹種質(zhì)抗病性綜合評價提供了重要的技術(shù)參考。

關(guān)鍵詞：橡膠樹;種質(zhì)資源;白粉病;炭疽病;抗性評價中圖分類號：S794.01 ?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Evaluation of Field Resistance of Rubber Tree Germplasms to Powdery Mildew and Anthracnose

LI PeichunLI ZengpingLIANG XiaoyuMA ZhanLIN ChunhuaHE JunjunLI WenxiuZHANG HualinZHANG YuLUO Ping

1. School of Plant Protection， Hainan University， Haikou， Hainan 570228， China; 2. Zhanjiang Experiment Station， Chinese Aca-demy of Tropical Agricultural Sciences， Zhanjiang， Guangdong 524091， China

Powdery mildew and anthracnose are the main diseases of rubber trees in China， which seriously affect the yield of latex and cause great economic losses to natural rubber industry. It is the most economical and effective measures to cultivate resistant germplasm resources. According to the field statistics of natural incidence of powdery mildew and anthracnose in 2018， 2019 and 2021， the disease resistance of 192 germplasms of rubber trees was identified， providing supportive data for resistance breeding of rubber trees. The results showed that powdery mildew was severe in 2019， with a mean disease index of 34.37 and a maximum disease index of 94.07 for the germplasm population， while it was less severe in 2018 and 2021， with mean disease indices of 10.68 and 9.70， respectively. Anthracnose was severe in 2021， with a mean disease index of 29.12 and a maximum disease index of 65.31 for the germplasm population， while it was less severe in 2018 and 2019， with mean disease indices of 18.64 and 18.15， respectively. The data of severe disease years were used to identify 24 highly-resistant varieties and 9 moderately-resistant varieties against powdery mildew and 35 resistant varieties against anthracnose. The germplasms reached resistance levels to powdery mildew and anthracnose in the three years， accounting for 22% and 19% of the germplasms tested. Membership function analysis and cluster analysis were used to rank the resistance levels of the candidate germplasms. The mean value of the membership function of the top 10 germplasms ranked for powdery mildew resistance ranged from 0.86 to 1.00， with standard deviation values ranging from 0.003 to 0.073. At the genetic distance 2.5 of the powdery mildew resistant clustering tree， ‘Zhanshi 5025’ in the first rank was clustered into a separate class. The germplasms from the second to sixth rank were clustered into a class， which was significantly distinguished from other classes. The mean value of the membership function of the top 10 germplasms ranked for anthracnose resistance ranged from 0.83 to 0.90， with standard deviation values ranging from 0.020 to 0.102. At the genetic distance 2.5 of the anthracnose resistance clustering tree， the germplasms from the first to fifth rank were clustered into a separate class， which was remarkably distinguished from other classes. ‘Zhanshi 5025’ ‘Zhanshi 12-3’ ‘Zhanshi 5005’ ‘Tianren 31-45’ and ‘Zhanshi 5026’ showed excellent resistance to powdery mildew. ‘Zhanshi 477-6’ ‘Zhanshi 366-2’ ‘Zhanshi 485-114’ ‘Zhanshi 41-3’ and ‘RO42’ showed excellent resistance to anthracnose. The resistance identification method combined with membership function and cluster analysis would provide an important technical reference for comprehensive evaluation of germplasm resistance.

rubber tree; germplasm resources; powdery mildew; anthracnose; resistance evaluation

10.3969/j.issn.1000-2561.2022.06.013

橡膠樹（）原產(chǎn)于亞馬遜河流域，是一種典型的熱帶樹種，其生產(chǎn)的天然橡膠是一種重要的工業(yè)原料，現(xiàn)已廣泛栽培于我國海南、云南和廣東等省份。白粉病和炭疽病是我國橡膠樹的主要病害，嚴(yán)重影響了膠乳的產(chǎn)量和品質(zhì)。橡膠樹白粉病由粉孢菌（Steinmann）侵染引起，主要為害橡膠樹的嫩葉、嫩芽、嫩梢和花序，導(dǎo)致新抽嫩葉脫落，推遲開割時間，造成膠乳減產(chǎn)。2008年，云南西雙版納地區(qū)由于橡膠樹抽葉不整齊，嫩葉期又出現(xiàn)持續(xù)低溫陰雨天氣，導(dǎo)致白粉病特大流行，70%以上橡膠樹嚴(yán)重落葉，當(dāng)年預(yù)估損失達(dá)4億～5億元。橡膠樹炭疽病主要由膠孢炭疽菌（）和尖孢炭疽菌（）引起，為害膠苗、幼樹和開割膠樹，侵染嫩葉、葉柄、嫩梢和果實(shí)等多個部位，引起嫩葉脫落、嫩梢回枯和果實(shí)腐爛，嚴(yán)重時引起膠樹重復(fù)落葉和嫩梢回枯，導(dǎo)致開割時間推遲。1996年僅海南墾區(qū)炭疽病發(fā)病面積就達(dá)73萬m，損失干膠1.5萬t。

選育抗性品種是防治橡膠樹白粉病和炭疽病最經(jīng)濟(jì)、有效的方法，橡膠樹種質(zhì)的抗病性評價是品種選育的前提。自20世紀(jì)60年代起，國內(nèi)外的研究人員就開展了橡膠樹對白粉病和炭疽病的抗性鑒定。白粉病抗性鑒定主要利用病情指數(shù)法評價田間病害嚴(yán)重程度，同時結(jié)合人工接種法測定白粉菌在植株葉片的擴(kuò)展速度。目前無論是野生種質(zhì)還是生產(chǎn)中的推廣種質(zhì)，絕大部分種質(zhì)均對白粉病敏感，小部分種質(zhì)如‘RRIC52’‘紅山67-15’‘熱研11-9’‘湛試8-67-8’‘熱研6-881’‘熱研4-308’‘AC/S/12-42/276’‘RO/1044/07’等對白粉病表現(xiàn)出抗性。炭疽病抗性鑒定方法同樣包括田間自然條件下進(jìn)行病害調(diào)查，利用病情指數(shù)評價抗性，同時部分結(jié)合室內(nèi)人工接種方法，測定病情指數(shù)、炭疽菌的擴(kuò)展速度、產(chǎn)孢速率以及產(chǎn)孢量等指標(biāo)，綜合評價橡膠樹對炭疽病的抗性，其中‘IAN873’‘云研77-2’‘保亭933’‘南強(qiáng)1-97’‘IAC507’‘IAC505’‘RRIM937’‘大豐95’等種質(zhì)鑒定為抗炭疽病種質(zhì)。

我國橡膠樹栽培區(qū)種植的橡膠品系豐富，除了從國外引種外，國內(nèi)也選育了眾多優(yōu)良品系，對這些品系的抗病性鑒定是一項重要的基礎(chǔ)工作。本研究中由中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院湛江實(shí)驗站提供的192份橡膠樹種質(zhì)資源中絕大部分種質(zhì)的抗病性仍不清楚，且目前依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評價田間抗病性的方法存在局限性，方法也較為單一，易受病害發(fā)生程度的影響，導(dǎo)致田間抗病性評價進(jìn)度慢、不準(zhǔn)確。因此本研究通過田間定期調(diào)查橡膠樹白粉病和炭疽病發(fā)病情況，結(jié)合隸屬函數(shù)和聚類分析綜合評價了192份橡膠種質(zhì)的白粉病和炭疽病抗性，快速發(fā)掘優(yōu)異的抗性種質(zhì)資源，以期為抗病性評價方法提供技術(shù)參考，并為選育橡膠樹抗病品種提供理論依據(jù)。

材料與方法

材料

供試的192份橡膠樹種質(zhì)見表1，由中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院湛江實(shí)驗站提供，其中編號為69～134號種質(zhì)于2015年種植于湛江市麻章區(qū)湖秀新村橡膠樹選育種基地（21°09′43′′N，110°16′28′′E），

其余種質(zhì)在2016年種植。該基地位于雷州半島東北部，屬于熱帶北緣季風(fēng)氣候，雨季來臨較遲，雨量集中，旱季明顯，夏秋期間臺風(fēng)頻繁。2—3月平均氣溫在17.2～20.1℃之間，最低氣溫為9.4～12.9℃，平均降雨量為43.8～58.0?mm，此段時間內(nèi)白粉病和炭疽病易流行，適宜進(jìn)行病害調(diào)查?；貎?nèi)不同種質(zhì)按照株行距為3 m×3 m種植，每個重復(fù)每份種質(zhì)種植3株，重復(fù)3次。

?方法

1.2.1? 病害調(diào)查? 在2018、2019、2021年（69～134號種質(zhì)種植后的3、4、6 a，其余種質(zhì)種植后的2、3、5 a）的2—3月于白粉病和炭疽病暴發(fā)高峰期對供試橡膠樹進(jìn)行病害調(diào)查，每株橡膠樹隨機(jī)選取5蓬葉，每蓬葉從下往上取5復(fù)葉的中心小葉，共得到25張葉片，每份種質(zhì)共調(diào)查225張葉片，逐葉觀察白粉病和炭疽病的病斑，記錄發(fā)病等級。

1.2.2? 病害分級標(biāo)準(zhǔn)及病情指數(shù)? 橡膠樹葉片白粉病的分級標(biāo)準(zhǔn)參照《橡膠樹白粉病測報技術(shù)規(guī)程》。橡膠樹葉片炭疽病的分級標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T 3197—2018《熱帶作物種質(zhì)資源抗病蟲鑒定技術(shù)規(guī)程? 橡膠樹炭疽病》。

病情指數(shù)按如下公式計算：

病情指數(shù)（DI）=Σ（各病級代表值各級病葉數(shù)）/調(diào)查總?cè)~片數(shù)最高病級代表值×100

1.2.3? 抗病類型分級標(biāo)準(zhǔn)? 對橡膠樹炭疽病和白粉病的抗病性評價標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T 3197—2018《熱帶作物種質(zhì)資源抗病蟲鑒定技術(shù)規(guī)程? 橡膠樹炭疽病》和肖倩莼等的方法。

?數(shù)據(jù)處理

1.3.1? 隸屬函數(shù)分析? 參照李國花等的隸屬函數(shù)分析方法，以白粉病和炭疽病3?a的病情指數(shù)為數(shù)據(jù)進(jìn)行抗病性評價，計算公式如下：

R（X）=1-X-X/X-X

式中：X表示種質(zhì)的病情指數(shù)，表示所有病情指數(shù)中的最小值，表示所有病情指數(shù)中的最大值，（X）表示種質(zhì)的抗病性隸屬函數(shù)值。根據(jù)上述公式先分別計算出各種質(zhì)3?a的抗病性隸屬函數(shù)值，然后取其算術(shù)平均數(shù)作為平均隸屬函數(shù)值進(jìn)行排序。

1.3.2? 聚類分析 ?參照郭俊強(qiáng)等的聚類分析方法，利用SPSS 20軟件對橡膠樹種質(zhì)3?a的病情指數(shù)進(jìn)行聚類分析，采用系統(tǒng)聚類，選擇Pearson最遠(yuǎn)鄰元素的方法進(jìn)行聚類分析。

?結(jié)果與分析

?橡膠樹種質(zhì)白粉病和炭疽病發(fā)生情況

在2018、2019、2021年調(diào)查了192份橡膠樹種質(zhì)白粉病和炭疽病的發(fā)病情況，獲得了186份種質(zhì)3 a的病情指數(shù)。白粉病2019年發(fā)病嚴(yán)重，種質(zhì)群體的病情指數(shù)中位數(shù)為33.83，平均值達(dá)34.37，最大值為94.07;2018年和2021年則發(fā)病較輕，病情指數(shù)平均值分別為10.68和9.70。炭疽病2021年發(fā)病嚴(yán)重，種質(zhì)群體的病情指數(shù)中位數(shù)為27.82，平均值達(dá)29.12，最大值為65.31;2018年和2021年則發(fā)病較輕，病情指數(shù)平均值分別為18.64和18.15（表2）。

? 橡膠樹種質(zhì)的白粉病和炭疽病抗性鑒定

首先利用重病年數(shù)據(jù)進(jìn)行抗性鑒定，以2019年數(shù)據(jù)鑒定白粉病抗性，以2021年數(shù)據(jù)鑒定炭疽病抗性。結(jié)果見表3和圖1，白粉病高抗品種24個，中抗品種9個，共占比22%;炭疽病高抗品種0個，抗性品種35個，共占比19%。同時利用輕病年數(shù)據(jù)進(jìn)行抗性鑒定，上述33個抗白粉病品種和35個抗炭疽病品種均再次鑒定為抗性品種。因此，選擇這些抗病初篩品種作為候選種質(zhì)進(jìn)行下一步評價和篩選。

? 隸屬函數(shù)法評價橡膠樹候選種質(zhì)抗性水平

隸屬函數(shù)法是基于模糊數(shù)學(xué)的原理，利用隸屬函數(shù)值的大小進(jìn)行綜合評估種質(zhì)抗性，均值越大抗病性越強(qiáng)。利用隸屬函數(shù)法分析候選種質(zhì)3?a病情指數(shù)的隸屬函數(shù)值，計算均值并進(jìn)行排序（表4）。白粉病抗性排名前10的種質(zhì)隸屬函數(shù)平均值為0.86～1.00，標(biāo)準(zhǔn)偏差值為0.003～ 0.073?！吭?025’排名最靠前，表明其抗白粉病能力最強(qiáng)，與按病情指數(shù)法進(jìn)行抗病排序的結(jié)果一致。其他種質(zhì)的隸屬函數(shù)法與病情指數(shù)法排序結(jié)果相差較大。

炭疽病抗性排名前10的種質(zhì)隸屬函數(shù)平均值介于0.83～0.90之間，標(biāo)準(zhǔn)偏差值介于0.020～ 0.102之間?！吭?77-6’排名最靠前，表明其抗炭疽病能力最強(qiáng)。另外，炭疽病抗性種質(zhì)的隸屬函數(shù)法與病情指數(shù)法排序結(jié)果相差較大（表5）。

?橡膠樹候選種質(zhì)抗病性聚類分析

聚類分析通過分析數(shù)據(jù)之間的相似性，將相似程度高的聚為一類，并對不同抗性水平的種質(zhì)進(jìn)行分類。根據(jù)橡膠樹候選種質(zhì)3?a的病情指數(shù)分別對白粉病和炭疽病抗性進(jìn)行聚類分析。在白粉病抗性聚類樹遺傳距離2.5處，‘湛試5025’單獨(dú)聚集為一類，隸屬函數(shù)法排序前2～6位的種質(zhì)聚集為一類，與其他類區(qū)分明顯（圖2）。在炭疽病抗性聚類樹遺傳距離2.5處，隸屬函數(shù)法排序前5的種質(zhì)單獨(dú)聚集為一類，與其他類區(qū)分明顯（圖3）。

?討論

植物抗病性評價方法有很多，按照不同的要求可以在群體水平、個體水平乃至組織和細(xì)胞水平進(jìn)行評價，這些方法按場所又可以分為田間評價和室內(nèi)評價。其中自然發(fā)病條件下的田間鑒定是最基本的評價方法，尤其是在病害高發(fā)區(qū)進(jìn)行多年的連續(xù)鑒定，如橡膠、水稻、玉米、柑橘和大豆等作物的田間抗性鑒定能夠較全面地反映植物的抗病類型和水平，較好地代表各品種在生產(chǎn)中的實(shí)際表現(xiàn)。本文利用田間自然鑒定的方法研究了192份橡膠樹種質(zhì)對白粉病和炭疽病的抗性，大部分種質(zhì)表現(xiàn)出感病，有22%的種質(zhì)表現(xiàn)白粉病抗性，19%的種質(zhì)表現(xiàn)炭疽病抗性。目前橡膠樹白粉病和炭疽病的病害分級和抗病評價均有成熟的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但田間抗病評價仍存在不少問題：（1）依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評價抗性的方法存在局限性。由于每年病害發(fā)生的嚴(yán)重程度不同，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)劃分會引起種質(zhì)抗感數(shù)量的顯著變化，導(dǎo)致不同年份的調(diào)查結(jié)果差異較大;（2）依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評價抗性水平的方法過于單一，因病情指數(shù)受到病害發(fā)生程度的影響，抗性水平易變動，不利于篩選穩(wěn)定的抗性品種。其他作物田間抗性評價也面臨類似問題，甘蔗品種對梢腐病的田間抗性評價多采用病情指數(shù)法，但該方法不能消除年度間氣候因素、調(diào)查人員主觀因素和病害嚴(yán)重度劃分標(biāo)準(zhǔn)等造成的誤差，導(dǎo)致同一鑒定材料抗性水平波動較大。邸墊平等利用病情指數(shù)法連續(xù)2?a對玉米粗縮病進(jìn)行田間抗性鑒定，方差分析顯示2019年和2020年的抗性鑒定結(jié)果差異極顯著，不同年份鑒定結(jié)果存在較大差異。本研究中白粉病和炭疽病分別在2019年和2021年發(fā)病最為嚴(yán)重，而其他年份發(fā)病均較輕，此時依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則會導(dǎo)致大部分種質(zhì)均被鑒定為抗病種質(zhì)。另外，不同年份抗性水平變動大，如‘湛試32702’在2018年和2021年高抗白粉病，而在2019年高感白粉病;‘湛試32733’在2018年抗炭疽病，而在2019年和2021年感炭疽病，最終造成評價結(jié)果不可靠。

隸屬函數(shù)是基于模糊數(shù)學(xué)原理用于表征模糊集合的數(shù)學(xué)工具，已廣泛應(yīng)用于種質(zhì)的抗逆性評價。通過評價方法首先求出各品種不同抗性指標(biāo)的具體隸屬值，然后將指定品種抗性指標(biāo)隸屬值累加求平均，最后根據(jù)其平均值的大小確定各品種的抗性強(qiáng)弱。該方法彌補(bǔ)了單一指標(biāo)帶來的偏差，使評價的結(jié)果更接近實(shí)際?；陔`屬函數(shù)的原理，類比抗逆性評價方法，植物的抗病性評價同樣可以運(yùn)用該方法，目前該方法也成功應(yīng)用于煙草和番茄的抗病種質(zhì)鑒定。本研究中針對利用病情指數(shù)法篩選出的候選抗病種質(zhì)，依據(jù)3?a病情指數(shù)計算的隸屬函數(shù)值進(jìn)行排序，排名越靠前則代表其抗病性越強(qiáng)。由于不同年份發(fā)病程度的差異，單一利用病情指數(shù)法評價輕病年數(shù)據(jù)與實(shí)際相差較大，因此運(yùn)用重病年數(shù)據(jù)依據(jù)抗性鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價，再利用隸屬函數(shù)法綜合分析3 a發(fā)病數(shù)據(jù)，擴(kuò)大了數(shù)據(jù)分析范圍，使評估結(jié)果更為準(zhǔn)確，所以隸屬函數(shù)法和病情指數(shù)法的排序結(jié)果相差較大。

聚類分析是一種根據(jù)對象間的相關(guān)程度進(jìn)行類別聚合的多元統(tǒng)計分析方法，可以衡量不同數(shù)據(jù)源的相似性，把數(shù)據(jù)源分類到不同的簇中，該方法以直觀、簡明的優(yōu)點(diǎn)被廣泛應(yīng)用于種質(zhì)資源的遺傳多樣性分析。最近，郭俊強(qiáng)等將抗霜霉病的葡萄品種進(jìn)行聚類分析，進(jìn)一步驗證了其田間自然鑒定結(jié)果。本研究基于橡膠樹候選種質(zhì)3?a病情指數(shù)進(jìn)行聚類分析，不同種質(zhì)之間3?a的病情指數(shù)越相似、數(shù)據(jù)越穩(wěn)定，其在聚類樹中的位置越相近，就可歸為一個類別。聚類分析中，橡膠樹抗白粉病和炭疽病的隸屬函數(shù)值排名前5的種質(zhì)大多聚為一類，與其他種質(zhì)區(qū)分明顯。

本研究針對以上不足之處并結(jié)合其他方法的優(yōu)點(diǎn)對橡膠樹抗病評價方法進(jìn)行了優(yōu)化。首先，綜合分析了不同年份的發(fā)病數(shù)據(jù)，以多年的病情指數(shù)來評價種質(zhì)間抗病性的大小，擴(kuò)大了可利用數(shù)據(jù)范圍，避免了僅用單一年份的鑒定結(jié)果來代表種質(zhì)間抗病性強(qiáng)弱的片面性;其次在執(zhí)行原有鑒定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合隸屬函數(shù)和聚類分析2個數(shù)學(xué)統(tǒng)計分析工具對供試種質(zhì)3 a病情指數(shù)進(jìn)行綜合評價，進(jìn)一步明確了供試種質(zhì)的抗性水平，加快了田間大量種質(zhì)資源的抗性評價進(jìn)度。并且本研究結(jié)果中隸屬函數(shù)法分析數(shù)據(jù)偏差小，且能與聚類分析結(jié)果相互印證，抗病評價更加全面。同時本研究中供試種質(zhì)中小部分種質(zhì)為推廣品種，如‘93-114’‘GT1’‘IAN873’和‘PR107’等，這些種質(zhì)對白粉病和炭疽病的抗性已被鑒定，且本研究中的鑒定結(jié)果與前人基本一致，余卓桐等將‘GT1’和‘IAN873’分別鑒定為中感和中抗白粉病，而本研究中將其鑒定為高感和中抗白粉病;蔡志英等、肖倩莼將‘GT1’‘IAN873’和‘PR107’分別鑒定為中感、抗和感炭疽病，本研究鑒定結(jié)果與其一致，進(jìn)一步論證了優(yōu)化后評價方法的可靠性，可以用于今后橡膠樹種質(zhì)資源的抗性評價和新品種的選育。

本研究通過抗性鑒定、隸屬函數(shù)和聚類分析相結(jié)合的評價方法，初步篩選出抗白粉病的優(yōu)異種質(zhì)‘湛試5025’‘湛試12-3’‘湛試5005’‘天任31-45’‘湛試5026’，篩選出抗炭疽病的優(yōu)異種質(zhì)‘湛試477-6’‘湛試366-2’‘湛試485-114’‘湛試41-3’‘RO42’。本研究未鑒定出既抗炭疽病又抗白粉病的雙抗種質(zhì)，且這2種抗病種質(zhì)之間的親本存在明顯差異，說明白粉病和炭疽病的抗性機(jī)制存在顯著差異。當(dāng)然橡膠樹的田間抗性評價受生長季節(jié)的限制，條件不易控制，難以在短期內(nèi)多次重復(fù)驗證。因此這些潛在的抗病品種將通過室內(nèi)鑒定方法繼續(xù)進(jìn)行抗性評價，才能夠得到更加全面和穩(wěn)定的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)

1. THAMBUGALA T， DESHAPPRIYA N. The role of species on the leaf disease of - A preliminary study[J]. Journal of the National Science Foundation of Sri Lanka， 2009， 37（2）： 135-138.
2. LIMKAISANG S， KOM-UN S， FURTADO E L， LIEW K W， SALLEH B， SATO Y， TAKAMATSU S. Molecular phylogenetic and morphological analyses of ， a powdery mildew of rubber tree[J]. Mycoscience， 2005， 46（4）： 220-226.
3. 曹學(xué)仁， 車海彥， 羅大全. 海南橡膠樹白粉菌的群體遺傳結(jié)構(gòu)研究[J]. 植物保護(hù)， 2019， 45（2）： 121-124.CAO X R， CHE H Y， LUO D Q. Population genetic structure of from rubber tree in Hainan Province[J]. Plant Protection， 2019， 45（2）： 121-124. （in Chinese）
4. LIU X B， LI B X， CAI J M， ZHENG X L， FENG Y L， HUANG G X. species causing anthracnose of rubber trees in China[J]. Scientific Reports， 2018， 8（1）： 1-14.
5. CAO X R， XU X M， CHE H Y， WEST J S， LUO D Q. Distribution and fungicide sensitivity of species complexes from rubber tree in Hainan， China.[J]. Plant Disease， 2017， 101（10）： 1774-1780.
6. 蔡志英， 黃貴修. 巴西橡膠樹炭疽病研究進(jìn)展[J]. 西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報， 2011， 31（1）： 89-93.CAI Z Y， HUANG G X. Research advances in anthracnose of [J]. Journal of Southwest Forestry University， 2011， 31（1）： 89-93. （in Chinese）
7. 余卓桐， 王紹春， 符瑞益. 橡膠主要無性系對白粉病抗性的鑒定[J]. 熱帶作物學(xué)報， 1992， 13（1）： 47-51.YU Z T， WANG S C， FU R Y. Resistant behaviour of popular rubber clones in China to [J]. Chinese Journal of Tropical Crops， 1992， 13（1）： 47-51. （in Chinese）
8. ANTONIO G L， SCALOPPI JUNIOR E J， FISHER I H， FURTADO E L， FIRMINO A C. Clonal resistance of rubber tree to spp[J]. Forest Pathology， 2021， 51（3）： e12685.
9. 蔡志英， 林春花， 翟李剛， 蔡吉苗， 李超萍， 李博勛， 王延麗， 黃貴修. 橡膠樹重要品系對膠孢炭疽菌抗性評價[J]. 植物保護(hù)， 2013， 39（6）： 110-115.CAI Z Y， LIN C H， ZHAI L G， CAI J M， LI C P， LI B X， WANG Y L， HUANG G X. Evaluation of the resistance of 46 rubber tree clones to [J]. Plant Protection， 2013， 39（6）： 110-115. （in Chinese）
10. 李文楊， 鄭春耀， 李超萍， 蔡志英， 林春花， 黃貴修. 中國橡膠樹主栽品系和部分種質(zhì)對尖孢炭疽病的室內(nèi)抗性評價[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)工程， 2009， 33（5）： 31-36.LI W Y， ZHENG C Y， LI C P， CAI Z Y， LIN C H， HUANG G X. Resistance identification of main rubber cultivars and some rubber germplasm in China to in laboratory[J]. Tropical Agricultural Engineering， 2009， 33（5）： 31-36. （in Chinese）
11. 肖倩莼. 橡膠主要品系對炭疽病抗病性鑒定研究[J]. 熱帶作物學(xué)報， 1990， 11（1）： 107-113.XIAO Q C. Resistant ebhaviour of popular rubber clones in China to [J]. Chinese Journal of Tropical Crops， 1990， 11（1）： 107-113. （in Chinese）
12. 李? 淼， 檀根甲， 承河元， 吳芳芳， 韓? 翔， 張成林. 植物抗病性研究現(xiàn)狀與前景展望[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)）， 2002， 24（5）： 731-736.LI M， TAN G J， CHENG H Y， WU F F， HAN X， ZHANG C L. Present condition and prospect of research on plant disease resistance[J]. Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis， 2002， 24（5）： 731-736. （in Chinese）
13. RAMADUGU C， KEREMANE M L， HALBERT S E， DUAN Y P， ROOSE M L， STOVER E， LEE R F. Long-term field evaluation reveals Huanglongbing resistance in relatives[J]. Plant Disease， 2016， 100（9）： 1858-1869.
14. KIM H S， SNELLER C H， DIERS B W. Evaluation of soybean cultivars for resistance to stem rot in field environments[J]. Crop Science， 1999， 39（1）： 64-68.
15. 邸墊平， 路銀貴， 張愛紅， 楊? 菲， 田蘭芝， 苗洪芹. 玉米抗粗縮病種質(zhì)資源鑒定與評價[J]. 植物遺傳資源學(xué)報， 2021， 22（6）： 1615-1623.DI D P， LU Y G， ZHANG A H， YANG F， TIAN L Z， MIAO H Q. Identification and evaluation of maize germplasm resource against [J]. Journal of Plant Genetic Resources， 2021， 22（6）： 1615-1623. （in Chinese）
16. YAN C J， SONG S H， WANG W B， WANG C L， LI H B， WANG F， LI S Y， SUN X Q Screening diverse soybean genotypes for drought tolerance by membership function value based on multiple traits and drought-tolerant coefficient of yield[J]. BMC Plant Biology， 2020， 20（1）： 1-15.
17. 張文娥， 王? 飛， 潘學(xué)軍. 應(yīng)用隸屬函數(shù)法綜合評價葡萄種間抗寒性[J]. 果樹學(xué)報， 2007， 24（6）： 849-853.ZHANG W E， WANG F， PAN X J. Comprehensive evaluation on cold hardiness of species by subordi-nate function （SF）[J]. Journal of Fruit Science， 2007， 24（6）： 849-853. （in Chinese）
18. 王志泰， 馬? 瑞， 馬彥軍， 李? 毅. 利用隸屬函數(shù)法分析胡枝子抗旱性[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2013， 27（9）： 119-123.WANG Z T， MA R， MA Y J， LI Y. The drought resistance of 5 species of [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment， 2013， 27（9）： 119-123. （in Chinese）