麥 心,宋國鴻,陳福強(qiáng),高立華,謝華杰
(1.佛山市南海區(qū)第五人民醫(yī)院,廣東 佛山 528200;2.佛山市南海區(qū)南海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院,廣東 佛山 528200)
脛骨平臺(tái)骨折在臨床上較為常見。進(jìn)行剛性內(nèi)固定是臨床上治療此病的主要方法[1-2]。有研究指出,采用傳統(tǒng)的切開復(fù)位手術(shù)治療脛骨平臺(tái)骨折存在患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)慢、術(shù)后膝關(guān)節(jié)僵硬、損傷等并發(fā)癥的發(fā)生率高等缺點(diǎn)[3-4]。近年來,關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO 技術(shù)在脛骨平臺(tái)骨折的治療中得到了廣泛的應(yīng)用[5]。本文對在佛山市南海區(qū)第五人民醫(yī)院接受治療的50 例脛骨平臺(tái)骨折患者進(jìn)行研究,旨在探討關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO 技術(shù)在脛骨平臺(tái)骨折治療中的應(yīng)用效果。
本文的研究對象為2018 年6 月至2021 年6月期間在佛山市南海區(qū)第五人民醫(yī)院接受治療的50 例脛骨平臺(tái)骨折患者。其納入標(biāo)準(zhǔn)是:臨床資料完整。其排除標(biāo)準(zhǔn)是:合并有免疫系統(tǒng)疾病或精神疾病。按入院的先后順序?qū)⑵浞譃镸IPO治療組和常規(guī)治療組,每組25 例患者。常規(guī)治療組患者中有男性13 例,女性12 例;其年齡為24 ~65 歲,平均年齡為(45.32±2.63)歲;其中Schazker 分型為1 型的患者有5 例,為2 型的患者有6 例,為3 型的患者有7 例,為4 型的患者有7 例。MIPO 治療組患者中有男性14 例,女性11 例;其年齡為23 ~64 歲,平均年齡為(45.21±2.78)歲;其中Schazker 分型為1 型的患者有6 例,為2 型的患者有8 例,為3 型的患者有6 例,為4 型的患者有5 例。兩組患者的一般資料相比,P>0.05。
為MIPO 治療組患者采用關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO技術(shù)進(jìn)行治療,方法是:對患者進(jìn)行連續(xù)硬膜外麻醉,在關(guān)節(jié)鏡下觀察其脛骨平臺(tái)的位移方向和骨折塊的形狀。對骨折處進(jìn)行復(fù)位處理,然后使用鋼板進(jìn)行固定。為常規(guī)治療組患者采用傳統(tǒng)的切開復(fù)位手術(shù)進(jìn)行治療,即先對其骨折處進(jìn)行切開復(fù)位,然后進(jìn)行固定處理。
觀察并對比兩組患者的手術(shù)指標(biāo),包括手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及骨折愈合時(shí)間。觀察并對比治療后兩組患者的HSS 評分及Rasmussen 評分。觀察并對比兩組患者術(shù)后并發(fā)癥(包括膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)感染、深靜脈血栓、切口感染及骨筋膜室綜合征)的發(fā)生情況。
對研究數(shù)據(jù)采用SPSS 25.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理,計(jì)量資料用均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,兩組間比較采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料用百分比(%)表示,兩組間比較采用χ2 檢驗(yàn)。P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
MIPO 治療組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間分別為(63.51±3.67)d、(55.67±6.53)mL、(3.06±0.42)個(gè)月,常規(guī)治療組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間分別為(83.65±4.36)d、(104.25±12.38)mL、(6.88±1.34)個(gè)月。MIPO 治療組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間均明顯優(yōu)于常規(guī)治療組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表1。
表1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)的對比(± s )
表1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)的對比(± s )
組別 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(mL) 骨折愈合時(shí)間(個(gè)月)MIPO 治療組(n=25) 63.51±3.67 55.67±6.53 3.06±0.42常規(guī)治療組(n=25) 83.65±4.36 104.25±12.38 6.88±1.34 t 值 2.156 1.641 1.889 P 值 0.000 0.000 0.000
治療后,MIPO 治療組患者的HSS 評分、Rasmussen 評 分 分 別 為(88.26±15.06) 分、(28.41±5.67)分,常規(guī)治療組患者的HSS 評分、Rasmussen 評分分別為(76.22±14.35)分、(24.221±5.26)分;MIPO 治療組患者的HSS 評分、Rasmussen 評分均顯著優(yōu)于常規(guī)治療組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表2。
表2 治療后兩組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況的對比(分,± s )
表2 治療后兩組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況的對比(分,± s )
組別 HSS 評分 Rasmussen 評分MIPO 治療組(n=25) 88.26±15.06 28.41±5.67常規(guī)治療組(n=25) 76.22±14.35 24.221±5.26 t 值 3.168 2.349 P 值 0.000 0.000
在術(shù)后,MIPO 治療組患者中有1 例患者(占4.0%)發(fā)生膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)感染,有1 例患者(占4.0%)發(fā)生切口感染;常規(guī)治療組患者中有2 例患者(占8.0%)發(fā)生膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)感染,有1 例患者(占4.0%)發(fā)生深靜脈血栓,有1 例患者(占4.0%)發(fā)生切口感染,有2 例患者(占8.0%)發(fā)生骨筋膜室綜合征。MIPO 治療組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率顯著低于常規(guī)治療組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表3。
表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況的對比[ 例(%)]
脛骨平臺(tái)骨折具有較高的致殘率[6]。治療此病的主要目標(biāo)是使患者獲得良好的下肢力線、促進(jìn)其膝關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能的恢復(fù)、防止其發(fā)生創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等[7-8]。近年來,關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO 技術(shù)在治療脛骨平臺(tái)骨折方面得到了廣泛的應(yīng)用[9]。該手術(shù)具有創(chuàng)傷小、對關(guān)節(jié)環(huán)境的干擾小、引發(fā)關(guān)節(jié)感染、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的風(fēng)險(xiǎn)小等優(yōu)點(diǎn)[10]。有研究表明,與采用傳統(tǒng)的切開復(fù)位手術(shù)相比,用關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO 技術(shù)治療脛骨平臺(tái)骨折可有效縮短患者骨折愈合的時(shí)間,促進(jìn)其膝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù),降低其關(guān)節(jié)粘連的發(fā)生率[11-12]。需要注意的是,用關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO 技術(shù)治療脛骨平臺(tái)骨折時(shí)應(yīng)嚴(yán)格掌握手術(shù)適應(yīng)證,選擇合適的手術(shù)時(shí)機(jī)(一般可在傷后4 ~5 d 實(shí)施)。本研究的結(jié)果顯示,MIPO 治療組患者的各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)、術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率均顯著優(yōu)于常規(guī)治療組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療后,MIPO 治療組患者的HSS 評分及Rasmussen 評分均顯著優(yōu)于常規(guī)治療組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
綜上所述,與采用傳統(tǒng)的切開復(fù)位手術(shù)相比,用關(guān)節(jié)鏡輔助下MIPO 技術(shù)治療脛骨平臺(tái)骨折的效果較好,能夠有效改善患者的手術(shù)指標(biāo),促進(jìn)其膝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù),減少其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。此法值得在臨床上推廣應(yīng)用。