盛 大 林

(北京大學(xué) 新媒體研究院，北京100871)

“豫章故郡，洪都新府。星分翼軫，地接衡廬……”王勃(650—676？)的《秋日登洪府滕王閣餞別序》(又題《滕王閣序》)，句式錯落，節(jié)奏分明，駢儷藻飾，辭采華美，典故連珠，簡練含蓄，內(nèi)容與形式完美統(tǒng)一。胡應(yīng)麟《詩藪》稱贊此文“神俊無前”，至今仍被視為最佳駢文之一。在王勃身后不久，此文就流傳到了日本，并有抄本保存至今。正倉院現(xiàn)存記有“慶云四年(707)”的手抄《秋日登洪府滕王閣餞別序》(下稱“正倉院本”，參見圖1)，近代公之于世后，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，此本上的文字，與中國國內(nèi)現(xiàn)在通行的版本竟有50多字不同，而且還有多個罕見的“則天文字”。比如“時維九月”中的“月”在正倉院本上為“日”，“落霞與孤鶩齊飛”中的“鶩”在正倉院本上為“霧”，“萍水相逢”中的“萍”在正倉院本中為“溝”，“勃三尺微命”中的“三”在正倉院本中為“五”，“不墜青云之志”中的“志”在正倉院本上為“望”，“誰悲失路之人”中的“悲”在正倉院本中為“非”，等等。

這些異文，孰是孰非？多位學(xué)者，曾作研究。山西人民出版社1990年出版的《重訂新校王子安集》和三晉出版社2017年出版的《王勃集》都曾對《滕王閣序》作過較為全面的校訂。澳洲學(xué)者陳偉強2001年曾在中國臺灣《書目季刊》第33卷第3期發(fā)表《王勃〈滕王閣序〉校訂——兼談日藏卷子本王勃〈詩序〉》一文，就正倉院本、《文苑英華》《方輿勝覽》和“蘇軾書《滕王閣序》碑拓”等4種文獻(xiàn)版本作了對比辨析。日本學(xué)者道坂昭廣曾在中國臺灣《清華中文學(xué)報》2011年第6期發(fā)表題為《關(guān)于王勃〈滕王閣序〉的幾個問題——并論正倉院〈王勃詩序〉和〈王勃集注〉的文字差異》的論文，對正倉院本與中國版本的異文進(jìn)行了全面列舉，并作了簡要的辨析。此后，道坂昭廣又在中國《古典文學(xué)知識》2012年第6期發(fā)表了題為《〈滕王閣序〉‘勃三尺微命，一介書生’新解——以正倉院藏王勃詩序為線索》的論文，重點對“三尺”和“五尺”作了深入的考辨。中國學(xué)者咸曉婷在《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第6期發(fā)表題為《從正倉院本看王勃〈滕王閣序〉》的論文，對“誰非(一作悲)失路之人”等7處異文作了簡明的分析。上述考校都有正本清源的作用，亦有一定的學(xué)術(shù)價值，但依據(jù)的古籍版本都很少，或?qū)Υ蠖鄶?shù)異文的考證和辨析都還有可以深入之處。

為了徹底弄清《滕王閣序》的原貌，筆者在中國國家數(shù)字圖書館、北京大學(xué)圖書館古籍庫、國學(xué)大師網(wǎng)等古籍?dāng)?shù)據(jù)庫檢索到了10多種錄有《滕王閣序》全文的古典文獻(xiàn)的20多種古籍版本，包括張遜業(yè)(1525—1560)《王勃集》明嘉靖三十一年(1548)江都黃埻東壁圖書府刻本，張紹和(1574—1640)《王子安集》明崇禎庚辰年(1640)刻本(四部叢刊本)、清摛藻堂四庫全書薈要本，蔣清翊(清末人，生卒年不詳)《王子安集注》清光緒甲申年(1884)刻本，項家達(dá)(清乾隆年間人)《初唐四杰集·王子安集》清乾隆四十六年(1781)星渚項氏刻本，羅振玉(1866—1940)《王子安集佚文》清稿本(國圖善本書號：05285)，李昉(925—996)《文苑英華》明隆慶元年(1567)刻本、清文淵閣四庫寫本(下文簡稱“四庫本”)，祝穆(？—1255)《方輿勝覽》宋咸淳三年(1267)刻本、四庫本、清抄本(國圖善本書號：10894)，祝穆《事文類聚》元泰定三年(1325)武溪書院刊本、明內(nèi)府刻本(國圖善本書號：12073)，謝維新(宋末人，生卒年不詳)《事類備要》明嘉靖三十五年(1552)夏相刻本，王志堅(1576—1633)《四六法?！匪膸毂荆R復(fù)徵(1600—？)《文章辨體匯選》四庫本，蔣士銓(1725—1785)《四六法海評選》清咸豐元年(1851)萃文堂刻本，董誥(1740—1818)《全唐文》清嘉慶十九年(1814)刻本，蔣廷錫(1669—1732)《古今圖書集成》清雍正三年(1725)內(nèi)府刻本，左周(清乾隆年間人)《江西通志》四庫本，吳楚材(1655—1719)《古文觀止》清光緒二十八年(1902)善成堂刻本以及高步瀛(1873—1940)《唐宋文舉要》中華書局1963年版。另有一些文獻(xiàn)引用《滕王閣序》的詞句，下文會有提及。

除紙質(zhì)文獻(xiàn)外，還有文征明行書《滕王閣序》等書法作品傳世。這些書法作品中的文本也有校勘價值。

值得說明的是：陳偉強的論文稱所據(jù)中華書局1982年影印《文苑英華》為宋本，實際上這是一個由明刻本配補的版本，《滕王閣序》所在的第718卷為明隆慶元年(1567)刻本。至于《晚香堂蘇帖》收錄[1]135并被今人刻于南昌滕王閣正堂后廳的《蘇東坡書滕王閣序》全文，姚士勷(清康熙四十八年進(jìn)士)認(rèn)定為真跡，但張伯英(1871—1949)、沈鵬等人認(rèn)定為偽作。此帖筆力綿弱、結(jié)構(gòu)猥瑣，全無蘇書神采。因帖上有明人印信，《滕王閣序》文本亦與明代通行的版本基本一樣，筆者認(rèn)為，此帖應(yīng)為明人作偽。

在上述古籍文獻(xiàn)版本中，最古的是《方輿勝覽》宋咸淳三年(1267)刻本，這比日本正倉院本所記的“慶云四年(707)”晚了560年。五六百年間，不知經(jīng)歷了多少次的傳抄、翻刻，無心之筆誤和有意之竄改在所難免。關(guān)于王勃創(chuàng)作《滕王閣序》的年齡眾說紛紜，早則13歲(約662年)，晚則27歲(約676年)，也就是說此文的問世距離“慶云四年(707)”只有三四十年的時間，正倉院本無疑是最接近原貌的。因此，《滕王閣序》的?？碑?dāng)以正倉院本為基本，而以其他文獻(xiàn)版本作參照。

一、關(guān)于“時維九日(月)，序?qū)偃铩?/h2>

“時維九月，序?qū)偃铩！眹鴥?nèi)流傳下來的所有文獻(xiàn)及版本均為“九月”，至今沒有發(fā)現(xiàn)異文。而正倉院本卻為“九日”，其中的“日”還是則天文字的寫法。

“九月”和“九日”，孰是孰非？細(xì)審文法句式，不得不說“日”優(yōu)于“月”。首先，“日”更準(zhǔn)確，因為滕王閣的這場宴會就是在九月九日舉行的。更重要的是，“日”字避免了重復(fù)之病。因為“三秋”就是指“九月”。《滕王閣序》沒有入選唐代詩文總集《文粹》，甚至被歸因于“時維九月，序?qū)偃铩贝嬖谡Z病。對此，古人多有論及。

葉大慶(約1180—約1230)《考古質(zhì)疑》曰：

葉氏并沒有見過“時維九日，序?qū)偃铩钡奈墨I(xiàn)，包括正倉院本。他認(rèn)為“月”字為“日”字之誤，完全是根據(jù)歷史背景所作出的分析推測。沒承想，早于他四五百年前就出現(xiàn)了“時維九日”的版本，如同科學(xué)猜想得到了證明。雖然正倉院本只是一個“孤證”，卻非?？尚拧?/p>

“日”和“月”形似，訛誤時有發(fā)生。張繼《夜泊松江》(時題《楓橋夜泊》，誤)[3]383“月落烏啼霜滿天”中的“月”，在《唐詩三百首》清光緒十六年(1890)刻本中為“日”[4]5。蘇軾《水調(diào)歌頭》“明月幾時有”中的“月”，在《東坡詞》明末毛氏汲古閣刻本中為“日”[5]89。

二、關(guān)于“落霞與孤霧(鶩)齊飛，秋水共長天一色”

“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色?！边@是《滕王閣序》中最為經(jīng)典的一句。千百年來，備受稱道。

本次考證檢索到的古典文獻(xiàn)及古籍版本中，歐陽修(1007—1072)《集古錄》四庫本作“騖”[6]9，清抄本為“鶩”[7]9，胡仔(1110—1170)《漁隱叢話》宋刻本寫作“騖”，明抄本和四庫本又作“鶩”?！膀\”應(yīng)為“鶩”字之形訛。其他所有的版本，亦均為“鶩”。而正倉院本中，此字卻為“霧”，這也是一個孤例?！肮买\”說不通，“孤霧”卻說得通。而且，還有其他的用例，比如鄭清之(1176—1252)《祈晴行西湖上呈館中一二同官》詩有“山橫孤霧殘霞外，秋在微云疏雨中”[8]9之句。此句中不僅有“孤霧”，而且也是描寫秋天之景，并與“霞”并列。

陳偉強認(rèn)為，“正倉本‘霧’作‘霧’，恐是同音而致誤。霧的出現(xiàn)彌漫天地間，何來有‘孤霧’?即使有，霧不能與落霞齊飛，因為文中所寫是虹(或云)銷雨霽之時，不當(dāng)尚‘飛’的‘霧’?！?其實，大雨初停之時，空中飄有云霧，不足為奇。

“孤霧”，即孤零零的一片霧?！办F”之謂“孤”，言其少也。既有“晚霞”，又有“孤霧”，當(dāng)為晴天，少有云霞。正因是晴天，才會有“長天”。

若為“鶩”，當(dāng)何解？《釋文》：“鶩，鴨也?！钡?，鴨有野鴨和家鴨之分，前者能飛，后者不能飛?！墩f文》：“鶩，舒也，從鳥，敄聲?！薄吨芏Y·大宗伯》：“庶人執(zhí)鶩，鄭注：鶩，取其不飛遷?！薄袄钛苍唬阂霸圾D，家曰鶩?！薄锻ㄓ?xùn)定聲》：“鶩，舒鳧也。飛行舒遲，馴擾不畏人，今之家鴨也。野鴨曰鳧?！卑凑者@些說法，鶩是家鴨，不能飛翔，“落霞與孤鶩齊飛”說不通。《句讀》：“鶩，舒鳧也?！夺岠B》文。然《藝文類聚》《太平御覽》引皆作野鳧也。”(2)本段前幾處引文均出自丁福保輯《說文解字詁林》，民國十七年(1928)石印本(四上，鳥部)第1620頁。依照此說，鶩也有野鴨之說。謝眺有《野鶩賦》，既然加上“野”字，說明謝認(rèn)為“鶩”即鴨，不分家野。對此，各種辭書爭論不休，學(xué)界也是聚訟紛紛。不僅“鶩”有爭議，甚至“霞”也有異解。

俞成(1150年前后在世)《螢雪叢說》有一則“辨滕王閣序落霞之說”，其文曰：“王勃作《滕王閣序》，中間有‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色’之句，世率以為警聯(lián)。然而落霞者，乃飛蛾也，即非云霞之霞，土人呼為霞蛾。至若鶩者，乃野鴨也。野鴨飛，逐蛾蟲而欲食之故也，所以齊飛；若云霞，則不能飛也?！盵9]5文后注有“見吳獬《事始》”，應(yīng)為轉(zhuǎn)引。

吳曾(1162年前后在世)《能改齋漫錄》也有“辨霞鶩”：“梁江淹《赤虹賦》云：‘霞晃朗而下飛，日通昽而上度?！瘡堈f《晚景》詩云：‘水光浮日去，霞彩映江飛?！惭驼f所謂霞飛，則云霞之霞也。王勃《滕王閣序》曰：‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色?！寥嗽疲骸湎挤窃葡贾?。蓋南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾是也。當(dāng)七八月之間，皆紛紛墮于江中，不究所自來，江魚每食之，土人謂之霞，故勃取似配鶩耳?！恢弑阋詾樵葡?，則長天豈可與秋水同色也哉？予又按，孔穎達(dá)曰：‘野鴨曰鳧，家鴨曰鶩。鶩不能飛騰。’故鄭康成注《宗伯》云：‘鶩取其不飛遷。’李巡亦云：‘鳧，野鴨名。鶩，家鴨名?！粍t鶩本不能飛耳。論文雖不當(dāng)如此，要之作文者，亦不可不察也?！盵10]14—15吳曾在前說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為：落霞是指落到江上的飛蛾，而鶩確實不能飛。還說長天不可能與秋水同色。

針對俞成等人的說法，葉大慶在《考古質(zhì)疑》中說：“蓋勃之言，所以摹寫遠(yuǎn)景以言遠(yuǎn)天之低，故鶩之飛，幾若與落霞齊爾，如詩人所謂‘新月已生飛鳥外，鳥飛不盡暮天碧’，曰‘乾坤萬里根’，曰‘一目略千里’之類，以見興致高遠(yuǎn)如此，大率如詩如畫，皆以形容遠(yuǎn)景為工，故杜老題山水圖詩云，尤工遠(yuǎn)勢，古莫比咫尺，應(yīng)須論萬里，皆以是也。勃下句云‘秋水共長天一色’，亦以遠(yuǎn)水連天，上下一色，皆言滕王閣眺望，遠(yuǎn)景在縹渺中，如此奇也，故當(dāng)時以其形容之妙嘆服二句，以為天才，縱使方言以蛾為霞，而野鴨逐飛蛾食之，形于賦詠，何足為奇？俞氏又謂，若云霞則不能飛，殊不知前輩以飛霞入詠者甚多，宋謝瞻詩‘高臺眺飛霞’，鮑照云‘繡甍結(jié)飛霞’，梁江淹《赤虹賦》‘霞晃朗而下飛’?！盵2]9

楊慎(1488—1559)《升庵集》之“鳧鶩”稱：“《禮》曰‘庶人執(zhí)鶩’，《尸子》曰‘野鴨為鳧，家鴨為鶩’，不能飛翔，如庶人守耕稼而已。古者以鶩為贄，必家畜之禽，又取義于不能飛翔，可證也。管輅云‘家雞野鶩，猶尚知時’，《滕王閣序》‘落霞與孤鶩齊飛’，皆誤以野鴨為鶩也，文人用字，或取聲諧韻便，豈可據(jù)乎？《楚辭》‘泛泛若水中之鳧’，梅都官詩‘野鳧眠岸有閑意’，梁簡文詩‘寒鳧共浦飛’，其用字體物卻不舛誤?！恫┭拧吩啤D鶩，鴨也’，亦混家禽野鳥為一矣?！盵11]10—11楊慎認(rèn)為，鶩確實是家鴨，不會飛，但文人為了聲韻的和諧和用韻的方便，在區(qū)分詞義上往往不太嚴(yán)格，“鳧”(野鴨)和“鶩”(家鴨)經(jīng)?；煊?。

郎瑛(1487—1566)《七修類稿》之“落霞”條曰：“落霞乃鳥也，余舊嘗于內(nèi)臣養(yǎng)戶處見之，形如鸚哥少大，遍體緋羽，《螢雪叢說》以為飛蛾，誤矣。又曰：‘鶩，野鴨，蓋因野鴨逐飛蛾欲食，故曰齊飛?！擞謴娊饪尚Α！盵12]6明人佚名小說集《螢窗清玩》之《碧玉簫》中，有一段人物對話也提到了郎瑛(字仁寶)的“落霞為鳥名”之說，并表示贊同：

但蔣一葵(1594年舉人)不同意，他在《堯山堂偶雋》中說：“或以落霞作鳥名者，反覺意味淺短。”[14]4

關(guān)于“鶩”的爭論是如此激烈，以至于連藥學(xué)家都被卷了進(jìn)來。李時珍(1518—1593)在《本草綱目》中“正誤”說：“弘景曰：鶩即鴨。有家鴨、野鴨。藏器曰：《尸子》云：野鴨為鳧，家鴨為鶩。不能飛翔，如庶人守耕稼而已。保升曰：《爾雅》云：野鳧鶩。而本草鶩肪，乃家鴨也。宗奭曰：據(jù)數(shù)說，則鳧鶩皆鴨也。王勃《滕王閣序》云‘落霞與孤鶩齊飛’，則鶩為野鴨明矣。勃乃名儒，必有所據(jù)。時珍曰：四家惟藏器為是。陶以鳧鶩混稱，寇以鶩為野鴨，韓引《爾雅》錯舒鳧為野鳧，并誤矣，今正之。蓋鶩有舒鳧之名，而鳧有野鶩之稱，故王勃可以通用，而其義自明。案：《周禮》‘庶人執(zhí)鶩’，豈野鴨乎？《國風(fēng)》‘弋鳧與雁’，豈家鴨乎？屈原《離騷》云：‘寧與騏驥抗軛乎？將與雞鶩爭食乎？寧昂昂若千里駒乎？將泛泛若水中之鳧乎？’此以鳧鶩對言，則家也、野也，益自明矣?！盵15]12—13

方以智(1611—1671)《通雅》堅稱“鶩為家鴨”，還說“王勃借用孤鶩，不必為曲說也”[16]34。到了清代，姚炳(生卒年不詳)《詩識名解》也堅持認(rèn)為“家鴨為鶩，野鴨為鳧”，并說“王勃《滕王閣賦》‘落霞與孤鶩齊飛’，此取音調(diào)用字，不足為據(jù)”[17]7。

眾說紛紜，莫衷一是。那諸家是如何決斷的呢？

《王子安集注》注曰：“《爾雅·釋鳥》：舒鳧，鶩。郭注：鴨也?！盵18]1—5只說是鴨，未辨野鴨或家鴨，回避了爭議。

《古文觀止》釋曰：“落霞自天而下，孤鶩自下而上，故曰齊飛。秋水碧而連天，長天空而映水，故曰一色。”[19]12—15關(guān)于“落霞與孤鶩齊飛”的解釋，竟與《螢窗清玩》中被嘲笑的解釋一樣。至于“鶩”之為何，更是只字未提。

人教版《語文(高中第5冊)》：“鶩，野鴨。”沒有解釋“落霞”[20]29—31?！豆糯鷿h語詞典》在將“鶩”解釋為“家鴨”后，又補充解釋為“野鴨”，并以“落霞與孤鶩齊飛”為例[21]1580。

《句讀》：“屈子《卜居》‘與雞鶩爭食’，注啄糟糠也?！蹲髠鳌罚骸?，日雙雞，饔人竊更之以鶩?！砸约仪荼阮悶樵~，此周時說也?！赌鲜贰封滓碓唬盒簠捈译u，愛野鶩。王勃文曰‘落霞與孤鶩齊飛’，此東晉以后說也?！盵22]1620但據(jù)湯球(1804—1881)《九家舊晉書輯本》載，庾翼說的是“小兒輩厭家雞，愛野雉”。小注：“雉，一作鶩?！盵23]450細(xì)審文意，庾翼是在“家”與“野”之間比較，前面說的是“雞”，后面理應(yīng)為“雉”?！苞F”應(yīng)為訛字。

同課異構(gòu)作為一種非常特殊的教學(xué)研究行為，能夠激勵教師對同一文本進(jìn)行多角度、多策略的解讀，這不僅可以讓我們更加多元、開放地設(shè)計課堂教學(xué)，也可以在比較中取長補短，為教學(xué)增添源源不斷的活力。

縱觀歷代辭書及學(xué)者觀點，“鶩”的本義為家鴨，后來又有了野鴨之意，大約是因為誤用，并訛謬相傳。盡管如此，家鴨之說仍然是主流。“落霞與孤鶩齊飛”一直被質(zhì)疑，自在情理之中。正倉院本中的“霧”字告訴我們，“落霞與孤鶩齊飛”中的“鶩”可能也是訛字。

“鶴汀鳧渚，窮島嶼之縈回?！鼻拔拇司渲械摹傍D”顯然是指野鴨。既然如此，下文如果再提野鴨，應(yīng)該還用“鳧”字，不可能用另外一個字表述。王力(1900—1986)《古代漢語》將“鶴汀鳧渚”中的“鳧”解釋為野鴨，緊接著“落霞與孤鶩齊飛”的注釋又說“鶩，鴨，這里當(dāng)鳧(野鴨)講”[24]1181——實在太拗了！

王勃《三月上巳袚禊序》有“或昂騏驥，或泛飛鳧”[25]50，既曰“飛鳧”，說明王勃知道會“飛”的叫“鳧”，而不是“鶩”。王勃另有《江曲孤鳧賦》(3)王勃此賦題目，明張紹和刻本作《江曲孤鳧賦》，明銅活字本、明嘉靖三十一年(1548)江都黃埻東壁圖書府刻本等題為《曲江孤鳧賦》。，專門描寫野鴨，這里寫的就是“孤鳧”，而非“孤鶩”，這也說明王勃清楚“鶩”與“鳧”的區(qū)別?！峨蹰w序》之外的王勃其他詩文中，“鶩”從未出現(xiàn)，而“鳧”出現(xiàn)了14次之多。如果他意在野鴨，應(yīng)寫為“落霞與孤鳧齊飛”。對此，王增進(jìn)《“孤鶩”還是“孤霧”?》亦有較為全面的分析[26]。

實際上，早在近1000年前，歐陽修就對“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”提出了質(zhì)疑，他在《集古錄》之“唐呂州普濟寺碑”中說“碑武德中建，而所述乃隋事也。其事跡文辭皆無取，獨錄其書爾。余屢嘆文章至陳隋不勝其弊，而怪唐家能臻致治之盛，而不能遽革文弊，以謂積習(xí)成俗，難于驟變。及讀斯碑有云‘浮云共嶺松張蓋，明月與巖桂分叢’，乃知王勃云‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色’，當(dāng)時士無賢愚，以為警絕，豈非其余習(xí)乎？”[6]9永叔的意思是，“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”與“浮云共嶺松張蓋，明月與巖桂分叢”一樣對仗不工，文辭不佳。

道坂昭廣在論文中說：“這兩句中‘落霞’‘秋水’和‘長天’都是自然的風(fēng)景，突然插進(jìn)了‘孤鶩’這一動物形象，頗為不類， 而作‘孤霧’，無論從意象還是對偶，都顯得更加順暢和自然。”的確如此。再看上下文，“云銷雨霽，彩徹區(qū)明”和“漁舟唱晚”“雁陣驚寒”，都是非常宏大而且賞心悅目的場景，在這種如詩如畫的背景下，鴨子突然竄了出來，既不協(xié)調(diào)，也不美觀，簡直是大煞風(fēng)景！

袁枚(1716—1798)《隨園詩話》曰：“王勃《滕王閣序》‘落霞與孤鶩齊飛’，此落霞，云霞也，與孤鶩不類而類，故見妍妙。吳獬《事始》以落霞為飛蛾，則蟲鳥并飛，味同嚼蠟?！盵27]20何謂“不類而類”？無非強作解人。袁枚如果看過“孤霧”的版本，大抵就不會這么說了。

王勃的詩文中，“霧”字經(jīng)常出現(xiàn)，比如“鳳凰神岳，起煙霧而當(dāng)軒”(《山亭興序》)[25]53，“既而星河漸落，煙霧仍開”(《春夜桑泉別王少府序》)[25]74，“對光陰之易晚，惜云霧之難披”(《秋晚入洛于畢公宅別道王宴序》)[25]77，“既而云生歧路，霧黯他鄉(xiāng)”(《秋晚什邡西池宴餞九隴柳明府序》)[25]191，“曾浦波恬，長崖霧息”(《江浦觀魚宴序》)[25]191，“龍津抵霧，睽蘭席于丹巖”(《衛(wèi)大宅宴序》)[25]193，“驅(qū)煙尋磵戶，卷霧出山楹”(《衛(wèi)大宅宴序》)[28]13。而且，在“龍譙霧郁，鹓禁霞披”、“霞張萬戶，霧葺千樂”(《乾元殿頌》)[29]12和“郁萋萋而霧合，粲曄曄而霞翻”(《采蓮賦》)[30]19中，都是“霧”和“霞”對仗，正與“落霞孤霧”一樣。這說明，王勃喜用“霧”字，且常以“霞”對“霧”。

古文中，“騖”和“鶩”均有“亂馳”之意，“好高騖遠(yuǎn)”中的“騖”亦有作“鶩”。王勃詩文中，“騖”與“鶩”也經(jīng)常因版本而異，但都與“鴨”無關(guān)。比如《九成宮頌》“兩龍齊鶩(騖)，抗瓊闥而同嬉；八駿高驤，指瑤池而結(jié)興”和“煙馳火徼，勵珠產(chǎn)而移??；雪鶩(騖)冰洲，駕瑤溪而納贐”兩句中的“鶩(騖)”，《王子安集》張紹和明刻本均為“鶩”[31]1，3，《王子安集注》清光緒刻本卻均為“騖”[32]28?！栋菽辖柬灐贰暗鬯迨в?，皇輿外鶩(騖)”[33]17中的“鶩(騖)”，《王子安集》張紹和明刻本[29]17和清四庫本[33]17均為“鶩”，《王子安集注》清光緒刻本則為“騖”且有“郭璞注：騖，猶馳也”[34]9。《乾元殿頌(并序)》“錦軒星鶩(騖)，控乾絡(luò)而觀風(fēng)；繡服霞驚，浹坤纮而問俗”[35]6中的“鶩(騖)”，《王子安集》張紹和明刻本[28]6和清四庫本[35]6中為“鶩”，《王子安集注》清光緒刻本[36]17為“騖”。《馴鳶賦》“徒鶩(騖)跡于仙游，竟纏機于俗網(wǎng)”中的“鶩(騖)”，《王子安集》張紹和明刻本[37]15和清四庫本[38]12為“鶩”，《王勃集》明銅活字本[30]12、《王子安集注》清光緒刻本[39]1為“騖”。《彭州九隴縣龍懷寺碑》“雕鞍繡轄，瞻燕崿而馳魂；黼帶綖裾，指鸚林而鶩(騖)欵”中的“鶩(騖)”，《王子安集》張紹和明刻本為“鶩”[40]15，《王子安集注》清光緒刻本為“騖”[32]16。由于印刷技術(shù)落后，《王勃集》明嘉靖江都黃埻東壁圖書府刊本等古籍版本中的“鶩”和“騖”常常難以辨認(rèn)，這可能也是二字經(jīng)?；煜闹饕颉５梢钥隙ǖ氖?，王勃詩文中的這些“鶩”或“騖”，都不能解釋為“鴨”，包括家鴨或野鴨。

至于“落霞”，還是當(dāng)為“落日映云霞”之意。梁簡文帝蕭綱(503—551)《登城》詩“落霞乍續(xù)斷，晚浪時回復(fù)”，此句中的“落霞”顯然不能解釋為鳥蟲之類。楊炯《送豐城王少府》有“長天照落霞”[41]3，此句中既有“長天”也有“落霞”。王勃和楊炯可能同庚，不管是誰借鑒誰，“落霞”顯然是指云霞。

王勃詩文中也經(jīng)常出現(xiàn)“霞”字，比如《秋晚什邡西池宴餞九隴柳明府序》有“煙霞舉而原野晴，鴻雁起而汀洲夕”之句[25]190，《衛(wèi)大宅宴序》有“既而香樹迎曛，連霞掩照”之句[25]193，《秋日登冶城北樓望白下序》有“灌莽積而蒼煙平，風(fēng)濤險而翠霞晚”“引江山使就目，驅(qū)煙霞以縱賞”之句[25]194，《初春于權(quán)大宅宴序》有“玩山川之物色，賞區(qū)宇之煙霞”之句[25]195，等等。所有這些句子中的“霞”均為天上的云氣，沒有一個可以解釋是地上的動物。

縱觀歷代論述，之所以有人把“霞”解釋為鳥或蝦等動物，可能是出于對仗的考慮，因為“鶩”是動物。如果是“落霞與孤霧齊飛”，“霞”與“霧”正對，就不會產(chǎn)生歧義了。

三、關(guān)于“臨川之筆”之意

“睢園綠竹，氣凌彭澤之樽；鄴水朱華，光照臨川之筆?！本渲械摹芭頋芍住敝傅氖翘諟Y明，“臨川之筆”指的是誰呢？

《古文觀止》在“彭澤之樽”下注曰：“陶淵明為彭澤令，嘗置酒召客，此美座中之有德而善飲者?！痹凇芭R川之筆”下注曰：“臨川，今撫州。王羲之善書，嘗為臨川內(nèi)史。此美座中之有文而善書者?！盵19]13

《王子安集注》：“《宋書·謝靈運傳》：少好學(xué)，博覽群書，文章之美，江左莫逮，太祖以為臨川內(nèi)史。鐘嶸《詩品》：宋臨川太守謝靈運詩，其源出于陳思，雜有景陽之體，故尚巧似，而逸蕩過之?！薄短扑挝呐e要》的注釋與《王子安集注》基本一樣[42]1180。人教版《語文》以及現(xiàn)在的各種出版物，基本上都持此說。

一說是王羲之，一說是謝靈運。孰是孰非？當(dāng)為前者。

二人都做過臨川內(nèi)史，又都是名筆。王羲之是“書圣”，書法史上第一人。他的《蘭亭集序》既是“天下第一行書”，也是文學(xué)史上的經(jīng)典篇章。謝靈運是著名詩人，山水田園詩派的代表人物之一。雖然也是“名筆”，但謝這支筆比王那支筆還是遜色一些。此其一。

其二，“臨川之筆”的前面是“彭澤之樽”。陶淵明是山水田園詩的“鼻祖”，謝靈運肯定要排在他的后面。謝氏驕奢淫逸、任性妄為，品行方面也無法與志性高潔的陶淵明相比。既然已經(jīng)說到了陶淵明，也就不必再提謝靈運?！芭頋芍住笔琴澝涝谧坝械露骑嬚摺保芭R川之筆”是贊美“有文而善書者”，兩類嘉賓，面面俱到。如果陶淵明之后再提謝靈運，不僅疊床架屋，而且失之偏頗。

其三，“滕王閣宴”與“蘭亭集會”并為佳話。群賢畢至，少長咸集。揮毫潑墨，吟詩作賦。這兩次聚會是史上最著名的文人“雅集”?！短m亭集序》是在雅集上即興寫下的，《滕王閣序》也是在聚會上一揮而就的?！皠俚夭怀?，盛筵難再?！闭f起滕王閣之宴，自然就會聯(lián)想到蘭亭盛會。滕王閣宴會上的王勃一定會想到王羲之，事實上他也確實想到了?！疤m亭已矣，梓澤丘墟”，這就是在呼應(yīng)前文的“臨川之筆”——正是因為前面提到了王羲之，所以又說“蘭亭已矣”。

王勃《三月上巳祓禊序》曰：“況乎山陰舊地，王逸少之池亭……”[25]50此序應(yīng)該也是作于三月初三即上巳日的蘭亭禊事上。在幾十篇流傳至今的王勃序文中，王勃多次提到王羲之，再如，《山亭興序》有“豈徒茂林修竹，王右軍山陰之蘭亭”之句[25]52，《游冀州韓家園序》有“王羲之之蘭亭，五百余年，直至今人之賞”之句[25]67，《秋日宴季處士宅序》有“蘭亭有昔時之會，竹林無今日之歡”之句[25]69，《越州永興李明府宅送蕭三還齊州序》有“王逸少之修竹茂林，屢陪歡宴”之句[25]78。與之形成鮮明對照的是，王勃詩文中沒有謝靈運的影子。在王勃的心目中，王羲之的分量肯定重于謝靈運。

《古文觀止》輯注于清初，《王子安集注》評注于清末。筆者目力所及，《古文觀止》是最早對“臨川之筆”作出具體解釋的文獻(xiàn)，后來的《王子安集注》竟然拋棄王羲之，又解釋為謝靈運，令人費解。

四、關(guān)于“關(guān)山難越，誰非(悲)失路之人；溝(萍)水相逢，盡是他鄉(xiāng)之客”

正倉院本為“誰非失路之人”，其他所有版本均為“誰悲失路之人”。

正倉院本為“溝水相逢”。《文苑英華》明刻本[43]1—2(圖2)和四庫本[44]1—4(圖3)均為“溝，一作萍”?！锻踝影布ⅰ泛汀短扑挝呐e要》[42]1181亦均以“溝”為首選。

圖2 《文苑英華》明刻本

圖3 四庫本

“悲”和“非”，不管孰是孰非，訛誤顯然是因為形似——典型的“魯魚”之訛?！皽稀钡姆斌w字“溝”與“萍”，也很相似。

“誰悲失路之人”，意思是誰會憐憫迷路的人呢？“誰非失路之人”，意為誰不是迷路的人呢？都說得通。但就駢文句法而言，“誰非”顯然優(yōu)于“誰悲”，因為“非”與“是”正對，而“悲”與“是”卻對不上。從上下文意來看，此處也應(yīng)該是“誰非”，因為他自己就是一個“失路之人”，而且歷史上也有很多“失路之人”。王勃才華天縱、年少成名，不到20歲就被授為朝散郎，還被沛王招為署府修撰，但因為有感于諸王的斗雞游戲而作《檄英王雞》，致唐高宗震怒，被逐出王府，大好前程，毀于一文。后又因為藏匿并殺死了一名罪官而大禍臨頭，雖然最終被赦免了死罪，但他的父親被貶到了蠻荒的交趾，也就是現(xiàn)在的越南。他就是因為要去交趾看望父親，才路過南昌滕王閣的。此時的王勃，確實是走投無路了。悲嘆之余，他想到了歷史上很多與他命運相似的名人，比如“馮唐易老，李廣難封。屈賈誼于長沙，非無圣主；竄梁鴻于海曲，豈乏明時”，還有“孟嘗高潔，空余報國之情；阮籍猖狂，豈效窮途之哭！”他一口氣列出了六位與他一樣懷才不遇的大才子：馮唐、李廣、賈誼、梁鴻、孟嘗、阮籍——這些人，哪一個不是“失路之人”呢？所以，他說“誰非失路之人”，他把自己與歷史上這些“失路”的賢人相提并論，同病相憐！也就是說，下文這一段就是在詮釋和生發(fā)“誰非失路之人”。對于歷史上那些懷才不遇的賢人，文人雅士們一般都會表示惋惜并寄予同情，怎么能說“誰悲失路之人”呢？

三晉出版社2017年版《王勃集》中《滕王閣序》的“校記”注有40處異文，這是國內(nèi)迄今對《滕王閣序》最新最全的一次點校，但“非”與“悲”竟然沒有出校[25]55，這不能不說是一大疏漏。

《楚辭·九懷》曰：“竊哀兮浮萍，汎淫兮無根。”王逸注曰：“自比(4)高步瀛《唐宋文舉要》中華書局1963年版，“自比”訛為“自此”。如萍生水瀕，隨水浮游乍東西也?！盵18]3水上的浮萍沒有根，隨意飄蕩?！捌妓喾辍钡囊馑际窍窀∑家粯语h蕩的人遇到了一起。“溝水”典出卓文君(西漢人，生卒年不詳)《白頭吟》，其詩有句曰：“今日斗酒會，明旦溝水頭。躞蹀御溝上，溝水東西流?！薄皽纤奔锤鞅紪|西之地，本義應(yīng)該是一條河，逐漸成為一個“惜別”的意象。今人皆稱本文為《滕王閣序》，實際上原題是《秋日登洪府滕王閣餞別序》，序文的最后又稱“臨別贈言，奉承恩于偉餞”，因此此序的主題就是“惜別”，這與“溝水”的意象完全吻合。

王勃《冬日羈游汾陰送韋少府入洛序》有“忽逢萍水，對云雨以無聊”之句，這也是《滕王閣序》之外，“萍水”在王勃詩文中唯一的一次出現(xiàn)。蔣清翊在《王子安集注》小注“見滕王閣餞別序”[18]9，顯為呼應(yīng)之意，但這也可能是“溝水”訛為“萍水”的肇因。

王勃詩序中，“溝水”多次出現(xiàn)?！队谠街萦琅d縣李明府宅送蕭三還齊州序》有“橫溝水而東西，緒浮云于南北”之句[45]6，《秋日送王贊府兄弟赴任別序》有“溝水東西，恭惟南北”之句[46]2，《秋晚什邡西池宴餞九隴柳明府序》有“下官以溝水難留，攀桂席于西津之曲”之句[46]3?！洞核假x》“白馬新臨御溝道”中的“御溝”，亦取自《白頭吟》中的“躞蹀御溝上，溝水東西流”[18]1—5。

同為“初唐四杰”，駱賓王和楊炯的詩文中也都使用過“溝水”的典故。駱賓王詩《秋夜送閻五還潤州》有“通莊抵舊里，溝水泣新知”之句[47]6，《餞宋三之豐城序》中也有“歧路是他鄉(xiāng)之恨，溝水非明日之歡”[48]3。楊炯(650—693)《送豐城王少府》有“離亭隱喬樹，溝水浸平沙”之句[49]3。此外，庾抱(？—618)《別蔡參軍》詩有“人世多飄忽，溝水易東西”[50]5，李嶠(645—714)《餞駱?biāo)摹酚小懊魅张R溝水，青山幾萬重”[51]6，陳子昂(659—700)《春晦餞陶七于江南同用風(fēng)字》有“離帆方楚越，溝水復(fù)西東”[52]6，張說(667—731)《岳州宴別潭州王熊》有“縉云連省閣，溝水遽西東”[53]10，羊士諤(762—819)《郡樓懷長安親友》亦有“相思杜陵野，溝水獨潺湲”[54]18。從這些用例中可以看出，“溝水”在初唐時期曾風(fēng)行一時，但后來逐漸“斷流”。

就語境而言，“溝水相逢，盡是他鄉(xiāng)之客”中的“溝水”非常妥帖。就對仗來說，“溝水”與“關(guān)山”是正對，“萍水”與“關(guān)山”的對仗卻不工整，只能算是寬對?！瓣P(guān)山”的中心字是“山”，重心在第二字?！皽纤钡闹行淖质恰八?，重心也在第二字。而“萍水”的中心字是“萍”，重心在第一字。

在中國國內(nèi)現(xiàn)存的《王子安集》明崇禎庚辰年(1640)張紹和刻本、《初唐四杰集·王子安集》清乾隆四十六年(1781)星渚項氏刻本、《王子安集注》清光緒甲申年(1884)刻本等版本中，《于越州永興縣李明府宅送蕭三還齊州序》均有“橫咽水而東西，緒愁云于南北”之句。但羅振玉在《王子安集佚文》“校記”中說：“‘橫咽水而東西，緒愁云于南北’，卷子本‘咽水’作‘溝水’，‘愁云’作‘浮云’?！盵45]6三晉出版社《王勃集》的“校注”也說：“咽水，卷子本作‘溝水’。”[25]79

“溝水相逢”和“橫溝水而東西”中的“溝”均訛為他字，北宋以后的文獻(xiàn)中也幾乎見不到“溝水”了，這是為什么呢？是因為避宋高宗趙構(gòu)的諱。宋朝是我國避諱最嚴(yán)格的朝代之一。皇帝的名字，不僅本字要諱，而且讀音相同或相近的字都要諱，是為“避嫌諱”。根據(jù)南宋禮部《淳熙重修文書式》規(guī)定，每個帝王的本名、嫌名都有幾十個，最多的就是宋高宗，他的一廟之諱就多達(dá)50余字，除“構(gòu)”外，媾、篝、遘、搆、煹、夠、溝、勾等“古候切”的字都是明文規(guī)定要諱的[55]20。北宋有一種公務(wù)叫“管勾”，南宋以后因諱改為“管干”[56]100，后來又演變?yōu)椤肮芾怼薄鴥?nèi)現(xiàn)在最早載有《滕王閣序》的文獻(xiàn)版本就是南宋刊行的《方輿勝覽》，該本避諱“溝”字順理成章。

由于數(shù)百年來一直謬種流傳，“萍水相逢”還發(fā)展成了成語。這種現(xiàn)象也不是孤例。“曲徑通幽”這個成語出自常建《題破山寺后禪院》“曲徑通幽處”之句，而此句本為“竹徑通幽處”——明朝以前的所有古籍版本，均是如此[3]185。

五、關(guān)于“不墜青云之望(志)”

“老當(dāng)益壯，寧移白首之心；窮當(dāng)益堅，不墜青云之望(志)?！闭齻}院本中的“青云之望”，現(xiàn)代通行的版本均為“青云之志”。

“日”和“霧”均為孤例，“望”則不然。除正倉院本外，《方輿勝覽》宋刻本[57]56(圖4)、《事文類聚》元刻本[58]17—18(圖5)均為“望”。在本次考證檢索到的十幾種古籍版本中，這3種版本是最古的?！斗捷泟儆[》四庫本[59]4—5和清抄本[60]5—6為“志”，或為清人竄改。

圖4 《方輿勝覽》宋刻本

圖5 《事文類聚》元刻本

明刊本中，《事類備要》明嘉靖三十五年(1552)刻本亦為“望”[61]5—6，而《王勃集》明嘉靖三十一年(1548)刻本[62]68、《文苑英華》明隆慶元年(1567)刻本和《王子安集》明崇禎庚辰年(1640)刻本為“志”。明人喜歡改竄古書，學(xué)界公認(rèn)?！巴庇灋椤爸尽?，應(yīng)該始于明代。

李白(701—762)《陳情贈友人》有“斯人無良朋，豈有青云望”[63]7之句。錢起(722—780)《下第題長安客舍》有“不遂青云望，愁看黃鳥飛”之句[64]7。劉昫(887—947)《舊唐書》載：“(鄭)畋以久罹擯棄，幸承拔擢，因授官自陳曰：‘臣十八進(jìn)士及第，二十二書判登科。此時結(jié)綬王畿，便貯青云之望?！盵65]13

馮夢龍(1574—1646)《醒世恒言》第40卷《馬當(dāng)神風(fēng)送滕王閣》演繹了王勃年少成名又英年早逝的故事。話說少年王勃窮游江湖，與眾人渡江時突遇風(fēng)浪，口占一絕化險為夷，從而才名遠(yuǎn)播。后遇神叟，叟問：“吾早來聞爾于船內(nèi)作詩，義理可觀。子有如此清才，何不進(jìn)取，身達(dá)青霄之上，而困于家食，受此旅況之凄涼乎？”王勃答道：“家寒窘迫，缺乏盤費，不能特達(dá)，以此流落窮途，有失青云之望?！痹谏褊诺膭裾f和幫助下，王勃即赴南昌滕王閣之會，一舉成名。此中“青云之望”可能就是出自《滕王閣序》。

“望”為愿望，“志”為志向。兩個字的含義相近，但也有所不同。從版本源流來看，“望”為正本，應(yīng)可確定。但“青云”之義，卻大可商榷。

司馬遷(前145—？)《史記·范雎蔡澤列傳》：“須賈頓首言死罪，曰：‘賈不意君能自致于青云之上，賈不敢復(fù)讀天下之書，不敢復(fù)與天下之事?！焙笕藫?jù)此典故概括出成語“青云直上”。史上的范雎原本是門客，一下子當(dāng)上了丞相，正所謂平步青云。后人就用“青云”代指位高權(quán)重，后來又被引申為高遠(yuǎn)的志向。曹植《玄暢賦》:“希鵬舉以摶天,蹶青云而奮羽?！?孔稚圭《北山移文》：“度白雪以方潔，干青云而直上?！眲⒂礤a(772—842)《寄毗陵楊給事詩(三首其二)》：“青云直上無多地，卻要斜飛取勢回?！边@些詩文中的“青云”，均取“高遠(yuǎn)”之意。

楊慎在《丹鉛總錄》(5)《譚苑醍醐》也收有這則筆記。中說：

《史記》云：伯夷叔齊雖賢，得夫子而名益彰。顏淵雖篤學(xué)，附驥尾而行益顯。閭巷之人欲砥行立名者，非附青云之士，惡能施于后世哉？青云之士，謂圣賢立言傳世者，孔子是也。附青云則伯夷顏淵是也。后世謂登仕路為青云，謬矣。試引數(shù)條以證之?！毒┓恳渍肌罚呵嘣扑?，其下有賢人隱?！独m(xù)逸民傳》：嵇康早有青云之志。《南史》：陶弘景乃年十四五歲，見葛洪方書便有養(yǎng)生之志，曰仰青云，睹白日，不為遠(yuǎn)矣。梁孔稚圭隱居多抅山泉，衡陽王鈞往游之。圭曰：“殿下處朱門游紫闥，詎得與山人交耶？”鈞曰：“身處朱門而情游滄海，形入紫闥而意在青云?！庇衷栀涬[士庾易詩曰：“白日清明，青云遼亮。昔聞巢許，今睹臺尚?！比罴姡骸翱股砬嘣浦?，網(wǎng)羅孰能施?！崩钐自姡骸矮C客張兔罝，不能掛龍虎。所以青云人，高歌在巖戶?！焙隙^之，青云豈仕進(jìn)之謂乎？王勃文“窮且益堅，不墜青云之志”，即《論語》“視富貴如浮云”之旨。若窮而常有覬覦富貴之心，則鄙夫而已矣。自宋人用青云字于登科詩中，遂誤，至今不改。[66]25—26

針對楊慎的觀點，何良俊(1506—1573)表示基本贊同，但又不完全同意。其《四友齋叢說》在引用楊慎之論后稱：“援引精博，其論最當(dāng)。但所謂‘青云’者，蓋言其人品之高，如所謂志意薄天云者是也。而謂即《論語》‘視富貴如浮云’之旨，則又失之遠(yuǎn)矣。蓋‘青云’言其高，‘浮云’言其薄，何得據(jù)以為證耶？”(6)見《四友齋叢說》，明己巳年(1569)刻本(兩江總結(jié)督采進(jìn)本)卷36第8頁。

楊慎和何良俊的觀點雖不完全一樣，但內(nèi)核是一樣的，那就是“青云”指的是一種淡泊名利、注重品格的“清高”，而不是追求富貴、看重權(quán)勢的“俗高”。

其實，“高遠(yuǎn)”的內(nèi)涵，原本就可以包括物質(zhì)和精神兩方面的追求。所以，上述關(guān)于“青云”的闡釋也都不為錯。但在具體的語句中，則需要具體分析，不可一概而論。那么，“不墜青云之望”中的“青云”應(yīng)該如何解釋呢？

《王子安集注》在“不墜青云之志”下注釋：“《琴操下》許由曰：吾志在青云，何乃劣劣為九州伍長乎？”即“青云之志”意為遠(yuǎn)大的志向。人教版《語文》，也是這樣解釋的。

筆者以為，“不墜青云之望”中的“青云”應(yīng)該理解為“年輕時候”?！安粔嬊嘣浦钡囊馑际?，堅持(不丟下)青年時代的夢想。

因為盤起來的頭發(fā)與舒卷的云彩形似，所以唐人常用“云”來比喻發(fā)型，比如李商隱《無題》中的“曉鏡但愁云鬢改”——“云鬢”，如云之鬢也。杜牧《阿房宮賦》“綠云擾擾，梳曉鬟也”中的“云”，也是指頭發(fā)。而在中古時期，秦漢人諱“黑”，后來又因避北周文帝宇文泰的小字“黑獺”，就以“青”代“黑”[67]146。李吉甫(758—814)《元和郡縣志》：“黑山一名青山，在縣西二十里，幽深險絕，為逋逃之藪。以周太祖諱黑，因改黑山為青山，縣取名焉。”[68]18李昉(925—996)《太平御覽》亦曰：“周太祖諱黑，因改黑山為青山也?！盵69]13所以，“青云”常常指的是黑發(fā)。因為黑發(fā)屬于青少年，所以常用“青云”代指年輕的時候。唐詩中有很多用“青云”比喻或借代青春年少的用例，比如李白《少年子》中的“青云少年子,挾彈章臺左”，孟郊《初于洛中選》中的“青云不我與，白首方選書”，李賀《大堤曲》中的“青云教綰頭上髻，明月與作耳邊珰”，徐鉉《奉和宮傅相公懷舊見寄四十韻》中的“青云舊侶嗟誰在，白首親情倍見憐”，白居易《李留守相公見過池上泛舟舉酒話及翰林舊事……以獻(xiàn)之》中的“白首故情在，青云往事空”，等等。李白《將進(jìn)酒》“朝如青絲暮成雪”中的“青絲”，在敦煌殘卷中為“青云”。“云”與“雪”相對，“朝如青云暮成雪”應(yīng)為正本[3]160。

“老當(dāng)益壯，寧移白首之心；窮當(dāng)益堅，不墜青云之望?！贝酥小鞍资住敝改昀?，“青云”指年少。《滕王閣序》是典型的駢文，通篇都是對句，“白首”和“青云”從字面到內(nèi)涵，都應(yīng)該是對仗的。

六、關(guān)于“休沐(假)”及其他

通行本中的“飛閣流丹”，正倉院本為“飛閣翔丹”，《文苑英華》為“翔，一作流”。洪邁(1123—1202)《容齋續(xù)筆》曰：“唐人詩文，或于一句中自成對偶，謂之‘當(dāng)句對’。蓋起于《楚辭》‘惠烝蘭藉’‘桂酒椒漿’‘桂棹蘭枻’‘斫冰積雪’。自齊、梁以來，江文通、庾子山諸人亦如此。如王勃《宴滕王閣序》一篇皆然。謂若‘襟三江帶五湖’‘控蠻荊引甌越’‘龍光牛斗’‘徐孺陳蕃’‘騰蛟起鳳’‘紫電青霜’……”[74]6“飛閣”與“翔(流)丹”亦為“當(dāng)句對”，句中“飛”與“翔”是正對，“飛”與“流”為偏對，因此，“飛閣翔丹”應(yīng)為正本。

通行本中的“列岡巒之體勢”，正倉院本為“即岡巒之體勢”，《文苑英華》為“即，一作列”。“即”的意思是“就”，“即岡巒之體勢”就是“因山就勢”之意?！傲袑鶐n之體勢”有點兒拗。

通行本中的“臨別贈言”，正倉院本為“臨水贈言”，《文苑英華》為“水，一作別”?！八敝傅氖勤M江，滕王閣臨水而建，故曰“臨水”。“水”也可以理解“溝水”，即惜別之處。雖然這次宴會的主題是餞別，但也未必明言。王勃《夏日喜沈大虞三等重相遇序》有“若涉芝蘭，如臨水鏡”“對水臨亭，得逍遙之雅致”之句[25]189，《冬日送閭丘序》有“我北君西，分歧臨水”之句[25]190?？偟膩碚f，“臨別”直而俗，“臨水”曲而雅。

道坂昭廣就《滕王閣序》的異文發(fā)表過多篇論文，是國外對此用力最大、影響最廣的學(xué)者之一。他的《關(guān)于王勃〈滕王閣序〉的幾個問題》一文，對正倉院本與中國版本的文字差異作過非常詳盡的考校和辨析，但也存在一些細(xì)節(jié)性訛誤，為了避免以訛傳訛，這里也指出來。關(guān)于正倉院本“寫睇盻于中天”中的“寫”字，道坂昭廣在論文中說“‘寫’在中國諸版本都作‘窮’”，其實不然?！斗捷泟儆[》宋刻本和《文苑英華》明刻本均為“寫”，只不過這兩部文獻(xiàn)的四庫本都改成了“窮”。中國的古籍文獻(xiàn)很多很雜，同一文獻(xiàn)的不同版本也會有異，籠統(tǒng)地說“中國諸版本都如何”，很容易出問題。

另外，關(guān)于正倉院本中的“彩徹區(qū)明”，道坂昭文說“‘區(qū)明’蔣清翊本將其作為‘云明’”，其實蔣清翊《王子安集注》中為“云衢”，《方輿勝覽》《事文類聚》《事類備要》《全唐文》《古文觀止》均是如此?！段脑酚⑷A》為“區(qū)明，一作云衢”。

七、結(jié)語

《滕王閣序》篇幅較長，異文也多。其中大多數(shù)異文對文意影響不大，可以忽略，比如“高朋滿座”中的“座”有作“席”、“孟學(xué)士之詞宗”中的“宗”有作“府”、“君子安貧”中的“安貧”有作“見機”、“彩徹區(qū)明”中的“區(qū)明”有作“云衢”、“等終軍之弱冠”中的“弱冠”有作“妙日”，等等。但本文辨析的這幾處異文卻都比較重要，因為“落霞與孤霧(鶩)齊飛，秋水共長天一色”、“關(guān)山難越，誰非(悲)失路之人；溝(萍)水相逢，盡是他鄉(xiāng)之客”、“老當(dāng)益壯，寧移白首之心；窮當(dāng)益堅，不墜青云之望(志)”都是本文中非常經(jīng)典、廣為傳誦的名句，甚至衍生出了多個成語。其中“霧”與“鶩”、“非”與“悲”、“溝”與“萍”的涵義也相去甚遠(yuǎn)，有必要深入考證、詳加辨析，只要取得共識，就應(yīng)加以更正。筆者以為，成語歸成語，原文歸原文。成語不妨繼續(xù)使用，原文訛誤還當(dāng)糾正。