羅 亮

《太平御覽》是我國重要的類書，因其每個條目都注有出處，故對校勘輯佚中古史籍具有重大價值。而該書所引“唐書”，因其包含大量不見于今本《舊唐書》的內(nèi)容，也最受學界關注，由此引發(fā)了激烈的討論。關于“唐書”的性質(zhì)，大致可以分為兩派觀點，一種認為是《舊唐書》的逸文，或是劉昫《舊唐書》之前的某個舊版本，或是某版國史，可稱為“舊本說”；另一種認為是包含《舊唐書》、國史、實錄乃至筆記小說等種種唐代史籍的通稱，可稱為“通稱說”。厘清“唐書”的性質(zhì)，不僅對?？薄杜f唐書》等唐代史籍有著重要作用，也能幫助我們了解《太平御覽》的引書情況，從而更好地認識其校勘輯佚的價值與局限。

一、學術前史回顧

清代道光年間，岑建功將《太平御覽》所引“唐書”與《舊唐書》相比較，將不見于后者的部分單獨輯佚出來，編為《舊唐書逸文》。雖然他也承認其中有些部分“自當有韋述書，不得以為皆劉氏書”，但仍認為其主體便是劉昫《舊唐書》的逸文①（清）岑建功：《舊唐書?？庇浶颉?，（清）羅士琳、劉文淇：《舊唐書校勘記》，《續(xù)修四庫全書》第283冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第498頁。。民國時期岑仲勉先生對此說提出了質(zhì)疑，提出七條反駁意見，最后認為《御覽圖書綱目》中提到的《唐書》，指韋（述）、柳（芳）兩書，而《舊唐書》指歷朝《實錄》，“惟卷內(nèi)引文又統(tǒng)稱曰‘《唐書》’，則直猶通名之唐史矣”②岑仲勉：《〈舊唐書逸文〉辨》，《岑仲勉史學論文集》，北京：中華書局，1990年，第589—597頁。。

二岑之說各有不足。岑建功無法解釋部分逸文與今本《舊唐書》在內(nèi)容、文字上都有較大差異。而岑仲勉先生則無法解釋一個問題：唐宣宗之后的實錄，或未修成，或在五代時期已經(jīng)散佚，但《太平御覽》所引“唐書”之中包含宣宗朝至唐末的內(nèi)容。這與他認為出自歷朝實錄的判斷是相矛盾的。

因此，吳玉貴先生在岑建功《舊唐書逸文》的基礎上，將《太平御覽》中所有的“唐書”條目全部搜集出來，并與今本《舊唐書》《冊府元龜》《通典》等史籍相校勘，撰成《唐書輯?！芬粫?，從而得出一個新的結論：“《太平御覽》引用的《唐書》既不是韋述《唐書》，也不是柳芳《唐歷》，更不是唐代歷朝實錄，實際上它就是劉昫領銜修撰的《舊唐書》，只不過《太平御覽》引《唐書》保留了《舊唐書》早期的面目，與我們今天所見到的刻本《舊唐書》有較大的差異……今天見到的《舊唐書》，就是咸平三年（1000）做了大量修訂的工作后的《舊唐書》；而《太平御覽》引用的《唐書》，則是修訂前的《舊唐書》，更多保留了劉昫原始的面貌?！雹賲怯褓F：《唐書輯?！で把浴罚本褐腥A書局，2008年，第11—12頁。

但咸平三年的修訂工作，是否對《舊唐書》做出了如此重大的修訂刪改，難免令人生疑。故溫志拔、唐雯對吳氏觀點提出了異議，并舉出多條例證，對岑仲勉先生的觀點加以發(fā)展，認為“唐書”部分包括了《舊唐書》、國史、實錄、政書乃至筆記小說②溫志拔：《〈太平御覽〉引“唐書”之性質(zhì)考論》，《史學史研究》2010 年第2 期，第33—38 頁。唐雯：《〈太平御覽〉引“唐書”再檢討》，《史林》2010年第4期，第70—76頁。。這樣岑氏觀點中宣宗之后實錄不存的破綻便得到了彌補。

之后孟彥弘先生又反駁了溫、唐的觀點，和吳氏一樣，他指出《太平御覽》以標注作者名的方式，著力區(qū)分各家同名之《后漢書》《晉書》，并認為如果是“唐書”多書混雜，為何不單獨標明出處，而要混在唐書名下？同時，他還認為《太平御覽》所引之“唐書”是“后唐編纂的一部完整的紀傳體唐代國史”③孟彥弘：《〈太平御覽〉所引“唐書”的輯校與研究》，原載《唐研究》卷16，2010年，后收入氏著《出土文獻與漢唐典制研究》，北京：北京大學出版社，2015年，第255—277頁。。最近，溫志拔改變了之前“通稱”說的認識，轉(zhuǎn)而認為《太平御覽》所引唐書，“乃是各個時期編撰的國史文字匯集，其時代下限，不僅延伸到唐末，個別條目甚至包括后唐史臣所撰文字”④溫志拔：《〈太平御覽〉所引“唐書”為國史〈唐書〉考論》，《中國典籍與文化》2020年第3期。。這與孟氏觀點有著共通之處。

前賢往復論難，不斷地推進我們對《太平御覽》所引“唐書”性質(zhì)的認識，但也各有可商之處。“舊本說”的要害在于，是否真的存在一部與今本《舊唐書》差異如此巨大的舊本?！巴ǚQ說”則無法解釋為何要將多部史籍混同在“唐書”名下。下面筆者不揣淺陋，試一釋之。

二、《太平御覽》所引書目多誤

“通稱說”矛盾成立的基礎，是《太平御覽》的編撰者們確實非常嚴格審慎地處理引書史源的問題。但近年來，已經(jīng)有越來越多的學者對此提出質(zhì)疑。如魯明《中古類書引存正史瑣議》明確指出：“《御覽》中存在大量對來源文獻的割裂、暗引及捏造出處的行為，即編纂者將某一來源文獻割裂為數(shù)條，對原來已標注出處的文字則轉(zhuǎn)錄書名稱‘某書曰’；對來源不明的文字則根據(jù)內(nèi)容所涉之人、事、時、地，臆造其認為最具可能性的出處……《御覽》引‘唐書’的性質(zhì)學界爭論頗多，而前提似乎都認為《御覽》中的唐代文獻應直接從原書中抄出……即便唐代文獻，《御覽》編纂者也未必都逐一爬梳原書，實多從他書轉(zhuǎn)抄，尤其是宋初尚存不少記載唐代史事的類書或有編類性質(zhì)之書?！队[》中唐以后內(nèi)容凡出于轉(zhuǎn)引者，其稱引是否可靠，取決于編纂者所據(jù)之來源文獻有無標注準確出處。對于來源文獻中未標明出處的文字，編纂者勢必要根據(jù)《御覽》全書的體例，逐一添加，不得不將其籠統(tǒng)稱作‘唐史’或‘唐書’。”⑤此文為魯明先生在2019年11月9—10日由北京大學中國古代史研究中心、《唐研究》主辦的“中古正史文本的形態(tài)與流變”學術討論會中提交的報告，唐雯對其有所評議。惜乎全文尚未正式發(fā)表，此處轉(zhuǎn)引自聶溦萌整理的相關報告及評議的梗概，公開發(fā)布在2019年12月25的澎湃新聞網(wǎng)站上（https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5313561）。魯先生所言甚為有理，本文將在其基礎上加以進一步的論證。

如所周知，《太平御覽》在編撰過程中，利用了《修文殿御覽》《藝文類聚》等其他類書。這就導致了很多材料都是轉(zhuǎn)引而來，并沒有與所引原書復核。因此便沿襲了之前類書的一些訛誤。下面試舉兩例，以茲證明。

日本古籍《藥種抄》中保留了一條《修文殿御覽》的逸文：

《抱樸子內(nèi)篇》曰：陵陽仲復遠志廿年，有子卅七人，坐在立亡。①［日］兼意：《藥種抄》（一），大阪：（財）武田科學振興財團杏雨書屋，2010 年，圖版第75—76 頁，釋文第175—176頁。又參［日］森鹿三：《本草學研究》，大阪：（財）武田科學振興財團杏雨書屋，1999年，第292頁。轉(zhuǎn)引自劉安志：《〈修文殿御覽〉佚文輯?！?，《新資料與中古文史論稿》，上海：上海古籍出版社，2014年，第297頁。

此條又見于《太平御覽》卷989《藥部六·遠志》，惟“復”作“服”，“卅七”作“三十七”②（宋）李昉等編：《太平御覽》卷989《藥部六·遠志》，北京：中華書局，1960年，第4378頁。，顯然更為準確。然今本《抱樸子》載此條云：

陵陽子仲服遠志二十年，有子三十七人，開書所視不忘，坐在立亡。③（晉）葛洪撰，王明校釋：《抱樸子內(nèi)篇校釋》（增訂本）卷11《仙藥》，北京：中華書局，1980年，第208頁。

較之《太平御覽》多一句“開書所視不忘”。又《太平廣記》卷414《服遠志》云：

陵陽子仲，服遠志二十年，有子二十七人，開書所視不忘。（出《抱樸子》）④（宋）李昉等編：《太平廣記》卷414《服遠志》，北京：中華書局，1961年，第3376頁。

《太平廣記》與《太平御覽》同時開始修撰，編撰者也多有交叉，所用圖書版本也自然相同。由《太平廣記》可知，李昉等所見《抱樸子》實有“開書所視不忘”一句，更貼近今本《抱樸子》⑤“三十七”與“二十七”可視為正常傳抄之誤。?？梢姟短接[》在承抄《修文殿御覽》之余，并未重新校核《抱樸子》。我們?nèi)缫灾畞硇？苯癖尽侗阕印?，則顯然不妥。

又如《藝文類聚》卷2《天部下·雪》云：

《孟子》曰：滕文公卒，葬有日矣。天大雨雪，甚，至牛目，群臣請弛期，太子不許?；葑又G曰：“昔王季葬渦山之尾，欒水嚙其墓，見棺前和。文王曰：‘先君欲見群臣百姓矣?！顺鰹閹ぃ蘸笤?。今先王欲小留而撫社稷，故使雪甚。弛期而更為，曰：‘此文王之義也?！雹蓿ㄌ疲W陽詢等撰，汪紹楹校：《藝文類聚》卷2《天部下·雪》，上海：上海古籍出版社，1999年，第22頁。

《太平御覽》卷2、卷555 都有此條，文字雖有小異，但都同樣標注出自《孟子》。然今本《孟子》實無此條，相關內(nèi)容最早見于《呂氏春秋》?！段倪x》卷60《古冢文并序》中注亦稱此條出自《呂氏春秋》。由此可知《太平御覽》實則承襲《藝文類聚》之誤，并沒有核檢《孟子》原文⑦此例參周生杰：《〈太平御覽〉研究》，成都：巴蜀書社，2008年，第409—411頁。。

如果說《太平御覽》轉(zhuǎn)引前朝類書還在我們的認識當中，那么它大量不加說明地引用《通典》則常為人所忽視。下面以《兵部》為例加以說明?！短接[·兵部》共90 卷，其中記載兵制沿革的內(nèi)容較少，更多的是歷代各種戰(zhàn)例，這一點和《通典》頗為類似，故后者常被《太平御覽》加以引用。最為明顯的例子是《太平御覽》卷292《用間》條。此卷開篇首先引用了一大段《孫子》，其中有許多注文，在最后則稱“已上注出《通典》”⑧《太平御覽》卷292《兵部二三·用間》，第1348 頁。注文又見于（唐）杜佑撰，王文錦、王永興、劉俊文、徐庭云、謝方等點校：《通典》卷151《兵典四·間諜》，北京：中華書局，1988年，第3856—3857頁。。《孫子》為兵家重要經(jīng)典，歷代注家頗多，最負盛名者當屬魏武帝曹操，唐人亦有李筌、杜牧等注⑨（宋）歐陽修：《新唐書》卷59《藝文志三》，北京：中華書局，1975年，第1551頁。，而杜佑卻未曾專門注解過《孫子》?！短接[》何以舍眾家之說，而獨用《通典》之言，其間興味，值得深思。

仔細對比《太平御覽》卷292與《通典》卷151，即可發(fā)現(xiàn)《太平御覽》此卷共24條，竟有18條與《通典》相同，其中僅有3 條標明出自《通典》，剩余15 條則標有《左傳》《戰(zhàn)國策》《史記》《十六國春秋》《唐書》等名。但其中一些條目的注文，則與《通典》一樣。如引《史記》載陳平用間事云：

《史記》曰：楚漢相持，未決勝負。陳平言于漢王曰：“彼項王有骨鯁之臣，以亞父范增，鍾離昧、龍且、周殷之屬（注：味，音妹。且，于間切），不過數(shù)人耳。大王誠能出捐數(shù)萬斤金，行反間，間其君臣，以疑其心，項王為人意忌信讒，必內(nèi)相誅。漢因舉兵攻之，破楚必矣?！睗h王然之，乃出黃金四萬斤與平，恣所為，不問出入。平既多以金縱反間于楚軍，宣言諸將鍾離昧等為項王將，功多矣，然終不得裂地而王，欲與漢為一，以滅項氏，分王其地。項王果疑之，使使至漢。漢王為太牢具，舉進。見楚使（注：舉鼎俎而來也），即佯驚曰：“吾以為亞父使，乃項王使也！”復持去，更以惡草具進楚使（注：去肉更草菜之具）。使歸，具以報項王。項王果大疑亞父。亞父欲急擊下滎陽城，項王不信，不肯聽。亞父聞項王疑之，乃大怒曰：“天下事大定矣，君王自為之！愿賜骸骨歸！”歸，未至彭城，疽發(fā)背而死（注：疽，癰創(chuàng)也。音千余切）。漢遣紀信詐降，而漢王宵遁。終滅項羽（注：羽不悟反間而亡也）。①《太平御覽》卷292《兵部二三·用間》，第1349，1348頁。

其中除了部分音注當出自宋人外，其余三條注文皆非《史記》及三家注文，卻都見于《通典》，特別是最后一句“羽不悟反間而亡也”，更是杜佑對用間之道的解說。正文開篇“楚漢相持，未決勝負”一句，亦不見于《史記》，而是杜佑對此案例背景的介紹?！短接[》卻不加檢點，統(tǒng)一歸之《史記》名下，以此?？保M不將唐人文字闌入漢代典籍？

同時，由于《通典》不標史源出處，《太平御覽》在摘抄之時，也未考證出處。如戰(zhàn)國事則歸之于《戰(zhàn)國策》，十六國事則統(tǒng)歸之于《十六國春秋》。這一點宋人洪邁已經(jīng)有所思考，其曰：“《戰(zhàn)國策》……今傳于世者，大抵不可讀，其《韓非子》《新序》《說苑》《韓詩外傳》《高士傳》《史記索隱》《太平御覽》《北堂書鈔》《藝文類聚》諸書所引用者，多今本所無?！雹冢ㄋ危┖檫~撰，孔凡禮點校：《容齋隨筆·四筆》卷1《戰(zhàn)國策》，北京：中華書局，2015年，第640頁。洪邁發(fā)現(xiàn)了《太平御覽》引用《戰(zhàn)國策》的問題。以卷292 為例，載鄭武公事云：

《戰(zhàn)國策》曰：鄭武公欲伐胡，先以其子妻胡，因問群臣曰：“吾欲用兵，誰可伐者？”大夫關思其曰：“胡可伐?！蔽涔局唬骸昂?，兄弟之國，子言伐之，何也？”胡君聞之，以鄭為親己，而不備鄭。鄭襲胡，取之（注：此用死間之勢）。③《太平御覽》卷292《兵部二三·用間》，第1349，1348頁。

《通典》卷151開頭云：“戰(zhàn)國鄭武公欲伐胡”，其后包括注文與《太平御覽》全同④《通典》卷151《兵典四·間諜》，第3858頁。。但此條不見于《戰(zhàn)國策》，實出自《韓非子》卷4，其注文更可證《太平御覽》實引《通典》。《太平御覽》并未找到這條材料的原始出處，只是將開頭的“戰(zhàn)國”二字敷衍成了《戰(zhàn)國策》。

《通典·兵典》共15卷，其中以“戰(zhàn)國”開頭的共有24條，《太平御覽》載有23條，其中21條標為《戰(zhàn)國策》，但大多出自《史記》《吳子》等，只有1條見于今本《戰(zhàn)國策》。即使在唯一一條，內(nèi)容上也有相當?shù)目s略，并非真正的《戰(zhàn)國策》原文（具體情況可參見表1）。同時，其中不少條目內(nèi)容相同，文字上卻有差別，但又都標注出自《戰(zhàn)國策》，顯然也有矛盾。這種現(xiàn)象證實了《太平御覽》相關部分其實是抄自《通典》，而非《戰(zhàn)國策》。

表1 《太平御覽》《通典》所引“《戰(zhàn)國策》”之比較

再看《十六國春秋》，是書為北魏崔鴻所撰，但在宋初已經(jīng)亡逸大半。錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷13 稱：“考《宋史·藝文志》《崇文總目》、晁、陳、馬三家書目，不載崔鴻《十六國春秋》，則鴻書失傳久矣……是宋人已無見此書者?！雹荩ㄇ澹╁X大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷13，“十六國春秋”條，上海：上海書店，1983年，第299頁。雖然未必絕對“宋人已無見此書者”，但《太平御覽》是否真的直接利用了該書，其實也很難言說。

《太平御覽》卷293“務速”門自“崔鴻《十六國春秋》”以下至“《衛(wèi)公兵法》”共11 條，除第10 條出自《呂氏春秋》外，其余10 條均見于《通典》卷154“兵機務速”門?！短接[》將這10 條材料分門別類，將2條記在《十六國春秋》名下，3條記在《唐書》名下，1條同《通典》歸于《衛(wèi)公兵法》名下，還有4條則仍書出自《通典》。值得注意的是，2 條十六國的材料打亂了原有順序，被抽離出來，放到了《通典》之上。這樣其實是非?？桃獾鼗乇芰嗽汲鎏?。但引文還是露出了破綻：

崔鴻《十六國春秋》曰：后秦姚萇與苻登相持。（后略）①《太平御覽》卷293《兵部二四·務速》，第1353頁。

我們知道，《十六國春秋》是以國別為類的，本身就有《后秦錄》，又怎會在正文中直書“后秦姚萇”如何如何？原來《通典》此處即云：“十六國后秦姚萇與苻登相持”，《太平御覽》將“十六國”改為了“《十六國春秋》”，卻未能刪去“后秦”二字。類似這樣的例子還有很多，如《太平御覽》卷295“安眾”門亦是大量摘抄《通典》卷156“假托安眾”門，而后另行注明出處②《太平御覽》卷295《兵部二六·安眾》，第1362—1363頁；《通典》卷156《兵典九·假托安眾》，第4013—4016頁。。

又如卷127云：

崔鴻《十六國春秋·夏錄》曰：赫連勃勃，朔方人。匈奴右賢王去卑之后，劉元海之族也。（后略）③《太平御覽》卷127《偏霸部一一·夏赫連勃勃》，第615頁。

此段全同《晉書·赫連勃勃載紀》。然我們尚不能就此判定《太平御覽》所引的不是《十六國春秋》。因為《晉書》是完全有可能吸取《十六國春秋》中的這段材料的。但材料中“劉元海之族”的稱謂還是為我們提供了線索。劉元海即是劉淵，因避唐高祖李淵之諱，《晉書》中統(tǒng)稱之“劉元海”。北魏撰成的《十六國春秋》當然無需避唐諱，應直書“劉淵”為是。由此處避諱可知，《太平御覽》所引其實是唐代史籍，自然最有可能即是《晉書》。

諸如這樣的破綻，其實還能舉出一些。如《太平御覽》卷331云：

《蜀志》曰：曹公使夏侯妙才、張郃屯漢中。蜀先主進兵漢中，次于陽平關，南渡沔水，緣山稍前，于是定軍勢作營。妙才將兵來爭其地，先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破妙才軍，斬妙才。曹公自長安南征，先主遙策之曰：“曹公雖來，無能為也。我必有漢川矣?！奔肮粒戎鲾勘娋茈U，終不交鋒。積日不拔，士亡者多，曹公果引軍還。先主遂有漢中。①《太平御覽》卷331《兵部六二·塞險》，第1523頁。

此與《通典》卷159全同。②《通典》卷159《兵典一二·據(jù)險隘》，第4080頁。而《三國志·蜀書·先主傳》云：

二十四年春，自陽平南渡沔水，緣山稍前，于定軍山勢作營。淵將兵來爭其地。先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙颙等。曹公自長安舉眾南征。先主遙策之曰：“曹公雖來，無能為也，我必有漢川矣?！奔安芄?，先主斂眾拒險，終不交鋒，積月不拔，亡者日多。夏，曹公果引軍還，先主遂有漢中。③（晉）陳壽：《三國志》卷32《先主傳》，北京：中華書局，1964年，第884頁。

這里還能清晰發(fā)現(xiàn)《太平御覽》引文因避李淵諱，將“夏侯淵”改為了“夏侯妙才”，這是唐代史籍才會出現(xiàn)的現(xiàn)象，并非《三國志》原文。而“曹公使夏侯妙才、張郃屯漢中。蜀先主進兵漢中，次于陽平關”云云，亦是《通典》交代背景之詞，“蜀先主”之“蜀”亦為累贅。又無斬殺趙颙之事。由此可證，《太平御覽》也沒有去核檢《三國志》，只是憑借《通典》文意，大致判斷出處。

綜上所述，《太平御覽》引書相當一部分利用了前代類書、政書，對材料出處也未加考證，有時并未核查原始典籍，因而產(chǎn)生了不少訛誤。這對我們利用《太平御覽》輯校中古古籍應當是一個警醒。稍不注意，即有可能出現(xiàn)失誤。如近年來，陳爽利用其所引“宋書”來校訂正史④陳爽：《〈太平御覽〉所引〈宋書〉考》，《文史》2015年第4輯，第79—98頁。，但由于過于相信《太平御覽》，還是出現(xiàn)了一些疏漏。如其文章中第二節(jié)第1條，引《宋書》卷1《武帝紀上》：

（張）綱從長安還，泰山太守申宣執(zhí)送之。乃升綱于樓車，以示城內(nèi)，城內(nèi)莫不失色。于是使綱大治攻具。超求救不獲，綱反見虜，轉(zhuǎn)憂懼。乃請稱藩，求割大峴為界，獻馬千匹。不聽，圍之轉(zhuǎn)急。河北居民荷戈負糧至者，日以千數(shù)。⑤（梁）沈約：《宋書》卷1《武帝紀上》，北京：中華書局，1974年，第16頁。

而《太平御覽》卷336云：

（沈約《宋書》）又曰：偽燕主慕容超尚書郎張綱乞師于姚興，自長安返，太山守申宣執(zhí)送之。綱有巧思，先是帝修攻具，城上人曰：“汝不得張綱。何能為也?！奔爸?，升諸樓車以示之，故城內(nèi)莫不失色。超既求救不獲，綱反見虜，乃求稱藩，割大峴為界，獻馬千匹。不聽。⑥《太平御覽》卷336《兵部六七·攻具上》，第1543頁。

仔細對比不難發(fā)現(xiàn)，兩條史料文字上有很大不同。其實《太平御覽》所引并非《宋書》而是《南史》⑦（唐）李延壽：《南史》卷1《宋武帝紀》，北京：中華書局，1975年，第10頁。。以《南史》?！端螘冯m然未嘗不可，但終不可將其視為《宋書》原本。又如其文章第三節(jié)第1條，仍是《宋書》卷1《武帝紀上》：

時姚興遣使告公云：“慕容見與鄰好，又以窮告急，今當遣鐵騎十萬，逕據(jù)洛陽。晉軍若不退者，便當遣鐵騎長驅(qū)而進。”⑧（梁）沈約：《宋書》卷1《武帝紀上》，第16—17頁。

《太平御覽》卷295云：

《宋書》曰：東晉末，武帝率兵北伐，圍南燕慕容超于廣固，未下。時后秦姚興遣使告宋武云：“慕容見與鄰好，以窮告急，今當遣鐵騎一萬，遙據(jù)洛陽。晉軍若不退者，便當長驅(qū)而進?！雹佟短接[》卷295《兵部二六·審察》，第1360頁。

陳爽發(fā)現(xiàn)了《通典》卷150 與《太平御覽》相同，可惜沒有明確指出兩者間的關系。其實“東晉末，武帝率兵北伐，圍南燕慕容超于廣固，未下”云云是杜佑在交代背景，《宋書》中并無此句。而且依《宋書》書法體例，劉裕稱“高祖”，而《通典》《太平御覽》中則稱“武帝”，此點區(qū)別即可證明二者并非直接的承襲關系。

由以上例證可知，《太平御覽》修撰時由于卷帙浩大，人少功繁，不僅在利用前人類書時未能詳加校訂，各條材料所注出處也并不嚴謹，間或有隨意安排之嫌。吳玉貴所言的“至少是在努力減少不同的著作因為名稱相同而混淆的可能性”或有溢美。在此種態(tài)度下，加之唐代尤其是唐后期的材料，并沒有如《修文殿御覽》《通典》一樣的大型類書、政書可為之利用，那么將來自不同史源的材料混雜在一起，也就不足為奇了。

三、《太平御覽》所引“唐書”史源考

吳玉貴、孟彥弘二位先生提出存在一個《舊唐書》的舊本（或是咸平修訂前的本子，或是后唐時的國史），但史籍中卻極少提及此書，這難免令人生疑。孟彥弘先生自己也承認，他的推測“既不容易證是，也難以證非”②孟彥弘：《〈太平御覽〉所引“唐書”的輯校與研究》，收入氏著《出土文獻與漢唐典制研究》，第266頁。。確實如孟氏所言，如果存在一個無人見過的版本，任何超出今本《舊唐書》的內(nèi)容，都可視為被這個舊本所刪去的部分，那么確實是難以證偽的。但這里還是舉三例，來證明《太平御覽》所引“唐書”并非僅有《舊唐書》的某個舊本。

其一是蘇良嗣判詞。《太平御覽》卷976《菜》：

（《唐書》）又曰：高宗時，司農(nóng)欲以冬藏余菜賣之百姓，以墨敕示仆射蘇良嗣，良嗣判曰：“昔公儀相魯，拔去園葵；況臨御萬邦，而敗蔬鬻菜？”事遂不行。③《太平御覽》卷976《菜》，第4325頁。

《冊府元龜》卷674《牧守部·公正》：

蘇良嗣為京師留守。司農(nóng)寺將市賣果菜以收其利，良嗣駁之曰：“昔儀休相魯，猶能拔葵去織，未聞萬乘之主，與下人爭利也。”遂止其事。④（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷674《牧守部·公正》，北京：中華書局，1960年，第8053頁。

《舊唐書》卷75《蘇良嗣傳》：

則天臨朝……為西京留守，則天賦詩餞送，賞遇甚渥。時尚方監(jiān)裴匪躬檢校京苑，將鬻苑中果菜以收其利。良嗣駁之曰：“昔公儀相魯，猶能拔葵去織，未聞萬乘之主，鬻其果菜以與下人爭利也?！狈斯熘?。⑤（后晉）劉昫：《舊唐書》卷75《蘇良嗣傳》，北京：中華書局，1975年，第2630頁。

《通典》卷33《職官典一五·州郡下》：

武太后臨朝，垂拱三年，文昌右丞相蘇良嗣為京留守。時尚方監(jiān)裴匪躬檢校京苑，將鬻苑中果菜，以收其利。良嗣駁之曰：“昔公儀相魯，猶能拔葵去織，未聞萬乘之主鬻其果菜，以與下人爭利。”⑥《通典》卷33《職官典一五·州郡下》，第904頁。

孟彥弘先生引用了這4條材料作對比，指出《舊唐書》與《通典》幾乎相同，而與《太平御覽》有較大差異。他提供了兩種可能性：如依據(jù)吳玉貴先生的判斷，《太平御覽》所引“唐書”經(jīng)過修訂后，也即今本《舊唐書》，居然能和《通典》一樣，只能歸于巧合。如不是巧合，即是《舊唐書》與《通典》都抄自同一部書，也即國史，并非某一舊本修訂而來。其實不難看出，孟氏實際傾向于第二種判斷。但如此一來，孟氏主張的后唐修撰的完整國史，也面臨著同樣的問題。

其實此處《太平御覽》的史源最早見于唐玄宗時人劉餗的《隋唐嘉話》，后又見于唐憲宗時人劉肅的《大唐新語》?！端逄萍卧挕肪碇性疲?/p>

高宗時，司農(nóng)欲以冬藏余菜，賣之百姓，以墨敕示仆射蘇良嗣，判曰：“昔公儀相魯，猶拔去園葵，況臨御萬邦，而販蔬鬻菜?！笔戮共恍?。①（唐）劉餗撰，程毅中點校：《隋唐嘉話》卷中，北京：中華書局，1979年，第32頁?！洞筇菩抡Z》基本相同。

可以看出此條文字基本與《御覽》所引全同，而與《通典》《舊唐書》《冊府》等有較大差異。劉餗是著名史學家劉知幾之子，他曾預修國史，有大量機會接觸到高宗武后時期的起居注、實錄等材料。因而以之為源頭，加以自己的改寫，形成《隋唐嘉話》的筆記，是完全合乎情理的。而《冊府》等更可能是直接照抄了國史。從材料的文字差別上，我們可以很明顯地看出，《太平御覽》所引即為《隋唐嘉話》，而非某個舊本的《舊唐書》。這個例子說明，不僅《太平御覽》中那些不見于《舊唐書》的部分史源來源廣泛，就連合于《舊唐書》但文字有較大差異的部分，也可能是另有淵源。

第二個例子則是《通典》。上文我們討論過，《太平御覽》卷292與《通典》卷151大半相同，這其中也就包括了“唐書”及其注文。其詞云：

（《唐書》）又曰：衛(wèi)國公李靖伐突厥可汗，以唐儉先在突厥結和親，突厥遂不備。靖因掩擊，破之（注：亦以唐儉為死間之勢）。②《太平御覽》卷292《兵部二三·用間》，第1350頁；《通典》卷151《兵典四·間諜》，第3861—3862頁。

很明顯，無論是《舊唐書》的哪一個版本，都很難出現(xiàn)“亦以唐儉為死間之勢”這樣的注文。一個“亦”字，表明上文中也有類似的注，這也就更不可能出現(xiàn)在正史之中了。所以，我們至少可以確定，《太平御覽》所引“唐書”有部分內(nèi)容是直接抄自《通典》。

最后一個例子則是岑仲勉先生早已指出，而未曾得到回應的。岑先生指出：

《逸文》八據(jù)《御覽》六二九，自顯慶三年起訖大和二年止，錄各制舉科暨其及第人名凡四十一條，且注云：“又案史書有《選舉志》，自《新唐書》始，《舊唐書》尚無此名，《禮儀志》四雖有考試之事，而制舉科目，及第年月則全未載入，此條于彼處無可附麗，故另列于此卷?！睙o可附麗，自己生疑，則究將為某處《逸文》耶。此其四。③岑仲勉：《〈舊唐書逸文〉辨》，《岑仲勉史學論文集》，第591頁。

又《太平御覽》卷629云：

《唐書》：顯慶三年二月，志烈秋霜科。韓思彥及第。

乾封元年，幽素科。蘇瑰、解琬、苗神容、格輔、元除昭、劉訥言、崔谷神及第。

上元三年正月，詞殫文律科。崔融及第。（后略）④《太平御覽》卷629《治道部一〇·制舉科》，第2820—2821頁。

由于文字較長，且都為制舉科目以及及第名單，故而此處只略存其概。岑建功先生在編撰《舊唐書逸文》時已經(jīng)注意到了，這份科第名單其實“無可附麗”。且不論《舊唐書》并無《選舉志》，即使是《新唐書》以下諸正史，都有《選舉志》（《遼史》除外），但其內(nèi)容也是記錄科舉制度沿革，并無記載科第名單之例。岑仲勉先生提出一個“究將為某處《逸文》耶”的問題，這個問題在電腦普及的今天很容易得到解答，只需略加檢索，即可發(fā)現(xiàn)此條又見于《唐會要》卷76⑤（宋）王溥：《唐會要》卷76《制舉科》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1641頁。。這說明《太平御覽》“唐書”引文，也有抄自《唐會要》之處。

其余“唐書”引文有合于國史、實錄、筆記小說之處，唐雯、溫志拔等先生已多方舉證，結合以上諸例，相信已經(jīng)足以證明“唐書”引文非專指某版《舊唐書》。

除以上與其他史籍比勘來證明《太平御覽》史料來源廣泛之外，在其內(nèi)部也可尋找到蹤跡，也就是一事多載的現(xiàn)象。從不同的角度將材料分別列入不同類目，本是類書的常例。但如記載同一事件，文字上卻有較大差異，可能就代表有著不同的史源。如唐高祖遇霍山神一事，《太平御覽》中就有五處記載，其中差異頗大，大致可分為兩組：

甲組：

義旗初建，高祖自太原起兵，西赴闕中，途經(jīng)霍邑。時隨將宋老生陳兵拒險，義師不得進，乃屯于賈胡堡。會霖雨積旬，饋運不給，高祖患之。忽有白衣老人詣軍門請見：“余霍山神也，遺語大唐皇帝，若向霍山東南傍山取路，八日雨止，我當助爾破之?！备咦娉踹又?，遣人東南視，果有微道。高祖笑曰：“此神不欺趙襄子，豈當負吾邪？”及八月己卯，雨果霽。高祖大悅，以太牢祭其山。①《太平御覽》卷40《地部五·霍太山》，第191頁。（卷40）

高祖初起兵，師次霍邑，隋將宋金剛拒不得進，屯軍賈胡堡。會霖，神語曰：“若向霍邑，當東南傍山取路。八日雨止，我當助破之?！保ㄗⅲ嘿Z胡堡，在靈石縣）②《太平御覽》卷163《州郡部三·汾州》，第794頁。（卷163）

高祖初起，師次霍邑。隋武牙郎將宋老生陳兵拒險，義師不得進，屯軍于賈胡堡。會霖雨積旬，饋運不給，高祖患之。忽有白衣人詣軍門見曰：“霍山神遣語大唐皇帝，若向霍山邑，當東南傍山取路。八月雨止，我當助爾破之?！备咦娉踹又?，遣人東南視地，果有微道。高祖笑曰：“此神不欺趙襄子，豈負吾耶？”時有訛言云突厥將襲太原，又軍糧且盡，高祖命旋師，太宗切諫乃止。八月己卯，雨果霽。高祖大悅，以太牢祭霍山。辛巳，引師從傍山道趨霍邑，去城十余里，有陣云起軍北，東西竟天。高祖謂裴寂曰：“云色如此，必當有慶?！雹邸短接[》卷329《兵部六〇·神兵》，第1513頁。（卷329）

乙組：

秋七月，高祖率兵西圖關中，以元吉為鎮(zhèn)北將軍、太原留守。癸丑，發(fā)自太原，有兵三萬。景辰，師次靈石縣，營于賈胡堡。隋武牙郎將宋老生屯霍邑以拒義師。會霖雨積旬，饋運不給，高祖命旋師，太宗切諫乃止。有白衣老父詣軍門曰：“余為霍山神使，謁唐皇帝曰：八月雨止，路出霍邑東南，吾當濟師?！备咦嬖唬骸按松癫黄圳w無恤，豈負我哉！”八月辛巳，高祖引師趨霍邑，斬宋老生，平霍邑。④《太平御覽》卷108《皇王部三三·唐高祖》，第519頁。（卷108）

高祖義師次靈石縣，隨將宋老生屯霍邑以拒義師。會霖雨積旬，饋運不繼。有白衣老父詣軍門曰：“余為霍山神使，謁唐皇帝曰：八月雨止，路出霍邑東南，吾當濟師?！备咦嬖唬骸按松癫黄圳w無恤，寧負我哉？”⑤《太平御覽》卷882《鬼神部二·神下》，第3917頁。（卷882）

以上五條材料所敘主體事件都是唐高祖為隋將宋老生（宋金剛）所阻，在霍山神使的幫助下，得以順利進軍。從敘事主角來看，基本可以認定這些材料是出自于以唐高祖為核心的《唐高祖本紀》或?qū)嶄?、國史一類的材料，而非他人傳記⑥《太平御覽》卷109、293、311引《唐書》（第523、1354、1432頁）亦有唐高祖破宋老生事跡，但其重心在唐太宗的建言及具體交戰(zhàn)過程，突出的是太宗英武的形象，且無霍山神使的元素，故其史源當是《舊唐書》卷2《太宗紀上》（第22—23頁）或《唐太宗實錄》、國史等。與正文中討論的文本并非出自同一史源。。而這五條材料中又可分為兩組：甲組為卷40、卷163、卷329 中的三條；乙組則為卷108、卷882 中的兩條。而且不難看出，甲組中卷329 條文字最長、內(nèi)容最為豐富，其余兩條均是由之刪節(jié)而來；乙組中卷882 條則是卷108 條的刪節(jié)版。換言之，甲乙兩組之間的差別便是卷329與卷108兩條之間的差別。下面我們再做更詳細的比較。

如在敘述交戰(zhàn)地點時，甲組稱是唐高祖“師次霍邑”，并未提及靈石縣，而乙組則恰好相反，是唐高祖“師次靈石縣”，宋老生“屯霍邑”。又如記錄霍山神使的話語，甲組中均稱“若向霍山東南傍山取路”且在“八月雨止”一句之前，乙組中則是“路出霍邑東南”，且在“八月雨止”一句之后。兩組間文字差異很大。又載唐高祖對神使反應，甲組中有高祖懷疑，令人尋路的記載，這一元素在乙組中是缺失的。最后關于事件的結果，甲組中提到了雨停、高祖以太牢祭霍山、慶云等，乙組則缺此三元素，卻增加了斬宋老生、平霍邑的內(nèi)容。

以上種種差異，難以用傳抄訛誤來解釋，只能歸諸于不同的史源。乙組中卷108 條文字同于《舊唐書·高祖紀》，當是承襲而來。而甲組卷329 條文字最詳，但仍與《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》中所載有差別，省略了若干元素，最有可能是出自《唐高祖實錄》或國史一類的材料。也即《太平御覽》這五條材料有著兩個不同的史源，一組是源自實錄、國史；一組源自《舊唐書》。這也就證明了《太平御覽》引書并非單單源于某個版本的《舊唐書》或國史，而是多種史源的聚合體。

綜上所述，無論是將《太平御覽》所引“唐書”部分與其他史籍互證，還是在其內(nèi)部比勘，都能發(fā)現(xiàn)許多材料或是不合體例，或是文本差異過大，有的甚至直接出現(xiàn)了其他史籍的注文。這種種矛盾，是難以簡單地用某一特定版本的《舊唐書》（包括國史）修訂刪削來解釋的，而是全都指向了所謂“唐書”一詞只是唐代史籍的通稱，各條材料有著各自的史源。

結語

《太平御覽》在編撰時大量利用了其他類書，同時還利用了《通典》一類的政書，但遺憾的是，編撰者往往不加以說明，而是自行安排材料出處，張冠李戴的情況時有發(fā)生。因此，我們判斷材料史源時，不能輕易地被“唐書”二字所束縛。通過考證比勘，我們發(fā)現(xiàn)《太平御覽》所引“唐書”就包括不合于《舊唐書》、實錄、國史體例的材料，而它們則是出自《通典》《唐會要》乃至其他筆記小說等史源。甚至一些即使看似與《舊唐書》相符的材料，其文本差異也難以用傳抄訛誤來解釋，只能是另有史源。因此，《太平御覽》所引“唐書”其實是包含《舊唐書》《通典》《唐會要》、國史、實錄乃至筆記小說等多種史籍的通稱。

當然，以上所論并非試圖抹殺掉《太平御覽》的文獻價值。只要我們利用得當，同樣可以用之?？薄Ｔ谌缟辖宜婆e名第，其中就稱：“先天元年，文經(jīng)邦國科（注：韓休及第）?！雹佟短接[》卷629《治道部一〇·制舉科》，第2820頁。但今通行本以及四庫本《唐會要》都作“先天二年”②《唐會要》卷76《制舉科》，第1643頁。。又檢國家圖書館所藏《唐會要》明抄本，正作“先天元年”③參中國國家圖書館收藏之明抄本，現(xiàn)中國國家數(shù)字圖書館有其影印圖片，網(wǎng)址：http：//read.nlc.cn/OutOpenBook/OpenObjectBook？aid=892&bid=45333.0，證明了《太平御覽》所記正確。在利用該書時，只要特別留心其材料史源，還是能在?？陛嬝谐浞职l(fā)揮其應有的價值。同時，將其中的“唐書”重新輯佚，確認其史源，也是下一步需要進行的工作。