李驍，丁維光，趙立成

（錦州醫(yī)科大學，遼寧 錦州 121002）

遼西區(qū)域醫(yī)療中心臨床一線的醫(yī)務人員作為醫(yī)療新技術(shù)、新診療項目實施的主體，其對醫(yī)學倫理知識的掌握，醫(yī)學倫理論證審查的了解和運用具有重要作用和意義[1]。因此，對遼西區(qū)域醫(yī)療中心醫(yī)務人員開展醫(yī)學倫理學知識內(nèi)化狀況的調(diào)查和分析，有助于促進該區(qū)域醫(yī)療中心的醫(yī)學技術(shù)的健康發(fā)展，使其更好地發(fā)揮服務患者、保證醫(yī)療安全并踐行醫(yī)學人文本質(zhì)的作用。[2]

一、研究對象與方法

1.研究對象。本研究對象選自遼西區(qū)域醫(yī)療中心的在職臨床一線醫(yī)務人員和醫(yī)療管理職能部門人員。根據(jù)本研究設計，通過對該醫(yī)療中心臨床科室人力情況和開展新技術(shù)項目數(shù)量進行分析，最終將調(diào)查范圍限定在MDT 中心、普通外科、小兒內(nèi)科、其他內(nèi)科及醫(yī)療管理部門?；诜謱映闃臃椒?，依醫(yī)務人員職稱、學歷采取分層隨機抽取符合入組標準的工作人員作為問卷調(diào)查對象。入組標準：從事醫(yī)療和管理工作時間超過3 年以上；對調(diào)研目的知曉并知情同意，愿意配合問卷調(diào)查；本科室正式職工。排除標準：不同意該項研究的醫(yī)務人員；本科室招聘及臨時工作人員。

2.研究方法。采用“問卷網(wǎng)”（www.wenjuan.com/） 提供的免費問卷制作與發(fā)布功能，將設計好的調(diào)查問卷逐條導入系統(tǒng)中，制作成為可發(fā)布、使用移動端或電腦端在線填寫的電子問卷，采用匿名方式進行調(diào)查。問卷涉及四個維度：第一維度了解研究對象基本情況，第二維度了解醫(yī)學倫理法律法規(guī)及倫理委員會職能，第三維度了解受試者的醫(yī)學倫理科學意識，第四維度了解醫(yī)護人員對現(xiàn)階段培訓及教育形式等方面的認知。醫(yī)學倫理知識掌握總分為46 分。其中倫理保護、患者知情、倫理監(jiān)督、技術(shù)審查、倫理科學意識選項賦分：20、10、6、5、5 分。調(diào)查問卷評分標準中所有項目計分標準為正確：1 分，錯誤：0 分。調(diào)查問卷收集后，由2 名專職人員進行核對。

3.統(tǒng)計學方法。調(diào)研數(shù)據(jù)應用SPSS23.0 軟件進行統(tǒng)計描述和分析，計量資料描述采用（±s），兩組間比較采用獨立樣本t檢驗，多組間比較采用單因素方差分析，多重性檢驗采用LSD-t 檢驗，P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

二、結(jié) 果

1.基本情況。本次問卷共回收146 份，有效問卷129 份，合格率為88.35%。其中，男性62 人（48.06%），女性67 人（51.94%），年齡（36.12±5.26） 歲；職稱方面，住院醫(yī)師20 人（15.5%），主治醫(yī)師35 人（27.1%），副主任醫(yī)師46 人（35.66%），主任醫(yī)師18 人（13.95%）；學歷方面，本科以下4 人（3.10%），本科20 人（15.50%），碩士76 人（58.91%），博士29 人（22.48%）。

2.醫(yī)學倫理知識掌握總體情況。知識掌握得分為15～46 分，平均得分（29.34±12.75） 分，其中倫理保護得分1～20 分，平均得分（11.45±4.13）分；患者知情得分1～10 分，平均得分（6.48±2.51） 分；倫理監(jiān)督得分1 ～6 分，平均得分（3.96±1.24） 分；技術(shù)審查得分1～5 分，平均得分（2.89±1.03） 分；醫(yī)學倫理科學意識得分1～5分，平均得分（2.62±1.13） 分。7.9%的人對本醫(yī)療中心醫(yī)學倫理委員會是否成立并不知情，91%受試者認為倫理委員會的工作職能僅為對新技術(shù)和科研項目進行審查。10.28%的受試者能夠完整系統(tǒng)掌握醫(yī)學倫理全部知識，26.43%的醫(yī)務人員掌握新技術(shù)審查規(guī)范和準則，30.14%的醫(yī)務人員掌握醫(yī)學倫理監(jiān)督、倫理科學意識相關(guān)知識。

3.不同職稱受試者的知識掌握情況。不同職稱受試者醫(yī)學倫理認知總分及各部分得分比較，統(tǒng)計學意義顯著（P＜0.01）；初級組在醫(yī)學倫理認知各方面得分均低于其他三組（P＜0.05）；正高級組在醫(yī)學倫理認知各方面得分均高于其他三組（P＜0.05） （見表1）。

表1 不同職稱組受試者知識掌握得分（±s，分）

表1 不同職稱組受試者知識掌握得分（±s，分）

注：與初級組比較，aP＜0.05；與中級組比較，bP＜0.05；與副高級組比較，cP＜0.05

項目 n 醫(yī)學倫理法律法規(guī) 醫(yī)學倫理委員會認知 醫(yī)學倫理認知9.91±2.72 11.37±2.49a 12.57±2.81ab 14.50±2.19abc 12.292＜0.01初級中級副高級正高級22 38 49 20 F P 7.00±2.51 9.29±2.55a 10.49±2.53ab 12.20±1.94abc 17.798＜0.01 4.14±1.21 5.05±1.31a 5.61±1.34ab 6.35±1.09 abc 12.115＜0.01

4.不同教育經(jīng)歷受試者的知識掌握情況。接受不同層次學歷教育的受試者得分比較，統(tǒng)計學意義顯著（P＜0.01）；博士學歷組、碩士學歷組在醫(yī)學倫理法律法規(guī)、倫理委員會認知及醫(yī)學倫理認知得分上均高于本科及本科以下學歷組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05） （見表2）。

表2 不同層次學歷受試者知識掌握得分（±s，分）

表2 不同層次學歷受試者知識掌握得分（±s，分）

注：與本科以下組比較，aP＜0.05；與本科組比較，bP＜0.05；與碩士組比較，cP＜0.05

項目 n 醫(yī)學倫理法律法規(guī) 醫(yī)學倫理委員會認知 醫(yī)學倫理認知7.50±1.91 9.85±1.73 12.34±2.78 ab 13.48±2.76 abc 11.901＜0.01本科以下本科碩士博士4 20 76 29 FP 4.75±2.06 6.90±2.27 9.99±2.52 ab 12.03±1.57 abc 26.588＜0.01 3.25±1.50 4.55±0.69 5.24±1.40 ab 6.31±1.20 abc 11.858＜0.01

5.不同專業(yè)科室受試者知識掌握情況。不同科室醫(yī)務人員醫(yī)學倫理認知及各部分得分比較，統(tǒng)計學意義顯著（P＜0.01）；其他內(nèi)科及醫(yī)療管理部門科室的醫(yī)學倫理法律法規(guī)、倫理委員會認知及醫(yī)學倫理認知得分均低于其他科室，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05） （見表3）。

表3 不同專業(yè)科室受試者知識掌握得分（±s，分）

表3 不同專業(yè)科室受試者知識掌握得分（±s，分）

注：與其他內(nèi)科組比較，aP＜0.05；與醫(yī)療管理部門組比較，bP＜0.05

項目 n 醫(yī)學倫理法律法規(guī) 醫(yī)學倫理委員會認知 醫(yī)學倫理認知其他內(nèi)科小兒內(nèi)科MDT 中心普通外科醫(yī)療管理部門10.23±2.08 13.28±3.16ab 13.93±2.57ab 12.06±2.52ab 9.73±2.37 27.451＜0.01 30 25 27 36 11 FP 8.30±2.29 10.44±2.87ab 11.81±1.92ab 9.83±2.98ab 7.45±2.58 25.316＜0.01 4.43±0.90 5.60±1.38 ab 6.26±1.29 ab 5.39±1.36 ab 4.45±1.63 40.298＜0.01

三、討 論

本研究顯示，該區(qū)域醫(yī)療中心的醫(yī)務人員醫(yī)學倫理知識明顯掌握不足，受試者中只有少部分能夠全部掌握有關(guān)知識，間接反映了該區(qū)域醫(yī)療中心的醫(yī)學倫理培訓的覆蓋面及對培訓工作重視程度不足。與經(jīng)濟和醫(yī)療發(fā)達省份的區(qū)域醫(yī)療中心研究結(jié)果相比，醫(yī)療欠發(fā)達省份的區(qū)域醫(yī)療中心的醫(yī)務人員倫理知識水平掌握層次較低，主要原因是欠發(fā)達省份的醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)務人員醫(yī)學倫理學培訓與醫(yī)療新技術(shù)、新項目的培訓強度和內(nèi)容嚴重失衡。與本研究結(jié)果一致[3]。通過本研究分析得出，遼西區(qū)域醫(yī)療中心醫(yī)學倫理學內(nèi)化狀況的幾個特點：

1.從事不同臨床工作的醫(yī)務人員知識掌握度分布不均。問卷數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，對于倫理知識掌握全面并能夠合理應用的人群分布主要集中在技術(shù)職稱較高、學歷教育較高及高風險科室。其原因在于：學歷較高人群在接受高等醫(yī)療教育過程中往往承擔科研工作，對于醫(yī)學倫理學知識及應用有內(nèi)在需求，因此掌握程度較高，而參與醫(yī)療工作后，主要工作職能需要臨床和科研相互結(jié)合，也帶動了醫(yī)學倫理思想的認知。高級職稱人群主要在臨床科室從事科室管理、診療決策、科研設計，培養(yǎng)及指導下級醫(yī)師的實際工作需要，面臨的工作性質(zhì)具有高危性、精準性及重大性的特點，因此，對醫(yī)學倫理學的相關(guān)知識的依賴程度較高，同時因工作年限較長，在具體臨床實踐工作中逐漸積累及掌握，對醫(yī)學倫理學運用較為得心應手。這類受試者因工作需求和教育經(jīng)歷，對醫(yī)學倫理學知識的學習和應用具有主動性[4]。

2.醫(yī)學倫理委員會職能弱化。本次研究所在的區(qū)域醫(yī)療中心雖然存在醫(yī)學倫理委員會，但仍有部分受試者不知情。本研究還發(fā)現(xiàn)該中心倫理委員會的工作職能只局限于新技術(shù)及項目流程審批，其培訓、咨詢和監(jiān)管等重要職能弱化，同樣該區(qū)域醫(yī)療中心的宣傳及拓展存在盲區(qū)。同時我國傳統(tǒng)醫(yī)療管理模式中對臨床工作進行管理、監(jiān)督及質(zhì)控主要由醫(yī)務部門承擔，而科研管理由科研部門承擔。區(qū)域醫(yī)療中心不但承擔著醫(yī)療工作同樣也承擔新技術(shù)、科研等方面的職能，因此，其醫(yī)學倫理的內(nèi)在需求涉及醫(yī)療和科研兩方面。醫(yī)學倫理學委員會工作職能范圍在上述兩個部門的職能上存在交叉，管理框架中存在盲區(qū)，缺乏統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。醫(yī)學倫理委員會運行機制屬于專家制無行政職能，在某些醫(yī)院作為某單一部門分支機構(gòu)，無法把醫(yī)學倫理職能納入醫(yī)療及科研行為規(guī)范中[5]。然而醫(yī)學倫理委員會的醫(yī)學倫理培訓職能弱化和培訓內(nèi)容形式化，不利于醫(yī)療人員整體水平提高。

3.醫(yī)學倫理學對醫(yī)學技術(shù)的規(guī)范和約束起到至關(guān)重要的作用。區(qū)域醫(yī)療中心同樣是醫(yī)療新技術(shù)和醫(yī)療人員的密集型機構(gòu)，區(qū)域醫(yī)療中心的發(fā)展有賴于整體醫(yī)療人員對于醫(yī)學倫理學知識的掌握和醫(yī)學倫理思想的提高，從而提高醫(yī)療服務質(zhì)量、規(guī)范及安全責任意識。通過研究可從以下幾個方面進行完善：從組織框架上，可將醫(yī)學倫理委員會獨立于其他行政管理部門，直接由區(qū)域醫(yī)療中心主管院長負責和協(xié)調(diào)，在醫(yī)院相關(guān)醫(yī)療規(guī)范及科研政策制定過程中參與其中。醫(yī)學倫理培訓開展之初，需要針對醫(yī)院發(fā)展、臨床新技術(shù)開展、臨床科室的差異性和醫(yī)療工作實際困難進行深度調(diào)研，并通過座談會及專家訪談形式對培訓工作的知識需求性范圍、培訓形式及手段進行確立。培訓管理方面應與臨床科室和人力資源部門進行充分溝通，做好培訓對象的分層管理。在醫(yī)院發(fā)展及人才培養(yǎng)相關(guān)文件制定過程中，應在醫(yī)療安全、醫(yī)療同質(zhì)化及職稱晉升方面將醫(yī)學倫理考核納入其中，實現(xiàn)醫(yī)學倫理學的精準導向。