劉清平
“需要”的缺位在這個問題上生成的頭一個缺陷是,科學(xué)主義和反科學(xué)主義都沒能抓住科學(xué)的本質(zhì),結(jié)果錯失了關(guān)鍵:要是連“科學(xué)”是什么都說不清楚,無論你主張還是反對把它當(dāng)成“主義”,怎么可能令人信服呀?舉例來說,那些引發(fā)了激烈爭執(zhí)的流行定義,如“科學(xué)是關(guān)于自然、社會和思維的發(fā)展規(guī)律的知識體系”,“科學(xué)是分門別類的有條理的知識體系”,“科學(xué)是以可檢驗的方式解釋和預(yù)測各種現(xiàn)象的知識體系”等,就忽略了一個簡單的要害問題:人們?yōu)槭裁聪胍ⅰ翱茖W(xué)”這種知識體系呢?
從這里看,人生在世為什么“需要”科學(xué)的問題就容易回答了:只有科學(xué)才能以價值中立的方式探究事實的真相,彌補知識的缺失,解開無知的困惑,滿足好奇的需要。換言之,倘若沒有因為知識缺失而產(chǎn)生的好奇求知的認(rèn)知需要,人們就不會追求科學(xué)了。依據(jù)這一點,我們就能反駁科學(xué)主義的基本立論了:科學(xué)知識是唯一正確的神圣真理。表面上看,這個立論似乎是無懈可擊的:既然求知欲以趨真避假為意向,以它為動機形成的科學(xué)知識豈不就是唯一正確的真理嗎?然而,不管從行為展開的動態(tài)角度把科學(xué)看成是價值中立的認(rèn)知活動,還是從成果結(jié)晶的靜態(tài)角度把科學(xué)看成是價值中立的知識體系,這個見解都無從成立。
問題在于,即便人們在科學(xué)領(lǐng)域純粹基于求知欲展開趨真避假的認(rèn)知活動,也還是會在某些認(rèn)知因素的約束下得出謬誤的結(jié)論;其中,又以人們的認(rèn)知能力、有關(guān)對象的信息、采用的研究方法片面有限造成的負(fù)面效應(yīng)最嚴(yán)重。例如,由于人眼的特殊構(gòu)造,無論人們怎樣困惑驚詫,依然會把插進(jìn)水里的棍子看成彎的。再如,地心說、燃素說、以太說等原本也是科學(xué)家們?yōu)榍笾笾慕Y(jié)晶,還被當(dāng)成了不容懷疑的真理備受推崇,但后來科學(xué)家們在同樣基于好奇心展開的研究活動中,又通過“證假(證偽)”的途徑揭示了它們的謬誤。更有甚者,即便它們被日心說、氧化說、原子說取代后,我們也只能把它們連同這些正確的理論一起劃歸“科學(xué)”的范疇,從“科學(xué)史”的視角探討它們誤入歧途的機制。有鑒于此,我們顯然沒有理由在科學(xué)與真理之間直接劃等號:“科學(xué)”只是人們純粹基于好奇心展開的趨真避假的認(rèn)知活動及其結(jié)晶,并沒有排除人們由于認(rèn)知因素的負(fù)面影響生成謬誤的可能性,所以無法等同于符合事實的“真理”。
進(jìn)一步看,如果把“可證實性”理解成真理的實質(zhì),還能提醒我們防止盲目崇拜真理的類似傾向:既然真理在于“知識被證明為符合事實”,它就同樣難以逃脫人固有的有限性,因而也不足以享有科學(xué)主義所謂不容懷疑的神圣性。地心說等一度被視為真理的理論后來又被證假的事實,同樣在這方面警示我們不要落入“真理主義”的陷阱,把真理當(dāng)成了不容質(zhì)疑的終極偶像。從需要視角看,真理只是人們?yōu)榱藬[脫無知基于求知欲追求的一種正面價值,因此有必要時刻置于“困惑驚詫”內(nèi)在蘊含的質(zhì)疑批判之下,經(jīng)得起“到底是不是符合事實”、“有沒有忽視某些事實、夸大另一些事實”的動態(tài)拷問,不可當(dāng)成一經(jīng)獲得就僵化固定的靜態(tài)成果景仰膜拜,卻遺忘了“科學(xué)精神”總是包含著純粹基于好奇心的質(zhì)疑批判這個重要因素。
基于科學(xué)是神圣真理的立論,科學(xué)主義不僅將自然科學(xué)說成是包括人文社會科學(xué)在內(nèi)的一切知識的典范,而且還把自然科學(xué)的某些方法說成是追求真理的唯一可靠方法。對于這種先把科學(xué)狹隘地理解成自然科學(xué),再抹煞自然領(lǐng)域與人文社會領(lǐng)域的區(qū)別,將自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)方法照搬到人文社會科學(xué)的謬誤,反科學(xué)主義已經(jīng)從不同角度展開了大量批駁,這里不再重復(fù),下面主要從求知欲和求晰欲的互動視角分析科學(xué)方法的共通性和差異性,揭示科學(xué)主義的自敗悖論。
那么,科學(xué)主義的這種方法論訴求為什么又會陷入悖論呢?關(guān)鍵在于,它沒有看到求晰欲在作為整體的認(rèn)知需要中對于求知欲的從屬關(guān)系,反倒夸大了某些方法幫助某些科學(xué)分支獲得關(guān)于特定對象的精確知識的積極作用,將它們凌駕于價值中立這種唯一具有決定性的方法之上,結(jié)果把這些有限的分支方法當(dāng)成了普遍適用的科學(xué)標(biāo)尺,越界將它們強加在其他領(lǐng)域的不同對象上,最終造成了生搬硬套的扭曲后果。簡言之,科學(xué)主義往往打著追求科學(xué)真理的旗號,抽空了真理知識在于價值中立地揭示事實真相的立足根基,只去追求清楚明晰、嚴(yán)密精確的邏輯形式,結(jié)果用這些抽象空泛的東西壓倒了符合事實的正確認(rèn)知內(nèi)容。
例如,定量分析等方法主要適用于那些對象本身就有量化特征、能夠進(jìn)行計算的科學(xué)分支,并在運用于這些分支后的確也推動了它們的發(fā)展。然而,當(dāng)科學(xué)主義因此宣稱,其他分支只有運用這類以數(shù)學(xué)方式追求嚴(yán)密精確的方法才能成為科學(xué)的時候,它就以主次顛倒的方式把人們引入了歧途,因為從求知欲和求晰欲的互動角度看,科學(xué)的本質(zhì)并不在于運用這些追求嚴(yán)密精確的方法,而在于堅持價值中立的態(tài)度,運用各種能讓求知欲排除干擾誤導(dǎo)、正常發(fā)揮效應(yīng)的方法。
其實,從亞里士多德的論述中,我們就能看出兩種認(rèn)知需要的區(qū)別和關(guān)聯(lián)。首先,如果說求知欲旨在獲得內(nèi)容上揭示了事實真相的正確知識,以求擺脫知識缺失引發(fā)的困惑驚詫的話,求晰欲則是旨在實現(xiàn)形式上維系了清楚明晰的思維言說,以求免除模糊混亂引發(fā)的困惑驚詫。其次,如果說“求知”是所有人本性的話,“求晰”則主要是學(xué)術(shù)研究者的認(rèn)知追求,試圖通過邏輯思維的嚴(yán)密精確和言語表述的融貫自洽,賦予知識內(nèi)容清楚明晰的形式特征。再次,相對于求知欲來說,求晰欲因此主要處于從屬的地位,表現(xiàn)在如果人們失去好奇心不想去追求知識了,也就談不上他們還會追求知識的清楚明晰;所以,正如《工具論》的書名表明的那樣,在認(rèn)知行為中,求晰欲往往扮演著幫助求知欲達(dá)成正確認(rèn)知這個目的的工具性作用。最后,求晰欲也能脫離求知欲發(fā)揮相對獨立的效應(yīng),但恰恰由于不再依附于求知欲的緣故,它有可能淪為虛假謬誤的工具,構(gòu)成“把謊說圓了”的手段,并從這個側(cè)面展示出它對求知欲的從屬地位:它一旦不再成為求知欲的工具,就有可能成為那些會引發(fā)謬誤認(rèn)知的非認(rèn)知需要的工具。
就此而言,科學(xué)主義陷入方法論悖論的原因也就一目了然了:它將從屬性的求晰欲凌駕于主導(dǎo)性的求知欲之上,最終用“主義”壓倒了“科學(xué)”。至于這種悖論的自敗性質(zhì)則在于:求晰欲原本是為求知欲服務(wù)的,在科學(xué)研究中扮演著工具性的角色,科學(xué)主義卻在“工具變目的”的異化扭曲中顛倒了兩者的地位,導(dǎo)致科學(xué)研究把重心放在了追求清楚明晰的理性形式上,反倒遺忘了追求符合事實的正確知識這一根本目的,最終讓科學(xué)研究陷入了舍本逐末的自我否定。畢竟,無論定量分析等方法對于建立嚴(yán)密精確的科學(xué)體系如何重要,都無法取代求知欲達(dá)成正確知識的根本目的,也無法取代那些旨在保持價值中立的研究方法。尤其在對象本身缺乏量化特征、難以精確計算的人文社會科學(xué)分支中,強行以定量分析等方法作為評判它們是否科學(xué)的標(biāo)尺,更會造成鵲巢鳩占的異化扭曲。歸根結(jié)底,如果一門科學(xué)無法堅守價值中立,它無論采取怎樣精確的方法,都不過是讓某些虛假的認(rèn)知具有了清楚明晰的形式,非但不能促進(jìn)人們追求真理,反倒還會誤導(dǎo)他們走入歧途。另一方面,反科學(xué)主義雖然抨擊了科學(xué)主義在這方面的錯誤,卻未能從兩種認(rèn)知需要的互動視角揭示科學(xué)主義陷入悖論的深層根源,結(jié)果一直收效甚微,其經(jīng)驗教訓(xùn)也值得我們認(rèn)真汲取。
如前所述,求知欲以及求晰欲在正常發(fā)揮效應(yīng)的情況下,是不會趨于模糊混亂的謬誤知識的,因為這樣的知識無法讓它們滿足。有鑒于此,從動機源頭的視角看,有可能導(dǎo)致謬誤的只能是非認(rèn)知需要:如果人們覺得正確知識妨礙了自己滿足非認(rèn)知需要,就會為了達(dá)到非認(rèn)知目的而壓抑求知欲,以致扭曲事實或言說假話。例如,雖然許多研究者也想基于求知欲追求真理,但由于自覺不自覺地受到了非認(rèn)知需要的干預(yù),卻會在研究中傾向于忽略或貶抑對自己不利的事實,突出或夸大對自己有利的事實,結(jié)果遮蔽了真相。就此而言,非認(rèn)知需要在沖突時阻礙求知欲正常發(fā)揮效應(yīng),可以說是人們趨于謬誤知識的唯一動機。
其次,在現(xiàn)實中,認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要往往保持和諧統(tǒng)一:一方面,非認(rèn)知需要能夠通過激發(fā)求知欲,推動人們正確認(rèn)知那些能讓自己在實踐行為中得到滿足的對象或條件,從而發(fā)揮出促使求知欲趨真避假的積極作用。另一方面,正確知識在大多數(shù)情況下都能推動非認(rèn)知行為取得成功,從而讓這些行為對于人們具有正當(dāng)?shù)膬r值。換句話說,在兩類不同需要沒有沖突的情況下,科學(xué)知識的正當(dāng)價值能夠為非認(rèn)知行為的正當(dāng)價值奠定基礎(chǔ)——盡管在這類情況下,非認(rèn)知行為歸根結(jié)底還是由于能夠滿足人們非認(rèn)知需要的緣故才具有正當(dāng)價值的。
最后,在現(xiàn)實中,兩類不同需要又會形成沖突抵觸:一方面,某些實踐行為雖然處在正確知識的指導(dǎo)下,卻由于難以預(yù)料的不確定因素或不可抗拒的負(fù)面因素的作用無法滿足非認(rèn)知需要(如依據(jù)正確的病理學(xué)知識搶救病人,卻由于病情危重、手術(shù)失誤等失敗了),結(jié)果造成這些行為在認(rèn)知維度上正確、在非認(rèn)知維度上不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。另一方面,如前所述,由于正確知識會讓某些非認(rèn)知需要無法得到滿足,人們?yōu)榱诉_(dá)成非認(rèn)知維度上的正當(dāng)結(jié)果,也會放棄正確知識,結(jié)果造成實踐行為在認(rèn)知維度上不正確、但在非認(rèn)知維度上正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。
綜上所述,即便在認(rèn)知正確與非認(rèn)知正當(dāng)和諧一致的情況下,我們也沒有理由把科學(xué)知識視為評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)奈ㄒ灰罁?jù),卻否定了非認(rèn)知需要對于評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)臎Q定性效應(yīng);而在沖突情況下,我們更沒有理由把認(rèn)知正確凌駕于非認(rèn)知正當(dāng)之上,單純以前者作為評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)了。畢竟,從元價值學(xué)的實然視角看,不管科學(xué)知識在非認(rèn)知行為中扮演著怎樣的角色,非認(rèn)知需要作為動機都是人們評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)氖滓獦?biāo)準(zhǔn)。
所以,盡管基于求知欲的科學(xué)知識對于非認(rèn)知行為具有無可否認(rèn)的重要意義,我們依然沒有理由在非認(rèn)知領(lǐng)域接受科學(xué)主義的主張,強行越界把科學(xué)知識說成是評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)臎Q定性因素,而必須根據(jù)非認(rèn)知行為是否滿足非認(rèn)知需要、尤其是否符合不可害人的正義底線的標(biāo)準(zhǔn),評判它們的正當(dāng)性。
前面從不同需要及其關(guān)聯(lián)的視角出發(fā),分析了科學(xué)主義無法成立的原因;這里將以此為基礎(chǔ)再從不同需要及其關(guān)聯(lián)的視角論證:我們在否定科學(xué)主義的同時,應(yīng)當(dāng)弘揚科學(xué)精神。
科學(xué)精神與科學(xué)主義的主要區(qū)別在于,它不是把科學(xué)當(dāng)成人類生活中的“正義”底線來崇拜,而只是當(dāng)成人類生活中的重要“價值”來弘揚,在恪守不可害人這條規(guī)范性正義底線的前提下,充分肯定趨真避假的認(rèn)知努力的正面意義,積極提倡將這種認(rèn)知努力的成果結(jié)晶——科學(xué)知識運用于非認(rèn)知行為中,指導(dǎo)它們成功地達(dá)到非認(rèn)知目的。簡言之,科學(xué)精神不是把科學(xué)當(dāng)成了正義底線來推崇,而是在尊重人權(quán)的正義底線上充分肯定科學(xué)的積極價值——或者說充分肯定科學(xué)在人類生活中的正當(dāng)性(合法性或合理性)。因此,考慮到需要在事實與價值之間扮演的中介角色,我們同樣只有從不同需要及其關(guān)聯(lián)的視角出發(fā),才能令人信服地說明為什么應(yīng)當(dāng)把科學(xué)當(dāng)成一種重要價值來弘揚的根本理據(jù)。
首先,提倡科學(xué)精神的頭號理據(jù)就在求知欲中:既然它是人生五大需要之一,并具有趨真避假的訴求,那么,只要承認(rèn)了這個動機源頭的存在,我們就應(yīng)當(dāng)充分肯定科學(xué)認(rèn)知對于人類生活的正當(dāng)價值。如同大量事例所表明的那樣,哪怕最后沒有形成理論體系,人們純粹基于好奇心圍繞周圍萬物展開的業(yè)余探索活動,仍然體現(xiàn)了一種彌足珍貴的價值追求,足以為人生的意義增光添色。在專業(yè)的科學(xué)研究中,提倡以價值中立的趨真避假作為核心要素的科學(xué)精神就更是至關(guān)緊要了,構(gòu)成了研究者排除種種干擾、獲取正確知識的先決條件。換言之,與科學(xué)主義把科學(xué)知識當(dāng)成了貫穿所有領(lǐng)域的唯一標(biāo)準(zhǔn)不同,科學(xué)精神重在彰顯趨真避假的求知欲在所有認(rèn)知行為包括科學(xué)研究中作為動機源頭的首要地位。
其次,科學(xué)精神也包含了求晰欲的訴求,努力賦予正確的知識清楚明晰、邏輯自洽的體系化形式,使其容易為人們理解、接受、傳播和交流。在專業(yè)的科學(xué)研究中,這個訴求甚至構(gòu)成了一項應(yīng)盡的義務(wù),否則無論得出的知識怎樣符合事實,也不意味著科研活動的完成。對普通人來說,這個訴求也有優(yōu)長的德性意義,能夠提升業(yè)余探索活動及其成果的科學(xué)品格。當(dāng)然,這個訴求同時預(yù)設(shè)了求晰欲的從屬地位,因而不會像科學(xué)主義那樣將它凌駕于求知欲之上,誤入只強調(diào)邏輯融貫、卻輕視符合事實的歧途。換言之,科學(xué)精神是在把趨真避假視為頭號訴求的基礎(chǔ)上,提倡人們賦予正確知識清楚明晰、邏輯自洽的體系化形式。
再次,在恪守不可害人的正義底線的前提下,科學(xué)精神還要求人們一方面努力避免非認(rèn)知需要對于求知欲的干擾,另一方面把正確的科學(xué)知識運用于實踐行為,通過盡可能如其所是地描述預(yù)測各種對象的價值屬性、沖突狀況和變化趨勢,引導(dǎo)人們的非認(rèn)知行為成功地達(dá)到滿足非認(rèn)知需要的目的。從某種意思上說,這種務(wù)實有效的訴求構(gòu)成了科學(xué)精神對于普通人來說最有意義的一面:如果說科學(xué)精神在認(rèn)知領(lǐng)域特別是科學(xué)研究中的主要作用是推動人們追求清楚明晰的正確認(rèn)知,它在非認(rèn)知領(lǐng)域的主要作用則是推動人們運用正確的科學(xué)知識指導(dǎo)自己的非認(rèn)知行為,避免它們在錯謬認(rèn)知的引導(dǎo)下陷入挫折失敗。
最后,科學(xué)精神包含的另一個直接源于求知欲的重要因素就是質(zhì)疑批判態(tài)度:由于自覺意識到了人們在認(rèn)知能力等方面的內(nèi)在有限,并因此處在“自知己無知”的困惑驚詫中,對于人類獲得的各種知識及其指導(dǎo)下取得的實踐成果,科學(xué)精神始終主張在價值中立的基礎(chǔ)上采取質(zhì)疑批判的態(tài)度展開反思和審視,確認(rèn)它們成立的范圍和適用的界限,找出可能存在的漏洞缺陷,拒絕把它們當(dāng)成不容懷疑的神圣東西來崇拜。同時,也正是由于與求知欲的趨真避假意向融為一體的緣故,科學(xué)精神的質(zhì)疑批判態(tài)度才不同于那些植根于非認(rèn)知立場的質(zhì)疑批判態(tài)度:它不是以“是否符合某種規(guī)范性立場”,而是以是否“符合事實”為標(biāo)尺,批評和否定所有遮蔽真相的因素,認(rèn)同和肯定所有揭示真相的因素,努力確保科學(xué)精神在與三種不同需要的關(guān)聯(lián)中實現(xiàn)自身的時候,始終走在趨真避假的大道上。
從這個角度看,只要以恪守正義底線為前提,無論人們以怎樣的勁頭在怎樣的范圍內(nèi)弘揚科學(xué)精神,都無可非議,反倒還應(yīng)當(dāng)大力提倡;否則的話,放棄科學(xué)精神勢必造成人生在世的種種不足缺失,包括但不限于求知欲被壓制,錯謬知識占據(jù)主導(dǎo)地位并誤導(dǎo)實踐活動遭致失敗,乃至給人們帶來嚴(yán)重傷害。就此而言,科學(xué)精神和正義底線其實是根本一致的,因為放棄科學(xué)精神也會造成坑人害人的不義后果;只有提倡科學(xué)精神,消除錯謬知識的誤導(dǎo)效應(yīng),才能在現(xiàn)實生活中維系正義底線,確保人的自由全面發(fā)展。說穿了,這個見解也是本文立論雖然屬于反科學(xué)主義,卻又截然不同于反科學(xué)思潮的集中體現(xiàn)。
最后再對科學(xué)知識在人類歷史上發(fā)揮的宏觀效應(yīng)做一些批判性的反思,或許有助于我們進(jìn)一步理解當(dāng)前否定科學(xué)主義、弘揚科學(xué)精神的必要意義。
從歷史視角指出了科學(xué)主義試圖以科學(xué)知識取代宗教信仰曾經(jīng)具有的終極地位這一原初動機后,我們就能進(jìn)一步看出,今天之所以要否定科學(xué)主義,弘揚科學(xué)精神,不僅是因為這樣才能從理論上解釋科學(xué)知識與人們的不同需要相互關(guān)聯(lián)的本來面目,而且更因為這樣才能在現(xiàn)實中確立不可害人、尊重人權(quán)的正義一元主義底線。歸根結(jié)底,科學(xué)主義的致命弊端不在于它扭曲了求知欲、求晰欲和非認(rèn)知需要的互動關(guān)聯(lián),而在于它將科學(xué)視為“主義”會在現(xiàn)實中否定不可害人底線的終極地位,最終讓它試圖克服占據(jù)終極地位的宗教神學(xué)的不義效應(yīng)的原初動機陷入自敗境地。就此而言,我們今天在這條正義底線的基礎(chǔ)上否定科學(xué)主義、弘揚科學(xué)精神,同時也意味著從根本上消解現(xiàn)代性(包括理性啟明運動)的致命弊端,通過在所有領(lǐng)域確立不可害人的正義底線,將人類社會建設(shè)成嚴(yán)格意思上的“正義社會”:人們在恪守這條正義底線的基礎(chǔ)上,一方面根本否定將其他價值訴求視為“主義”并將其凌駕于這條正義底線之上的企圖,另一方面積極提倡任何符合這條底線的多樣性價值訴求亦即“精神”,最終使人類生活在正義底線的基礎(chǔ)上獲得盡可能充分的全面發(fā)展。在這個意思上說,否定科學(xué)“主義”、弘揚科學(xué)“精神”,構(gòu)成了我們建設(shè)正義社會的一個必不可少的重要部分。