劉清平

一、從求知欲看科學(xué)的本質(zhì)

“需要”的缺位在這個問題上生成的頭一個缺陷是，科學(xué)主義和反科學(xué)主義都沒能抓住科學(xué)的本質(zhì)，結(jié)果錯失了關(guān)鍵：要是連“科學(xué)”是什么都說不清楚，無論你主張還是反對把它當(dāng)成“主義”，怎么可能令人信服呀？舉例來說，那些引發(fā)了激烈爭執(zhí)的流行定義，如“科學(xué)是關(guān)于自然、社會和思維的發(fā)展規(guī)律的知識體系”，“科學(xué)是分門別類的有條理的知識體系”，“科學(xué)是以可檢驗的方式解釋和預(yù)測各種現(xiàn)象的知識體系”等，就忽略了一個簡單的要害問題：人們?yōu)槭裁聪胍ⅰ翱茖W(xué)”這種知識體系呢？

從這里看，人生在世為什么“需要”科學(xué)的問題就容易回答了：只有科學(xué)才能以價值中立的方式探究事實的真相，彌補知識的缺失，解開無知的困惑，滿足好奇的需要。換言之，倘若沒有因為知識缺失而產(chǎn)生的好奇求知的認(rèn)知需要，人們就不會追求科學(xué)了。依據(jù)這一點，我們就能反駁科學(xué)主義的基本立論了：科學(xué)知識是唯一正確的神圣真理。表面上看，這個立論似乎是無懈可擊的：既然求知欲以趨真避假為意向，以它為動機形成的科學(xué)知識豈不就是唯一正確的真理嗎？然而，不管從行為展開的動態(tài)角度把科學(xué)看成是價值中立的認(rèn)知活動，還是從成果結(jié)晶的靜態(tài)角度把科學(xué)看成是價值中立的知識體系，這個見解都無從成立。

問題在于，即便人們在科學(xué)領(lǐng)域純粹基于求知欲展開趨真避假的認(rèn)知活動，也還是會在某些認(rèn)知因素的約束下得出謬誤的結(jié)論；其中，又以人們的認(rèn)知能力、有關(guān)對象的信息、采用的研究方法片面有限造成的負(fù)面效應(yīng)最嚴(yán)重。例如，由于人眼的特殊構(gòu)造，無論人們怎樣困惑驚詫，依然會把插進(jìn)水里的棍子看成彎的。再如，地心說、燃素說、以太說等原本也是科學(xué)家們?yōu)榍笾笾慕Y(jié)晶，還被當(dāng)成了不容懷疑的真理備受推崇，但后來科學(xué)家們在同樣基于好奇心展開的研究活動中，又通過“證假(證偽)”的途徑揭示了它們的謬誤。更有甚者，即便它們被日心說、氧化說、原子說取代后，我們也只能把它們連同這些正確的理論一起劃歸“科學(xué)”的范疇，從“科學(xué)史”的視角探討它們誤入歧途的機制。有鑒于此，我們顯然沒有理由在科學(xué)與真理之間直接劃等號：“科學(xué)”只是人們純粹基于好奇心展開的趨真避假的認(rèn)知活動及其結(jié)晶，并沒有排除人們由于認(rèn)知因素的負(fù)面影響生成謬誤的可能性，所以無法等同于符合事實的“真理”。

進(jìn)一步看，如果把“可證實性”理解成真理的實質(zhì)，還能提醒我們防止盲目崇拜真理的類似傾向：既然真理在于“知識被證明為符合事實”，它就同樣難以逃脫人固有的有限性，因而也不足以享有科學(xué)主義所謂不容懷疑的神圣性。地心說等一度被視為真理的理論后來又被證假的事實，同樣在這方面警示我們不要落入“真理主義”的陷阱，把真理當(dāng)成了不容質(zhì)疑的終極偶像。從需要視角看，真理只是人們?yōu)榱藬[脫無知基于求知欲追求的一種正面價值，因此有必要時刻置于“困惑驚詫”內(nèi)在蘊含的質(zhì)疑批判之下，經(jīng)得起“到底是不是符合事實”、“有沒有忽視某些事實、夸大另一些事實”的動態(tài)拷問，不可當(dāng)成一經(jīng)獲得就僵化固定的靜態(tài)成果景仰膜拜，卻遺忘了“科學(xué)精神”總是包含著純粹基于好奇心的質(zhì)疑批判這個重要因素。

二、從求知欲和求晰欲看科學(xué)的方法

基于科學(xué)是神圣真理的立論，科學(xué)主義不僅將自然科學(xué)說成是包括人文社會科學(xué)在內(nèi)的一切知識的典范，而且還把自然科學(xué)的某些方法說成是追求真理的唯一可靠方法。對于這種先把科學(xué)狹隘地理解成自然科學(xué)，再抹煞自然領(lǐng)域與人文社會領(lǐng)域的區(qū)別，將自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)方法照搬到人文社會科學(xué)的謬誤，反科學(xué)主義已經(jīng)從不同角度展開了大量批駁，這里不再重復(fù)，下面主要從求知欲和求晰欲的互動視角分析科學(xué)方法的共通性和差異性，揭示科學(xué)主義的自敗悖論。

那么，科學(xué)主義的這種方法論訴求為什么又會陷入悖論呢？關(guān)鍵在于，它沒有看到求晰欲在作為整體的認(rèn)知需要中對于求知欲的從屬關(guān)系，反倒夸大了某些方法幫助某些科學(xué)分支獲得關(guān)于特定對象的精確知識的積極作用，將它們凌駕于價值中立這種唯一具有決定性的方法之上，結(jié)果把這些有限的分支方法當(dāng)成了普遍適用的科學(xué)標(biāo)尺，越界將它們強加在其他領(lǐng)域的不同對象上，最終造成了生搬硬套的扭曲后果。簡言之，科學(xué)主義往往打著追求科學(xué)真理的旗號，抽空了真理知識在于價值中立地揭示事實真相的立足根基，只去追求清楚明晰、嚴(yán)密精確的邏輯形式，結(jié)果用這些抽象空泛的東西壓倒了符合事實的正確認(rèn)知內(nèi)容。

例如，定量分析等方法主要適用于那些對象本身就有量化特征、能夠進(jìn)行計算的科學(xué)分支，并在運用于這些分支后的確也推動了它們的發(fā)展。然而，當(dāng)科學(xué)主義因此宣稱，其他分支只有運用這類以數(shù)學(xué)方式追求嚴(yán)密精確的方法才能成為科學(xué)的時候，它就以主次顛倒的方式把人們引入了歧途，因為從求知欲和求晰欲的互動角度看，科學(xué)的本質(zhì)并不在于運用這些追求嚴(yán)密精確的方法，而在于堅持價值中立的態(tài)度，運用各種能讓求知欲排除干擾誤導(dǎo)、正常發(fā)揮效應(yīng)的方法。

其實，從亞里士多德的論述中，我們就能看出兩種認(rèn)知需要的區(qū)別和關(guān)聯(lián)。首先，如果說求知欲旨在獲得內(nèi)容上揭示了事實真相的正確知識，以求擺脫知識缺失引發(fā)的困惑驚詫的話，求晰欲則是旨在實現(xiàn)形式上維系了清楚明晰的思維言說，以求免除模糊混亂引發(fā)的困惑驚詫。其次，如果說“求知”是所有人本性的話，“求晰”則主要是學(xué)術(shù)研究者的認(rèn)知追求，試圖通過邏輯思維的嚴(yán)密精確和言語表述的融貫自洽，賦予知識內(nèi)容清楚明晰的形式特征。再次，相對于求知欲來說，求晰欲因此主要處于從屬的地位，表現(xiàn)在如果人們失去好奇心不想去追求知識了，也就談不上他們還會追求知識的清楚明晰；所以，正如《工具論》的書名表明的那樣，在認(rèn)知行為中，求晰欲往往扮演著幫助求知欲達(dá)成正確認(rèn)知這個目的的工具性作用。最后，求晰欲也能脫離求知欲發(fā)揮相對獨立的效應(yīng)，但恰恰由于不再依附于求知欲的緣故，它有可能淪為虛假謬誤的工具，構(gòu)成“把謊說圓了”的手段，并從這個側(cè)面展示出它對求知欲的從屬地位：它一旦不再成為求知欲的工具，就有可能成為那些會引發(fā)謬誤認(rèn)知的非認(rèn)知需要的工具。

就此而言，科學(xué)主義陷入方法論悖論的原因也就一目了然了：它將從屬性的求晰欲凌駕于主導(dǎo)性的求知欲之上，最終用“主義”壓倒了“科學(xué)”。至于這種悖論的自敗性質(zhì)則在于：求晰欲原本是為求知欲服務(wù)的，在科學(xué)研究中扮演著工具性的角色，科學(xué)主義卻在“工具變目的”的異化扭曲中顛倒了兩者的地位，導(dǎo)致科學(xué)研究把重心放在了追求清楚明晰的理性形式上，反倒遺忘了追求符合事實的正確知識這一根本目的，最終讓科學(xué)研究陷入了舍本逐末的自我否定。畢竟，無論定量分析等方法對于建立嚴(yán)密精確的科學(xué)體系如何重要，都無法取代求知欲達(dá)成正確知識的根本目的，也無法取代那些旨在保持價值中立的研究方法。尤其在對象本身缺乏量化特征、難以精確計算的人文社會科學(xué)分支中，強行以定量分析等方法作為評判它們是否科學(xué)的標(biāo)尺，更會造成鵲巢鳩占的異化扭曲。歸根結(jié)底，如果一門科學(xué)無法堅守價值中立，它無論采取怎樣精確的方法，都不過是讓某些虛假的認(rèn)知具有了清楚明晰的形式，非但不能促進(jìn)人們追求真理，反倒還會誤導(dǎo)他們走入歧途。另一方面，反科學(xué)主義雖然抨擊了科學(xué)主義在這方面的錯誤，卻未能從兩種認(rèn)知需要的互動視角揭示科學(xué)主義陷入悖論的深層根源，結(jié)果一直收效甚微，其經(jīng)驗教訓(xùn)也值得我們認(rèn)真汲取。

三、從非認(rèn)知需要看科學(xué)的功用

如前所述，求知欲以及求晰欲在正常發(fā)揮效應(yīng)的情況下，是不會趨于模糊混亂的謬誤知識的，因為這樣的知識無法讓它們滿足。有鑒于此，從動機源頭的視角看，有可能導(dǎo)致謬誤的只能是非認(rèn)知需要：如果人們覺得正確知識妨礙了自己滿足非認(rèn)知需要，就會為了達(dá)到非認(rèn)知目的而壓抑求知欲，以致扭曲事實或言說假話。例如，雖然許多研究者也想基于求知欲追求真理，但由于自覺不自覺地受到了非認(rèn)知需要的干預(yù)，卻會在研究中傾向于忽略或貶抑對自己不利的事實，突出或夸大對自己有利的事實，結(jié)果遮蔽了真相。就此而言，非認(rèn)知需要在沖突時阻礙求知欲正常發(fā)揮效應(yīng)，可以說是人們趨于謬誤知識的唯一動機。

其次，在現(xiàn)實中，認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要往往保持和諧統(tǒng)一：一方面，非認(rèn)知需要能夠通過激發(fā)求知欲，推動人們正確認(rèn)知那些能讓自己在實踐行為中得到滿足的對象或條件，從而發(fā)揮出促使求知欲趨真避假的積極作用。另一方面，正確知識在大多數(shù)情況下都能推動非認(rèn)知行為取得成功，從而讓這些行為對于人們具有正當(dāng)?shù)膬r值。換句話說，在兩類不同需要沒有沖突的情況下，科學(xué)知識的正當(dāng)價值能夠為非認(rèn)知行為的正當(dāng)價值奠定基礎(chǔ)——盡管在這類情況下，非認(rèn)知行為歸根結(jié)底還是由于能夠滿足人們非認(rèn)知需要的緣故才具有正當(dāng)價值的。

最后，在現(xiàn)實中，兩類不同需要又會形成沖突抵觸：一方面，某些實踐行為雖然處在正確知識的指導(dǎo)下，卻由于難以預(yù)料的不確定因素或不可抗拒的負(fù)面因素的作用無法滿足非認(rèn)知需要(如依據(jù)正確的病理學(xué)知識搶救病人，卻由于病情危重、手術(shù)失誤等失敗了)，結(jié)果造成這些行為在認(rèn)知維度上正確、在非認(rèn)知維度上不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。另一方面，如前所述，由于正確知識會讓某些非認(rèn)知需要無法得到滿足，人們?yōu)榱诉_(dá)成非認(rèn)知維度上的正當(dāng)結(jié)果，也會放棄正確知識，結(jié)果造成實踐行為在認(rèn)知維度上不正確、但在非認(rèn)知維度上正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。

綜上所述，即便在認(rèn)知正確與非認(rèn)知正當(dāng)和諧一致的情況下，我們也沒有理由把科學(xué)知識視為評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)奈ㄒ灰罁?jù)，卻否定了非認(rèn)知需要對于評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)臎Q定性效應(yīng)；而在沖突情況下，我們更沒有理由把認(rèn)知正確凌駕于非認(rèn)知正當(dāng)之上，單純以前者作為評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)了。畢竟，從元價值學(xué)的實然視角看，不管科學(xué)知識在非認(rèn)知行為中扮演著怎樣的角色，非認(rèn)知需要作為動機都是人們評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)氖滓獦?biāo)準(zhǔn)。

所以，盡管基于求知欲的科學(xué)知識對于非認(rèn)知行為具有無可否認(rèn)的重要意義，我們依然沒有理由在非認(rèn)知領(lǐng)域接受科學(xué)主義的主張，強行越界把科學(xué)知識說成是評判非認(rèn)知行為是否正當(dāng)?shù)臎Q定性因素，而必須根據(jù)非認(rèn)知行為是否滿足非認(rèn)知需要、尤其是否符合不可害人的正義底線的標(biāo)準(zhǔn)，評判它們的正當(dāng)性。

四、從需要看科學(xué)精神的重要意義

前面從不同需要及其關(guān)聯(lián)的視角出發(fā)，分析了科學(xué)主義無法成立的原因；這里將以此為基礎(chǔ)再從不同需要及其關(guān)聯(lián)的視角論證：我們在否定科學(xué)主義的同時，應(yīng)當(dāng)弘揚科學(xué)精神。

科學(xué)精神與科學(xué)主義的主要區(qū)別在于，它不是把科學(xué)當(dāng)成人類生活中的“正義”底線來崇拜，而只是當(dāng)成人類生活中的重要“價值”來弘揚，在恪守不可害人這條規(guī)范性正義底線的前提下，充分肯定趨真避假的認(rèn)知努力的正面意義，積極提倡將這種認(rèn)知努力的成果結(jié)晶——科學(xué)知識運用于非認(rèn)知行為中，指導(dǎo)它們成功地達(dá)到非認(rèn)知目的。簡言之，科學(xué)精神不是把科學(xué)當(dāng)成了正義底線來推崇，而是在尊重人權(quán)的正義底線上充分肯定科學(xué)的積極價值——或者說充分肯定科學(xué)在人類生活中的正當(dāng)性(合法性或合理性)。因此，考慮到需要在事實與價值之間扮演的中介角色，我們同樣只有從不同需要及其關(guān)聯(lián)的視角出發(fā)，才能令人信服地說明為什么應(yīng)當(dāng)把科學(xué)當(dāng)成一種重要價值來弘揚的根本理據(jù)。

首先，提倡科學(xué)精神的頭號理據(jù)就在求知欲中：既然它是人生五大需要之一，并具有趨真避假的訴求，那么，只要承認(rèn)了這個動機源頭的存在，我們就應(yīng)當(dāng)充分肯定科學(xué)認(rèn)知對于人類生活的正當(dāng)價值。如同大量事例所表明的那樣，哪怕最后沒有形成理論體系，人們純粹基于好奇心圍繞周圍萬物展開的業(yè)余探索活動，仍然體現(xiàn)了一種彌足珍貴的價值追求，足以為人生的意義增光添色。在專業(yè)的科學(xué)研究中，提倡以價值中立的趨真避假作為核心要素的科學(xué)精神就更是至關(guān)緊要了，構(gòu)成了研究者排除種種干擾、獲取正確知識的先決條件。換言之，與科學(xué)主義把科學(xué)知識當(dāng)成了貫穿所有領(lǐng)域的唯一標(biāo)準(zhǔn)不同，科學(xué)精神重在彰顯趨真避假的求知欲在所有認(rèn)知行為包括科學(xué)研究中作為動機源頭的首要地位。

其次，科學(xué)精神也包含了求晰欲的訴求，努力賦予正確的知識清楚明晰、邏輯自洽的體系化形式，使其容易為人們理解、接受、傳播和交流。在專業(yè)的科學(xué)研究中，這個訴求甚至構(gòu)成了一項應(yīng)盡的義務(wù)，否則無論得出的知識怎樣符合事實，也不意味著科研活動的完成。對普通人來說，這個訴求也有優(yōu)長的德性意義，能夠提升業(yè)余探索活動及其成果的科學(xué)品格。當(dāng)然，這個訴求同時預(yù)設(shè)了求晰欲的從屬地位，因而不會像科學(xué)主義那樣將它凌駕于求知欲之上，誤入只強調(diào)邏輯融貫、卻輕視符合事實的歧途。換言之，科學(xué)精神是在把趨真避假視為頭號訴求的基礎(chǔ)上，提倡人們賦予正確知識清楚明晰、邏輯自洽的體系化形式。

再次，在恪守不可害人的正義底線的前提下，科學(xué)精神還要求人們一方面努力避免非認(rèn)知需要對于求知欲的干擾，另一方面把正確的科學(xué)知識運用于實踐行為，通過盡可能如其所是地描述預(yù)測各種對象的價值屬性、沖突狀況和變化趨勢，引導(dǎo)人們的非認(rèn)知行為成功地達(dá)到滿足非認(rèn)知需要的目的。從某種意思上說，這種務(wù)實有效的訴求構(gòu)成了科學(xué)精神對于普通人來說最有意義的一面：如果說科學(xué)精神在認(rèn)知領(lǐng)域特別是科學(xué)研究中的主要作用是推動人們追求清楚明晰的正確認(rèn)知，它在非認(rèn)知領(lǐng)域的主要作用則是推動人們運用正確的科學(xué)知識指導(dǎo)自己的非認(rèn)知行為，避免它們在錯謬認(rèn)知的引導(dǎo)下陷入挫折失敗。

最后，科學(xué)精神包含的另一個直接源于求知欲的重要因素就是質(zhì)疑批判態(tài)度：由于自覺意識到了人們在認(rèn)知能力等方面的內(nèi)在有限，并因此處在“自知己無知”的困惑驚詫中，對于人類獲得的各種知識及其指導(dǎo)下取得的實踐成果，科學(xué)精神始終主張在價值中立的基礎(chǔ)上采取質(zhì)疑批判的態(tài)度展開反思和審視，確認(rèn)它們成立的范圍和適用的界限，找出可能存在的漏洞缺陷，拒絕把它們當(dāng)成不容懷疑的神圣東西來崇拜。同時，也正是由于與求知欲的趨真避假意向融為一體的緣故，科學(xué)精神的質(zhì)疑批判態(tài)度才不同于那些植根于非認(rèn)知立場的質(zhì)疑批判態(tài)度：它不是以“是否符合某種規(guī)范性立場”，而是以是否“符合事實”為標(biāo)尺，批評和否定所有遮蔽真相的因素，認(rèn)同和肯定所有揭示真相的因素，努力確保科學(xué)精神在與三種不同需要的關(guān)聯(lián)中實現(xiàn)自身的時候，始終走在趨真避假的大道上。

從這個角度看，只要以恪守正義底線為前提，無論人們以怎樣的勁頭在怎樣的范圍內(nèi)弘揚科學(xué)精神，都無可非議，反倒還應(yīng)當(dāng)大力提倡；否則的話，放棄科學(xué)精神勢必造成人生在世的種種不足缺失，包括但不限于求知欲被壓制，錯謬知識占據(jù)主導(dǎo)地位并誤導(dǎo)實踐活動遭致失敗，乃至給人們帶來嚴(yán)重傷害。就此而言，科學(xué)精神和正義底線其實是根本一致的，因為放棄科學(xué)精神也會造成坑人害人的不義后果；只有提倡科學(xué)精神，消除錯謬知識的誤導(dǎo)效應(yīng)，才能在現(xiàn)實生活中維系正義底線，確保人的自由全面發(fā)展。說穿了，這個見解也是本文立論雖然屬于反科學(xué)主義，卻又截然不同于反科學(xué)思潮的集中體現(xiàn)。

最后再對科學(xué)知識在人類歷史上發(fā)揮的宏觀效應(yīng)做一些批判性的反思，或許有助于我們進(jìn)一步理解當(dāng)前否定科學(xué)主義、弘揚科學(xué)精神的必要意義。

從歷史視角指出了科學(xué)主義試圖以科學(xué)知識取代宗教信仰曾經(jīng)具有的終極地位這一原初動機后，我們就能進(jìn)一步看出，今天之所以要否定科學(xué)主義，弘揚科學(xué)精神，不僅是因為這樣才能從理論上解釋科學(xué)知識與人們的不同需要相互關(guān)聯(lián)的本來面目，而且更因為這樣才能在現(xiàn)實中確立不可害人、尊重人權(quán)的正義一元主義底線。歸根結(jié)底，科學(xué)主義的致命弊端不在于它扭曲了求知欲、求晰欲和非認(rèn)知需要的互動關(guān)聯(lián)，而在于它將科學(xué)視為“主義”會在現(xiàn)實中否定不可害人底線的終極地位，最終讓它試圖克服占據(jù)終極地位的宗教神學(xué)的不義效應(yīng)的原初動機陷入自敗境地。就此而言，我們今天在這條正義底線的基礎(chǔ)上否定科學(xué)主義、弘揚科學(xué)精神，同時也意味著從根本上消解現(xiàn)代性(包括理性啟明運動)的致命弊端，通過在所有領(lǐng)域確立不可害人的正義底線，將人類社會建設(shè)成嚴(yán)格意思上的“正義社會”：人們在恪守這條正義底線的基礎(chǔ)上，一方面根本否定將其他價值訴求視為“主義”并將其凌駕于這條正義底線之上的企圖，另一方面積極提倡任何符合這條底線的多樣性價值訴求亦即“精神”，最終使人類生活在正義底線的基礎(chǔ)上獲得盡可能充分的全面發(fā)展。在這個意思上說，否定科學(xué)“主義”、弘揚科學(xué)“精神”，構(gòu)成了我們建設(shè)正義社會的一個必不可少的重要部分。