亓 光，魏凌云

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

當(dāng)前，在逆全球化浪潮愈演愈烈之際，霸權(quán)話語(yǔ)體系中的邊緣國(guó)家主權(quán)弱化問(wèn)題不斷加劇。因此，如何面對(duì)民族國(guó)家(nation-state)這一資本主義世界體系建構(gòu)時(shí)的核心要素，民族國(guó)家又將行向何處，已然成為學(xué)術(shù)研究的重要問(wèn)題。在這里，民族國(guó)家是否還是現(xiàn)代世界體系的基本構(gòu)成單位，民族國(guó)家的產(chǎn)生、定位及其與世界歷史之“合理形態(tài)”之間的關(guān)系問(wèn)題日益成為關(guān)注與爭(zhēng)論焦點(diǎn)。對(duì)此，“超全球化”與“逆全球化”的分殊將相關(guān)論證的議程框架往往限定于經(jīng)濟(jì)主義批判之內(nèi)，復(fù)雜的當(dāng)代民族國(guó)家問(wèn)題被構(gòu)境于“全球化—民族國(guó)家二元對(duì)立”之中，但其并不是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的延續(xù)，只是排斥階級(jí)性的政治論辯。由此，造成了民族國(guó)家的政治理論批判的弱化。為了扭轉(zhuǎn)這一危險(xiǎn)傾向，與經(jīng)濟(jì)主義批判針?shù)h相對(duì)，西方左翼學(xué)者內(nèi)出現(xiàn)了一批高度關(guān)注政治性議題的學(xué)者，他們指出“十分有必要重提歷史唯物主義的一個(gè)基本原理：階級(jí)之間的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)最終是在社會(huì)的政治層面——而不是在經(jīng)濟(jì)或文化層面——得到解決”[1]。而在重拾政治性問(wèn)題的過(guò)程中，伍德(Ellen Meisins Wood)、布倫納(Brenner Robert)等人重拾民族國(guó)家論題，對(duì)民族國(guó)家的核心論題、解釋思維、復(fù)雜論證等進(jìn)行了廣泛探討，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。探析作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀，有利于審省西方左翼思想中國(guó)家理論的利弊之實(shí)，進(jìn)一步理解民族國(guó)家作為一種政治性議題的范式作用與時(shí)代地位。

一、新帝國(guó)主義：作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀的發(fā)生邏輯

理解作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀，首要之務(wù)在于理解其出場(chǎng)語(yǔ)境、解釋路徑與議題框架為要素的理論構(gòu)境。在這里，新帝國(guó)主義作為當(dāng)代西方馬克思主義探討資本主義國(guó)家問(wèn)題的重要范式發(fā)揮著深刻的影響。伍德和布倫納認(rèn)為，新帝國(guó)主義是一種具體語(yǔ)境，決定著其對(duì)當(dāng)代民族國(guó)家問(wèn)題認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，特別是他們構(gòu)建的“新帝國(guó)主義—民族國(guó)家”的關(guān)系框架，既提供了民族國(guó)家創(chuàng)建的新解釋路徑，又為提出民族國(guó)家“矛盾—關(guān)系”的結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，共同且清楚地勾勒出作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀出場(chǎng)的發(fā)生邏輯。

1.“全球化與主權(quán)國(guó)家并存的破碎體系”是作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境

歷史地看，資本的世界性與民族國(guó)家的有限性之間的矛盾是現(xiàn)代民族國(guó)家出場(chǎng)的歷史地平線，而20世紀(jì)則是“舊”資本主義向“新”資本主義轉(zhuǎn)型的時(shí)期，是“從一般資本統(tǒng)治到金融資本統(tǒng)治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”[2]與帝國(guó)主義擴(kuò)張形態(tài)的真正實(shí)現(xiàn)。在這一過(guò)程中，資本法則已經(jīng)滲透到人類生活的方方面面，不但那些原本從未被商品化的領(lǐng)域和關(guān)系被侵蝕了，而且在商品化的持續(xù)鞏固中資本邏輯的效用持續(xù)攀升，甚至以全球化之名長(zhǎng)期存在。從20世紀(jì)中后期起，資本在世界范圍內(nèi)的深度擴(kuò)張達(dá)到高峰，資本邏輯支配下的轉(zhuǎn)包與外包不斷擴(kuò)展[3]。更為吊詭的是，國(guó)際恐怖主義、跨國(guó)公司霸權(quán)、生態(tài)惡化等問(wèn)題，本質(zhì)上就是上述深度擴(kuò)張的消極后果，但卻在西方政治話語(yǔ)“去核”的過(guò)程中，僅保留了問(wèn)題的表象層面，形成了各國(guó)聯(lián)系普遍性強(qiáng)化的全球化假象。

事實(shí)上，作為一種“不平等邏輯”，資本邏輯操控的市場(chǎng)法則滲透得越深入，不平等的“平等矯飾”就越發(fā)難以維系，因而世界資本主義經(jīng)濟(jì)的金融財(cái)富和資產(chǎn)正越來(lái)越集中化和等級(jí)化[4]，“中心—邊緣依附格局”逐步凸顯，族群沖突愈演愈烈，全球性的社會(huì)斷裂問(wèn)題層出不窮，而以帝國(guó)自居的美國(guó)卻難以實(shí)現(xiàn)自己的“道德承諾”。理查德·米勒指出，因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)無(wú)法擔(dān)負(fù)其特有的責(zé)任，其具備的跨國(guó)影響只能體現(xiàn)在特權(quán)、威懾與破壞等權(quán)力現(xiàn)象上[5]。在伍德和布倫納看來(lái)，上述變化造成了新帝國(guó)的世界格局，而帝國(guó)支配下的市場(chǎng)分散化法則與民族國(guó)家體制之間相互背離和排斥造成了民族國(guó)家公民認(rèn)同感的消解與權(quán)力流散。在這里，世界格局轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚪?jīng)濟(jì)與本土國(guó)家的破碎體系并存的形態(tài)[6]，如何認(rèn)識(shí)兩者的關(guān)系成為亟待解決的時(shí)代課題。

由此，全球治理與民族國(guó)家性質(zhì)的問(wèn)題成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，民族國(guó)家話語(yǔ)的不確定性則將這一爭(zhēng)論推向了前臺(tái)。在爭(zhēng)論過(guò)程中，原生主義者從文化、語(yǔ)言角度界定民族國(guó)家，認(rèn)為種族與認(rèn)同是民族國(guó)家的基本特質(zhì)，民族國(guó)家僅存在于單一民族地區(qū)，并不構(gòu)成世界體系的基本單位，而全球性融合是對(duì)民族單一性的極大破壞[7]；現(xiàn)代主義者則從國(guó)家—公民、共同體角度界定民族國(guó)家，認(rèn)為現(xiàn)代性是民族國(guó)家的基本特質(zhì)。在此，吉登斯、哈特與內(nèi)格里等持世界主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民族國(guó)家或通過(guò)主權(quán)讓渡，成為世界主義的民族國(guó)家；或與超國(guó)家組織集合成一個(gè)統(tǒng)一體，實(shí)現(xiàn)全球治理[8]；而持國(guó)家主義觀點(diǎn)的左翼學(xué)者認(rèn)為，民族國(guó)家與資本主義的歷史耦合表明國(guó)家仍然是世界體系的基本單元，并在全球治理中占據(jù)主導(dǎo)地位。不難發(fā)現(xiàn)，盡管上述觀點(diǎn)各有不同，但他們普遍將帝國(guó)—國(guó)家視為對(duì)立關(guān)系，而凝聚與分裂、國(guó)家與全球正囿于民族國(guó)家性質(zhì)界定的解釋框架中。

2.“新帝國(guó)主義—民族國(guó)家的關(guān)系框架”是作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀凸顯的解釋路徑

在分析民族國(guó)家時(shí)，伍德與布倫納等人具有解釋路徑的共通性，表現(xiàn)出“一體兩翼”的特點(diǎn)。所謂的“一體”是對(duì)重大時(shí)代課題的理論反思，而“兩翼”則是對(duì)時(shí)代思潮的汲取與批判。伍德與布倫納等人在全球化與民族國(guó)家并存的破碎世界體系中探求民族國(guó)家前景，將作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀融通于時(shí)代理論的對(duì)話中。

一方面，基于對(duì)新帝國(guó)主義的總結(jié)，從“全球化—國(guó)家”關(guān)系中凝練出“新帝國(guó)主義—民族國(guó)家”的關(guān)系。在這里，無(wú)論是從現(xiàn)代性角度，還是從“族群—象征”角度論證民族國(guó)家的存續(xù)或消亡，都是基于全球化這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者所言，“全球通信和經(jīng)濟(jì)大潮，超越了民族的界限，民族國(guó)家因此不再能夠全面控制各方面的進(jìn)程”[9]。然而，若以全球性概括全球化本質(zhì)，就會(huì)導(dǎo)致“對(duì)新帝國(guó)主義及其由多元國(guó)家體系所經(jīng)營(yíng)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)控制形式的‘新穎性’和‘鮮明性’產(chǎn)生誤解”[10]115。不言而喻，全球化是帝國(guó)主義的擴(kuò)張形態(tài)，揭露全球化本質(zhì)的前提是厘清帝國(guó)主義的性質(zhì)，這就需要追問(wèn)殖民帝國(guó)主義與資本帝國(guó)主義的關(guān)系。事實(shí)上，在資本主義初期，帝國(guó)主義的擴(kuò)張并非表面的殖民掠奪與軍事統(tǒng)治，而是確立純粹的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。當(dāng)前，全球化更是助推了資本主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的擴(kuò)張。初始階段的帝國(guó)主義為了取得殖民擴(kuò)張的合法性，從“進(jìn)步”觀念出發(fā) ，肯定了私人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)性使用而使自己獲得的權(quán)利，這一原則應(yīng)用到國(guó)家便是帝國(guó)主義邏輯。雖然帝國(guó)主義在早期確立了軍事戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力統(tǒng)治的形態(tài)，但其本質(zhì)是締造一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。隨著市場(chǎng)迫切性的增強(qiáng)，帝國(guó)主義減少了對(duì)政治強(qiáng)制性的依賴，采取純粹的經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行統(tǒng)治，即進(jìn)入新帝國(guó)主義階段。在這一時(shí)期，資本主義法則更具普遍性，經(jīng)濟(jì)控制超越了政治強(qiáng)制性手段而占據(jù)主導(dǎo)地位。易言之，在伍德和布倫納那里，民族國(guó)家的對(duì)立面并不是以多元化、多極化、共同體為特征的全球化，而是以新帝國(guó)主義的再擴(kuò)張邏輯為中心的“全球化”。

另一方面，對(duì)現(xiàn)代主義民族國(guó)家起源范式進(jìn)行系統(tǒng)性批判。判斷民族國(guó)家的性質(zhì)與趨勢(shì)的重要依據(jù)就是該事物的本質(zhì)屬性，當(dāng)前關(guān)于民族國(guó)家的爭(zhēng)論都是基于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義研究方法，即以事物的構(gòu)成關(guān)系作為判定其本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，伍德和布倫納等人認(rèn)為這難以揭露民族國(guó)家在時(shí)代變化中的根本原因，從起源角度研究更能準(zhǔn)確把握民族國(guó)家的特性?，F(xiàn)代主義將民族國(guó)家的起源歸結(jié)為現(xiàn)代性元素，認(rèn)為“理性化”過(guò)程使民族國(guó)家與資本主義具備天然聯(lián)系，而隨著西歐國(guó)家的全球性擴(kuò)散，民族國(guó)家對(duì)世界體系影響日漸式微[11]，最終將被“全球超民族”所取代。在伍德和布倫納那里，現(xiàn)代主義判定民族國(guó)家現(xiàn)代性起源的前提是假設(shè)民族國(guó)家與資本主義存在等同關(guān)系，從而融兩個(gè)歷史過(guò)程為一體，而民族國(guó)家的理性化過(guò)程即為資本主義現(xiàn)代性的理論折射，民族國(guó)家起源問(wèn)題也就成了資本主義起源問(wèn)題。顯然，現(xiàn)代性作為一種歷史標(biāo)簽使資本主義經(jīng)濟(jì)(或“商業(yè)社會(huì)”)與“理性國(guó)家”之間的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法變得可疑，即“國(guó)家(state)獲得其現(xiàn)代含義的歷史”[12]，而貿(mào)易、分工等現(xiàn)代性因素也存在于前資本主義時(shí)期，現(xiàn)代性起源實(shí)則將資本主義視為普遍化的、跨歷史的自然演進(jìn)的結(jié)果，否認(rèn)資本主義的特殊性也就否認(rèn)了全球化時(shí)代民族國(guó)家的特質(zhì)。由此可見(jiàn)，探究民族國(guó)家的起源必須首先厘清民族國(guó)家與資本主義之間的關(guān)系。

3.“矛盾—關(guān)系的論證結(jié)構(gòu)”是作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀提出的理論框架

從認(rèn)識(shí)論的角度看，伍德和布倫納需要一種論證結(jié)構(gòu)以支撐作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀，由此才能“使得那些掌握了它的人能夠解釋它如何以及為什么‘發(fā)生作用’，能夠解釋部分與部分之間的相互聯(lián)系，能夠就某些觀點(diǎn)給出證據(jù)并且在面臨批評(píng)時(shí)能夠捍衛(wèi)它們等等”[13]，而“矛盾—關(guān)系”作為分析這一議題的理論框架就被構(gòu)建出來(lái)了。

伍德和布倫納強(qiáng)調(diào)矛盾是政治關(guān)系形成的原因，政治關(guān)系是一般社會(huì)矛盾的典型樣態(tài)之一。民族國(guó)家與帝國(guó)主義構(gòu)成一對(duì)矛盾，理解民族國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)就要分析這一矛盾何以構(gòu)成影響民族國(guó)家發(fā)展的政治關(guān)系。在他們那里，資本主義獨(dú)一無(wú)二的特性使“經(jīng)濟(jì)”與“超經(jīng)濟(jì)”分離，意味著經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了政治與軍事力量。但是，資本的經(jīng)濟(jì)力量無(wú)法脫離超經(jīng)濟(jì)力量而獨(dú)立存在，而超經(jīng)濟(jì)力量主要來(lái)自民族國(guó)家[10]4。首先，資本主義式帝國(guó)主義的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，早期殖民掠奪統(tǒng)治不過(guò)是資本主義不成熟條件下市場(chǎng)迫切性關(guān)系擴(kuò)張的必要補(bǔ)充，隨著市場(chǎng)關(guān)系的確立，政治軍事統(tǒng)治就不再是主要手段了。其次，市場(chǎng)迫切性成為資本主義帝國(guó)操控附庸國(guó)的根本手段，資本主義的政治與經(jīng)濟(jì)相分離直接加劇了經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治力。然而，與市場(chǎng)法則伴隨而來(lái)的是無(wú)政府主義的混亂，特別是由于過(guò)剩產(chǎn)能和過(guò)剩生產(chǎn)而形成的“過(guò)剩產(chǎn)能和過(guò)剩生產(chǎn)”激化國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)[14]，規(guī)范化的國(guó)際體系成為新的需求。再次，新帝國(guó)主義時(shí)代市場(chǎng)法則更具普遍性，資本帝國(guó)主義逐步演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)霸權(quán)控制，帝國(guó)通過(guò)威懾(市場(chǎng)法則)對(duì)附庸國(guó)進(jìn)行間接統(tǒng)治。但是，這也形成了帝國(guó)主義悖論：經(jīng)濟(jì)普遍化要求建構(gòu)一種超經(jīng)濟(jì)理論，以解釋經(jīng)濟(jì)法則不能解釋的問(wèn)題并維持現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的社會(huì)秩序，超經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)制性對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)顯然是至關(guān)重要的。最后，在上述判斷的基礎(chǔ)上，就必然得出“民族國(guó)家的行政體系這一高度制度化與規(guī)范化的社會(huì)，正是帝國(guó)主義所需要的秩序體系”的基礎(chǔ)論斷了。

二、國(guó)家起源與國(guó)際關(guān)系：作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀的理論要旨

在當(dāng)代西方國(guó)家理論譜系中，資本主義與民族國(guó)家的同一性問(wèn)題明顯被淡化了，民族國(guó)家僅僅被看作是資本主義的衍生物。對(duì)此，伍德和布倫納認(rèn)為這種理論“慣性”存在著根本的缺失。在他們看來(lái)，資本通過(guò)擺脫對(duì)經(jīng)濟(jì)之外的權(quán)力依賴實(shí)現(xiàn)贏利，意味著它必須依賴外在于己的政治和軍事力量來(lái)提供這種秩序，即必須依賴國(guó)家和權(quán)力[6]。由于兩者并非簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，只有進(jìn)一步探明資本主義與民族國(guó)家在“起源性”問(wèn)題上的關(guān)系，才有可能正確認(rèn)識(shí)民族國(guó)家在新帝國(guó)主義背景下的角色與定位。

1.歷史演進(jìn)與國(guó)家形式：民族國(guó)家與資本主義的依存關(guān)系

新帝國(guó)主義將民族國(guó)家凝聚成以市場(chǎng)為紐帶的整體，而民族國(guó)家卻并未按照資產(chǎn)階級(jí)的預(yù)想走向衰亡，其根本原因在于殖民政治的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)失位或政治強(qiáng)制性缺位?！罢巍迸c“經(jīng)濟(jì)”分離的實(shí)質(zhì)是為了掩蓋市場(chǎng)力量所涉及的政治意識(shí)形態(tài)[15]，將這一法則應(yīng)用于國(guó)際社會(huì)，表明民族國(guó)家的存在助推資本主義“掩蓋”其政治性。

從歷史演進(jìn)維度來(lái)看，“現(xiàn)代”民族國(guó)家誕生于一種非常獨(dú)有的前資本主義形式，并在資本主義時(shí)期完成國(guó)家建構(gòu)[16]125。以市場(chǎng)迫切性關(guān)系的形成為標(biāo)志，伍德將現(xiàn)代歷史劃分為前資本主義時(shí)期與資本主義時(shí)期，資本主義起源與國(guó)家建構(gòu)是并行的。首先，封建制度下經(jīng)濟(jì)碎片化與政治分散化高度吻合，導(dǎo)致統(tǒng)治階級(jí)在面對(duì)民眾抗?fàn)帋?lái)的失序狀態(tài)時(shí)無(wú)能為力，這為中央集權(quán)的形成帶來(lái)可能性與必然性。其次，國(guó)家建設(shè)不僅需要政治、掠奪與私人財(cái)產(chǎn)，還需要經(jīng)濟(jì)、鎮(zhèn)壓與公共權(quán)力[16]126，這意味著隨著民族國(guó)家整合力量的逐漸強(qiáng)大，“政治”與“經(jīng)濟(jì)”分離的需求日益迫切。在這個(gè)意義上，資本主義的分離特性恰恰契合了這一需求，因?yàn)榍百Y本主義統(tǒng)治與掠奪依賴“政治構(gòu)成性財(cái)產(chǎn)”，要求“政治”與“經(jīng)濟(jì)”相統(tǒng)一；但市場(chǎng)迫切性使資本主義經(jīng)濟(jì)取代部分政治功能，產(chǎn)生“政治”與“經(jīng)濟(jì)”分離的特殊鏡像。因此，伴隨資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成，民族國(guó)家完成了國(guó)家建構(gòu)，這也是伍德和布倫納等人認(rèn)為民族國(guó)家終成于資本主義的核心原因。

從國(guó)家形式維度來(lái)看，民族國(guó)家并非資本主義的產(chǎn)物，但資本主義會(huì)使民族國(guó)家日漸成熟[16]129。在這里，伍德等通過(guò)英、法兩個(gè)具體國(guó)家的對(duì)比，不但將民族國(guó)家產(chǎn)生邏輯的一般理解具體化，而且初步構(gòu)建了民族國(guó)家的生成形式。尼爾·伍德(Neal Wood)指出，每個(gè)政治理論家都有一個(gè)國(guó)家代表，并為其提供結(jié)構(gòu)性處方。一方面，資本主義并非一定孕育出民族國(guó)家，這在法國(guó)最為典型。伍德認(rèn)同安德森對(duì)絕對(duì)主義國(guó)家封建性質(zhì)的界定，主張法國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的非資本主義革命，主權(quán)的矛盾是中央與分散小國(guó)，并非資本主義。因此，雖然法國(guó)實(shí)現(xiàn)了主權(quán)統(tǒng)一，但是并未形成政治與經(jīng)濟(jì)分離的外部力量，也就無(wú)法過(guò)渡至資本主義社會(huì)。在這一點(diǎn)上，馬克思持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法國(guó)作為封建制度的中心與資產(chǎn)階級(jí)革命的風(fēng)暴點(diǎn)，具有一般資本主義國(guó)家的普遍特質(zhì)[17]。另一方面，民族國(guó)家與資本主義又具有統(tǒng)一性，這在英國(guó)最為典型。資產(chǎn)階級(jí)宣稱的自由、平等的同質(zhì)化理念與封建社會(huì)的貴族特權(quán)、分裂割據(jù)形成了對(duì)抗性力量，契合了民族國(guó)家的統(tǒng)一性要求。同時(shí)，統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家形成工業(yè)時(shí)代的中央集權(quán)形式，推動(dòng)了國(guó)家與社會(huì)的現(xiàn)代化，使政府能夠高效率地“自上而下”改革。

2.過(guò)程邏輯與國(guó)際關(guān)系：民族國(guó)家與資本主義的包容性關(guān)系

作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀強(qiáng)化了民族國(guó)家與資本主義相互依存關(guān)系的論證，進(jìn)而從過(guò)程邏輯與國(guó)際關(guān)系闡明了民族國(guó)家雖然并非產(chǎn)生于資本主義，但是在既存的國(guó)際體系中，其政治權(quán)威的領(lǐng)域性構(gòu)成對(duì)資本主義發(fā)展具有不可或缺的作用，兩者在對(duì)立統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展。在這里，伍德和布倫納開(kāi)辟的研究論域得到了更廣泛的討論與更加深入的挖掘。

第一，資本主義過(guò)程邏輯內(nèi)化催生了民族國(guó)家的存在形式。所謂資本主義過(guò)程邏輯，就是資本主義現(xiàn)代性過(guò)程，這就必須首先區(qū)分資本主義與現(xiàn)代性的本質(zhì)區(qū)別。資本主義與現(xiàn)代性是兩個(gè)不同的、自主的歷史過(guò)程。不論從時(shí)間上(19世紀(jì)與16世紀(jì))，還是從領(lǐng)域上(經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與文化、政治領(lǐng)域)都可以證明兩者并非等同；資本主義僅指資本主義經(jīng)濟(jì)與資產(chǎn)階級(jí)的崛起，而現(xiàn)代性則包括科學(xué)革命、個(gè)人主義與理性主義等廣泛內(nèi)容，兩者具有明顯的異質(zhì)性。在明確資本主義與現(xiàn)代性不同質(zhì)之后，在作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀內(nèi)，往往將現(xiàn)代性的歷史過(guò)程劃分為兩個(gè)邏輯：一是絕對(duì)主義資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性(也被稱為專制主義的資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性)，二是資本主義現(xiàn)代性，兩者具有不可同約性[18]102。從當(dāng)前較為成熟的資本主義發(fā)展形態(tài)向前追溯，可以看到資本主義現(xiàn)代性不斷進(jìn)行自我普遍化，并吸納絕對(duì)主義資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的制度、理念等因素。如此，資本主義自我普遍化的極端狀態(tài)就是完全的全球國(guó)家。但是，現(xiàn)實(shí)的全球國(guó)家并未出現(xiàn)，拉切爾將原因歸結(jié)為前資本主義國(guó)家尚未完全內(nèi)化，而過(guò)程邏輯內(nèi)化不充分的結(jié)果便是民族國(guó)家。

第二，絕對(duì)主義的資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性解釋構(gòu)成了資本主義現(xiàn)代性。拉切爾指出，以國(guó)家間體系誕生時(shí)的地緣政治為切入點(diǎn)，才能理解兩者的關(guān)系。從根本上看，多國(guó)體系先于資本主義存在，國(guó)家的“無(wú)政府結(jié)構(gòu)”在歐洲資本主義出現(xiàn)之前就已存在[19]，這意味著資本主義自產(chǎn)生時(shí)起就含有多國(guó)并存的血統(tǒng)，而在資本主義進(jìn)入歐洲國(guó)家體系之后，國(guó)家關(guān)系也并未走向和平穩(wěn)定。因此，資本主義現(xiàn)代性的國(guó)際體系不是外生的，而是其過(guò)程邏輯的內(nèi)在化[18]108。在此基礎(chǔ)上，資本主義無(wú)力改變多國(guó)并存的現(xiàn)狀，以及源于資本主義本身的結(jié)構(gòu)化、開(kāi)放化的體系?？梢?jiàn)，資本主義并非指經(jīng)濟(jì)，而是一整套市場(chǎng)依賴性的結(jié)構(gòu)與制度。資本主義的固有矛盾與無(wú)止境的變化造成資本主義包容歷史遺產(chǎn)的不確定性，也就無(wú)法確定資本主義現(xiàn)代性能否最終吸納絕對(duì)主義資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性。由此可見(jiàn)，這既能帶來(lái)資本主義與民族國(guó)家的包容性發(fā)展，又促進(jìn)了屬地主義繼續(xù)塑造資本主義方式。

3.空間不重合：民族國(guó)家在世界體系中的角色與定位

在伍德和布倫納等人看來(lái)，政治與經(jīng)濟(jì)分離作為資本主義特殊性的展現(xiàn)，深刻影響了資本主義過(guò)程邏輯的構(gòu)建，而“空間不重合性”使民族國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著不可替代的功能，其具體表現(xiàn)在四個(gè)方面。其一，民族國(guó)家而不是跨國(guó)機(jī)構(gòu)對(duì)全球資本具有不可或缺性。在資本擴(kuò)張邏輯的推動(dòng)下，跨國(guó)公司、跨國(guó)機(jī)構(gòu)的地位與作用凸顯。雖然跨國(guó)公司具有全球性，但其總部固定于一個(gè)國(guó)家，并利用國(guó)家權(quán)力影響策略制定，這意味著跨國(guó)機(jī)構(gòu)絕非脫離國(guó)家而存在，其必須依附于國(guó)家結(jié)構(gòu)，以此確保產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性以及在決定自己賴以運(yùn)行的游戲規(guī)則時(shí)的預(yù)判力。因此，全球資本是全球化的受益者而非組織者，經(jīng)濟(jì)的全球化需要民族國(guó)家的中介。其二，民族國(guó)家的地理空間是世界體系的基本空間參考。在資本主義制度下，階級(jí)身份與利益具有跨國(guó)性，而政治權(quán)威的屬地性使階級(jí)利益與國(guó)家利益得以融合，對(duì)塑造資本主義的歷史具有關(guān)鍵影響[18]110。民族國(guó)家構(gòu)成的領(lǐng)土空間對(duì)社會(huì)階層的社會(huì)和空間建構(gòu)有著深刻影響，即通過(guò)領(lǐng)土界限分割資本的社會(huì)空間，能夠?qū)①Y本的水平維度與各州的垂直維度結(jié)合，這一過(guò)程就提升了資本的控制力與擴(kuò)張力。其三，資本主義迫切性亟須民族國(guó)家作為傳送帶。資本主義“政治”與“經(jīng)濟(jì)”分離的特殊形態(tài)使世界體系的界限劃分為領(lǐng)土邊界(政治)與貿(mào)易壁壘(經(jīng)濟(jì))兩個(gè)維度，通過(guò)市場(chǎng)迫切性手段，資本可以跳出直接鎮(zhèn)壓的限制并移動(dòng)到政治權(quán)威邊界之外[16]132，但是市場(chǎng)迫切性所具有的無(wú)政府狀態(tài)意味著純經(jīng)濟(jì)手段無(wú)法代替政治手段實(shí)行鎮(zhèn)壓，這就需要具有規(guī)制功能的“政治構(gòu)成性財(cái)產(chǎn)”對(duì)其進(jìn)行必要的補(bǔ)充，以維持資本主義社會(huì)的穩(wěn)定性。在國(guó)際關(guān)系體系中，民族國(guó)家自身的規(guī)則體系恰恰彌補(bǔ)了帝國(guó)主義規(guī)范性的缺失。其四，民族國(guó)家構(gòu)成了新帝國(guó)主義時(shí)代工人能量的匯聚地。新帝國(guó)主義的突出特質(zhì)就在于強(qiáng)制人們卷入市場(chǎng)的游戲規(guī)則，最終以高度的市場(chǎng)依賴性淘汰失去生產(chǎn)工具與生產(chǎn)資料的工人階級(jí)。工人階級(jí)喪失經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地位之后，資本主義對(duì)作為核心政治機(jī)構(gòu)的國(guó)家提出要求，使工人階級(jí)只能出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，從而導(dǎo)致了更為廣泛而徹底的革命。此外，帝國(guó)主義無(wú)法脫離政治控制而僅僅依賴純粹的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，其龐大的軍事力量必須對(duì)附庸國(guó)家與后發(fā)國(guó)家造成威脅。因此，民族國(guó)家維持了一批工人“預(yù)備部隊(duì)”，并通過(guò)它才能有效整合各種政治優(yōu)勢(shì)，成為社會(huì)革命的潛在力量。

三、審思作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀的可能啟示

習(xí)近平指出，深入分析當(dāng)代世界馬克思主義思潮“有助于我們正確認(rèn)識(shí)資本主義發(fā)展趨勢(shì)和命運(yùn)，準(zhǔn)確把握當(dāng)代資本主義新變化新特征，加深對(duì)當(dāng)代資本主義變化趨勢(shì)的理解”[20]。伍德和布倫納等人所闡發(fā)的作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀在民族國(guó)家的政治態(tài)度與核心論點(diǎn)方面提供了許多值得關(guān)切的新思考，其積極價(jià)值與典型缺陷都需要引起我國(guó)學(xué)界的充分關(guān)注與認(rèn)真對(duì)待。

1.作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀的積極價(jià)值

21世紀(jì)以來(lái)，西方左翼學(xué)者圍繞新帝國(guó)主義階段的資本主義生產(chǎn)關(guān)系變化及其全球治理問(wèn)題展開(kāi)廣泛而激烈的討論，由國(guó)家轉(zhuǎn)型與以國(guó)家治理為核心的民族國(guó)家在全球體系中的定位再度成為流行議題。當(dāng)前，民族國(guó)家的影響非但不會(huì)消失，反而會(huì)因資本主義社會(huì)性質(zhì)而日益強(qiáng)化。正是在不斷審視帝國(guó)主義本質(zhì)與特征的過(guò)程中，伍德、布倫納及其擁躉強(qiáng)調(diào)自己是從“政治性議題”的角度切入馬克思主義的，其推崇的民族國(guó)家作為資本主義世界基礎(chǔ)與場(chǎng)域的基本論斷具有一定的積極價(jià)值。

首先，以歷史唯物主義為“斧”，探尋民族國(guó)家的本質(zhì)。在新帝國(guó)主義語(yǔ)境下，民族國(guó)家最大的問(wèn)題是全球化擴(kuò)張形態(tài)表現(xiàn)為資本邏輯，政治控制過(guò)程表現(xiàn)為資本的市場(chǎng)依賴性擴(kuò)張的過(guò)程。伍德、布倫納等人的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判始終強(qiáng)調(diào)政治性判斷，而并非立足于任何一方，特別深入探究了前者表現(xiàn)為后者的特定歷史階段的內(nèi)在矛盾。在此過(guò)程中，他們聚焦于資本主義的特殊性，駁斥了資本主義是合理化技術(shù)進(jìn)步、城市化、貿(mào)易擴(kuò)張的自然結(jié)果的普遍化的觀點(diǎn)，指出經(jīng)濟(jì)全球化與民族國(guó)家共同從屬于資本邏輯，從而捍衛(wèi)了馬克思從具體生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾中探尋事物本質(zhì)的立場(chǎng)。

其次，以新自由主義為“靶”，凸顯民族國(guó)家的可拓展性。新自由主義是在全球化潮流不可逆與限制國(guó)家權(quán)力的語(yǔ)境中提出國(guó)家退場(chǎng)的命題，在此，民族國(guó)家被視為全球化的“主要抵抗目標(biāo)”或“潛在反對(duì)工具”。事實(shí)上，這里存在具有意識(shí)形態(tài)屬性的“全球化”與客觀存在的全球性概念的混淆。伍德和布倫納等人主張經(jīng)濟(jì)全球化具有資本主義屬性，其并非只存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而更加聚集于社會(huì)關(guān)系層面，即“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了[21]404。因此，他們跳出經(jīng)濟(jì)主義批判資本主義的解釋框架，主張從政治角度(即國(guó)家邏輯)論證民族國(guó)家與資本主義相互依存、相互包容的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了民族國(guó)家在規(guī)范層面的獨(dú)特作用。

最后，以帝國(guó)擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)角度為“軸”，闡釋民族國(guó)家的反帝國(guó)功能。民族國(guó)家不僅是資本主義的“導(dǎo)流器”，還在包容性發(fā)展關(guān)系中孕育出與帝國(guó)對(duì)立的力量。伍德就通過(guò)考察美國(guó)的擴(kuò)張行為，深刻揭露美國(guó)在經(jīng)濟(jì)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的條件下積極投身軍事戰(zhàn)爭(zhēng)與擴(kuò)大軍事投入的政治目標(biāo)性，證明了以美國(guó)為代表的帝國(guó)主義運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段控制民族國(guó)家，而政治手段仍是其最后防線。正因?yàn)槿绱?，民族?guó)家在帝國(guó)主義時(shí)期為世界體系構(gòu)建提供制度規(guī)范的同時(shí)，由于帝國(guó)的強(qiáng)制擴(kuò)張，民族國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生了與帝國(guó)主義相對(duì)立的力量，而這種力量在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)會(huì)發(fā)揮獨(dú)特的作用。因此，團(tuán)結(jié)世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命力量有必要從資本主義國(guó)家體系內(nèi)部入手，深刻揭露資本主義的真實(shí)目的，破解資本主義意識(shí)形態(tài)陷阱，為更加深刻的社會(huì)革命積蓄力量。

2.作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀的主要局限

從解釋思維角度看，作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀具有濃厚的絕對(duì)性思維色彩。首先，“政治經(jīng)濟(jì)”的二分思維。伍德和布倫納等人對(duì)民族國(guó)家產(chǎn)生與作用的闡釋立足于新帝國(guó)主義對(duì)超經(jīng)濟(jì)力量的需求，而超經(jīng)濟(jì)力量與經(jīng)濟(jì)力量的分離則根源于資本主義。很大程度上，新帝國(guó)主義的界定標(biāo)準(zhǔn)源于全球擴(kuò)張是否主要依賴經(jīng)濟(jì)脅迫，但在現(xiàn)實(shí)中卻產(chǎn)生一個(gè)悖論案例——伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。對(duì)此，伍德認(rèn)為，新帝國(guó)主義軍事擴(kuò)張不是為了擊敗對(duì)手，也沒(méi)有明確目的[10]108。顯然，這一解釋在美國(guó)“選擇性介入”“離岸制衡”等政策前并不具有說(shuō)服力。其次，全球化概念疊化為新帝國(guó)主義。伍德在運(yùn)用全球化概念時(shí)往往加上引號(hào)，并將新帝國(guó)主義表述為“全球化”[10]117，表明其對(duì)全球化定性為資本主義。雖然馬克思認(rèn)為世界市場(chǎng)的形成源于資本法則的國(guó)際化，但是不能因此斷定全球化的資本主義屬性。相反，馬克思提出“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”[21]168。這表明世界市場(chǎng)本身是中性屬性，片面將全球化視為帝國(guó)主義是不準(zhǔn)確的，中國(guó)所倡導(dǎo)的共商共建共享的“人類命運(yùn)共同體”正是社會(huì)主義全球化的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照[22]。

從國(guó)家理論譜系來(lái)看，伍德和布倫納等人是在馬克斯·韋伯的國(guó)家具體化語(yǔ)境中對(duì)民族國(guó)家加以系統(tǒng)性分析的，其立論基礎(chǔ)是將民族國(guó)家看作社會(huì)規(guī)范體系，而在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家就是行為者本身[23]。在此，不同國(guó)家(民族國(guó)家)被視為社會(huì)組織得以存在的組織和機(jī)構(gòu)，就成了國(guó)際體系中競(jìng)爭(zhēng)的基本且唯一的單位。正如伍德所言，“世界大國(guó)不直接卷入地緣和軍事沖突，這在現(xiàn)代民族國(guó)家歷史上是第一次。此類對(duì)抗都被資本主義形式的競(jìng)爭(zhēng)有效地取代了”[10]107。由此可見(jiàn)，伍德、布倫納等一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家的社會(huì)功能，消解統(tǒng)治功能，即從韋伯的“社會(huì)行動(dòng)—主觀意義”角度界定國(guó)家，忽視馬克思認(rèn)為的國(guó)家本身作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)和矛盾工具的階級(jí)屬性，而將民族國(guó)家視作國(guó)際關(guān)系的唯一單位，無(wú)異于簡(jiǎn)單否定了跨國(guó)機(jī)構(gòu)存在的、與民族國(guó)家相同性質(zhì)的資本主義利益集團(tuán)，這從根本上忽視了跨國(guó)機(jī)器在國(guó)際體系中的存在價(jià)值。

從現(xiàn)實(shí)社會(huì)變革角度看，伍德和布倫納等人提出民族國(guó)家將匯聚無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的能量，但對(duì)民族國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)聯(lián)合力量助推革命卻言之不詳，因而在民族國(guó)家造成了“主權(quán)獨(dú)立”的解釋困境。其一，現(xiàn)實(shí)的民族國(guó)家對(duì)帝國(guó)主義的局部制約力量薄弱，難以形成整體力量。民族國(guó)家在世界體系中沿兩條路徑推進(jìn)：一是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)縫隙中獨(dú)立性發(fā)展，二是依賴資本主義大國(guó)的依附性發(fā)展。無(wú)論在何種情況下，西方資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾為落后民族國(guó)家的生存創(chuàng)造了條件，即使民族國(guó)家的依賴性越發(fā)強(qiáng)烈。其二，帝國(guó)的政治強(qiáng)制手段會(huì)打破國(guó)內(nèi)階級(jí)的平衡。在國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生國(guó)際工人階級(jí)聯(lián)盟，使帝國(guó)主義遭到空前挑戰(zhàn)，但是并未就工人階級(jí)聯(lián)盟形成的條件與斗爭(zhēng)方式展開(kāi)說(shuō)明，也未闡明社會(huì)主義國(guó)家如何在帝國(guó)主義階段運(yùn)用民族國(guó)家的“匯聚”功能。

總之，國(guó)家是一種特殊的政治現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行政治性分析是必要的。伍德、布倫納等人所提出的作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀，充分凸顯了他們強(qiáng)調(diào)政治現(xiàn)象與政治性分析的理論特色。不難發(fā)現(xiàn)，作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀是基于新帝國(guó)主義與民族國(guó)家矛盾的判斷，是對(duì)跨國(guó)機(jī)構(gòu)的崛起和世界秩序的混亂的理論回應(yīng)。伍德和布倫納等人的確在現(xiàn)代國(guó)家意義上使用了“民族國(guó)家”概念，持續(xù)強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家是世界體系中的基本單元，對(duì)世界秩序的維持有不可或缺的作用。在此基礎(chǔ)上，新帝國(guó)主義語(yǔ)境下民族國(guó)家“過(guò)時(shí)論”誤將全球性與民族國(guó)家對(duì)立起來(lái)，掩蓋了全球化的帝國(guó)主義背景與特質(zhì)，而問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于民族國(guó)家與新帝國(guó)主義這對(duì)根本性矛盾關(guān)系，由于新帝國(guó)主義本質(zhì)屬性是資本主義的，因而資本主義的根本困境才是問(wèn)題的關(guān)鍵。在這里，特別是在“民族國(guó)家是資本主義發(fā)展邏輯題中應(yīng)有之義”的命題下，西方資本主義的政治性批判進(jìn)一步譜系化，不但進(jìn)一步論證了民族國(guó)家現(xiàn)代性起源的邏輯陷阱，也為資本主義特殊性的展現(xiàn)提供了新的理解方式。當(dāng)然，我們應(yīng)該警惕這一理論的話語(yǔ)陷阱，特別是在應(yīng)對(duì)資本邏輯的全球化的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)控制中，如何厘清作為“政治性議題”的民族國(guó)家觀的混同性，如何面對(duì)它與發(fā)展中國(guó)家政治現(xiàn)實(shí)脫節(jié)等，仍將是一個(gè)長(zhǎng)久的挑戰(zhàn)性課題。