鄭麗萍，唐玥玥

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191）

黨的十八大報(bào)告將生態(tài)建設(shè)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，提出了“五位一體”的發(fā)展理念，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)亦加大了生態(tài)環(huán)境建設(shè)的投入，進(jìn)行了不同層次和層面的改革試點(diǎn)[1]。在進(jìn)行生態(tài)環(huán)境建設(shè)的過(guò)程中，加大對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境行為的懲治力度勢(shì)在必行，而環(huán)境犯罪正是最嚴(yán)重的破壞生態(tài)環(huán)境的行為。近年來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)在頒布實(shí)施的幾個(gè)《刑法修正案》中對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行了大幅度的修改，從對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行調(diào)整修改的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)在環(huán)境犯罪的治理理念上從重懲罰逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹仡A(yù)防。然而，懲罰環(huán)境犯罪人非常容易，但生態(tài)環(huán)境的損害具有不可逆的特性，如何修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為了一個(gè)新的難題，即使可以修復(fù)，國(guó)家也會(huì)因環(huán)境犯罪人的破壞行為而付出巨大人力和財(cái)力。而且，在加重環(huán)境犯罪的處罰之后，我國(guó)環(huán)境犯罪治理的情況仍然不容樂(lè)觀。因而，各地的人民法院在生態(tài)環(huán)境的修復(fù)問(wèn)題上進(jìn)行了嘗試，其中最為各地人民法院廣泛采用的措施便是生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施①。

G 省作為全國(guó)生態(tài)建設(shè)先行示范區(qū)，其在生態(tài)環(huán)保方面所出臺(tái)的一系列的舉措走在了全國(guó)的前列，如G 市中級(jí)人民法院設(shè)立了全國(guó)第一家生態(tài)環(huán)保法庭，G 省被確立為首批環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)地區(qū)之一等。近年來(lái)，G 省提出“鄉(xiāng)村振興、大數(shù)據(jù)、大生態(tài)”的發(fā)展戰(zhàn)略，“重拳”治污，給民眾營(yíng)造了良好的生存和發(fā)展環(huán)境，探索出經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)相協(xié)調(diào)的新理念[2]。G 省司法系統(tǒng)于2014 年起便開(kāi)始在環(huán)境犯罪中適用生態(tài)修復(fù)措施，隨后幾年G 省各地人民法院判處環(huán)境犯罪人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的判決屢見(jiàn)不鮮。本文將G 省作為研究的落腳點(diǎn)，這主要是基于G省的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)具有代表性和針對(duì)性，對(duì)G省的研究將有助于掌握我國(guó)生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施適用的現(xiàn)狀、問(wèn)題及未來(lái)趨向。本文運(yùn)用SPSS 社會(huì)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)近年來(lái)G 省適用環(huán)境修復(fù)措施的判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，通過(guò)實(shí)證研究的方法探討目前環(huán)境犯罪中所適用的環(huán)境修復(fù)措施的現(xiàn)狀及困境，并進(jìn)一步研究其適用的路徑，以期回應(yīng)我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪治理的需求。

一、環(huán)境修復(fù)措施的適用現(xiàn)狀

2017 年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，環(huán)境修復(fù)成為環(huán)境保護(hù)的重要制度。環(huán)境修復(fù)措施首先誕生于司法實(shí)踐中，2014 年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20 條規(guī)定：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用; 也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！彪m說(shuō)環(huán)境修復(fù)是在民事訴訟中得到突破，不過(guò)很快被運(yùn)用至刑事訴訟。例如，2017 年8月31 日，熊某與王某在湖南省望城區(qū)蔡家洲至洪家洲段的湘江水域用電魚(yú)竿非法捕魚(yú)17.48 公斤，長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院一審判決被告人熊某有期徒刑1 年，并與被告人王某共同承擔(dān)破壞漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的修復(fù)責(zé)任，要求其在電魚(yú)水域投放總重量不少于600 公斤的魚(yú)種[3]。因該環(huán)境修復(fù)措施兼顧了懲罰犯罪及法益恢復(fù)的功能，是司法回應(yīng)環(huán)境保護(hù)的創(chuàng)舉，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了巨大反響。各地紛紛將其運(yùn)用到具體的案件之中，并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際探索環(huán)境修復(fù)措施的適用。為了解環(huán)境修復(fù)措施實(shí)際適用的現(xiàn)狀以及其存在的問(wèn)題，筆者選取生態(tài)資源豐富而環(huán)境保護(hù)尤為重要的G 省，以G 省法院近四年來(lái)適用環(huán)境修復(fù)措施的刑事判決作為研究樣本。

（一）研究樣本選取及基本情況

為保證研究具有代表性，筆者在“北大法寶”的司法案例庫(kù)中進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間為2016 年9 月至2020 年9 月，檢索關(guān)鍵詞為“G 省破壞環(huán)境資源保護(hù)罪判決書(shū)”，共搜索出判決書(shū)2000 份，再以“環(huán)境修復(fù)”為關(guān)鍵詞對(duì)2000 份判決書(shū)進(jìn)行篩選，共篩選出判決書(shū)186 份。其中2016 年11 份，2017 年43 份，2018 年3 份，2019 年33 份，2020 年96 份。從186 份判決書(shū)中可看出，犯罪人所犯罪行多為輕罪（如表1所示）②。其中，以濫伐林木罪與非法捕撈水產(chǎn)品罪占比最高，分別占到總?cè)藬?shù)的34.5%和32.4%，污染環(huán)境罪與非法狩獵罪占比最低，均占總?cè)藬?shù)的0.7%，以此可看出，環(huán)境修復(fù)措施多被使用于存在環(huán)境修復(fù)可能性的情形。

（二）環(huán)境修復(fù)措施適用的現(xiàn)狀

1.環(huán)境修復(fù)措施與刑罰同時(shí)適用

法官判處環(huán)境犯罪人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任時(shí)總是和刑罰同時(shí)適用，并不存在單獨(dú)要求犯罪人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情形。筆者將“環(huán)境修復(fù)措施”“主刑”和“附加刑”三個(gè)變量進(jìn)行交叉分析后發(fā)現(xiàn)，278 位犯罪人均被判處刑罰（如表2 所示）。由此可推知，在司法實(shí)務(wù)中法官通常將環(huán)境修復(fù)責(zé)任理解為輔助性的責(zé)任承擔(dān)方式，只是在犯罪人已經(jīng)確定必須承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)才予適用，若犯罪人無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，則不會(huì)被判處承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任。

表2 “環(huán)境修復(fù)措施”“主刑”與“附加刑”交叉分析

2.所處刑罰普遍較輕

在對(duì)186 份判決書(shū)進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的犯罪人被判處的刑罰普遍較輕。以變量“主刑”與變量“是否緩刑”進(jìn)行交叉分析后發(fā)現(xiàn)，278 名犯罪人中，被判處有期徒刑以下刑罰的犯罪人共105 人，占總?cè)藬?shù)百分比約37.8%，而在剩下的173 名被判處有期徒刑的犯罪人中，被判處緩期執(zhí)行的共有128 人，占總犯罪人數(shù)的46%（如表3 所示）。這表明司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為環(huán)境修復(fù)責(zé)任不適用于需承擔(dān)較重刑罰的犯罪人。適用環(huán)境修復(fù)措施的情形通常是環(huán)境存在修復(fù)可能性時(shí)，而存在修復(fù)可能性通常也意味著犯罪人的行為所造成的法益侵害有限。

表3 “主刑”與“是否緩刑”交叉分析

3.環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)形式多為民事責(zé)任

理論界對(duì)環(huán)境修復(fù)措施的法律定位存在著不小的爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)亦然，環(huán)境修復(fù)措施究竟是刑事責(zé)任，還是民事責(zé)任，抑或是行政責(zé)任，至今還在爭(zhēng)論當(dāng)中。自從環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)落戶，各地開(kāi)始嘗試通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟的方式要求環(huán)境犯罪人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，并以此規(guī)避法律定性的模糊問(wèn)題。經(jīng)過(guò)對(duì)186 份判決書(shū)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，法院的判決中既有將環(huán)境修復(fù)措施界定為刑事責(zé)任的情形，也有界定為民事責(zé)任的情形，但多數(shù)情況下，法院將環(huán)境修復(fù)措施界定為民事責(zé)任。將變量“環(huán)境修復(fù)措施”與變量“是否提起環(huán)境公益訴訟”進(jìn)行交叉分析，結(jié)果表明278 名犯罪人中，有206 名被公訴機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟（如表4 所示）。

表4 “環(huán)境修復(fù)措施”與“是否提起環(huán)境公益訴訟”交叉分析

二、環(huán)境修復(fù)措施適用的困境

從我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定可以看出，我國(guó)環(huán)境犯罪的刑罰以自由刑為主，財(cái)產(chǎn)刑為輔，未設(shè)置生命刑。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，自由刑主要有管制、拘役、有期徒刑和無(wú)期徒刑，財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；自由刑主要針對(duì)自然人，財(cái)產(chǎn)刑不僅自然人可以適用，也可適用于單位犯罪。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院在判處犯罪人自由刑之后，同時(shí)會(huì)判處罰金刑；在單位犯罪的情況下，單位以及單位負(fù)責(zé)人均需承擔(dān)責(zé)任。在當(dāng)前環(huán)境犯罪的處罰中，罰金刑并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不少的環(huán)境犯罪人特別是單位主體，在繳納了罰金之后仍然繼續(xù)從事破壞生態(tài)環(huán)境的行為[4]，這給環(huán)境犯罪的治理帶來(lái)巨大的難題。環(huán)境修復(fù)措施被提出之后，給環(huán)境犯罪的治理帶來(lái)新思路，但同時(shí)也存在著不小的爭(zhēng)議。

（一）適用法律規(guī)范的缺失

我國(guó)《刑法》第3 條明確規(guī)定了罪刑法定原則，即某一行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)受何種處罰，均由《刑法》明文規(guī)定，而現(xiàn)今各地人民法院所適用的環(huán)境修復(fù)措施從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并不能找到法律依據(jù)，這就意味著：如果法院要求環(huán)境犯罪人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，可能違背刑法的基本理念——罪刑法定原則[5]。我國(guó)《刑法》總則中所規(guī)定的刑事處罰的措施有刑罰措施、非刑罰處罰措施以及社區(qū)矯正，刑罰包括主刑和附加刑，環(huán)境修復(fù)措施顯然不屬于刑罰。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境修復(fù)措施并未違背罪刑法定原則，可將其納入非刑罰處罰措施中[6]。我國(guó)《刑法》第37 條規(guī)定對(duì)于某些犯罪人如果情節(jié)輕微不適宜判處刑罰，可適用非刑罰處罰措施，這些非刑罰處罰措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失以及《刑法修正案（九）》新增的刑事禁止制度等。從《刑法》第37 條的規(guī)定來(lái)看，適用非刑罰處罰措施的條件是行為危害性不大，不適宜判處刑罰的情形，也就是說(shuō)非刑罰處罰措施可以單獨(dú)適用，但從當(dāng)前環(huán)境修復(fù)措施的適用上來(lái)看，法院通常將環(huán)境修復(fù)措施與刑罰同時(shí)適用。此外，從《刑法》第37 條所規(guī)定的幾種非刑罰處罰措施的具體內(nèi)容來(lái)看，也很難將環(huán)境修復(fù)措施包含在內(nèi)。因此，如果將環(huán)境修復(fù)措施解釋為非刑罰處罰措施未免過(guò)于牽強(qiáng)。各地人民法院也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，在處理環(huán)境犯罪案件時(shí)大多是通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟的方式，判處被告人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的民事責(zé)任。民事訴訟的主體為平等主體，法院雖然解決了環(huán)境修復(fù)措施違反刑法的基本原則的難題，卻帶來(lái)了違背民法和民事訴訟法基本原則的新難題[7]。環(huán)境修復(fù)措施已在我國(guó)司法實(shí)踐中被廣泛地采用，如果法律不對(duì)其進(jìn)行規(guī)定和回應(yīng)顯然是不合理的。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

生態(tài)環(huán)境的治理從來(lái)都需要各方的持續(xù)協(xié)作和發(fā)力，運(yùn)用法律進(jìn)行治理也是生態(tài)治理的一部分，這事關(guān)刑法、民法、行政法等各部門(mén)法。然而，涉及法律規(guī)范的多樣及龐雜給法律的適用帶來(lái)了困難。破壞環(huán)境行為的責(zé)任承擔(dān)方式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任，這三種責(zé)任承擔(dān)方式并不是在一部法典中體現(xiàn)，而是分散在不同的法律規(guī)范當(dāng)中，并且，這些法律規(guī)范可能并不處于同一位階，這更增大了責(zé)任承擔(dān)方式標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。

當(dāng)前關(guān)于環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定分散在民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范以及環(huán)境法律規(guī)范當(dāng)中，然而這些法律規(guī)范只是籠統(tǒng)地規(guī)定，并未明確標(biāo)準(zhǔn)[8]。我國(guó)各地人民法院在環(huán)境修復(fù)措施的適用上進(jìn)行了探索，積累了不少的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這就形成了環(huán)境犯罪的責(zé)任承擔(dān)方式司法先于立法的狀況，立法還未就環(huán)境修復(fù)措施適用進(jìn)行回應(yīng)，最高人民法院和最高人民檢察院也未出臺(tái)具體的司法解釋[9]。從筆者所搜集到的近4 年來(lái)G 省各級(jí)人民法院適用環(huán)境修復(fù)措施的判決書(shū)中可以看出，同一類(lèi)型的案件是否適用環(huán)境修復(fù)措施，適用何種環(huán)境修復(fù)措施以及適用的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

環(huán)境修復(fù)措施作為一種新興的責(zé)任承擔(dān)形式，倘若在環(huán)境犯罪治理過(guò)程中具有積極作用，法官在判案過(guò)程中進(jìn)行適用時(shí)予以采納無(wú)可厚非，然而，適用標(biāo)準(zhǔn)的不明確，使得法官不敢主動(dòng)地適用環(huán)境修復(fù)措施，給環(huán)境修復(fù)措施在環(huán)境犯罪案件中的運(yùn)用和推行帶來(lái)不小的阻礙。

（三）保障實(shí)施機(jī)制的缺位

環(huán)境修復(fù)措施作為一種新的責(zé)任承擔(dān)方式，因法律規(guī)范上的空白，執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)并不明確，各地人民法院在判決執(zhí)行該措施時(shí)，確定執(zhí)行和監(jiān)督的機(jī)關(guān)各有不同。筆者在“北大法寶”上所查詢(xún)到的186 份判決書(shū)中，不同的法官在判決中所規(guī)定的環(huán)境修復(fù)措施執(zhí)行機(jī)關(guān)并不一致，有的判決判定的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民檢察院，有的是司法行政機(jī)關(guān)或者相關(guān)行政主管部門(mén)，而有的則未在判決書(shū)里明確規(guī)定環(huán)境修復(fù)措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)（如表5 所示）。由此可見(jiàn)，就環(huán)境修復(fù)措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)問(wèn)題而言，不同的人民法院有不同的判定方式。任何措施均需有保障其實(shí)施的機(jī)制，法院既然已經(jīng)判處被告人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，如何保證被告人已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了環(huán)境修復(fù)，如何保證被告人實(shí)施的環(huán)境修復(fù)達(dá)到了應(yīng)有的效果。雖然不少法院在其判決書(shū)中要求被告人如果承擔(dān)的是“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”等環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情形時(shí)，樹(shù)木或者魚(yú)苗的存活率不得低于人民法院所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這些人民法院也在判決書(shū)中明確規(guī)定了監(jiān)督被告人實(shí)施環(huán)境修復(fù)的機(jī)關(guān)。但是，將環(huán)境修復(fù)措施的推行和監(jiān)管依托于人民法院的判決并不是理想的解決問(wèn)題的方法，這既不利于環(huán)境修復(fù)措施在全國(guó)的推行，亦會(huì)侵犯犯罪人的基本權(quán)利。另一方面，保障機(jī)制的缺位大大限制了環(huán)境修復(fù)措施的適用范圍。目前環(huán)境修復(fù)措施主要運(yùn)用在破壞林木及非法捕撈的犯罪之中，其他環(huán)境犯罪類(lèi)型鮮少適用[10]。這是因?yàn)槠茐牧帜炯胺欠ú稉频男袨槿菀仔迯?fù)。另外，也能看出由于環(huán)境修復(fù)措施的保障機(jī)制不健全，各地人民法院對(duì)其多持觀望態(tài)度。

表5 環(huán)境修復(fù)措施執(zhí)行機(jī)關(guān)的分析

三、環(huán)境修復(fù)措施與環(huán)境犯罪治理的兼容性

環(huán)境修復(fù)措施雖在司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，但由于其存在著法律定位不明的根本缺陷，是否能夠在全國(guó)推廣適用尚存在巨大問(wèn)題。雖然環(huán)境修復(fù)措施的性質(zhì)還有待進(jìn)一步確認(rèn)，但不能因其性質(zhì)未定司法實(shí)踐便停止對(duì)該措施做進(jìn)一步推進(jìn)的探索。

（一）環(huán)境修復(fù)措施符合環(huán)境犯罪治理的理念

環(huán)境犯罪是一種新型的犯罪類(lèi)型，根據(jù)意大利刑法學(xué)家加羅法洛的觀點(diǎn)，環(huán)境犯罪屬于典型的法定犯④。二戰(zhàn)結(jié)束之后，工業(yè)革命的負(fù)面影響出現(xiàn)，全球環(huán)境急劇惡化，各國(guó)刑法出于對(duì)民眾生命健康的考慮，均將嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪，學(xué)界通常將這種環(huán)境犯罪治理理念稱(chēng)為人類(lèi)中心主義。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者通常認(rèn)為，環(huán)境犯罪只有造成了嚴(yán)重的后果也就是存在明確的受害人才能構(gòu)成犯罪，進(jìn)而施以處罰[11]。在這些學(xué)者看來(lái)，環(huán)境犯罪應(yīng)被定義為具體危險(xiǎn)犯。這種觀點(diǎn)是環(huán)境犯罪這個(gè)概念誕生之初便產(chǎn)生的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)明顯受到了“法益侵害說(shuō)”的影響。人類(lèi)中心主義的理念誕生之后，得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，然而，人類(lèi)中心主義的理念并沒(méi)有降低環(huán)境犯罪的犯罪率，反而使得環(huán)境犯罪的案件數(shù)逐年上升。持人類(lèi)中心主義理念的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)該是具體危險(xiǎn)犯，但這給環(huán)境犯罪的認(rèn)定帶來(lái)了巨大的難題：其一，環(huán)境犯罪本身最大的困境便是因果關(guān)系的認(rèn)定，如果環(huán)境犯罪必須要造成嚴(yán)重的后果才能定罪處罰，那當(dāng)某個(gè)結(jié)果發(fā)生后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很難找到行為對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，從而會(huì)縱容環(huán)境犯罪的發(fā)生。其二，實(shí)踐證明，不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，環(huán)境犯罪的判決效果呈現(xiàn)出“一判三輸”的情況，刑事制裁并沒(méi)有達(dá)成應(yīng)有的效果，生態(tài)環(huán)境并沒(méi)有得到明顯的改善，國(guó)家因此承擔(dān)巨額的環(huán)境修復(fù)成本[12]。

人類(lèi)中心主義的理念無(wú)法預(yù)防環(huán)境犯罪的高發(fā)，因此促生了生態(tài)中心主義的登場(chǎng)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論不僅在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，也帶來(lái)了法學(xué)理論特別是刑法學(xué)理論的變遷，有學(xué)者提出了以生態(tài)環(huán)境為中心的生態(tài)中心主義的環(huán)境犯罪治理理念。持生態(tài)中心主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在治理環(huán)境犯罪的過(guò)程中應(yīng)以生態(tài)環(huán)境為中心，因而嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為并不要求一定要出現(xiàn)嚴(yán)重的后果及明確的受害人才構(gòu)成犯罪，只要能夠判斷行為人實(shí)施了嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為并具有一定的危險(xiǎn)性就可以施以刑事處罰[13]。這一理念的出現(xiàn)不僅使得環(huán)境犯罪從具體危險(xiǎn)犯變?yōu)榱顺橄笪ｋU(xiǎn)犯，還給環(huán)境犯罪的責(zé)任承擔(dān)形式帶來(lái)了重大的變革。生態(tài)中心主義雖然給環(huán)境犯罪的治理帶來(lái)了新的理念，特別是對(duì)環(huán)境犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定及環(huán)境犯罪制裁模式的改革起到了舉足輕重的作用，但也受到了一定的詬病。首先，生態(tài)中心主義雖說(shuō)立足于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，但保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身就是保護(hù)人類(lèi)的生存環(huán)境，從這個(gè)角度來(lái)看，生態(tài)中心主義可以說(shuō)是另一層面的人類(lèi)中心主義；其次，生態(tài)中心主義將環(huán)境犯罪界定為抽象危險(xiǎn)犯，亦即不以結(jié)果的發(fā)生作為處罰的必要，但這是否會(huì)背離現(xiàn)代刑法理念是一個(gè)值得思考的問(wèn)題[14]。

因人類(lèi)中心主義和生態(tài)中心主義均存在以上顯著的弊端，生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義的觀點(diǎn)得以誕生。生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義是人類(lèi)中心主義和生態(tài)中心主義的折中理論，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)可環(huán)境要素存在獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值與必要性，認(rèn)為生態(tài)法益與人類(lèi)利益并無(wú)優(yōu)劣之分，理應(yīng)與人類(lèi)利益相伴成為環(huán)境刑法的保護(hù)法益，“將生態(tài)利益擴(kuò)展到與人類(lèi)相關(guān)的預(yù)期利益，對(duì)生態(tài)的保護(hù)是對(duì)人類(lèi)利益的間接保護(hù)”[15]。但是生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義將生態(tài)法益局限于與人類(lèi)生活息息相關(guān)的自然基礎(chǔ)，即與人類(lèi)生活條件相關(guān)的環(huán)境利益才可成為獨(dú)立的保護(hù)法益，這成為該理論為人詬病之處。

筆者認(rèn)為，不管是人類(lèi)中心主義或是生態(tài)中心主義，其出發(fā)點(diǎn)均是人類(lèi)未來(lái)的走向和發(fā)展。當(dāng)前全球生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化，人類(lèi)中心主義的理念顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下的需要，我們有必要轉(zhuǎn)變思路，從生態(tài)中心主義的理念出發(fā)，但生態(tài)中心主義有擴(kuò)大環(huán)境犯罪處罰的范圍，違反刑法的基本理念之嫌，而生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義兼顧了生態(tài)利益與人類(lèi)生存安全，既未放縱環(huán)境破壞行為，也未過(guò)度擴(kuò)大刑法打擊范圍，因此，生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義更為科學(xué)合理。

由于環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出“跨空間的遷移性、跨時(shí)間的延續(xù)性、跨主體的傳遞性，容易出現(xiàn)危害的彌散性和擴(kuò)大化”[16]的特征，盲目提高環(huán)境犯罪的法定刑不能解決生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)問(wèn)題，故而近年的刑法立法愈加重視對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)，從生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義觀點(diǎn)來(lái)看，生態(tài)法益的基石仍然是人類(lèi)的生存安全，換言之，環(huán)境犯罪所保護(hù)的是人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益[17]。因此，環(huán)境犯罪的處罰不應(yīng)僅僅考慮對(duì)犯罪人行為報(bào)應(yīng)，還需重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)及其恢復(fù)。

（二）環(huán)境修復(fù)措施符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑事政策是基于預(yù)防和控制犯罪的訴求而產(chǎn)生，具有靈活性和多變性[18]。我國(guó)的刑事政策經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)犯罪治理的基本刑事政策，這項(xiàng)刑事政策要求法院在審理刑事案件時(shí)做到“重罪重罰”“輕罪輕罰”。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅符合我國(guó)當(dāng)下的犯罪治理的現(xiàn)狀，同樣也契合目前發(fā)達(dá)國(guó)家所實(shí)施的“輕輕重重”的刑事政策。與故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等嚴(yán)重危及公民人身安全的法定犯相比，環(huán)境犯罪始終帶有行政屬性，絕大多數(shù)環(huán)境犯罪的法益侵害程度輕于傳統(tǒng)的嚴(yán)重的法定犯，因此不能像傳統(tǒng)的嚴(yán)重的法定犯一樣，一味地采用自由刑。對(duì)部分法益侵害程度不大的破壞環(huán)境行為采用剝奪自由以外的處罰措施便可達(dá)到懲罰的目的，無(wú)須上升到自由刑。無(wú)數(shù)的司法實(shí)踐也已證明，環(huán)境犯罪與傳統(tǒng)的犯罪性質(zhì)不同，一味地重罰只是治標(biāo)不治本，治理環(huán)境犯罪的實(shí)質(zhì)應(yīng)是如何恢復(fù)被環(huán)境犯罪行為所造成的環(huán)境破壞。法官在判案時(shí)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在不剝奪犯罪人更多的自由，給予犯罪人更為輕緩的處罰的同時(shí)，要求犯罪人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，這既達(dá)到了懲罰犯罪人的效果，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了環(huán)境修復(fù)目的。

（三）環(huán)境修復(fù)措施符合刑罰目的

古典時(shí)期的刑法學(xué)家認(rèn)為刑罰的目的主要是對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，并以此震懾社會(huì)的一般人，即一般預(yù)防。刑法經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，刑罰的目的理論已從報(bào)應(yīng)刑論逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槟康男陶?，刑罰的目的不再僅為一般預(yù)防，還包括特殊預(yù)防。依據(jù)目的刑論，懲罰環(huán)境犯罪的行為，不僅是對(duì)環(huán)境犯罪人的嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為加以報(bào)復(fù)，更是為了防止其再次犯罪。以往我們懲罰環(huán)境犯罪的關(guān)注點(diǎn)在于如何加重犯罪人的刑罰，卻不曾想過(guò)如何讓犯罪人承擔(dān)因自己的行為所帶來(lái)的環(huán)境破壞的責(zé)任，對(duì)于被犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境，通常是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)或者受委托的機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)，有時(shí)甚至不予修復(fù)，隨著生態(tài)環(huán)境修復(fù)成本的上漲，以及資源的短缺，由行政機(jī)關(guān)代為修復(fù)的方式并不是長(zhǎng)久之計(jì)。犯罪人既然破壞了生態(tài)環(huán)境，自然就有責(zé)任通過(guò)自我行為進(jìn)行恢復(fù)，這樣既可以警示社會(huì)上有此類(lèi)犯罪傾向和可能之人，同時(shí)也懲罰其本人，防止其再犯。因此，適用環(huán)境修復(fù)措施同樣符合刑罰目的要求。

四、環(huán)境犯罪中環(huán)境修復(fù)措施適用的路徑

環(huán)境修復(fù)措施雖然與刑法及環(huán)境犯罪治理的理念、政策和目的等存在著相融之處，符合現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢(shì)，但該措施在理論和實(shí)踐中尚存在諸多的問(wèn)題和困境，阻礙了其實(shí)施和推廣。從我國(guó)環(huán)境犯罪治理現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)的環(huán)境犯罪治理模式盡管尚處于探索階段，法律規(guī)范仍不夠完善，還需進(jìn)行填補(bǔ)及調(diào)整，但將環(huán)境修復(fù)措施運(yùn)用到環(huán)境犯罪中已是大勢(shì)所趨，這就要求必須先破除法律及制度中的難題。

（一）明確環(huán)境修復(fù)措施法律性質(zhì)

前文已提及，環(huán)境修復(fù)措施目前最大的困境在于法律規(guī)定空白，性質(zhì)不明確，因此，解決環(huán)境修復(fù)措施適用的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)為補(bǔ)足法律規(guī)定的缺失，明確環(huán)境修復(fù)措施的性質(zhì)。關(guān)于應(yīng)該如何理解環(huán)境修復(fù)措施的性質(zhì)，目前學(xué)界存在以下幾種觀點(diǎn)：

1.非刑罰處罰措施

此種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境修復(fù)措施屬于非刑罰處罰措施，其理論邏輯在于環(huán)境修復(fù)措施是由人民法院針對(duì)環(huán)境犯罪人的嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為所作的具有懲罰性的措施，雖然環(huán)境修復(fù)措施未被規(guī)定在我國(guó)《刑法》當(dāng)中，不能稱(chēng)其為刑罰，但與《刑法》第37 條所規(guī)定的非刑罰處罰措施具有明顯的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)將其理解為非刑罰處罰措施[19]。當(dāng)前學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊同這種觀點(diǎn)，但是，這種觀點(diǎn)也受到了一定的批評(píng)。首先，將環(huán)境修復(fù)措施理解為非刑罰處罰措施有違罪刑法定原則[20]。其次，即使將環(huán)境修復(fù)措施看作是非刑罰處罰措施，根據(jù)《刑法》第37 條的規(guī)定，法院在適用非刑罰處罰措施時(shí)還需要援引行政法律規(guī)范或刑事法律規(guī)范，亦即《刑法》第37條所規(guī)定的非刑罰處罰措施本質(zhì)上還是民事責(zé)任或行政責(zé)任[21]。

學(xué)界對(duì)這種觀點(diǎn)的批評(píng)中，第一個(gè)理由具有合理性，第二個(gè)理由過(guò)于牽強(qiáng)。《刑法》第37 條所規(guī)定的非刑罰處罰措施既然被寫(xiě)入《刑法》，其性質(zhì)與民事責(zé)任和行政責(zé)任就存在根本性的區(qū)別。非刑罰處罰措施是需經(jīng)法院以刑事判決書(shū)的形式進(jìn)行宣告，而這并非民事責(zé)任和行政責(zé)任承擔(dān)的必由之路。但是，環(huán)境修復(fù)措施性質(zhì)也并非刑罰處罰措施，這是因?yàn)椤缎谭ā返?7 條所規(guī)定的非刑罰處罰措施中沒(méi)有生態(tài)修復(fù)，如果將二者混同而言有違罪刑法定原則；另外，《刑法》第37 條規(guī)定非刑罰處罰措施適用于不需要被判處刑罰的犯罪人，而環(huán)境修復(fù)措施則可與刑罰同時(shí)適用，為彌補(bǔ)環(huán)境修復(fù)措施法律規(guī)范依據(jù)方面的缺陷，應(yīng)將環(huán)境修復(fù)措施理解為非刑罰處罰措施。解決環(huán)境修復(fù)措施適用上難題的關(guān)鍵點(diǎn)在于彌補(bǔ)法律規(guī)定的空白，應(yīng)將環(huán)境修復(fù)措施引入刑法作為一種新的非刑罰處罰措施[22]。但是《刑法》第37 條所規(guī)定的非刑罰處罰措施只能適用于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪人，這一規(guī)定顯然已使可以與刑罰同時(shí)適用的環(huán)境修復(fù)被排除在非刑罰處罰措施之外。

2.行政處罰

此種觀點(diǎn)將環(huán)境修復(fù)措施的性質(zhì)定位為行政處罰，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境修復(fù)措施不可被理解為非刑罰處罰措施，因?yàn)檫@同罪刑法定原則相沖突，也不可將其理解為民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀，因其帶有懲罰性的意味，根據(jù)《森林法》等相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范的規(guī)定，如環(huán)境犯罪人的行為造成了生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，而且，目前我國(guó)人民法院適用環(huán)境修復(fù)措施對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰時(shí)，多采用“責(zé)令”的表述，與行政法律規(guī)范中對(duì)行政處罰的表述基本一致，因此，環(huán)境修復(fù)措施的性質(zhì)應(yīng)為行政處罰[23]。

這種觀點(diǎn)立足點(diǎn)在于規(guī)避環(huán)境修復(fù)措施刑事法律規(guī)范上的空白，但將環(huán)境修復(fù)措施定性為行政處罰不合理。這是因?yàn)榄h(huán)境犯罪屬于行政犯，亦即，環(huán)境犯罪人既違反了行政法律規(guī)范的規(guī)定，也違反刑法的規(guī)定，如果某個(gè)破壞環(huán)境的行為已經(jīng)嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的情形，那這就意味著行政處罰已經(jīng)難以達(dá)到懲罰的效果，這時(shí)人民法院要求犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任已經(jīng)將行政責(zé)任的內(nèi)容包含在內(nèi)，犯罪人無(wú)需再單獨(dú)承擔(dān)行政責(zé)任。另外，行政處罰的適用主體是行政機(jī)關(guān)，而環(huán)境修復(fù)措施則是法院判處環(huán)境犯罪人承擔(dān)的責(zé)任，其適用主體為法院。因此環(huán)境修復(fù)措施與行政處罰的適用主體相異。

3.恢復(fù)原狀

2015 年最高人民法院頒布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》），其中第18 條規(guī)定，對(duì)于損害環(huán)境公益的行為，原告可以請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任[24]?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的出臺(tái)使得環(huán)境修復(fù)措施被各地法院所適用，司法實(shí)踐中不少法院依照該司法解釋以及《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條的規(guī)定判處環(huán)境犯罪人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，故而學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)為民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀。

筆者認(rèn)為，將環(huán)境修復(fù)措施定性為恢復(fù)原狀的觀點(diǎn)有待商榷。首先，恢復(fù)原狀，指的是法院判令行為人通過(guò)修理等手段使受到損壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到損害前狀態(tài)的一種責(zé)任方式，需要包括存在恢復(fù)原狀可能性、有恢復(fù)原狀的必要性和經(jīng)濟(jì)合理性等要件[25]。恢復(fù)原狀作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，其理論的出發(fā)點(diǎn)是為了使所遭受的損失恢復(fù)到侵權(quán)行為前的狀態(tài)，換句話說(shuō)，恢復(fù)原狀就是責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任同其侵害行為所帶來(lái)的損失在價(jià)值上具有同等性。然而，各地人民法院判處環(huán)境犯罪人承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)的責(zé)任普遍比環(huán)境犯罪人的行為造成的環(huán)境破壞的程度更高，有時(shí)甚至不止適用一個(gè)環(huán)境修復(fù)的措施，這同恢復(fù)原狀的理論基礎(chǔ)存在著較大的出入。其次，恢復(fù)原狀屬于民事責(zé)任，其適用于平等主體之間，必須遵循民法的基本原則和理念，而環(huán)境修復(fù)措施的適用明顯帶有強(qiáng)制性，與民法的基本理念和原則相沖突。

因此，基于如上理由，環(huán)境修復(fù)措施不是非刑罰處罰方法，更不是行政處罰或民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀。從我國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，將環(huán)境修復(fù)措施作為一種新的社區(qū)矯正措施加以規(guī)定更為合理。這是因?yàn)榄h(huán)境修復(fù)措施符合社區(qū)矯正的適用范圍。我國(guó)《刑法》第76 條規(guī)定“對(duì)于被判處管制、緩刑等無(wú)需完全剝奪人身自由的犯罪人，應(yīng)當(dāng)實(shí)行社區(qū)矯正?！本铜h(huán)境犯罪而言，如犯罪人的行為造成了生態(tài)環(huán)境的重大破壞，甚至是人身、財(cái)產(chǎn)的重大損失時(shí)，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不是環(huán)境修復(fù)便能解決，因此，對(duì)于重大法益侵害的情形，不宜適用環(huán)境修復(fù)的措施。從人民法院的判決來(lái)看，被判處承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的犯罪人多被判處輕刑，由此可以看出，司法實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為環(huán)境修復(fù)措施應(yīng)適用于法益侵害程度不大的情形。另外，環(huán)境修復(fù)措施符合社區(qū)矯正的適用目的。環(huán)境修復(fù)措施不僅具有一般預(yù)防的機(jī)能，還具有特殊預(yù)防的機(jī)能，易言之，環(huán)境修復(fù)措施能夠達(dá)到教育環(huán)境犯罪人，使其不愿再?gòu)氖颅h(huán)境犯罪的目的?！渡鐓^(qū)矯正法》第1 條便規(guī)定了社區(qū)矯正的目的，即“促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪”，節(jié)約國(guó)家環(huán)境修復(fù)成本僅是環(huán)境修復(fù)措施的功能之一，以責(zé)令犯罪人修復(fù)環(huán)境的方式達(dá)到教育犯罪人不得再?gòu)氖颅h(huán)境犯罪行為才是環(huán)境修復(fù)措施的本質(zhì)。環(huán)境犯罪人的人身自由并未被完全剝奪，法院判處其承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，使得犯罪人在服刑期間從事勞動(dòng)同時(shí)接受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)教育，以免其回歸社會(huì)后繼續(xù)從事環(huán)境犯罪行為，達(dá)到矯正的效果。由此可見(jiàn)，環(huán)境修復(fù)措施符合社區(qū)矯正的目的。

綜上所述，環(huán)境修復(fù)措施與社區(qū)矯正存在著內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，其性質(zhì)應(yīng)為社區(qū)矯正措施。社區(qū)矯正措施是《刑法修正案（八）》出臺(tái)之后被寫(xiě)入我國(guó)《刑法》的，其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用僅有短短幾年，制度的設(shè)計(jì)和完善還在不斷摸索之中。將環(huán)境修復(fù)措施納入社區(qū)矯正措施之中，不僅可以達(dá)到矯正犯罪人的效果，還可節(jié)省國(guó)家修復(fù)環(huán)境的成本。此外，由于環(huán)境修復(fù)措施屬于社區(qū)矯正措施，其適用范圍應(yīng)被限定在被判處緩刑、拘役等輕刑之中，對(duì)于造成嚴(yán)重?fù)p害無(wú)法進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，以及被判處重刑的情形不宜適用環(huán)境修復(fù)措施。

（二）建立環(huán)境修復(fù)措施保障機(jī)制

環(huán)境修復(fù)措施適用的難題除法律規(guī)定的空白以外，保障機(jī)制的缺乏也是一大難題。適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的不明確使得環(huán)境修復(fù)措施適用的效果受到質(zhì)疑。明確了環(huán)境修復(fù)措施的法律性質(zhì)后，應(yīng)從制定適用標(biāo)準(zhǔn)及明確執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)兩個(gè)方面著手建立環(huán)境修復(fù)措施的保障機(jī)制。

1.應(yīng)確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的解釋性規(guī)則，根據(jù)犯罪行為的法益侵害程度的不同確立環(huán)境修復(fù)措施的適用標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)存在地域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，不可能做到全國(guó)統(tǒng)一，可由最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況制定本地區(qū)適用的標(biāo)準(zhǔn)。

2.應(yīng)確定執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)。因適用規(guī)則的缺乏，環(huán)境修復(fù)措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)如何確定，各地法院的判決各不相同。環(huán)境修復(fù)措施若無(wú)明確的執(zhí)行機(jī)關(guān)，法院的判決將成為一紙空文。若無(wú)監(jiān)督機(jī)關(guān)，環(huán)境修復(fù)措施的實(shí)施效果便無(wú)從得知。環(huán)境修復(fù)措施作為社區(qū)矯正措施的一種，與民事責(zé)任和行政責(zé)任有著本質(zhì)上的區(qū)別，執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)也必然不同，環(huán)境修復(fù)措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)與其他的社區(qū)矯正措施應(yīng)保持一致，這不僅有利于環(huán)境修復(fù)措施的執(zhí)行和監(jiān)督，同時(shí)也保障了我國(guó)刑事責(zé)任體系的統(tǒng)一。除此之外，社區(qū)矯正的適用程序、評(píng)價(jià)機(jī)制等適用保障機(jī)制在環(huán)境修復(fù)措施的適用中同樣具有效力。

注釋?zhuān)?/p>

①本文所說(shuō)的環(huán)境修復(fù)措施指經(jīng)由人民法院判決環(huán)境犯罪人承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任的措施，包括補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾及支付生態(tài)修復(fù)金。

②筆者以承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的犯罪人數(shù)為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，186 份判決中承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的犯罪人數(shù)為278 人。表2、表3、表4、表5 同。

③詳見(jiàn)（2020）黔0621 刑初字60 號(hào)、（2019）黔2326刑初字106 號(hào)判決。

④加羅法洛將犯罪分為自然犯與法定犯。自然犯指的是違背社會(huì)倫理道德的犯罪行為；法定犯指的是并未違背社會(huì)倫理道德，而是根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定被確認(rèn)為犯罪的行為，又可稱(chēng)為行政犯。（意）加羅法洛，耿偉，王新.犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2004.