楊抒見(jiàn)

行政強(qiáng)制執(zhí)行是指特定行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制手段保障法律、法規(guī)和行政決定得到貫徹落實(shí)的一種執(zhí)法行為。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)從檢察體制改革出發(fā)，明確檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)與責(zé)任，對(duì)檢察監(jiān)督的質(zhì)效進(jìn)行持續(xù)且深入的應(yīng)用性、基礎(chǔ)性、制度性研究。首先，檢察體制改革直接推動(dòng)了檢察權(quán)的調(diào)整，使檢察職能的四駕馬車①得到均衡發(fā)展，極大地?cái)U(kuò)充了可供研討的空間。其次，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容有限，比如行政監(jiān)察基本要介入行政過(guò)程，但檢察監(jiān)督不屬于行政過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)一旦介入行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，必然影響行政過(guò)程本身，所以檢察機(jī)關(guān)的依職權(quán)監(jiān)督有明確限制，即限于沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的情形。再次，檢察機(jī)關(guān)主要監(jiān)督法院對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)“合法性”的審查，以及審查后對(duì)公民權(quán)利義務(wù)可能產(chǎn)生的強(qiáng)制執(zhí)行效果。最后，完善強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督有可持續(xù)研究的價(jià)值，研究檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力所產(chǎn)生的影響、提升檢察監(jiān)督的效果，既有助于擺脫實(shí)踐困境的應(yīng)用性研究，但同樣亦是基礎(chǔ)性、制度性研究。

一、完善人民法院執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的必要性

(一)監(jiān)督強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)

人民法院行政強(qiáng)制執(zhí)行，其主要依據(jù)是《行政訴訟法》第九十七條的規(guī)定②和《行政強(qiáng)制法》第四十六條第三款對(duì)執(zhí)行的規(guī)定③，以及《行政強(qiáng)制法》第五十三條的規(guī)定④。本文所研究的“強(qiáng)制執(zhí)行”，特指在無(wú)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)執(zhí)行后，法院依法對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)的法定條件進(jìn)行審查、作出司法裁定，并對(duì)在法定期限內(nèi)不自動(dòng)履行行政決定，亦不申請(qǐng)行政復(fù)議，也不提起行政訴訟的公民、法人或者其他組織采取強(qiáng)制執(zhí)行措施、強(qiáng)制執(zhí)行行政決定的行為。

(二)監(jiān)督強(qiáng)制執(zhí)行的必要性

加強(qiáng)法律監(jiān)督、完善執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制具有其必要性。一是對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，執(zhí)行需慎重，監(jiān)督執(zhí)行是為了化解矛盾⑤。二是對(duì)被執(zhí)行人而言，檢察監(jiān)督有助于引導(dǎo)其提升權(quán)利意識(shí)、更積極地行使權(quán)利，從而使強(qiáng)制執(zhí)行有更適宜的效果，這也是提升人民群眾幸福感和獲得感的重要途徑。三是對(duì)法院而言，因?yàn)槭菆?zhí)行行政機(jī)關(guān)的決定，判案中關(guān)注“合法性”問(wèn)題，不存在實(shí)體性審查，所以在裁判時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題的可能性不大；但是法院的問(wèn)題有可能顯現(xiàn)在執(zhí)行或減刑之中⑥，可能會(huì)因?yàn)槔孑斔突蚱渌蚨趫?zhí)行中產(chǎn)生偏袒現(xiàn)象，由此，必須充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。四是對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，可能出現(xiàn)濫用強(qiáng)制、逐利執(zhí)法的現(xiàn)象，比如處理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)不嚴(yán)格遵守規(guī)范要求，這就需要被監(jiān)督。五是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身而言，行使監(jiān)督權(quán)是其應(yīng)有職能，但是監(jiān)督既不能干預(yù)行政機(jī)關(guān)正常運(yùn)行，也不能干預(yù)司法工作，在加強(qiáng)監(jiān)督強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，也需要堅(jiān)持自我監(jiān)督。

(三)監(jiān)督強(qiáng)制執(zhí)行的理論研究與機(jī)制建設(shè)

當(dāng)前對(duì)行政機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的理論研究較少，通常是結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行探索，而學(xué)界研究多聚焦于檢察機(jī)關(guān)如何參與行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解上，不僅理論構(gòu)建并不充分，機(jī)制建設(shè)也并不完善。如以秦前紅教授為代表的學(xué)者更關(guān)注區(qū)分不同“法律監(jiān)督”的概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確行政檢察監(jiān)督的限度，且監(jiān)督對(duì)象應(yīng)從“法律實(shí)施”的層面出發(fā)，而不僅限于訴訟監(jiān)督。部分學(xué)者的研究則常常是對(duì)監(jiān)察與行政檢察公益保護(hù)職能配置展開(kāi)思考，以劉藝教授為代表的部分學(xué)者較重視公益訴訟的作用，關(guān)注行政檢察監(jiān)督的范圍、制度嬗變與重構(gòu)，認(rèn)為有必要建構(gòu)行政公益訴訟制度與其他兩大訴訟的銜接機(jī)制。曹明德教授對(duì)檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向作了闡述和構(gòu)想，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為推進(jìn)檢察院的公益訴訟提供立法和司法保障。

總的來(lái)說(shuō)，與行政相關(guān)的檢察監(jiān)督研究主要聚焦在兩方面：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督，如結(jié)合實(shí)踐辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)訴訟外如何開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)的研究。二是討論檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，以和公益訴訟的銜接為主。當(dāng)前，在制度規(guī)范上，我國(guó)尚未確立涵蓋行政執(zhí)法在內(nèi)的行政行為檢察監(jiān)督的法律制度，而行政訴訟檢察監(jiān)督以法院的裁判活動(dòng)和結(jié)果為直接對(duì)象，只能間接影響行政活動(dòng)，效果有限。

行政強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督中出現(xiàn)的問(wèn)題，常常會(huì)增加各機(jī)關(guān)的工作總量。首先，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的政治制度和法律制度，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，在其監(jiān)督活動(dòng)中始終體現(xiàn)著中國(guó)特色社會(huì)主義法治的特征，也同時(shí)存在著許多亟待處理的實(shí)踐問(wèn)題，比如檢察機(jī)關(guān)如何有效監(jiān)督法院以保障其履行職責(zé)的行為和過(guò)程合法。其次，在當(dāng)前實(shí)務(wù)活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)的一種情形是：當(dāng)事人被處罰，既不申請(qǐng)復(fù)議，也不提起訴訟，而當(dāng)沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依據(jù)《行政訴訟法》第五十三條的規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、法院準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候，當(dāng)事人卻到檢察院向其申請(qǐng)監(jiān)督。據(jù)筆者了解，近年來(lái)重慶市人民檢察院曾多次處理類似案件，在受理了申請(qǐng)后，給法院和行政機(jī)關(guān)表示“本院已受理”，然后依法舉行聽(tīng)證會(huì)，并在聽(tīng)證會(huì)中促成了當(dāng)事人雙方的和解，也指出了行政機(jī)關(guān)行為的違法性。從表面上看，這種處理方式似乎解決了問(wèn)題，但其中卻透露出了部分法律的本質(zhì)：即在受理行政強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，法院依據(jù)申請(qǐng)所作出的“合法性”審查實(shí)際上僅僅參考和遵循了“三個(gè)明顯”的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《行政訴訟法》第五十八條的規(guī)定⑦，主要是審查有無(wú)明顯違法，有無(wú)明顯的事實(shí)不清、證據(jù)不足，以及有無(wú)明顯的適用法律錯(cuò)誤?？偟膩?lái)說(shuō)，僅體現(xiàn)出“三個(gè)明顯”這一標(biāo)準(zhǔn)的法院審查較為粗糙，很難切實(shí)地解決問(wèn)題，而往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人再到檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的結(jié)果，事實(shí)上，會(huì)導(dǎo)致各機(jī)關(guān)的工作量總和不減反增。

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督的短板

實(shí)踐中許多因素都可能會(huì)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生消極的影響，同時(shí)也會(huì)大幅提升檢察監(jiān)督的難度。一是由于相對(duì)人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行已是個(gè)塵埃落定的判斷，出于這種認(rèn)知而存在耽誤自身權(quán)利行使的可能性⑧。二是因?yàn)槿魞H憑行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，其基本很難認(rèn)為自身存在錯(cuò)誤，糾正不易；且在沒(méi)有明顯的事實(shí)不清、沒(méi)有明顯的證據(jù)不足、沒(méi)有明顯的適用法律錯(cuò)誤的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行都可能被準(zhǔn)予。三是如果檢察機(jī)關(guān)要對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，極有可能影響行政過(guò)程，同時(shí)也會(huì)影響法院、行政機(jī)關(guān)以及相對(duì)人之間的關(guān)系，這種檢察監(jiān)督權(quán)力的來(lái)源與行使就值得審思。

已知在目前的公益行政訴訟中，檢察監(jiān)督已有明確法律依據(jù)支持。如根據(jù)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第七十一條的規(guī)定⑨，檢察機(jī)關(guān)可以圍繞行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)、不依法履行職責(zé)的行為進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)楣嬖V訟已在實(shí)踐中累積經(jīng)驗(yàn)并取得了一定的制度成果，值得參考借鑒，但是對(duì)行政過(guò)程、法院和行政機(jī)關(guān)，以及相對(duì)人之間，由于執(zhí)行形成的關(guān)系，需要明確檢察機(jī)關(guān)在哪個(gè)環(huán)節(jié)有權(quán)介入，權(quán)力的來(lái)源及依據(jù)，介入的方式、強(qiáng)度以及可能引發(fā)的程序上的效果。綜上所述，結(jié)合現(xiàn)有實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督不力，存在以下短板：

(一)監(jiān)督案源匱乏

一般來(lái)說(shuō)，通常是三個(gè)原因?qū)е铝吮O(jiān)督案源的匱乏，一是當(dāng)事人出于不了解或者不信任而消極對(duì)待權(quán)利；二是主動(dòng)申請(qǐng)監(jiān)督少；三是檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)線索上的能力較有限、途徑較單一。依據(jù)《行政訴訟法》第九十三條及2021年《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》(以下稱《監(jiān)督規(guī)則》)第十九條⑩的規(guī)定，行政檢察監(jiān)督案件來(lái)源的主要渠道是當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，輔助渠道是由檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)以及上級(jí)院交辦或其他院移送。一旦當(dāng)事人消極行使權(quán)利，僅憑檢察機(jī)關(guān)自身努力，很難改變行政監(jiān)督案源線索匱乏的狀態(tài)。要突破案源匱乏的瓶頸，有必要增加監(jiān)督方式，拓寬監(jiān)督渠道。

檢察監(jiān)督案源匱乏具有反作用力。一是在當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督上，導(dǎo)致群眾尋求檢察救濟(jì)的積極性更弱。二是案源匱乏意味著檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的行政檢察監(jiān)督案件較少，導(dǎo)致對(duì)此更加不重視，僅能通過(guò)自身案件質(zhì)量評(píng)查專項(xiàng)活動(dòng)、依靠在批捕起訴的過(guò)程中審查案卷開(kāi)展監(jiān)督工作，視野受限。三是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)辦理的案件數(shù)量遠(yuǎn)不及法院與行政機(jī)關(guān)，匱乏的案源延緩了檢察監(jiān)督的有效發(fā)展。

(二)監(jiān)督職能落實(shí)不到位

監(jiān)督工作落實(shí)不到位，通常是因?yàn)闄z察監(jiān)督的職能被弱化，以及現(xiàn)有監(jiān)督模式導(dǎo)致監(jiān)督工作的形式化。一是檢察監(jiān)督屬于較容易被弱化的職能。檢察實(shí)踐中往往將批捕、起訴職能與監(jiān)督職能混合，而通常將批捕、起訴被作為檢察機(jī)關(guān)的首要任務(wù)，法律監(jiān)督則被作為附帶性業(yè)務(wù)，這勢(shì)必造成監(jiān)督職能的弱化，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體監(jiān)督難以保質(zhì)保量地開(kāi)展。二是強(qiáng)勢(shì)且擴(kuò)張的行政權(quán)、受制且存在局限的司法審查期限和司法審查方式，很可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查按部就班、流于形式(往往囿于案件中的辦理程序、執(zhí)行措施、文書(shū)制作等方面)，導(dǎo)致很難做到實(shí)體監(jiān)督。三是現(xiàn)有的檢察監(jiān)督模式使監(jiān)督工作更為形式化，因?yàn)闆](méi)有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而在共享溝通平臺(tái)缺失的狀態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)很難及時(shí)得到反饋，也無(wú)權(quán)主動(dòng)審查行政機(jī)關(guān)所辦理的執(zhí)行案件。

(三)監(jiān)督依據(jù)亟須明確

檢察監(jiān)督應(yīng)有法可依，權(quán)利救濟(jì)與權(quán)力行使都應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)。一是依法監(jiān)督是權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)，需要依法督促行政相對(duì)人尊重法律、引導(dǎo)其及時(shí)行使權(quán)利，保障其充分享有正常法律救濟(jì)的權(quán)利。二是行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)弊端明顯，不能寄希望于行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)，因?yàn)槠湓跊](méi)有明顯的事實(shí)不清、沒(méi)有明顯的證據(jù)不足、沒(méi)有明顯的適用法律錯(cuò)誤的情況下，依據(jù)“合法性”這一標(biāo)準(zhǔn)都可能被準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。三是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有充分、翔實(shí)的依據(jù)。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督人民法院、行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督可能會(huì)影響行政過(guò)程、法院和行政機(jī)關(guān)，以及相對(duì)人之間的關(guān)系，有必要明確檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)督的充分依據(jù)。

(四)監(jiān)督質(zhì)效有待提升

用好、用活檢察建議，是提升監(jiān)督質(zhì)量、保障檢察監(jiān)督后續(xù)落實(shí)的重要手段。一是檢察監(jiān)督具有必然性，需要相適應(yīng)的剛性作支撐，非剛性的“檢察建議”很難取得顯著的監(jiān)督效果。對(duì)于行政執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督情況而言，2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，檢察建議主要是實(shí)現(xiàn)了解決爭(zhēng)議方式的多元化，但實(shí)際解決效果未可知。二是法治要求良好的法律得到良好地遵守，“檢察建議”的事后性和非強(qiáng)制性很難確保效果落實(shí)，因?yàn)榉刹⑽疵鞔_地規(guī)定不予執(zhí)行建議的后果。三是接受“檢察建議”的對(duì)象很難嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。首先，法院與行政機(jī)關(guān)都存在一些管理上與規(guī)范上的問(wèn)題，這些情形并非一份檢察建議就能產(chǎn)生積極作用、達(dá)成實(shí)際效果；其次，被給予檢察建議的行政單位，亦有其自身的制度和規(guī)范，很難即刻進(jìn)行較大的變動(dòng)與整改；最后，檢察機(jī)關(guān)很難及時(shí)暢通地向被提出檢察建議的單位核實(shí)其是否做到了切實(shí)整改，或已在逐步規(guī)范。

由于監(jiān)督的程序性、事后性以及救濟(jì)性，可能導(dǎo)致監(jiān)督效果不明顯。一是監(jiān)督僅具有程序性效力，而不具有實(shí)體性效果。程序性和建議性的檢察監(jiān)督不屬于終局意義上的監(jiān)督，也就不具有實(shí)體性的行政處分權(quán)或司法裁決權(quán)。二是監(jiān)督具有事后性。啟動(dòng)法律監(jiān)督程序需要出現(xiàn)法律規(guī)定的屬于法律監(jiān)督的情形，事后性雖然防止了過(guò)度監(jiān)督，但也會(huì)導(dǎo)致疏于監(jiān)督。三是監(jiān)督具有救濟(jì)性。救濟(jì)性意味著只能在拾遺補(bǔ)缺的指導(dǎo)下配置司法資源，不能產(chǎn)生直接效果，應(yīng)當(dāng)解決好在司法救濟(jì)缺位情況下如何開(kāi)展監(jiān)督的問(wèn)題。

三、更新檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理念

建設(shè)行政強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度，把握制度體系建構(gòu)的方法和出路是關(guān)鍵。在制度體系建構(gòu)中，應(yīng)更新和轉(zhuǎn)變對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行中一些過(guò)時(shí)的、與現(xiàn)狀不匹配的檢察監(jiān)督理念?；厮葸^(guò)去，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督已有較大發(fā)展，但監(jiān)督模式并未與時(shí)俱進(jìn)，而“數(shù)字賦能法律監(jiān)督”“監(jiān)督促進(jìn)治理”監(jiān)督理念仍需廣泛宣傳。規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)，是現(xiàn)代法治的核心理念，為了提升監(jiān)督質(zhì)效、保障相對(duì)人權(quán)益，應(yīng)盡可能把握制度體系建構(gòu)的要點(diǎn)與方法、全方位尋求新出路。

(一)檢察監(jiān)督理念應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)

在監(jiān)督過(guò)程中，需要與時(shí)俱進(jìn)、及時(shí)更新檢察監(jiān)督理念、擺脫部分不合時(shí)宜的傳統(tǒng)理念的束縛。一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀、公正的立場(chǎng)，擺脫“重訴訟、輕監(jiān)督”的理念來(lái)辦理監(jiān)督案件，同時(shí)轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，充分發(fā)揮其職能糾正違法，既要“依法監(jiān)督”“全面監(jiān)督”，也要“敢于監(jiān)督”“善于監(jiān)督”。二是加強(qiáng)檢察監(jiān)督的持續(xù)性與專業(yè)性，以小見(jiàn)大、深挖細(xì)查，堅(jiān)持“在辦案中監(jiān)督”以及“監(jiān)督中辦案”的理念。三是重視檢察監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)的重要作用，可以通過(guò)積極開(kāi)展專項(xiàng)活動(dòng)，解決現(xiàn)實(shí)中存在的疑難問(wèn)題。專項(xiàng)活動(dòng)的開(kāi)展，可以從個(gè)案著手、以個(gè)案為突破，促進(jìn)特定問(wèn)題的集中解決，在某一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“辦理一案、監(jiān)督一片”的效果。同時(shí)，加強(qiáng)法律監(jiān)督，與時(shí)俱進(jìn)地完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督理念具有其必要性。

(二)回應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行案件現(xiàn)狀

強(qiáng)制執(zhí)行案件仍在持續(xù)變化發(fā)展，現(xiàn)階段顯現(xiàn)的特征與存在的問(wèn)題都較為顯著。一是從執(zhí)行主體看，行政強(qiáng)制執(zhí)行案件是以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外，且強(qiáng)制執(zhí)行法院通常為基層人民法院。二是從執(zhí)行落實(shí)看，查詢被執(zhí)行人信息已有合法固定的渠道。出于“司法為民”“司法便民”“推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)”的目的，為促進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行的落實(shí)，可以綜合查詢被執(zhí)行人信息。三是從執(zhí)行常見(jiàn)問(wèn)題來(lái)看，強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題顯著，亟須監(jiān)管。如一些基層法院的強(qiáng)制執(zhí)行存在著執(zhí)結(jié)率低、結(jié)案周期長(zhǎng)等問(wèn)題，對(duì)案件的執(zhí)行進(jìn)程監(jiān)督管理不足也容易造成信訪事件積壓，不利于案結(jié)事了和后續(xù)工作的正常展開(kāi)。如依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第九條第二款的規(guī)定，新冠患者隔離治療屬于強(qiáng)制措施，但不屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，在疫情長(zhǎng)期共存的情況下，對(duì)隔離治療這一強(qiáng)制措施的監(jiān)管必不可少。四是從行政執(zhí)行案源看，行政強(qiáng)制執(zhí)行案件較刑事和民事較少，通常關(guān)注點(diǎn)在于是否履行，以及程序是否合法。五是從案件原因看，以“不履行”和“程序合法”為關(guān)鍵字的案件數(shù)量占絕大多數(shù)。實(shí)踐中，加處罰款案件在行政非訴執(zhí)行案件中占比較大，而加處罰款案件是為了爭(zhēng)取行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解，應(yīng)找準(zhǔn)監(jiān)督重點(diǎn)，充分發(fā)揮行政檢察“一手托兩家”的職能作用。

(三)以充分化解矛盾為理念導(dǎo)向

更新監(jiān)督理念，應(yīng)當(dāng)以矛盾的充分化解為導(dǎo)向。首先，為了追求徹底化解矛盾的效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)未經(jīng)審判的、單方面做出來(lái)的決定，尤其是執(zhí)行更需要受到監(jiān)督。其次，檢察監(jiān)督是提升被執(zhí)行人權(quán)利意識(shí)、加強(qiáng)人民群眾幸福感和獲得感的重要途徑，應(yīng)當(dāng)充分宣傳。再次，法院主要關(guān)注合法性問(wèn)題，但在執(zhí)行或減刑之中可能會(huì)利益輸送而有所偏袒，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注法院行為，但不可干預(yù)司法。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的濫用強(qiáng)制、逐利執(zhí)法現(xiàn)象，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督。需要強(qiáng)調(diào)的是，有必要充分發(fā)揮“檢察建議”的作用?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)立足檢察職能，結(jié)合司法辦案工作，加強(qiáng)行使監(jiān)督權(quán)的主動(dòng)性，審慎務(wù)實(shí)，同時(shí)，不能干預(yù)行政機(jī)關(guān)正常工作，也不能干預(yù)司法。

四、完善強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督的舉措

完善強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督，首先應(yīng)加強(qiáng)行政強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督立法，并推動(dòng)監(jiān)督制度落到實(shí)處；其次，應(yīng)積極豐富行政強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督的案源線索；第三，不能忽視構(gòu)建依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序的模式；第四，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化、鞏固調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)效；最后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督隊(duì)伍綜合素質(zhì)與專業(yè)辦案能力的培養(yǎng)。

(一)完善行政強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督立法

作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)，其權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。一是依法建構(gòu)完備的檢察監(jiān)督體系。與“全面依法治國(guó)……加快形成完備的法律規(guī)范體系、……嚴(yán)密的法律監(jiān)督體系”的要求保持一致，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使依據(jù)，既要符合法律規(guī)范，在監(jiān)督體系的設(shè)計(jì)上也應(yīng)持續(xù)完善。二是豐富行政檢察的內(nèi)涵，擴(kuò)大行政檢察監(jiān)督的范圍。依據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第四條的規(guī)定，現(xiàn)在檢察院自認(rèn)為有行政檢察權(quán)，但是法律上并未認(rèn)可其有行政檢察權(quán)，行政檢察監(jiān)督的范圍局限于對(duì)行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督和行政公益訴訟領(lǐng)域，并不契合傳統(tǒng)的行政檢察監(jiān)督范疇。狹義的行政檢察權(quán)是基于對(duì)行政訴訟的監(jiān)督，以及在行政履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行為而行使的檢察建議權(quán)，但若是將對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督直接定義為檢察建議權(quán)，顯然和現(xiàn)在制度的發(fā)展不吻合。三是確定與理清各個(gè)機(jī)關(guān)相互之間的法律關(guān)系，明確法定權(quán)責(zé)。也就是說(shuō)，必須重視如何規(guī)范與限定各機(jī)關(guān)的法律權(quán)力，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察監(jiān)督權(quán)之來(lái)源與依據(jù)，履行權(quán)力所針對(duì)的對(duì)象，以及落實(shí)權(quán)力的效果。

完善行政強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督立法，既是對(duì)權(quán)力的引導(dǎo)，也是對(duì)權(quán)力的規(guī)范。一是檢察機(jī)關(guān)依法規(guī)范監(jiān)督。強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)力內(nèi)在極具擴(kuò)張性，不能缺少約束與規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督職權(quán)與職責(zé)為限，堅(jiān)持規(guī)范監(jiān)督、有限監(jiān)督、居中監(jiān)督。二是為檢察監(jiān)督建立明確、完善、統(tǒng)一的單行立法。三是在細(xì)化或者修改監(jiān)督規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能全面。首先，應(yīng)當(dāng)明確設(shè)置監(jiān)督原則以加強(qiáng)監(jiān)督理念。其次，在監(jiān)督范圍方面，在保證不阻礙實(shí)踐持續(xù)創(chuàng)新探索的情況下，有必要清單式明確對(duì)行政機(jī)關(guān)和人民法院的檢察監(jiān)督要點(diǎn)。四是在檢察監(jiān)督方式上，除了已有的“抗訴”“檢察建議”方式，還可以增加通過(guò)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》等進(jìn)行監(jiān)督。五是為了保障有效的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督責(zé)任的承擔(dān)作出更明確、有實(shí)際效果的規(guī)定。

(二)擴(kuò)大行政強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督的案源線索

案件來(lái)源是行政檢察監(jiān)督工作的基礎(chǔ)，也是推動(dòng)司法實(shí)踐進(jìn)步的前提，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)拓展監(jiān)督案源。首先，應(yīng)拓展檢察監(jiān)督的案源，一方面要拓寬案源渠道，另一方面要多機(jī)關(guān)配合、提質(zhì)增效。其次，拓展監(jiān)督案源，可以通過(guò)創(chuàng)新工作方法，擺脫以往民事行政檢察多數(shù)依靠當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督模式的制肘，進(jìn)一步拓寬法律監(jiān)督案源渠道。總的來(lái)說(shuō)，一是要擴(kuò)大宣傳范圍、加大宣傳力度，多渠道、全方位提升行政檢察監(jiān)督的社會(huì)認(rèn)知度和參與度，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)檢察監(jiān)督的方式維權(quán)。二是要強(qiáng)化內(nèi)外部溝通協(xié)助機(jī)制，如內(nèi)部加強(qiáng)各部門(mén)聯(lián)系，參考已有的《公益訴訟規(guī)則》完善線索備案制度，外部開(kāi)展各機(jī)關(guān)配合，通過(guò)檢察、司法聯(lián)動(dòng)加強(qiáng)協(xié)作。三是要建構(gòu)暢通的交流平臺(tái)，積極推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)。在不違背法律法規(guī)的情況下，搭建公、檢、法、司、律的信息交流平臺(tái)，積極推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)，有效交流溝通、接收信息，拓展監(jiān)督案源，由此通過(guò)一體化辦案機(jī)制形成監(jiān)督合力。

要擴(kuò)大行政強(qiáng)制執(zhí)行檢察監(jiān)督的案源線索，檢察機(jī)關(guān)既要重視和引導(dǎo)當(dāng)事人依申請(qǐng)監(jiān)督，也要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性加強(qiáng)內(nèi)外部交流。在我國(guó)，行政強(qiáng)制執(zhí)行與民事執(zhí)行不同，“依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)監(jiān)督程序”的案件所占比極低，所以實(shí)踐中多由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督。由于檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、法院之間分工不同，又存在信息壁壘，信息的碎片化和不對(duì)稱，使各機(jī)關(guān)對(duì)接很難暢通，這在很大程度上從源頭上阻礙了檢察監(jiān)督的有效開(kāi)展，導(dǎo)致監(jiān)督線索獲取困難。所以，檢察監(jiān)督的落實(shí)可參考《公益訴訟辦案規(guī)則》第二十四條的規(guī)定，以豐富檢察監(jiān)督的線索為手段：一是通過(guò)多平臺(tái)和媒介積極開(kāi)展法律宣傳活動(dòng)，擴(kuò)大對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作職能的宣傳，從而使公眾更多地知悉與了解執(zhí)行監(jiān)督的途徑，這種方式有可能引導(dǎo)和推動(dòng)更多當(dāng)事人選擇主動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。二是檢察機(jī)關(guān)全方位提升對(duì)行政檢察監(jiān)督線索的敏銳度，如通過(guò)個(gè)案監(jiān)督、案件辦理、網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)等，多渠道地發(fā)現(xiàn)與收集監(jiān)督線索；亦可通過(guò)開(kāi)展專項(xiàng)活動(dòng)，提升監(jiān)督質(zhì)效。三是有效利用已知曉的線索，提升線索利用率，全方位、多角度、多維度地審查，不浪費(fèi)和遺漏任何可能發(fā)生的情形。

(三)構(gòu)建依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序的模式

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序的模式。根據(jù)《意見(jiàn)》中的內(nèi)容，明確“充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，為大局服務(wù)、為人民司法”，所以依法監(jiān)督是保障社會(huì)公共利益的重要任務(wù)。一是檢察機(jī)關(guān)要依法開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)，及時(shí)由被動(dòng)監(jiān)督轉(zhuǎn)為主動(dòng)監(jiān)督。二是要檢察監(jiān)督依職權(quán)、依程序啟動(dòng)。三是要依程序主動(dòng)監(jiān)督，確保監(jiān)督無(wú)死角。正如顧肅所言，“依法治國(guó)，形式正義的重要表現(xiàn)便是司法的程序正義?！P(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)”，依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序是公正的必須也是必然。同時(shí)，按照《意見(jiàn)》的規(guī)定，要做到“確保法律監(jiān)督不留死角”。

(四)增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)效

加大監(jiān)督力度，不僅要克服現(xiàn)有規(guī)定的原則化、可操作性低的弊端，也要重視檢察建議的作用。一是要廣義上認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)有權(quán)行使監(jiān)督權(quán)，意味著應(yīng)在行政領(lǐng)域或是行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域均享有此權(quán)力，若要確定檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的方式和路徑，可參考行政公益訴訟已有的成功實(shí)踐。二是要以單行法形式鞏固和豐富檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。由于狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)要行使檢察監(jiān)督權(quán)，還需要單行法的規(guī)定，需要參考公益訴訟的規(guī)定制定相應(yīng)的單行法。如依據(jù)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)涉及行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行及履責(zé)方面的內(nèi)容立案。三是要重視和有效利用檢察建議，加大檢察的力度。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，雖然偶爾會(huì)出現(xiàn)民事公益訴訟案件，但行政公益訴訟案件占據(jù)了公益訴訟的絕大多數(shù)，且大多訴訟案件實(shí)際上是通過(guò)訴前程序(主要是“檢察建議”)的形式來(lái)處理的，應(yīng)當(dāng)重視檢察建議的作用，強(qiáng)化、細(xì)化檢察建議的質(zhì)效，提升檢察監(jiān)督的成效。

增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)效，應(yīng)提升檢察機(jī)關(guān)及其工作人員的調(diào)查核實(shí)能力。一是要行使調(diào)查核實(shí)權(quán)有助于加深審查、核實(shí)認(rèn)定。在檢察監(jiān)督中，存在多類內(nèi)容需要檢察機(jī)關(guān)審查，而對(duì)于通過(guò)書(shū)面審查仍難以認(rèn)定的，還需要對(duì)有關(guān)行政執(zhí)法主體資格或者事實(shí)認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。二是監(jiān)察調(diào)查應(yīng)綜合聽(tīng)取與吸納多方有效意見(jiàn)，全面掌握案件事實(shí)、找準(zhǔn)法律依據(jù)。三是檢察官應(yīng)當(dāng)積極提升自身能力素質(zhì)，增強(qiáng)主動(dòng)性，保障監(jiān)督效果最大化。對(duì)于檢察監(jiān)督事項(xiàng)，不能“等、靠、要”，更不能完全寄希望于監(jiān)督對(duì)象的配合，檢察官應(yīng)不斷提升自身的調(diào)查核實(shí)能力，充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，確保監(jiān)督有力、有理，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果最大化。四是檢察機(jī)關(guān)與各相關(guān)機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通交流，全面對(duì)接信息。

(五)加強(qiáng)監(jiān)督隊(duì)伍綜合素質(zhì)的培養(yǎng)

重視實(shí)踐中行政檢察監(jiān)督力量較弱的問(wèn)題，提升檢察人員的業(yè)務(wù)水平。一是要統(tǒng)籌布局，注重隊(duì)伍的長(zhǎng)期規(guī)劃，及時(shí)補(bǔ)充專業(yè)的新進(jìn)人員。二是要加大對(duì)現(xiàn)有檢察隊(duì)伍的培訓(xùn)，強(qiáng)化政治機(jī)關(guān)意識(shí)，參考《意見(jiàn)》的要求，有計(jì)劃地提升現(xiàn)有人員的政治素養(yǎng)(不斷提高政治判斷力、政治領(lǐng)悟力、政治執(zhí)行力)和專業(yè)素養(yǎng)。三是要在管理和培訓(xùn)中應(yīng)當(dāng)保證人員安排的層次與結(jié)構(gòu)，保障其合理性與科學(xué)性。四是要重視借助外部力量，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)借助外部力量的協(xié)助與扶持，如建立“特邀助理”等類似制度，從外部途徑加強(qiáng)監(jiān)督力量、提升監(jiān)督水平。五是要全面落實(shí)與深化司法責(zé)任制及綜合配套改革。首先，健全職業(yè)發(fā)展通道，嚴(yán)格管控聘用編制外人員。其次，完善準(zhǔn)入和退出機(jī)制。最后，建立健全檢察官懲戒和權(quán)益保障制度。

(六)保障行政檢察監(jiān)督的效果

保障監(jiān)督效果，要以實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議為目標(biāo)。一是保障監(jiān)督效果應(yīng)當(dāng)有法可依。為了檢察監(jiān)督權(quán)的細(xì)化與落實(shí)，最終可能需要“兩高”聯(lián)合發(fā)文，或者說(shuō)是在相應(yīng)的程序法、訴訟法修訂的時(shí)候，在法條中明確賦予行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)處理程序問(wèn)題與訴訟問(wèn)題的權(quán)力。二是依法設(shè)置監(jiān)督程序，遵循正統(tǒng)、防止肆意。從抗訴的角度來(lái)講，一個(gè)“準(zhǔn)予執(zhí)行”的裁定書(shū)屬于生效文書(shū)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接撤銷；若通過(guò)抗訴的方式，由法院認(rèn)定為不執(zhí)行且把已作出的“準(zhǔn)予執(zhí)行”裁定予以撤銷以后，可表明行政機(jī)關(guān)的行為是違法的；在程序進(jìn)展到此階段，再由檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院依法作出檢察建議，令其自行糾正。走完這樣一套完整的流程，是對(duì)應(yīng)法律規(guī)定、符合法律要求的，同時(shí)也是最正統(tǒng)、最正規(guī)的方式。三是監(jiān)督效果對(duì)應(yīng)治理能力現(xiàn)代化，要求提升檢察監(jiān)督人員的業(yè)務(wù)水平、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作。一方面，需要提升檢察監(jiān)督人員的業(yè)務(wù)水平，因?yàn)榫涂陀^情況而言，較多檢察人員是轉(zhuǎn)崗和抽調(diào)而來(lái)，既可能削弱原有民事檢察監(jiān)督力量，同時(shí)又可能難以滿足行政檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)所需(因?yàn)橹霸谛淌聶z察工作崗位、案件管理崗位等工作，或者抽調(diào)自民事檢察監(jiān)督)；另一方面，除了加強(qiáng)業(yè)務(wù)水平，要依法開(kāi)展工作、作出檢察建議，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作要符合治理能力現(xiàn)代化的要求，所以為了制度建構(gòu)的完整性與落實(shí)的流暢性，仍舊需要充分把握要點(diǎn)，積極尋求對(duì)策。四是要充分利用檢察建議的實(shí)效。保障監(jiān)督效果，要求實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，這離不開(kāi)檢察建議的功能。檢察建議針對(duì)“真問(wèn)題”和“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”提出，應(yīng)當(dāng)具有普遍性、本質(zhì)性與時(shí)效性，必須與被建議單位的職能和社會(huì)治理發(fā)展實(shí)際緊密聯(lián)系。例如，對(duì)于社會(huì)治理類檢察建議，應(yīng)當(dāng)把握其主導(dǎo)性、協(xié)同性、全面性，不僅應(yīng)當(dāng)提升檢察建議制發(fā)的專業(yè)性、針對(duì)性和有效性，還需要加強(qiáng)部門(mén)協(xié)同、程序協(xié)同和業(yè)務(wù)協(xié)同，明確制發(fā)社會(huì)治理類檢察建議的情形、落實(shí)制發(fā)社會(huì)治理類檢察建議的責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前司法檢察的實(shí)踐中，客觀上仍存在著實(shí)踐先行、理論滯后、建制遲緩的問(wèn)題，“面對(duì)人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面更趨多元的新需求，司法檢察工作必須跟上、適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行法律監(jiān)督職責(zé)時(shí)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，積極促進(jìn)案結(jié)事了。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督職能是人民檢察事業(yè)發(fā)展的目標(biāo)與要求，有待深入研究理論、總結(jié)實(shí)踐，持續(xù)探索對(duì)制度體系設(shè)計(jì)建構(gòu)。在法院審查環(huán)節(jié)，常常以行為是否對(duì)應(yīng)“合法性”的要求作為案件申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)；而檢察機(jī)關(guān)則有必要加強(qiáng)全面充分的考慮，明確在哪一環(huán)節(jié)依法履行監(jiān)督職能，在符合法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，更適宜法治現(xiàn)代化的要求——滿足人民群眾法治新需求，“以人民為中心”，案結(jié)事了、定紛止?fàn)帲褪撬痉z察人竭誠(chéng)履職盡責(zé)的永恒動(dòng)力。總的來(lái)說(shuō)，一是要抓實(shí)“關(guān)鍵少數(shù)”，推動(dòng)檢察人員依法履職，不僅“一把手”要勇于擔(dān)當(dāng)，班子成員也要以身作則；二是要抓住主要矛盾，具體問(wèn)題具體分析，既要結(jié)合實(shí)踐需要和公益訴訟的成功經(jīng)驗(yàn)，又要從具體情況和突出問(wèn)題出發(fā)，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一般問(wèn)題與疑難雜癥；三是要抓好科學(xué)管理，重視選任檢察人員的專業(yè)性和科學(xué)性，從專業(yè)工作人員的選拔和管理上都要把好關(guān)，在實(shí)務(wù)工作中，可以通過(guò)業(yè)績(jī)考評(píng)、統(tǒng)計(jì)“案—件比”等方式，督促檢察監(jiān)督工作的質(zhì)量穩(wěn)步提升。

注 釋：

①即四項(xiàng)功能，指民事、行政、刑事、公益訴訟。

②公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

③沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

④當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

⑤首先，具有強(qiáng)制性與逐利性的執(zhí)行權(quán)應(yīng)受制約；其次，實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)涉行政機(jī)關(guān)形象，執(zhí)行必須慎重；再次，未經(jīng)審判的、由行政機(jī)關(guān)單方面做出來(lái)的決定，在執(zhí)行時(shí)更應(yīng)被監(jiān)督；最后，監(jiān)督是為了保障順暢執(zhí)行，追求徹底化解矛盾的效果。

⑥從在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”對(duì)“行政案由”的“執(zhí)行案件”之文書(shū)搜索可知，由基層法院處理絕大多數(shù)的執(zhí)行案件，截至2022年5月9日，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”搜索“案件類型：執(zhí)行案件”—“行政案由”，在71086個(gè)案件中，由基層法院處理的案件有68778件，占據(jù)了案件的絕大多數(shù)。

⑦《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條：人民法院發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，在作出裁定前可以聽(tīng)取被執(zhí)行人和行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)：(一)明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；(二)明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)的；(三)其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。人民法院應(yīng)當(dāng)自受理之日起三十日內(nèi)作出是否執(zhí)行的裁定。裁定不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并在五日內(nèi)將不予執(zhí)行的裁定送達(dá)行政機(jī)關(guān)。

⑧當(dāng)事人一方面可能會(huì)由于法律意識(shí)薄弱而怠慢權(quán)利，另一方面可能是由于不尊重法律而不認(rèn)可、不配合，從而喪失了正常的接受法律救濟(jì)的權(quán)利，例如因?yàn)闀r(shí)效期限已過(guò)，無(wú)法再申請(qǐng)審判監(jiān)督。

⑨《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第七十一條：人民檢察院辦理行政公益訴訟案件，圍繞以下事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查：(一)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的事實(shí)；(二)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)；(三)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的行為；(四)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的行為與國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的關(guān)聯(lián)性；(五)其他需要查明的事項(xiàng)。

⑩《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第十九條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督：(一)人民法院駁回再審申請(qǐng)或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的；(二)認(rèn)為再審行政判決、裁定確有錯(cuò)誤的；(三)認(rèn)為行政審判程序中審判人員存在違法行為的；(四)認(rèn)為人民法院行政案件執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的。當(dāng)事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承繼者可以依照前款規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。