李月圓

（貴州大學(xué)法學(xué)院）

一、國(guó)際保理理論概述

國(guó)際保理是指國(guó)際貿(mào)易中出口商把應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為出口商提供資金融通、債款催收、信用調(diào)查、貿(mào)易擔(dān)保的國(guó)際結(jié)算方式。對(duì)于出口商而言，國(guó)際保理商對(duì)進(jìn)口方在銀行的資金存儲(chǔ)和貿(mào)易的商業(yè)信譽(yù)狀況進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，及時(shí)跟進(jìn)跨國(guó)貿(mào)易的進(jìn)展并督促進(jìn)口商及時(shí)取貨和支付貨款，一定程度上加快了出口公司資金的流轉(zhuǎn)，減少了跨國(guó)貿(mào)易的結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于進(jìn)口商而言，國(guó)際保理商的橋梁作用方便了跨國(guó)貿(mào)易雙方的磋商，促進(jìn)交易的順利完成，降低了進(jìn)口方貨物毀損、丟失的風(fēng)險(xiǎn)。

1987年中行與德國(guó)貼現(xiàn)貸款集團(tuán)簽訂了保理服務(wù)合同，代表著我國(guó)海外保理服務(wù)業(yè)務(wù)的起步，但早期其發(fā)展緩慢且境內(nèi)對(duì)保付代理服務(wù)的積極性不高，造成國(guó)內(nèi)外資銀行仍為用戶的首選。到了20世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)進(jìn)行跨國(guó)貿(mào)易的企業(yè)逐漸增多，因國(guó)際保理業(yè)務(wù)降低跨國(guó)貿(mào)易中出口商的資金融通和進(jìn)口商貨物風(fēng)險(xiǎn)的效果顯著，該業(yè)務(wù)日趨流行。在當(dāng)時(shí)選擇何種國(guó)際結(jié)算方式也日漸成為國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。到了21世紀(jì)，國(guó)際保理業(yè)務(wù)在跨國(guó)貿(mào)易中得到了廣泛應(yīng)用，交易雙方申請(qǐng)保理業(yè)務(wù)成為國(guó)際貿(mào)易的通用做法。

二、國(guó)際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)際保理中應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓以交易雙方的權(quán)利與義務(wù)為核心，以保理商履行代收債權(quán)、信用擔(dān)保、資金融通等服務(wù)為根本。對(duì)于國(guó)際保理而言，其職能范圍的廣泛性與法律關(guān)系的復(fù)雜性決定了其具有不同于一般債權(quán)的法律屬性。目前，國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)主要包括：

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合法性風(fēng)險(xiǎn)

保理合同應(yīng)收債款轉(zhuǎn)讓合法進(jìn)行的前提是明確國(guó)際條約以及各國(guó)法律對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，進(jìn)而區(qū)別其與一般性債權(quán)讓與的不同。具體而言，其合法性風(fēng)險(xiǎn)主要包括：第一，因基礎(chǔ)合同的無(wú)效、可撤銷而歸為無(wú)效。此種情況下，因?yàn)楹贤旧淼臒o(wú)效而間接影響了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的效力。我國(guó)《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人用虛假的意思表示或者通過(guò)與他人惡意串通所實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以欺詐、脅迫等手段實(shí)施的民事法律行為當(dāng)事人可以主張撤銷。在無(wú)效的基礎(chǔ)合同或已主張撤銷的可撤銷合同上建立的應(yīng)收賬款債權(quán)以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效果也是無(wú)效的。第二，未采用規(guī)定的形式要件而使應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。在國(guó)際貿(mào)易中，《應(yīng)收賬款公約》明確規(guī)定應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓須采取書(shū)面的合同方式。又如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，在國(guó)際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的交易中合同雙方自愿簽署書(shū)面協(xié)議。但是有些國(guó)家也承認(rèn)口頭協(xié)議的有效性，例如，德國(guó)規(guī)定應(yīng)收賬款的讓與基于雙方真實(shí)的意思表示，通過(guò)非要式的形式訂立的合同也是有效的。除了合同的規(guī)范形式外，轉(zhuǎn)讓行為的生效要件還包括債務(wù)人的法定通知義務(wù)。大多數(shù)國(guó)家都要求轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之后，債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，讓債務(wù)人知曉轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。如我國(guó)《民法典》規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)應(yīng)通知債務(wù)人，否則該行為不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

（二）不同權(quán)利主體之間的沖突性風(fēng)險(xiǎn)

在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，原則上保理商所受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)是沒(méi)有權(quán)利瑕疵的，但是在實(shí)踐中保理商由于疏于審查或出口商的欺詐等，會(huì)導(dǎo)致保理商與其他人發(fā)生權(quán)利沖突的情形，即保理商受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)之后，其他人也會(huì)對(duì)該債權(quán)主張權(quán)利，主要存在于保理商和前手賣方、債權(quán)的其他受讓人以及質(zhì)押權(quán)人之間。其一，保理商與前手賣方的權(quán)利沖突，通常發(fā)生在前手賣家對(duì)貨物或應(yīng)收帳款保留所有權(quán)的情形下，此時(shí)出口商若不及時(shí)償還前手賣家的貨款，賣家就會(huì)向保理商就其債權(quán)主張權(quán)利。其二，保理商與債權(quán)其他受讓人的權(quán)利沖突。出口商持有虛假的書(shū)面文件將已讓與給第三人的應(yīng)收賬款債權(quán)又向保理商申請(qǐng)保理，多方的轉(zhuǎn)讓行為會(huì)引發(fā)保理商與第三人的權(quán)利沖突。其三，保理商與質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突。出口商將現(xiàn)有或未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)在內(nèi)的公司所有資產(chǎn)向其他商業(yè)銀行或金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押或質(zhì)押后，又繼續(xù)向保理商申請(qǐng)保理。

（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為基礎(chǔ)合同雙方約定禁止轉(zhuǎn)讓條款后，債權(quán)人又將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給他人。各國(guó)對(duì)于禁止轉(zhuǎn)讓條款的規(guī)定存在較大分歧，因此不同禁止性條款的法律適用將會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。比如，美國(guó)法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓條款絕對(duì)無(wú)效。美國(guó)認(rèn)為禁止性條款限制了貿(mào)易雙方的正常交易，除非國(guó)家規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的行為無(wú)效，其他行為都具有法律效力。該規(guī)定一定程度上促進(jìn)了現(xiàn)代金融、信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展。而德國(guó)法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓是絕對(duì)有效的，只有雙方商定應(yīng)收賬款不得向當(dāng)事人以外的第三人轉(zhuǎn)讓，其后續(xù)的讓與就不具有法律效力。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)禁止性條款都采用了折中做法，即規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓條款是有效的，但不得對(duì)抗善意第三人。如《日本民法典》規(guī)定，當(dāng)事人可以反對(duì)債權(quán)讓與，但不得對(duì)抗善意第三人。我國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)讓條款的禁止性規(guī)定也采用了折中做法，如我國(guó)《民法典》規(guī)定，合同當(dāng)事人之間約定不得轉(zhuǎn)讓時(shí)，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，但不得對(duì)抗善意第三人。

三、我國(guó)國(guó)際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避 路徑

（一）完善國(guó)際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律制度

1.明確應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的法律屬性

對(duì)于國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的合法性規(guī)定，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)看到其背后的價(jià)值觀和目的性，不應(yīng)拘泥于所謂的規(guī)定衡平。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，筆者贊成我國(guó)國(guó)際保理應(yīng)收賬款的規(guī)定與國(guó)際公約的規(guī)定接軌，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)正視目前保理業(yè)務(wù)運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)修改法律規(guī)定與實(shí)踐不相符合的部分。筆者認(rèn)為，為了促進(jìn)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展，我國(guó)可以從解釋論角度對(duì)“可轉(zhuǎn)讓債權(quán)”做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，包括保理業(yè)務(wù)中的未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓規(guī)定。在保證未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓不對(duì)國(guó)際保理其他主體的利益造成影響的前提下，承認(rèn)未來(lái)應(yīng)收賬款的合法性。通過(guò)簽訂文件或者交付權(quán)利等方式來(lái)保證未來(lái)應(yīng)收賬款的真實(shí)存在，保障保理商在未來(lái)可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

2.規(guī)范應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合法形式

各國(guó)法律規(guī)定國(guó)際保理中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓須采用法定的書(shū)面形式，但是按照我國(guó)法律的規(guī)定，不要式合同的債權(quán)讓與同樣具有法律效力，這樣利于商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展和資源的合理配置。但在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，由于跨國(guó)貿(mào)易的復(fù)雜性和不確定性，非書(shū)面形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓很難證實(shí)其真實(shí)性。一般來(lái)說(shuō)，保理商與出口商之間的保理協(xié)議會(huì)采用書(shū)面形式以證明其真實(shí)存在，而且采用書(shū)面形式的保理協(xié)議可以規(guī)避交易中的風(fēng)險(xiǎn)，在糾紛發(fā)生時(shí)便于舉證。為了進(jìn)一步規(guī)范國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款的合法形式，還有學(xué)者提出保理應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)采用登記制度，以防出讓人因信用問(wèn)題而損害受讓人的利益。筆者認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易是高風(fēng)險(xiǎn)與高收益同在的貿(mào)易形式，因其流程的復(fù)雜性以及國(guó)際局勢(shì)動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí)需求而催生出國(guó)際保理這一有保障性的國(guó)際結(jié)算方式，一定程度的規(guī)范是確有必要的，但是過(guò)于嚴(yán)格的登記公示制度將會(huì)因程序的煩瑣而難以執(zhí)行，而且登記公示制度也可用其他較為緩和與簡(jiǎn)便的方式進(jìn)行替代，比如背景調(diào)查、合同規(guī)避等手段，采取登記制度將會(huì)對(duì)快速發(fā)展的國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生制約。因此，我國(guó)規(guī)定國(guó)際保理應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)采用書(shū)面合同形式，通過(guò)嚴(yán)格的合法形式促進(jìn)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，既保障交易的安全，又符合保理要求的應(yīng)收賬款限制范圍。

（二）加強(qiáng)國(guó)際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控

1.完善信用核準(zhǔn)審查機(jī)制

出口商信用的資產(chǎn)狀況對(duì)保理商應(yīng)收賬款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有極其重要的作用。因此，為了規(guī)避不同主體間權(quán)利沖突的潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)建立嚴(yán)格的信用核準(zhǔn)審查機(jī)制。保理商應(yīng)對(duì)出口商的主體資格、信用狀況以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等能力進(jìn)行嚴(yán)格審查。進(jìn)口商的資金狀況也直接關(guān)系到保理商能否完全實(shí)現(xiàn)其應(yīng)收賬款的權(quán)利，在實(shí)踐中保理商對(duì)于進(jìn)口商也應(yīng)進(jìn)行信用額度核查，審查其資金額度、信用狀況、還款能力等，以便為所服務(wù)的出口商提出銷售額度的專業(yè)建議。

2.明確瑕疵擔(dān)保責(zé)任

在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，為了保障應(yīng)收賬款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保理商可適當(dāng)要求出口商在保理合同中明確其應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，承諾被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)是確定能夠得到及時(shí)有效的清償?shù)?，并且雙方可以約定若出口商履約存在瑕疵導(dǎo)致保理合同無(wú)法順利進(jìn)行時(shí)，保理商可以使用追索權(quán)，也可以直接向出口商主張違約責(zé)任。出口商對(duì)保理商所承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范圍主要包括：其一，保理合同中所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款不具有權(quán)利瑕疵，不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突的情形；其二，出口商保證交易中的商品質(zhì)量是合格的，不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)口商拒絕提貨或者產(chǎn)生貿(mào)易糾紛的情形；其三，所簽訂貿(mào)易合同的雙方當(dāng)事人是相互獨(dú)立的，不存在任何關(guān)聯(lián)交易行為。

（三）加強(qiáng)行業(yè)防范監(jiān)管

對(duì)于保理合同中禁止性條款的規(guī)定，雙方主體應(yīng)在保理合同中明確規(guī)定保理協(xié)議適用的法律和慣例。國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款發(fā)生的根本是基礎(chǔ)貿(mào)易的交易，基礎(chǔ)交易的合法性是管控應(yīng)收賬款合法的根本。因此，保理合同的條款中應(yīng)明確地界定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和仲裁機(jī)構(gòu)，利用合同條款事先做好應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)的管控，能夠有效地約束交易主體在業(yè)務(wù)往來(lái)中嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行交易，更能作為事后有力的維權(quán)依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，首先，我國(guó)應(yīng)將國(guó)際保理業(yè)務(wù)納入銀行保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的監(jiān)控之中，通過(guò)嚴(yán)格的業(yè)務(wù)監(jiān)管來(lái)穩(wěn)步提升行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，我國(guó)應(yīng)重視保理行業(yè)相關(guān)組織機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和交流，加強(qiáng)保理行業(yè)的信息資源共享。最后，業(yè)務(wù)平臺(tái)也應(yīng)完善與國(guó)際保理業(yè)務(wù)配套的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，提升保理業(yè)務(wù)行業(yè)的自律性。綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)及時(shí)成立全國(guó)性的保理行業(yè)協(xié)會(huì)，通過(guò)完善規(guī)章制度和信息資源的整合促進(jìn)銀行保理業(yè)務(wù)的整體提升。