蔡 蕾， 王 沖， 李學(xué)堯

(1.上海交通大學(xué) 改革與發(fā)展研究室，上海 200240；2.上海交通大學(xué) 黨政辦公室，上海 200240；3.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

隨著我國社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，我國在各領(lǐng)域的發(fā)展都取得了令人矚目的成就。培養(yǎng)高素質(zhì)人才是新時(shí)期文化建設(shè)的重中之重，但我國高校人才培養(yǎng)依舊遵循20世紀(jì)的模式，不能準(zhǔn)確適應(yīng)社會(huì)變革。學(xué)位制度是高校教育中的基礎(chǔ)性制度，對(duì)高等人才培養(yǎng)起根本性作用。1981年施行的《中華人民共和國學(xué)位條例》(下稱《學(xué)位條例》)是新中國頒布的第一部教育法律，與《中華人民共和國教育法》以及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》(下稱《辦法》)共同組成了我國學(xué)位制度基本體系。多年的運(yùn)行暴露了權(quán)力界限不清、培養(yǎng)制度不明、救濟(jì)機(jī)制缺乏等局限性，制度缺陷亟需學(xué)位制度的改革。為適應(yīng)新時(shí)期社會(huì)的發(fā)展，2021年3月《中華人民共和國學(xué)位法草案(征求意見稿)》(下稱《草案》)應(yīng)運(yùn)出臺(tái)。相比《條例》，《草案》有了較大進(jìn)步，如明確了研究生學(xué)位的類別(學(xué)術(shù)學(xué)位、專業(yè)學(xué)位)，強(qiáng)調(diào)了學(xué)位申請(qǐng)者的權(quán)益保障。但仍存在部分條款缺乏支撐、部分規(guī)定不夠合理、國家權(quán)力與高校學(xué)術(shù)權(quán)利平衡性不足等問題。因此，對(duì)研究生學(xué)位授予的相關(guān)制度進(jìn)行探索仍具有時(shí)代意義。

一、問題探析：研究生學(xué)位授予制度的關(guān)鍵問題厘定

我國的學(xué)位制度主要包括兩大環(huán)節(jié)，即學(xué)位授權(quán)與學(xué)位授予，二者對(duì)學(xué)位授予質(zhì)量共同發(fā)揮保障作用。[1]對(duì)于學(xué)位法制定關(guān)鍵問題的研究也在此基礎(chǔ)上劃分為“一項(xiàng)原則，兩個(gè)環(huán)節(jié)”。一項(xiàng)原則指學(xué)位制度設(shè)計(jì)的根本原則在于平衡好國家權(quán)力與高校學(xué)術(shù)權(quán)利的關(guān)系。兩個(gè)環(huán)節(jié)指學(xué)位制度的主要內(nèi)容圍繞“學(xué)位授權(quán)”與“學(xué)位授予”兩項(xiàng)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。前者旨在處理國家與學(xué)位授予單位間的關(guān)系，后者處理學(xué)位授予單位與學(xué)位申請(qǐng)者間的關(guān)系。(1)學(xué)位形態(tài)確立的研究論證學(xué)位授權(quán)的制度規(guī)范取向，學(xué)位授予的研究論證學(xué)位授予權(quán)的內(nèi)、外運(yùn)行機(jī)理(授予單位內(nèi)部權(quán)限劃分及與學(xué)位申請(qǐng)者的關(guān)系確立)。同時(shí)從立法目的的視角出發(fā)，國家對(duì)學(xué)位申請(qǐng)者間也存在培養(yǎng)、保障合法權(quán)益的基本關(guān)系。三者間的關(guān)系如圖1所示。

圖1 國家、學(xué)位授予單位、學(xué)位申請(qǐng)者關(guān)系圖

(一)立法基礎(chǔ)：學(xué)位形態(tài)的確定

社會(huì)發(fā)展與教育普及化的背景下，各國的高等教育在20世紀(jì)快速擴(kuò)張，高等教育先后經(jīng)歷了精英階段、大眾階段和普及階段。[2]學(xué)位形態(tài)選擇是學(xué)位制度中的基礎(chǔ)性問題，決定了學(xué)位立法的價(jià)值取向。國家學(xué)位與大學(xué)學(xué)位的分歧主要體現(xiàn)在高校自主權(quán)的大小，前者學(xué)位權(quán)力由國家主導(dǎo)，高校在國家指導(dǎo)下開展教育。而后者學(xué)校則具有相當(dāng)意義上的學(xué)術(shù)權(quán)力。支持前者的認(rèn)為高等教育在國家指引下更能充分調(diào)動(dòng)資源，提升教育質(zhì)量；支持后者的則認(rèn)為高等教育最重要的是學(xué)術(shù)自由，相對(duì)應(yīng)的便是國家學(xué)位與大學(xué)學(xué)位兩種解決方案[3]。

在國家學(xué)位形態(tài)下，學(xué)位授予工作完全由國家主導(dǎo)，學(xué)位授予單位較少擁有實(shí)質(zhì)意義上的行政權(quán)力。法律授權(quán)高校代行國家學(xué)位授予權(quán)，屬性是行政權(quán)力；同時(shí)作為學(xué)術(shù)自治組織高校的內(nèi)生學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)，屬性是學(xué)術(shù)權(quán)利。即便不同國家的法律體系在分類上存在差異，但不論是在強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益的大陸法系，還是更加注重操作性和創(chuàng)新性的英美法系[4]， 高校頒發(fā)學(xué)位證書實(shí)質(zhì)上都屬于“行政確認(rèn)”行為。尤其對(duì)于大陸法系國家，高校的學(xué)校行政管理權(quán)和學(xué)位授予權(quán)上有更加濃厚的國家權(quán)力色彩[5]。

在大學(xué)學(xué)位形態(tài)下，學(xué)位授予單位自主權(quán)充分，可獨(dú)立規(guī)定學(xué)位申請(qǐng)、學(xué)位授予、學(xué)位撤銷全套實(shí)體及程序性規(guī)定，學(xué)位授予單位對(duì)其所授學(xué)位“背書”。但大學(xué)學(xué)位制度并不意味著高校擁有著全方位的自治權(quán)力，政府行使學(xué)位授權(quán)的主要依據(jù)是相關(guān)的法律法規(guī)。如在英國、美國等典型的大學(xué)學(xué)位形態(tài)國家，高校雖然擁有自行規(guī)定學(xué)位授予內(nèi)容的權(quán)力，但其學(xué)位授予權(quán)的獲取仍然需要得到國家認(rèn)可的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。具言之，英國在1992年頒布的《繼續(xù)教育和高等教育法》第七十六條規(guī)定負(fù)責(zé)英國皇家事務(wù)的樞密院(Privy Council)有權(quán)根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定是否授予學(xué)院以獨(dú)立的學(xué)位授予權(quán)。[6]但該限制仍然顯著小于國家學(xué)位形態(tài)下的規(guī)定，德國 [7]和法國 [8]的規(guī)定就較之明顯嚴(yán)格，這種嚴(yán)格體現(xiàn)為除須經(jīng)特定機(jī)構(gòu)審批外，學(xué)位授予仍限定在特定領(lǐng)域。

我國《學(xué)位條例》采取了國家學(xué)位的立法體例?，F(xiàn)行學(xué)位制度涉及縱向和橫向兩個(gè)維度。在縱向?qū)用?，學(xué)位管理單位(國務(wù)院)授予學(xué)位授予單位(高等院校或科研機(jī)構(gòu))“學(xué)位授予權(quán)”，學(xué)位授予單位向符合條件的學(xué)位申請(qǐng)者授予相應(yīng)學(xué)位。從橫向來看，學(xué)位授予單位內(nèi)設(shè)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)，但二者之間權(quán)限劃分較為模糊。我國實(shí)行以國家權(quán)力為主導(dǎo)的學(xué)位管理制度，國家對(duì)學(xué)位事項(xiàng)具有絕對(duì)的權(quán)力。長期以來，我國學(xué)位授予過程中體現(xiàn)出濃厚的行政色彩，學(xué)者對(duì)這種模式褒貶不一。國家對(duì)學(xué)位工作進(jìn)行統(tǒng)一管理，在某種意義上以國家公信力確保了學(xué)位質(zhì)量，在管理秩序維護(hù)、教育資源配置等方面起著不可忽視的作用。[9]教育資源“按需分配”限制了高校的教育自主權(quán)，無法針對(duì)具體情況進(jìn)行“個(gè)案調(diào)整”，高校無法有效發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。

國家學(xué)位形態(tài)與大學(xué)學(xué)位形態(tài)可謂兩個(gè)“端點(diǎn)”，但我國學(xué)位制度改革并不意味著必須在二者之中選擇其一，其最終要義是選擇適合中國國情的學(xué)位制度。因?yàn)槿魢?yán)格遵循現(xiàn)有制度，將公權(quán)力主導(dǎo)散落于學(xué)位制度全域，不僅無法解決現(xiàn)存問題，反有“雪上加霜”之虞。將現(xiàn)有制度全面轉(zhuǎn)化為大學(xué)學(xué)位制度也并不合適，需要解決以下問題。第一，《學(xué)位條例》已施行近半個(gè)世紀(jì)，教育上的國家公信力往往代表著國民認(rèn)可度。高校間教育質(zhì)量參差不齊，學(xué)位權(quán)力移交大學(xué)后，很可能造成部分大學(xué)的學(xué)位認(rèn)可度大幅降低。第二，高校并不具有立法權(quán)，其內(nèi)部制定的規(guī)章并不具有行政法意義上的可訴性，這就會(huì)出現(xiàn)“有權(quán)無責(zé)”的境地，而不受監(jiān)督的權(quán)力不可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的制度功效，同時(shí)也違反了“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的行政法原則。第三，缺乏完整的學(xué)位管理體制。轉(zhuǎn)為大學(xué)學(xué)位制度后，學(xué)位授予單位的學(xué)位授予權(quán)獲取方式缺乏科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。因此，如何在確保學(xué)位質(zhì)量穩(wěn)步提升的前提下尊重大學(xué)的學(xué)位自主權(quán)是一項(xiàng)技術(shù)性難題。

(二)過程保障：學(xué)位授予程序的確定

自《學(xué)位條例》制定以來，我國研究生學(xué)位授予程序業(yè)已固定。在課程培養(yǎng)、論文答辯、學(xué)位授予等階段的程序性事項(xiàng)都具有或多或少的問題。但決定學(xué)位授予能否成功則在最后的學(xué)位論文答辯環(huán)節(jié)，學(xué)位授予最突出的問題便在此階段。具言之，現(xiàn)行《學(xué)位條例》在學(xué)位授予程序上的問題主要在于學(xué)位論文答辯委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)職責(zé)關(guān)系不明。[10]近年來學(xué)位申請(qǐng)人與學(xué)位授予單位間的糾紛多源自學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)間關(guān)系不清。《學(xué)位條例》規(guī)定了學(xué)位論文答辯委員會(huì)及學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的職責(zé)。(2)《學(xué)位條例》第十條規(guī)定：學(xué)位論文答辯委員會(huì)負(fù)責(zé)審查碩士和博士學(xué)位論文、組織答辯，就是否授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位作出決議。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)負(fù)責(zé)審查通過學(xué)士學(xué)位獲得者的名單；負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定。對(duì)于《學(xué)位條例》第十條的理解，從文義解釋的視角出發(fā)：應(yīng)是學(xué)位論文答辯委員會(huì)負(fù)責(zé)“審查論文”“組織答辯”，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)再對(duì)前者通過的名單進(jìn)行審查，最終決定是否授予學(xué)位。毫無疑問，學(xué)位論文答辯委員會(huì)是對(duì)學(xué)位申請(qǐng)者學(xué)術(shù)水平進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而學(xué)位評(píng)定委員會(huì)采取何種審查方式便是亟須解決的問題。在“劉燕文訴北京大學(xué)案”中，劉燕文的論文首先通過了學(xué)位論文答辯委員會(huì)的審查，然后通過了院系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查，但最后在北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查時(shí)，未能達(dá)到通過審查的要求，因此未能獲取北京大學(xué)博士學(xué)位，最終只獲得博士結(jié)業(yè)證書。原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一便是學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)博士論文的審查是程序性審查還是實(shí)質(zhì)性審查。

《草案》取消了《條例》第十條對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)并行列舉的模式，刪去了學(xué)位論文答辯委員會(huì)的解釋?？?，同時(shí)明確了學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的職責(zé)——“復(fù)核學(xué)位申請(qǐng)人資格，作出是否授予相應(yīng)學(xué)位的決定”等(3)參見《草案》第九條。。如此規(guī)定，看似解決了《條例》中兩個(gè)委員會(huì)權(quán)限不清的困境，但其實(shí)際作用可能甚為有限。首先，“復(fù)核資格、作出決定”仍未明確該“復(fù)核”是程序性質(zhì)還是實(shí)質(zhì)性質(zhì)。其次，《草案》第二十三條、第二十四條中又規(guī)定了學(xué)位論文答辯會(huì)員會(huì)的組成要求及權(quán)限。最后，《草案》第二十六條第一款規(guī)定學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)答辯委員會(huì)的決議，組織對(duì)申請(qǐng)人的條件進(jìn)行審查，確認(rèn)符合碩士、博士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的，作出授予相應(yīng)學(xué)位的決定。這里“根據(jù)”的效用不明，根據(jù)正常邏輯推演，可將其釋為兩層含義：含義一，學(xué)位論文答辯委員會(huì)的決議于學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只作參考，即便答辯委員會(huì)不予通過，若評(píng)定委員會(huì)認(rèn)定符合授予標(biāo)準(zhǔn)(包含學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià))，即行授予學(xué)位；含義二，評(píng)定委員會(huì)以答辯委員會(huì)的決議為根本遵循，僅作字面上的“復(fù)核資格”“條件審查”“確認(rèn)是否符合授予標(biāo)準(zhǔn)”(不包含任何學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià))等程序性工作。此等條款并無技術(shù)性的機(jī)械工作卻又擁有第二十六條第二款之“高配”(4)《草案》第二十六條第二款規(guī)定：學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出授予碩士、博士學(xué)位的決定應(yīng)當(dāng)以會(huì)議的方式進(jìn)行。會(huì)議應(yīng)當(dāng)有全體成員的三分之二以上出席方為有效。決定以投票方式表決，經(jīng)全體成員過半數(shù)同意，方為通過。，無形中又增加了完全程序化下評(píng)定委員會(huì)的工作阻礙。

(三)資格預(yù)設(shè)：學(xué)位授予條件的確定

在對(duì)申請(qǐng)學(xué)位授予的前置條件設(shè)置時(shí)，《學(xué)位條例》規(guī)定碩士生及博士生都應(yīng)通過課程考試和論文答辯，成績(jī)合格，且達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平。(5)《草案》的規(guī)定也與此大致相同。在實(shí)踐中往往面臨三個(gè)問題。1.學(xué)術(shù)水平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！掇k法》及《草案》都規(guī)定得較為籠統(tǒng)，不少高校對(duì)其細(xì)化時(shí)，以發(fā)表核心論文作為科研水平的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但在破除“唯論文”情形下，這一規(guī)定存在的必要性值得推敲。2.學(xué)術(shù)水平認(rèn)定主體的確立?！掇k法》對(duì)碩士學(xué)位論文及博士學(xué)位論文的要求作出了規(guī)定，其中最重要的便是對(duì)“能力”及“成果”的認(rèn)定。(6)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第八條規(guī)定：碩士學(xué)位論文對(duì)所研究的課題應(yīng)當(dāng)有新的見解，表明作者具有從事科學(xué)研究工作或獨(dú)立擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的能力。第十三條規(guī)定：博士學(xué)位論文應(yīng)當(dāng)表明作者具有獨(dú)立從事科學(xué)研究工作的能力，并在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果。據(jù)上文所述，當(dāng)下兩個(gè)委員會(huì)間權(quán)屬不清，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)仍具有較強(qiáng)話語權(quán)。對(duì)“能力”“成果”的評(píng)判應(yīng)屬專業(yè)范疇，但學(xué)位評(píng)定委員會(huì)往往由不同學(xué)科專家組成，而研究生論文(尤其是博士生)具有較大的專業(yè)深度，非本學(xué)科學(xué)者很難對(duì)其作出準(zhǔn)確的專業(yè)評(píng)價(jià)。3.非學(xué)術(shù)條件的設(shè)立。除課程通過、學(xué)術(shù)水平合格外，高校往往將個(gè)人品德也作為申請(qǐng)學(xué)位的前置條件，如是否受過刑事、違紀(jì)處分，是否存在學(xué)術(shù)不端等問題。從自然人的樸素正義觀出發(fā)，國家培養(yǎng)的高素質(zhì)人才應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備高尚的道德情操和精深的專業(yè)技能，將道德水準(zhǔn)的高低作為申請(qǐng)學(xué)位的前置條件無可厚非。但畢竟高校并非行政主體，在對(duì)法律作出限制性規(guī)定時(shí)不具有法律效力，是否在立法層面設(shè)置此類非學(xué)術(shù)條件，值得深思。

(四)訴求保障：糾紛解決機(jī)制的設(shè)定

學(xué)位糾紛多體現(xiàn)為學(xué)位管理單位與學(xué)位授予單位、學(xué)位授予單位與學(xué)位申請(qǐng)者之間的矛盾。第一類糾紛的代表性案例為西北政法大學(xué)申博案，作為高校對(duì)教育部門提起行政復(fù)議的“第一案”[11](PP.237-247)，西北政法大學(xué)對(duì)評(píng)審程序、評(píng)審人員組成、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題不透明提出異議，同時(shí)評(píng)審時(shí)存在專家委托投票(也屬程序問題)的現(xiàn)象。因此評(píng)審程序、人員構(gòu)成、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題的可視化是學(xué)位制度改革的重點(diǎn)項(xiàng)目。實(shí)際上，不僅僅是申請(qǐng)學(xué)位點(diǎn)時(shí)評(píng)審程序需要透明化、公開化，撤銷學(xué)位點(diǎn)時(shí)也應(yīng)組建專業(yè)隊(duì)伍評(píng)審，同樣需要透明、公開。但在《草案》中，上述內(nèi)容仍付之闕如。第二類糾紛則是學(xué)位糾紛的主要類型，法院在審理此類案件時(shí)，若一味維護(hù)學(xué)生利益，判定學(xué)校敗訴，勢(shì)必營造濫訴風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)會(huì)影響高校學(xué)術(shù)自由。但若將高校的學(xué)術(shù)自主作為唯一考量，學(xué)生權(quán)利將無從談起。

二、立法考察：研究生學(xué)位授予制度的國際比較

目前域外學(xué)位立法以英國、美國、德國為典型，前兩者為英美法系代表國家，后者為大陸法系代表國家，三個(gè)國家的教育立法都經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，已建立較為成熟的學(xué)位管理體制，三國的學(xué)位授予制度的比較可見下表1。

表1 英、美、德三國學(xué)位制度的比較

(一)域外學(xué)位形態(tài)立法比較

作為典型的判例法國家，英國并未制定統(tǒng)一的學(xué)位法，判例法僅規(guī)定部分程序性內(nèi)容，其余內(nèi)容多由學(xué)校立法規(guī)定。這就導(dǎo)致了英國的學(xué)位制度因?qū)W校不同而不同，但多數(shù)學(xué)校依據(jù)學(xué)科門類來進(jìn)行學(xué)位分類。在頒布《繼續(xù)教育和高等教育法》之前，大學(xué)都有自己的學(xué)位授予權(quán)，在遵守高等教育質(zhì)量保證署(Quality Assurance Agency for Higher Education)出臺(tái)的強(qiáng)制文件前提下，關(guān)于學(xué)位授予管理的相關(guān)事宜都由高等學(xué)校自行決定。在這之后，便多了一道審批程序，未獲得學(xué)位授予權(quán)的學(xué)院可通過向樞密院遞交申請(qǐng)，由其審核。一旦審核通過，申請(qǐng)者即可自主安排學(xué)科、專業(yè)設(shè)置。[12]在美國，高校擁有學(xué)位授予的自主權(quán)，可自行制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，州政府只以教育投入做引導(dǎo)性的宏觀調(diào)控。[13]具言之，研究生學(xué)位事項(xiàng)由大學(xué)完成，但必須向所在的州立法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，大學(xué)行使學(xué)位授予權(quán)并不受到行政部門的管控。美國學(xué)位授予權(quán)管理屬于學(xué)術(shù)管理范疇，大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由和教授治校是學(xué)術(shù)管理的三項(xiàng)基本原則。[13]

大陸法系國家注重法典的完備性，著重建立統(tǒng)一的法律體系。在學(xué)位立法上也是如此，德國不僅有國家層次的立法，而且有學(xué)校層次的立法，學(xué)校的立法行為屬于行政立法行為，因而是國家立法與學(xué)校立法互相結(jié)合。[14]德國的學(xué)位立法由聯(lián)邦作出原則性的規(guī)定，其聯(lián)邦立法作用類似于教育法領(lǐng)域的“憲法”。德國政府給予了高校較大的權(quán)力，高校可以依照聯(lián)邦或州的規(guī)定進(jìn)行自我立法，內(nèi)容可規(guī)定入學(xué)資格、入學(xué)程序、培養(yǎng)方案、學(xué)位授予程序等。但學(xué)校立法受到嚴(yán)格控制，如果其不符合行政主管部門的要求，可被宣布無效。

(二)域外學(xué)位授予程序比較

在英、美兩國，國家并不制定統(tǒng)一的學(xué)位法，但學(xué)位授予的程序性事項(xiàng)在一定程度上受到判例法的影響。各所高校在制定學(xué)位相關(guān)規(guī)則時(shí)，大都遵循和參照正當(dāng)程序原則，以保證學(xué)位制度公正及為學(xué)生提供必要的程序保障 [15]，在域外學(xué)位有關(guān)國家立法和大學(xué)規(guī)章制度中，學(xué)位程序涉及多個(gè)主體，包括指導(dǎo)教師、論文評(píng)審委員會(huì)、論文答辯委員會(huì)、資格審查委員會(huì)等[16]。一般來說，各國在授予學(xué)位前，通常需要完成相應(yīng)的學(xué)分，以美國克萊蒙特研究生大學(xué)(Claremont Graduate University)為例，通常每位博士生需在前兩個(gè)學(xué)年完成規(guī)定的至少12至20門課程及相應(yīng)學(xué)分，在第三學(xué)年結(jié)束前，完成博士學(xué)位候選人資格審核，唯有獲得資格的博士生方可開展學(xué)位論文研究。[17]在德國，獲取學(xué)位的程序也大致類似，例如學(xué)生要獲得碩士學(xué)位，通常需要完成相應(yīng)的學(xué)習(xí)任務(wù)、提交論文并通過相應(yīng)的考試。[18]具言之，高校學(xué)生首先需要修習(xí)基本課程和主要課程，獲得成績(jī)后方可撰寫畢業(yè)論文，在畢業(yè)論文答辯通過后還需要通過學(xué)位考試才可獲得碩士學(xué)位?？傮w而言，大陸法系國家的程序相對(duì)英、美兩國更為繁瑣，以日本立命館大學(xué)(Ritsumeikan University)為例，該校博士生獲取博士學(xué)位的流程多達(dá)10項(xiàng)[19](PP.188-189)，如下圖2所示。

圖2 日本立命館大學(xué)博士學(xué)位獲授流程圖

(三)域外學(xué)位授予條件比較

根據(jù)英國高等教育質(zhì)量保證署發(fā)布的學(xué)歷框架，英國的學(xué)位有普通學(xué)士學(xué)位(Ordinary Bachelor Degree)、榮譽(yù)學(xué)士學(xué)位(Bachelor with Honours Degree)、碩士學(xué)位(Master’s Degree)和博士學(xué)位(Doctoral Degree)。[20] (P.16)在學(xué)位授予條件上，針對(duì)不同教育層級(jí)以及不同教育形式的學(xué)位獲得者的學(xué)術(shù)水平、素質(zhì)能力要求都有差別。應(yīng)用型學(xué)位側(cè)重應(yīng)用技能評(píng)估，學(xué)術(shù)研究型學(xué)位側(cè)重于考核評(píng)價(jià)學(xué)生對(duì)于知識(shí)的理解、理論的應(yīng)用和具備的科研學(xué)術(shù)能力。[21]在美國，博士生課程修習(xí)的數(shù)量、門類、層次有很嚴(yán)格的要求，攻讀博士學(xué)位的學(xué)生除完成全部課程并達(dá)到規(guī)定的外語要求外，還必須通過一組專業(yè)領(lǐng)域的綜合性考試。通過后需撰寫博士論文，該論文需證明申請(qǐng)者具備學(xué)術(shù)研究能力。[22]德國學(xué)位授予條件通常由高校依照州立法進(jìn)行規(guī)定，因此各高校的學(xué)位授予條件不盡相同。但大致來看，授予碩士學(xué)位基本重視學(xué)業(yè)成績(jī)，博士學(xué)位獲得的條件則是博士論文被評(píng)定為合格、通過口試答辯，且博士論文能以適當(dāng)?shù)姆绞皆趯W(xué)界公開發(fā)表。[20] (PP.19-20)

(四)域外學(xué)位糾紛解決比較

對(duì)比國外的學(xué)術(shù)糾紛的處理，大體上有兩種模式，一是教育行政主管部門優(yōu)先處理，二是國家有獨(dú)立于行政司法系統(tǒng)的糾紛處理機(jī)構(gòu)[23]，如下表2所示。

表2 不同國家學(xué)術(shù)糾紛處理模式

在具體的法律實(shí)踐過程中，大部分國家均采用由教育行政主管部門優(yōu)先處理，對(duì)結(jié)果不滿再引入司法程序，究其原因主要與域外啟動(dòng)司法程序具有周期長且成本高的特點(diǎn)有關(guān)。[24]例如，德國與美國在處理學(xué)術(shù)糾紛時(shí)，嚴(yán)格尊重高校的自治權(quán) [25](PP.121-144)，此類糾紛往往涉及某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和技能判斷，為充分維護(hù)高校的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，保證“學(xué)術(shù)節(jié)制原則”，同時(shí)保障在教師和學(xué)生的合法權(quán)益受到損害時(shí)能夠得到及時(shí)救濟(jì)，允許高校行使自主權(quán)，行政權(quán)以及司法權(quán)不對(duì)此主動(dòng)進(jìn)行干涉。[26]在奧爾森訴紐約市高等教育委員會(huì)案(Olsson v. Board of Higher Education of the City of New York)一案中，初審法院及上訴法院判令學(xué)校應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位，但紐約上訴法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地進(jìn)行司法介入，本案中學(xué)院屬于正當(dāng)履行職務(wù)行為，為保持對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在專業(yè)上的尊重，法院維持了學(xué)校的決定。但在有證據(jù)證明大學(xué)在拒絕授予學(xué)位時(shí)有恣意或是惡意的行為，法院會(huì)放棄節(jié)制原則進(jìn)行司法介入以維護(hù)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利。[27]法官同時(shí)指出，司法不愿干預(yù)涉及學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議是基于對(duì)公共政策的合理考慮，但并不是指教育者的決定完全不受司法審查，而是說通過司法途徑頒發(fā)學(xué)位是一種極端的補(bǔ)救辦法。[28]在坦納訴伊利諾伊大學(xué)董事會(huì)(Tanner v. Board of Trustees of the University of Illinois)一案中，法院便據(jù)此進(jìn)行了司法介入。法院在處理大學(xué)拒絕授予學(xué)位的訴訟時(shí)，明確提出學(xué)校不得出于惡意的目的，任意或反復(fù)無常地拒絕授予完成學(xué)業(yè)的學(xué)生學(xué)位。[29]與此不同的是，英國通過行政系統(tǒng)下的行政裁判所來實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利救濟(jì)[30]，雖然裁判所隸屬于行政系統(tǒng)，但其獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，且相較于司法程序具有專業(yè)性、高效性和合理性，針對(duì)教育領(lǐng)域的糾紛有其特殊優(yōu)勢(shì)所在[31]。

由上可以看出，世界各國學(xué)位立法各異，但又萬變不離其宗?！爱悺痹谟诨趦r(jià)值取向不同的立法形態(tài)有差，且統(tǒng)一形態(tài)下不同國家、同一國家不同地區(qū)學(xué)位立法亦不盡相同?！白凇痹谟谀康亩紴楦锰嵘叩冉逃|(zhì)量、提高高校辦學(xué)水平。大陸法系及英美法系都有其可取之處，移植時(shí)因地制宜方為上策。

三、本土探究：研究生學(xué)位授予制度改革的路徑選擇

我國學(xué)位立法對(duì)于國際經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度是“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”。但這十六字未涉及具體操作范式，如何“去”“取”“存”仍待解決。立法目的是立法最終期望達(dá)成的成果，將其作為指導(dǎo)思想具有天然的可行性，學(xué)位立法當(dāng)然不例外?！恫莅浮返谝粭l(7)《草案》第一條規(guī)定：為了培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的高層次人才，規(guī)范學(xué)位授予活動(dòng)，保護(hù)學(xué)位申請(qǐng)人的合法權(quán)益，保障學(xué)位制度實(shí)施，促進(jìn)教育、文化和科學(xué)技術(shù)事業(yè)的發(fā)展，服務(wù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，根據(jù)憲法和教育法，制定本法。對(duì)《學(xué)位法》立法目的作出了明確定義，可在此基礎(chǔ)上將其劃分為三個(gè)層次的立法目的。第一層目的：促進(jìn)教育、文化和科技的發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。第二層目的：保障學(xué)位制度實(shí)施。第三層目的：培養(yǎng)人才、規(guī)范活動(dòng)、保障權(quán)益。三者間的關(guān)系為：第二層目的的保障和第三層目的的順利實(shí)施，最終達(dá)成第一層目的。因此，學(xué)位法制度設(shè)計(jì)的落腳點(diǎn)應(yīng)在第三層目的的落實(shí)上。

可以預(yù)見的是，在深化教育體制“放管服”的背景下，加強(qiáng)高校學(xué)術(shù)權(quán)利是學(xué)位立法中的重要事項(xiàng)，國家推動(dòng)新一輪“雙一流”建設(shè)出臺(tái)的《關(guān)于深入推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見》中，也再次高位強(qiáng)調(diào)“落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”。但“簡(jiǎn)政放權(quán)”“擴(kuò)大自主權(quán)”并不意味著完全將權(quán)力下放至高校。第二層目的在某種程度上也體現(xiàn)了國家管控的重要性。學(xué)位制度設(shè)計(jì)實(shí)際上是在國家權(quán)力與高校權(quán)利之間尋求平衡點(diǎn)，而這個(gè)平衡點(diǎn)的取定就在于第三層目的的落實(shí)上。

(一)形態(tài)確立：國家學(xué)位框架下的高校自治

根據(jù)上文分析，我國當(dāng)下的培養(yǎng)體系、評(píng)價(jià)體系并不適合全面轉(zhuǎn)為大學(xué)學(xué)位形態(tài)，而且為了保證國家對(duì)教育工作基調(diào)的把控，學(xué)位授予工作仍應(yīng)以國家為主導(dǎo)?？v覽英、美、德三國的立法模式，試分析其可借鑒之處。第一，英國學(xué)位的授予和審核歸屬于不同主體，學(xué)位授予的最終審批單位并不負(fù)責(zé)具體的學(xué)術(shù)性事務(wù)，由學(xué)生辦公室(Office for Students)負(fù)責(zé)審批英格蘭地區(qū)高校各級(jí)各類學(xué)位授予權(quán)以及高校已有學(xué)位授予權(quán)的變更和撤銷。[32]但完全照搬此模式并不可取，我國目前的社會(huì)評(píng)價(jià)體系并不健全，短時(shí)間內(nèi)難以建立成熟的評(píng)價(jià)機(jī)制，評(píng)價(jià)人員的選擇、評(píng)價(jià)程序的確定都是巨大工程。第二，在美國的政治體制中，州有不違反聯(lián)邦法律前提下的立法權(quán)，且不同州之間法律具有一定差異。但在我國，國家統(tǒng)一進(jìn)行教育管理是政治意義上的必然選擇，完全將權(quán)力下放地方并不具有相應(yīng)的政治土壤。在美國即使高校獲得了學(xué)位授予權(quán)，若未經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證，該文憑不具有任何實(shí)際意義。第三，由于政治體制的原因，德國實(shí)行聯(lián)邦和州的分級(jí)立法，國家立法較為籠統(tǒng)，高校往往根據(jù)州立法制定學(xué)位條例，在獲得許可后便可自主立法。在我國，公立高?？煞譃椴繉俑咝?多數(shù)部屬高校往往受地方行政部門管轄)、地方所屬高校等，完全由國家統(tǒng)一立法或按照行政管轄由地區(qū)進(jìn)行立法并不現(xiàn)實(shí)。

(二)程序保障：學(xué)位授予過程中的職責(zé)梳理

我國學(xué)位制度應(yīng)當(dāng)實(shí)行“國家學(xué)位”下的“高校自治”。從立法目的的角度討論學(xué)位制度中國家與高校之間的關(guān)系，第一層目的較為泛化，可謂政策性目的，實(shí)踐指導(dǎo)意義不強(qiáng)，是學(xué)位制度實(shí)施的終極目標(biāo)，國家和高校都是義務(wù)主體。在第二層目的的實(shí)現(xiàn)中，國家確立基本制度，并負(fù)責(zé)相關(guān)制度的落實(shí)。高校除落實(shí)國家規(guī)定的義務(wù)外，還需保障自定學(xué)位制度的實(shí)施。故在保障學(xué)位制度實(shí)施方面，國家應(yīng)發(fā)揮主要作用，學(xué)校擔(dān)任輔助性角色。在第三層目的的實(shí)現(xiàn)中，高校是培養(yǎng)人才的直接參與者(某種程度上可稱為管控者)。針對(duì)提升高校學(xué)術(shù)自治而言，三個(gè)目的所發(fā)揮的效用不一，培養(yǎng)人才發(fā)揮積極效應(yīng)，規(guī)范活動(dòng)負(fù)有中性含義，保障權(quán)益或可視為消極因素。從中央加強(qiáng)高校自主權(quán)的傾向出發(fā)，我國可選擇的立法模式為：在高校經(jīng)過合法程序獲得學(xué)位授予權(quán)后，高校所制定的一切有關(guān)人才培養(yǎng)的制度，只要確保程序、內(nèi)容規(guī)范，能保障學(xué)位申請(qǐng)人合法權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。當(dāng)然，國家同時(shí)負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，當(dāng)高校制度違背學(xué)位法目的時(shí)可根據(jù)法定程序撤銷相應(yīng)高校的學(xué)位授予權(quán)。

(三)充分授權(quán)：學(xué)位條件的合法授予

我國學(xué)位法制定應(yīng)當(dāng)秉持的一個(gè)基本思路是國家權(quán)力擁有自己的“保留事項(xiàng)”，其余事項(xiàng)應(yīng)放權(quán)至高校。因此，“保留事項(xiàng)”的確定便是亟待解決的首要問題。從立法目的來看，國家制度的保留項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是第二層目的和第三層目的。具體內(nèi)容包括：學(xué)位授權(quán)、運(yùn)行監(jiān)管和權(quán)益保障。

首先，學(xué)位授予權(quán)是學(xué)位制度中的基礎(chǔ)性權(quán)力，在國家學(xué)位的語境下，不應(yīng)將其直接下放給學(xué)位授予單位，該項(xiàng)權(quán)力應(yīng)屬國家權(quán)力的“保留事項(xiàng)”。學(xué)位授予單位的學(xué)位授予權(quán)力來自立法的授權(quán)，國家立法確保其合法性。(8)參見《草案》第十條。當(dāng)下我國高校管理復(fù)雜，只有高級(jí)別單位才能在全國范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一管理。學(xué)位法應(yīng)當(dāng)明確學(xué)位授予單位的職權(quán)范圍、人員構(gòu)成、行權(quán)程序等內(nèi)容。遺憾的是，《草案》第七條第五款僅作出了“監(jiān)督學(xué)位授予質(zhì)量，組織評(píng)估學(xué)位授予單位及學(xué)位授予點(diǎn)”的籠統(tǒng)性約束，對(duì)評(píng)估成員的組成、出席及投票程序缺乏詳細(xì)規(guī)定。

其次，在授予目標(biāo)高校學(xué)位授予權(quán)后，一切事項(xiàng)都交予高校負(fù)責(zé)具體實(shí)施。高校在學(xué)位法規(guī)定的基本框架內(nèi)進(jìn)行決策。但高校的行為具有較大自主權(quán)，仍需進(jìn)行監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)“合理把握大學(xué)自主權(quán)與國家監(jiān)管權(quán)之間的尺度，掌握自治與法治之間的平衡” [33](P.63)。這意味著大學(xué)的自治，應(yīng)當(dāng)是受監(jiān)管的自治，可設(shè)置地方性學(xué)位管理單位。該單位不具有實(shí)質(zhì)意義上的學(xué)位權(quán)力，其主要職責(zé)為對(duì)所轄地區(qū)學(xué)位點(diǎn)進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督工作。其人員可由非轄區(qū)內(nèi)各高校專家組成，進(jìn)行異地學(xué)位質(zhì)量評(píng)估。在面對(duì)本轄區(qū)的學(xué)位訴訟案件時(shí)，地方學(xué)位管理單位可以“專家”身份出庭幫助法官斷案?！恫莅浮冯m規(guī)定設(shè)立“省級(jí)學(xué)位委員會(huì)”，但其功能性較差，需據(jù)前述內(nèi)容進(jìn)行更新。

最后，保障學(xué)位申請(qǐng)者的權(quán)益合法化。學(xué)位獲得權(quán)是學(xué)位申請(qǐng)人在符合法律和學(xué)位授予單位規(guī)定的學(xué)位授予條件時(shí)，依據(jù)特定程序向?qū)W位授予單位請(qǐng)求獲得相應(yīng)學(xué)位資格的權(quán)利。[34]國家對(duì)申請(qǐng)者權(quán)益的保障主要包括事前保障和事后保障。尤具意義的是事前保障是在立法時(shí)即確立其“學(xué)位獲得權(quán)”，同時(shí)設(shè)置該權(quán)利實(shí)施和救濟(jì)的相關(guān)制度。

(四)糾紛解決：實(shí)體授予條件放寬下的程序明確

學(xué)位授予權(quán)兼具行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)利的雙重屬性。[35]在學(xué)位授予過程中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相互交織、互為表里，高校應(yīng)在學(xué)術(shù)性上充分發(fā)揮其自主性，根據(jù)學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行專業(yè)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。據(jù)前文所述，學(xué)位法制定方向是對(duì)行政機(jī)關(guān)的學(xué)位權(quán)力采取列舉式規(guī)定(如學(xué)位授權(quán))，對(duì)高校的立法傾向應(yīng)為限制式規(guī)定，即除“不可為”外符合立法目的都可為。根據(jù)前述“學(xué)位獲得權(quán)”的表述，其關(guān)鍵項(xiàng)為“學(xué)位授予條件”“特定程序”。學(xué)位糾紛多在于學(xué)位獲取條件苛刻或?qū)W位獲取程序不明，故欲解決學(xué)位糾紛，必先調(diào)整兩者內(nèi)容，使之更加科學(xué)合理。

對(duì)于“學(xué)位授予條件”，根據(jù)《草案》的規(guī)定(9)參見《草案》第十五條、十六條、十七條。，研究生獲授學(xué)位的前置條件為“取得學(xué)分”“完成科研或?qū)嵺`訓(xùn)練”“通過論文答辯”“達(dá)到畢業(yè)要求和水平”。其中前三項(xiàng)因校況不一而具有差異，應(yīng)屬于高校的“完全自治領(lǐng)域”。第四項(xiàng)的要求較為泛化，其中對(duì)于博士生的畢業(yè)要求更為嚴(yán)格——“取得創(chuàng)新性成果”，高校多以論文為唯一指標(biāo)，不論學(xué)科門類都以發(fā)一定數(shù)量、一定級(jí)別論文作為申請(qǐng)畢業(yè)答辯的前置性條件。對(duì)于在“學(xué)位授予條件”方面的討論，應(yīng)針對(duì)“論文指標(biāo)”。第一，高校并無增設(shè)“學(xué)術(shù)論文”作為前置條件的權(quán)力，高校只是依法做出頒發(fā)學(xué)位行為的行政主體，其本身不是立法主體，并沒有立法權(quán)，只能遵守規(guī)則，而無法創(chuàng)設(shè)規(guī)則。 [36]第二，增設(shè)“學(xué)術(shù)論文”作為前置條件并無必要性，博士生學(xué)術(shù)水平的判定形式多樣，科研論文、發(fā)明專利授權(quán)以及科技獎(jiǎng)勵(lì)等，都只能發(fā)揮輔助性作用，不應(yīng)成為是否獲得學(xué)位的決定性標(biāo)準(zhǔn)。第三，對(duì)博士生學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)應(yīng)集中于學(xué)位論文，原因有二：一是學(xué)位論文乃博士學(xué)習(xí)期內(nèi)研究成果的主要產(chǎn)出，學(xué)習(xí)期內(nèi)的研究過程、內(nèi)容、結(jié)果都匯聚于此，科研水平以此為對(duì)象是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?；二是在法律已明確規(guī)定通過畢業(yè)答辯(成功與否在于學(xué)位論文)的情形下，增加學(xué)術(shù)論文的數(shù)量在很大程度上侵犯了學(xué)生的“學(xué)位獲得權(quán)”，應(yīng)當(dāng)予以取締。

“特定程序”可按內(nèi)容分為申請(qǐng)程序與授予程序，兩者都符合明確性、合法性、可溯性。“明確性”指高校所制定的學(xué)位制度內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確具體，不包含模糊性內(nèi)容。如在《草案》對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯會(huì)職責(zé)規(guī)定不清的情況下，高校應(yīng)當(dāng)明確兩者間的權(quán)限劃分。厘清二者的權(quán)力界限是高校學(xué)位制度改革的底層問題。學(xué)位論文答辯委員會(huì)行使實(shí)質(zhì)審查，但現(xiàn)行《辦法》和《草案》中對(duì)答辯委員會(huì)人員組成的規(guī)定不夠具體，其中外單位專家作為答辯委員會(huì)的人員選擇、出席情況等也不清晰。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)原則上應(yīng)進(jìn)行形式審查，但可組織專家定期對(duì)已授予學(xué)位的論文進(jìn)行抽查?！昂戏ㄐ浴敝笇W(xué)校學(xué)位制度制定應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)的要求，遵循法律已明確規(guī)定的事項(xiàng)，對(duì)于法律未明確的事項(xiàng)仍應(yīng)當(dāng)遵循，如應(yīng)在《草案》所確立的立法目的的原則下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)?！翱伤菪浴敝父咝Ｔ谥贫?、實(shí)施學(xué)位相關(guān)制度時(shí)的一切文件都應(yīng)備份留存，以便后續(xù)核查。

此外，在訴訟機(jī)制上可參考英國的“裁判所”制度，設(shè)立專門的學(xué)位訴訟裁判庭，著力解決學(xué)位訴訟。訴前機(jī)制中的聽證、復(fù)議等不必以立法的形式強(qiáng)制高校履行，應(yīng)在一定程度上尊重高校自治，僅留存“裁判所”作高校恣意之限。