苗書迪

1937—1949年是近代中國(guó)戰(zhàn)亂不斷、災(zāi)害流行、秩序未安的特殊時(shí)期，農(nóng)村受害尤為嚴(yán)重，農(nóng)家收支失衡、經(jīng)濟(jì)不振，“調(diào)劑農(nóng)村金融”及“復(fù)興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”的呼聲高漲。為穩(wěn)定農(nóng)村發(fā)展及保障軍政糧食供給，農(nóng)業(yè)金融政策成為南京國(guó)民政府貫徹經(jīng)濟(jì)方略的重要手段之一。然而，農(nóng)業(yè)金融活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是農(nóng)村貨幣周轉(zhuǎn)活動(dòng)，受貨幣價(jià)格波動(dòng)的顯著影響，1937—1949年奔騰上漲的物價(jià)水平，對(duì)農(nóng)村金融活動(dòng)影響至巨，無論是農(nóng)村傳統(tǒng)借貸形式還是南京國(guó)民政府農(nóng)業(yè)金融政策的調(diào)整，都打下了通脹影響的深刻烙印。在通貨膨脹背景下，農(nóng)民生產(chǎn)生活與借貸有何變化？對(duì)錢莊、典當(dāng)、銀行等金融機(jī)構(gòu)的放貸是否帶來沖擊？政府農(nóng)貸政策在通脹下如何調(diào)整，績(jī)效怎樣？農(nóng)村借貸格局是否由此向好演化？這些問題均有待解答。1937—1949年日益嚴(yán)重的通貨膨脹對(duì)農(nóng)業(yè)金融的影響及其利弊得失不僅值得學(xué)理探究，且具有現(xiàn)實(shí)觀照意義。

一、1937—1949年通貨膨脹對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)生活的影響

（一）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本急劇增加

1937年7月抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，原主要稅源省份相繼淪陷，南京國(guó)民政府財(cái)政收入趨緊，但軍費(fèi)開支大幅上漲?？箲?zhàn)后期，法幣發(fā)行量的節(jié)節(jié)攀升造成了貨幣購(gòu)買力顯著下降，通貨膨脹問題愈加嚴(yán)重，這直接影響著農(nóng)民正常的生產(chǎn)生活活動(dòng)。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中成本占比最高的當(dāng)數(shù)地租、勞力畜力、農(nóng)具及種籽的投入。地租方面，自1937年全面抗戰(zhàn)后，“物價(jià)劇漲，農(nóng)產(chǎn)品市價(jià)隨之提升，地主因收益關(guān)系，當(dāng)不無加租及退佃情事之發(fā)生”。其中，大后方加租情況較為普遍，如重慶的璧山丁家坳底農(nóng)村，從前佃農(nóng)與地主對(duì)半分收獲，1939年卻 變 成 了 佃 一 主 三。各 省 租佃期間也多為不定期，1940年平均占比達(dá)到62.3%，定期制為27.8%，永耕僅為9.4%，其中，四川省實(shí)行永耕制者少至3.3%，而西康、江西、福建、湖北、貴州等省份永耕比例甚至為0。加租削減了佃農(nóng)及半自耕農(nóng)的生產(chǎn)所得，而較短的佃期使得農(nóng)民缺乏地力培育的內(nèi)在動(dòng)力。

除土地外，勞力畜力亦為農(nóng)業(yè)重要的生產(chǎn)要素，但“抗戰(zhàn)以來，農(nóng)村勞力漸感不足，已為各地普遍現(xiàn)象”。據(jù)農(nóng)產(chǎn)促進(jìn)委員會(huì)的調(diào)查，1940年各省缺乏人工之農(nóng)家百分率為21.2%，缺乏畜工之農(nóng)家百分率為17.5%。此種情境與農(nóng)村勞力工資之高漲存有一定的因果關(guān)系。據(jù)中央農(nóng)業(yè)試驗(yàn)所對(duì)十五省的調(diào)查結(jié)果顯示，1937年各省長(zhǎng)工年工資（供伙食）平均為32元，1940年升至87元，1941年更漲為227元，此后工資飆升，不可控制，1946年已為94846元。短工日工資（供伙食）則從1937年的0.24元高漲至1940年的0.94元與1941年的2.49元。1940年長(zhǎng)短工工資較1937年分別增加2.7倍、3.9倍，至1941年則增加至7倍與10倍，甚至出現(xiàn)“有若干貧農(nóng)，坐觀農(nóng)作豐收，竟苦無力雇工收割”之現(xiàn)象。農(nóng)村主要畜力之耕牛價(jià)格也激增，“耕牛價(jià)格戰(zhàn)前需七八十元一頭者，現(xiàn)在（1940年）非四五百元不可”。又因糧草飼料等價(jià)格的上漲，“家畜飼養(yǎng)之?dāng)?shù)量已現(xiàn)減少之趨勢(shì)”。

作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要投入，種籽與農(nóng)具的價(jià)格上漲也較快，1945年，四川省種苗價(jià)格比戰(zhàn)前增加了141倍之多，農(nóng)具價(jià)格更是飆升了210倍。

在通貨膨脹下，地租、種籽、人工、畜工等成本的高漲大大加重了農(nóng)民的生產(chǎn)負(fù)擔(dān)，影響著農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，不利于農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)的持續(xù)演化，農(nóng)村復(fù)興更無從談起。

（二）農(nóng)民購(gòu)買力下降

在通貨膨脹下，雖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本增加，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格亦在上漲，兩權(quán)相衡，農(nóng)民可否從中受益呢？

抗戰(zhàn)初期糧價(jià)較為平穩(wěn)，但1940年國(guó)統(tǒng)區(qū)自然災(zāi)害嚴(yán)重，糧食嚴(yán)重歉收，15個(gè)省的稻谷夏收產(chǎn)量較往年降低20%，農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量降低10%，糧食大幅度減產(chǎn)的后果很快在價(jià)格上反映出來。若以1937年上半年價(jià)格為基期，以各地指數(shù)之簡(jiǎn)單幾何平均計(jì)算，則至1940年1月糧食價(jià)格指數(shù)達(dá)202，同年12月已升至600，1941年更漲為1080，此后糧食價(jià)格節(jié)節(jié)攀升、居高不下。但農(nóng)民從糧價(jià)上升中并無獲益，在于多數(shù)農(nóng)民無余糧出售，特別是陷入債務(wù)惡性循環(huán)的佃農(nóng)與自耕農(nóng)，到了青黃不接之際，不僅無糧可售，反要高價(jià)購(gòu)糧充饑。誠(chéng)如時(shí)任南京國(guó)民政府內(nèi)政部長(zhǎng)的周鍾岳（1941年）所說，“糧價(jià)固已大漲，但農(nóng)民未曾得到好處，蓋收益全入于地主之手，地價(jià)愈高漲，自耕農(nóng)愈減少，大多數(shù)農(nóng)民都被逼迫到農(nóng)村高利貸的手掌中”，也即，農(nóng)民生活水平實(shí)為下降，這從農(nóng)民購(gòu)買力指數(shù)中亦能夠窺得一二。

由上頁(yè)表1可知，農(nóng)民所得與所付物價(jià)指數(shù)均呈上漲趨勢(shì)，購(gòu)買力指數(shù)不斷動(dòng)態(tài)變化，但總體呈下降走勢(shì)。抗戰(zhàn)前物價(jià)漲勢(shì)極微，農(nóng)民購(gòu)買力指數(shù)均高于1937年?？箲?zhàn)前期物價(jià)指數(shù)上漲較為和緩，但1940年之后，漲勢(shì)漸形劇烈，至1946年，農(nóng)民所得物價(jià)指數(shù)較1937年高出2293倍，農(nóng)民所付物價(jià)指數(shù)則比1937年高出2658余倍。對(duì)比來看，自1937年后，農(nóng)民所付日用品物價(jià)指數(shù)明顯高于其他指數(shù)，僅在1941—1943年由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的上漲導(dǎo)致農(nóng)民購(gòu)買力稍高，使得所得價(jià)格與所付價(jià)格離差縮小，但由于戰(zhàn)時(shí)日用品輸入困難，價(jià)格亦劇烈上升，致1944年所付物價(jià)指數(shù)大幅上漲，農(nóng)民購(gòu)買力指數(shù)驟降至81，1946年農(nóng)民購(gòu)買力指數(shù)較1933年減低了23.9%，較1937年下降14%。較高的所付物價(jià)指數(shù)意味著農(nóng)民生產(chǎn)生活的工業(yè)用品（如鹽、洋布、煤油、農(nóng)具等）價(jià)格上漲更多，基本生產(chǎn)生活用品的需求彈性極小，其價(jià)格的上升加劇了低收入群體的負(fù)擔(dān)，且農(nóng)民邊際消費(fèi)傾向與恩格爾系數(shù)較高，導(dǎo)致“貧農(nóng)雇農(nóng)因生活必需品之漲價(jià)而需款更切”。雖農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格快速上漲，但工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差總體表現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這意味著在與工業(yè)品的交換過程中，農(nóng)產(chǎn)品處于相對(duì)不利的地位，交換同樣數(shù)量的工業(yè)品需要更多的農(nóng)產(chǎn)品，則在通貨膨脹中，農(nóng)民的實(shí)際凈收入是下降的，生活程度逐年降落。

表1 1933—1946年鄉(xiāng)村物價(jià)指數(shù)

二、1937—1949年通貨膨脹與農(nóng)村傳統(tǒng)借貸

（一）農(nóng)村高利貸猖獗且多轉(zhuǎn)為實(shí)物借貸

通貨膨脹下，農(nóng)民生產(chǎn)生活普遍較為艱難，自1937年之后，各地借貸現(xiàn)象日益普遍且借款額逐年增加。據(jù)中國(guó)農(nóng)民銀行四川省農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查委員會(huì)各區(qū)調(diào)查專員1940年的報(bào)告，“物價(jià)高漲以后，農(nóng)民需要借款，非常迫切……農(nóng)村高利貸，極為盛行”。農(nóng)民借貸需求旺盛，借貸率居高不下，1940年借款農(nóng)家占比為50%，1941—1947年借貸率分別達(dá)到51%、55%、61%、59%、58%、54%、57%，農(nóng)家借貸比重呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。同時(shí)，農(nóng)戶負(fù)債額逐年提升，計(jì)1937年每戶平均負(fù)債額為90.11元，1940年升高為142.75元，而以四川及福建之增長(zhǎng)最高，四川農(nóng)戶負(fù)債由73.62元增至198.63元，福建由53.75元增至137.50元，三年時(shí)間均漲兩倍以上。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一般認(rèn)為，通貨膨脹可使債務(wù)人在約定的利率條件下用貶值后的貨幣償還，相當(dāng)于債務(wù)負(fù)擔(dān)減輕，有利于債務(wù)人。但在惡性通貨膨脹的背景下，民間傳統(tǒng)借貸有了新的轉(zhuǎn)向，即實(shí)物借貸逐漸增多，“不談法幣，而談實(shí)物，利息亦用實(shí)物計(jì)算”。農(nóng)村借貸多表現(xiàn)為借糧還糧或借錢還糧，1940年借糧農(nóng)家占比為35%，至1941—1945年分別增長(zhǎng)為39%、44%、52%、51%和50%，借糧逐成普遍現(xiàn)象。并且，實(shí)物借貸利率極高，從次頁(yè)表2也能看出，3個(gè)月借糧還糧利率由1938年的28%增加到1947年的40%，6個(gè)月利率由42%增至66%。借錢還糧利率更為高漲，6個(gè)月借錢還糧利率由1938年的39%漲至1946年的192%，利率增加近5倍，農(nóng)民債務(wù)負(fù)擔(dān)極重。在超級(jí)通貨膨脹下，貨幣的購(gòu)買力急速下降，糧食作為硬通貨價(jià)格不斷上揚(yáng)，借錢還糧的借貸方式更是將農(nóng)民置于不利地位，農(nóng)民只得被動(dòng)成為通貨膨脹的犧牲品。

表2 1938—1947年農(nóng)村糧食借貸利率表 單位：%

同時(shí)，借糧的抵押貸款方式盛行，所占比重呈增加趨勢(shì)，1943—1946年抵押方式占比均在43%左右，幾乎占到借糧方式的一半。在食不果腹的生存壓力下，作為抵押借貸市場(chǎng)弱勢(shì)群體與被動(dòng)方的農(nóng)戶，逐步被高利貸吞并生產(chǎn)資料及生活資料，陷入難以為繼的惡性循環(huán)。

（二）農(nóng)村傳統(tǒng)借貸機(jī)關(guān)趨于衰落

農(nóng)村借貸機(jī)關(guān)的經(jīng)營(yíng)對(duì)象為貨幣，顯然，貨幣的價(jià)格變化影響著借貸機(jī)關(guān)的經(jīng)營(yíng)，調(diào)整著鄉(xiāng)村借貸格局。農(nóng)村放款機(jī)關(guān)以當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)口徑分為銀行、錢莊、典當(dāng)、商店、合作社、政府機(jī)關(guān)與私人等，其中政府機(jī)關(guān)主要指合作金庫(kù)，私人主要包括地主、富農(nóng)和商人。

為方便分析，將借款來源分為以錢莊、典當(dāng)、商店、地主、富農(nóng)和商人等為代表的傳統(tǒng)金融和以銀行、合作社、合作金庫(kù)等為代表的新式金融，由表3可看出1938—1947年農(nóng)民借貸格局的演變趨勢(shì)。1938年，傳統(tǒng)金融占比達(dá)到73%，占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而新式金融占比從1938年的27%上升至戰(zhàn)后1947年的47%，逐步打破了農(nóng)村高利貸的壟斷地位。農(nóng)村傳統(tǒng)借貸格局的變化受動(dòng)蕩不安的時(shí)局環(huán)境影響，當(dāng)然也有著通貨膨脹的因素。

表3 1938—1947年農(nóng)村放款機(jī)關(guān)占比變化 單位：%

不同于受行政指令干預(yù)較多的政府機(jī)關(guān)或銀行，農(nóng)村傳統(tǒng)放款機(jī)關(guān)經(jīng)營(yíng)較為靈活，對(duì)貨幣價(jià)值變化尤為敏感。農(nóng)村錢莊在1937—1949年擴(kuò)散速度急劇減慢,陷于凋零狀態(tài)。據(jù)劉克祥的統(tǒng)計(jì)，在有首家錢莊開設(shè)年期可考的587個(gè)縣中，1937—1949年間開設(shè)首家錢莊的只有18縣,占總數(shù)的3.1%，新開的農(nóng)村錢莊極少。合會(huì)這種借貸形式在農(nóng)村也逐漸減少，原本利率相對(duì)于私人與商店較低的合會(huì)或錢會(huì)“已不為一般人所信賴，原因是通貨膨脹過剩，物價(jià)無時(shí)不在跳動(dòng)，錢會(huì)的利息追不上物價(jià)”。

農(nóng)村典當(dāng)業(yè)受通貨膨脹的影響更為顯著。典當(dāng)行的主要收入為利息，開支主要為貨架等設(shè)備費(fèi)、職工工資等。就收入而言，農(nóng)村典當(dāng)利息依照1941年4月公布施行的《農(nóng)村典當(dāng)暫行通則》第十二條，要求“農(nóng)村典當(dāng)、贖當(dāng)之利息，不得超過月息一分六厘，其保管費(fèi)亦不得超過月息一分四厘。前項(xiàng)保管費(fèi)，中央主管部門得隨時(shí)體察農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況核減之”。而“事變前，利息三分，即夠開支，現(xiàn)百物昂貴，真無濟(jì)于事”。就開支而言，貨架“從前四五十元一張，現(xiàn)需千元，且貨色不及從前之佳……且農(nóng)村貨色次，押價(jià)低，但占地方大，所以更不經(jīng)濟(jì)”。職工的工資待遇，更是逐年增長(zhǎng)。由此，典當(dāng)業(yè)收不抵支，“保持了50多年的昌盛，一直到1944年因貨幣不斷貶值而陸續(xù)關(guān)閉”。

在農(nóng)村特有的熟人社會(huì)網(wǎng)中，借貸關(guān)系以私人、商店借貸為核心。由上頁(yè)表3可知，1938—1947年私人與商店借貸比重由57%下降至40%。其中，商店占比波動(dòng)不大，私人借貸占比幾乎下降一半，私人借貸由1938年的43%下降至22%，其中地主占比呈下降趨勢(shì)，商人占比增加。在百價(jià)騰升的通脹時(shí)期，“大多數(shù)小地主，他們自己既不能生產(chǎn)，再不會(huì)經(jīng)營(yíng)，可是一般日用品漲價(jià)五六倍，消耗品如鴉片、紙煙等簡(jiǎn)直漲了幾倍以至幾十倍，他們所僅靠的一點(diǎn)糧食的價(jià)格只漲一倍上下，日用品既不能減少，入不抵出的虧空便要加大，破產(chǎn)和沒落的速度更為加快”。而商人基于低買高賣、囤積居奇等手段，財(cái)富增長(zhǎng)更快，且商人可通過向農(nóng)民賒銷商品，要求農(nóng)民以實(shí)物或其他東西代為償還，在借貸活動(dòng)中更具靈活性。

當(dāng)然，錢莊、典當(dāng)、合會(huì)等傳統(tǒng)金融組織的衰落還受政府政策、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、政局動(dòng)蕩、農(nóng)村破產(chǎn)等因素影響，但通貨膨脹必是不可忽視的起因之一。在通貨膨脹背景下，農(nóng)村傳統(tǒng)借貸機(jī)關(guān)由此表現(xiàn)出不同的發(fā)展動(dòng)向，也可猜測(cè)，正是由于農(nóng)村傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的衰落，前述之猖獗的私人放貸應(yīng)運(yùn)而生，或者，至少這是農(nóng)村借貸市場(chǎng)“貧血”與高利貸款恣意橫行的原因之一。

（三）農(nóng)村短期放款增多

在貨幣價(jià)格急速下跌時(shí)，農(nóng)村現(xiàn)金借貸的期限結(jié)構(gòu)也發(fā)生了顯著變化。為保證借貸資金的安全性與收益性，債權(quán)人或債權(quán)機(jī)構(gòu)采用短期放款策略，放款期限多在一年以內(nèi)，特別是1到3個(gè)月的短期借貸活動(dòng)頗為盛行。如表4所示，1—3個(gè)月放款所占比重由1938年的9%增至1947年的47%，期限短的周轉(zhuǎn)性借貸快速增加，而同時(shí)期半年以上的貸款占比由72%降至32%，10—12個(gè)月放款占比由59%減至30%，一年以上放款占比更是顯著減少，從11%下降至1%。

表4 1938—1947年間農(nóng)村現(xiàn)金借貸期限占比情況 單位：%

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期較長(zhǎng)的特殊性要求資金使用期也較長(zhǎng)，生產(chǎn)要素如化肥、耕牛等投入無法立即收回，短期放貸反而加重農(nóng)民資金負(fù)擔(dān)，無法改進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。農(nóng)貸供給與農(nóng)民資金需求的周期不一致性使得金融支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效能較差，“缺乏長(zhǎng)期資金之輔助，以致農(nóng)村生產(chǎn)力無法提高，增產(chǎn)不易達(dá)到”。

三、1937—1949年通貨膨脹與政府的農(nóng)業(yè)金融政策

（一）“緊縮放款”政策下的實(shí)際農(nóng)貸額驟減

抗戰(zhàn)初期，南京國(guó)民政府為了穩(wěn)定后方農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及保障軍民糧食供給，出臺(tái)了眾多條例法規(guī)以引導(dǎo)督促各行局增辦農(nóng)貸業(yè)務(wù)，擴(kuò)大放款范圍，提高放款成數(shù)，因此1937—1940年表現(xiàn)出農(nóng)貸快速擴(kuò)張的形態(tài)。1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，戰(zhàn)局處于相持階段，戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)擴(kuò)大帶來軍費(fèi)支出的大幅增加，嚴(yán)重的通貨膨脹現(xiàn)象逐漸引起南京國(guó)民政府的重視。1942年成為政府農(nóng)貸政策的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，彼時(shí)全國(guó)躉售物價(jià)指數(shù)由1941年的1296飆升到3900，零售物價(jià)指數(shù)也由1294飛漲至4027。在物價(jià)快速上漲及財(cái)政逐漸緊張的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境下，四聯(lián)總處要求“各行局辦理農(nóng)貸，應(yīng)依照‘緊縮放款’與‘直接增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)’二原則為最合理之運(yùn)用”。但應(yīng)清楚地看到，農(nóng)貸緊縮放款政策的主要原因，并非是國(guó)統(tǒng)區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形勢(shì)良好、農(nóng)民的借款需求減少，而是戰(zhàn)時(shí)財(cái)政赤字與物價(jià)飛漲已成為南京國(guó)民政府不得不優(yōu)先考慮的緊迫問題，為了防止農(nóng)貸轉(zhuǎn)化為城鄉(xiāng)游資繼而加劇投機(jī)，南京國(guó)民政府轉(zhuǎn)而緊縮農(nóng)貸。

農(nóng)業(yè)緊縮放款的政策效應(yīng)可在數(shù)據(jù)中明顯看出。從表5可知，農(nóng)貸余額以年均81.3%的速度增加，每社員平均借款數(shù)雖增速較慢，但也保持了上升的態(tài)勢(shì)，需明確的是，此數(shù)額是名義借款額。但貸款數(shù)額的真實(shí)消長(zhǎng)情況應(yīng)考慮貨幣的購(gòu)買力，如果按照不變價(jià)格計(jì)算，實(shí)際農(nóng)業(yè)貸款并非持續(xù)保持增加趨勢(shì)，反而在后期大幅下降。在抗戰(zhàn)前期，物價(jià)相對(duì)平穩(wěn)，處于溫和的通貨膨脹狀態(tài)下，實(shí)際貸款結(jié)余額與社員平均借款額均穩(wěn)步上升，此為較理想的情況，借款的實(shí)際效用能夠增加債務(wù)人的福利。而至1941年之后，扣除物價(jià)上漲因素，實(shí)際農(nóng)貸總額快速下降，1942、1943、1944年各年的農(nóng)貸實(shí)際數(shù)分別相當(dāng)于1937年的62%、37%、19%，相當(dāng)于1939年的41%、25%、13%，正如農(nóng)本局所承認(rèn)的：“按物價(jià)指數(shù)比率，二十九年（合作金庫(kù)）二千三百余萬(wàn)元之放款，當(dāng)不如二十八年一千余萬(wàn)元，及二十七年四百余萬(wàn)放款之用途”。

表5 1937—1944年實(shí)際農(nóng)貸情況

1937年，實(shí)際每社員平均借款數(shù)為18元，雖數(shù)額較少，仍能用以支付一部分生產(chǎn)費(fèi)用，1941年之后平均每一社員的名義借款額仍不過幾十元，至1944年僅相當(dāng)于戰(zhàn)初物價(jià)水平的0.22元。若以社員借款額折以當(dāng)年米價(jià)計(jì)算，1937年還能夠買2.46市擔(dān)的大米，但至1944年，每社員貸款數(shù)僅能買0.03市擔(dān)的米，其實(shí)際購(gòu)買力已微乎其微。此后數(shù)年物價(jià)指數(shù)更是飆升，情況更不樂觀。如，1947年，四聯(lián)總處在河北陜西等十二省推廣美種棉花貸款的計(jì)劃總額為一千三百六十六億元，“依照農(nóng)業(yè)推廣委員會(huì)調(diào)查棉花生產(chǎn)成本，每畝二萬(wàn)八千元至十萬(wàn)三千元，每畝平均貸款一萬(wàn)元，約合成本百分之十七”。此等估算是在物價(jià)平穩(wěn)的理想狀態(tài)下，而彼時(shí)物價(jià)上漲已難以控制，1947年1月至12月天津批發(fā)物價(jià)指數(shù)已上升16.7倍，若當(dāng)年農(nóng)貸仍按每畝平均貸款一萬(wàn)元來計(jì)算，則至年底可能僅抵成本的1%左右。由此可以看出，抗戰(zhàn)后期之超級(jí)通貨膨脹大大降低了南京國(guó)民政府農(nóng)貸政策的績(jī)效，對(duì)農(nóng)民生活及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本上無任何影響，幾可忽略不計(jì)。

（二）利率管制使得實(shí)際利率為負(fù)，農(nóng)貸誘發(fā)權(quán)力尋租

為了促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，南京國(guó)民政府的農(nóng)業(yè)貸款投放長(zhǎng)期維持低利率水平。如表6所示，1938—1940年農(nóng)村合作社轉(zhuǎn)貸利率均為月息一分二厘（折合年利率為14.4%），雖與農(nóng)村傳統(tǒng)借貸方式利率水平有些差距，卻與重慶、成都等城市貸款利率相差不大。但1941年之后隨著通脹程度的加劇，農(nóng)村合作社放款利率雖有所提高，但仍明顯低于農(nóng)村傳統(tǒng)借貸利率與城市貸款利率。隨著時(shí)間推移，農(nóng)村信用社貸款利率與其他貸款方式的利差愈加明顯，如，1945年農(nóng)村合作社貸款年利率為46.8%，而農(nóng)村私人現(xiàn)金放款是其2.7倍，城市貸款利率更是其近3倍，官方管制利率與市場(chǎng)利率錯(cuò)位程度嚴(yán)重。又物價(jià)水平持續(xù)奔騰上漲，農(nóng)村合作社貸款的名義利率水平更是遠(yuǎn)低于物價(jià)指數(shù)，實(shí)際利率為負(fù)。

表6 1938—1946年間農(nóng)村與城市借貸年利率比較 單位：%

農(nóng)貸利率管制的初衷十分理想，也強(qiáng)調(diào)“貸款必須貸予真正需款之農(nóng)民”。但在物價(jià)日益上漲的環(huán)境下，特別是在缺乏民主、平等與合作精神的農(nóng)村社會(huì)，實(shí)際利率為負(fù)的銀行債務(wù)權(quán)已異化為稀有且廉價(jià)的金融資源，導(dǎo)致農(nóng)貸資源極易誘發(fā)權(quán)力尋租，扭曲農(nóng)貸政策。在超級(jí)通貨膨脹下，需款孔急的貧苦農(nóng)民，反而大部分被摒棄在門外，“猶太效應(yīng)”愈發(fā)明顯。

同時(shí)，農(nóng)村金融政策與通貨膨脹還存在雙向聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，一方面，在惡性通貨膨脹下，農(nóng)村高利貸利率日益高漲，農(nóng)民購(gòu)買力下降，為扶持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)金融政策不可遺棄，仍需加大投入；另一方面，農(nóng)業(yè)金融政策的低利與貨幣擴(kuò)張乘數(shù)等因素疊加，在一定程度上又加深了通貨膨脹的程度。具體而言，在高漲的物價(jià)指數(shù)及較低的農(nóng)貸利率下，農(nóng)貸資金有相當(dāng)部分并未被用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不充分投資與金融流通領(lǐng)域的過度投機(jī)，進(jìn)一步助長(zhǎng)通貨膨脹。更甚者，由于農(nóng)貸資金的投機(jī)漏出，儲(chǔ)蓄率與產(chǎn)出效率低下，低儲(chǔ)蓄率與低投資率共同壓制了資本積累，供需矛盾更加尖銳，使當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)難以走出通脹及投機(jī)的泥潭。另外，農(nóng)業(yè)貸款的資金多來自國(guó)家行局，據(jù)時(shí)人的推測(cè)“二十八年（1939年）的農(nóng)貸總額只有五分之一是來自社會(huì)儲(chǔ)蓄，有五分之四皆來自新貨幣的發(fā)行”。新貨幣的發(fā)行帶來基礎(chǔ)貨幣的乘數(shù)派生效應(yīng)，使得農(nóng)貸資金進(jìn)一步信用擴(kuò)張，農(nóng)村社會(huì)中資金充斥且換手加速，不單使農(nóng)村信用越發(fā)膨脹，更進(jìn)一步刺激物價(jià)瘋狂上漲。

（三）銀行虧損嚴(yán)重，造成農(nóng)貸業(yè)務(wù)不可持續(xù)

在支持抗戰(zhàn)及戰(zhàn)后重建的特殊時(shí)期，銀行承擔(dān)著支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)責(zé)任，但農(nóng)貸使命固甚重要，機(jī)構(gòu)生命亦須維持。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，農(nóng)業(yè)金融的“救濟(jì)”色彩較為濃重，政策性而非商業(yè)性貸款較為普遍，1942年之前農(nóng)貸利率水平多在一分左右，“而比較手續(xù)簡(jiǎn)單的工商業(yè)貸款利率，多在一分二至一分五之間，外匯套利的利潤(rùn)，且厚至十分以上，在這種情形之下，要想轉(zhuǎn)移銀行業(yè)現(xiàn)時(shí)的投資于農(nóng)業(yè)貸款，根本不可能”，因此銀行辦理農(nóng)貸業(yè)務(wù)并不積極。“抗戰(zhàn)初期，商業(yè)銀行所以停辦農(nóng)貸，農(nóng)業(yè)銀行所以多采緊縮政策耳，蓋亦以農(nóng)業(yè)金融業(yè)務(wù)利潤(rùn)低微，唯恐增加虧累也”。

國(guó)家行局雖積極實(shí)施農(nóng)業(yè)金融政策，但也不堪重負(fù)。以農(nóng)貸業(yè)務(wù)最多的中國(guó)農(nóng)民銀行為例，1942年該行的年度業(yè)務(wù)報(bào)告措辭較為樂觀，“1942年來物價(jià)突飛猛漲，而本行對(duì)外貸款利率悉皆恪遵規(guī)定，力求平抑，雖在開支受物價(jià)增長(zhǎng)影響情形之下，全年純益仍達(dá)三千余萬(wàn)元之?dāng)?shù)，亦足見本行之奉行國(guó)策與銀行業(yè)務(wù)，得有同等并進(jìn)之努力”。但至1945年，中國(guó)農(nóng)民銀行已不得不承認(rèn)“就收入而言，市場(chǎng)與農(nóng)村子息，較諸本行利率，大相懸殊，致吸收存款，恒感困難，益以農(nóng)貸利率，相對(duì)低下，所得利潤(rùn)，實(shí)甚微薄”。此種情況造成各行局經(jīng)營(yíng)農(nóng)貸業(yè)務(wù)壓力較大，內(nèi)生動(dòng)力不足與流動(dòng)性較差導(dǎo)致農(nóng)業(yè)金融“救濟(jì)”政策最終不可持續(xù)。

合作金庫(kù)作為后方農(nóng)業(yè)金融網(wǎng)的重要一環(huán)，虧損更為嚴(yán)重，其虧損的主要原因在于合作金庫(kù)農(nóng)貸利息低微，而運(yùn)營(yíng)成本不斷上升，“資金來源全向輔導(dǎo)行透支，每期收入除大部分償付透支利息外，還有工作人員開支，大多數(shù)是毫無著落，結(jié)果十九大虧特虧，超過所收股本數(shù)倍以上，無法處理”。中央合作金庫(kù)經(jīng)營(yíng)亦不樂觀，在上海分庫(kù)1948年12月份的損益估計(jì)中，各項(xiàng)收入與11月份相同，但支出卻大增，利息支出增加50%，現(xiàn)金遣送費(fèi)增加40%，業(yè)務(wù)費(fèi)用增加150%，特別費(fèi)用增加150%，使得12月份盈余估計(jì)比11月盈余累計(jì)額減少了40.7%。

及至通脹無法控制的后期，承辦農(nóng)業(yè)金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)僅剩中國(guó)農(nóng)民銀行與中央合作金庫(kù)，農(nóng)村需資甚巨，貸款資金主要來自中央銀行的透支。1948年上期中國(guó)農(nóng)民銀行與中央合作金庫(kù)共實(shí)際透支了87346.58億元，實(shí)際透支額超過實(shí)際貸放額3150.85億元。同時(shí)，農(nóng)貸的收回情況并不理想，截至1948年6月底，中國(guó)農(nóng)民銀行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款的收回額僅占放出額的0.38%，中央合作金庫(kù)的收回額占放出額的0.34%，貸款收回為數(shù)微渺。

四、結(jié)語(yǔ)

如不解決好物價(jià)飛漲問題，1937—1949年的農(nóng)村金融活動(dòng)當(dāng)陷入閉環(huán)的惡性循環(huán)，即，通貨膨脹使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本增加，生產(chǎn)受阻，農(nóng)民購(gòu)買力下降，入不敷出，農(nóng)民只得被迫求助于利率高漲的高利貸，進(jìn)一步加重了農(nóng)村債務(wù)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致社會(huì)穩(wěn)定性較差與農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)無法保障。政府為求穩(wěn)與求糧，不得不承擔(dān)起調(diào)劑農(nóng)村金融的責(zé)任，但超級(jí)通貨膨脹嚴(yán)重稀釋了農(nóng)貸額與社員借款額，貨幣購(gòu)買力微乎其微。初衷良好的農(nóng)貸利率管制也導(dǎo)致合作社利率與市場(chǎng)利率嚴(yán)重錯(cuò)位，實(shí)際利率為負(fù)誘發(fā)了權(quán)力尋租，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不充分投資與金融流通領(lǐng)域的過度投機(jī)，進(jìn)一步助長(zhǎng)了通貨膨脹。貨幣的價(jià)格變化無疑還影響著農(nóng)村借貸機(jī)關(guān)的經(jīng)營(yíng)，農(nóng)村錢莊、典當(dāng)及合會(huì)等傳統(tǒng)借貸方式趨于凋零，銀行和合作金庫(kù)虧損現(xiàn)象亦不斷出現(xiàn)，通脹背景下農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在不可持續(xù)性始終存在。

可以說，在1937—1949年日益加重的通貨膨脹背景下，農(nóng)民正常的生產(chǎn)生活遭受重創(chuàng)，南京國(guó)民政府農(nóng)貸政策幾無成效，金融機(jī)構(gòu)亦艱難經(jīng)營(yíng)，農(nóng)村金融活動(dòng)陷入失序狀態(tài)，執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)喪失。此艱難而曲折的演變歷程也讓我們意識(shí)到，穩(wěn)定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與貨幣條件對(duì)農(nóng)村金融的改良極其重要。