劉全志

北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京100875

關(guān)于《左傳》的成書，一直以來(lái)都是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，王和在趙光賢將《左傳》文本劃分為“記事”、“解經(jīng)語(yǔ)”、“解傳語(yǔ)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出《左傳》的成書存在著紀(jì)事本末體的階段，“這是《左傳》的原貌”，其后戰(zhàn)國(guó)中后期的儒家經(jīng)師將紀(jì)事本末體改編成編年體，以用于解釋《春秋》(1)王和：《〈左傳〉的成書年代與編纂過(guò)程》，《中國(guó)史研究》，2003年第4期；趙光賢：《〈左傳〉編撰考(下)》，《古史考辨》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1987年，第185頁(yè)。。當(dāng)今，結(jié)合諸如清華簡(jiǎn)《系年》等相關(guān)出土文獻(xiàn)，學(xué)界進(jìn)一步反思《左傳》的成書過(guò)程，如沈建華、張馳根據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》與《左傳》相關(guān)內(nèi)容的比較，認(rèn)為《左傳》與《系年》的關(guān)系更像今天的“資源共享”(2)沈建華：《試說(shuō)清華簡(jiǎn)〈系年〉楚簡(jiǎn)與〈春秋左傳〉成書》，陳致：《簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史》，上海：上海古籍出版社，2013年，第171頁(yè)。，“當(dāng)時(shí)社會(huì)上應(yīng)流傳有大量的、不見(jiàn)于今日的歷史記述”(3)張馳：《從清華簡(jiǎn)〈系年〉看〈左傳〉的編纂》，《古代文明》，2017年第4期。；陳鴻超結(jié)合史官職業(yè)的家族傳承，認(rèn)為《左傳》存在著“左氏史官家族編纂”的階段(4)陳鴻超：《論古書成書對(duì)中國(guó)早期史學(xué)的影響——以〈左傳〉成書“三個(gè)階段”為例》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2019年第5期。。這些討論具有較強(qiáng)的啟發(fā)性，都關(guān)注到《左傳》成書的復(fù)雜性，但由于對(duì)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)缺乏宏觀、整體的觀照，致使相關(guān)結(jié)論難以獲得文獻(xiàn)的充分支撐。為此，筆者擬結(jié)合出土文獻(xiàn)的總體特征、文本層次和書寫主體等方面對(duì)《左傳》的成書過(guò)程加以探討。

一、《左傳》文本的層次與出土文獻(xiàn)

從出土文獻(xiàn)的外在形態(tài)來(lái)看，那些常見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)社會(huì)的春秋史文本既有獨(dú)立成章的孤雁式文本，也有把各章連綴成篇但仍較松散的編聯(lián)式文本。如呈單章?tīng)顟B(tài)的有上博簡(jiǎn)《昭王毀室》、《昭王與龔之脽》、《柬大王泊旱》、《姑成家父》、《鮑叔牙與隰朋之諫》、《景公瘧》、《莊王既成》、《申公臣靈王》、《平王問(wèn)鄭壽》、《平王與王子木》、《鄭子家喪》甲乙、《成王既邦》、《成王為城濮之行》、《靈王遂申》、《陳公治兵》等，清華簡(jiǎn)《子犯子余》、《晉文公入于晉》、《趙簡(jiǎn)子》、《越公其事》、《鄭武夫人規(guī)孺子》、《鄭文公問(wèn)太伯》甲乙、《子產(chǎn)》、《管仲》、《子儀》等，慈利石板村“吳語(yǔ)”以及荊州棗林鋪所出《吳王夫差起師伐越》等(5)麥笛：《新出荊州棗紙簡(jiǎn)再證清華簡(jiǎn)絕非偽簡(jiǎn)》，《中華讀書報(bào)》，2021年11月24日。；將各章連綴成篇但仍以單章相分、結(jié)構(gòu)較為松散的有馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》、清華簡(jiǎn)《系年》，如果再加上西晉時(shí)期出土的記載“楚、晉事”之汲冢竹書《國(guó)語(yǔ)》，那么這一類文本在數(shù)量和種類上也蔚為壯觀。以這些數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富的春秋史出土簡(jiǎn)帛來(lái)看，如果我們認(rèn)可《左傳》成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，那么這些出現(xiàn)于同一時(shí)代的簡(jiǎn)帛文本應(yīng)與《左傳》的成書存在著關(guān)聯(lián)，至少為我們進(jìn)一步細(xì)化《左傳》文本的來(lái)源提供了重要參照。

《左傳》史料的最初來(lái)源應(yīng)與春秋時(shí)期存在的史官“傳聞”制度密切相關(guān)，即那些被記錄于簡(jiǎn)牘的“史官個(gè)人的或內(nèi)部的文獻(xiàn)”，成為了《左傳》的源頭(6)過(guò)常寶：《〈左傳〉源于史官“傳聞”制度考》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第4期；過(guò)常寶：《祭告制度與〈春秋〉的生成》,《文學(xué)遺產(chǎn)》,2017年第3期。。顯然，《左傳》文本的最初書寫主體應(yīng)是春秋時(shí)期的史官群體。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為結(jié)合當(dāng)今所見(jiàn)的出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)可知，在“傳聞”制度下由春秋史官書寫所形成的春秋史文本在宏觀形態(tài)上是分散的、片段的、不成體系的，而在微觀形態(tài)上又多是獨(dú)立成章的，即以單章形式構(gòu)成首尾完整的敘事系統(tǒng)。僅以外部形態(tài)而言，這些流傳于當(dāng)時(shí)社會(huì)的春秋史短章是紀(jì)事本末體文本，但并非能夠構(gòu)成被稱之為“《左傳》原貌”的“紀(jì)事本末體史事的匯編”(7)王和：《〈左傳〉的成書年代與編纂過(guò)程》，《中國(guó)史研究》，2003年第4期；王和：《左傳探源》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第102頁(yè)。。

值得明確的是，這一時(shí)期的紀(jì)事本末體春秋史文本，與后世所討論的“《左傳》紀(jì)事本末文獻(xiàn)”、“《左傳》紀(jì)事類編學(xué)”并不相同(8)關(guān)于宋以后“《左傳》紀(jì)事類編學(xué)”的形成過(guò)程，參見(jiàn)葛煥禮：《〈左傳〉學(xué)與紀(jì)事本末體之源起》，《文史哲》，2017年第4期；李興寧：《〈左傳〉中的紀(jì)事本末體》，《中國(guó)文化研究》，2006年第1期。：前者往往只紀(jì)一事之本末，呈分散、片段狀態(tài)，多以短章示人，即使進(jìn)行各章連綴，結(jié)構(gòu)也較為松散；而后者往往連綴成篇，時(shí)間明確且具有一定的邏輯脈絡(luò)。也許就是因?yàn)楹笳叩倪@一特征，學(xué)界在追溯《左傳》來(lái)源時(shí)往往認(rèn)為存在“《左傳》古本”、“《左傳》原本”的階段，并通過(guò)史事的分割、敘事的隔斷或事例的割裂來(lái)證明“《左傳》原本”的存在。其實(shí)，以當(dāng)今所見(jiàn)有關(guān)春秋史的簡(jiǎn)帛文本來(lái)看，呈體系化的紀(jì)事本末體《左傳》并不存在，廣泛流傳于當(dāng)時(shí)社會(huì)的往往是呈片段化、分散性、單獨(dú)成章的春秋史文本。如果說(shuō)真的存在“《左傳》古本”、“《左傳》原本”的話，那么它們就是這些呈散編狀態(tài)的春秋史短章(9)與兩次成書說(shuō)相比，《左傳》一次性完成更為符合出土文獻(xiàn)所映照的信息。關(guān)于《左傳》的一次性完成，可參見(jiàn)趙伯雄：《春秋學(xué)史》，濟(jì)南：山東教育出版社，2014年，第19頁(yè)。?！蹲髠鳌返某蓵^(guò)程與這些短章式春秋史文本的關(guān)聯(lián)，首先可以通過(guò)《左傳》的文本層次加以證明。

結(jié)合日本學(xué)者小倉(cāng)芳彥、平勢(shì)隆郎、小寺敦的分析，張馳將《左傳》全書的文本層次描述為如下三個(gè)方面：

Ⅰ 史傳的基礎(chǔ)敘述。

Ⅱ 為了充分理解Ⅰ而做的解說(shuō)(內(nèi)容、意義)。

Ⅲ 對(duì)以上文字概括性的評(píng)價(jià)，或彌縫《經(jīng)》文和Ⅰ、Ⅱ矛盾而附加的文字。(10)張馳：《從清華簡(jiǎn)〈系年〉看〈左傳〉的編纂》，《古代文明》，2017年第4期。

在此基礎(chǔ)上，張馳指出，“其中Ⅰ層較為忠實(shí)地保留了史實(shí)的信息，而Ⅱ、Ⅲ層為了闡述Ⅰ層所述歷史事件的動(dòng)機(jī)則往往糅合了《左傳》成書時(shí)代(戰(zhàn)國(guó)中期)的思想，如‘德刑’、‘禮’等”；進(jìn)而根據(jù)平勢(shì)隆郎的“說(shuō)話”、“說(shuō)解”、“說(shuō)話會(huì)話”、“經(jīng)解”、“經(jīng)文引用”、“經(jīng)文換言”等層次的劃分，他得出結(jié)論：“《左傳》編纂者對(duì)史料的改造并不僅僅限于解經(jīng)語(yǔ)的添加，對(duì)文本的直接改動(dòng)也是編纂者為解經(jīng)所做的工作?！?11)張馳：《從清華簡(jiǎn)〈系年〉看〈左傳〉的編纂》，《古代文明》，2017年第4期。于此，綜合趙光賢“記事”、“解經(jīng)語(yǔ)”、“解傳語(yǔ)”的劃分(12)趙光賢：《〈左傳〉編撰考(下)》，《古史考辨》，第185頁(yè)。，筆者認(rèn)為《左傳》全書的文本層次可修正為以下四個(gè)方面：

A 解經(jīng)文字，包括經(jīng)文引用、經(jīng)文換言、經(jīng)解、解經(jīng)語(yǔ)、援經(jīng)造傳之文；

B 事件的敘述，即歷史事件的描述、記述性文字，或被史嘉伯稱之為“佚事”的部分(13)史嘉伯認(rèn)為《左傳》的“佚事”呈現(xiàn)出《左傳》為口頭歷史的階段，其實(shí)這一“佚事”追根溯源應(yīng)與春秋史官的“傳聞”制度密切相關(guān)，并非歷史事件在口耳相傳中的呈現(xiàn)。同時(shí)，史嘉伯認(rèn)為“評(píng)判是佚事的中心環(huán)節(jié)”，即“歷史編纂者將這種評(píng)判放入佚事，將其注入?yún)⑴c歷史事件并體現(xiàn)作者意志的歷史人物中”(參見(jiàn)羅軍風(fēng)：《〈左傳〉與口頭文學(xué)研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2013年第2期)。如此，其“佚事”的概念包括言辭性議論，這與筆者的文本層次區(qū)分存在著差別。；

C 事件進(jìn)程中的言語(yǔ)，包括說(shuō)話、會(huì)話、說(shuō)話會(huì)話、對(duì)話、言辭性議論等；

D 處于事件之外的他人評(píng)價(jià)，包括“凡例”、“君子曰”、“解傳語(yǔ)”以及名人賢士的評(píng)判。

以上四個(gè)層次并非在一次敘事中盡數(shù)展現(xiàn)，特別是《左傳》那些眾多的“無(wú)經(jīng)之傳”，最多只有B、C、D三部分，最少應(yīng)有B+C或B+D兩部分組成，而B(niǎo)+C的文本最多。因此B、C兩部分是《左傳》文本層次的核心和關(guān)鍵，它們也構(gòu)成了趙光賢所說(shuō)的“記事”部分；同時(shí)，在一次具體事件的書寫中，這四個(gè)層次的順序并不固定，特別是A可以處于事件書寫的開(kāi)頭、中間或結(jié)尾；與此相比，B、C、D的順序大體是依次書寫；而且在多數(shù)情況下，對(duì)于核心層次的B、C兩部分又是交錯(cuò)進(jìn)行的。因此，分析《左傳》的成書，B、C兩部分的文本層次與交錯(cuò)關(guān)系應(yīng)該成為關(guān)注的重點(diǎn)，特別是在已經(jīng)明確將《左傳》解經(jīng)文字及相關(guān)評(píng)論視為后來(lái)附益的情況下(14)王和：《〈左傳〉中后人附益的各種成分》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第4期。，更應(yīng)該如此。對(duì)于《左傳》文本的核心層次，B部分往往受到重視，被判定為“當(dāng)時(shí)史官的實(shí)錄”，而C部分因?yàn)榘鴮?duì)話，特別是那些“長(zhǎng)篇大論的對(duì)話”往往被判定為失真，以至很難憑信(15)王和：《〈左傳〉的成書年代與編纂過(guò)程》，《中國(guó)史研究》，2003年第4期。。其實(shí)，對(duì)于敘事性文本而言，B和C是《左傳》成書難以割裂、分離的核心文本層次，至于C部分的失真性問(wèn)題和書寫價(jià)值也應(yīng)該從春秋史官的價(jià)值追求和道德實(shí)踐上加以解釋(16)詳見(jiàn)過(guò)常寶：《〈左傳〉虛飾與史官敘事的理性自覺(jué)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第4期。，而不應(yīng)該割裂理解B和C。簡(jiǎn)言之，B和C的交融以至連綴成篇，組成了《左傳》得以成書的關(guān)鍵。

從前述所列出土簡(jiǎn)帛的春秋史文本來(lái)看，《左傳》文本的這一核心層次不但不是例外，而且常見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)社會(huì)，那些以書寫春秋史為主的簡(jiǎn)帛文本，從形態(tài)來(lái)看多是敘述(B)與對(duì)話性言辭(C)的結(jié)合(17)也許清華簡(jiǎn)《系年》比較特殊，關(guān)于《系年》的性質(zhì)，筆者認(rèn)為其接近于汲冢竹書《國(guó)語(yǔ)》(劉全志：《論清華簡(jiǎn)〈系年〉的性質(zhì)》，《中原文物》，2013年第6期)。盡管《系年》記事簡(jiǎn)略，但如第9-10章的文字風(fēng)格、文句與《左傳》十分接近(沈建華：《試說(shuō)清華〈系年〉簡(jiǎn)與〈春秋左傳〉成書相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)書法報(bào)》，2020年8月5日)。準(zhǔn)確而言，《系年》的形成應(yīng)與“事語(yǔ)”類文本密切相關(guān)，為此在這里將之歸入“事語(yǔ)”類文本。。因此，結(jié)合戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的文化語(yǔ)境，筆者在這里把它們統(tǒng)稱為有關(guān)春秋史的“事語(yǔ)”類文本。

盡管在內(nèi)涵和稱謂來(lái)源上存在差別，關(guān)于“事語(yǔ)”類文本的大體特征，學(xué)界已有部分學(xué)者進(jìn)行了探究。如結(jié)合出土文獻(xiàn)的類別，李零指出：“過(guò)去我們的印象，古代史書，‘春秋’最重要，但從出土發(fā)現(xiàn)看，‘語(yǔ)’的重要性更大。因?yàn)檫@種史書，它的‘故事性’勝于‘記錄性’，是一種‘再回憶’和‘再創(chuàng)造’。它和它所記的‘事’和‘語(yǔ)’都已拉開(kāi)一定距離，思想最活躍，內(nèi)容最豐富，出土發(fā)現(xiàn)也非常多，如《左傳》一類古書恐怕就是用這類材料編成，現(xiàn)在的《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》也是此類古書的孑遺。早期史書，是以‘春秋’、‘世’為筋脈骨骼，‘語(yǔ)’、‘故志’、‘訓(xùn)典’為軀干血肉，這對(duì)后世有很大影響。”(18)李零：《簡(jiǎn)帛古書和學(xué)術(shù)源流》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第202頁(yè)。其中所說(shuō)的“故事性”應(yīng)指此類文本所具有傳聞性或虛飾特征，而“記錄性”應(yīng)指此類文本所蘊(yùn)含的史事價(jià)值。盡管這些文本具有“再回憶”和“再創(chuàng)造”的追述性質(zhì)，但是以《左傳》所記春秋史事源于史官“傳聞”制度而言(19)過(guò)常寶：《〈左傳〉源于史官“傳聞”制度考》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第4期。，這些文本最初的書寫主體應(yīng)是春秋史官群體，其后流播于社會(huì)，成為戰(zhàn)國(guó)知識(shí)界共同使用的春秋史文本。從結(jié)構(gòu)形態(tài)上看，這些文本是由敘述(B)與對(duì)話性言辭(C)構(gòu)成的綜合性文本，而非一般的“語(yǔ)”類文獻(xiàn)。因此，綜合考慮筆者將它們稱之為“事語(yǔ)”，進(jìn)而“事語(yǔ)”與《左傳》成書的關(guān)聯(lián)便成為討論的重心。不過(guò)，首先值得說(shuō)明的是，構(gòu)成《左傳》文本來(lái)源的紀(jì)事本末體“事語(yǔ)”與今本《國(guó)語(yǔ)》所收錄的文本相似(20)可以就此探究《國(guó)語(yǔ)》與《左傳》的關(guān)系甚至判定孰先孰后(參見(jiàn)曾祥波：《〈國(guó)語(yǔ)〉〈左傳〉成書關(guān)系新論》，《學(xué)術(shù)研究》，2021年第11期；陳桐生：《〈國(guó)語(yǔ)〉的性質(zhì)和文學(xué)價(jià)值》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2007年第4期)，但就兩者成書的過(guò)程，筆者傾向認(rèn)為兩者共同來(lái)源于當(dāng)時(shí)廣泛流傳的“事語(yǔ)”。，但又不同于今本《國(guó)語(yǔ)》“嘉言善語(yǔ)”的集錄性質(zhì)：與“嘉言善語(yǔ)”相比，它更強(qiáng)調(diào)“事”(B)與“語(yǔ)”(C)的結(jié)合，融故事性與記錄性于一體。

以出土簡(jiǎn)帛的文本形態(tài)而言，這些書寫春秋史的“事語(yǔ)”類文本與《國(guó)語(yǔ)》相比，具有獨(dú)特的文本特征：它們分散、獨(dú)立成章、不成體系、多數(shù)沒(méi)有篇題，也并不以國(guó)別相分，有時(shí)還是重復(fù)的，需要今人使用甲本、乙本加以區(qū)別。這樣的文本形態(tài)昭示著今本《國(guó)語(yǔ)》必然經(jīng)過(guò)篩選、加工、修飾的環(huán)節(jié)才得以形成。西晉學(xué)者整理的汲冢竹書《國(guó)語(yǔ)》，當(dāng)時(shí)雖然題名為“國(guó)語(yǔ)”，但文本自身應(yīng)該沒(méi)有標(biāo)明國(guó)別，因?yàn)檎碚咦宰⒃啤把猿?、晉事”(21)房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第1433頁(yè)。，這一點(diǎn)說(shuō)明整理者之所以將文本命名為“國(guó)語(yǔ)”，主要是因?yàn)槠湮谋拘螒B(tài)與傳世的《國(guó)語(yǔ)》文本近似，即以言說(shuō)楚、晉兩國(guó)史事為主的“事語(yǔ)”類文本。同樣，清華簡(jiǎn)《系年》從性質(zhì)上來(lái)看也是如同汲冢竹書《國(guó)語(yǔ)》一類的文本(22)參見(jiàn)劉全志：《論清華簡(jiǎn)〈系年〉的性質(zhì)》，《中原文物》，2013年第6期。。從這些文本分布的地域、階層來(lái)看，也是十分廣泛的，上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)出土地不明，但汲冢竹書出于魏王大墓，而慈利楚簡(jiǎn)出土于“屬于下大夫一級(jí)墓葬”(23)高中曉，柴煥波：《湖南慈利縣石板村戰(zhàn)國(guó)墓》，《考古學(xué)報(bào)》，1995年第2期。，從國(guó)君到下級(jí)大夫，均使用此類文本隨葬，這一現(xiàn)象再次證明春秋史“事語(yǔ)”類文本在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期十分流行。同時(shí)，流播地域的廣泛也說(shuō)明，這些文本已脫離了最初的書寫主體(春秋史官群體)，而擴(kuò)展至整個(gè)戰(zhàn)國(guó)知識(shí)界，因此也成為百家諸子書寫、傳承乃至解讀的對(duì)象。而《左傳》得以成書的文本資源，正是這些廣泛流傳并呈分散狀態(tài)的“事語(yǔ)”類文本?；蚩烧J(rèn)為，如果編年體《左傳》之前存在“《左傳》原本”的話，那么“《左傳》原本”就是這些呈單章形式的春秋史“事語(yǔ)”。

二、“事語(yǔ)”的內(nèi)涵與文本形態(tài)

盡管筆者在這里并不以探究《國(guó)語(yǔ)》的成書為目的，但因?yàn)椤笆抡Z(yǔ)”關(guān)聯(lián)至《國(guó)語(yǔ)》，所以《國(guó)語(yǔ)》的文本特征和文本層次也勢(shì)必需要加以概述。結(jié)合《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》申叔時(shí)所提到的“教之語(yǔ)”，俞志慧認(rèn)為“語(yǔ)”的體用特征即“明德”，并將先秦文獻(xiàn)的“語(yǔ)”分為“重在記言和重在敘事的兩類”，而言類之“語(yǔ)”的文字標(biāo)志是“語(yǔ)”、“言”、“諺”、“聞之”等，將這些言類之“語(yǔ)”結(jié)集成篇便形成《國(guó)語(yǔ)》之《周語(yǔ)》、《魯語(yǔ)》、《論語(yǔ)》、《新語(yǔ)》等(24)俞志慧：《語(yǔ)：一種古老的文類——以言類之語(yǔ)為例》，《文史哲》，2007年第1期。，而作為言類之“語(yǔ)”的《國(guó)語(yǔ)》在記錄嘉言善語(yǔ)的同時(shí)，還保留著與之相應(yīng)的背景、言主和相關(guān)言說(shuō)的結(jié)果，于是形成“背景——嘉言善語(yǔ)——言的結(jié)果”的三段式(25)俞志慧：《〈國(guó)語(yǔ)·周、魯、齊、鄭、楚、晉語(yǔ)〉的結(jié)構(gòu)模式及其相關(guān)問(wèn)題研究》，《漢學(xué)研究》，2005年第2期；俞志慧：《古‘語(yǔ)’有之：先秦思想的一種背景與資源》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第73-81頁(yè)。?？陀^來(lái)看，具有“語(yǔ)”、“諺”、“言”等標(biāo)識(shí)的言辭是格言體語(yǔ)錄，而且都可以概括為獨(dú)白式言辭，如同《論語(yǔ)》所記孔子獨(dú)白式言論，即使其中存在簡(jiǎn)短對(duì)話也重在突顯孔子的言辭而非事件的進(jìn)展，顯然這一言類之“語(yǔ)”的特征與《國(guó)語(yǔ)》的文本形態(tài)、言說(shuō)功能并不相符，使用“語(yǔ)”類文獻(xiàn)將兩者加以統(tǒng)括，只能會(huì)進(jìn)一步遮蔽它們各自的特征。其實(shí)，如果將《國(guó)語(yǔ)》各部分離析為“重在敘事的語(yǔ)”、“重在記言的語(yǔ)”、“既記言亦敘事的語(yǔ)”三類(26)俞志慧：《語(yǔ)：一種古老的文類——以言類之語(yǔ)為例》，《文史哲》，2007年第1期。，足以展現(xiàn)出言類之“語(yǔ)”難以概括《國(guó)語(yǔ)》文本特征的尷尬和矛盾。

結(jié)合先秦“故事化”敘事特征的演進(jìn)，夏德靠在認(rèn)同《國(guó)語(yǔ)》文本具有“三段式”(規(guī)諫的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果)結(jié)構(gòu)特征的同時(shí)，進(jìn)一步認(rèn)為先秦時(shí)期的“事語(yǔ)”可以劃分為編年體“事語(yǔ)”與本末體“事語(yǔ)”兩大類型，于此《左傳》是編年體“事語(yǔ)”的突出代表，而《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》是本末體“事語(yǔ)”的重要文本，并以言與事的關(guān)系將“事語(yǔ)”分為言顯事隱、言隱事顯、言事并重三種形式(27)夏德靠：《“故事化”敘事與先秦“事語(yǔ)”文獻(xiàn)的演進(jìn)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第4期。。其實(shí)，在三種言事關(guān)系中，除了第一種可以使用《國(guó)語(yǔ)》事例進(jìn)行充分舉證之外，“言隱事顯”、“言事并重”并不符合《國(guó)語(yǔ)》的文本特征和層次安排。同樣，如果再次以當(dāng)今所見(jiàn)有關(guān)春秋史的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)來(lái)看，后兩類也很難說(shuō)是編年體《左傳》所獨(dú)有的特征，因?yàn)榍迦A簡(jiǎn)《系年》的各章盡管偏向于“言隱事顯”但又兼顧“言事并重”，如第9章的大夫聚謀和穆贏號(hào)于廷、第14章的駒之克之言等。所以，分析“事語(yǔ)”類文本不但不便從編年體、本末體加以區(qū)別，更不便以言與事的多少來(lái)歸類：“事語(yǔ)”類文本突出的是事件的敘述(B)以及對(duì)事件的議論(C)、評(píng)判(D)，它們的組合構(gòu)成了敘事的完整性和價(jià)值性，其中的言辭(C、D)是為敘事服務(wù)的，沒(méi)有言辭性議論和評(píng)判，敘事是不完整的，其價(jià)值內(nèi)涵也難以展現(xiàn)。

因此，言辭(C、D)是敘事性文本所不可或缺的，同時(shí)言辭(C、D)也只針對(duì)這一事件具有效力和功用，一旦脫離了具體的敘事，它的旨向和價(jià)值變得難以理解。也就是說(shuō)，事件的敘述(B)與言辭(C、D)必須密切配合才能完成整個(gè)敘事活動(dòng)，進(jìn)而呈現(xiàn)敘事的功能和價(jià)值。同時(shí)，這也是被現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者視為言辭性文本的《國(guó)語(yǔ)》為什么總是記載事件結(jié)果的原因：它并不是展現(xiàn)“言的結(jié)果”，而是為了通過(guò)事件的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證言辭(C、D)的有效性，進(jìn)而完成敘事的始終和價(jià)值內(nèi)涵的展現(xiàn)。無(wú)疑，“事語(yǔ)”的核心在于完整的敘事，而非單獨(dú)的言辭(C、D)，從整體結(jié)構(gòu)來(lái)看，言辭(C、D)即為敘事的一部分。所以，“事語(yǔ)”類文本并不存在編年體的樣式，應(yīng)只存在展現(xiàn)事件始終或敘事完整性的紀(jì)事本末體一種。過(guò)常寶指出，流行于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸如馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》類文獻(xiàn)可稱之為“事語(yǔ)”類著作，而這些文獻(xiàn)正是《左傳》的源頭(28)過(guò)常寶：《〈左傳〉源于史官“傳聞”制度考》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第4期。。這一論斷揭示出《左傳》與“事語(yǔ)”之間的關(guān)聯(lián)，同時(shí)也啟發(fā)著學(xué)界進(jìn)一步思考“事語(yǔ)”的內(nèi)涵與文本特征。

筆者所使用的“事語(yǔ)”并非源自于當(dāng)代學(xué)者所使用的概念，以目前可見(jiàn)的文獻(xiàn)而言，“事語(yǔ)”這一稱謂至遲在秦漢時(shí)期就已成為一類文本的通稱。劉向《戰(zhàn)國(guó)策敘錄》云：“中書本號(hào)，……或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)，游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》。”(29)劉向輯錄：《戰(zhàn)國(guó)策》，上海：上海古籍出版社，1998年，第1195頁(yè)。由此，《事語(yǔ)》本是劉向整理、纂集《戰(zhàn)國(guó)策》的文本來(lái)源之一，是匯集于朝廷中樞的文獻(xiàn)“本號(hào)”。對(duì)于劉向面對(duì)的這部分“中書本號(hào)”之“事語(yǔ)”，學(xué)界多有不同的看法，如齊思和認(rèn)為《事語(yǔ)》就是“記言之書也”，徐中舒認(rèn)為“《國(guó)事》《事語(yǔ)》二名，可能即按國(guó)別、按事類編次的書?！妒抡Z(yǔ)》可能仍以記言為主，所以又稱為《語(yǔ)》”，楊寬判斷用于游說(shuō)活動(dòng)的《事語(yǔ)》“是按事實(shí)分類編排的”，鄭良樹(shù)認(rèn)為《事語(yǔ)》屬于記言類文本主要記載游士的言論，何晉認(rèn)為《事語(yǔ)》應(yīng)是表現(xiàn)當(dāng)時(shí)軍政大事的游士策謀言辭(30)齊思和：《中國(guó)史探研》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第362頁(yè)；徐中舒：《論〈戰(zhàn)國(guó)策〉的編寫及有關(guān)蘇秦諸問(wèn)題》，《歷史研究》，1964年第1期；楊寬：《馬王堆帛書〈戰(zhàn)國(guó)策〉的史料價(jià)值》，《文物》，1975年第2期；鄭良樹(shù)：《戰(zhàn)國(guó)策研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1972年，第151頁(yè)；何晉：《〈戰(zhàn)國(guó)策〉研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第9頁(yè)。。這些持論多屬望文生義，而且側(cè)重于“語(yǔ)”的言辭性內(nèi)涵。“語(yǔ)”在先秦時(shí)期的歷史語(yǔ)境下多指談?wù)f、講說(shuō)，如《禮記·雜記下》有“三年之喪，言而不語(yǔ)”，古注云“為人說(shuō)為語(yǔ)”、“不得為人講說(shuō)也”(31)孫星衍：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第1089頁(yè)。。對(duì)此，毛傳、許慎《說(shuō)文解字》云“直言曰言，論難曰語(yǔ)”、鄭玄注《周禮·大司樂(lè)》曰“發(fā)端曰言，答難曰語(yǔ)”，即“言，言己事；為人說(shuō)為語(yǔ)”(32)毛傳解釋《公劉》之言，毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)正義：《毛詩(shī)正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第542頁(yè)；許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第89頁(yè)。。迭至錢穆根據(jù)皇侃“論難答述”(33)皇侃：《論語(yǔ)集解義疏》“論語(yǔ)義疏敘”，北京：中華書局，1985年，第3頁(yè)。，將“語(yǔ)”理解為“談?wù)f”(34)錢穆：《論語(yǔ)新解》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第1頁(yè)。，也是有道理的，特別是當(dāng)“語(yǔ)”作一種文獻(xiàn)類別時(shí)，它與獨(dú)白式格言體文本存在著顯著的區(qū)別：與“言”相比，“語(yǔ)”突出的特征是與人談?wù)?、與人講說(shuō)、會(huì)話講話，強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)話性場(chǎng)域、多向度的交流、互動(dòng)性實(shí)踐活動(dòng)。因此，在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，諸子著作可稱之為“百家雜語(yǔ)”，朝廷政令可稱之為“語(yǔ)書”(35)劉海年：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈語(yǔ)書〉探析——秦始皇時(shí)期頒行的一個(gè)地方性法規(guī)》，《學(xué)習(xí)與探索》，1984年第6期；楊劍虹：《秦簡(jiǎn)〈語(yǔ)書〉窺測(cè)——兼論〈編年記〉作者不是楚人》，《江漢考古》，1992年第4期。，論辯的關(guān)鍵點(diǎn)可稱之為“語(yǔ)經(jīng)”(36)見(jiàn)于《墨子·大取》，孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書局，2001年，第406頁(yè)。。由此而例，談?wù)?、講說(shuō)、評(píng)判事件的敘事性文本可稱之為“事語(yǔ)”，即與一般的“百家之語(yǔ)”不同，這一類文本雖然也是講說(shuō)、談?wù)?、議論，但均是針對(duì)具體的事件而發(fā)，是為敘事服務(wù)的。換言之，“事語(yǔ)”就是圍繞具體事件而進(jìn)行的講說(shuō)，其義為講說(shuō)、評(píng)論事件，“事語(yǔ)”即“語(yǔ)事”性文本。

從“事語(yǔ)”的內(nèi)涵來(lái)看，馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》的命名雖出自當(dāng)代學(xué)界，但也十分恰當(dāng)：盡管整理者將之命名的根據(jù)主要著眼于“重點(diǎn)在議論，記事頗為簡(jiǎn)略”、“這本書的重點(diǎn)不在講事實(shí)而在記言論”、“所以我們給它加了《春秋事語(yǔ)》這樣一個(gè)書名”(37)張政烺：《〈春秋事語(yǔ)〉解題》，《文物》，1977年第1期。，但只要把“語(yǔ)”理解為針對(duì)事件的“講話”(張政烺語(yǔ))，便能突顯《春秋事語(yǔ)》的文本特征，即文本的講說(shuō)、談?wù)摗⒃u(píng)價(jià)是針對(duì)具體事件進(jìn)行的，具體事件是議論性言辭得以成立乃至有效的基礎(chǔ)和前提。同時(shí)，事件對(duì)于議論性言辭的支撐和驗(yàn)證也是諸子學(xué)派進(jìn)行著述的話語(yǔ)方式，即事件被百家言說(shuō)，形成各具學(xué)派特征的議論性言辭(C、D)，進(jìn)而展現(xiàn)學(xué)派的話語(yǔ)實(shí)踐和價(jià)值觀念。如馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》“各章所記之事，基本上皆見(jiàn)于《春秋》三《傳》及《國(guó)語(yǔ)》等書”，而“各章所記議論，有當(dāng)事人在事件進(jìn)程中所說(shuō)的話，也有時(shí)人或后人對(duì)其事的評(píng)論。后一類大都不見(jiàn)于傳世典籍”(38)裘錫圭：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(三)》，北京：中華書局，2014年，第168頁(yè)。，這些事件見(jiàn)于傳世典籍而議論性言辭多有佚失的現(xiàn)象說(shuō)明，議論性言辭(C、D)雖占有很大的篇幅但是因?yàn)樽h論評(píng)判的角度、立場(chǎng)不同，隨時(shí)可以被替換或舍去，而只保留事件本身的敘述(B)。事件本身的穩(wěn)定性與議論評(píng)判的變動(dòng)性說(shuō)明，議論性言辭(C、D)無(wú)論是處于事件的進(jìn)展之中、預(yù)言著事件的結(jié)果還是評(píng)判著整個(gè)事件，都是針對(duì)具體事件做出的議論評(píng)判，而這一議論評(píng)判并不能離開(kāi)事件而單獨(dú)存在。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的各家學(xué)派也正是利用議論性言辭(C、D)在敘事性文本的這一功能特征，盡情地在具體事件的議論評(píng)判中展現(xiàn)自家學(xué)派的價(jià)值觀念，如清華簡(jiǎn)《系年》通過(guò)“始”、“焉始”、“至今”等言語(yǔ)的評(píng)判展現(xiàn)出墨家學(xué)派對(duì)古今變化的認(rèn)知(39)⑩ 參見(jiàn)劉全志：《清華簡(jiǎn)〈系年〉的成書與墨家學(xué)派性質(zhì)》，《浙江學(xué)刊》，2021年第2期。。同樣，《左傳》、馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》也使用相同的方式表達(dá)著自家學(xué)派的價(jià)值觀念，羅新慧在細(xì)致比較《左傳》、《春秋事語(yǔ)》評(píng)論史事的價(jià)值觀念上指出：“《春秋事語(yǔ)》諸章的評(píng)論，俱不見(jiàn)于《左傳》，說(shuō)明《左傳》的編寫旨趣與《事語(yǔ)》不同，其記事不以評(píng)論為目的。相比而言，《左傳》側(cè)重于記事述史，而《春秋事語(yǔ)》則重述史而明治術(shù)。”(40)羅新慧：《馬王堆漢墓帛書〈春秋事語(yǔ)〉與〈左傳〉——兼論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的史學(xué)觀念》，《史學(xué)史研究》，2009年第4期。且不說(shuō)《左傳》記事是否是“不以評(píng)論為目的”，單就《左傳》與《春秋事語(yǔ)》的編寫目的存在差異，顯然是確定無(wú)疑的。同時(shí)，對(duì)事件議論、評(píng)判所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念，折射出這些敘事文本的書寫主體已由春秋史官轉(zhuǎn)移到諸子百家：清華簡(jiǎn)《系年》的墨家特(41)⑩ 參見(jiàn)劉全志：《清華簡(jiǎn)〈系年〉的成書與墨家學(xué)派性質(zhì)》，《浙江學(xué)刊》，2021年第2期。、馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》的法家觀(42)羅新慧：《馬王堆漢墓帛書〈春秋事語(yǔ)〉與〈左傳〉——兼論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的史學(xué)觀念》，《史學(xué)史研究》，2009年第4期。，一起展現(xiàn)出春秋史的書寫早已走出了史官群體，而成為諸子百家建構(gòu)學(xué)派價(jià)值觀念的重要方式。

三、從“事語(yǔ)”文本看《左傳》的編寫主體

與清華簡(jiǎn)《系年》、馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》的書寫方式相同，《左傳》編寫者在采擇、加工相關(guān)的春秋史“事語(yǔ)”時(shí)也展示出自家的價(jià)值判斷和理想追求。以學(xué)界所論馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》與《左傳》最為接近的第10章為例，兩者的編寫區(qū)別是十分明顯的，如表1：

許多學(xué)者指出《春秋事語(yǔ)》重在記言，所以“徑直記子貢對(duì)大宰嚭的話，省去了子貢之所以見(jiàn)大宰嚭的細(xì)節(jié)”，而《左傳》“記事在曲折上下力，如在交待事件的起因之后，又插入子服景伯對(duì)子貢的話，子貢束錦以行，以見(jiàn)大宰嚭”(43)傅剛：《略說(shuō)先秦的語(yǔ)體與語(yǔ)書》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2013年第5期。。如果單以子貢的言辭來(lái)看，兩者的區(qū)別的確在于記言、記事的側(cè)重點(diǎn)不同，但是如果關(guān)注于事件的解決過(guò)程乃至整個(gè)事件的始終，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)《春秋事語(yǔ)》之所以突顯子貢對(duì)太宰嚭的說(shuō)辭(C)，重在展示子貢言辭對(duì)于整個(gè)事件的影響，即子貢的說(shuō)辭使得吳人釋放了衛(wèi)君，由此昭示出說(shuō)辭所蘊(yùn)含的權(quán)謀之于問(wèn)題解決的效力和功用。也就是說(shuō)，事件的問(wèn)題得以解決的關(guān)鍵在于子貢的說(shuō)辭(C)將衛(wèi)國(guó)國(guó)內(nèi)的政局與吳國(guó)霸業(yè)的追求相關(guān)聯(lián)，這是一種設(shè)身處地的游說(shuō)技能，更是一種蘊(yùn)含衛(wèi)吳兩國(guó)政治局勢(shì)、力量格局的話語(yǔ)實(shí)踐，也正是因?yàn)楹笳?，子貢的說(shuō)辭(C)最終才達(dá)到了預(yù)期的效果。反觀《左傳》，編寫者將子貢的說(shuō)辭(C)置于“束錦以行”的禮儀之下，并通過(guò)子服景伯之口來(lái)強(qiáng)調(diào)“侯伯致禮，地主歸餼”而“吳不行禮于衛(wèi)”的非禮行為，于此子貢的游說(shuō)言辭是在遵照周禮的語(yǔ)境下展開(kāi)的，其說(shuō)辭雖然與《春秋事語(yǔ)》一樣蘊(yùn)含著權(quán)謀、關(guān)聯(lián)至吳國(guó)的霸業(yè)，但卻讓人覺(jué)得這是在周禮框架下依禮而展開(kāi)的話語(yǔ)實(shí)踐活動(dòng)：子貢說(shuō)辭的效力也由此歸結(jié)為周禮的勝利，權(quán)謀的力量也浸化為周禮的威權(quán)?！蹲髠鳌肪幷叩倪@一書寫目的通過(guò)事件的尾聲也能夠得到證明：衛(wèi)侯回國(guó)后的“夷言”行為(B)，被子之加以議論性評(píng)判(D)，預(yù)言著衛(wèi)侯的最終結(jié)局，而衛(wèi)侯之所以“死于夷”在子之以及《左傳》編者看來(lái)顯然就是有違周禮的“夷言”行為。

所以，與馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》相比，《左傳》不是不對(duì)事件做出評(píng)論，而是通過(guò)處于事件進(jìn)程中人物的對(duì)話、講說(shuō)(C)加以評(píng)論；同樣，《春秋事語(yǔ)》關(guān)注的重點(diǎn)表面上是議論性的言辭，而實(shí)際上關(guān)注的重點(diǎn)是言辭推動(dòng)事件進(jìn)展的效力(或評(píng)判事件性質(zhì)的斷語(yǔ))，也就是其中的議論、評(píng)判并非僅止于言辭，而是蘊(yùn)含著權(quán)謀利益或政治力量的話語(yǔ)實(shí)踐。

盡管馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》的文本結(jié)構(gòu)也可以按照《國(guó)語(yǔ)》的樣式劃分為“三段式”，但由《左傳》哀公十二年的記載可以看出，這樣的“三段式”與其說(shuō)源于《春秋事語(yǔ)》編者對(duì)敘事的有意縮減，不如說(shuō)源于當(dāng)代學(xué)者對(duì)議論性、對(duì)話性言辭的強(qiáng)調(diào)和關(guān)注。以《春秋事語(yǔ)》第10章為例，單就事件的解決過(guò)程而言，文本具有的不只是子貢的說(shuō)辭，還有太宰嚭的言語(yǔ)，更有切入正題之前的“語(yǔ)及衛(wèi)故”，這些都難以用背景、原因或人物的言辭加以概括，所以即使是“言的過(guò)程”也蘊(yùn)含著“言”(C)與“事”(B)的融合。目前我們雖然很難判斷《左傳》、《春秋事語(yǔ)》孰先孰后，但大體可以認(rèn)為它們共同取材于流行在當(dāng)時(shí)社會(huì)的“事語(yǔ)”類文本：它們各自的編者在“事語(yǔ)”類文本的基礎(chǔ)上按照各自的編纂目的、價(jià)值觀念進(jìn)行了不同程度的裁剪和修飾，如《左傳》在敘述時(shí)稱“衛(wèi)侯”，在對(duì)話中稱“衛(wèi)君”，而《春秋事語(yǔ)》一律使用“衛(wèi)君”，從《春秋》經(jīng)文稱“衛(wèi)侯”來(lái)看，《左傳》之所以使用“衛(wèi)侯”是“援引經(jīng)文”的需要，同時(shí)也是維護(hù)周禮的必然要求。顯然，文本的差距也蘊(yùn)含著書寫主體的不同，與清華簡(jiǎn)《系年》契合于墨家、馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》相應(yīng)于法家相比，《左傳》的編者一定是維護(hù)周禮的儒家學(xué)者。這一書寫主體的不同，呈現(xiàn)出有關(guān)春秋史的“事語(yǔ)”類文本已經(jīng)由春秋史官群體經(jīng)諸子百家轉(zhuǎn)移至儒家學(xué)者手中。

四、《左傳》對(duì)“事語(yǔ)”改編的文本遺存

除了上述馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》第10章的參照，《左傳》編纂者對(duì)流行于當(dāng)時(shí)社會(huì)的“事語(yǔ)”進(jìn)行改造，還可以從上博簡(jiǎn)《景公瘧》加以證明。由前述“事語(yǔ)”類文本的內(nèi)涵可知，上博簡(jiǎn)《景公瘧》應(yīng)是流行于戰(zhàn)國(guó)社會(huì)的春秋史“事語(yǔ)”類文本，它講說(shuō)了齊景公生病、祈禳無(wú)效、大臣討論解決方案以至最終病愈的事件。此事也見(jiàn)于《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》“景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫”、《外篇》“景公有疾梁丘據(jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫”以及《左傳》昭公二十年“齊侯疥”一節(jié)，個(gè)別字句又見(jiàn)于《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》“景公信用讒佞賞罰失中晏子諫”(44)吳則虞：《晏子春秋集釋》，北京：中華書局，1962年，第42、446、29頁(yè)。。其中《晏子春秋·外篇》“景公有疾梁丘據(jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫”與《左傳》昭公二十年“齊侯疥”一節(jié)情節(jié)相同，楊伯峻認(rèn)為《晏子春秋·外篇》襲取了《左傳》(45)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年，第1418頁(yè)。，陳瑞庚認(rèn)為兩者是“采自同一資料，而不是互相抄襲”(46)陳瑞庚：《晏子春秋考辨》，臺(tái)北：長(zhǎng)安出版社，1980年，第150頁(yè)。。鄭良樹(shù)認(rèn)為兩者彼此關(guān)系難以判斷，既有可能“齊侯疥”抄“景公有疾”，也有可能“景公有疾”抄“齊侯疥”(47)鄭良樹(shù)：《論〈晏子春秋〉的編寫及成書過(guò)程(上、下)》，《管子學(xué)刊》，2000年第1期、第2期。。與此相似，陳洪認(rèn)為《左傳》“齊侯疥”與《晏子春秋》“景公有疾”，極有可能是前者抄后者，但亦不排除后者回抄前者(48)陳洪：《〈左傳〉與〈晏子〉關(guān)系考論》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2020年第5期。。這些相互纏繞、令人一頭霧水而又模棱兩可的討論也許還會(huì)繼續(xù)下去，但與上博簡(jiǎn)《景公瘧》相比，《晏子春秋》內(nèi)外篇、《左傳》昭公二十年的相關(guān)文本均應(yīng)形成于其后：通過(guò)對(duì)上博簡(jiǎn)《景公瘧》主旨與醫(yī)療數(shù)術(shù)、新型祭祀觀的討論，曹建國(guó)認(rèn)為《左傳》“齊侯疥”應(yīng)出自于流傳在齊地的《景公瘧》(49)曹建國(guó)：《從上博六〈景公瘧〉看〈晏子〉早期文本形態(tài)》，《北京社會(huì)科學(xué)》，2020年第5期。。以上博簡(jiǎn)為楚文字書寫的樣態(tài)而言，《景公瘧》的文本不但由齊國(guó)傳至楚國(guó)，而且還被《晏子春秋》、《左傳》各自改編，這一現(xiàn)象至少驗(yàn)證著有關(guān)春秋史“事語(yǔ)”的書寫主體，必然存在著由春秋史官經(jīng)百家諸子而轉(zhuǎn)移至儒家學(xué)者的過(guò)程。如此，《左傳》昭公二十年的“齊侯疥”對(duì)“事語(yǔ)”類文本《景公瘧》的改編和修飾，可以通過(guò)兩者的文本層次和情節(jié)推進(jìn)加以觀察：上博簡(jiǎn)《景公瘧》現(xiàn)存13簡(jiǎn)(50)竹簡(jiǎn)釋文參見(jiàn)曹建國(guó)：《從上博六〈景公瘧〉看〈晏子〉早期文本形態(tài)》，《北京社會(huì)科學(xué)》，2020年第5期。，簡(jiǎn)文開(kāi)端與《左傳》“齊侯疥”一樣是對(duì)具體事件存在問(wèn)題的敘述(B)，而且十分簡(jiǎn)短，但簡(jiǎn)文沒(méi)有《左傳》“諸侯之賓問(wèn)疾者多在”的表述(51)④⑥ 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2092-2093、2093、2093-2094頁(yè)。；其后簡(jiǎn)文書寫梁丘據(jù)等人提出的解決方案，建議齊景公“誅諸祝史”(第一種解決方案)，文本層次由B+C構(gòu)成；隨之簡(jiǎn)文書寫了高子、國(guó)子對(duì)梁丘據(jù)等人方案的認(rèn)可，同樣建議齊景公誅殺祝史，這一環(huán)節(jié)為《左傳》所無(wú)；在高、國(guó)“二大夫退”之后，晏子正式出場(chǎng)，他首先針對(duì)梁丘據(jù)等人的方案進(jìn)行了質(zhì)疑、反駁、歸謬，進(jìn)而提出自己的解決方案(第二種解決方案)，文本層次也由B+C構(gòu)成；最后，簡(jiǎn)文書寫了齊景公對(duì)晏子方案的認(rèn)可、贊嘆，并委派晏子予以實(shí)施，進(jìn)而得到“公乃出見(jiàn)折”的預(yù)期結(jié)果，這一部分的文本層次同樣由B+C構(gòu)成。

從文本層次來(lái)看，上博簡(jiǎn)《景公瘧》多采用B、C交錯(cuò)組合進(jìn)行書寫，其推進(jìn)線索與《左傳》相比也更為繁復(fù)：在梁丘據(jù)等人提出誅殺祝史的建議后，又增加了高子、國(guó)子對(duì)此方案的確認(rèn)，隨后才引出晏子的方案；而《左傳》在梁丘據(jù)等人進(jìn)言之后，直接書寫晏子的反駁和新方案。兩者相較，上博簡(jiǎn)《景公瘧》更為突顯晏子方案的與眾不同，所以作者盡力展現(xiàn)其他人對(duì)第一種方案的認(rèn)同；而《左傳》“齊侯疥”則沒(méi)有枝蔓，敘事主線更為突出、明晰。同時(shí)，《左傳》“齊侯疥”描述了其他諸侯國(guó)對(duì)齊侯疾病的反應(yīng)，即“諸侯之賓問(wèn)疾者多在”，而上博簡(jiǎn)《景公瘧》對(duì)此并未提及，按《左傳》的描述，齊侯疾病已經(jīng)成為備受關(guān)注的國(guó)際性事件，由此梁丘據(jù)提議誅殺祝史以息國(guó)際輿論也更為合理，但晏子的方案卻未對(duì)“諸侯之賓”做出回應(yīng)(52)曹建國(guó)：《從上博六〈景公瘧〉看〈晏子〉早期文本形態(tài)》，《北京社會(huì)科學(xué)》，2020年第5期。。這一“漏洞”也許可以從晏子提出的方案限定在“修德明政”的公認(rèn)價(jià)值方面加以解釋，但通過(guò)“修德明政”方案的實(shí)施，《左傳》并沒(méi)有直接敘述齊景公病愈的結(jié)果，杜預(yù)只是根據(jù)“齊侯疥”其后一節(jié)的“十二月，齊侯田于沛”解釋為“言疾愈行獵(53)④⑥ 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2092-2093、2093、2093-2094頁(yè)。。另外，從齊景公的稱謂方面來(lái)看，上博簡(jiǎn)《景公瘧》敘述時(shí)開(kāi)篇稱“齊景公”，其他一律稱“公”，對(duì)話中多稱“公”又兼用“君”；《左傳》“齊侯疥”開(kāi)篇稱“齊侯”，其他敘述時(shí)一律稱“公”，對(duì)話中稱“君”，從中可見(jiàn)《左傳》“齊侯疥”所根據(jù)的齊地“事語(yǔ)”類文本對(duì)齊國(guó)國(guó)君應(yīng)稱之為“公”或“公”多于“君”，至于《左傳》稱之為“齊侯”實(shí)為編者按照書寫體例修正的結(jié)果。通過(guò)這些信息可證，《左傳》“齊侯疥”的文本不但改編自流傳于當(dāng)時(shí)社會(huì)的春秋史“事語(yǔ)”類文本，而且《左傳》的編者按照自家的價(jià)值觀念、書寫體例修飾、加工了“事語(yǔ)”類文本。

五、《左傳》編者的連綴成序與價(jià)值評(píng)判

許多學(xué)者指出，編年體《左傳》在編纂史料時(shí)，采取“割裂文本”、“整合文本”的方法。其實(shí)，除了這些方法外，將分散、單章存在的“事語(yǔ)”進(jìn)行連綴一體，也是《左傳》編者所使用的方法。與割裂、整合文本相比，連綴成序?qū)τ诰幠牦w《左傳》顯得更為重要(54)“連綴成序”如同《禮記·經(jīng)解》所言的“屬辭比事”，因?yàn)楹笳咧赶蛴凇洞呵铩?，其與《左傳》的關(guān)聯(lián)需詳細(xì)論證。因此簡(jiǎn)便而言，筆者使用前者。，典型的例證便是《左傳》昭公二十年有關(guān)齊侯的一連串?dāng)⑹?。在“齊侯疥”之后，《左傳》昭公二十年還記載了“招虞人以弓”、晏子論和同之異、晏子論“古而無(wú)死(55)④⑥ 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2092-2093、2093、2093-2094頁(yè)。。除了“招虞人以弓”見(jiàn)于《孟子·萬(wàn)章下》，其他均見(jiàn)于《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》、《外篇》，其中晏子論“和同”之異、“古而無(wú)死”還同出于《內(nèi)篇諫上》的第十八章“景公游公阜一日而有三過(guò)言”。以《左傳》為參照，四事的文本順序如表2：

表2 昭公二十年四事的文本順序

以《左傳》的敘事順序而言，“齊侯疥”與其他三事依次展開(kāi)，齊侯病愈之后“田于沛”發(fā)生“招虞人以弓”一事，其后“至自田”發(fā)生晏子論“和同”之異一事，緊接著“飲酒樂(lè)”引發(fā)晏子諫“古而無(wú)死”一事，四事前后相次，連貫一體。但是這樣的依次相序在《晏子春秋》中并不存在，即使同出于《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》第十八章的論“和同”之異、“古而無(wú)死”也與“田于沛”無(wú)關(guān)，更很難連接第十二章的“景公病久”。結(jié)合具體敘述的差別，陳洪指出晏子論“和同”之異的文本經(jīng)過(guò)了“《晏子春秋》內(nèi)篇→《左傳》昭公二十年→《晏子春秋》外篇”的過(guò)程(56)陳洪：《〈左傳〉與〈晏子〉關(guān)系考論》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2020年第5期。。以先秦文獻(xiàn)重出的諸多例證可知，這一單線衍生的序列還需進(jìn)一步修正，如《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》和《左傳》昭公二十年可能共同采編于當(dāng)時(shí)流傳的“事語(yǔ)”類文本。無(wú)論如何，從《晏子春秋》的多種排序組合可知，《左傳》昭公二十年有關(guān)齊侯的四事原本應(yīng)是分散的，可以任意組合、搭配的，因此也沒(méi)有必然的時(shí)間先后關(guān)聯(lián)，它們的組合、連綴存在著多種可能性，而《左傳》的編纂者按照自家的理解和價(jià)值判斷將它們加以連綴，形成依次展開(kāi)的關(guān)聯(lián)性文本。由四事的連綴可以看出，《晏子春秋》、《左傳》的編纂過(guò)程應(yīng)該是這樣的：流傳于世的“事語(yǔ)”類文本，可以被百家諸子所使用，于是被《晏子春秋》的編者所采擇、修飾，以突出晏子諫說(shuō)的事跡，由此形成了《內(nèi)篇諫上》的第十二章、第十八章；而《左傳》的編者不但將之隨經(jīng)隸事、連綴一體、時(shí)間相次，而且突顯修德明政、遵禮守制、君臣相和、“稱古以節(jié)其情愿”(杜預(yù)語(yǔ))(57)③ 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2094、1844頁(yè)。的價(jià)值觀念。

簡(jiǎn)言之，通過(guò)與上博簡(jiǎn)《景公瘧》、《晏子春秋》內(nèi)外篇的對(duì)照可知，《左傳》昭公二十年有關(guān)齊侯的一系列文本是由分散、片段、獨(dú)立成章的“事語(yǔ)”類文本轉(zhuǎn)變?yōu)橹黝}集中、事件連貫、時(shí)間序列明晰的編年體文本。

《左傳》對(duì)于短章式“事語(yǔ)”的改編過(guò)程還可以通過(guò)沖突性預(yù)言加以證明，如《左傳》文公六年記載秦穆公讓秦之三良陪葬一事(58)③ 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2094、1844頁(yè)。，按照《左傳》的文本層次可作如表3的區(qū)分：

表3 《左傳》“秦伯任好卒”的文本層次

秦穆公卒葬一事，《春秋》經(jīng)文并沒(méi)有記載，這里的“君子曰”可歸入他人的評(píng)論(D)，也可視為“解傳語(yǔ)”(D)。許多論者已經(jīng)指出“君子是以知秦之不復(fù)東征也”與其后的歷史事實(shí)并不相符，并以此斷定《左傳》編纂的時(shí)間下限(59)徐中舒：《〈左傳〉的作者及其成書年代》，《歷史教學(xué)》，1962年第11期；牛鴻恩：《論〈左傳〉的成書年代》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，1994年第5期。。從《左傳》的文本層次來(lái)看，B部分記事簡(jiǎn)短、D部分詳細(xì)周密，文本重點(diǎn)如同《國(guó)語(yǔ)》、《春秋事語(yǔ)》一樣重在議論和評(píng)價(jià)，即使按照一般的概念也可以稱之為“事語(yǔ)”。這些信息在展現(xiàn)《左傳》取材于“事語(yǔ)”的同時(shí)，也折射出編者修飾文本的局限性，這主要表現(xiàn)于“君子曰”的評(píng)價(jià)立足點(diǎn)：“君子曰”的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)秦穆公難以成為春秋盟主的感嘆，并以“先王”、“古之王者”、“圣王”的行為準(zhǔn)則加以評(píng)判，以“王”的準(zhǔn)則來(lái)評(píng)價(jià)秦國(guó)國(guó)君，展示出評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)對(duì)象的錯(cuò)位和割裂。這一現(xiàn)象固然可以理解為君子想借助王者的行為以增強(qiáng)話語(yǔ)的權(quán)威性，但如此做法無(wú)疑又與春秋時(shí)期王(天子)和國(guó)君(諸侯)兩分的典范禮制很不契合。出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因可能是“君子”身處于諸侯普遍稱王的時(shí)代，以致不自覺(jué)地使用王者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)秦穆公，也有可能是“君子”對(duì)秦穆公的期許過(guò)高，總以圣王的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其行為。但無(wú)論如何，這一文本存在的“漏洞”與典范禮制的錯(cuò)節(jié)足可說(shuō)明，《左傳》的編者在連綴文本時(shí)同樣關(guān)注于事件的評(píng)判、價(jià)值內(nèi)涵的揭示，也許正因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)和凸顯，才使評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與秦穆公的身份相脫節(jié)。

另外，《左傳》編者對(duì)“事語(yǔ)”的連綴和修飾也可以從《左傳》結(jié)尾所記“悼之四年”加以證明。整體來(lái)看，“悼之四年”重在呈現(xiàn)三家反智(知)伯的原因，所以文本由敘述智伯圍鄭轉(zhuǎn)移到智伯與趙襄子的結(jié)怨，而對(duì)于圍鄭之戰(zhàn)的結(jié)果卻避而不談(60)杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2183頁(yè)。。于此，“悼之四年”的文本應(yīng)是智伯圍鄭與智伯覆滅兩事的結(jié)合，相較之下，智伯覆滅顯然是戰(zhàn)國(guó)社會(huì)討論的熱點(diǎn)事件，由此也形成了諸多敘事文本，且廣見(jiàn)于馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等，而在其中智伯與趙襄子、韓魏結(jié)怨的過(guò)程，成為事件升級(jí)或轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵，因此與之相關(guān)的文本也紛繁多樣。也許正是身處在這一社會(huì)語(yǔ)境下，《左傳》的編者才自破體例，在整體敘事之外突然來(lái)一飛天之筆，通過(guò)跳躍性敘事來(lái)展現(xiàn)自家對(duì)于智伯覆滅原因的揭示，進(jìn)而“智伯愎”成為反復(fù)強(qiáng)調(diào)的話語(yǔ)(61)《左傳》“悼之四年”首先借鄭駟弘之口言“知伯愎而好勝”，其后又以敘述的方式強(qiáng)調(diào)“知伯貪而愎”。。從文本層次來(lái)看，“悼之四年”是《左傳》十分典型的“事語(yǔ)”類文本：它沒(méi)有明確的日月時(shí)間，更沒(méi)有經(jīng)文的支撐，只有《左傳》文本層次B和C兩部分的交錯(cuò)組合，于此可視為《左傳》其他部分“隨經(jīng)隸事”之前的典型性代表，同時(shí)也是《左傳》連綴、修飾相關(guān)“事語(yǔ)”的典型遺存。

結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)過(guò)以上分析，可以形成以下結(jié)論：

第一，由春秋史官“傳聞”制度所形成的春秋史文本多是片段、分散、單章存在的紀(jì)事本末體“事語(yǔ)”，這些“事語(yǔ)”類文本成為編年體《左傳》成書的直接來(lái)源。第二，《左傳》史事的割裂現(xiàn)象，并不能證明編年體《左傳》之前存在著紀(jì)事本末體的“《左傳》原本”，但它能夠證明《左傳》的文本來(lái)源于那些呈分散、片段狀態(tài)的春秋史“事語(yǔ)”。所謂的“《左傳》原本”或可認(rèn)為就是那些呈散編狀態(tài)的春秋史“事語(yǔ)”。第三，《左傳》的編纂者對(duì)春秋史“事語(yǔ)”進(jìn)行加工、規(guī)整、改造，便成為“隨經(jīng)隸事”的編年體《左傳》。《左傳》編纂者改造“事語(yǔ)”的方法除了“割裂文本”、“整合文本”，還根據(jù)《春秋》經(jīng)文以及相關(guān)歷史信息進(jìn)行連綴文本、修飾文本，以使它們依次相序、連貫而呈系統(tǒng)。第四，結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》、馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》的敘事觀念，《左傳》編者對(duì)春秋史“事語(yǔ)”的改編和闡釋展現(xiàn)出儒家學(xué)者的作為和價(jià)值追求。

簡(jiǎn)言之，由春秋史官“傳聞”制度所形成的“事語(yǔ)”類文本，在社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變動(dòng)的形勢(shì)下廣泛流播于整個(gè)戰(zhàn)國(guó)社會(huì)，進(jìn)而成為諸子百家所面對(duì)的春秋史文本，其后又經(jīng)過(guò)諸子百家的擇取與加工進(jìn)一步演繹出更為豐富多樣的春秋史“故事化”文本，于此形成的文本可由戰(zhàn)國(guó)末年的《韓非子》之《說(shuō)林》、《儲(chǔ)說(shuō)》諸篇窺見(jiàn)一斑。百家諸子的自由講述、無(wú)限演繹，必然讓春秋史有所失真，甚至面目全非。為此，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的有識(shí)之士便擔(dān)心諸子百家“人人異端，各安其意，失其真”(《史記·十二諸侯年表》)，所以選擇那些比較嚴(yán)肅、敘事嚴(yán)謹(jǐn)而又能“明德”的文本加以纂集、連綴和修飾，進(jìn)而“隨經(jīng)隸事”以至成為《左傳》。而編寫者為了強(qiáng)調(diào)文本的可靠、嚴(yán)肅和權(quán)威，展現(xiàn)文本來(lái)源的正統(tǒng)和效力，必然將之托名于受世人尊敬的春秋史官“左丘明”(62)趙敏俐從中國(guó)早期經(jīng)典署名的情況指出“左丘明”是由作者別稱代替了職業(yè)通稱的典型例證(趙敏俐：《中國(guó)早期經(jīng)典的作者問(wèn)題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2021年第6期)，如此更能證明“左丘明”的署名是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人追溯的結(jié)果。。于此，《左傳》的成書歷程也是春秋史書寫主體由史官群體經(jīng)諸子百家轉(zhuǎn)移到儒家學(xué)者的過(guò)程。