唐正東

南京大學 馬克思主義社會理論研究中心、哲學系,南京 210023

隨著政治經(jīng)濟學批判進入馬克思主義哲學研究的主導領域，弄清楚馬克思與英國古典經(jīng)濟學家之間的思想關系顯得尤為重要，因為這不僅牽涉到深化對馬克思經(jīng)濟學視域中哲學思想發(fā)展史的理解，而且還與能否準確地抓住馬克思資本批判理論的核心要義直接相關。英國古典經(jīng)濟學對社會理論研究的貢獻在于建構了社會唯物主義的解讀視域，亞當·斯密基于手工業(yè)資本主義的背景在市場主體之間的契約交換關系層面、大衛(wèi)·李嘉圖基于資本主義機器大工業(yè)的背景在社會化主體層面的探討，盡管因缺乏歷史發(fā)生學的維度而在社會理論研究的方法論上存在著明顯的缺陷，但無疑都是在社會問題研究中貫徹唯物主義方法論的有益嘗試。馬克思從1843年開始接觸古典經(jīng)濟學，當青年馬克思還無法領悟經(jīng)濟現(xiàn)實的歷史觀意義時，他對古典經(jīng)濟學是持外在批判態(tài)度的。而當他通過唯物主義歷史觀的中介而把握住了經(jīng)濟事實的社會歷史內(nèi)涵時，他便對古典經(jīng)濟學的理論地位作出了全面和深刻的解讀。馬克思的歷史唯物主義因其獨特的理論特性而使其在發(fā)生、發(fā)展和運用的各個環(huán)節(jié)，都與英國古典經(jīng)濟學發(fā)生著某種批判或揚棄的關系。對這一點的領悟，可以使我們更為準確地從現(xiàn)實內(nèi)在矛盾運動的層面來把握馬克思唯物史觀的本質(zhì)內(nèi)涵。

一、古典經(jīng)濟學的社會唯物主義視域

以弄清資本主義交換關系之內(nèi)在機理為背景的英國古典經(jīng)濟學家，相比于以宗教批判為背景的法德唯物主義哲學家，在方法論起點上的優(yōu)勢是，直接以社會關系為研究對象。這種社會唯物主義(1)張一兵：《回到馬克思》，南京：江蘇人民出版社，1999年，第47頁。的解讀視域，一方面與以非關系態(tài)的經(jīng)驗事實為研究對象的一般唯物主義相區(qū)別；另一方面與從歷史性社會關系的角度來展開的歷史唯物主義解讀視域相區(qū)別。當然，在英國古典經(jīng)濟學內(nèi)部，理論家對社會關系的解讀是不盡相同的，其原因在于作為其解讀背景的資本主義經(jīng)濟形式的不同，即手工業(yè)資本主義與資本主義機器大工業(yè)之間的區(qū)別。

斯密的解讀背景是手工業(yè)資本主義，對于他寫作《國富論》的18世紀70年代來說，資本主義機器大工業(yè)還沒有在英國完全成型。資本主義工場手工業(yè)在工廠內(nèi)部是有勞動分工的，資本只是把原先存在于手工作坊中的勞動者集中到一個大的工廠中，部分勞動者還是帶著自己的勞動工具而來的。就勞動過程而言，其原先的性質(zhì)尚未得到根本改變，還屬于馬克思所說的勞動對資本的形式上的從屬階段。這種資本主義工廠所生產(chǎn)出來的商品會被投入到市場交換關系之中，此時的市場交換關系尚未達到普遍化的程度，因而商品的價格還依賴于市場上出現(xiàn)的買者的數(shù)量及其主觀需要程度。正因為如此，斯密盡管試圖通過強調(diào)商品的價值是由該商品所內(nèi)含的勞動量所決定的來剖析資本主義經(jīng)濟過程的內(nèi)在機理，但當他面對基于分工的私有制尤其是資本主義社會時，仍然不得不從勞動價值論的上述內(nèi)在價值論維度退回到其外在價值論的維度，即承認商品的價值是由該商品所能購得的商品所內(nèi)含的勞動量來決定的?！暗苑止ね耆_立以來，各人所需要的物品，僅有極小部分仰給于自己勞動，最大部分卻須仰給于他人勞動。所以，他是貧是富，要看他能夠支配多少勞動，換言之，要看他能夠購買多少勞動。一個人占有某貨物，但不愿自己消費，而愿用以交換他物，對他說來，這貨物的價值，等于使他能購買或能支配的勞動量”(2)②③ 〔英〕亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1972年，第26、14、17頁。。

對斯密來說，商品交換關系只是一種市場主體之間的社會關系，或者說，這種社會關系是以直接的主體際性關系而表現(xiàn)出來的，它還沒有因為交換關系的普遍化而被賦予一種客觀決定性的內(nèi)容。一種商品的價格在很大程度上取決于購買者的相對需要程度。譬如，如果在今天的集市中只有很少的人在賣鐵，而某個購買者卻必須在今天買到一塊鐵，那么，在理論上就有可能出現(xiàn)一磅黃金換取一塊鐵的情況。正因為如此，斯密在談到商品交換時總是從“提議”的角度來切入，“不論是誰，如果他要與旁人作買賣，他首先就要這樣提議。請給我以我所要的東西吧，同時，你也可以獲得你所要的東西：這句話是交易的通義。我們所需要的相互幫忙，大部分是依照這個方法取得的。(3)②③ 〔英〕亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1972年，第26、14、17頁。而商品的價值也正是通過這種“市場上的議價(4)②③ 〔英〕亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1972年，第26、14、17頁。來獲得的?？梢哉f，斯密透過商品交換關系而對社會關系的這種理解，體現(xiàn)的是社會唯物主義視域的初級層面。就他已經(jīng)從關系態(tài)的維度來展開唯物主義的解讀思路而言，他在社會問題的解讀上已經(jīng)比當時的法德唯物主義者來得深刻了。但就他對社會關系本身的理解來說，囿于其所處的手工業(yè)資本主義階段在整個資本主義經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展史上的未成熟特性，他的這種社會唯物主義解讀視域仍然具有未觸及資本主義社會化過程的缺陷。

透過斯密的視角來切入古典經(jīng)濟學的人，對資本主義經(jīng)濟過程的分析往往會有以下兩種結論：一是像斯密本人那樣，相信市場主體之間的商品交換關系會通過看不見的手這一中介而呈現(xiàn)出天然的的社會關系之優(yōu)越性；二是像西方學界的一些人本主義批判理論家那樣，抓住斯密理論中展現(xiàn)出的勞動者的勞動產(chǎn)品必須通過與他人的產(chǎn)品相交換才能獲得其本身的價值、市場交換關系所呈現(xiàn)的是市場主體的勞動量之間的關系等觀點，而得出勞動產(chǎn)品不屬于勞動者本人(勞動產(chǎn)品的異化)、勞動過程必須通過勞動量之間的交換才能表現(xiàn)出來(勞動過程的異化)等具有人本批判性的觀點。

英國古典經(jīng)濟學發(fā)展到大衛(wèi)·李嘉圖的時代，其現(xiàn)實背景已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義機器大工業(yè)。雖然他并沒有像后來的馬克思那樣敏銳地觀察到機器大工業(yè)所推動的資本主義勞動過程的轉(zhuǎn)型(勞動對資本的實際上的從屬)，但這一新的發(fā)展階段的確從以下兩個方面對李嘉圖的經(jīng)濟思想產(chǎn)生了推動作用。

首先，它促使李嘉圖堅定地站在生產(chǎn)力發(fā)展的維度上，從而在對資本主義經(jīng)濟制度的生理學進行梳理和總結時能無所顧忌地體現(xiàn)出科學上的誠實，而不是像斯密那樣既想探討資本主義制度的生理學，又想遷就于資本主義競爭現(xiàn)象中表面上呈現(xiàn)出來的外在聯(lián)系。在對勞動價值論的認識上，李嘉圖在內(nèi)在價值維度上貫徹到底，認為無論在什么樣的前提下，商品的價值都是由該商品所內(nèi)含的勞動量所決定的，它與這種勞動量能交換到多少其他的商品沒有關系。也就是說，困擾亞當·斯密的那個勞動價值論與工人勞動所得之間的不對應性問題，在李嘉圖這里被繞過去了。對李嘉圖來說，即使工人在勞動產(chǎn)品中什么都得不到，那也與商品的價值由內(nèi)在勞動量決定這一論斷一點關系都沒有。馬克思曾經(jīng)這樣評價道：“李嘉圖的冷酷無情不僅是科學上的誠實，而且從他的立場來說也是科學上的必要。因此對李嘉圖來說，生產(chǎn)力的進一步發(fā)展究竟是毀滅土地所有權還是毀滅工人，這是無關緊要的。如果這種進步使工業(yè)資產(chǎn)階級的資本貶值，李嘉圖也是歡迎的。如果勞動生產(chǎn)力的發(fā)展使現(xiàn)有的固定資本貶值一半，那將怎樣呢？李嘉圖說。人類勞動生產(chǎn)率提高了一倍。這就是科學上的誠實?！?5)④ 《馬克思恩格斯全集》第34卷，北京：人民出版社，2008年，第127-128、115頁。

其次，它促使李嘉圖透過普遍化競爭關系的視角看到了社會關系的抽象化特征。機器大工業(yè)所建構的商品普遍交換關系使李嘉圖的商品概念不再是斯密的那種作為剩余物的商品，而是其本身就是作為商品而生產(chǎn)出來的，“說到商品、商品的交換價值以及規(guī)定商品相對價格的規(guī)律時，我們總是指數(shù)量可以由人類勞動增加、生產(chǎn)可以不受限制地進行競爭的商品?！?6)〔英〕大衛(wèi)·李嘉圖：《李嘉圖著作和通信集(第一卷)：政治經(jīng)濟學及賦稅原理》，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1962年，第8頁。這種市場競爭關系普遍化的視角使李嘉圖看到了商品的價值不可能由該商品所交換到的勞動量來決定，或者說不可能由該商品購買者的相對需要來決定，而必然是由該商品本身的內(nèi)含勞動量即其生產(chǎn)成本所決定。在他看來，如果說在一個競爭不充分的市場中有可能出現(xiàn)一磅黃金換一磅鐵的現(xiàn)象的話，那么，在競爭普遍化的市場關系中，這種情況是不可能出現(xiàn)的?！霸谖宜僭O的這樣一個市集中，也許有人會在了解鐵的種種用途的情況下，愿意付出一磅黃金，換取一磅鐵。但是，當競爭在自由地起作用的時候，他就不會付出那樣的價值來換取鐵。為什么？因為鐵將無可避免地下降到它的生產(chǎn)成本。而生產(chǎn)成本乃是一切市場價格的樞軸?！?7)〔英〕大衛(wèi)·李嘉圖：《李嘉圖著作和通信集(第二卷)：馬爾薩斯〈政治經(jīng)濟學原理〉評注》，蔡受百譯，北京：商務印書館，1979年，第32頁。李嘉圖很清楚，價格競爭將使商品的價格回歸到生產(chǎn)成本，而不再由購買者的相對需要所決定。因此，當他在勞動價值論上堅守內(nèi)在價值論的維度，堅定地把商品的價值歸于它所內(nèi)含的勞動量時，他無疑看到了普遍競爭關系在價值決定問題上所具有的抽象化功能。馬克思后來也曾清晰地指出這一點，“斯密起初是從事物的內(nèi)部聯(lián)系考察事物，后來卻從它們在競爭中表現(xiàn)出來的顛倒了的形式去考察事物。他天真地把這兩種考察方法交織在一起，沒有覺察到它們之間的矛盾。相反，李嘉圖為了把握規(guī)律本身，有意識地抽象掉了競爭形式，抽象掉了競爭的表面現(xiàn)象。(8)④ 《馬克思恩格斯全集》第34卷，北京：人民出版社，2008年，第127-128、115頁。

當然，李嘉圖的這種“抽象”只是基于價格競爭的視域，或者說只是基于數(shù)量關系維度上的社會化視域，而不是基于社會歷史過程中勞動過程的轉(zhuǎn)型即歷史唯物主義的社會化視域。就勞動價值論來說，李嘉圖的確把所有商品的價值都歸于內(nèi)含的勞動量，但可惜的是，他對這種創(chuàng)造商品價值的勞動本身的性質(zhì)卻沒能作出很好的理解。實際上，資本主義條件下商品的價值是由與生產(chǎn)資料相脫離的雇傭勞動所創(chuàng)造的，而雇傭勞動這種抽象化的勞動形式除生產(chǎn)出它本身的生產(chǎn)成本之外，還生產(chǎn)出了剩余價值。因此，資本主義的普遍化競爭關系事實上不會像李嘉圖所想象的那樣，把商品價格無可避免地下降到生產(chǎn)成本的水平，而是會通過一般利潤率的中介環(huán)節(jié)使商品的價格以生產(chǎn)價格表現(xiàn)出來。李嘉圖沒有對資本主義生產(chǎn)關系的特殊性作出深刻領悟，他當然無法把握上述這一點。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的那種數(shù)量化解讀方法使李嘉圖天真地認為，價格競爭必然會使商品的內(nèi)在價值在市場上呈現(xiàn)出來。我們從中也可以看出，資本主義條件下最重要的抽象化過程，其實不是李嘉圖所說的那種由價格競爭所推動的商品內(nèi)在價值的凸顯過程，而是工人的勞動過程居然以資本增殖即資本自我運動的形式表現(xiàn)出來。在這種最核心的抽象化過程中，我們能透過資本關系的吊詭性和資本剝削的殘酷性看到資本主義生產(chǎn)關系的內(nèi)在矛盾性。馬克思在《資本論》及其手稿中的解讀視域就是這樣的。

李嘉圖的這種勞動價值論對資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學家來說，一定會因為其弱化了現(xiàn)實競爭關系的維度而被認為不適合用來分析現(xiàn)實經(jīng)濟問題。而對西方人本主義批判理論家來說，李嘉圖的勞動價值論會呈現(xiàn)出以下兩個特點：第一，因為他在價值決定問題上強調(diào)的只是商品的自然價值而不是其市場價格，所以他的這種價值論很容易被指責為，把現(xiàn)實經(jīng)濟生活抽象化了；第二，因為他為了堅守勞動價值論的內(nèi)在價值維度而對勞動者在勞動成果中的獲得量不感興趣，所以他的這種經(jīng)濟學觀點很容易被批評為，對工人階級的生活狀況毫不關心。客觀地說，李嘉圖不僅對工人階級的生活狀況不感興趣，而且對資產(chǎn)階級或者土地所有者的生活狀況也不感興趣。他唯一感興趣的是產(chǎn)業(yè)革命背景下勞動生產(chǎn)率的提高。李嘉圖想搞清楚勞動生產(chǎn)力發(fā)展的社會機理，他把在斯密那里還左右搖擺的勞動價值論在內(nèi)在價值維度上貫徹到底就是為了這一目的?？梢哉f，李嘉圖的勞動價值論在社會唯物主義視域上已經(jīng)越過了斯密的那種初級路徑，推進到了由普遍競爭所帶來的社會關系抽象化的中級路徑層面。雖然我們要看到他的這種社會關系抽象化并沒有越出基于價格競爭的數(shù)量化分析視域，也就是說，他還沒有領悟到由資本主義機器大工業(yè)所帶來的勞動過程抽象化的理論意義，但他畢竟已經(jīng)觸及了社會關系的抽象化問題，因此，我們在審視馬克思對李嘉圖勞動價值論的借鑒和批判過程時要充分注意這一點。

二、馬克思對古典經(jīng)濟學的揚棄和超越

《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》(以下簡稱《巴黎手稿》)及同時期的《巴黎筆記》是青年馬克思閱讀和批判英國古典經(jīng)濟學的首次嘗試。《巴黎手稿》三個筆記本的思想演進過程與青年馬克思在《巴黎筆記》中閱讀和批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家的進程直接相關。我們在第一筆記本的前三欄中能夠看到，青年馬克思是從資本家與工人的斗爭、資本家之間的競爭、租地農(nóng)場主與土地所有者的斗爭的角度來談論工資、資本的利潤、地租的內(nèi)容及本質(zhì)的。在緊接著的“異化勞動和私有財產(chǎn)”一節(jié)中，他談論的重點是勞動產(chǎn)品的異化、勞動過程的異化等異化勞動的內(nèi)容。相比于該手稿第二筆記本中對“商品人”、“勞動人”的抽象性之重視來說，第一筆記本明顯地更重視對勞動產(chǎn)品及勞動者的異化性的剖析。在我看來，這與青年馬克思在這一階段的閱讀對象是斯密和薩伊有關。從《巴黎筆記》中呈現(xiàn)出來的馬克思對薩伊《論政治經(jīng)濟學》、斯密《國富論》的摘錄和評注中可以發(fā)現(xiàn)，馬克思此時關注的重點的確是資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學視域中勞動產(chǎn)品的異化性以及生產(chǎn)這些勞動產(chǎn)品的勞動過程的異化性。

在摘錄薩伊著作時的評注中，馬克思指出：“財富。這里已經(jīng)是以還沒有展開的價值概念為前提了，因為給財富下的定義是‘價值的總和’、人們占有的‘有價值的物的總和’?！捎谙鄬ω敻皇怯扇藗兯匦璧奈锏膬r值與人們能夠提供交換的物的價值相比決定的，所以‘交換’從一開始就是財富的根本因素。財富就在于人們‘不必要的’、于個人需要所不需要的物?！?9)② 北京圖書館馬列著作研究室編：《馬恩列斯研究資料匯編》(1980年)，北京：書目文獻出版社，1982年，第30、31頁。對此時持人本主義立場的青年馬克思來說，財富被解讀為生產(chǎn)財富的人所不需要且必須把它交換給其他人的“物”，這顯然是無法被接受的。由此而及的是，生產(chǎn)這種財富的勞動被緊緊束縛在物的價值的層面上，與人自身的自由發(fā)展沒有一點關系，這也是無法被接受的。青年馬克思把導致這些問題的原因歸咎于私有制，認為正是由于私有制的存在才導致了以財富為中心的資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實以及理論層面上的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學。

《巴黎筆記》中的這種觀點在《巴黎手稿》第一筆記本的“異化勞動和私有財產(chǎn)”一節(jié)中表現(xiàn)為：馬克思一上來就緊緊抓住了私有制、私有財產(chǎn)的合理性問題，并明確地指出了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學完全沒有意識到這一問題的嚴重性?！皣窠?jīng)濟學從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實。它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進一般的、抽象的公式，然后把這些公式當作規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，就是說，它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的?！?10)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第266頁。在此基礎上，馬克思從勞動產(chǎn)品異化的角度對勞動產(chǎn)品不屬于勞動者而屬于與之相交換的他人的現(xiàn)象進行了剖析，從勞動過程異化的角度對生產(chǎn)財富的勞動不僅不能表征勞動者的生命力，而且還必須通過價值的中介而以商品的形式表現(xiàn)出來的現(xiàn)象進行了深刻的解讀。顯然，這是馬克思從人本主義哲學的高度對在《巴黎筆記》中已經(jīng)關注到的經(jīng)濟現(xiàn)實的一種批判性分析。青年馬克思此時只讀到了斯密和薩伊的著作，他所理解的商品交換關系只是斯密式的那種市場主體之間的交換關系，這種交換關系的發(fā)展程度即商品買者的相對需要程度，不僅決定了該商品所能交換到的勞動量，而且還決定了它本身的價值。他此時還尚未接觸到李嘉圖所講的那種由徹底的市場競爭所帶來的社會關系的抽象化過程。或者說，他暫時還無法理解商品的價值會由于價格競爭而導向生產(chǎn)成本的層面。對此時的馬克思來說，不認可、不研究勞動產(chǎn)品及勞動過程的人性論內(nèi)容，就是對勞動本質(zhì)的抽象化解讀,而這也是斯密等人所犯錯誤的最根本原因。

在寫完第一筆記本之后，青年馬克思對李嘉圖等人的經(jīng)濟學著作都進行了摘錄和評注，這部分內(nèi)容在《巴黎筆記》中也清晰地呈現(xiàn)了出來。在對李嘉圖《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》一書的摘錄中，馬克思寫了很多的評注，我們從中可以明顯地看出他對李嘉圖勞動價值論的重視。概括起來，主要聚焦在以下兩個方面：

第一，如果說在閱讀斯密和薩伊著作時，他所理解的“抽象”是指斯密等人沒有關注勞動的人性論內(nèi)容而只關注勞動的財富價值論內(nèi)容，那么，此時馬克思所理解的“抽象”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?，李嘉圖只關注商品的自然價值而不關注它的市場價格，從而硬生生地把經(jīng)濟現(xiàn)實抽象化了，“當他談交換價值時總是指自然價值，而撇開他稱之為暫時或偶然原因的競爭的偶然性。國民經(jīng)濟學為了使自己的規(guī)律更嚴密和更確定，必需把現(xiàn)實當作偶然的，把抽象當作現(xiàn)實的?！?11)③ 北京圖書館馬列著作研究室編：《馬恩列斯研究資料匯編》(1980年)，第34、39頁。李嘉圖看到了徹底的市場競爭會使商品價值超越市場主體相對需要的維度，進入到商品本身的生產(chǎn)成本即內(nèi)含的勞動量的層面上。這種由競爭關系的普遍化所建構的社會關系之抽象化過程，顯然已經(jīng)被馬克思掌握。雖然他此時還沒有認識到這種社會抽象化過程所具有的理論意義，但他對經(jīng)濟現(xiàn)實的認知水平無疑比寫作第一筆記本時要深刻一些。

第二，馬克思對李嘉圖的勞動價值論在不顧工人死活這一維度上的特點有了比以前更為深入的理解。斯密為了解釋工人在勞動總產(chǎn)品中的所得額與勞動創(chuàng)造的價值之間的不對應性，把資本主義條件下的勞動價值論引向了外在價值的維度，即承認商品的價值是由該商品所能換得的勞動量所決定的。這在一定程度上表明了斯密的勞動價值論是很注重工人的勞動所得這一問題的，盡管他也拿不出解決上述不對應問題的辦法。但李嘉圖的勞動價值論索性把勞動創(chuàng)造的價值與勞動者的所得額區(qū)分開來，認為即使工人在勞動總產(chǎn)品中一無所得，也不影響商品的價值由內(nèi)在的勞動量所決定。他在這一層面上對勞動價值論的徹底堅守，呈現(xiàn)出了對工人的死活漠不關心的特征。青年馬克思在對李嘉圖著作的摘錄中清晰地抓住了這一點，他指出：“由于國民經(jīng)濟學否認總收入即生產(chǎn)和消費的量(撇開剩余不論)的一切意義，從而否定生活本身的一切意義，所以它的抽象無恥到了極點。由此可以作出結論：(1)國民經(jīng)濟學關心的完全不是國家利益，不是人，而僅僅是純收入、利潤、地租，這些就是國家的最終目的。(2)人的生活本身沒有什么價值。(3)特別是工人階級的價值僅僅限于必要的生產(chǎn)費用，工人階級僅僅是為純收入即為資本家的利潤和土地所有者的地租而存在”。(12)③ 北京圖書館馬列著作研究室編：《馬恩列斯研究資料匯編》(1980年)，第34、39頁。

當然，學術思想的發(fā)展不可能是一蹴而就的。馬克思在《神圣家族》中仍然從直接勞動時間而不是社會必要勞動時間的角度來確定物品的價值，“在直接的物質(zhì)生產(chǎn)領域，確定某物品是否應當生產(chǎn)，即確定這種物品的價值，這主要取決于生產(chǎn)該物品所需要的勞動時間。因為社會是否有時間來實現(xiàn)合乎人性的發(fā)展，就取決于時間?！?15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京:人民出版社,2009年，第270頁。即使在《評弗里德里?！だ钏固氐闹鳌凑谓?jīng)濟學的國民體系〉》一文中，馬克思對交換價值的理解也只是從對人類需要的維度上來談論的，“交換價值完全不以‘物質(zhì)財富’的特殊性質(zhì)為轉(zhuǎn)移。它既不以物質(zhì)財富的質(zhì)量為轉(zhuǎn)移，也不以物質(zhì)財富的數(shù)量為轉(zhuǎn)移。當物質(zhì)財富的數(shù)量增加的時候，交換價值就降低，盡管物質(zhì)財富在增加以前和增加以后對人類的需要處于同樣的關系”(16)《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第253-254頁。。這說明此時的馬克思還無法理解李嘉圖的勞動價值論所凸顯的社會關系抽象化思路。

《德意志意識形態(tài)》所建構的唯物史觀賦予了馬克思全面理解李嘉圖勞動價值論的學術能力。于是，我們在《哲學的貧困》中看到了這樣的表述：“李嘉圖的價值論是對現(xiàn)代經(jīng)濟生活的科學解釋；而蒲魯東先生的價值論卻是對李嘉圖理論的烏托邦式的解釋。……李嘉圖的話是極為刻薄的。把帽子的生產(chǎn)費用和人的生活費用混為一談，這就是把人變成帽子。但是用不著對刻薄大聲叫嚷！刻薄在于事實本身，而不在于表明事實的字句！”(17)《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年，第93-94頁。馬克思此時之所以能夠直面把人變成帽子的資本主義經(jīng)濟事實，是因為在唯物史觀視域中這種經(jīng)濟事實具有了歷史觀上的意義，它不再只是一種僵硬的經(jīng)濟學事實，而是內(nèi)含著生產(chǎn)力與交往形式矛盾運動內(nèi)涵的一種社會歷史現(xiàn)象。盡管馬克思在此文本中對這種經(jīng)濟事實的理解主要還只是從由勞動產(chǎn)品的不平等分配而凸顯出來的勞資階級對抗的角度來展開的，但我們?nèi)匀灰吹剿诶碚摪l(fā)展上所邁出的這一步是非常重要的。

實際上，李嘉圖只是從普遍化的價格競爭這一經(jīng)濟學維度來理解社會關系的抽象化的，而馬克思此時已經(jīng)站在勞資階級對抗的角度來把握這一點。對他來說，是資本主義社會關系的特殊性才導致了現(xiàn)實關系的抽象化，而不是僅僅由于價格競爭才出現(xiàn)這一問題的。因此，當馬克思說李嘉圖的價值論是對資本主義經(jīng)濟生活的科學解釋時，他實際上是從自己已經(jīng)獲得的唯物史觀的角度來理解李嘉圖的價值論。我們不應從這一論斷中得出李嘉圖勞動價值論本身就足以構成對資本主義經(jīng)濟生活的科學解釋的結論。

馬克思在《哲學的貧困》中已經(jīng)開始從對抗性階級關系這一現(xiàn)實社會關系的角度來剖析資本主義經(jīng)濟關系的抽象性，但真正完成這種理論剖析則是在《資本論》及其手稿中。對此時的馬克思來說，資本關系的抽象性既不來源于普遍化的價格競爭，也不來源于交換或分配領域的不公平，而是源自于資本主義生產(chǎn)過程的獨特本質(zhì)，即資本對雇傭勞動所創(chuàng)造的剩余價值的剝削。

在對資本關系抽象性的分析上，馬克思為什么會從李嘉圖所主張的價值論視角轉(zhuǎn)變?yōu)槭Ｓ鄡r值論視角呢？這是因為，唯物史觀所強調(diào)的社會歷史性思路使馬克思準確地看到資本主義條件下的普遍化商品交換關系，其本質(zhì)并不在于一般性的商品買賣關系，而在于由資本主義生產(chǎn)過程中各要素的分離所決定的勞資交換關系。這種勞資關系的特性并不能簡單地從商品關系的性質(zhì)中推論出來，“他們作為資本家和工人的關系，是他們作為買者和賣者的關系的前提?！@種關系并不是像例如使鞋匠成為靴子的賣者和皮革或面包的買者那樣的社會分工，和不同勞動部門的相互獨立化。相反，這是生產(chǎn)過程本身互相聯(lián)系的各要素的分離，以及這些要素的一直達到彼此人格化的相互獨立化，借助于這種分離和獨立化，貨幣作為對象化勞動的一般形式變成勞動能力的買者，即交換價值的從而財富的活源泉的買者?！?18)②③ 《馬克思恩格斯全集》第38卷，北京：人民出版社，2019年，第101-102、122、73頁。也就是說，原先由李嘉圖所揭示的、由商品價值論所凸顯出來的資本關系之抽象性，其實是由資本主義生產(chǎn)過程中掌握生產(chǎn)資料的資本與擁有勞動能力的勞動力商品之間的交換所造成的，這種交換的本質(zhì)恰恰不在于交換關系本身，而在于決定這種交換關系之性質(zhì)的資本主義生產(chǎn)過程的獨特性，即剩余價值的創(chuàng)造和被剝削的過程。馬克思同時也清晰地看到，資本關系的抽象性不能僅僅從勞動產(chǎn)品的不公平分配的角度來闡釋，因為這里其實并不是獨立生產(chǎn)者之間的產(chǎn)品分配問題，而是與生產(chǎn)資料相脫節(jié)的雇傭勞動者在生產(chǎn)過程中被剝削的問題。

更進一步，馬克思在這里還看到了上述這些現(xiàn)象其實是與資本主義勞動過程的轉(zhuǎn)型分不開的。與資本主義機器大工業(yè)相對應的是以勞動對資本的實際上的從屬為特征的勞動過程，這種勞動過程的特點是，隨著科學和機器在直接生產(chǎn)中應用的發(fā)展，勞動的社會生產(chǎn)力獲得了快速的提高?！俺齽趧由鐣a(chǎn)力的發(fā)展以外，資本主義生產(chǎn)的物質(zhì)結果就是生產(chǎn)量的提高和生產(chǎn)領域及其分支的增加與多樣化；隨著這種情況，產(chǎn)品的交換價值相應地發(fā)展起來，產(chǎn)品作為交換價值發(fā)揮作用或?qū)崿F(xiàn)為交換價值的范圍也相應地發(fā)展起來。(19)②③ 《馬克思恩格斯全集》第38卷，北京：人民出版社，2019年，第101-102、122、73頁。馬克思在這里準確地看到了資本主義機器大工業(yè)的發(fā)展帶來了生產(chǎn)領域的多樣化以及交換價值的普遍化，因此，資本關系的抽象性最根本的還在于生產(chǎn)過程中所呈現(xiàn)的抽象性，而不僅僅在于交換關系層面上所呈現(xiàn)出來的抽象性。

對馬克思來說，資本主義生產(chǎn)過程的第一級抽象來自于勞動力商品的抽象性。工人的勞動能力與生產(chǎn)資料相脫節(jié)，被迫與資本相交換并成為資本的一部分。這種抽象性在本質(zhì)上反映的是資本主義生產(chǎn)關系的內(nèi)在矛盾性，而不是一般商品交換關系中的價值形式性。它同勞動價值論中所說的與具體勞動相對應的抽象勞動概念并不在同一個理論維度上。因此，我此處所講的勞動力的抽象性與索恩·雷特爾、莫伊舍·普殊同等人所講的抽象勞動概念是不同的。資本主義生產(chǎn)過程的第二級抽象來自于勞動過程本身的抽象性。這種勞動過程在事實層面上是工人的勞動，是他們的生產(chǎn)能力的實現(xiàn)，但它又必須通過資本的勞動過程即資本的自我增殖過程的形式而表現(xiàn)出來。馬克思將其稱為“人本身的勞動的異化過程(20)②③ 《馬克思恩格斯全集》第38卷，北京：人民出版社，2019年，第101-102、122、73頁。。這種抽象性反映的是資本主義生產(chǎn)過程的矛盾性和危機的必然性。嚴格地說，一般交換關系層面上由抽象勞動所反映出來的那種物質(zhì)抽象或?qū)嵲诔橄?，只有上升到上述這種勞動過程之抽象性的層面才有意義。由此，馬克思在《資本論》及其手稿中，將對資本關系之抽象性的批判推進到生產(chǎn)關系和生產(chǎn)過程的層面，從而完成了對斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家的學術超越。

三、馬克思超越古典經(jīng)濟學的哲學意義

強調(diào)馬克思在唯物史觀的形成和發(fā)展過程中對古典經(jīng)濟學解讀視域的超越，是為了突出歷史唯物主義在本質(zhì)上與社會唯物主義在哲學方法論上的重要區(qū)別。斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家盡管也從人與人之間相互關系的角度來理解經(jīng)濟關系的本質(zhì)，但他們沒有把這種相互關系放在現(xiàn)實歷史過程之中，并從中看出這種相互關系的內(nèi)在矛盾本質(zhì)。對他們來說，社會唯物主義視域只是用來闡述資本主義經(jīng)濟制度的生理學基礎，其背后是對資本主義私有制的天然合理性之認可。而馬克思的歷史唯物主義不是用解剖刀剖析資本主義的生理學，而是用科學的抽象力揭示資本主義制度的內(nèi)在矛盾性。這與他從整個私有制社會發(fā)展過程的角度來解讀資本主義經(jīng)濟過程的科學方法論直接相關。

當馬克思把哲學上的唯物史觀具體化為政治經(jīng)濟學批判視域中從抽象上升到具體的方法論時，他所凸顯的是資本主義經(jīng)濟關系與其他私有制關系相比所呈現(xiàn)出來的歷史特殊性。只有在歷史觀上堅持基于生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運動的唯物史觀，在資本批判理論層面上才可能強調(diào)資本關系作為一種特殊的商品關系、貨幣關系的重要性，才可能正確地辨析資本邏輯與商品邏輯、貨幣邏輯之間的區(qū)別。馬克思在《資本論》中所呈現(xiàn)的是對資本關系的批判，是對資本主義的商品關系和貨幣關系的批判，而不是對一般性的商品關系或貨幣關系的批判。

國外學界有人說資本主義的商品關系就是一般商品關系的普遍化時，他所講的只是一種現(xiàn)象陳述，而不是理論分析。正像我在前面所說明的那樣，資本主義的商品關系并不能簡單地從商品關系本身的性質(zhì)中產(chǎn)生出來，它不是一種獨立的商品所有者之間的買賣關系，而是由資本主義生產(chǎn)過程的特殊性所造成的。是資本主義機器大工業(yè)(勞動對資本實際上的從屬)所推動的社會化分工(只擁有勞動力的雇傭勞動者與擁有生產(chǎn)資料的資本家之間的分工)，而不是斯密與李嘉圖所看到的那種鞋匠與面包匠之間的社會分工，才是建構資本主義商品關系的社會歷史前提?？床坏竭@一點，就無法真正把握住資本主義經(jīng)濟關系的本質(zhì)特征，即使是像李嘉圖那樣已經(jīng)在數(shù)量維度上對資本主義條件下商品交換關系的內(nèi)涵作出深刻分析的理論家也不例外。正因為如此，馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中批評李嘉圖的勞動價值論既不充分也不真實，“應該指責李嘉圖的是，一方面，他的抽象還不夠充分，不夠完全，因而當他，比如說，考察商品價值時，一開始就同樣受到對各種具體關系的考察的限制；另一方面是，他直接把表現(xiàn)形式理解為一般規(guī)律的證實或表現(xiàn)；他根本沒有揭示這種形式。就第一點來說，他的抽象是極不完全的，就第二點來說，他的抽象是形式的，本身是虛假的?！?21)《馬克思恩格斯全集》第34卷，第115頁?？梢?，深入到生產(chǎn)過程之特殊性的層面是正確解讀馬克思資本關系批判理論或者說資本主義商品關系、貨幣關系批判理論的前提條件。

由此引出的理論質(zhì)點是，馬克思資本邏輯批判理論的核心內(nèi)涵到底是什么？當代國外學界的不少學者忽視了馬克思對古典經(jīng)濟學的方法論超越，抱著一種固有的偏見，即馬克思在勞動價值論上完全照抄斯密和李嘉圖的觀點，他只是在剩余價值理論上才體現(xiàn)出了屬于自己的東西。這些學者由此而得出了以下這個錯誤觀點：馬克思只有在與古典經(jīng)濟學家一樣的勞動價值論上才具有科學性，而在屬于他自己的剩余價值理論上則是基于意識形態(tài)維度的一種主觀倫理判斷。基于此，他們只從經(jīng)濟學維度上的勞動價值論視角來審視馬克思的資本批判理論，并得出了價值形式的抽象性是馬克思批判理論的本體論基礎的結論。這種觀點的最大問題是，沒有看出馬克思對古典經(jīng)濟學的方法論超越，因而只是用古典經(jīng)濟學家所使用的社會唯物主義的解讀視域來審視馬克思的資本批判理論的全部內(nèi)容。這是導致他們在價值理論上只看到價值形式而看不到價值內(nèi)容、在商品關系上只看到價值決定而看不到價值實現(xiàn)的原因。而基于歷史唯物主義方法論的馬克思，實際上是從歷史性社會形態(tài)的角度來理解經(jīng)濟事實的，因此，對于他來說，并不存在獨立的商品交換關系，而只有基于特定生產(chǎn)關系的資本主義商品交換關系。由此，馬克思抓住的批判支點，不可能只是主體間關系的物化或由抽象勞動所凸顯出來的社會統(tǒng)治的抽象性，而必然會深入到社會經(jīng)濟形態(tài)的層面揭示經(jīng)濟關系背后所蘊含的內(nèi)在矛盾運動。

于是，在斯密等古典經(jīng)濟學家只看到商品交換關系的地方，馬克思發(fā)現(xiàn)了普遍化商品交換關系的核心是勞資交換關系，而勞資交換關系的前提是資本主義生產(chǎn)過程的獨特性，即生產(chǎn)資料與勞動力相分離。這種由生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段所決定的資本主義生產(chǎn)關系形式，由于上述獨特性而必然表現(xiàn)出其自身的內(nèi)在矛盾以及與生產(chǎn)力發(fā)展之間的矛盾性。由此，在古典經(jīng)濟學視域中看似平常的商品交換關系，在馬克思所采用的唯物史觀的視域中便呈現(xiàn)出了歷史觀層面上的意義，即由內(nèi)在矛盾運動推進社會形態(tài)發(fā)展的意義。正因為如此，馬克思的資本批判理論才不需要在現(xiàn)實歷史之外去尋找一個批判的支點，不管這一支點是人性還是抽象的理性。

馬克思資本批判理論的核心內(nèi)容是，揭示資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)的內(nèi)在矛盾及其運動規(guī)律，揭示資產(chǎn)階級必然滅亡、無產(chǎn)階級必然勝利的歷史發(fā)展趨勢。單一的物化批判或抽象統(tǒng)治批判理論不足以構成馬克思資本批判理論的核心內(nèi)容，因為資本主義條件下人與人關系的物化、由價值形式所決定的抽象統(tǒng)治等現(xiàn)象，其實只不過是資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)內(nèi)在矛盾運動過程中的外在表現(xiàn)。對馬克思來說，資本關系中最大的物化并非一般性商品交換關系層面上由人與人之間的關系轉(zhuǎn)變?yōu)槲锱c物之間的關系而表現(xiàn)出來的那種物化，而是在勞動對資本的實際從屬的條件下，勞動能力由于生產(chǎn)資料與之相脫離而表現(xiàn)為勞動力商品這種物化形式。只有從這種物化中才能既看出特定的生產(chǎn)力發(fā)展水平，又看出資本主義社會關系的內(nèi)在矛盾性，而從前一種物化中只能看出人的本真狀態(tài)的缺失。

同樣，對馬克思而言，資本關系中最大的抽象其實并不在于由商品交換價值所凸顯出的那種抽象勞動形式，而在于工人的勞動過程偏偏要以資本的自我增殖的形式表現(xiàn)出來。這種抽象性不是指某種“應有”的異化或缺失，而是指出了某種歷史的現(xiàn)實，因為資本主義條件下雇傭工人的勞動過程的確是以資本自我運動的形式而表現(xiàn)出來的；但這并不意味著它是一種歷史的真實，因為資本的自我運動所呈現(xiàn)的恰恰是工人勞動過程的內(nèi)容，而不是作為物的資本的神秘的自我運動。不管是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家還是當代西方學界的一些左派學者，在對這種抽象性的認識上都出現(xiàn)了問題。譬如，克里斯多夫·阿瑟說，“我的觀點是，黑格爾邏輯學可被用于對資本主義的這種研究，因為資本是一個非常特殊的對象，它以交換中真實的抽象過程為基礎，這種交換中的真實抽象與黑格爾以思想抽象力分解和重建現(xiàn)實在很大程度上是相同的。正是在這個意義上才可能展現(xiàn)出黑格爾的‘無限’和馬克思的‘資本’之間的聯(lián)系?！?22)〔英〕克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學出版社，2018年，第10頁?？磥?，阿瑟真的把資本的自我運動當作資本自身的神秘運動過程了。由此也可以看出，深化對馬克思超越古典經(jīng)濟學之哲學意義的理解，有助于推進對馬克思資本主義批判理論以及整個唯物史觀之深層內(nèi)涵的理解。