程譽(yù)慧

哈佛大學(xué)燕京圖書館藏《批點(diǎn)牡丹亭記》共二卷，明末刻本，無封面。卷前有九幅版畫。正文首頁題“批點(diǎn)牡丹亭記卷上”，卷端從右向左依次題“臨川玉茗堂編”“公安瀟碧堂批”“新都蒲水齋?！?。卷下刻有“廣絕堂”三字。玉茗堂為牡丹亭的創(chuàng)作者湯顯祖的居所，瀟碧堂為袁宏道的書齋名，而?？吣壳盁o從考知。此本雖題為袁宏道所批，但晚明刊刻曲本多有假托名家評點(diǎn)以促進(jìn)售賣的情況?，F(xiàn)從批語所體現(xiàn)出的思想情感與袁宏道本人的創(chuàng)作理論契合程度、本人其他評點(diǎn)作品與此本批點(diǎn)的異同、此本流露出的市民化的審美情趣三方面綜合考辨《批點(diǎn)牡丹亭記》批點(diǎn)者的真實(shí)身份，并探析此本獨(dú)特的學(xué)術(shù)價值，有助于擴(kuò)展研究新視野。

一、《批點(diǎn)牡丹亭記》批點(diǎn)者考辨

全文批點(diǎn)共408條，皆為眉批。由于刊本年代久遠(yuǎn)，部分字跡已模糊殘缺。批點(diǎn)均勻分布在全文，字句精練簡潔，全部針對劇情來批點(diǎn)，其中呈現(xiàn)出的情感與袁宏道本人的思想略有不同，且查閱袁宏道本人的文集作品、往來書信及他人記錄中皆沒有文字材料可以直接證明。因此，對此本的批點(diǎn)是否為袁宏道本人所作，學(xué)界尚存疑。

（一）批點(diǎn)面貌：至情至性的內(nèi)蘊(yùn)情感

首先，批點(diǎn)時刻關(guān)注男女主角的情感走向，并對“至情”思想十分認(rèn)同。批點(diǎn)者未站在男性社會規(guī)范的角度去苛責(zé)杜麗娘，反而對她充滿贊美與同情。從《尋夢》到《鬧殤》共有七十二處批點(diǎn)感傷杜麗娘傷情而病、而死，諸如“可憐”“傷哉”，還言：“傷哉至此。不堪再讀。”在《耽試》一出，柳夢梅耽誤科舉要撞階而死時，批點(diǎn)道：“有小姐為你重生。不可死。不可?！痹凇秷A駕》中，柳夢梅被冤枉時直言：“狀元何罪？”可見批點(diǎn)者是時時刻刻關(guān)切著男女主角的感情走向。值得注意的是批點(diǎn)者對“至情”的認(rèn)同。明代劇壇受“主情”思想的影響，一度呈現(xiàn)“十部傳奇九相思”的局面。作者認(rèn)為只要有情，無論人、鬼或者身份的高低，都是被贊同的?！囤づ小愤@一出：“花神說人情。判官聽人情?！薄罢l似他做鬼有情?！薄妒爱嫛愤@一出，認(rèn)為柳夢梅惜美之心，“精可感金石”。

其次，批點(diǎn)呈現(xiàn)出對酸腐理學(xué)的厭惡，對傳統(tǒng)道德禮教對人精神禁錮的批判，以及對理學(xué)壓抑人性的怒罵。在第七出《閨塾》中，陳最良教杜麗娘讀《關(guān)雎》，他將其解釋為吟詠后妃之德，此處批點(diǎn)：“關(guān)關(guān)雎鳩害人不淺。”與此同時，杜麗娘的小丫鬟春香說了：“（貼）昔氏賢文，把人禁殺，恁時節(jié)則好教鸚哥喚茶?！贝颂幣c(diǎn)：“千古至言。”最后一出《圓駕》中杜寶不相信女兒死而復(fù)生，只覺是花妖邪祟所變而不肯相認(rèn)，批點(diǎn)：“只為道理陰陽。令人父子不相識?！迸c(diǎn)者對“讀書人”陳最良、杜寶的批駁，可體現(xiàn)出對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典扼殺人性、不近人情的諷刺。

雖然此本《批點(diǎn)牡丹亭記》中反對理學(xué)、反對傳統(tǒng)儒學(xué)與袁宏道的思想有相近之處。但在情與理的關(guān)系上，袁宏道主張的是“理在情內(nèi)”“率性而行”。袁宏道在《德山麈談》中言：

孔子所言系矩，正是因，正是自然。后儒將矩字看作理字，便不因，不自然。夫民之所好，好之；民之所惡，惡之。是以民之情為矩，安得不平。今人只從理上系去，必致內(nèi)欺己之心，外拂人情，如何得平？夫非理之為害也，不知理在情內(nèi)，而欲拂情以為理，故去治彌遠(yuǎn)。

由此可知，袁宏道并不是完全地否認(rèn)“理”，而是意圖達(dá)到情與理統(tǒng)一的境界，而此本《批點(diǎn)牡丹亭記》中的思想與袁宏道的思想有所出入。同時此本《批點(diǎn)牡丹亭記》的批點(diǎn)短小精練，缺乏理論深度。語言不避俚俗，多有“村老牛、癡老狗”此類俗話。整體上此本批點(diǎn)藝術(shù)價值并不高，且與袁宏道本人的文化層次相去甚遠(yuǎn)。

（二）文獻(xiàn)記載：袁宏道批點(diǎn)的可能性存疑

袁宏道與湯顯祖是同時期頗負(fù)盛名的文壇才子，交情甚篤。在各自或親友的文集中多有早年交往同游、互贈書信的記載，尤其是袁宏道在吳縣為官時互動最為頻繁。晚年兩人雖身隔兩地，他們的思想觀念、文學(xué)創(chuàng)作理論稍有轉(zhuǎn)變，但依然不能抹殺兩人的故友之誼。在明代商業(yè)刊刻繁榮時期，刊刻作品贈送親友時為風(fēng)尚，湯顯祖也有將作品贈送親友的習(xí)慣。據(jù)袁中道《游居柿錄》記載：“天根游吳、閩，晤臨川湯海若先生，先生便寄一書及《玉茗堂集》來，書中大略言：乙未雪夜，同時七人聚首，而三人俱以高才不祿不勝嘆惋，三人者，伯修、中郎及王子聲一鳴也?！碧旄赐鯁⒚淖郑菧@祖的弟子，并與公安三袁交往甚密。據(jù)記載，湯顯祖曾經(jīng)贈送過王啟茂《玉茗堂集》，那么他的摯友袁宏道也很有可能收到過他的贈書。且據(jù)記載，袁宏道曾經(jīng)閱讀并評價過《牡丹亭》。徐扶明的《牡丹亭研究資料考釋》中引用了李雅、何永紹匯定的《龍眠古文》中的記錄：“袁中郎謂案頭不可少之書，《詩經(jīng)》、《左》、《國》、《南華》、《離騷》、《史記》、《世說》、杜詩、韓、柳、歐、蘇文、《西廂記》、《牡丹亭》、《水滸傳》、《金瓶梅》，豈非以其書皆寫生之文哉！”但閱讀過并不意味著一定批點(diǎn)過，雖然獨(dú)深居（沈際飛）點(diǎn)次的《玉茗堂傳奇》在卷前有《集諸家評語》一篇，其中記載了袁宏道對《牡丹亭》的評價：“《還魂》，筆無不展之鋒，文無不酣之興，真是文入妙來無過熟也。”但獨(dú)深居的記載本身存在爭議，且《批點(diǎn)牡丹亭記》中并沒有此段評價。

同時，袁宏道對待諸如戲曲小說等通俗文學(xué)是懷著推崇的態(tài)度的，那么如果他曾經(jīng)真批點(diǎn)過摯友的名作，為何會在文集中不言一字？查閱袁宏道本人的文集作品、往來書信及他人記錄中皆沒有文字材料可以直接證明他曾批點(diǎn)過《牡丹亭》，袁中道的《吏部驗(yàn)封司郎中中郎先生行狀》也未有提及。目前現(xiàn)存可見題為袁宏道先生評點(diǎn)的通俗文學(xué)作品包括以下幾部，并對他們的真實(shí)性進(jìn)行了考辨。

《新刻袁中郎先生批評紅梅記》二卷，共三十四出，明三元堂刻本。（明）周朝俊撰，（明）袁宏道評點(diǎn)。

《四聲猿》四卷，明萬歷四十二年鐘人杰刻本。（明）徐渭撰，（明）袁宏道評點(diǎn)。

《虞初志》七卷，明萬歷時期凌性德刻朱墨套印本。（明）袁宏道參評，（明）屠隆點(diǎn)閱。

《新刻袁中郎先生批評紅梅記》跟《玉茗堂批評紅梅記》兩本的批點(diǎn)內(nèi)容大致相同。在第十三出《幽會》的總評中有批點(diǎn)：“余作還魂傳奇。此折最似之?！辈]有記載袁宏道曾創(chuàng)作戲曲，且湯顯祖的《牡丹亭》即是《還魂記》。因而此本《批點(diǎn)牡丹亭記》應(yīng)該不是袁宏道先生所批點(diǎn)，而是書商翻刻他本，托名袁宏道以促進(jìn)售賣?！端穆曉场芬脖桓戒浽谠甑琅c(diǎn)的《徐文長全集》中，但全文批點(diǎn)內(nèi)容很少，借鑒價值不高?！队莩踔尽返呐c(diǎn)是否為托名，學(xué)界略有爭議，據(jù)《〈虞初志〉三家評略論》和《〈虞初志〉凌刻本評點(diǎn)考辨及價值重估》兩篇論文，認(rèn)為此本真實(shí)性還是很高的，初步認(rèn)定整部選集不是編者作偽，但目前學(xué)界仍未有定論。所以，目前題名為袁宏道批點(diǎn)的通俗文學(xué)作品真實(shí)性都并不高。

綜合分析批點(diǎn)的情感內(nèi)蘊(yùn)與文學(xué)積淀和相關(guān)文獻(xiàn)記載可推測出《批點(diǎn)牡丹亭記》大概只是托名袁宏道之作。那么它實(shí)際的批點(diǎn)者是誰？為何要托名袁宏道呢？我們需對此本的版本情況進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

二、《批點(diǎn)牡丹亭記》真實(shí)批點(diǎn)者身份考

《牡丹亭》一經(jīng)問世便轟動文壇，因此批點(diǎn)本、改本、刊刻本眾多且非常龐雜。據(jù)鄭振鐸的《西諦書跋》記載：“《柳浪館批評玉茗堂還魂記傳奇》二卷，湯顯祖撰，袁令昭譯，明末蒲水齋刊本。”后又附有詳細(xì)解釋：“柳浪館鐫《四夢》最為罕見……初未知柳浪館主為誰人，袁中郎集中時有詠柳浪館詩，意即中郎所評，然未聞中郎嘗評《四夢》也。疑莫能決。后再閱上卷附圖，于‘雨過有人耕綠野，牛背斜陽閃暮鴉’一幅有‘勾吳袁鳧公題’數(shù)字……乃恍然知柳浪館是劍嘯閣主人之托名也?！?/p>

由此可知，鄭振鐸認(rèn)為《柳浪館批評玉茗堂還魂記傳奇》是袁令昭假托袁宏道之名批點(diǎn)刊行，并認(rèn)為他不止一次托名袁宏道批點(diǎn)。袁令昭即袁于令，明末清初的小說家、戲曲家，他本人知名度較高的戲曲有《西樓記》。但鄭振鐸先生并未在《西諦書跋》中詳細(xì)描述此本形態(tài)和證明此本是蒲水齋刊本的直觀證據(jù)。中國人民大學(xué)鄭志良在《袁于令與柳浪館評點(diǎn)“臨川四夢”》一文中進(jìn)一步補(bǔ)充鄭振鐸的觀點(diǎn)，認(rèn)為柳浪館本批點(diǎn)語言與《批點(diǎn)牡丹亭記》本語言風(fēng)格相近，都對假道學(xué)持批判態(tài)度。但在前文的分析中已明確，此本雖然對迂腐道學(xué)表露出批貶的傾向，但并不完全與袁宏道本人的思想主張、語言風(fēng)格相契合，并且查訪袁于令的家世可知，吳門袁氏為刊書世家，袁于令本人刊印的書籍皆寫作劍嘯閣，且在當(dāng)時頗具盛名，如果此本是他的?？?，何必要假托袁宏道之名批點(diǎn)呢？且兩本版式也略有不同，柳浪館本為十行二十一字，白口，四周單邊，有總評，而《批點(diǎn)牡丹亭記》為九行十九字，只有眉批。

目前學(xué)界對于袁于令批點(diǎn)這一看法仍處于輔證猜想階段，缺少直接證據(jù)證明仍需斟酌。在明代出版業(yè)盜版橫行的背景下，小書坊雇傭底層文人假托名人批點(diǎn)來降低成本、促進(jìn)售賣的手段屢見不鮮，研究學(xué)者不必執(zhí)著地將批點(diǎn)者歸置于某個知名文人，相反，底層文人的批點(diǎn)一定程度上反映了《牡丹亭》在民間的風(fēng)行，更能反映出一種新鮮的有別于傳統(tǒng)精英文學(xué)的獨(dú)特的市民審美情趣。

三、市民傾向的審美情趣

從批點(diǎn)的風(fēng)格內(nèi)容來看，批點(diǎn)少有引用詩詞典故，語言簡俗且多用市井俚語，思想內(nèi)蘊(yùn)也較為淺薄，可推測出批點(diǎn)者的文化層次并不高，此本更有可能為書商翻印他本，雇傭底層文人寫手，假托袁宏道批點(diǎn)來提高知名度。此類市民文人托名批點(diǎn)的現(xiàn)象在當(dāng)時并不罕見，雖然此本批點(diǎn)并非出自名家，但能反映出某些特殊的文化現(xiàn)象和文人心理。

此類市民文人游離于上層文人和底層市民之間。明代中后期呈現(xiàn)“傳奇十部九相思”，愛情劇大為風(fēng)行，再加之受明代李贄等人“新思潮”的影響，在文本中更多顯露出與市民百姓相同的生活方式和審美情趣。從此本《批點(diǎn)牡丹亭記》中也可以看出，他頌揚(yáng)真情、鼓勵欲望，有著樸素真實(shí)的情感傾向，又對假道學(xué)大加批駁，呈現(xiàn)出叛逆?zhèn)鹘y(tǒng)的價值觀念?！赌档ねぁ犯谋尽⒃u本數(shù)量之多不可勝數(shù)，批點(diǎn)視角也不同，但在眾多批點(diǎn)中，都是站在理論批評、戲曲鑒賞的角度，具有一定的思想理論高度。但少有批點(diǎn)能夠真切地反映底層市民的所思所感，以及對渴望真情和貶斥理學(xué)的真切表達(dá)。此本《批點(diǎn)牡丹亭記》缺少對戲曲結(jié)構(gòu)關(guān)目、腳色科介、曲詞賓白、舞臺搬演等方面的批點(diǎn)，只限于劇情的演進(jìn)。雖缺乏一定的思想深度，但卻起到了推助讀者情緒的助燃作用。同時批點(diǎn)語言通俗化、口語化，可以推測出它面向的讀者群體更多的是底層知識分子。

戲曲雖然是通俗文學(xué)，但在戲曲的創(chuàng)作、評點(diǎn)方面，上層文人階級仍占據(jù)著更多的話語權(quán)。此本可反映出《牡丹亭》的傳播范圍不僅僅局限于上層文人階級，它同時也被普羅大眾所喜愛。此本《批點(diǎn)牡丹亭記》之所以能在眾多批本中傳承下來，并占有獨(dú)特的地位，不僅僅是因?yàn)樗忻甑肋@樣的知名文人，更多的是它通俗易懂的語言文字，能夠被更多的普通市民所接受。傳播對象的廣泛，讓它擁有了廣大的“市場”。對《批點(diǎn)牡丹亭記》這類能體現(xiàn)底層文人和普通市民思想的作品的研究，可以為我們提供新的研究思路，并能關(guān)注到下層文人或是平民百姓的審美情趣。

四、結(jié)語

綜上所述，此本題為袁宏道批點(diǎn)，在袁宏道及其親友的文獻(xiàn)資料中都無其曾經(jīng)批點(diǎn)《牡丹亭》的記載，且批點(diǎn)中表達(dá)的思想內(nèi)容與袁宏道本人的思想相去甚遠(yuǎn)。極有可能是書商托名名家點(diǎn)評以促進(jìn)售賣的手段，批點(diǎn)也很有可能出自底層文人之手。有別于士人文學(xué)，此本獨(dú)特的視角關(guān)注到了下層知識分子的審美情趣及精神世界，有利于我們多視角、多層次地看待《牡丹亭》的傳承。