趙銀仁

一、問題之所在

在《道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)頒布施行以來，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范圍的爭論就從未停止。(1)例如李文中：《論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的界定》，載《保險(xiǎn)研究》2011年第10期；韓長?。骸段覈粡?qiáng)險(xiǎn)立法定位問題研究》，載《中國法學(xué)》2012年第5期；熊進(jìn)光：《被保險(xiǎn)車輛“車上人員”之第三者身份的轉(zhuǎn)化——兼評(píng)〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)〉第5條》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第3條、第21條將“車上人員”“被保險(xiǎn)人”排除在第三者范圍外。然而，審判實(shí)務(wù)中對(duì)車上人員、車下駕駛員、投保人是否可以納入第三者范疇的認(rèn)定產(chǎn)生了諸多不同類型的判決。即使在近幾年刊登在《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》上的案例(以下簡稱“公報(bào)案例”)，以及入選中國法院年度案例(以下簡稱“年度案例”)的判決中，也存在嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象。理論中雖然對(duì)此也有很多研究成果，但是為何立法時(shí)要將車上人員排除在外？該立法是否合理？是否符合交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該發(fā)揮的基本功能？這些問題并未被充分關(guān)注。

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1213條重申了交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的定性。在后《民法典》時(shí)代，是否可以基于《民法典》第1213條的規(guī)定展開交強(qiáng)險(xiǎn)定性和第三者范圍的認(rèn)定，是一個(gè)非常有研究意義的問題。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”認(rèn)定的司法現(xiàn)狀

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》施行以來，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者認(rèn)定的爭論就從未停止。實(shí)務(wù)中的爭論主要集中在車上人員、駕駛?cè)?、投保人是否屬于第三者。最高人民法院的公?bào)案例和年度案例基于不同的審判思路作出了多種判決。以下，筆者以最高人民法院公報(bào)案例、2013-2021年的年度案例以及部分典型案例為素材，分析評(píng)論如下。

(一)“車上人員”是否屬于“第三者”

對(duì)于車上人員，如果在事故發(fā)生時(shí)和發(fā)生后一直在車上，則實(shí)務(wù)中一般基于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定其不屬于第三者。但是，對(duì)于交通事故發(fā)生時(shí)被從車內(nèi)甩出車外的人是否可以認(rèn)定為第三者，在實(shí)務(wù)中的看法大相徑庭。

第一，以事故結(jié)果發(fā)生時(shí)所處的位置來判斷。在2008年最高人民法院公報(bào)案例“鄭克寶道路交通事故損害賠償案”(以下簡稱“鄭克寶案”)(2)鄭克寶訴徐偉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期。中，一、二審人民法院一致認(rèn)為，車上人員只是一個(gè)臨時(shí)身份，在特定條件下會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“事故發(fā)生時(shí)”所處的位置在車內(nèi)還是車外。該案影響深遠(yuǎn)，其中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一度成為諸多人民法院認(rèn)定車上人員和第三者的標(biāo)準(zhǔn)。類似案件例如，在2014年度案例“福清市龍?zhí)锕╀N合作社保險(xiǎn)合同案”(以下簡稱“龍?zhí)锕╀N社案”)(3)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2014年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2014年版，第92-94頁。中，一審、二審(4)參見福清市龍?zhí)锕╀N合作社訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福清支公司保險(xiǎn)合同糾紛案，福建省福州市中級(jí)人民法院(2012)榕民終字第1112號(hào)民事判決書。人民法院采用了相同的觀點(diǎn)。在部分人民法院的審判指導(dǎo)意見中，也有類似的觀點(diǎn)，例如2010年南昌市中院的指導(dǎo)意見等。(5)參見2010年南昌市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償糾紛案件的處理意見(試行)》第39條。

第二，以事故車上人員被甩出車外是否遭受二次碰撞來判斷。在最高人民法院2019年度案例“段方玲保險(xiǎn)合同案”(6)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2019年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2019年版，第1-4頁。(以下簡稱“段方玲案”)中，一審(7)參見段方玲訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)營業(yè)部保險(xiǎn)合同糾紛案，重慶市梁平區(qū)人民法院(2016)渝0228民初4761號(hào)民事判決書。人民法院認(rèn)為，本案受害者跳車時(shí)，交通事故尚未發(fā)生。其跳車后被車輛碾壓時(shí)身份轉(zhuǎn)化為車外人員，因此判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。區(qū)別于鄭克寶案，本案判決中不僅要求受害者所處空間上的轉(zhuǎn)化，而且要看是否在車外與本車接觸后發(fā)生傷害。該觀點(diǎn)也為一些地區(qū)審判指導(dǎo)所采納。例如，山東省高級(jí)人民法院對(duì)車上人員摔出車外導(dǎo)致傷亡，以及摔出車外后與所乘機(jī)動(dòng)車再次發(fā)生碰撞導(dǎo)致傷亡作出區(qū)分，前者認(rèn)定為車上人員，后者認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的第三者。(8)參見《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見(試行)》第26條，山東省高級(jí)人民法院于2011年3月2日經(jīng)省法院審判委員會(huì)第12次會(huì)議討論通過，于2011年3月17日頒布。

第三，車上、車下人員身份固定，事故發(fā)生時(shí)在車上的人員不因脫離車輛而導(dǎo)致身份轉(zhuǎn)變。從2011年開始，最高人民法院對(duì)車上人員的身份是否可以轉(zhuǎn)化的認(rèn)定發(fā)生了轉(zhuǎn)變。典型案件如2011年最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》上登載的張某跳車死亡案(以下簡稱“張某跳車案”)。本案中，一審人民法院認(rèn)為受害者身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，然而二審人民法院認(rèn)為受害者跳車行為發(fā)生在事故的進(jìn)行中，仍應(yīng)視為車上人員。最高人民法院在案件評(píng)論中認(rèn)可了二審人民法院的觀點(diǎn)。(9)最高人民法院民一庭：《被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》，載中華人民共和國最高人民法院民事審判一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43集)，法律出版社2011年版，第139頁。類似的案例，例如，在2016年度案例的“王茂華保險(xiǎn)合同案”(以下簡稱“王茂華案”)(10)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2016年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2016年版，第42-45頁。中，一審、二審(11)參見王茂華訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奉節(jié)支公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，重慶市第二中級(jí)人民法院(2013)渝二中法民終字第01105號(hào)民事判決書。人民法院認(rèn)為死者在事故發(fā)生的瞬間屬于車上人員，其身份固定不發(fā)生轉(zhuǎn)化。在2019年度案例的段方玲案的二審判決(12)參見段方玲訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)營業(yè)部保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，重慶市第二中級(jí)人民法院(2017)渝02民終133號(hào)民事判決書。，2020年度案例的“孫勁鵬保險(xiǎn)合同糾紛案”(13)國家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院編：《中國法院2020年度案例：保險(xiǎn)糾紛》，中國法制出版社2020年版，第14-17頁。(以下簡稱“孫勁鵬案”)二審判決(14)參見孫勁鵬訴中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊沙依巴克區(qū)支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(2018)新71民終4號(hào)民事判決書。中，人民法院都認(rèn)為車上乘客不能轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)第三者。以上案件反映了最高人民法院對(duì)于此類事故目前基本認(rèn)可車上人員身份固定說的觀點(diǎn)。一些地方人民法院也出臺(tái)了相關(guān)審理指南，例如，2014年深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的裁判指引》、(15)參見2014年深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的裁判指引》第2條。2017年天津市高級(jí)人民法院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南》(16)參見2017年天津市高級(jí)人民法院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南》第3條(一)2(1)。中也采用了類似觀點(diǎn)。

從案件審判時(shí)間來看，2012年以后審判的案件基本采用了身份固定的觀點(diǎn)，此前則多采用身份轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變與最高人民法院的意見密切相關(guān)。最高人民法院在2011年的張某跳車案中表達(dá)了傾向性的意見。其后，最高人民法院在2012年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通事故司法解釋》)，在司法解釋理解與適用中明確提出，車上人員與車外人員兩者的區(qū)別比較固定，車上人員不存在轉(zhuǎn)化為第三者的情形，交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠償。(17)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第232頁。最高人民法院對(duì)車上人員的判斷時(shí)點(diǎn)明確為“事故發(fā)生時(shí)”而非“事故結(jié)果發(fā)生時(shí)”。(18)最高人民法院民一庭：《被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》，載中華人民共和國最高人民法院民事審判一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43集)，法律出版社2011年版，第139頁。

筆者認(rèn)為，車上人員身份發(fā)生轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)“車上”進(jìn)行限縮解讀，能對(duì)受害者提供更全面的救濟(jì)和保障。但是，從保險(xiǎn)法近因原則來看，將一個(gè)事故人為割裂成兩個(gè)部分，增加了人民法院認(rèn)定事故發(fā)生情節(jié)的難度，操作性不強(qiáng)。從法律條文的理解與適用來看，最高人民法院的理解更準(zhǔn)確。但是，交強(qiáng)險(xiǎn)為什么將車上人員排除在第三者之外，這并非法解釋的問題，而是立法理念和責(zé)任保險(xiǎn)的基本理論問題。最高人民法院將交強(qiáng)險(xiǎn)定位為基本保障保險(xiǎn)(19)杜萬華、賀小榮等：《〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《法律適用》2013年第3期。，認(rèn)為承保范圍屬于政策認(rèn)定范疇的觀點(diǎn)不具有合理性。與《民法典》第1213條和《道交法》第76條相比(下文“制度上的沖突”部分詳細(xì)闡釋)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的規(guī)定存在保障功能不全、背離交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的、與責(zé)任保險(xiǎn)的邏輯不統(tǒng)一的問題。因此，筆者認(rèn)為，審判實(shí)務(wù)中雖然意識(shí)到要強(qiáng)化對(duì)受害者的救濟(jì)，但是很難突破現(xiàn)行《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》立法上的束縛。僅通過對(duì)“車上”的限縮解讀不能從根本上解決立法、司法的邏輯統(tǒng)一，更不能對(duì)受害者提供全面保護(hù)。

(二)駕駛?cè)讼萝嚭笫欠駥儆凇暗谌摺?/h3>

審判中對(duì)于駕駛?cè)酥鲃?dòng)下車后被本車碰撞碾壓時(shí)是否屬于“第三者”的爭議極大。(20)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第232頁。實(shí)務(wù)中有身份轉(zhuǎn)化和身份固定兩種審判思路，最高人民法院傾向于采用駕駛?cè)松矸莨潭ǖ挠^點(diǎn)。

第一，駕駛員的身份可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。在駕駛?cè)酥鲃?dòng)下車后，本車因?yàn)榱镘嚒⒈黄渌囕v追尾等事故導(dǎo)致駕駛?cè)耸軅r(shí)，有相當(dāng)一部分判決認(rèn)為駕駛?cè)宿D(zhuǎn)化為第三者。在“李文剛下車后被車輛夾死案”(21)莊德通：《“車上人員”與“第三者”的身份轉(zhuǎn)化爭議待解》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年1月15日，第4版。(以下簡稱“李文剛案”)中，駕駛?cè)死钗膭偘l(fā)動(dòng)大貨車后離開駕駛室，當(dāng)其準(zhǔn)備再次進(jìn)入駕駛室時(shí)，車輛突然向前行駛將其夾死。一審、(22)參見李某等訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案，河北省故城縣人民法院(2019)冀1126民初1298號(hào)民事判決書。二審、(23)參見李某等訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，河北省衡水市中級(jí)人民法院(2020)冀11民終279號(hào)民事判決書。再審(24)參見李某等訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛再審案，河北省高級(jí)人民法院(2020)冀民申7257號(hào)民事裁定書。人民法院一致認(rèn)為，在事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)酥蒙碥囃猓洳粚儆隈{駛?cè)撕蛙嚿先藛T，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭芎θ?，認(rèn)可了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付義務(wù)。類似案件，例如，在2015年度案例的“牛占祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案”(以下簡稱“牛占祥案”)(25)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2015年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2015年版，第15-18頁。的一審、二審(26)參見牛占祥等訴中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2013)連少民終字第0046號(hào)民事判決書。判決，2017年度案例的“杜登云保險(xiǎn)合同案”(27)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2017年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2017年版，第5-7頁。(以下簡稱“杜登云案”)一審、(28)參見杜登云等訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家界市分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，湖南省慈利縣人民法院(2015)慈民二初字第144號(hào)民事判決書。二審(29)參見杜登云等訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家界市分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2015)張中民二終字第81號(hào)民事判決書。判決，2020年度案例的“李某保險(xiǎn)糾紛案”(30)國家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院編：《中國法院2020年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2020年版，第11-14頁。(以下簡稱“李某案”)一審、二審(31)參見李某、劉某訴華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2018)黑01民終7608號(hào)民事判決書。判決中，人民法院都采用了類似觀點(diǎn)，認(rèn)可駕駛員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。但是，2017年杜登云案中人民法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待，對(duì)前者以其社會(huì)保障性為基礎(chǔ)，寬泛適用第三者的認(rèn)定，而后者則以意思自治、合同自由為前提，嚴(yán)格審查合同條款的法律效力，沒有認(rèn)可駕駛員作為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第三者的身份。

第二，駕駛員身份固定，不發(fā)生轉(zhuǎn)化。采用該觀點(diǎn)的判決認(rèn)為駕駛?cè)穗m然在車下，但是其作為被保險(xiǎn)人、侵權(quán)行為人，不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化。在“林洪文保險(xiǎn)合同糾紛案”(32)莊德通：《“車上人員”與“第三者”的身份轉(zhuǎn)化爭議待解》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年1月15日，第4版。(以下簡稱“林洪文案”)中，一審人民法院(33)參見林洪文訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省萊陽市人民法院(2018)魯0682民初1387號(hào)民事判決書。認(rèn)為，駕駛?cè)讼当槐ｋU(xiǎn)人，不能成為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者。二審(34)參見林洪文訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2019)魯06民終4035號(hào)民事判決書。人民法院認(rèn)為，駕駛?cè)俗约翰荒艹蔀樽约簷?quán)益的受害者及責(zé)任承擔(dān)主體，駕駛?cè)瞬荒苻D(zhuǎn)化為第三者。類似的案件，例如，在2014年度案例的“鄭權(quán)交通事故責(zé)任案”(35)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2014年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2014年版，第175-179頁。(以下簡稱“鄭權(quán)案”)二審判決(36)參見鄭權(quán)訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市北辰支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中民終字第5193號(hào)民事判決書。，2016年度案例的“王金河保險(xiǎn)合同案”(37)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2016年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2016年版，第19-22頁。(以下簡稱“王金河案”)一審判決(38)參見王金河、李鳳文訴陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司雙鴨山中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2014)紅民初字第566號(hào)民事判決書。中采用了駕駛?cè)松矸莨潭?，不發(fā)生轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)。

可以看出，實(shí)務(wù)中對(duì)該問題爭論激烈，且沒有呈現(xiàn)觀點(diǎn)統(tǒng)一的趨勢(shì)。此類案件多數(shù)是由于駕駛?cè)俗陨聿僮鞑划?dāng)引起。筆者認(rèn)為，駕駛?cè)藢?duì)車輛存在運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，應(yīng)該對(duì)自身的過錯(cuò)及由此產(chǎn)生的損害承擔(dān)不利后果。我國《民法典》規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任要求行為人侵害“他人”民事權(quán)益。(39)《中華人民共和國民法典》第1165條。如果駕駛?cè)俗约撼闪吮磺趾Φ摹八恕焙拓?zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，會(huì)導(dǎo)致責(zé)任主體和受害者發(fā)生混同。在訴訟中，此類案件往往僅要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，卻沒有應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的被告，在法的邏輯上難以自洽。在侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的邏輯下無法合理解釋“駕駛?cè)松矸蒉D(zhuǎn)化”的觀點(diǎn)。駕駛?cè)说纳矸莶粦?yīng)受車上、車下的空間約束。駕駛?cè)松矸莸霓D(zhuǎn)化并非“空間”的轉(zhuǎn)化，而應(yīng)基于其是否享有車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的身份認(rèn)定。

(三)投保人是否屬于“第三者”

當(dāng)投保人位于車下且不是駕駛?cè)?，被自己投保的車輛碰撞時(shí)，由于《交通事故司法解釋》中明確將其納入第三者范疇，因此，實(shí)務(wù)中爭論較少(筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，將在后文中論述)。相關(guān)案例爭議的焦點(diǎn)是投保人或其雇傭的駕駛?cè)笋{車損害自己名下其他車輛等財(cái)產(chǎn)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)賠付的問題。審判實(shí)務(wù)中將屬于同一投保人的多輛機(jī)動(dòng)車稱為“姐妹車”。(40)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2015年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2015年版，第18-23頁。

第一，認(rèn)可投保人系第三者。在2013年度案例的“吉林森林工業(yè)公司保險(xiǎn)合同案”(41)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2013年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2013年版，第77-83頁。(以下簡稱“吉林森工案”)中，吉林森工公司的兩輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞造成車輛損失。一審、二審(42)參見信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴吉林森林工業(yè)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第10436號(hào)民事判決書。人民法院基于格式條款的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定同一被保險(xiǎn)人名下的車輛發(fā)生碰撞時(shí)，投保人構(gòu)成第三者。在2015年度案例的“上海派爾威公司交通事故損害賠償案”(43)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2015年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2015年版，第18-23頁。(以下簡稱派爾威案)中，派爾威公司的兩輛車追尾受損，派爾威公司要求前車的保險(xiǎn)公司對(duì)后車的損害在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。一審(44)參見上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市黃埔支公司機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償糾紛案，上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字第4348號(hào)民事判決書。認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此，第三者應(yīng)以財(cái)產(chǎn)而不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除故意造成事故外，姐妹車(45)在2015年年度案例中，審判人員參考船舶保險(xiǎn)中將屬于同一船東所有或經(jīng)營的船舶稱為“姐妹船”的稱謂，將同一所有人所有的車輛稱為姐妹車。中的兩車作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，將其納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍，符合交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的核心價(jià)值取向。在類似出租車公司那樣，同一個(gè)公司擁有多輛車，而車輛之間互相發(fā)生事故的概率大的情況下，如不將姐妹車投保人納入交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的范疇，不符合社會(huì)公眾的基本判斷。

第二，否定投保人系第三者。在2018年度案例的“張英杰保險(xiǎn)合同案”(46)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2018年度案例(保險(xiǎn)糾紛)》，中國法制出版社2018年版，第9-12頁。(以下簡稱“張英杰案”)中，張英杰所有的A車追尾了前方B車，導(dǎo)致B車受力后又追尾了前方C車。本案中C車登記的所有權(quán)人為張立群，而張立群又是A車的駕駛?cè)?。?jīng)認(rèn)定張立群負(fù)事故全部責(zé)任。一審、二審(47)參見張英杰訴國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終字第1727號(hào)民事判決書。人民法院認(rèn)為，張立群系A(chǔ)車的駕駛?cè)撕虲車的所有人，因此基于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，其不屬于第三者。本案中，人民法院直接援引法條否定了姐妹車情況下交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。

從以上案例可以看出，實(shí)務(wù)中對(duì)姐妹車相撞時(shí)投保人是否為第三者的判決結(jié)果各異。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定投保人是否系交強(qiáng)險(xiǎn)第三者時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持責(zé)任保險(xiǎn)的基本邏輯，只有當(dāng)投保人成為交通事故侵權(quán)責(zé)任的受害者時(shí)，才可以認(rèn)定其為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。雖然《交通事故司法解釋》中認(rèn)可了車下投保人成為第三者的可能，但是，不能將車下的投保人直接認(rèn)定為第三者。是否成為第三者還要看投保人是否是受害者。例如，投保人自己侵害自己、投保人作為雇主被自己雇傭的駕駛?cè)饲趾Φ惹闆r下，不能直接認(rèn)定投保人為第三者。姐妹車發(fā)生交通事故主要涉及的是財(cái)產(chǎn)損害，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持受害者標(biāo)準(zhǔn)。即使在類似出租車公司那樣名下有多輛車事故易發(fā)的情形下，也不能因此改變侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的邏輯。相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該納入企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和成本中，企業(yè)可以通過購買其他保險(xiǎn)來分散風(fēng)險(xiǎn)。從《民法典》第1213條的文義來看，姐妹車的投保人也沒有成為第三者的余地。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”認(rèn)定的困境與原因

如前所述，實(shí)務(wù)中對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三者認(rèn)定的爭議頗多。在后《民法典》時(shí)代，筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的認(rèn)定除了司法審判尺度不一外，還存在著制度上沖突、功能上錯(cuò)位的困境。

(一)制度上的沖突

從現(xiàn)行制度規(guī)范來看，《道交法》《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》《交通事故司法解釋》《民法典》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的規(guī)定存在沖突。

其一，在交強(qiáng)險(xiǎn)的定性上，《道交法》與《民法典》存在差異。交強(qiáng)險(xiǎn)的定性決定了第三者的認(rèn)定是否應(yīng)遵循責(zé)任保險(xiǎn)的基本邏輯?！兜澜环ā返?6條規(guī)定，只要發(fā)生交通事故造成損害交強(qiáng)險(xiǎn)就應(yīng)賠償。最高人民法院解讀認(rèn)為我國交強(qiáng)險(xiǎn)選擇了與侵權(quán)責(zé)任法脫鉤的“基本保障模式”(48)杜萬華、賀小榮等：《〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《法律適用》2013年第3期。，交強(qiáng)險(xiǎn)被定性為基本保障保險(xiǎn)。然而，《民法典》第1213條將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限定在屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的范圍。并且，《民法典》第1209條、第1210條刪除了《侵權(quán)責(zé)任法》第49條、第50條中關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的規(guī)定，將其統(tǒng)籌規(guī)定在《民法典》第1213條中?？梢姟睹穹ǖ洹穼⒔粡?qiáng)險(xiǎn)的賠償限定在機(jī)動(dòng)車一方有責(zé)的前提下，明確了交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的定性。但是，《民法典》的調(diào)整尚未引起審判實(shí)務(wù)的關(guān)注。而保險(xiǎn)公司因?yàn)殚L期以來形成的理賠慣例，也未基于《民法典》的規(guī)定提出新的抗辯。筆者認(rèn)為，隨著《民法典》解釋的不斷推進(jìn)，《民法典》的立法精神和內(nèi)在的立法邏輯會(huì)逐漸得到理論和實(shí)務(wù)的認(rèn)可，學(xué)者們也表達(dá)了這樣的期待。(49)張力毅：《比較，定位與出路：論我國交強(qiáng)險(xiǎn)的立法模式——寫在〈交強(qiáng)險(xiǎn)條例〉出臺(tái)15周年之際》，載《保險(xiǎn)研究》2021年第1期。

其二，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》《道交法》《民法典》的規(guī)定不同?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第3條、第21條明確將本車人員、所有人、管理人、合法駕駛?cè)说缺槐ｋU(xiǎn)人(50)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第41條規(guī)定，被保險(xiǎn)人主要包括，投保人(機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人)及其允許的合法駕駛?cè)?。排除在第三者之外。而《民法典》?213條并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三者作出特別限制，僅排除了侵權(quán)責(zé)任主體。從條文來看《道交法》第76條甚至沒有將“機(jī)動(dòng)車一方”排除在外，除了故意造成損害發(fā)生外，只要發(fā)生交通事故損害，交強(qiáng)險(xiǎn)就要賠付。但是，從侵權(quán)責(zé)任的原理來看，筆者認(rèn)為，在第三者的認(rèn)定上，對(duì)《道交法》應(yīng)該作出與《民法典》一致的理解，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定則明顯不同。第三者立法上的沖突，可能緣于對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方”內(nèi)涵的解讀不同。《道交法》和《民法典》用“機(jī)動(dòng)車一方”的規(guī)定來指代侵權(quán)責(zé)任的主體，但是并未對(duì)其作出明確的界定，長期以來責(zé)任主體認(rèn)定混亂的問題困擾著審判實(shí)務(wù)。而交強(qiáng)險(xiǎn)立法較早，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)第三者作出特別規(guī)定可能與立法時(shí)對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方”的理解不準(zhǔn)確有關(guān)。

其三，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《交通事故司法解釋》的規(guī)定不同?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?7條改變了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，將不在車上的投保人遭受的損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。最高人民法院認(rèn)為投保人下車后喪失了對(duì)車輛的管理和控制，應(yīng)該納入第三者范疇。但是，該標(biāo)準(zhǔn)難以解釋為什么對(duì)車輛沒有控制權(quán)的車上乘客也被排除在第三者之外。筆者認(rèn)為，《交通事故司法解釋》的調(diào)整理由并不充分。

(二)功能上的錯(cuò)位

從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的宗旨和功能來看，現(xiàn)行第三者的認(rèn)定存在對(duì)部分應(yīng)該保障的車上人員沒有保障，對(duì)部分不應(yīng)保障的車下人員納入保障范圍的功能上錯(cuò)位。20世紀(jì)以來，機(jī)動(dòng)車普及的同時(shí)也帶來了嚴(yán)重的交通事故損害。為了救濟(jì)受害者，各國在機(jī)動(dòng)車損害賠償領(lǐng)域相繼確立了無過錯(cuò)責(zé)任和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。(51)趙銀仁、劉超：《交強(qiáng)險(xiǎn)賠付原則與受害者法律救濟(jì)問題研究》，載《保險(xiǎn)研究》2015年第3期。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)既保障受害者能獲得基本賠償保障，也可以分擔(dān)加害人的賠償風(fēng)險(xiǎn)。我國《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人依法獲得賠償之目的和功能。而作為責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)當(dāng)然也具有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)之屬性。然而，從現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐來看，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和功能未得到充分實(shí)現(xiàn)。

1.“車上人員”不應(yīng)全部排除在外

交強(qiáng)險(xiǎn)將機(jī)動(dòng)車交通事故的受害者作為保障對(duì)象是責(zé)任保險(xiǎn)的基本理念。(52)陳晴主編：《保險(xiǎn)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第112頁。如果車上人員也是受害者(53)例如，《中華人民共和國民法典》第1217條明確將作為車上人員的無償搭乘人定性為受害者。，則交強(qiáng)險(xiǎn)就應(yīng)將其納入保障范圍?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》等立法將一些車上人員受害者排除在外，存在著保障功能上的不足。車上人員可能涉及駕駛?cè)?、車上乘客、車上投保人、駕駛?cè)撕屯侗Ｈ说慕H屬等主體。這些主體中有些可能成為侵權(quán)責(zé)任的主體，但是此外的普通乘客應(yīng)該納入交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該遵循基本保障、不盈不虧的理念，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍受限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國情，車上人員較之于車下人員更為安全，因此車上乘客不應(yīng)納入第三者范疇。(54)江必新主編：《中華人民共和國民法典適用與實(shí)務(wù)講座(下冊(cè))》，人民法院出版社2020年版，第1126頁。筆者認(rèn)為，如果該觀點(diǎn)成立，則機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，也應(yīng)將對(duì)方機(jī)動(dòng)車車上人員排除在外，而這個(gè)結(jié)論顯然不合理。從平等原則來看，同為受害者卻得不到保險(xiǎn)保障有違公平原則。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國情不應(yīng)成為排除車上人員作為第三者的理由。否則，交強(qiáng)險(xiǎn)就沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2.部分車下人員不應(yīng)納入保障

《交通事故司法解釋》將車下投保人納入第三者范圍。換言之，除了在車下的駕駛?cè)艘酝?，車下人員都被納入第三者范疇。筆者認(rèn)為這種認(rèn)定太寬泛。在交通事故中，侵權(quán)主體(含直接侵權(quán)人、侵權(quán)責(zé)任最終承擔(dān)者(55)例如，父母對(duì)子女的損害承擔(dān)賠償、雇主承擔(dān)雇員的責(zé)任等。)與受害者都有可能受到損害(以下合稱“受損者”)。第三者的認(rèn)定首先要從受損者中排除責(zé)任主體。從性質(zhì)上來看，車下人員可能是駕駛?cè)?、投保人、雇主等特殊受損者，也可能是無特殊身份的普通受害者，這些人員應(yīng)區(qū)別對(duì)待。除普通受害者外的其他三類人員筆者分述如下。

其一，車下駕駛?cè)瞬粦?yīng)納入第三者范圍。從前述審判實(shí)務(wù)來看，多數(shù)案例將車下駕駛?cè)思{入第三者范疇。(56)例如，前述鄭權(quán)案、牛占祥案、杜登云案、李某案、李文剛案。此類案件多數(shù)為駕駛?cè)讼萝嚭螅囕v因未能有效制動(dòng)停車進(jìn)而傷害了車下駕駛?cè)?。此時(shí)，駕駛?cè)穗m喪失了對(duì)車輛的直接控制，但車輛未能制動(dòng)是事故發(fā)生的直接原因。如果造成他人損害，則駕駛?cè)藨?yīng)是責(zé)任主體。同理，事故造成駕駛?cè)吮救耸軅麘?yīng)屬于自己侵害自己的情形。責(zé)任人不能被認(rèn)定為受害者。從訴訟主體來看，此類案件往往是駕駛?cè)怂劳龊螅淅^承人僅起訴保險(xiǎn)公司，而未起訴其他責(zé)任主體。究其原因，是因?yàn)槭鹿实那謾?quán)人就是駕駛?cè)吮救恕Ｒ虼?，交?qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)將其納入保障范圍。最高人民法院也表達(dá)了類似的意見。(57)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第232頁。

其二，車下投保人受損應(yīng)區(qū)分判斷。我國對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償采用直接運(yùn)行支配和直接運(yùn)行利益標(biāo)準(zhǔn)。在使用人與所有人不一致時(shí)，除了所有人、管理人有過錯(cuò)，一般由具有直接運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的使用人承擔(dān)責(zé)任。因此，在實(shí)際使用人與所有人不一致時(shí)，所有人雖然是投保人，但有可能成為受害者，此時(shí)應(yīng)將其納入第三者。相反，例如在姐妹車受損的情況下如果投保人有過錯(cuò)，則其作為責(zé)任人不應(yīng)被認(rèn)定為第三者。

其三，特殊情況下的一些車下受損者應(yīng)排除在第三者范圍。對(duì)于一些特殊的車下受損者，其雖不是投保人，但可能是駕駛員、投保人的雇主、被掛靠人、被未獨(dú)立生活的子女駕車損害的位于車下的父母等受損者(以下簡稱“特殊情況下的車下受損者”)。車下人員雖然受到損害，但仍有可能成為侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體、連帶責(zé)任人，抑或最終要從其財(cái)產(chǎn)(責(zé)任財(cái)產(chǎn))中支付賠償。這些特殊情況下的受損者雖然在車下，但是，他們并非侵權(quán)責(zé)任的受害者。因此，從交強(qiáng)險(xiǎn)的目的和功能來看也不應(yīng)納入第三者范圍。

綜上，對(duì)于車下人員，除了普通受害者和部分應(yīng)納入保障范圍的投保人以外，駕駛?cè)?、部分不?yīng)納入保障范圍的投保人、特殊情況下的車下受損者，雖受到損害，但不是侵權(quán)責(zé)任法上的受害者，不應(yīng)納入第三者范疇。如果與一部分未能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)保障的車上受害者相比，將一些車下侵權(quán)責(zé)任主體納入交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍不僅不合理，也使現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的認(rèn)定存在明顯的功能上的錯(cuò)位和侵權(quán)責(zé)任法基本理論上的矛盾。筆者對(duì)現(xiàn)行規(guī)定和基于交強(qiáng)險(xiǎn)的功能應(yīng)該認(rèn)定的第三者的范圍總結(jié)如下(見表1)。從中可以看出，《民法典》第1213條的規(guī)定符合交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位。

表1 “第三者”認(rèn)定范圍

(三)困境產(chǎn)生的原因

筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)第三者認(rèn)定困境的產(chǎn)生主要有以下三點(diǎn)原因。

第一，實(shí)務(wù)中沒有堅(jiān)持“責(zé)任保險(xiǎn)”的理念。《道交法》施行以來，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償是否需要以機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任為前提爭論不止。雖然批判之聲不絕，但實(shí)務(wù)中通常對(duì)此持否定態(tài)度，即使機(jī)動(dòng)車方只承擔(dān)1%的責(zé)任也需要在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償。這種認(rèn)定不僅與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中的地位不符，與交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的類型不符(58)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中將交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)來定性。此外，在保險(xiǎn)法學(xué)的著作中，也將其歸于責(zé)任保險(xiǎn)范疇，例如，賈林青：《保險(xiǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第232-235頁；范健、王建文、張莉莉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2017年版，第283-287頁。，也與《民法典》第1213條的規(guī)定沖突。因?yàn)椤柏?zé)任保險(xiǎn)”的理念沒有被堅(jiān)持，所以對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的認(rèn)定脫離了法的邏輯和體系，變成了“政策性”認(rèn)定。從前述司法現(xiàn)狀也可以看出，政策性認(rèn)定也將導(dǎo)致審判中同案不同判現(xiàn)象。

第二，立法對(duì)“車上”的法律意義認(rèn)識(shí)不足。從立法資料來看，立法時(shí)規(guī)定車上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍源于此前的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，以及保監(jiān)會(huì)對(duì)條款的解讀。在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》頒布前，機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款僅約束機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。2000年6月15日保監(jiān)會(huì)發(fā)布了針對(duì)商業(yè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的解釋。(59)參見《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》，保監(jiān)發(fā)〔2000〕102號(hào)，2000年6月15日發(fā)布。該解釋中第三者被解讀為除保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的車下受害人，將車上人員與被保險(xiǎn)人排除在外。(60)參見《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》，保監(jiān)發(fā)〔2000〕102號(hào)，第一部分第2條第2款。這種認(rèn)定與其后《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定一致。該解釋將車上人員解讀為“意外事故發(fā)生的瞬間”在被保險(xiǎn)車輛上的人員，包括車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員，以及吊車正在吊裝的財(cái)產(chǎn)，而駕駛?cè)思词乖谲囅?，也被排除在賠償范圍外。(61)參見《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》，保監(jiān)發(fā)〔2000〕102號(hào)，第一部分第4條第3款。保監(jiān)會(huì)的解釋中第三者的認(rèn)定與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》一致。筆者認(rèn)為，該解釋對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法影響巨大。商業(yè)險(xiǎn)中將車上人員排除在外乃意思自治的范疇，但這不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法依據(jù)?！败嚿稀边@一因素本身并不具有法律上的意義。影響交強(qiáng)險(xiǎn)第三者認(rèn)定的要素在于其是否系受害者、侵權(quán)責(zé)任人(被保險(xiǎn)人)。通常情況下在車上的駕駛?cè)恕⑺袡?quán)人等身份可能成為侵權(quán)責(zé)任人認(rèn)定的因素。但是，在車上與否并非認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任人的充分必要標(biāo)準(zhǔn)。立法上設(shè)置“車上”人員要件沒有法律上的意義，反而造成了理論和審判中拘泥于“車上”文義解釋的窘境。

第三，受害者救濟(jì)的傾向擴(kuò)大了法律解釋的空間。實(shí)務(wù)中，很多判決從文義上對(duì)“車上”進(jìn)行多樣化解讀。前述公報(bào)案例、年度案例中也呈現(xiàn)出諸多截然不同的觀點(diǎn)。而這也進(jìn)一步加劇了審判差異。雖然最高人民法院表達(dá)了對(duì)車上人員采用身份固定的傾向性意見，一定程度上影響了地方人民法院的審判思路，但是，實(shí)務(wù)中出于受害者救濟(jì)的目的，繼續(xù)采用身份轉(zhuǎn)化的判決屢見不鮮。尤其在車下駕駛?cè)吮槐拒嚹雺侯愋偷陌讣胁捎棉D(zhuǎn)化說是目前實(shí)務(wù)中的主流。各級(jí)人民法院在審判中出于受害者救濟(jì)目的擴(kuò)大了法律解釋的空間，加劇了現(xiàn)有的困境。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”認(rèn)定的邏輯回歸

為解決前述司法上的矛盾、立法上的沖突、功能上的錯(cuò)位等問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該基于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)有的功能來展開交強(qiáng)險(xiǎn)的定性和第三者的認(rèn)定。對(duì)此，德國、日本等國在該領(lǐng)域擁有超過半個(gè)多世紀(jì)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，可以給我國提供一定的參考和借鑒。

(一)比較法上的經(jīng)驗(yàn)

從比較法角度來看，日本和德國兩國在該領(lǐng)域的立法體系與我國相似，且在該領(lǐng)域的立法、司法方面走在世界前列，非常具有參考意義。德國、日本兩國在第三者的認(rèn)定上，嚴(yán)格遵循侵權(quán)責(zé)任法和保險(xiǎn)法的邏輯，所謂的第三者就是機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案中的受害者，只要能認(rèn)定其作為“受害者”的身份，就符合責(zé)任保險(xiǎn)第三者之身份。

1.日本

日本在立法司法中將機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的第三者界定為侵權(quán)責(zé)任的受害者。日本的《自動(dòng)車損害賠償保障法》(以下簡稱《自賠法》)第3條規(guī)定，“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任……”(62)趙銀仁：《停車狀態(tài)下交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問題研究——以“危險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”要件的引入為視角》，載《保險(xiǎn)研究》2020年第6期?！蹲再r法》第16條規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車的保有人基于《自賠法》第3條的規(guī)定而需承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，受害者可以在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付賠償金?；蛘弋?dāng)被保險(xiǎn)人賠償受害者后，可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求損害填補(bǔ)。(63)日本1955年法律第97號(hào)「自動(dòng)車損害賠償保障法」第16條第1、2款。換言之，日本《自賠法》中并沒有特別限制第三者的范疇，而是在《自賠法》第3條中確定了受侵害的“他人”作為損害賠償責(zé)任的受害者。如果能被定性為《自賠法》第3條的“他人”，則可以被認(rèn)定為責(zé)任保險(xiǎn)(強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)并無區(qū)別)的第三者?！蹲再r法》第16條中也再次明確受害者作為強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的第三者和保障對(duì)象。其后，日本在具體案例中堅(jiān)守侵權(quán)責(zé)任法和責(zé)任保險(xiǎn)的法律邏輯，圍繞受損者是屬于“他人”還是屬于責(zé)任主體的“運(yùn)行供用者”(64)參見[日]宮原守男=森島昭夫=野村好弘『交通事故判例百選第四版(別冊(cè)ジュリストNo．152)』(有斐閣，1999年版)60-77頁。該書第8部分“他人性”問題關(guān)注責(zé)任保險(xiǎn)的第三者認(rèn)定。展開。日本在司法和學(xué)說中的討論沒有超越侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成。另外，日本在立法上將責(zé)任主體界定為“運(yùn)行供用者”，而判斷是否屬于“運(yùn)行供用者”需要考慮主體對(duì)車輛是否具有“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”。并且這種支配可以不是最直接的支配，而利益可以是情感上的幫助等非經(jīng)濟(jì)利益。所以，在責(zé)任主體的認(rèn)定上日本較之我國范圍更廣。例如，在所有人和駕駛?cè)瞬皇峭蝗藭r(shí)，大多數(shù)所有人仍然會(huì)被認(rèn)定為運(yùn)行供用者，即責(zé)任主體，因此喪失了成為第三者的余地。此外，對(duì)于在車上的所有人、管理人也往往因?yàn)槠淙匀痪哂羞\(yùn)行支配和運(yùn)行利益，而被認(rèn)定為責(zé)任主體不具有“他人性”。在日本的審判實(shí)務(wù)中，是否在車上并不是第三者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于一些具有爭議的案例，例如在車上的夫妻、子女等是否屬于保險(xiǎn)理賠的對(duì)象，爭論的焦點(diǎn)在于車上人員是否系責(zé)任主體，是否對(duì)車輛具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。換言之，是否在“車上”一定程度上可能成為是否具有“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的影響因素。車上人員同時(shí)具有其他身份要素，例如，屬于機(jī)動(dòng)車的共同保有人(65)最高裁判所1975年11月4日第三小法廷判決，判例タイムズ330號(hào)25頁。，所有人(青砥事件)(66)最高裁判所1982年11月26日第二小法廷判決，判例タイムズ485號(hào)65頁。，同乘的妻子(67)最高裁判所1972年5月30日第三小法廷判決，判例イムズ278號(hào)106頁。、所有人的孩子(68)最高裁判所1994年11月22日第三小法廷判決，判例タイムズ867號(hào)169頁。等身份要素，結(jié)合所處車上的空間因素，共同來判斷行為人是否具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，進(jìn)而判斷其屬于侵權(quán)責(zé)任人還是受害者(“他人”)。區(qū)別于我國在責(zé)任主體認(rèn)定時(shí)采用的直接運(yùn)行支配和運(yùn)行利益標(biāo)準(zhǔn)，日本在司法中考察“車上”因素，進(jìn)而判斷是否間接具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益具有一定的意義。但是，日本在立法和司法上并未將車上人員完全排除在第三者之外。

2.德國

德國通過《道路交通法》(Straβ enverkehrsgesetz，StVG)、《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》(Pflichtversicherungsgesetz，PflVG)、《保險(xiǎn)合同法》(Versicherungsvertragsgesetz，VVG)三部法律構(gòu)建起機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)適用的法律體系。其一，《道路交通法》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車保有人(Kraftfahrzeughalter)的危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)。(69)參見§7 StVG《道路交通法》規(guī)定的保有人是指，為自己的利益而使用機(jī)動(dòng)車，且對(duì)機(jī)動(dòng)車有支配力的人。所有人通常是保有人，但保有人并不一定是所有人。《道路交通法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?Führer)與保有人有同樣的賠償責(zé)任，但是，駕駛?cè)藷o過錯(cuò)則無需承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)駕駛?cè)瞬捎昧送贫ㄟ^錯(cuò)責(zé)任(vermutete Verschuldenshaftung)。(70)參見§18 StVG其二，在保有人危險(xiǎn)責(zé)任的前提下，為保障受害者能獲得基本保障，《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》要求保有人必須為自己、駕駛?cè)?、所有人等投保?zé)任保險(xiǎn)(71)參見§1 PflVG，在最近的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》修訂中，為了應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)帶來的新情況，德國的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》增加了為自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)監(jiān)督員投保強(qiáng)制險(xiǎn)的要求。(72)參見§1 PflVG，其中規(guī)定具有自動(dòng)駕駛功能的機(jī)動(dòng)車輛的保有人有義務(wù)為自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)監(jiān)督人員投保責(zé)任保險(xiǎn)。受害者可以基于法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人行使直接請(qǐng)求權(quán)。(73)參見§3 PflVG實(shí)務(wù)中，保有人、駕駛?cè)撕捅ｋU(xiǎn)人通常作為共同被告被起訴，承擔(dān)連帶責(zé)任，而基于保險(xiǎn)合同的約定，通常由保險(xiǎn)人單獨(dú)承擔(dān)給付義務(wù)。(74)參見§3-9 PflVG其三，《保險(xiǎn)合同法》中規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付以投保人(在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，即機(jī)動(dòng)車保有人)應(yīng)承擔(dān)的支付義務(wù)為限。(75)參見§115 VVG這一規(guī)定與我國《民法典》第1213條的規(guī)定類似。因此，總結(jié)來看，德國與日本兩國在立法上確立了相同的機(jī)動(dòng)車損害的受害者救濟(jì)模式。兩國在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域確立了保有人的強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)、加害人的直接請(qǐng)求權(quán)，在第三者的認(rèn)定上也采用了排除責(zé)任主體以外的受害者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，德國在《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》中規(guī)定的保有人結(jié)合強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任只是對(duì)受害者的最基本保障?？紤]到不可抗力、受害者本身過錯(cuò)等因素，該最基本保障不可能滿足受害者全部的賠償要求。因此，對(duì)于超過基本保障以外的部分，采用的是過錯(cuò)責(zé)任主義，以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^錯(cuò)為要件。對(duì)于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，德國在賠償體系下采用了截然不同的模式。這點(diǎn)區(qū)別于日本和我國的立法、司法模式。

(二)“第三者”認(rèn)定的應(yīng)有邏輯

從比較法角度來看，德國和日本兩國堅(jiān)持將機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)置于責(zé)任保險(xiǎn)的框架下來理解和構(gòu)建賠償體系。從立法目的和功能來看，在責(zé)任保險(xiǎn)的框架下認(rèn)定第三者更加符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和功能定位。我國現(xiàn)行立法和司法中確立的第三者認(rèn)定模式，存在著立法上沖突、交強(qiáng)險(xiǎn)保障功能上錯(cuò)位和審判實(shí)務(wù)混亂的問題。背離法的內(nèi)在體系和邏輯而憑借政策來解讀交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的做法，會(huì)帶來嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象。政策性的解讀往往具有不確定性、短效性。在面對(duì)新問題時(shí)往往難以有效應(yīng)對(duì)，而尋求政策的解讀也會(huì)喪失法的基本準(zhǔn)則。例如，在自動(dòng)駕駛技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，控制車輛的人可能不在車上，對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的人并不一定是車輛的直接駕駛?cè)耍部赡苁俏挥谲囅碌募夹g(shù)監(jiān)督者。(76)§1a～1l StVG對(duì)機(jī)動(dòng)車自動(dòng)駕駛作出了新的規(guī)定。另外，§1 PflVG也要求具有自動(dòng)駕駛功能的機(jī)動(dòng)車輛的保有人有義務(wù)為自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)監(jiān)督人員投保責(zé)任保險(xiǎn)。顯然，如果車輛損害了技術(shù)監(jiān)督人員的情況下，技術(shù)監(jiān)督人員不能納入第三者的范疇。那么車上、車下的空間標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛等新技術(shù)的情況下就會(huì)顯得混亂無序。因此，我國當(dāng)下應(yīng)該充分利用《民法典》頒布的契機(jī)，遵循《民法典》第1213條的內(nèi)在邏輯和交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位，使交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付和第三者的認(rèn)定重新回歸責(zé)任保險(xiǎn)的邏輯，在責(zé)任保險(xiǎn)的框架下展開。結(jié)合前文所述，這種邏輯回歸可以總結(jié)為以下三點(diǎn)。

第一，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠應(yīng)堅(jiān)持“機(jī)動(dòng)車一方”有責(zé)的前提。最高人民法院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)系基本保障保險(xiǎn)，與交強(qiáng)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任脫鉤(77)江必新主編：《中華人民共和國民法典適用與實(shí)務(wù)講座(下冊(cè))》，人民法院出版社2020年版，第1125-1126頁。，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付無需考慮過錯(cuò)與機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任等因素。這種認(rèn)定使我國交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償體系極為特異，而其后也帶來了諸多理論和實(shí)務(wù)中的欠妥之處。這種認(rèn)定導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的認(rèn)定無法基于“責(zé)任保險(xiǎn)”的邏輯框架展開。在自動(dòng)駕駛等新技術(shù)、新情況不斷推進(jìn)和產(chǎn)生的背景下，我國應(yīng)該堅(jiān)持法的內(nèi)在邏輯和框架體系，避免過多的政策解讀?！睹穹ǖ洹返?213條明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付必須以“屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”為前提，使交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付重新回歸責(zé)任保險(xiǎn)的邏輯。為了保持制度的統(tǒng)一，我國應(yīng)該相應(yīng)地調(diào)整《道交法》第76條的規(guī)定，使其在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的相關(guān)規(guī)定上與《民法典》保持一致。

第二，交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持“受害者”標(biāo)準(zhǔn)。在責(zé)任保險(xiǎn)的法律邏輯下應(yīng)將所有的受害者納入交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范疇。車上、車下人員在空間上的區(qū)分并沒有法律意義，相反帶來了實(shí)務(wù)中的混亂。車上、車下人員在一定情況下都有可能成為加害人或責(zé)任主體。從侵權(quán)責(zé)任的基本原理來看，自己不能成為自己的侵權(quán)人或受害者，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付應(yīng)該排除責(zé)任主體。以受害者標(biāo)準(zhǔn)作為第三者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一方面，可以保障《民法典》規(guī)定的無償搭乘人等車上人員受損時(shí)能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付，實(shí)現(xiàn)《民法典》立法體系和邏輯上的自洽；另一方面，也可以有效解決審判互相矛盾的問題。遵循受害者原則能夠?qū)崿F(xiàn)立法和司法上的統(tǒng)一，回歸侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的法律邏輯。因此，筆者建議將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條調(diào)整為“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。同時(shí)，筆者建議將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定改為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”

第三，提倡交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)在第三者認(rèn)定上的統(tǒng)一。從功能和立法目的來看，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于給受害者提供最基本的保障。作為強(qiáng)制義務(wù)險(xiǎn)，各國立法和審判實(shí)務(wù)中也賦予了受害者保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)。(78)例如前述德國《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》、日本《自賠法》中都有類似的規(guī)定。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)可以由投保人自由選擇，應(yīng)遵循意思自治原則，在保險(xiǎn)合同的框架下定位其賠償責(zé)任和免責(zé)事由。值得注意的是，在我國車險(xiǎn)領(lǐng)域，較為常見的是交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與車損險(xiǎn)的組合，雖然也設(shè)有車上人員險(xiǎn)險(xiǎn)種，但是，車上人員險(xiǎn)投保的比例和賠償額度遠(yuǎn)低于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。實(shí)踐中很多投保人并不了解商業(yè)保險(xiǎn)的細(xì)節(jié)，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)除交強(qiáng)險(xiǎn)外，無法獲得其他保險(xiǎn)的賠付。因此，從保險(xiǎn)所具有的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能來看，建議保險(xiǎn)公司可以適當(dāng)提高商業(yè)險(xiǎn)的保費(fèi)，統(tǒng)一商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或者將車上人員險(xiǎn)設(shè)為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的附加險(xiǎn)的一種，由投保人靈活投保。但是，對(duì)于車上人員和非本車人員，在保險(xiǎn)金賠付額度上不應(yīng)該區(qū)別過大，避免像現(xiàn)有車上人員險(xiǎn)那樣難以充分發(fā)揮保險(xiǎn)功能的情形。

結(jié) 語

審判實(shí)務(wù)中交強(qiáng)險(xiǎn)第三者認(rèn)定的同案不同判現(xiàn)象極其嚴(yán)重。最高人民法院雖然在《交通事故司法解釋》、公報(bào)案例、案例評(píng)析中多次發(fā)表了傾向性意見，但是收效甚微。隨著《民法典》的頒布施行，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的認(rèn)定在立法上的沖突更為明顯。在后《民法典》時(shí)代，以《民法典》第1213條為基礎(chǔ)展開交強(qiáng)險(xiǎn)定性和第三者范圍的認(rèn)定，適時(shí)修正《道交法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，以受害者的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者可以避免制度上的沖突，實(shí)現(xiàn)司法上的邏輯統(tǒng)一，也可以更好地發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)的功能。遵循法的內(nèi)在邏輯來界定交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，在科技進(jìn)步不斷帶來新情況的時(shí)代，能保持法律邏輯的合理與穩(wěn)定。