莫 志

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋三》)第17條被認(rèn)為是與股東除名最直接相關(guān)的規(guī)定。自公布后，有關(guān)司法糾紛與理論爭(zhēng)議長(zhǎng)期存在，針對(duì)“未出資”與“抽逃全部出資”如何解釋、除名決議的表決比例如何計(jì)算等問(wèn)題均未達(dá)成共識(shí)。而2021年《公司法》修訂草案第46條規(guī)定，“寬限期屆滿，股東仍未繳納出資的，公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知……股東喪失其未繳納出資的股權(quán)?！庇纱耍瑢ⅰ督忉屓返囊?guī)則與德國(guó)《有限責(zé)任公司法》之“失權(quán)”制度相銜接：全部份額的失權(quán)等同于股東資格的解除，通過(guò)將股權(quán)按份額切分來(lái)解決原規(guī)定適用中全有或全無(wú)的僵硬。

失權(quán)雖然屬?gòu)V義之除名，但立足于資本信用(1)參見(jiàn)鳳建軍：《公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范》，載《法律科學(xué)》2013年第2期。，實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的除名自治問(wèn)題仍未解決：公司法作為以授權(quán)性規(guī)范為主的自治法(2)See Melvin Eisenberg, The Structure of Corporation Law, 89 Columbia Law Review 1461, 1463 (1989).，當(dāng)其未對(duì)除名予以明確限制時(shí)，公司能否進(jìn)行除名情形的設(shè)定或除名行為的直接實(shí)施？草案稿和《解釋三》第17條均未予回答，后者曾提及“未履行出資”和“抽逃全部出資”兩種情形下的除名，法院應(yīng)當(dāng)支持。故此，第17條究竟是司法的開放式確認(rèn)還是除名規(guī)則的創(chuàng)設(shè)？法院判決是否呈現(xiàn)出學(xué)者批判的“狹窄”與“極端”？(3)參見(jiàn)吳芳：《有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。若是，該選擇背后的誤區(qū)是什么？應(yīng)否如此，以及如何改進(jìn)？

一、理論基礎(chǔ)與制度框架

(一)股東除名的法理基礎(chǔ)

當(dāng)前，股東除名的法理基礎(chǔ)有公司法路徑與合同法路徑兩種。公司法路徑認(rèn)為，“作為社團(tuán)法人之一種，公司有權(quán)利在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)公司的組織以及股東與公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行構(gòu)筑”(4)汪晨：《驅(qū)逐有限責(zé)任公司的“離心股東”——以構(gòu)建股東除名制度為核心》，載《證券法苑》2011年第2期。，又可以細(xì)分為人合性說(shuō)與社團(tuán)罰說(shuō)。其一，有限公司注重股東間的私人關(guān)系，除商業(yè)信譽(yù)或資本實(shí)力外，還會(huì)考慮其特定身份、專業(yè)技能、經(jīng)營(yíng)理念與社會(huì)資源。股東往往既是公司的所有者，也是親自參與經(jīng)營(yíng)的管理者，其意志對(duì)公司發(fā)展影響巨大。(5)參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，清華大學(xué)出版社2011年版，第211頁(yè)。故在共同經(jīng)營(yíng)的股東間，良性的合作關(guān)系顯得更為重要。(6)See Hugh T.Scogin Jr, Withdrawal and Expulsion in Germany: A Comparative Perspective on the “Close Corporation Problem”, 15 Michigan Journal of International Law 127, 128-29 (1993).除名制度為公司提供了解散之外的選擇，其將喪失合作基礎(chǔ)的股東的資格解除，從而在這種封閉性困境中消除人合性障礙。其二，有限公司作為社團(tuán)法人的一種，為維護(hù)內(nèi)部紀(jì)律與秩序，有權(quán)設(shè)置罰款、停權(quán)與開除等制裁措施。(7)參見(jiàn)袁曙宏、蘇西剛：《論社團(tuán)罰》，載《法學(xué)研究》2003年第5期。但“開除關(guān)系社員利益至巨，開除社員的事由，原則上應(yīng)于章程規(guī)定”。(8)王澤鑒：《民法總則》(增訂本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第192頁(yè)。除名懲罰的適用以股東違反對(duì)公司的義務(wù)為前提。這有別于國(guó)家權(quán)力賦予的公法品性，而是有限的和以私法自治為基礎(chǔ)的權(quán)力，“它的正當(dāng)性來(lái)源是習(xí)慣法所賦予社會(huì)團(tuán)體的”。(9)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上)，謝懷栻、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第230-231頁(yè)。而在合同法路徑下，公司被看作是一系列合同所組成的“契約束”(a nexus of contracts)(10)See Frank H.Easterbrook, Daniel R.Fischel, The Corporate Contract, 89 Columbia Law Review 1416, 1416-48 (1989).，因此“將股東除名歸結(jié)為因不履行而解除合同的一種后果”。(11)李建偉：《有限責(zé)任公司的股東除名制度研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期。例如出資為股東的主要義務(wù)，當(dāng)認(rèn)繳期限屆滿，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行時(shí)，公司可以行使解除權(quán)。

(二)股東除名的域外溯源

除名制度及其理論發(fā)軔于域外實(shí)踐，故需通過(guò)比較法的視野為研究提供必要參照系。

其一，德國(guó)有限公司的股東除名是由理論學(xué)說(shuō)與司法裁判推動(dòng)形成的。(12)參見(jiàn)楊君仁：《有限公司股東退股與除名》，神州圖書出版有限公司2000年版，第80頁(yè)。起初立法者擔(dān)心除名會(huì)對(duì)資本制度與債權(quán)人利益造成危害(13)參見(jiàn)[德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第346頁(yè)。，而未規(guī)定有限公司的除名規(guī)則?！兜聡?guó)商法典》僅在第140條規(guī)定無(wú)限公司與兩合公司的除名：當(dāng)股東出現(xiàn)第133條所描述的“故意或因重大過(guò)失而違背其依公司合同負(fù)擔(dān)的重大義務(wù)，或此種義務(wù)的履行成為不能的情形”，經(jīng)其他股東申請(qǐng)，可以不解散公司而是將該股東除名。章程可以對(duì)除名的事由進(jìn)行擴(kuò)張、限制或排除。后來(lái)學(xué)者基于人合性以及維護(hù)公司存續(xù)的理由，認(rèn)為除名同樣可以適用于有限公司。又經(jīng)法院多次判決，形成如下要點(diǎn)：(1)須存在重大事由；(2)須為除解散外，窮盡所有其他手段的最后措施；(3)須股東會(huì)作出決議；(4)須以訴訟方式獲得法院的判決，除名決議方才生效；(5)被除名股東有權(quán)要求在退出時(shí)獲得公平對(duì)價(jià)。不論章程是否約定除名條款，公司均須通過(guò)訴訟完成除名，而成功的關(guān)鍵在于“重大性”的認(rèn)定，綜合考量人合性的維系以及是否違背善良風(fēng)俗、平等誠(chéng)信等民法原則。(14)參見(jiàn)鳳建軍：《公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范》，載《法律科學(xué)》2013年第2期。司法裁判中符合重大性的情形較為開放，包括了股東個(gè)人能力、資格或者行為原因，“這并不需要建立在過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上”(15)[德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第345頁(yè)。。此外，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第21條還規(guī)定了失權(quán)制度，公司無(wú)需通過(guò)訴訟完成，但須嚴(yán)格履行催告程序。從最終結(jié)果看，全部份額的失權(quán)等同于股東資格的解除。

其二，美國(guó)將除名(expulsion)作為股東退出(dissociation)中的一種。在《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》(以下簡(jiǎn)稱ULLCA)出臺(tái)前(16)需注意，美國(guó)的LLC與中國(guó)的有限責(zé)任公司不完全相同，但二者兼具人合性與封閉性特征。，各州的法律都是普通合伙法、有限合伙法與公司法的混合體，在退出對(duì)股東權(quán)利和公司存續(xù)的影響上給予不同處理。為增強(qiáng)法律的預(yù)期與穩(wěn)定性，ULLCA借鑒了修訂的《統(tǒng)一合伙企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱RUPA)中的規(guī)則。(17)See Carter Bishop, Treatment of Members Upon Their Death and Withdrawal from a Limited Liability Company: The Case for a Uniform Paradigm, 25 Stetson Law Review 255, 255-65 (1995).修訂后的ULLCA(以下簡(jiǎn)稱RULLCA)第602條列舉了14項(xiàng)引發(fā)股東退出的情形，其中有三項(xiàng)涉及除名：第(3)項(xiàng)規(guī)定可因經(jīng)營(yíng)協(xié)議(18)RULLCA第603(a)(3)還規(guī)定協(xié)議可以修改、限制或擴(kuò)張法定的除名情形。的約定而直接除名；第(4)項(xiàng)規(guī)定可因列舉的法定事由而經(jīng)股東會(huì)一致決議除名；(19)這些法定事由包括：(1)以股東身份進(jìn)行公司活動(dòng)是非法的；(2)該股東在公司的所有可轉(zhuǎn)讓權(quán)益已被轉(zhuǎn)讓；(3)法人股東已經(jīng)申請(qǐng)解散、喪失執(zhí)照或被法院裁決禁止從事商業(yè)活動(dòng)；(4)該股東是正在清算的有限責(zé)任公司或合伙企業(yè)。第(5)項(xiàng)規(guī)定可因出現(xiàn)第603條的法定情形而被司法除名。若公司無(wú)協(xié)議事先約定，又無(wú)法達(dá)成一致決議時(shí)，將適用第(5)項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行訴訟。第603條的法定情形包括：(1)已從事或正在從事對(duì)公司活動(dòng)產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生不利和重大影響的錯(cuò)誤行為(wrongful conduct)；(2)已經(jīng)或正在故意、持續(xù)地實(shí)質(zhì)違反經(jīng)營(yíng)協(xié)議(material breach)，或第409條關(guān)于股東管理型公司中股東與管理者的行為標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)人義務(wù)或責(zé)任；(3)曾從事或正在從事與公司活動(dòng)有關(guān)的行為，以致與該股東共同經(jīng)營(yíng)變得不合理可行(not reasonably practicable)?！安缓侠砜尚小睒?biāo)準(zhǔn)來(lái)源于RUPA，但立法者未予解釋，因此在個(gè)案中成為法官自由裁量的范圍。實(shí)踐中，是否構(gòu)成錯(cuò)誤行為或?qū)嵸|(zhì)違約的認(rèn)定爭(zhēng)議很大，法院更愿意根據(jù)“不太嚴(yán)格”的“不合理可行”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明除名之合理性。(20)See All Saints University of Medicine Aruba v.Chilana, (Super.Ct.N.J.Dec.24,2012), 14-18.盡管如此，法院仍對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)較為克制，一方面這是美國(guó)法院在處理公司問(wèn)題上的一貫態(tài)度；(21)See Hugh T.Scogin Jr, Withdrawal and Expulsion in Germany: A Comparative Perspective on the “Close Corporation Problem”, 15 Michigan Journal of International Law 127, 173 (1993).另一方面，這種做法將促進(jìn)雙方自行解決爭(zhēng)端，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)以實(shí)現(xiàn)公司的商業(yè)目的。更寬松的除名反會(huì)減少各方通過(guò)談判與協(xié)商來(lái)尋求解決方案的動(dòng)力，進(jìn)而產(chǎn)生“訴訟競(jìng)爭(zhēng)”的心態(tài)。(22)See Patrick Shanahan, Goodbye and Good Luck: Member Dissociation by Judicial Order under Iowa's Revised Uniform Limited Liability Company Act, 61 Drake Law Review 535, 582 (2013).

(三)股東除名的司法確認(rèn)抑或創(chuàng)設(shè)

《解釋三》第17條首次在正式規(guī)范中使用解除股東資格的概念。該條包含三個(gè)要件：(1)被除名人存在未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的行為；(2)公司履行了催告程序；(3)公司需要做出有效的股東會(huì)決議。針對(duì)決議無(wú)效的訴求，第17條采用了“不予支持”的表述，即通過(guò)雙重的否定結(jié)構(gòu)，確認(rèn)除名之效力。其本質(zhì)究竟是對(duì)除名權(quán)利/權(quán)力的創(chuàng)設(shè)，還是僅提供了司法上開放性的確認(rèn)？在此推演中，三個(gè)要件是必要還是充分的？

公司法整體而言是授權(quán)性的，未明文規(guī)定之事項(xiàng)不等于立法禁止。且司法解釋并非真正的法源，其是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法律適用問(wèn)題所作的法律解釋，需要在既有法律下根據(jù)語(yǔ)法、邏輯和歷史等來(lái)確認(rèn)、深化立法原意，填補(bǔ)規(guī)則漏洞。(23)參見(jiàn)陳春龍：《中國(guó)司法解釋的地位與功能》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。故在規(guī)范層面，《解釋三》不應(yīng)包含主動(dòng)立法之意。實(shí)際上在第17條適用前，業(yè)已存在除名糾紛?；诒藭r(shí)國(guó)企員工持股的特點(diǎn)，法院往往以《公司法》第71條作為合法性的依據(jù)(24)參見(jiàn)丁俊峰：《股東除名的裁判路徑：從理論到實(shí)踐的嬗變》，載《山東審判》2008年第5期。，將除名與股權(quán)轉(zhuǎn)讓“捆綁”。公司章程若未事先規(guī)定，則不允許強(qiáng)制解除股東資格。在不履行出資的情況下，也有法院直接通過(guò)裁判否定股東資格的案例。(25)參見(jiàn)劉炳榮：《論有限責(zé)任公司股東除名》，載柳經(jīng)緯主編：《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第8輯)，廈門大學(xué)出版社2004年版，第424-425頁(yè)。故對(duì)第17條的定位理應(yīng)是作出確認(rèn)，旨在為下級(jí)法院的裁判提供援引依據(jù)，增加司法的明確性。

從語(yǔ)言結(jié)構(gòu)上來(lái)看，第17條的規(guī)定卻稍顯“模糊”。文義上其是對(duì)滿足三要件的除名予以承認(rèn)，未涉及自治問(wèn)題。但最高法院在答記者問(wèn)上表示，除名因其嚴(yán)厲性和終局性，須“限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的場(chǎng)合”。(26)《規(guī)范審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2011/02/id/441068.shtml，2021年12月21日訪問(wèn)。如果最高法院希望對(duì)除名情形作出限制，為何不直接采用肯定的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)？并在規(guī)則中明確？對(duì)于前問(wèn)，可能的解釋是合法決議自做出時(shí)生效，無(wú)需判決確認(rèn)。對(duì)于后問(wèn)，盡管最高法院欲追求“(A∧B∧C)=D”的結(jié)構(gòu)，即三要件是除名有效的充分必要條件，但這勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生越權(quán)造法的質(zhì)疑：未經(jīng)立法程序而創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制性規(guī)范。反觀第17條的實(shí)際表述，僅能得出“(A∧B∧C)→(-D)”，即三要件是除名有效的充分非必要條件。此后在第96號(hào)指導(dǎo)案例“宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”中，法院又以公司自治與人合性為理由，承認(rèn)章程中“人走股留”條款的效力，進(jìn)而否定股東資格確認(rèn)的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)股東的除名。(27)參見(jiàn)吳芳：《有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。如此，除名情形是否限定(法定)于規(guī)范傾向上并不明朗。而在實(shí)踐中，答記者問(wèn)的“限定”卻已然被多數(shù)下級(jí)法院吸收，將三要件創(chuàng)設(shè)為必要條件，并作為除名情形之限制理由，下章將通過(guò)數(shù)據(jù)予以證明。

二、中國(guó)476份除名判決下的司法圖景

(一)實(shí)證研究設(shè)計(jì)與猜想

本文以法院判決書為研究樣本，以“股東除名”與“解除股東資格”為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”(https://wenshu.court.gov.cn)與“無(wú)訟”(www.itslaw.com)兩大數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，最后訪問(wèn)時(shí)間截至2021年7月17日。鑒于裁判文書網(wǎng)于2013年開通，且2011-2013年檢索到的有效案例少于5個(gè)，統(tǒng)計(jì)意義較小，因此時(shí)間跨度限制在2014-2020年。對(duì)無(wú)關(guān)案例進(jìn)行篩選后，最終得出有效判決476份。

實(shí)證部分首先對(duì)判決進(jìn)行歸類，得出整體性數(shù)據(jù)，意在對(duì)除名糾紛的趨勢(shì)進(jìn)行描述。其次，為深入了解在法院審理中除名有效性的決定因素，本文采用logit模型對(duì)各變量的作用方向和程度進(jìn)行分析。為回答法院裁判是否走向除名權(quán)法定化的模式，而忽略對(duì)人合性是否破壞、公司利益是否受損等問(wèn)題的討論，并將審理過(guò)程簡(jiǎn)化為對(duì)出資事實(shí)的調(diào)查，本文設(shè)置如下猜想：

1.第17條規(guī)定的情形(未出資/抽逃全部出資)的除名率高于非規(guī)定情形的除名率；

2.被除名人是小股東的情況多于大股東；

3.股東的身份類型(自然人/法人)對(duì)是否除名沒(méi)有顯著影響；

4.股東數(shù)量對(duì)是否除名沒(méi)有顯著影響；

5.被除名股東的股權(quán)比例對(duì)是否除名沒(méi)有顯著影響；

6.除名事由屬于第17條的列舉情形對(duì)是否除名有顯著影響；

7.程序瑕疵對(duì)是否除名有顯著影響；

8.相比于程序瑕疵，情形限定對(duì)是否除名的影響更大；

(二)476份判決統(tǒng)計(jì)的整體數(shù)據(jù)

表1 中國(guó)有限公司股東除名判決的整體比率

統(tǒng)計(jì)的476份判決中部分案件涉及二審與再審，或者多個(gè)被除名股東分別起訴，因此實(shí)際案件數(shù)量為397個(gè)。但實(shí)證目的在于研究法院在裁判中的傾向與特征，一審與后續(xù)審理的判決為不同法官做出，故不合并處理。另有2個(gè)案例法院分別對(duì)2名被除名人做出不同選擇，故匯總時(shí)多出2份，但其影響可忽略。

圖1 中國(guó)有限公司股東除名判決的時(shí)間分布

由圖1可知，中國(guó)有限公司的除名糾紛案件數(shù)量在近7年呈現(xiàn)攀升趨勢(shì)；相反，判決支持除名的比率維持在50%左右，且有下降趨勢(shì)，法院對(duì)除名規(guī)則的適用越來(lái)越克制。

表2 中國(guó)有限公司股東除名判決的事由分布

將公司的除名理由分為兩大類，第一類為第17條列舉的未出資和抽逃全部出資；第二類為列舉外的事由，其中包括與出資相關(guān)的未完全出資和抽逃部分出資，以及其他事由。后者有勞動(dòng)合同終止、違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定、侵占商業(yè)機(jī)會(huì)、未按協(xié)議追加投資、影響公司正常經(jīng)營(yíng)等。從表2可見(jiàn)，列舉情形的支持率高于未列舉之情形，猜想1得到驗(yàn)證。這主要是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為除名情形有法定限制，不屬于第17條列舉的，公司無(wú)權(quán)實(shí)施。

圖2 中國(guó)有限公司股東除名判決中被除名股東的股比分布

由圖2可知，股權(quán)比例在10%以下的被除名人最多，而50%以上的絕對(duì)控股股東僅占17.15%，(28)為確保統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性，樣本總數(shù)采取案例計(jì)數(shù)的方法，一審與二審案例算作一個(gè)，排除掉未披露股東股權(quán)比例的案例，有效總數(shù)為379個(gè)。股權(quán)比例平均值為33.24%，中位數(shù)為33.00%。猜想2得到驗(yàn)證，除名制度存在著被大股東濫用以壓迫小股東的風(fēng)險(xiǎn)。(29)參見(jiàn)吳芳：《有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。此外，描述統(tǒng)計(jì)還發(fā)現(xiàn)：(1)有201份判決對(duì)適用情形作出明確表態(tài)，其中有164份采納了答記者問(wèn)中的觀點(diǎn)，認(rèn)為股東除名僅適用于未出資和抽逃全部出資這兩種情形，占比81.59%。(2)而在因第二類事由引起的90份除名判決中(包括部分未出資與抽逃部分出資)，67份除名失敗，其中30份僅是由于事由限定所致(不存在程序瑕疵)，占比44.78%。有38份存在章程、協(xié)議或股東會(huì)決議對(duì)除名進(jìn)行事先規(guī)定的情況，其中有4份僅因?yàn)閷?duì)除名情形的限定而不被法院支持，占比10.53%。

(三)回歸檢驗(yàn)結(jié)果

為展現(xiàn)當(dāng)前司法中影響除名決議有效性的因素，本文采用二元logit模型進(jìn)行分析。剔除股東數(shù)量、被除名人股權(quán)比例未予披露的空值，保留導(dǎo)致除名的基礎(chǔ)事實(shí)得到法院確認(rèn)的判決后，剩下330個(gè)有效樣本。模型中的變量如下表所示：

表3 Logit回歸模型變量描述表

logit模型要求放入的自變量為獨(dú)立變量，故對(duì)各變量進(jìn)行了相關(guān)性分析。結(jié)果如下表4，各自變量間無(wú)顯著的相關(guān)性，如股東數(shù)量與股東類型之間的相關(guān)系數(shù)為0.031，顯著性為0.572(大于0.05)，故可同時(shí)放入模型中。

表4 變量相關(guān)性分析結(jié)果表

表5 Logit回歸分析結(jié)果表

表5主要參考數(shù)值Sig.與B：其中Sig.為P值，當(dāng)P值低于0.05時(shí)，說(shuō)明該自變量對(duì)因變量的影響在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是顯著的；B為Beta系數(shù)，即回歸系數(shù)，是指自變量對(duì)因變量的作用方向與作用強(qiáng)度。由表5可知，股東數(shù)量、股權(quán)比例及股東類型這三個(gè)自變量的P值大于0.05，故對(duì)因變量的影響并不顯著，假設(shè)3、4、5成立。這說(shuō)明在法院審理除名糾紛時(shí)，并不會(huì)過(guò)于關(guān)注公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與被除名股東的類型。

“是否符合第17條列舉的除名事由”與“是否存在程序瑕疵”的P值均為0.000，低于0.01，說(shuō)明這兩個(gè)自變量對(duì)于是否除名的影響在1%的檢測(cè)水平上具有顯著性。其中，除名事由的Beta系數(shù)為2.643，說(shuō)明是正向的影響，即當(dāng)除名事由符合第17條列舉情形時(shí)，法院傾向于做出支持的判決；當(dāng)不符合時(shí)，法院不會(huì)支持。而程序瑕疵的Beta系數(shù)為-5.041，說(shuō)明是負(fù)向的影響，即當(dāng)程序存在瑕疵時(shí)，法院不會(huì)支持除名。假設(shè)6、7成立。

由于程序瑕疵變量的Beta系數(shù)是-5.041，除名事由的是2.643，在絕對(duì)值上前者大于后者，說(shuō)明程序?qū)σ蜃兞康挠绊懘笥谑掠蓪?duì)因變量的影響，故不支持假設(shè)8。(30)為避免程序與事由變量之間的相關(guān)性影響回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文還進(jìn)行了T檢驗(yàn)，雙尾顯著性為0.042(小于0.05)，故這兩個(gè)變量之間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。導(dǎo)致該結(jié)果與假設(shè)相反的原因可能是《公司法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于股東會(huì)決議的可撤銷、不成立與無(wú)效均有明確的規(guī)定。而對(duì)于不符合第17條規(guī)定事由的除名，仍然存在部分予以支持的樣本，從而導(dǎo)致該自變量的影響程度相較于程序變量而言更低。

可見(jiàn)，在股東除名糾紛中，無(wú)程序瑕疵是最重要的影響因素。盡管第17條未明確限定除名事由，但實(shí)踐中形成了除名權(quán)的法定化現(xiàn)象。法院僅需對(duì)未出資或抽逃全部出資以及相應(yīng)的程序進(jìn)行事實(shí)審查，即可做出判決；而無(wú)需對(duì)人合性是否破壞、公司利益是否嚴(yán)重受損以及除名是否必要進(jìn)行分析。

三、結(jié)果與工具維度下的除名法定化誤區(qū)

(一)股東除名的結(jié)果與工具維度

從法律效果的視角看，除名是特定股東基于某項(xiàng)事由而喪失股東身份的結(jié)果；而從法律行為的視角看，除名可理解為一種工具(手段)，意指公司利用其實(shí)現(xiàn)治理目的。由此引發(fā)除名規(guī)則的兩個(gè)構(gòu)造維度：結(jié)果與工具。

結(jié)果維度下，除名是以資本信用為基礎(chǔ)，通過(guò)資本管制的理念來(lái)約束股東的出資行為與退出行為。個(gè)人通過(guò)認(rèn)繳出資以獲得股權(quán)與股東身份，而未出資與抽逃全部出資的行為將導(dǎo)致權(quán)屬獲取的基礎(chǔ)消失。除名能夠?qū)⒋祟悺翱斩础钡墓蓹?quán)擠出，以確保資本真實(shí)。因此在出資行為端延伸出失權(quán)制度，這是資本管制的法定性與強(qiáng)制性賦予的權(quán)力。而在退出行為端，因除名完成后可能選擇注銷，如果不施以資本制度的事后約束，履行必要減資程序，則將違反資本維持的基本原則。工具維度下，除名被視為公司自治的手段，同時(shí)包括了正當(dāng)與非正當(dāng)?shù)氖褂?。正?dāng)?shù)氖褂猛憩F(xiàn)為排除問(wèn)題股東以維護(hù)公司利益。該利益在形式上多樣化，包括但不限于除名后資本的充實(shí)、消除人合性障礙后的經(jīng)營(yíng)順暢以及違法者離開后公司目的的可實(shí)現(xiàn)。工具屬性在私法的個(gè)性化安排下尤為明顯，德國(guó)與美國(guó)均允許公司通過(guò)章程設(shè)定除名事由，就是對(duì)工具使用情形的選擇。

顯然，工具維度下的除名擁有自治的、內(nèi)部的、人合性的氣質(zhì)，通過(guò)章程或股東協(xié)議來(lái)進(jìn)行個(gè)性化構(gòu)造；而結(jié)果維度下的除名擁有法定的、外部的、資合性的氣質(zhì)，通過(guò)資本制度的基本原則來(lái)進(jìn)行法定化限制。在事實(shí)鏈中，二者屬于因與果的分層關(guān)系，基于前者的實(shí)施，引導(dǎo)出后者的規(guī)制，但后者不能將前者完全覆蓋。若公司不采取行動(dòng)，他人無(wú)權(quán)主動(dòng)解除股東的資格；一旦決議生效，資格解除的法律效果出現(xiàn)，就會(huì)嵌入資本規(guī)則的約束，公司及股東須依法進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資程序。

(二)結(jié)果維度下的誤區(qū)：資本維持過(guò)度

德國(guó)在1892年《有限責(zé)任公司法》中未規(guī)定股東除名制度，“其理由是資本維持原則和債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)”，中國(guó)同樣是出于對(duì)資本制度保護(hù)的謹(jǐn)慎，而未在既往的《公司法》中作出規(guī)定。(31)參見(jiàn)劉炳榮：《論有限責(zé)任公司股東除名》，載柳經(jīng)緯主編：《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第8輯)，廈門大學(xué)出版社2004年版，第432-436頁(yè)。但隨著理論對(duì)公司人合性的體認(rèn)以及資本制度的完善，該理由式微。德國(guó)在此后的判決中放棄了資本維持的單一路徑，而發(fā)展出事由重大性的開放路徑。如在“陳方山與成都五陽(yáng)光學(xué)有限責(zé)任公司決議效力確認(rèn)糾紛案”中，法院就認(rèn)為“公司未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資程序而直接除名，有違資本維持的基本原則，故判定除名決議無(wú)效?！?32)參見(jiàn)陳方山與成都五陽(yáng)光學(xué)有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終2072號(hào)民事判決書。又如在“趙厚剛與南京悅昌五金制品有限公司糾紛案”中，法院就明確除名僅適用未履行出資義務(wù)的股東，盡管趙厚剛有違規(guī)交易，但其已經(jīng)完成出資，因此除名決議無(wú)效，相應(yīng)的章程中有關(guān)違規(guī)侵害公司利益而被除名的規(guī)定也因違反法律而應(yīng)屬無(wú)效。(33)參見(jiàn)趙厚剛與南京悅昌五金制品有限公司與公司有關(guān)的糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2015)寧商終字第737號(hào)民事判決書。

實(shí)際上，除名不必然帶來(lái)減資的負(fù)面結(jié)果，如果僵硬地追求資本維持，以慣性的資本管制思維替代除名的工具理念，無(wú)異于壓縮公司自治的個(gè)性化空間。第一，除名可通過(guò)他人受讓股權(quán)的方式完成，維持現(xiàn)有注冊(cè)資本。即便采取減資處理，《公司法》中也存在相應(yīng)的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制。如《解釋三》第17條第二款規(guī)定，在辦理法定減資程序或者其他股東、第三人繳納相應(yīng)的出資之前，可以依據(jù)該解釋第13、14條要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。其中第13條更是突破債的相對(duì)性，將股東及發(fā)起人的責(zé)任擴(kuò)大適用至債權(quán)人，勿論第177條規(guī)定債權(quán)人有權(quán)要求公司提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保。第二，盡管除名后股東對(duì)公司的義務(wù)終止，但這并不必然免除其在作為成員期間所擔(dān)負(fù)的責(zé)任。作為從合伙企業(yè)引薦而來(lái)的除名制度，在有限公司中，也可以要求被除名人對(duì)其離開前所發(fā)生的債務(wù)，于出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，從而解決外部人保護(hù)不利的問(wèn)題。(34)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第53條規(guī)定，退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。美國(guó)RULLCA第603(b)條規(guī)定，“個(gè)人作為有限責(zé)任公司成員的離開并不免除其作為成員期間對(duì)公司或其他成員承擔(dān)的任何債務(wù)、義務(wù)或其他責(zé)任?！蓖瑯?，“德國(guó)對(duì)于肯定股東退股與除名之余，對(duì)于保障債權(quán)人，雖然亦強(qiáng)調(diào)資本確定充實(shí)與維持原則，但卻更將保障機(jī)制轉(zhuǎn)移至貫徹追究責(zé)任”。(35)楊君仁：《論有限公司之退股與除名及其法政策上之建議》，載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2000年第5期。

(三)工具維度下的誤區(qū)：目的考察缺失

股東除名是工具，而非目的，不能因部分目的的不正當(dāng)而完全放棄工具的使用。工具本身沒(méi)有價(jià)值，價(jià)值是由工具所能有效解決的問(wèn)題——目的決定的，此即為工具中性原則。對(duì)工具的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其欲達(dá)到的目的，例如除名對(duì)解決人合性破裂帶來(lái)的僵局，有維持企業(yè)存續(xù)的價(jià)值，相比于司法解散而言，更為經(jīng)濟(jì)、合理。(36)參見(jiàn)趙德勇：《論公司除名制度中的事由界定》，載《求是學(xué)刊》2015年第3期。伴隨除名適用的情形(目的)不斷發(fā)展，工具屬性下的價(jià)值發(fā)展出維護(hù)公司資本的真實(shí)性、懲罰嚴(yán)重?fù)p害公司利益的股東、維護(hù)公司的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、實(shí)現(xiàn)公司自治等。(37)參見(jiàn)李建偉：《有限責(zé)任公司的股東除名制度研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期。

顯然，最高法院對(duì)除名的“終局性”與“嚴(yán)厲性”評(píng)價(jià)，僅關(guān)注到除名之于股東權(quán)利的喪失結(jié)果，而未充分發(fā)現(xiàn)除名之于公司自治的工具屬性，在判決中表現(xiàn)為注重出資事實(shí)的審查，卻未對(duì)除名所欲實(shí)現(xiàn)的目的進(jìn)行探究。這無(wú)異于事先假定唯出資不實(shí)才足以達(dá)到被除名的程度，但經(jīng)不住推敲。一方面，公司或股東利益損害的最佳判斷者絕不是法院(38)參見(jiàn)蔣大興：《“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)析》，載《北大法律評(píng)論》2014年第1期。，這種事前限制將阻礙當(dāng)事人之間的意思自治，剝奪公司借用除名與異質(zhì)股東進(jìn)行博弈的籌碼；另一方面，不論是人合性、社團(tuán)罰，抑或合同理論，都無(wú)法得出除名僅在不實(shí)出資下方能適用的推論，相反它們都將支持個(gè)性化的情形。

其一，人合性障礙的產(chǎn)生絕不僅限于出資問(wèn)題，正如“股東與公司之間的法律關(guān)系常常并不局限于資本的參與”(39)[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第468頁(yè)。其二，公司的目的不是籌措資本，而是以組織化的方式完成某項(xiàng)事業(yè)，資本聚集僅是組織化的過(guò)程。各股東有義務(wù)認(rèn)可與不妨害組織的目的，以此作為組織存續(xù)的前提。相應(yīng)的，“社團(tuán)作為一個(gè)社會(huì)群體，必須有能力對(duì)成員之違反群體要求的行為作出反應(yīng)?！?40)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第838頁(yè)。其三，若將不實(shí)出資下的除名對(duì)應(yīng)至《民法典》第563條之根本違約下的合同解除，那么至少還有第4款之“有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，以及第562條之約定解除權(quán)的情況，個(gè)性化的除名在合同路徑中實(shí)則更為可行。故對(duì)工具維度的除名之評(píng)價(jià)，應(yīng)包括完整的“目的-手段”之分析，避免以缺少目的考察的方式在司法解釋中進(jìn)行抽象、提前的價(jià)值預(yù)設(shè)或效果衡量，從而陷入工具有害論的誤區(qū)。

總之，在對(duì)股東除名的認(rèn)識(shí)中，《解釋三》過(guò)分強(qiáng)調(diào)了結(jié)果維度下的資本維持原則，既將其作為督促股東出資的利器，同時(shí)又借此限制其他導(dǎo)致股東退出情形的擴(kuò)大，而未能意識(shí)到除名并不必然造成減資的不利影響，更未意識(shí)到確保公司資本充實(shí)只是除名的一項(xiàng)正當(dāng)?shù)闹卫砉δ堋ＹY本維持過(guò)度與目的考察缺失最終都導(dǎo)向了除名權(quán)的法定化。若要反思當(dāng)前司法實(shí)踐及未來(lái)公司法具體條文的改進(jìn)，應(yīng)從工具維度重新對(duì)除名加以認(rèn)識(shí)。

四、股東除名工具性轉(zhuǎn)向的規(guī)范展開

(一)工具基礎(chǔ)：除名的團(tuán)體利益保護(hù)

除名雖然存有公司法(人合性/社團(tuán)罰)與合同法兩大理論路徑，但組織法中的團(tuán)體利益保護(hù)更為恰當(dāng)。因?yàn)槌灰怨镜莫?dú)立法人格為前提，合伙企業(yè)同樣具有除名權(quán)力，應(yīng)當(dāng)回歸至二者形式的共性——商業(yè)組織。“私人組織對(duì)付搗蛋成員的典型強(qiáng)制手段，即是將他們排除于團(tuán)體及其一切物質(zhì)性與觀念性的利益之外……莫不以此為其最后的手段?！?41)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念：經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體》，顧忠華、康樂(lè)等譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第327頁(yè)。底層邏輯在于通過(guò)將異質(zhì)成員排除，以消除未來(lái)運(yùn)行中的障礙，確保組織目的的可實(shí)現(xiàn)。

“公司法大部分由關(guān)于作為團(tuán)體的公司組織及以此為中心的法律關(guān)系的規(guī)定構(gòu)成”(42)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第5頁(yè)，公司當(dāng)然具有團(tuán)體/組織的基本特征。股東是公司中最主要的成員，但股東群體(即股東作為個(gè)體的簡(jiǎn)單加和)與以組織形式建立的公司團(tuán)體是兩個(gè)概念。“利益組織化可以使分散個(gè)體承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，分享行動(dòng)的受益，并且可以通過(guò)組織化的激勵(lì)、制約機(jī)制協(xié)調(diào)個(gè)體的行動(dòng)步驟、節(jié)奏和方向?！?43)王錫鋅：《利益組織化、公眾參與和個(gè)體權(quán)利保障》，載《東方法學(xué)》2008年第4期。當(dāng)分散的群體以組織的形式組成團(tuán)體時(shí)，內(nèi)部的組織規(guī)則將他們聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而產(chǎn)生出區(qū)別于個(gè)體利益與利益加和的團(tuán)體利益。“團(tuán)體利益是整體或者抽象利益，不是每個(gè)成員的個(gè)別和具體利益。”(44)葉林：《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察》，載《法學(xué)家》2010年第4期。除名是為確保這種團(tuán)體利益不受個(gè)別股東行為的侵害，而非實(shí)現(xiàn)個(gè)人私益的手段。

雖然社團(tuán)罰路徑也建立在團(tuán)體法之上，但需要在社團(tuán)規(guī)章，即公司章程中進(jìn)行必要的事前規(guī)定，以滿足法治國(guó)家的實(shí)質(zhì)要求。(45)參見(jiàn)蔣大興：《社團(tuán)罰抑或合同罰：論股東會(huì)對(duì)股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。如此便不能很好地解釋在無(wú)章程規(guī)定時(shí)，公司為何還能動(dòng)用除名。另外，人合性破裂的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以把握(46)參見(jiàn)吳飛飛：《有限責(zé)任公司人合性的裁判解釋——基于220份裁判文書的實(shí)證分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第6期。，股東意見(jiàn)相左或者個(gè)性不合是不是喪失了信任基礎(chǔ)？私人恩怨是否應(yīng)當(dāng)內(nèi)化至公司來(lái)解決，進(jìn)而由一方趕走另一方？人合性是判斷公司能否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的重要因素，但對(duì)其維護(hù)的根本目的是對(duì)團(tuán)體利益的保護(hù)，依附于公司存續(xù)的語(yǔ)境。質(zhì)言之，人合性僅能回答為何除名，但無(wú)法解釋為何只是除名而非解散，以及為何是資本多數(shù)決而非人數(shù)決。相反，團(tuán)體利益保護(hù)的路徑能夠考慮到“公司存續(xù)”的經(jīng)濟(jì)性與公共性前提。鑒于人合性并非根本理由，也有觀點(diǎn)認(rèn)為除名在股份公司中的適用存在理論上的可能。(47)參見(jiàn)李建偉：《有限責(zé)任公司的股東除名制度研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期；劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問(wèn)題研究——以大陸法系國(guó)家的公司法為基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。如果意見(jiàn)相左或個(gè)性不合并未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成不利影響，那么基于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，任何股東均無(wú)權(quán)借用團(tuán)體名義來(lái)達(dá)到“排除異己”的目的。

此外，相比合同路徑，團(tuán)體利益保護(hù)也更具解釋張力。其一，公司法存在股東與股東、股東與公司的兩重關(guān)系，合同法的邏輯無(wú)法解釋為何是由公司對(duì)股東進(jìn)行驅(qū)逐，而非解散全體成員(解除整份協(xié)議)，或不是由董事、高管作為公司代表通知解除。其二，合同法具有高度的私法自治，雙方可自由約定解除條件，或?yàn)槠渲幸环皆O(shè)定特別事由下的解除權(quán)，只要不違反法律法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定。但這顯然與德國(guó)法上“重大性”之實(shí)踐不符，且易造成股東利用除名隨意退出。究其原因，公司的團(tuán)體性與外部性決定了其公共性的一面，相比于合同法上的個(gè)人契約，股東間的意思自由和自己決定受到更多拘束，“組織法是對(duì)合同法的一種取代”。(48)蔣大興：《公司法中的合同空間——從契約法到組織法的邏輯》，載《法學(xué)》2017年第4期。團(tuán)體利益保護(hù)的路徑實(shí)際上是在合同的高度自由理念中注入公司作為組織的“不自由”因素，將個(gè)人本位的契約轉(zhuǎn)變?yōu)閳F(tuán)體本位的契約。該因素包括企業(yè)維持、治理結(jié)構(gòu)法定、股東有限責(zé)任、股東平等原則等。

以團(tuán)體利益保護(hù)為邏輯起點(diǎn)，除名權(quán)自然歸屬于公司。即便章程存在事先規(guī)定，除名也非意定的股東權(quán)力，不能以股東名義作出除名，更不能以董事、監(jiān)事名義作出，而需通過(guò)股東會(huì)決議來(lái)形成團(tuán)體之意志?！肮疽庵静煌诠蓶|的個(gè)人意志，也不是股東意志的簡(jiǎn)單加總，而是依據(jù)既定程序與實(shí)體規(guī)則產(chǎn)生的共同意志。”(49)李建偉：《公司認(rèn)可生效主義股權(quán)變動(dòng)模式——以股權(quán)變動(dòng)中的公司意思為中心》，載《法律科學(xué)》2021年3期。在團(tuán)體法視角下，除名決議作為法定組織程序下的團(tuán)體行為，其結(jié)果不歸屬于任一或全體股東，而是歸屬于公司，保護(hù)的也是公司的利益。

(二)工具定位：身份關(guān)系解除的權(quán)力性

1.權(quán)力性定位?！坝袡?quán)解除股東資格”，究竟指嚴(yán)格意義的權(quán)利還是權(quán)力？韋伯將權(quán)力定義為能夠讓行動(dòng)者置于貫徹自身意志的情境之中的特質(zhì)與環(huán)境組合；(50)參見(jiàn)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念：經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體》，顧忠華、康樂(lè)等譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第97頁(yè)。愛(ài)默生同樣強(qiáng)調(diào)了權(quán)力的關(guān)系性特征(51)See Richard Emerson, Power-dependence Relations, 27 American Sociological Review 31, 31-41 (1962).，即權(quán)力是社會(huì)關(guān)系屬性，而非個(gè)人屬性的。股東會(huì)通過(guò)決議形成公司意志，排除被除名者的抗拒，終止其在團(tuán)體中的成員關(guān)系，具有社會(huì)學(xué)意義上的權(quán)力特征。而根據(jù)霍菲爾德的定義，權(quán)利(claim)是“主張和請(qǐng)求他人行為或不行為”的意思，與大陸民法中的請(qǐng)求權(quán)概念相似；而權(quán)力(power)是“影響他人法律關(guān)系的能力”，與之對(duì)應(yīng)的是大陸法系中的“形成權(quán)”。(52)參見(jiàn)王涌：《私權(quán)的建構(gòu)與分析：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第78-84頁(yè)。反觀中國(guó)實(shí)踐，“只需公司有權(quán)機(jī)關(guān)作出除名的意思表示即發(fā)生效力”，故除名權(quán)是一種形成權(quán)。(53)參見(jiàn)李建偉：《有限責(zé)任公司的股東除名制度研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期。公司通過(guò)股東會(huì)決議終止其與股東間的法律關(guān)系，不以征得股東同意為前提，符合概念法學(xué)之“權(quán)力”。不論在何種理論層面，事實(shí)是所有組織都會(huì)通過(guò)權(quán)力來(lái)控制其成員。如果沒(méi)有獨(dú)特的規(guī)范與認(rèn)知結(jié)構(gòu)，參與者的行為沒(méi)有一定規(guī)律，也就談不上組織的存在。(54)參見(jiàn)[美]W.理查德·斯科特、杰拉爾德·F.戴維斯：《組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第229頁(yè)。故權(quán)力是必然的，正式的開除的權(quán)力是通過(guò)關(guān)系性的負(fù)面激勵(lì)去支撐規(guī)章制度的執(zhí)行、穩(wěn)定組織秩序，并動(dòng)員成員實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。

2.除名的身份關(guān)系指向。被除名人不配合變更登記的行為，并不能否定公司對(duì)成員身份關(guān)系的決定權(quán)力。從實(shí)定法來(lái)看，《公司法》第32條并未規(guī)定登記是股權(quán)法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的要件，其僅具有對(duì)抗善意相對(duì)人之效力。但股權(quán)融合了成員身份與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬兩層意義，相應(yīng)的延伸出知情權(quán)、表決權(quán)等身份性權(quán)利，以及分紅請(qǐng)求權(quán)、清算剩余請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。登記對(duì)應(yīng)股權(quán)財(cái)產(chǎn)意義上的權(quán)屬變動(dòng)，是個(gè)人本位下的制度需求，以保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與交易安全；而股東資格對(duì)應(yīng)的是身份關(guān)系的確認(rèn)，是團(tuán)體本位下的制度需求，以保護(hù)組織與成員間的相互聯(lián)系。前者是后者的前置性要件，權(quán)屬與資格可進(jìn)行規(guī)范上的分離。(55)參見(jiàn)胡曉靜：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期。資格解除并不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的喪失，以確保股東仍有權(quán)要求在被除名后獲得公平對(duì)價(jià)；而工商登記未變更，也不能阻礙公司對(duì)股東的成員資格在團(tuán)體層面的剝奪。所除之名本質(zhì)上是股東參與經(jīng)營(yíng)管理的成員之名。故除了強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓外——對(duì)應(yīng)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，還可以只限制股東的身份權(quán)利，同時(shí)保留其經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及轉(zhuǎn)讓時(shí)作為出賣人的權(quán)利，或信托給他人，但被除名人有權(quán)根據(jù)事先約定的評(píng)估程序來(lái)要求被回購(gòu)(Buy Out)。(56)See Thomas E.Rutledge, It's Not Me, It's You: Planning For Expulsion of Members from LLCs, 19 Journal of Passthrough Entities 43, 45 (2016).Also see Dennis A.Nowak and Caitlin M.Trowbridge, Involuntary Expulsion of Troublesome Members Under Florida’s Revised LLC Act, 91 Florida Bar Journal 9, 10 (2017).

(三)工具限度：正當(dāng)性與合理性

韋伯認(rèn)為“凡是當(dāng)一個(gè)組織有著理性的明文規(guī)則時(shí)，它便可稱作社團(tuán)或機(jī)構(gòu)”(57)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念：經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體》，顧忠華、康樂(lè)等譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第95頁(yè)。，而組織權(quán)力的正當(dāng)性可來(lái)源于“一個(gè)具有(經(jīng)由協(xié)定或指令所制定的)合理規(guī)則的制度”(58)[德]馬克斯·韋伯：《支配社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)美惠譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第20頁(yè)。。因此，除名的工具性使用限度在組織規(guī)則上可由正當(dāng)性(合法性)與規(guī)則本身的(合)理性來(lái)構(gòu)成。

1.正當(dāng)性。規(guī)則被確定性的遵守時(shí)將產(chǎn)生組織的秩序，其正當(dāng)性的基礎(chǔ)盡管可以來(lái)源于傳統(tǒng)、感情、對(duì)價(jià)值理性的信仰，但對(duì)組織而言更普遍的是來(lái)源于自愿同意的合法性。(59)參見(jiàn)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念：經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體》，顧忠華、康樂(lè)等譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第71-72頁(yè)。股東們可對(duì)除名規(guī)則進(jìn)行充分商定，約定個(gè)性化的除名事由，并注入章程中，使之成為組織的規(guī)則。當(dāng)股東在章程制定/修訂中明確自愿同意時(shí)，除名規(guī)則就應(yīng)具有對(duì)該成員的效力正當(dāng)性。正當(dāng)性要求個(gè)性化的除名應(yīng)有章程的事先規(guī)定，從而為成員的行為提供必要之預(yù)期和除名之依據(jù)。當(dāng)然，公司法并非完全的意思自治，章程約定不得忽視其中的不自由因素，借自治名義規(guī)避強(qiáng)制性規(guī)定。再者，除名未必是對(duì)股東的懲罰，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，懲罰應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)為前提。但考慮到除名的強(qiáng)制性與單方性和懲罰相類似，因此不得在寫入之初便具有針對(duì)性和指向性，以違背成員平等原則。

2.(合)理性。韋伯將行動(dòng)區(qū)分為目的(工具)理性式、價(jià)值理性式、情感式與傳統(tǒng)式四種。其中只有目的理性是綜合了手段、目的與附帶后果的權(quán)衡；而價(jià)值理性只注重給定價(jià)值指引下的行動(dòng)，不計(jì)較后果。但純粹的目的理性并不存在，這僅是理性的邊界(上限)，在具體行動(dòng)中仍然可以是含有價(jià)值理性指向的，此時(shí)就只有手段部分屬于目的理性范圍。(60)參見(jiàn)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念：經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體》，顧忠華、康樂(lè)等譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第55頁(yè)。對(duì)除名而言，其應(yīng)當(dāng)是具有價(jià)值理性指向的目的理性式行動(dòng)，即在確認(rèn)公司利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的價(jià)值預(yù)設(shè)上劃定其手段合理性的邊界。申言之，公司規(guī)章中的除名情形應(yīng)當(dāng)與團(tuán)體利益保護(hù)具有相關(guān)性和必要性，如果不存在損害可能，或存在更為妥當(dāng)?shù)奶娲侄?，則不允許使用。而公司與被除名股東的附帶后果之衡量，可做區(qū)分選擇，見(jiàn)下表6。

表6 股東除名的使用限度分類表

一方面，在具有成員合意——章程約定的正當(dāng)性基礎(chǔ)下，附帶后果的衡量應(yīng)持緩和的主觀標(biāo)準(zhǔn)，由扣除損害補(bǔ)償后的公平價(jià)款返還予以實(shí)現(xiàn)，將具體的利益衡量交由各方事先作出的意思自治。因?yàn)橹挥袇⑴c公司管理活動(dòng)的各方股東才最清楚自身的利益，以及組織起來(lái)的最終目的。另一方面，組織“特有的和主要的功能是增進(jìn)由個(gè)人組成的集團(tuán)的共同利益”(61)[美]曼瑟·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯——公共物品與集團(tuán)理論》，陳郁、郭宇峰等譯，上海人民出版社2018年版，第8頁(yè)。，法律應(yīng)當(dāng)容許在團(tuán)體利益受到損害時(shí)，公司有權(quán)采取自我救濟(jì)的手段，即使無(wú)章程合意存在。但此種出于團(tuán)體本位的價(jià)值理性行動(dòng)，也應(yīng)受到目的理性的限制，通過(guò)立法的規(guī)則供給來(lái)避免組織權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張。對(duì)成員而言，外生的法律規(guī)則(公司法)相較內(nèi)生的合意，正當(dāng)性較弱。其是基于履約模板和漏洞補(bǔ)充機(jī)制而獲得存在的正當(dāng)性，包含著立法者的假定(62)參見(jiàn)羅培新：《公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。，多數(shù)時(shí)候仍讓位于各方股東之間的自治合意。故在作為補(bǔ)充的法定除名情形里，應(yīng)采取目的理性的嚴(yán)格客觀標(biāo)準(zhǔn)，充分權(quán)衡除名對(duì)股東權(quán)利的損害后果、所保護(hù)的團(tuán)體利益及股東離開對(duì)公司目的實(shí)現(xiàn)的影響，強(qiáng)化合理性支撐。其中，情形明確、普遍的可直接在公司法中作出規(guī)定，并允許由股東會(huì)決議除名，如股東參與公司活動(dòng)是非法的、喪失法人資格，及第17條規(guī)定的兩種情形。而情形抽象、模糊的，公司則須通過(guò)訴訟來(lái)完成除名，由法院對(duì)目的-手段的合理性進(jìn)行分析，防止大股東為實(shí)現(xiàn)排擠而夸大損害的程度，突破目的理性的限制。

五、代結(jié)論：股東除名實(shí)踐的具體改進(jìn)

(一)分離除名決議與資本變動(dòng)的效力判斷

作為工具的除名規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與作為結(jié)果的規(guī)則進(jìn)行分離，將資本規(guī)制的介入點(diǎn)從除名權(quán)力行使階段回歸至資本變動(dòng)階段。盡管除名會(huì)帶來(lái)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者減資，但其追求的最主要的法律效果是股東參與公司管理活動(dòng)的權(quán)利終止，即中間還有一層保留財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過(guò)渡形態(tài)。完整的除名過(guò)程應(yīng)當(dāng)為：除名決議——限制成員權(quán)——限制成員權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)——強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓或退股減資。故應(yīng)賦予除名以獨(dú)立于減資或轉(zhuǎn)讓的地位，即使還未辦理法定減資程序，或者由其他人繳納相應(yīng)的出資，也不能據(jù)此阻礙除名決議的生效。相反，以是否完成轉(zhuǎn)讓或者減資程序來(lái)判斷除名是否給資本維持原則造成破壞，從而決定決議的效力，顯然是以可能的后果來(lái)反推結(jié)論。針對(duì)除名的有效性，應(yīng)當(dāng)僅在決議的程序與實(shí)體范圍內(nèi)進(jìn)行判斷。嗣后再根據(jù)抽逃出資、減資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等規(guī)則來(lái)判斷變更注冊(cè)資本的請(qǐng)求是否可以履行。法律可在資本變動(dòng)領(lǐng)域施加控制以保護(hù)相關(guān)人的權(quán)益，若未能按照法定程序完成減資，工商登記自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即便公司章程與內(nèi)部股東名冊(cè)由于除名而變化，基于商事外觀原則，登記的情況仍然對(duì)善意外部人有效，被除名人與其他股東依然需要對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)借鑒以團(tuán)體利益為標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)方法

訴訟除名應(yīng)當(dāng)回歸到訴訟解散的替代功能上，參照美國(guó)RULLCA的“不合理可行”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)形成審判思路，解決標(biāo)準(zhǔn)抽象、模糊情形下的目的理性之嚴(yán)格、客觀審查。雖然該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)成文法解釋，但美國(guó)法院已然在司法活動(dòng)中發(fā)展出一套較為成熟的思路。以IE TEST, LLC v.Carroll一案進(jìn)行展示，該案中，新澤西州最高法院認(rèn)為在運(yùn)用“不合理可行”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴訟除名時(shí)，法官應(yīng)考慮：(1)股東從事的與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的行為之性質(zhì)；(2)若保留該股東，公司是否可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)以實(shí)現(xiàn)其設(shè)立的目的；(3)股東間的糾紛是否妨礙他們相互合作以實(shí)現(xiàn)公司目的；(4)股東之間是否存在僵局；(5)盡管出現(xiàn)僵局，但股東是否依然可以根據(jù)章程或法律，對(duì)公司的管理作出決定；(6)基于公司的財(cái)務(wù)狀況，是否仍有業(yè)務(wù)需要經(jīng)營(yíng)；(7)如果保留該股東，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)在財(cái)務(wù)上是否可行。(63)See IE TEST, LLC v.Carroll, 226 N.J.166,140 A.3d 1268,1279(Sup.Ct.N.J.Aug.2,2016).

該思路對(duì)公司存續(xù)的經(jīng)濟(jì)層面與股東間的人合性層面進(jìn)行了進(jìn)階式的考量，從股東行為的性質(zhì)，到除名的必要性(股東是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)障礙)，再到窮盡章程與法律中可替代的救濟(jì)方法，最后是在除名方案與解散方案中進(jìn)行衡量。將財(cái)務(wù)因素納入考量，是因?yàn)槠淠斯咀鳛闋I(yíng)利法人之價(jià)值的可視化指標(biāo)。但考慮到法官對(duì)財(cái)務(wù)狀況的判斷并不專業(yè)，可能需要將此委托給外部的財(cái)務(wù)專家。(64)See Hugh T.Scogin Jr, Withdrawal and Expulsion in Germany: A Comparative Perspective on the “Close Corporation Problem”, 15 Michigan Journal of International Law 127, 170 (1993).此外，有限公司仍有其資合性的一面，單純強(qiáng)調(diào)人合性特征，往往會(huì)得出在經(jīng)濟(jì)上不合理的結(jié)果。以2014年上?！叭f(wàn)禹一案”為例，法院判決支持1%的股東將99%的股東除名。(65)參見(jiàn)上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司、宋余祥與杭州豪旭貿(mào)易有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民四(商)終字第1261號(hào)民事判決書。盡管法律適用與推理并無(wú)瑕疵，但是當(dāng)公司99%的資本退出后，剩下的1%能否支持公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)？相比于解散，除名對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)而言，是否仍為更優(yōu)的選擇？

無(wú)論如何，股東除名是有限公司治理的重要工具，因?yàn)樗軌蛟谔幚砑值某蓡T的同時(shí)，限制其他更具侵入性的機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)，比如司法解散。因此在訴訟除名時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)充分考慮公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，避免因問(wèn)題股東的保留或輕易地解散，而導(dǎo)致組織的“死亡”。

(三)設(shè)立除名決議預(yù)登記制度

在收錄的476份判決中，有243份涉及公司或其他股東以原告身份請(qǐng)求法院判決被除名人協(xié)助辦理工商登記。實(shí)踐中，登記機(jī)關(guān)會(huì)要求原股東簽字確認(rèn)除名決議，否則不會(huì)輕易辦理變更。但理論上，公司的合法決議自做出便生效，司法確認(rèn)并非生效要件，不配合只會(huì)增加訴訟成本。對(duì)被除名人而言，盡管法律提供了司法渠道，但不配合而無(wú)法變更實(shí)際上提供了被排擠時(shí)的私力救濟(jì)，且更為“簡(jiǎn)單有效”。對(duì)登記機(jī)關(guān)而言，其無(wú)權(quán)對(duì)除名決議的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，故辦理變更時(shí)的謹(jǐn)慎也在情理之中。面對(duì)這三方困境，可用決議預(yù)登記的方式解決：當(dāng)除名決議作出后，若無(wú)被除名股東的簽名，公司可在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行決議的預(yù)登記，并同步在工商信息平臺(tái)公告。登記機(jī)關(guān)在60日滿未收到法院立案證明的，則推定被除名人認(rèn)可決議效力，從而為公司完成變更登記。

該方案基于如下考量：(1)在訴訟成本上，公司或其他股東無(wú)須通過(guò)主動(dòng)起訴來(lái)確認(rèn)決議效力，避免了從立案到執(zhí)行的時(shí)間上的不確定，保證公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與資本規(guī)模盡快恢復(fù)到確定狀態(tài)。(2)在時(shí)限設(shè)置上，60日的等待期與公司決議撤銷之訴的期限相吻合，保證法律體系的統(tǒng)一。以決議撤銷的規(guī)定作為參照，部分出于前文的實(shí)證分析結(jié)論：程序瑕疵對(duì)除名是否成功有顯著影響，且比情形限定更大。若開放情形限定，可預(yù)見(jiàn)后者的影響會(huì)進(jìn)一步降低，故時(shí)限選擇主要針對(duì)決議可撤銷情形。(3)對(duì)除名狀態(tài)的公告要求，一方面避免了大股東以故意不通知的方式暗中進(jìn)行除名與變更；另一方面，60日的等待期也能夠倒逼被除名人積極地以訴訟方式尋求司法救濟(jì)，而非通過(guò)不配合來(lái)阻礙公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。