李 卓

(清華大學社會科學學院，北京 100084)

一、研究背景

和平年代，公安隊伍是犧牲最多、奉獻最大的隊伍。警察不僅承擔著預防和打擊違法犯罪活動、維護國家政治安全和社會穩(wěn)定等警務(wù)任務(wù)，還承擔著大量普法宣傳、社會救助等非警務(wù)服務(wù)功能。“有困難找警察”已深入人心，成為我國警察的社會形象寫照。但是，一些負面涉警輿情，如“唐山燒烤店打人事件”，讓警察經(jīng)常卷入社會輿論聲討漩渦，嚴重削弱了警察的話語權(quán)和公信力。[1，2]尤其是在數(shù)字化時代，新媒體的普及讓信息傳播更加即時、迅速、透明，信息傳播的真實性和可控性也更容易受到干擾。這一方面加強了群眾對警察執(zhí)法工作的監(jiān)督，另一方面也對警察執(zhí)法公信力建設(shè)和社會形象塑造提出了新要求。2020年8月26日，習近平總書記在向人民警察隊伍授旗時指出：“人民警察要對黨忠誠、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀律嚴明，全心全意為增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感而努力工作?！边@是黨和國家對警察工作的要求，也是人民群眾對警察群體的期待。但是，目前警察執(zhí)法能力與群眾對警察群體的期望還有一定差距。

公眾對警察的信任，事關(guān)警察執(zhí)法活動的正當性和合法性，是警察執(zhí)法權(quán)威的基礎(chǔ)。同時，警察信任在國內(nèi)和國際警務(wù)任務(wù)中具有同樣重要的作用，可以推動國內(nèi)和國際警務(wù)實踐的開展。[3]在國外，警察信任是一個十分重要的研究領(lǐng)域，基于績效(Effectiveness)、公正(Fairness)和社區(qū)參與(Community Engagement)或者共享價值觀三個維度的假設(shè)[4，5]，形成了程序公正、警察績效和道德一致性等幾大理論模型[6]。我國關(guān)于警察信任的研究起步較晚，以“警察信任”為主題對中國知網(wǎng)進行檢索，只能檢索到60篇相關(guān)文章，且集中于2010年之后發(fā)表。因此，通過借鑒國外的理論視角與分析思路，立足我國本土歷史與經(jīng)驗，思考我國警察與我國社會(歷史與變遷)之間的關(guān)系，探討我國公眾對警察的信任以及影響因素[7]，無論對于豐富該領(lǐng)域的研究成果，還是對于指導我國警務(wù)實踐，為公安部門的警民關(guān)系建設(shè)提供科學依據(jù)，都十分必要[8]。

警察作為政府部門的一部分，對警察的研究需要考慮具體政治制度和文化差異性。Schaap等學者通過跨國比較研究發(fā)現(xiàn)，各國之間的信任水平存在很大差異，對警察信任研究，應該綜合文化多元性等進行系統(tǒng)考慮。[9]我國對人才的評價往往基于”德才兼?zhèn)?，以德為先”的標準?！暗隆焙汀安拧睒?gòu)成了對人評價的兩個基本維度，甚至“德”的重要性更加突出。因此，本文立足于我國的文化語境，利用我國綜合社會調(diào)查2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)，借鑒西方學術(shù)界關(guān)于警察信任的警察績效、程序正義等路徑，從“德”和“才”兩個維度，考察我國公眾的警察信任和影響因素，重點討論執(zhí)法公正和執(zhí)法績效對警察信任的影響。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

蘇娜梳理了國外警察信任研究的經(jīng)典文獻認為，西方警察信任模型包括3大要素——程序公正、警察績效和道德一致性，并且主要從警察自身、公眾心理感知、社會資本、公眾與警察接觸、公眾人口學特征這5個層面研究警察信任的影響因素。[10]其中，程序公正對警察信任影響受到較多關(guān)注，影響也更為突出。

(一)執(zhí)法公正與警察信任

關(guān)于程序公正與警察信任的研究，Tyler的影響較大。1990年，Tyler出版了《為什么社會個體遵守法律》一書，從工具主義與價值主義的比較視角分析了警察合法性的發(fā)生途徑，主張警察獲得合法性認同的工具主義途徑包括犯罪的高風險成本、警察工作績效和執(zhí)法過程中的分配正義3個方面。不過，純粹工具主義的執(zhí)法并不能發(fā)展出警察的合法性，真正賦予警察執(zhí)法合法性的是“程序正義”，由此構(gòu)建出警察合法性的“過程規(guī)制”解釋模型，即警察越是能夠公正地、合理地使用權(quán)力、對待社會成員，執(zhí)法合法性就越高。[11]Tyler將程序公正分為兩個維度：一個維度是警察是否尊重公眾，關(guān)注警察與公眾接觸時是否禮貌、有尊嚴的、誠實以及及時響應公眾需求；另一個維度是決策公正，包括是否聽取公眾聲音、允許公眾參與、中立無偏私等。[12，13]

Tyler及其合作者基于程序公正與警察信任之間關(guān)系的理論模型，引發(fā)了系列實證研究。Sargeant等學者通過程序正義警務(wù)的隨機試驗發(fā)現(xiàn)，程序公正的決策制定及對待公眾的方式將強化公眾對警察目的和動機的信任，并增加公眾對警務(wù)活動的信任和合作。[14，15]Thomassen發(fā)現(xiàn)，程序公正比結(jié)果對警察信任更具解釋力。[16]Schaap提出警察信任主要由程序正義決定，犯罪率與信任無關(guān)。[17]Bradford等學者針對澳大利亞人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會認同在程序正義和合法性認知之間起到了中介作用。當人們感到受到警察的公平對待時，他們對警察所代表的上級群體的認同感就會增強，從而增強了警察的合法性。[18]但是，MacQueen對昆士蘭參與試驗社區(qū)進行復檢時卻發(fā)現(xiàn)，由于面臨著完全不同的警務(wù)環(huán)境，以程序正義為導向的警務(wù)模式并沒有對警察信任產(chǎn)生積極影響。[19]因此，警察信任研究須考慮具體的執(zhí)法環(huán)境差異，以及文化和政治制度差異。

總之，程序正義對警察信任的積極影響在絕大多數(shù)研究者之間達成了共識，警察公正、尊重、平等地對待居民，是獲得信任的一個重要條件。在中國語境下，法律面前人人平等，“自由、平等、公正、法治”社會主義價值觀念已經(jīng)深入人心，社會主義價值觀念通過宏觀和微觀兩個層面影響公眾，從而對警察信任產(chǎn)生深刻影響。[20]根據(jù)上述研究，本文提出第1條假設(shè)：

H1:警察執(zhí)法公正程度越高，公眾對警察的信任程度就越高。

除了程序公正以外，執(zhí)法公正還包含結(jié)果公正的含義。早在Tyler提出警察合法性的“過程規(guī)制”解釋模型之前，Sarat就提出了分配公正(Distributive Justice)的概念。[21]分配公正指的是公眾在與警察的接觸過程中，更珍視結(jié)果公正而不是過程，更易于接受在相同情境下具有相似行為的人獲得一樣的對待和同樣的結(jié)果，而不論其種族、階層以及其他因素的差異如何。Sun等學者對我國臺灣地區(qū)的警察信任進行測量時，也區(qū)分了程序正義和分配正義，還考察了效能因素[22]，胡榮和林彬彬也做了同樣的區(qū)分[23]。基于這些研究的啟發(fā)，本文對警察執(zhí)法公正的測量，也分為程序公正和結(jié)果公正兩個維度。因此，假設(shè)1可以進一步細化為以下兩條子假設(shè)：

H1-1:警察執(zhí)法程序越公正，公眾對警察的信任程度就越高。

H1-2:警察執(zhí)法結(jié)果越公正，公眾對警察的信任程度就越高。

(二)執(zhí)法績效與警察信任

除了程序正義外，在目前研究中，影響警察信任的另一個重要因素是警察的執(zhí)法表現(xiàn)或績效。Myhill和Beak強調(diào)對警務(wù)服務(wù)評價的重要性，人們尤其關(guān)注社區(qū)警務(wù)效能及警察對待公眾的方式，應將這兩點作為評價警察信任的關(guān)鍵指標。[24]

K??ri?inen和Sirén基于警察信任的工具性理論提出，公眾對警察信任程度取決于其對警察保護和服務(wù)能力的評估，來源于對警察(及其機構(gòu))功能與績效的觀察與評估。[25]政府的有效性、法治性和回應性對公眾警察信任的形成產(chǎn)生顯著而穩(wěn)定的影響。[26]警察打擊犯罪和司法的職能影響公眾對警察的信任和信心，影響公眾與警察的合作。[27]除了警察行為的正面影響，公眾對犯罪行為的負面經(jīng)歷、負面感受也會影響警察信任。有學者發(fā)現(xiàn)，登記在案的犯罪總數(shù)的增加降低了人們對警方的信心。[28]直接的財產(chǎn)及暴力犯罪受害經(jīng)驗和對犯罪受害可能性的認識對警察正當性具有負面影響。[29]韓國學者尹玉碩和洪泰景發(fā)現(xiàn)，公眾對犯罪的恐懼程度越高，他們就越可能對警察的專業(yè)性和效率持負面看法。[30]而Ren等學者卻發(fā)現(xiàn)，雖然受害經(jīng)歷會降低公眾對警察的信心，但是對犯罪的恐懼卻增加了人們對警察的信心。[31]Baek和Han等學者提出，公眾對警察的信心不僅受到實際犯罪和對犯罪的恐懼的驅(qū)動，還受到其他變量的驅(qū)動，如社區(qū)凝聚力、社會問題和非正式社會控制。[32]

在我國，除了上述因素以外，公眾的公共安全感[33]、對公安工作的滿意度[34]和警察腐敗等因素，也會影響警察信任。社會安全感在政府質(zhì)量與警察信任之間起部分中介效應，公眾的社會安全感越高，對警察的信任程度就越高[35]，而政府官員腐敗程度會對警察信任產(chǎn)生負面的影響[36]。

打擊違法犯罪活動，保護公眾的生命財產(chǎn)安全都是警察的重要職能。公眾對警察的滿意度、公眾的公共安全感，以及對犯罪的恐懼感，都受到警察執(zhí)法效能的影響，是警察執(zhí)法績效的社會后果，這些變量會以不同的形式作用于警察信任?；诖耍P者提出本文的第2條研究假設(shè)：

H2:警察的執(zhí)法績效越高，公眾對警察的信任程度就越高。

(三)警察信任的其他相關(guān)研究

除了執(zhí)法公正和績效以外，國外警察信任研究中，共享的價值觀或者道德的一致性也是經(jīng)常被強調(diào)的影響因素。Jackson和Bradford的研究表明，警察信任是一種基于動機的信任，植根于警察和社區(qū)之間的社會聯(lián)系。這種社會一致性是建立在公眾對警察作為“公民衛(wèi)士”能力的評估基礎(chǔ)上的，表征著警察能夠獲得公眾尊重并體現(xiàn)社區(qū)價值觀。[37，38]人們對警察的看法與其說與受害風險有關(guān)(對人身安全的工具性擔憂)，不如說與社會凝聚力和道德共識的判斷有關(guān)(表達對社區(qū)穩(wěn)定、凝聚力和集體權(quán)威喪失的擔憂)，警察不僅是個人安全的提供者，而且是社會穩(wěn)定和秩序的象征性“道德衛(wèi)士”，對社區(qū)價值觀和非正式社會控制負責。[39]因此，公眾對警察的信任包含著濃厚的道德和社會價值意涵，這一點在我國重視“德才兼?zhèn)洌缘聻橄取钡奈幕諊械挠绊憰油怀?。因此，在本文中，對警察信任特意區(qū)分和強調(diào)了“道德水平”維度的信任?；谝酝芯繉耘c績效相對重要性的關(guān)注，以及我國文化中對道德的強調(diào)，筆者提出本文的第3條研究假設(shè)：

H3:執(zhí)法公正對警察信任的影響將高于執(zhí)法有效性的影響，且對警察信任道德水平維度的影響更加突出。

除了執(zhí)法公正、執(zhí)法績效以及道德一致性等因素的影響以外，社會人口學特征、媒體使用、政治效能感和政治參與、社會資本等對警察信任的影響也被廣為探討。

從社會人口特征影響的研究來看，孫懿賢等學者檢驗了性別、年齡、教育程度、收入、就業(yè)、感知政治影響力等沖突變量以及相關(guān)控制變量對我國警察公信力的影響，發(fā)現(xiàn)這些變量對于警察的公眾信任解釋力有限。[40]但是，王殿璽發(fā)現(xiàn)公眾對警察的信任程度因性別、年齡、戶籍、受教育程度、婚姻狀態(tài)、收入以及所在區(qū)域而異，女性、農(nóng)業(yè)戶籍、已婚、低收入公眾以及東部居民的警察信任程度相對較高。[41]Ren等學者也發(fā)現(xiàn)，老年人對警察的信心明顯高于年輕人，種族、性別、收入和教育在統(tǒng)計上不顯著。[42]但是，胡榮和林彬彬卻發(fā)現(xiàn)，由于城市居民的守法意識比農(nóng)村居民強，因此會促進城市居民的警察信任。[43]李峰等學者發(fā)現(xiàn)，本地人對警察的信任度比外地人的更高；受教育程度、收入與警察信任呈負相關(guān)；主觀階層認同度越高，其對警察的信任度也越高。[44，45]李春勇和裴巖也發(fā)現(xiàn)，我國警察信任出現(xiàn)階層分化，呈現(xiàn)出“中下層的信任”特點。[46]

從媒體使用來看，胡榮和林彬彬提出，新媒體使用頻率越高，公眾的社會公平感越低，警察信任也越低。[47]解冰發(fā)現(xiàn)，對官方媒體的信任能夠顯著提升警察信任，而對非官方媒體的信任則會顯著降低警察信任，媒體的使用頻率通過媒體信任間接作用于警察信任。[48]黃鵬和汪冬冬也得出了類似的結(jié)論，提出電視等傳統(tǒng)媒體對警察信任具有明顯正面促進作用，而互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率能夠降低警察信任。[49]但是，劉佳文通過實證研究卻發(fā)現(xiàn)，非官方媒體信任程度和網(wǎng)民對警察的信任程度之間也有顯著的正相關(guān)關(guān)系。[50]

總之，社會人口學特征變量與媒體使用情況對警察信任的影響在不同研究者之間尚未達成高度一致的共識，需要通過高質(zhì)量的數(shù)據(jù)進行進一步驗證分析。但是，政治效能感、政治參與以及社會資本等變量對警察信任的影響，目前已基本取得了一致意見。從政治效能感、政治參與變量看，日常性政治參與能促進公眾的警察信任，而抗爭性政治參與對公眾的警察信任沒有顯著影響；外在政治效能感促進公眾警察信任，而內(nèi)在政治效能感減小公眾的警察信任。[51，52]從社會資本變量看，蘇娜提出，社會資本正向影響警察信任，進而對公眾參與意愿產(chǎn)生正向促進作用。[53]李曉飛等發(fā)現(xiàn)，基于社團參與的結(jié)構(gòu)型社會資本可以增強高等教育人口的警察信任，但基于社會信任和對政府行為評價的認知型社會資本卻顯著降低了高等教育人口的警察信任水平。[54]這在一定程度上解釋了為什么低學歷群體對警察最信任，高學歷群體對警察最不信任。

此外，有學者從更加綜合的角度對警察信任的機制進行了分析，如李輝和王娜基于信號傳遞鏈邏輯，從作為信號發(fā)送者的警察特征、作為信號接收者的公眾特征、基于過程規(guī)范度和結(jié)果滿意度的警察工作表現(xiàn)信號3個方面研究了影響警察信任的完整機制。[55]

基于上述研究，筆者選擇將性別、年齡、受教育程度、收入、戶籍等社會人口學特征以及媒體使用情況等作為控制變量，放入統(tǒng)計模型，探討執(zhí)法公正性、執(zhí)法績效對警察信任的影響。受Levi和Stoker等學者研究的啟發(fā)，筆者把警察信任構(gòu)成區(qū)分為兩個維度：一是道德價值維度；二是能力維度。[56]李曉飛在一篇文章中也將其延伸至司法信任領(lǐng)域，提出司法信任同樣包含信心(Confidence)和值得信任(Trust Worthing)兩個維度。[57]筆者在本文中從“專業(yè)能力”信任和“道德水平”信任兩個方面，探討執(zhí)法公正、執(zhí)法績效對警察信任的影響，這是本文與以往國內(nèi)其他相關(guān)研究的第一個不同之處。另一個不同之處在于，本文沒有將警察執(zhí)法的公正性和績效作為被解釋變量去探討其他因素的影響，而是以警察執(zhí)法公正性以及執(zhí)法績效作為解釋變量，探討其對警察專業(yè)能力信任和道德水平信任的影響。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會調(diào)查(Chinese General Social Survey，CGSS)2015年的數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用多階分層概率抽樣設(shè)計，調(diào)查點覆蓋我國大陸28個省級行政單位，調(diào)查以區(qū)/縣為初級抽樣單位，村/居委會為次級抽樣單位，并通過地圖地址法繪制入樣村居的末端抽樣框，最終在抽中的地址內(nèi)隨機選擇1名年齡在18-70周歲的成年人作為受訪對象，共計10,968人。

CGSS2015調(diào)查內(nèi)容涵蓋受訪者的基本信息、工作和收入、態(tài)度和行為以及能源使用、法制模塊等多個方面。法制模塊只讓1/3受訪者參與了調(diào)查。筆者使用Stata15.0對數(shù)據(jù)進行了清洗，對部分變量進行了重新編碼和賦值。由于樣本在部分變量上存在缺失值，且這些缺失值呈隨機分布，筆者將這些在關(guān)鍵變量上存在缺失值的案例直接從樣本中刪除，最終進入分析的樣本量為1507個。

(二)變量與操作化

本文的因變量是警察信任，主要關(guān)注兩個自變量的影響——執(zhí)法公正性和執(zhí)法績效。同時，根據(jù)以往關(guān)于警察信任及其影響因素的研究，將受訪者的性別、年齡、受教育程度、戶籍、年收入以及媒體使用情況等作為控制變量統(tǒng)計模型。如表1所示，筆者梳理了本文所涉及變量的操作化處理方法。

表1 變量說明表

1.因變量

警察信任(Police Trust)。在本文中，該變量由CGSS2015居民問卷中的“F19. (分別)對我國警察和律師的法律專業(yè)知識水平和職業(yè)道德分別進行打分，滿分100分，最低是0分，您給打多少分？”這一問題進行測量，該問題分為兩個部分，分別是警察的法律專業(yè)知識水平和職業(yè)道德，以此作為對警察“職業(yè)能力”和“道德水平”兩個維度的測量。在統(tǒng)計分析部分，筆者也分警察的“職業(yè)能力”信任和“道德水平”信任兩個維度分別作為被解釋變量，就其影響因素進行分析。表2為因變量兩個維度——“專業(yè)能力”和“道德水平”的分布情況：

從表2中的數(shù)據(jù)來看，我國公眾對警察的信任程度相對較高，無論是“專業(yè)能力”評分，還是“道德水平”的評分，均在70分左右。其中，居民對警察“專業(yè)能力”的評分要高于對“道德水平”的評分2.72分，且達到了0.001的統(tǒng)計顯著性水平。這說明目前我國公眾對警察專業(yè)能力的認可要高于道德水平，即存在“雖有信心、卻難信任”的情況。筆者認為，這是由于在我國，無論是官方媒體，還是社會觀念，都強調(diào)警察等政府部門全心全意為人民服務(wù)的宗旨和理念，不斷宣傳公安司法部門破獲重大案件，維護人民生命財產(chǎn)安全的案件。這一方面提升了公眾對警察執(zhí)法能力的認可，另一方面，也在無形中提高了居民對警察道德素質(zhì)的期望。當公眾在實際生活中接觸的警察執(zhí)法與主流媒體塑造的公安形象有差距時，就容易降低公眾對警察道德水平的評價和信任。這也進一步證明了，在我國區(qū)分警察信任的能力維度和專業(yè)維度，以探索影響公眾對警察信任程度相關(guān)因素的必要性。

表2 居民對警察“專業(yè)能力”和“道德水平”評分的分布表 N=1507人

2.自變量

(1)執(zhí)法公正。筆者將執(zhí)法公正分為兩個維度：一個是“結(jié)果公正”，一個是“程序公正”。其中，“結(jié)果公正”由CGSS2015居民問卷中的“F26.以下描述，在多大程度上和我國當前的現(xiàn)實情況相符—1.犯同樣的法，有錢有勢的人容易被從輕處理，選項有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”“F24. 對于以下各類黨政公職人員的清廉程度，您的評價如何？選項有‘普遍非常腐敗、多數(shù)比較腐敗、差不多一半廉潔、多數(shù)比較廉潔、普遍非常廉潔’”“F3.下列關(guān)于政府有關(guān)部門執(zhí)法方式的說法，在多大程度上和現(xiàn)實情況相符合？—1.交通警察處罰道路交通違章，不管對誰都嚴格按照法律規(guī)定，選項有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”3個題目測量。“程序公正”由CGSS2015居民問卷中的“F26.以下描述，在多大程度上和我國當前的現(xiàn)實情況相符—5.警察抓人需要嚴格的手續(xù)，選項有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”“F7.下列關(guān)于司法工作的說法，在多大程度上和現(xiàn)實情況相符？—1.在偵查過程中，警察刑訊逼供，選項有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”“F6.您認為下列司法活動受到非法干預的情況是否嚴重(公安機關(guān)偵察)？選項有‘非常嚴重、比較嚴重、一般、不太嚴重、完全沒有’”3個題目測量。筆者將每個維度所屬題目的賦分方向予以統(tǒng)一、計算加總后，作為連續(xù)變量放入統(tǒng)計模型中使用。

(2)執(zhí)法績效。在本文中，該變量由CGSS2015居民問卷中的“F5. 您是否有過如下經(jīng)歷？如果有，請您評價一下政府有關(guān)部門辦事的效率。—1.身份證辦理和3.交通事故后撥打122讓警察來現(xiàn)場處理”“F12.如果您家附近發(fā)生了一起入室搶劫殺人案件，被害人死亡，兇手逃跑，沒有目擊證人。您估計通常情況下這種案件多長時間能夠偵破？”這兩個問題來測量。問題F5包含“沒有這方面的經(jīng)歷、效率非常低、效率比較低、一般、效率比較高、效率非常高”6個選項。該變量為定序變量，筆者分別按照“沒有這方面的經(jīng)歷=1”“效率非常低/效率比較低=2”“一般=3”“效率比較高/效率非常高=4”的規(guī)則將其重新編碼賦值，并作為虛擬變量放入統(tǒng)計模型中去，參考類別為“沒有這方面的經(jīng)歷=1”。問題F12包含“最終根本破不了案、會拖很久、要拖上一段時間、不久就會偵破、很快就會偵破”5個選項。該變量為定序變量，筆者按照“最終根本破不了案=1”“會拖很久=2”“要拖上一段時間=3”“不久就會偵破/很快就會偵破=4”的規(guī)則將其重新編碼賦值，并作為虛擬變量放入統(tǒng)計模型中去，參考類別是“最終根本破不了案=1”。

3.控制變量

根據(jù)以往研究，本文的控制變量包括性別、年齡、受教育年限、戶籍、年收入以及媒體使用情況等。其中，性別、戶籍設(shè)置為虛擬變量，參考類別分別是“女性”和“農(nóng)村居民”。

年齡和年齡^2為定距變量，計算方法為“年齡=2015-‘您的出生年’”，年齡^2=年齡*年齡。

受教育程度為定類變量，在本文中將教育程度按照相應教育年限賦值后——“沒有受過任何教育=0，私塾、掃盲班=3，小學=6，初中=9，中專/技校=11，職業(yè)高中/普通高中=12，大學?？?15，大學本科=16，研究生及以上=19”，作為定距變量放入統(tǒng)計模型。

年收入為定距變量，由CGSS2015居民問卷中的“A8a. 您個人去年(2014年)全年的總收入是多少”這一問題測得。在處理過程中，筆者將年收入在100萬以上的極少數(shù)樣本去掉，取對數(shù)后放入統(tǒng)計模型。

媒體使用情況包含兩個維度——傳統(tǒng)媒體和新媒體——的使用情況。該變量由CGSS2015居民問卷中的“A28．過去一年，您對以下媒體(報紙、雜志、廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)(包括手機上網(wǎng))、手機定制信息)的使用情況，選項有‘從不=1，很少=2，有時=3，經(jīng)常=4，非常頻繁=5’”這一問題測量。其中，筆者參照以往研究中對媒體的分類，將報紙、雜志、廣播、電視作為傳統(tǒng)媒體，將互聯(lián)網(wǎng)(包括手機上網(wǎng))、手機定制信息作為新媒體，分別加總計算其使用頻率后，作為連續(xù)變量放入統(tǒng)計模型，如表3所示。

(三)分析方法

本文的被解釋變量“警察信任”是定距變量，分為“專業(yè)能力”信任和“道德水平”信任兩個維度。盡管警察的專業(yè)能力和道德水平之間沒有必然的聯(lián)系，但是，對一個人才能和道德水平的信任，是一種主觀評價，而這種評價容易受到“才能”或“道德”某一方面光環(huán)效應的影響，對一個要素的評價會影響對另一個要素的評價?；谶@種認知模式的影響，可能導致以“專業(yè)能力”和“道德水平”為被解釋變量的方程的擾動項之間會產(chǎn)生關(guān)聯(lián)?；诜匠虜_動項相關(guān)的假設(shè)，本文使用似不相關(guān)回歸模型(Seemingly Unrelated Regression Estimation，簡記SUR或SURE)，對執(zhí)法公正、執(zhí)法效率等自變量以及其他控制變量對警察信任的影響進行分析，以提高估計的效率。[58]模型設(shè)定如表4所示。

四、數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)

(一)基礎(chǔ)統(tǒng)計模型

在分析執(zhí)法公正、執(zhí)法績效對警察信任的影響之前，基于以往的研究，筆者將性別、年齡、年齡^2、戶籍、受教育程度等社會人口學特征以及媒體使用情況作為解釋變量，以“專業(yè)能力”信任和“道德水平”信任為被解釋變量，構(gòu)建了一個SUR模型作為基礎(chǔ)模型，具體結(jié)果如表4所示。模型中兩個方程擾動項的協(xié)方差為0.8063，且在0.001的統(tǒng)計顯著性水平上不等于0。因此，應采用似不相關(guān)回歸進行分析。從具體變量的系數(shù)檢驗來看，年齡、收入、受教育年限對警察信任的影響沒有達到統(tǒng)計顯著性水平；性別、戶籍以及媒體使用情況對警察信任的影響均達到了0.05及以上的統(tǒng)計顯著性水平。

表4 性別等變量與執(zhí)法公正、警察信任之間的SUR模型結(jié)果 N=1507人

首先，關(guān)于性別因素對警察信任的影響。男性比女性對警察信任的程度要低，達到了0.01的統(tǒng)計顯著性水平。女性不僅對警察的“專業(yè)能力”更加信任，對警察的“道德水平”評分也更高。筆者認為，這一方面源于在警務(wù)實踐中，女性常常以弱勢群體或者被保護對象的形象出現(xiàn)，另一方面與警察在執(zhí)法實踐中對女性的語氣和態(tài)度與男性相比相對柔和有關(guān)，女性比男性感受到了更多的尊重。

其次，關(guān)于戶籍因素對警察信任的影響。與農(nóng)村居民相比，城市居民對于警察信任的程度相對較低，在“專業(yè)能力”維度和“道德水平”維度都是如此。這與胡榮等學者的研究發(fā)現(xiàn)相左。胡榮等學者認為，城市居民的法制意識強，有利于促進對警察和法治信任的提升，但是，CGSS2015年的數(shù)據(jù)并未呈現(xiàn)出這一趨勢。相反，筆者認為城市居民之所以表現(xiàn)出對警察較低的信任，一方面源于城市居民的權(quán)利意識和法治意識較高，對警察和法律執(zhí)行過程中的期許也相對較高，當警察的行為與城市居民的期望不相匹配時就表現(xiàn)出較低的信任；另一方面，與農(nóng)村相比，城市見警率較高，同時城市中各類治安案件以及刑事案件的發(fā)生頻率也相對較高，居民產(chǎn)生了城市的治安環(huán)境較差的錯覺，對警察的信任也具有一定的負面影響。

第三，關(guān)于媒體使用情況對警察信任的影響。報紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體使用越頻繁，越能夠提高居民的警察信任程度。傳統(tǒng)媒體對警察“專業(yè)能力”評分和“道德水平”評分的影響分別達到了0.05和0.01的統(tǒng)計顯著性水平；而互聯(lián)網(wǎng)以及手機定制信息等新媒體的使用頻率對警察信任的影響沒有達到統(tǒng)計顯著性水平。筆者認為，這是由于傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容，多數(shù)經(jīng)過廣電總局以及中宣部等官方機構(gòu)的審核，以唱響主旋律、弘揚正能量為基調(diào)，這對于增進居民對警察隊伍等官方機構(gòu)的信任具有積極意義。

從這些控制變量的影響來看，年齡、受教育程度、收入以及新媒體因素與以往研究結(jié)果存在一定出入。不過，正如在文獻回顧中所述，這些變量對警民信任關(guān)系影響的方向及大小以往研究尚未達成共識。本文的數(shù)據(jù)再次證實了社會人口學變量對警察信任的解釋度有限，只解釋了警察“專業(yè)能力”信任的2.43%和警察“道德水平”信任的2.65%。而且，將執(zhí)法公正以及執(zhí)法績效變量納入模型后，只有性別和戶籍因素對警察信任的影響依然顯著，媒體使用情況因素的影響也變得不再顯著。

(二)執(zhí)法公正、執(zhí)法效率對警察信任的影響

模型在放入性別、年齡等社會人口學特征以及媒體使用情況等控制變量的基礎(chǔ)上，筆者將本文主要關(guān)注的執(zhí)法公正(含程序公正和結(jié)果公正)變量與執(zhí)法績效變量逐步放入SUR模型得到3個新的模型。具體結(jié)果如表5所示。

從表5中的數(shù)據(jù)來看，模型2是僅放入控制變量和執(zhí)法公正變量的模型；模型3是僅放入控制變量和執(zhí)法績效的模型；模型4是在控制變量基礎(chǔ)上，同時放入執(zhí)法公正變量與執(zhí)法績效變量的綜合模型。在這3個模型中，方程誤差項的協(xié)方差分別為0.7658、0.7935和0.7626，且它們在0.001的統(tǒng)計顯著性水平上不等于0。因此，應當采用似不相關(guān)回歸進行分析。綜合分析這3個模型可以發(fā)現(xiàn)：

表5 執(zhí)法公正、執(zhí)法效率與警察信任之間的SUR模型結(jié)果 N=1507人

首先，從執(zhí)法公正性來看，無論是程序公正，還是結(jié)果公正，均對我國公眾的警察信任程度具有顯著的積極影響，假設(shè)1(H1)及兩條子假設(shè)(H1-1，H1-2)均得到了驗證，符合基于程序正義的警察信任解釋模型。其中，警察執(zhí)法公正對公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要遠遠大于公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響。在模型1中，控制變量對于警察“專業(yè)能力”信任的解釋度只有2.43%，而在模型2中加入執(zhí)法公正變量以后，對警察“專業(yè)能力”信任的解釋力提高了15.11%；在模型1中，控制變量對于警察“道德水平”信任的解釋度只有2.65%，而在模型2中加入執(zhí)法公正變量以后，對警察“道德水平”信任的解釋力提高了24.15%。因此，可以判斷執(zhí)法公正性對公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要大于對公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響。

而從程序公正與結(jié)果公正影響的比較來看，在同一個模型內(nèi)，無論是模型2還是模型4方程組的各個方程中，結(jié)果公正的標準化系數(shù)分別是14.00、19.26、12.52和17.36，均大于程序公正相對應的標準化系數(shù)3.34、3.60、2.42和2.64。因此，可以發(fā)現(xiàn)，在我國文化語境下，對警察信任也存在“不患寡而患不均”的現(xiàn)象，結(jié)果公正對于警察信任的影響要遠遠大于程序公正對警察信任的影響，無論是對警察“專業(yè)能力”信任維度，還是在對警察“道德水平”信任維度，都是如此。

其次，從執(zhí)法績效來看，執(zhí)法績效對于警察信任的影響達到了統(tǒng)計顯著性水平。無論執(zhí)法績效對于公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響，還是對公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響都是如此，假設(shè)2(H2)得到了數(shù)據(jù)的驗證，符合基于工具主義的警察信任模型。而且執(zhí)法績效對警察信任的影響與警察執(zhí)法公正對于公眾關(guān)于警察“道德水平”和“專業(yè)能力”相對影響一致，執(zhí)法績效對于公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要遠遠大于對公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響。在模型3中，加入警察執(zhí)法績效變量后，對警察“專業(yè)能力”信任的解釋力提高了5.88%，對警察“道德水平”信任的解釋力提高了8.32%。因此，執(zhí)法績效變量對公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要相對更大。

從本文測量執(zhí)法績效的3個子變量來看，刑事案件偵破效率對警察信任的影響要明顯大于身份證辦理效率和交通事故處理效率對警察信任的影響。從模型3的兩個方程中可以看出，一方面，身份證辦理、交通事故處理以及刑事案件偵破3個子變量對于被解釋變量影響的顯著性水平不同。刑事案件偵破效率不同組與參照組相比，系數(shù)的顯著性水平均高于另外兩個變量不同效率分組與參照組的差別的顯著性水平，無論對于警察“道德水平”信任還是“專業(yè)能力”信任而言，都是如此。而且，刑事案件偵破各個分組中標準化系數(shù)的取值，也要大于身份證辦理和處理交通事故各個分組中標準化系數(shù)的取值。因此，我們可以認為，刑事案件的辦理效率及結(jié)果是影響我國公眾警察信任中主要的績效因素。

第三，從執(zhí)法公正性與執(zhí)法績效對警察信任影響的相對大小來看，本文與以往多數(shù)研究結(jié)果一致，公正性對警察信任的解釋力遠遠高于執(zhí)法績效，且公正性對于警察“道德水平”信任的解釋度要遠遠高于“專業(yè)能力”信任的解釋度，假設(shè)3(H3)得到了數(shù)據(jù)的驗證。但是，與以往研究不同的是，本文認為，執(zhí)法績效對于警察“道德水平”信任的解釋度比對于警察“專業(yè)能力”信任的解釋度要高，在我國的執(zhí)法環(huán)境中，對警察“雖有信心、卻難信任”的困境更加突出。在李曉飛的研究中，他發(fā)現(xiàn)結(jié)果變量除對公眾的警察信任具有非常顯著的影響外，更能影響公眾對警察專業(yè)技能的評價[59]。本文的研究與李曉飛的研究之間的區(qū)別，一方面源于主要變量測量方式的不同，另一方面也源于兩項研究所采用的統(tǒng)計模型不同。李曉飛對警察信任的“專業(yè)能力”和“道德水平”兩個維度的測量采取了降維的策略，最終采用二元Logistic回歸模型進行分析，而缺乏對兩個維度方程之間干擾項關(guān)聯(lián)問題的處理，且被解釋變量由定距變量降維為定類變量，造成了信息的損失。因此，本文的SUR模型解釋效率更高。但是，不可否認的是，筆者與李曉飛對于其他變量的測量方式也各有長處和短處，哪一種測量方式更科學有待進一步商榷。

五、研究結(jié)論和政策建議

本文使用CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)，利用似不相關(guān)回歸模型分析了執(zhí)法公正與執(zhí)法績效對警察信任的影響，區(qū)分了警察信任的“能力”維度和“道德”維度。筆者研究發(fā)現(xiàn)，我國公眾對警察信任的總體水平相對較高，在控制了社會人口學特征以及使用媒體情況等變量后，警察的執(zhí)法公正與執(zhí)法績效會顯著提高居民的警察信任水平；同時驗證了國際上關(guān)于警察信任的程序正義模型和工具主義模型；比較而言，執(zhí)法公正性對我國公眾警察信任的影響更加突出。不過，與以往研究不同的是，本文發(fā)現(xiàn)結(jié)果公正對警察信任的影響要遠遠超過程序公正對警察信任的影響。在我國文化語境與警察執(zhí)法環(huán)境中，仍然存在著“不患寡而患不均”的正義分配邏輯。筆者還發(fā)現(xiàn)，我國公眾比較關(guān)注和重視警察的“道德水平”。我國公眾對警察的信任，不僅只關(guān)注警察的“專業(yè)能力”，還對“道德水平”也具有較高的期望，甚至在總體信任水平上呈現(xiàn)出對“專業(yè)能力”信任超過“道德水平”信任的情況，且無論是警察的執(zhí)法公正性，還是執(zhí)法績效，對于公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響都要高于“專業(yè)能力”信任。筆者認為，這在一定程度上與我國對警察政治屬性和人民屬性的強調(diào)有關(guān)，也符合“德才兼?zhèn)?，以德為先”的人才評價邏輯。

通過以上分析，可以為我國警察的公眾形象管理提供一些啟示。首先，在深化現(xiàn)代警務(wù)機制改革和管理，推進公安隊伍的革命化、正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)過程中，在加強警察職業(yè)能力建設(shè)的同時，要著重提高警察隊伍的思想道德素質(zhì)和道德水平，不斷錘煉為人民服務(wù)的優(yōu)良品質(zhì)和高度自覺性。其次，要積極適應數(shù)字化時代新媒體信息傳播的特征和警察公眾形象建設(shè)的環(huán)境要求，既要加強警察在執(zhí)法勤務(wù)活動中的規(guī)范性，提高服務(wù)質(zhì)量和辦案效率，又要公正、文明執(zhí)法，對人民群眾一視同仁，注意尊重相對人，關(guān)注其心理特點，及時回應服務(wù)對象的關(guān)切，注意傾聽民聲和吸收民意，做到執(zhí)法要有溫度。第三，要進一步提高警察的執(zhí)法辦案能力和服務(wù)群眾能力，提高公安機關(guān)和警察隊伍打擊各類違法犯罪活動、維護社會安全穩(wěn)定、提供其他公共服務(wù)的能力，增強人民群眾的獲得感、幸福感和安全感，從而不斷提高公眾對警察的信任，增強人民警察執(zhí)法公信力。

此外，不可否認的是，本研究存在一些不足之處。首先，從數(shù)據(jù)上來看，本研究僅僅利用CGSS這一二手數(shù)據(jù)對執(zhí)法公正、執(zhí)法績效與警察信任之間的關(guān)系進行檢驗，缺乏具有針對性的第一手數(shù)據(jù)。盡管CGSS數(shù)據(jù)由權(quán)威專家經(jīng)過科學嚴謹?shù)某闃诱{(diào)查獲得，但是，該數(shù)據(jù)中所涉及警察相關(guān)問題相對較少，缺乏系統(tǒng)性，測量不夠精細，從而降低了研究結(jié)論的科學性。其次，從變量測量上來看，由于目前缺乏關(guān)于警察信任、執(zhí)法公正和執(zhí)法績效的權(quán)威、共識性高的量表和其他測量工具，因此，出現(xiàn)了對于統(tǒng)一的變量操作化和測量口徑在不同研究之間結(jié)論差異很大的情況，影響了同類研究之間的比較和“對話”。因此，在將來的研究中，亟需吸收和借鑒國際上關(guān)于警察信任研究的理論、概念和方法，立足本土經(jīng)驗，制作符合我國社會實際的警察信任及相關(guān)變量的量表或其他測量工具，開展關(guān)于警察信任和警察研究的專題調(diào)查，從而為更加科學、準確地研究我國警察問題提供有力的數(shù)據(jù)支撐。