王婧妍 ,趙群 ,冒榮

(1.南京信息工程大學(xué)a.管理工程學(xué)院;b.環(huán)境與健康研究院 南京 210044;2.南京大學(xué) 教育研究院 南京 210093)

黨的十九大報(bào)告提出:“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！蔽覈鐣?huì)發(fā)展的不平衡和不充分也反映在高等教育發(fā)展的區(qū)域差異上,包括高等教育資源配置上的區(qū)域差異、高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的區(qū)域差異、高校畢業(yè)生就業(yè)流向的區(qū)域差異等。近年來,由于對公平的訴求,這些方面的區(qū)域差異常常是社會(huì)議論的熱點(diǎn)問題,因而在高等教育的高質(zhì)量發(fā)展中,需要針對這種區(qū)域差異,努力尋求促進(jìn)區(qū)域均衡發(fā)展的途徑。

這里當(dāng)然會(huì)涉及如何認(rèn)識高等教育大眾化乃至普及化的進(jìn)程對這些區(qū)域差異的影響問題。近年來,就人們的直覺而言,總感到這些差異似乎越來越大,例如,就高等教育資源配置而言,“雙一流”建設(shè)高校中的36所A 類一流大學(xué)就有23 所分布在東部,而中、西部分別只有6所和7所。就高校畢業(yè)生就業(yè)流向而言,從這些年高校發(fā)布的畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量報(bào)告來看,東部高校畢業(yè)生絕大部分仍在東部自不必言,許多中、西部高校也都是大比例的“孔雀東南飛”。

但如果全面來看,高等教育大眾化乃至普及化的推進(jìn),在高等教育資源配置和高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供應(yīng)上終究是一種帕累托優(yōu)化。因?yàn)樗蠓仍鲞M(jìn)了高等教育資源配置和高等教育入學(xué)機(jī)會(huì),卻并未減少任何區(qū)域的高等教育資源配置和高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)。從高校畢業(yè)生就業(yè)流向看,總有相當(dāng)一部分高校畢業(yè)生會(huì)選擇流向就讀高校所在區(qū)域;而且由于高等教育大眾化推高地方各行各業(yè)對大學(xué)畢業(yè)生的需求和高等教育多層次的發(fā)展,盡管有“人往高處走”和“孔雀東南飛”,但更多的還是“舊時(shí)王謝堂前燕,飛入尋常百姓家”。因而大學(xué)生就業(yè)流向在區(qū)域分布上也仍是一種帕累托優(yōu)化。

這種帕累托優(yōu)化究竟對高等教育發(fā)展的區(qū)域差異有何影響? 本研究利用第七次全國人口普查提供的最新人口數(shù)據(jù),選擇基于人口數(shù)的普通高等學(xué)校的區(qū)域分布情況和具有大學(xué)文化程度人口的區(qū)域分布情況這兩方面的指標(biāo)考察這一問題,因?yàn)榍罢叻从沉烁叩冉逃A(chǔ)資源配置的區(qū)域差異,后者則在一定程度上反映了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)和高校畢業(yè)生就業(yè)流向的區(qū)域差異。

一、普通高校基于人口數(shù)的省際分布差異與均等度

先考察一下我國普通高等學(xué)校2000 年和2020 年基于人口數(shù)的省際分布情況。

從表1 可以看出,2000年每百萬人口擁有普通高校數(shù),北京為4.50 所,而山東僅為0.53 所,山東不及北京的12%,也僅為遼寧的36%;31 個(gè)省市自治區(qū)中僅有14 個(gè)不低于平均值。而2020年每百萬人口擁有普通高校數(shù),北京為4.20 所,最低的廣東為1.22 所,廣東為北京的29%,是遼寧的45%;21 個(gè)省市自治區(qū)即近2/3不低于平均值。如果分成東、中、西部考察,2000年每百萬人擁有普通高校數(shù),東部為0.96所,中部為0.80所,西部為0.70 所;2020年東部為1.89 所,中部為2.05 所,西部為1.92 所。由此可見,經(jīng)過高等教育大眾化的進(jìn)程,全國普通高?；谌丝跀?shù)的省際分布差距是有所縮小的。

表1 2000 年和2020 年我國普通高校省際分布情況

為了便于從總體上反映高等教育發(fā)展區(qū)域差異的變化情況,借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中反映收入平等程度的基尼系數(shù)概念,可以引入基于人口數(shù)的高校區(qū)域分布均等度這一指標(biāo)。

基尼系數(shù)與洛侖茲曲線相聯(lián)系。洛侖茲曲線即按照一定區(qū)域中人們的收入從低到高排序,以累計(jì)人數(shù)所占比例為橫坐標(biāo),累計(jì)收入所占比例為縱坐標(biāo)在平面坐標(biāo)系中所獲得的反映該區(qū)域收入均等程度的曲線。在圖1中,洛侖茲曲線(即實(shí)際收入分配曲線)與收入分配絕對平等曲線之間的面積為A,實(shí)際收入分配曲線右下方的面積為B。基尼系數(shù)J=A/(A+B)表示收入的不平等程度,如果A=0,則J=0,收入分配完全平等;如果B=0,則J=1,收入分配絕對不平等。這里A+B=1/2,所以J=2A=2(1/2-B)=1-2B。由于J表示不平等程度,其值為0～1,所以反過來,可以P=1-J=1-(1-2B)=2B表示均等程度。

圖1 區(qū)域收入均等程度曲線

借用基尼系數(shù)法,可以計(jì)算出全國高?；谌丝跀?shù)的省際分布均等度,即以全國各省、市、自治區(qū)每百萬人口所占高校數(shù)從低到高排序,并以每省市(直轄自治區(qū))的人口為一組,而后對31組人口,以累計(jì)人口數(shù)在全國所占比例為橫坐標(biāo)、累計(jì)擁有高校數(shù)所占比例為縱坐標(biāo),在平面坐標(biāo)系中得到31個(gè)點(diǎn),加上坐標(biāo)原點(diǎn),平滑連結(jié)后便得到高校分布的洛侖茲曲線;然后便可采用梯形積分法計(jì)算洛侖茲曲線下方B的面積,而后便可得到均等度P值。

根據(jù)第五次和第七次全國人口普查有關(guān)數(shù)據(jù)和教育部網(wǎng)站有關(guān)普通高校情況數(shù)據(jù),可計(jì)算出2000年和2020 年我國普通高?；谌丝跀?shù)的省際分布均等度分別為0.78和0.86。由此可見,20年來我國高校基于人口數(shù)的省際分布均等度是有明顯提升的。

問題在于我國高等學(xué)校是多層次的,中西部每百萬人口擁有高校數(shù)的上升和基于人口數(shù)的普通高校省際分布均等度的提高,重要的因素在于中西部有更大比例的新增高校,如2020 年與2000年相比,東、中、西部新增高校數(shù)分別是原來的1.47 倍、1.64倍和2.0倍;而人口數(shù)增幅則相反,分別為25.30%、2.86%和9.53%,東部遠(yuǎn)高于中、西部。但新增高校中高職院校占有很大比重,辦學(xué)規(guī)模一般也小于原有高校,因而如果計(jì)算基于人口數(shù)的本科院?；蚋咝Ｔ谛W(xué)生數(shù)的省際分布均等度,所得結(jié)果都會(huì)明顯低于基于人口數(shù)的普通高校的省際分布均等度。

二、省域內(nèi)普通高?；谌丝跀?shù)的市際分布均等度與省會(huì)城市的高等教育首位度

雖然從全國來看,我國普通高?；谌丝跀?shù)的省際分布較為均衡。但在省域范圍中,普通高?；谌丝跀?shù)的市際分布情況卻是另一種局面。這里以江蘇、湖北和陜西三省為例予以考察,主要原因是這三省分別是我國東、中、西部高等教育辦學(xué)實(shí)力最強(qiáng)的省份,三省的省會(huì)城市南京、武漢和西安又都是我國高等教育的重鎮(zhèn),因而其相互間有一定可比性。

根據(jù)三省第七次全國人口普查數(shù)據(jù),以及教育部網(wǎng)站上公布的2020年全國高校名單,可以得到三省各市2020 年每百萬人口擁有的普通高校數(shù)。其中,作為省會(huì)城市的南京、武漢、西安的百萬人口擁有普通高校數(shù)分別為5.63、6.73 和4.86,均高于北京、天津、上海的4.2、4.04和2.53;三省中,江蘇每百萬人口擁有普通高校數(shù)最低的宿遷市僅為0.6,只稍高于南京的1/10;湖北的隨州市為0.45,只及武漢的1/15;陜西的渭南為0.64,稍高于西安的1/8。每百萬人口擁有普通高校數(shù)不低于全省平均值的城市,江蘇13市中有4市不到1/3,陜西10 市僅有2市,湖北16市中僅有武漢。不難看出,省域內(nèi)普通高校市際分布的集中程度遠(yuǎn)甚于全國范圍內(nèi)普通高校省際分布的集中程度。

按照前面同樣的方法,可以計(jì)算出江蘇、湖北和陜西三省2020 年普通高?；谌丝跀?shù)的市際分布均等度分別為0.69、0.51和0.61。江蘇的均等度最高,但仍明顯低于全國普通高校省際分布的均等水平。

如果考察普通高校在校學(xué)生數(shù)基于人口數(shù)的市際分布情況,均等度還更低一些,如2020 年江蘇省普通高校在校生基于人口數(shù)的市際分布均等度為0.60,低于上面的0.69。

普通高校省域內(nèi)的市際分布均等度低于全國的省際分布均等度,與我國傳統(tǒng)的高等教育兩級管理體制下省域內(nèi)高等教育資源多集中在省會(huì)城市有關(guān),也與不少省份這些年來一直強(qiáng)調(diào)省會(huì)城市的“首位度”有關(guān)。

所謂“首位度”,通常指某一指標(biāo)值在某一區(qū)域中占據(jù)首位的城市在該區(qū)域這一指標(biāo)的總量中所占比重。近年來人們所言的“首位度”多指經(jīng)濟(jì)首位度,即某一省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)量在該省經(jīng)濟(jì)總量中所占比重,一般認(rèn)為省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)首位度如果超過30%,就反映了該省經(jīng)濟(jì)上較高的集中程度。如果參照這種“首位度”,定義省會(huì)城市擁有高校占該省高校總數(shù)的比例為其“高等教育首位度”,依據(jù)各省2020 年統(tǒng)計(jì)年鑒有關(guān)數(shù)據(jù),可以看到,許多省會(huì)城市在高等教育上的集中程度一般要遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟(jì)上的集中程度(見表2)。

表2 2020 年全國27 省(自治區(qū))省會(huì)城市的GDP和高校分布狀況

從表2中可以看到,全國除去直轄市的27個(gè)省(自治區(qū))中,省會(huì)城市GDP 占比30%以上的有10個(gè),占比在50%以上的有2個(gè),而省會(huì)城市普通本?？聘咝?shù)占比50%及以上的有13個(gè),本科院校數(shù)占比50%及以上的則有17 個(gè)。

由于省會(huì)城市高校相比省內(nèi)其他城市高校,通常多是辦學(xué)歷史較長和規(guī)模較大的高校,因而省城高校在校學(xué)生數(shù)的集中程度還會(huì)高于省城高校的集中程度,省城高校在校研究生數(shù)集中度則更高,以吉林、江西、湖北、廣東、陜西5省為例見表3。

表3 2020 年若干省份的高校數(shù)、在校本?？粕鷶?shù)和研究生數(shù)分布情況

但總體來看,由于高等教育規(guī)模的快速擴(kuò)張,隨著高等教育大眾化進(jìn)程,省會(huì)城市以外其他城市中高等學(xué)校不斷新建,多數(shù)省會(huì)城市高等教育的首位度比起20 年前有所降低。從全國來看,2020年與2000年相比,全國除直轄市外的27 個(gè)省(自治區(qū))省會(huì)城市在省域內(nèi)擁有普通高校的平均占比由48.4%下降為47.1%;擁有本科院校平均占比則從57.7%下降為52.2%。這種省域內(nèi)高校分布集中度的下降實(shí)際上也反映了其均等度一定程度的提升。

三、大學(xué)文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布差異和均等度

根據(jù)第五、六、七次全國人口普查中受教育情況的數(shù)據(jù),可以計(jì)算出2000年、2010年和2020年各省市自治區(qū)大學(xué)文化程度人口比例(見表4)。

表4 2000年、2010年、2020年各省(直轄市、自治區(qū))大學(xué)文化程度人口比例

從表4 中可以看到,以大學(xué)文化程度人口比例最高的北京與最低的貴州相比,2000年,北京為16.84%,貴州僅為1.91%,只及北京的11.47%;2010 年,北京為31.5%,貴州為5.33%,為北京的16.92%;2020 年,北京為41.98%,貴州為10.95%,相當(dāng)于北京的26.08%。高于全國平均值的省(直轄市、自治區(qū))2000年、2010年、2020年分別為12個(gè)、13個(gè)、14個(gè)。如果以東、中、西部相比較,2000 年三者的比例為4.33%、3.23%和2.83%,即為1.53∶1.14∶1;2010年三者比例為9.11%、7.77%、7.49%,即為1.22∶1.04∶1;而2020 年三者比例為17.62%、13.56%、13.94%,即為1.26∶0.97∶1?？梢钥吹?經(jīng)過高等教育大眾化的歷程,省際之間大學(xué)文化程度人口比例的差距是有所縮小的,但以東、中、西部相比較,2010年的相互差距比10 年前有所縮小,但2020 年的差距卻比2010年稍有增加,這很大程度是由于大學(xué)畢業(yè)生更多流向東部,特別是中部地區(qū)因?yàn)楦咏鼥|部,流向東部的大學(xué)畢業(yè)生比例會(huì)高于西部,加上國家鼓勵(lì)大學(xué)畢業(yè)生去西部的有關(guān)政策的影響,以致2020年中部地區(qū)大學(xué)文化程度人口比例反而低于西部。

按照基尼系數(shù)法,可以計(jì)算出2000年、2010年、2020 年全國大學(xué)文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布均等度分別為0.76、0.83和0.86,可以看出,基于人口數(shù)的大學(xué)文化程度人口的省際分布均等度是不斷提高的,這也同樣反映了省際之間大學(xué)文化程度人口比例差距的縮小。

突出的問題是,人口和大學(xué)畢業(yè)生有向東部地區(qū)聚集的趨勢。根據(jù)表4 中有關(guān)數(shù)據(jù)可以算出,2020 年與2000年人口數(shù)相比,東部地區(qū)增長比例為25.30%,其中增長比例高于40%的省市有北京(61.31%)、上海(51.55%)、廣東(47.85%)、天津(40.81%)和浙江(40.58%);中部地區(qū)增長比例僅為2.86%,其中呈負(fù)增長的有吉林(-10.19%)、黑龍江(-12.11%)、湖北(-3.60%);西部地區(qū)增長比例為9.53%,其中增長比例在30%以上的有新疆(40.03%)、西藏(39.31%)和寧夏(31.15%),但人口最多的四川的增長比例僅為1.6%。由于人口增長比例的差異,從表5可以看出,東中西部人口2020 年和2000年在全國人口所占比例增減不一,東部提高了約4個(gè)百分點(diǎn),中部減少了約3 個(gè)百分點(diǎn),西部減少了約1個(gè)百分點(diǎn)。

表5 2000年、2010年、2020年我國東、中、西部人口及其大學(xué)文化程度人口比例

為了便于比較大學(xué)畢業(yè)生流向的區(qū)域差異,這里設(shè)定一定時(shí)段上某一區(qū)域大學(xué)文化程度人口的相對增長率K=該區(qū)域該時(shí)段大學(xué)文化程度人口增量/該區(qū)域該時(shí)段終點(diǎn)人口數(shù),可以計(jì)算出各省市自治區(qū)大學(xué)文化程度人口在2010-2020年間的相對增長率,其值在0.20以上的只有北京(0.32)、上海(0.27)、天津(0.21),接下來相對增長率在0.13以上有江蘇(0.15)、內(nèi)蒙(0.15)、浙江(0.15)、陜西(0.15)、寧夏(0.15)、山西(0.14)、廣東(0.13),最低的吉林僅為0.07。東、中、西部則分別為0.14、0.10和0.11。

四、省域內(nèi)大學(xué)文化程度人口基于人口數(shù)的市際分布差異和均等度

前面提到,全國大學(xué)文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布均等度從2000年到2020年是有所提高的,2020 年已達(dá)0.86。如果進(jìn)一步考察省域內(nèi)基于人口數(shù)的大學(xué)文化程度人口的市際分布均等度,可以看到,與前面普通高校的區(qū)域分布情況相似,省域內(nèi)的市際分布均等度一般也低于全國省際分布均等度。

這里仍以江蘇、湖北和陜西三省為例予以考察。根據(jù)最近發(fā)布的第七次人口普查有關(guān)數(shù)據(jù),可計(jì)算出這三省基于人口數(shù)的大學(xué)文化程度人口的市際分布均等度分別是0.80、0.70和0.73。還可以看到,三省的省會(huì)城市南京、武漢和西安的大學(xué)文化程度人口所占比例分別為35.23%、33.87%和31.00%,與上海大學(xué)文化程度人口比例(33.87%)可以說處于同一水平線。但省域內(nèi)其他各市大學(xué)文化程度人口所占比例與省會(huì)城市則有較大差距,江蘇蘇南5市大學(xué)文化程度人口比例都高于全省平均水平,而蘇中蘇北8 市則都低于全省平均水平,其中大學(xué)文化程度人口比例最低的鹽城(10.69%)僅為南京的30.34%;而湖北、陜西兩省省域內(nèi)除省會(huì)城市外的其他城市大學(xué)文化程度人口比例均低于全省平均水平。天門市為6.52%,不及武漢的五分之一,陜西省最低的商洛市為8.91%,也僅為西安的28.74%。而在省域內(nèi)的不少城市中,城區(qū)與郊縣的差異也相當(dāng)大,如江蘇鹽城城區(qū)的亭湖區(qū)大學(xué)文化程度人口比例達(dá)到20.09%,而該市響水縣僅6.11%。

這種現(xiàn)象無疑與這么多年來大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)去向有關(guān)。省會(huì)城市作為省域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心,相應(yīng)地也有著更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更好的就業(yè)待遇,因而對于大學(xué)畢業(yè)生來說,通常都具有更強(qiáng)的吸引力。而省域內(nèi)其他城市以及同一城市的不同區(qū)域,也會(huì)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的差異形成對大學(xué)畢業(yè)生不同的吸引力。

五、有待解決的兩個(gè)問題

通過以上考察,可以看到兩個(gè)突出的問題。

問題一:從全國來看,普通高校和大學(xué)文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布的均等度都是有所提高的,即一般高等教育資源配置的區(qū)域差異在一定程度是有所弱化或減小的,但優(yōu)質(zhì)高等教育資源配置的區(qū)域差異卻愈加突出。

例如,采取前述同樣的方法,可以計(jì)算出2020 年全國A 類一流高校建設(shè)數(shù)基于人口數(shù)的省際分布均等度僅有0.37;而2020年全國一流學(xué)科建設(shè)數(shù)基于人口數(shù)的省際分布均等度則低至0.31,這比全國普通高校數(shù)基于人口數(shù)的省際分布均等度0.86要低得多,尤其是一流學(xué)科建設(shè)數(shù)的分布,全國有465 個(gè),北京市有162 個(gè),相當(dāng)于占人口數(shù)比例由低到高排序的前26 個(gè)省的總數(shù)。而排序在后的湖北、江蘇、天津、上海、北京等5省市總?cè)丝谡既珖?4.4%,約1/7,而一流學(xué)科建設(shè)數(shù)則占全國的65.2%,近2/3。如果分東、中、西部考察,三者所占比例分別為71.2%、17.8%和11.0%。

導(dǎo)致這種情況的原因之一在于帕累托優(yōu)化中的路徑選擇。高等教育的規(guī)模擴(kuò)張雖然總體上是一種帕累托優(yōu)化,但作為利益增量分配的帕累托優(yōu)化,卻大體可以有三種不同類型的路徑選擇:一種是均等型的,即在利益相關(guān)者中平均分配;一種是補(bǔ)償型的,即讓原來獲利較少者得到更多增益;還有一種則是競爭型的,即通過利益相關(guān)者的競爭決定獲益多少,這時(shí)獲益更多的通?？偸窃瓉硖幱趦?yōu)勢地位的強(qiáng)者[1]。

這些年來,在高等教育資源配置中,我們一直強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化競爭機(jī)制,擇優(yōu)支持,有關(guān)增量的分配通?？偸遣扇№?xiàng)目競爭的方式,因此這種優(yōu)化路徑多是競爭型路徑。而這種競爭型優(yōu)化路徑的慣性采用,不能不帶來資源配置在某些方面的一種馬太效應(yīng),即強(qiáng)者的獲得比例越來越高,弱者的獲得比例越來越少。這也必然給社會(huì)心理帶來一種獲得感的失衡,如果人們的增益感取決于獲得的增益與原有收益的比值,不難證明,這種競爭型優(yōu)化路徑是獲得感總和較小的一種路徑,證明如下:如果一個(gè)群體中有兩個(gè)成員,原來的利益分別是A、B,A 大于B,當(dāng)增益為2C 時(shí),如果平均分配,A和B獲得感的總和為C/A +C/B=C(A+B)/AB;如果采取競爭型優(yōu)化路徑,A 的獲益為2AC/(A+B),獲得感為[2AC/(A+B)]/A=2C/(A+B),B 的獲益為2BC/(A+B),獲得感為[2BC/(A+B)]/B=2C/(A+B),A 和B獲得感總和為4C/(A+B)。比較C(A+B)/AB 和4C/(A+B),實(shí)際上只要比較(A+B)2和4AB,因?yàn)锳＞B,所以(A—B)2＞0,A2-2AB+B2＞0,A2+B2＞2AB,A2+2AB+B2＞4AB,(A+B)2＞4AB,兩邊同除以AB(A+B)和同乘以C,在C大于0時(shí),即有C(A+B)/AB＞4C/(A+B)。

同樣,也不難證明,采取補(bǔ)償型優(yōu)化路徑,群體的獲得感總和會(huì)是較大的一種路徑,證明如下:如果采取補(bǔ)償型優(yōu)化,A 的增益為2BC/(A+B),獲得感為[2BC/(A+B)]/A=2BC/A(A+B),B 的增益為2AC/(A+B),獲得感為[2AC/(A+B)]/B=2AC/B(A+B),A 和B獲得感總和為2(A2+B2)C/AB(A+B)。比較2(A2+B2)C/AB(A+B)和C(A+B)/AB,實(shí)際上只要比較2(A2+B2)/(A+B)和(A+B),因?yàn)锳2+B2＞2AB,所以2(A2+B2)＞A2+B2+2AB=(A+B)2,兩邊同除以AB(A+B)和同乘以C,在C 大于0時(shí),即有2(A2+B2)C/AB(A+B)2＞C(A+B)/AB。而且人們對自身利益增損的評估,往往并非完全根據(jù)自身數(shù)量的增減,還會(huì)考慮某種相對比例,即通過與周圍人們的比較來衡量。這種競爭型路徑的帕累托優(yōu)化因?yàn)閷?dǎo)致強(qiáng)者和弱者在獲得比例上的懸殊差異,往往會(huì)使弱者在與強(qiáng)者所獲比例的比較中產(chǎn)生一種相對剝奪感:“餅做大了,但分到的卻是更小的一角”;這種相對剝奪感的感受,會(huì)完全沖銷帕累托優(yōu)化給其帶來的增益而使其陷于嚴(yán)重的心理沖突。正由于此,從增加群體的獲得感考慮,在高等教育資源配置中需要改變過于側(cè)重競爭型路徑的思路,轉(zhuǎn)向注意普惠性的均等型路徑和關(guān)注弱者的補(bǔ)償型路徑。

問題二:省域內(nèi)普通高校和大學(xué)文化程度人口基于人口數(shù)的市際分布均等度明顯低于全國范圍內(nèi)的省際分布均等度。這一問題換一角度來看,實(shí)際上反映了普通高校的分布和大學(xué)畢業(yè)生工作去向還過多地集中在大城市和忽視了中小城市。省域內(nèi)基于人口數(shù)的市際高校分布均等度相對較低和省會(huì)城市的高等教育首位度較高的原因,如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)或知識管理的角度來考察,來自于知識產(chǎn)業(yè)在空間上集中產(chǎn)生的聚集性效應(yīng)。這種知識傳播和生產(chǎn)活動(dòng)在一定程度的集中,有利于相關(guān)資源的合理配置和有關(guān)生產(chǎn)要素作用的充分發(fā)揮,可以形成一定的規(guī)模效應(yīng);同時(shí),也有利于資源的共享和有關(guān)生產(chǎn)要素的流動(dòng),有利于加快知識的傳播和交流。但超過一定的程度,同樣會(huì)導(dǎo)致外在不經(jīng)濟(jì),因?yàn)殡S著生產(chǎn)規(guī)模的日益擴(kuò)張,相應(yīng)空間中的某些固有資源特別是土地資源必然日益緊缺,以致競爭不斷加劇,成本上升而收益下降。近年來,一些高校在規(guī)模擴(kuò)張中搞異地辦學(xué)以解決辦學(xué)用地問題,一定程度上也是源于這樣的壓力。

隨著高等教育進(jìn)入普及化時(shí)代,在一定區(qū)域內(nèi)高校在其中心城市的過于集中,實(shí)際上也會(huì)在一定程度上影響高校在人才培養(yǎng)和科技、文化等方面有關(guān)功能的充分發(fā)揮。隨著高等教育普及化時(shí)代的到來,高等學(xué)校的人才培養(yǎng)需要考慮“市場細(xì)分”[2],有些高?；?qū)I(yè)培養(yǎng)的人才面向的是全國性甚至全球性的人才市場,有的高?；?qū)I(yè)培養(yǎng)的人才主要是面向地方的某些人才市場的。高等學(xué)校過于集中在中心城市,往往會(huì)使高等學(xué)校的人才培養(yǎng)在總體上過多地盯著中心城市的人才市場需求而忽略其他區(qū)域的人才市場需求。同時(shí),高等學(xué)校為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展服務(wù)的覆蓋面也會(huì)受到一定限制。有的高校在高校云集、名校眾多的城市,在當(dāng)?shù)氐目萍脊ぷ骱蜕鐣?huì)服務(wù)上也許很難嶄露頭角,但一旦轉(zhuǎn)移到一座本來缺少高等學(xué)校的城市,卻可能在科技工作和社會(huì)服務(wù)上有一番作為。因而要提高高等教育的辦學(xué)效益和促進(jìn)高等教育的區(qū)域均衡發(fā)展,在高等教育發(fā)展中需要更多地注重其輻射或擴(kuò)散效應(yīng)。近年來,一些獨(dú)立學(xué)院通過與地方合作等途徑遷出省會(huì)城市到省內(nèi)其他城市辦學(xué),實(shí)際上也反映了高等教育發(fā)展中的這種輻射效應(yīng)。

值得注意的是,高等教育發(fā)展要充分發(fā)揮出這種輻射效應(yīng),關(guān)鍵還在于如何增強(qiáng)中小城市尤其是縣域經(jīng)濟(jì)對大學(xué)畢業(yè)生的吸引力。據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù),全國百強(qiáng)縣(包括縣級市)中占據(jù)前4 位的江蘇省的昆山、江陰、張家港和常熟,2020年大學(xué)文化程度人口所占比例分別為22.12%、16.87%、18.57%和17.23%,雖高于全國平均水平(15.47%),但除昆山外,都還低于全省平均水平(18.66%);而江蘇縣域經(jīng)濟(jì)排名居后的灌南縣,2020年大學(xué)文化程度人口所占比例僅為6.02%(據(jù)相關(guān)市縣第七次全國人口普查數(shù)據(jù))。這說明在增強(qiáng)中小城市尤其是縣域經(jīng)濟(jì)對大學(xué)畢業(yè)生的吸引力上,既存在很大的拓展空間,又還有較長的路要走。