文/馬嵐熙

2017年在日本電視新聞網(wǎng)（簡稱NNN）播出的紀錄片《執(zhí)行死刑是否正確——飯冢案件：申訴冤罪的妻子》引發(fā)了熱議。影片描述了一個疑似被錯誤執(zhí)行的死刑案件：久間三千年案。由于死刑已被執(zhí)行，遲來的正義至多能給死者的家屬帶去一點安慰。

僅憑DNA檢測與間接證據(jù)就倉促定罪

執(zhí)行死刑的那一天是突如其來的。2008年10月28日，一個名為久間三千年的男人被執(zhí)行了死刑。據(jù)說，他抗爭到了最后。此刻的鏡頭下，遺孀正在家中祭拜亡夫。對于妻子來說，執(zhí)行死刑的消息太過突然，連臨終告別的機會都沒有。

要講清本案的來龍去脈，還要從30年前說起。案件發(fā)生在福岡的飯冢市。此地地處矸石山下，是日本為數(shù)不多的煤礦之一，這里也曾因此而繁榮。1992年2月20日，日本福岡縣飯冢市同一小學一年級的兩名女生（都是7歲），在上學途中突然失蹤了。第二天中午12點左右，一名男性開著車行駛在福岡甘木市（現(xiàn)朝倉市）的國道上，突然發(fā)現(xiàn)在不遠處的山崖下有兩具人體模型一樣的東西。他感到有點怪，于是報了警。警察趕到后，發(fā)現(xiàn)這是兩名小學生的遺體。當晚9點，在甘木警察局，兩名小學生的身份得到確認，正是前一天失蹤的二人。

到底誰是兇手呢？警方一籌莫展。轉機出現(xiàn)在3月20日。警方把與遇難小學生同住一個校區(qū)的久間三千年（時年54歲）當作證人傳喚。警方對久間進行了測謊鑒定，同時取了他的毛發(fā)和指紋。由于證據(jù)還是不足，當時警方并沒有逮捕久間。2年后，1994年9月23日，警方正式逮捕了久間，決定性證據(jù)是一個女生衣服上殘留的纖維片，經(jīng)檢測來自久間的車座椅；從一個女生私處取到的血液和周邊殘留的血痕，跟久間的DNA配型一致。1994年11月15日，警方以殺人罪起訴久間。

然而，被認定為犯人的久間自始至終都辯稱自己是被冤枉的。在被逮捕前的錄音中他說道：“你們?nèi)フ{查我的所作所為，就會知道，我從來沒有觸犯過任何一條法律。”他的妻子在接受紀錄片采訪時說：“我丈夫一直堅持自己是被冤枉的，自始至終都說自己沒有做過那些事?！钡牵瑧{借警方提供的DNA配型與座椅纖維片檢測報告，加上其他數(shù)個旁證——如在距離遺體發(fā)現(xiàn)地大約3公里的地方，發(fā)現(xiàn)了被害者的書包和雨傘等遺物，而在該處被目擊的面包車，與久間所擁有的面包車特征恰好一致——據(jù)此，一審和二審判決均判處久間三千年死刑。

雖然久間自始至終都不承認自己是兇手，并把官司一直打到了日本最高法院，但2006年9月8日，日本最高法院終審支持福岡高等法院的判決，確定了久間死刑。兩年后的2008年10月，他在福岡被執(zhí)行了死刑。然而，他的妻子始終不肯放棄尋求公義的努力。2009年，她向地方法院提出了再審申請。通過律師團，她提出了四個應當再審的理由：（一）筑波大學一教授對“科警研”（科學警察研究所）實施的血型鑒定和DNA鑒定表示懷疑；（二）足利事件的重審，證明警方的DNA鑒定證據(jù)并非萬無一失；（三）一位心理學教授提供了鑒定證書，認為7名目擊者中，至少有一名的說辭不真實；（四）警方有篡改證據(jù)的可能。因為記錄久間DNA的膠卷底片，周邊被剪掉，而被剪掉部分有他人的DNA記錄。但以上理由，都沒有被福岡地方法院再采納。

警方的DNA檢測并非萬無一失

其中的一個疑點是，為何如此倉促就執(zhí)行了死刑？日本監(jiān)獄里還有100多名死刑犯在排隊等執(zhí)行。而久間是排在中間位置的，如果按先后順序執(zhí)行死刑，還輪不到久間。網(wǎng)民懷疑是受“足利事件”的影響?！白憷录卑l(fā)生在20年前。在栃木縣足利市一個商店的停車場里，一個小女孩突然失蹤，不久就在附近的河邊發(fā)現(xiàn)了女孩子的尸體。當時在附近的老太太說看見了領走女孩的人。警察據(jù)此展開了調查，并貼出通知呼吁民眾的支持。

不久，警方接到報案，稱嫌疑人為一個叫菅家利和的企業(yè)職員。聽到這個舉報，栃木警方馬上把精力都放在了菅家身上，而且在沒有任何手續(xù)的情況下就帶走了菅家，并在他家的垃圾里找到了附有菅家精液的手紙。警方對精液做了DNA檢查，然后在未經(jīng)第三方檢驗的情況下，匆忙地下了結論：菅家的DNA與犯罪現(xiàn)場的DNA一致。根據(jù)這個結果，警方連夜突審菅家。菅家一開始就不承認自己犯罪，還向警方說明自己為何會被人指為嫌疑人：報案人是他的上司，兩人素有矛盾，但是審訊的警官絲毫不給他辯解的機會，用恐嚇威脅，加上“車輪疲勞戰(zhàn)”，終于迫使菅家在自供書上簽了字。

菅家從此走上了漫長的申冤之路。在第一次公開審訊時，菅家在庭上突然翻供，提出自己的陳述是被逼迫的，要求洗清冤屈，但是因為有所謂的科學根據(jù)（DNA鑒定）以及本人的自供材料，最終他被判處無期徒刑——這在日本的刑事審判當中算是相當嚴厲的刑罰。雖有法律專家對剛剛實行的DNA鑒定的可靠性有疑問，但是警方對這種質疑都一概置之不理。從判決結果出來的1993年開始，菅家就不斷地上訴，但是不斷被駁回。并且在2000年（本案發(fā)生10年之際），日本最高法院仍然裁定DNA的鑒定是可信的。

與此同時，日本的媒體從第三方的角度不斷去驗證案情的真實性。特別是《每日新聞》向地方法院與高等法院的8位法官發(fā)出公開信，要求重新進行DNA檢驗。日本電視臺甚至根據(jù)事件特地拍攝了一部刑事案件的電視劇，以影射菅家的無辜。時間到了2008年末，東京高等法院終于決定要再次對菅家的DNA進行檢測，由控方、辯方各指定一個機構進行測試。最終，控方所指定的機構和辯方指定的機構殊途同歸地作出了相同的結論：留在小女孩內(nèi)褲上的精液不是菅家的。此前的DNA檢測有誤！

殺錯了人可有后悔藥？

辯護方要求立刻停止針對菅家的刑事追責，于是東京高等法院在再次開庭之前就釋放了菅家。這在日本近代刑法案例當中是絕無僅有的。然而，制造了這個冤案的栃木縣警方堅持認為這個案子沒有錯，所有當事人都不肯承認錯誤。指揮這個案子的原刑事部部長還在記者面前稱：“他有自供，法院還沒有判定他無罪，我就是認為他是犯人?！鄙踔吝€“此地無銀三百兩”地對外發(fā)布了警方對菅家沒有刑訊逼供的通告。這引起了日本民眾的強烈不滿。最終，日本最高檢察院的副檢察長與警方本部長公開道歉，栃木警方則歸還了因破獲“菅家案件”得到的表彰——人們突然間意識到，原來警方的DNA檢測也可能出錯。

然而，菅家的幸運也許間接造成了久間的不幸。紀錄片引用某些網(wǎng)友的猜測：正因為警方在這段時間深陷公信力的質疑，為免“夜長夢多”，有關部門才做出了“快刀斬亂麻”的倉促決定。面對鏡頭，久間三千年的遺孀悲憤地說：“居然可以這么蠻不講理就把人殺了。”這樣的情況在日本是不多見的。久間三千年如此倉促被執(zhí)行了死刑，這讓網(wǎng)友們也紛紛憤怒指責。死刑執(zhí)行后，在返還給家人的遺物中，有好幾本關于冤案的書，例如《無辜的死刑犯們》等。可見久間在獄中時，仍然憤怒難平。他曾在給妻子的信中寫道：“我因冤罪被逮捕已經(jīng)十多年，被定罪的決定性因素就是披著科學外衣的‘科警研’所做出的血型和DNA鑒定。”“當時的DNA鑒定技術尚未成熟，鑒定結果只是為了方便認定被告人就是犯人而人為引導出的?！边@些信件紛紛將矛頭指向了當初做出DNA檢測的機構：“科警研”。日前，越來越多的質疑之聲也指向了這個原本應當肩負著“發(fā)現(xiàn)真相、捍衛(wèi)正義”的警方檢測機構。

鏡頭前，久間三千年的遺孀在接受紀錄片采訪時說：“我還是希望能夠還我丈夫一個清白。”她正在代替亡夫要求重新審判。新證據(jù)的出現(xiàn)，能否推開再審之門？對此，紀錄片沒有繼續(xù)深挖，而是將對案件討論放到一邊，上升到了對于法理的思考：假如可能存在冤案，那么司法機關還應當保留死刑嗎？對于這一系列冤案的追問，更為清晰地說明了這樣一個隱憂：人死不能復生，判處死刑立即執(zhí)行后，萬一發(fā)現(xiàn)是冤案，又該如何補償？對此，紀錄片給出了問題，卻沒有給出答案。