江蘇 楊新勛

宋代詩經(jīng)學(xué)是我國詩經(jīng)學(xué)史上繼漢唐之后的又一高峰，研究人員之眾多，著述之豐碩，觀點之新穎，尤其以偏離漢唐傳統(tǒng)、以《詩》言《詩》、重人情義理及風土說、“淫詩說”為特色，代表了詩經(jīng)學(xué)的新進展，對后世產(chǎn)生了深遠影響。20 世紀以來學(xué)人對宋代詩經(jīng)學(xué)做了全面、深入的研究，我們擬從進程、成就、特點和不足等方面進行綜述和評價，以期有益于今后的研究。

20世紀以來海內(nèi)外宋代詩經(jīng)學(xué)研究的進程

（一）1900 年到1918 年的宋代詩經(jīng)學(xué)研究

此時期政治上經(jīng)歷了清王朝的覆滅和民國初的動蕩，學(xué)術(shù)研究在承襲蕭條中潛流涌動。雖然此時期無詩經(jīng)學(xué)專著，但從經(jīng)學(xué)概論類著作中仍可窺探到緩慢蛻變的消息。1907 年，皮錫瑞出版了《經(jīng)學(xué)通論》和《經(jīng)學(xué)歷史》，前者在論述《詩序》、三家《詩》及傳注時多涉及宋代，后者之“經(jīng)學(xué)變古時代”對宋代詩經(jīng)學(xué)有較全面的勾勒。皮氏是今文學(xué)大家，但持論能客觀中允，有一定的純學(xué)術(shù)特點，與時下的科學(xué)啟蒙精神暗合。相對來說，國學(xué)大師劉師培、王國維、梁啟超、章太炎等人走得更遠，他們的研究已具有了一定現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識。他們自1905年起在《國粹學(xué)報》《國學(xué)雜志》《國學(xué)薈編》等雜志發(fā)表了系列詩經(jīng)學(xué)文章，涉及宋代的部分雖多流于簡略，但無疑表現(xiàn)了新的科學(xué)眼光，結(jié)論也被后人繼承。唯一例外的是公羊?qū)W家廖平，由研究宋學(xué)進而治漢學(xué)尊今文，前后“六變”，其詩經(jīng)學(xué)論著既對宋學(xué)變古表示了不滿，又對宋人廢《序》表示了贊賞。

（二）1919 年到1949 年的宋代詩經(jīng)學(xué)研究

新文化運動尤其是“五四”以后，學(xué)人高擎科學(xué)與民主旗幟，思想和學(xué)術(shù)領(lǐng)域都發(fā)生了翻天覆地的變化。宋人疑古思辨的學(xué)風和獨立創(chuàng)新的精神因與此社會思潮近似而受到青睞，宋代詩經(jīng)學(xué)也為人矚目，胡適、傅斯年以及顧頡剛和“古史辨”派的研究和言論尤具代表性。

早在1911 年胡適就撰寫了《論宋儒之功》，1914 年1 月胡適以筆名“藏暉”發(fā)表了《論漢宋說〈詩〉之家及今日治〈詩〉之法》，1915 年又撰寫了《論宋儒注經(jīng)》和《為朱熹辯誣》，認為宋儒遠勝漢儒，朱熹注《詩》遠勝毛鄭。1919 年后，胡適視《詩經(jīng)》為文學(xué)、為歌謠，他以《詩》史角度更加贊賞鄭樵、朱熹在突破《詩序》和“風”“興”等方面的見解，肯定朱熹“葉韻”的意義，也看到朱熹《詩》說的不徹底性。傅斯年于1919 年4 月發(fā)表了《論朱熹的〈詩集傳〉和〈詩序辨〉》，認為《詩集傳》“實在比毛公的傳、鄭君的箋高出幾百倍”。1928 年他在《泛論詩經(jīng)學(xué)》中稱贊“宋朝人經(jīng)學(xué)思想之解放，眼光之敏銳”是前所未有的。在胡適倡導(dǎo)的“整理國故”的感召下，以顧頡剛為首的“古史辨”派在此一領(lǐng)域做出了更大成績，這集中體現(xiàn)在《古史辨》第三冊下編。陳槃、鄭振鐸、俞平伯、何定生、鐘敬文等大多接受了《詩經(jīng)》民歌說反對《詩序》，在談及宋代詩經(jīng)學(xué)新見時，看到不足的同時也多有肯定。顧頡剛因疑古思想對鄭樵、朱熹和王柏的詩經(jīng)學(xué)尤其熱衷，他1921 年始輯《詩辨妄》，1923 年發(fā)表《鄭樵著述考》和《鄭樵傳》，1925 年《詩辨妄》輯成時撰寫《〈非詩辨妄〉跋》，1930 年編?！对姳嫱啡搿侗?zhèn)螀部凡⑿｜c出版王柏的《詩疑》，撰《重刻〈詩疑〉序》說明王柏詩經(jīng)學(xué)優(yōu)劣及王柏、朱熹對“淫詩”的看法。

這一時期的經(jīng)學(xué)和詩經(jīng)學(xué)專著也往往談到宋代詩經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)專著有20 世紀30 年代初周予同撰寫的《群經(jīng)概論》、1936 年出版的馬宗霍《中國經(jīng)學(xué)史》和錢基博《經(jīng)學(xué)通志》，對宋代詩經(jīng)學(xué)均有概述，并注意到流派及傾向認識。1928 年出版的胡樸安《詩經(jīng)學(xué)》是我國第一部詩經(jīng)學(xué)專著，將宋代詩經(jīng)學(xué)分三派評述，此后相繼出版的金公亮《詩經(jīng)學(xué)ABC》（1929）、蔣善國《三百篇演論》（1931）、謝無量《詩經(jīng)研究》（1933）及徐澄宇《詩經(jīng)學(xué)纂要》（1936）談及相關(guān)問題時也多能提到宋人見解。此外，周予同注釋皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》（1928）深化了宋代詩經(jīng)學(xué)認識，承襲傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)的吳闿生的《詩義會通》和林義光的《詩經(jīng)通解》均兼采宋代詩說和訓(xùn)解。

1937 年后，國家陷入了抗戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn)，長期戰(zhàn)亂導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的停滯，“古史辨”派在艱難中延續(xù)著宋代詩經(jīng)學(xué)研究，如朱自清的《經(jīng)典常談》和《詩言志辨》能較具體地談到程頤、朱熹等人的見解。此外，張壽鏞1944 年出版了所輯曹粹中的《放齋詩說》。

海外研究以法國學(xué)者高本漢和日本學(xué)人的研究為代表。高本漢在其《詩經(jīng)注釋·自序》中從語言學(xué)角度對朱熹《詩集傳》不守訓(xùn)詁法度做了批評。日本學(xué)人本田成之的《中國經(jīng)學(xué)史》（1935）中宋代部分對詩經(jīng)學(xué)做了勾勒，山宮作甫對宋代詩經(jīng)學(xué)廢《序》做了考訂，齋藤嘉一對朱熹六義說做了解釋，杖下隆之則全面論述了朱熹的《詩集傳》。

（三）1949 年到1979 年的宋代詩經(jīng)學(xué)研究

中國大陸“前十七年”盡管受到政治“左”傾化的影響，但人們對宋代詩經(jīng)學(xué)的研究還是取得了一定進展。顧頡剛重新校訂了《詩辨妄》和《詩疑》，還校點了《朱子語類》中朱熹論《詩》之語，20 世紀20—40 年代的詩經(jīng)學(xué)名著也得到了重印。值得一提的是，胡念貽1957 年發(fā)表的《論賦比興》、黃藥眠主持編輯的《文學(xué)理論學(xué)習參考資料》均能關(guān)注到宋人的新見解。此外，余冠英、金開誠等《詩經(jīng)》譯注、賞析類作品相繼出版，也多能看到、吸收宋人的成果。

中國臺港宋代詩經(jīng)學(xué)研究的成績令人矚目。我國臺灣地區(qū)的研究始于1945 年后陸續(xù)赴臺的屈萬里、林尹、高明、錢穆、何定生、潘重規(guī)、王靜芝等人，他們延續(xù)民國現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)路徑，撰寫論著，并在高校教授經(jīng)學(xué)，培養(yǎng)學(xué)生。屈萬里對蘇轍、鄭樵、朱熹、王柏等均有論述。經(jīng)過幾十年的不懈努力，臺灣這方面已是人才濟濟，20 世紀六七十年代崛起的有裴普賢、龍宇純、張以仁、程元敏、賴炎元、陳新雄、趙制陽、朱守亮等，研究多資料豐富，功夫精深，見解獨到，其中尤以程元敏《王柏之詩經(jīng)學(xué)》、裴普賢《詩經(jīng)興義的歷史發(fā)展》、趙制陽《朱熹詩集傳評介》為代表。香港浸會大學(xué)左松超對朱熹《詩集傳》的八卷本和二十卷本做了比較研究。香港大學(xué)李家樹師承黃六平自1979 年發(fā)表《國風毛序朱傳異同考》走入宋代詩經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域，在日后的研究中成果豐碩。

國外以日本學(xué)者的研究為代表。吉川幸次郎與尾崎雄二郎對魏了翁《毛詩要義》有研究，安田榮作講、坂田新對歐陽修《詩本義》做了論述，清水潔對王安石的“周南詩次”做了解釋，友枝龍?zhí)?、后藤俊瑞、目田加誠、鈴木修次等對朱熹《詩集傳》做了較深的考訂和論述。

（四）1980 年到今天的宋代詩經(jīng)學(xué)研究

1980 年以后，大陸進入改革開放時期，經(jīng)濟發(fā)展，思想活躍，學(xué)術(shù)文化研究迎來了新的春天，宋代詩經(jīng)學(xué)研究在迅速復(fù)蘇后得到了深入發(fā)展，與中國港臺形成了齊頭并進的良好局面。首先，程俊英、夏傳才、胡念貽、趙沛霖、洪湛侯、向熹、祝敏徹、張啟成、蔣立甫等老一輩學(xué)者煥發(fā)出前所未有的創(chuàng)造精神，著書立說，厚積薄發(fā)，在文獻、語言、文學(xué)及思想等方面都對宋代詩經(jīng)學(xué)有新的認識。其次，以束景南、徐有富、朱杰人、莫礪鋒、鄒然、蔡方鹿、張祝平、張宏生、曹虹、魯洪生及劉曉南、陳鴻儒、張民權(quán)等代表的四五十年代出生的學(xué)者以全新的思路和敏銳的識見將宋代詩經(jīng)學(xué)研究推向深入。再次，1990 年代后期以來，鄒其昌、郝桂敏、譚德興、顧永新、楊新勛、檀作文、陳戰(zhàn)峰、劉茜、李冬梅等青年學(xué)者銳意進取，創(chuàng)作了多部專著和數(shù)以百計的論文，視野開闊，議題廣泛，見解新穎，代表著中國大陸宋代詩經(jīng)學(xué)研究的空前繁榮和全面成熟。值得一提的是1993 年大陸成立了以夏傳才為會長的中國詩經(jīng)學(xué)會，定期舉辦會議，交流心得，規(guī)劃課題，出版論文和書籍，有力地促進了宋代詩經(jīng)學(xué)研究。

中國臺港方面，首先上文提到的臺灣六七十年代崛起的學(xué)者在八九十年代依然是主力軍，著作豐富，新見迭出，如裴普賢1981 年出版《歐陽修詩本義研究》、程元敏1986 年出版《三經(jīng)新義輯考匯評—詩經(jīng)》均有重要影響。其次，稍后以夏長樸、林慶彰、何澤恒、蔡根祥、葉國良、楊晉龍、彭維杰、黃忠慎、蔣秋華、陳文采、汪惠敏、陳美利等為代表的學(xué)人成為臺灣宋代詩經(jīng)學(xué)研究的生力軍，他們繼承了老一代學(xué)人的篤實學(xué)風，功力深著，論述全面，見解客觀。再次，1990 年代后期以來，以車行健、馮曉庭等為代表的新生代在宋代詩經(jīng)學(xué)研究中能融入國際視野和理論視角，代表了一種新的研究取向。

國外以日本和韓國的研究成就為巨。日本以江口尚純成績?yōu)榫?，對歐陽修、晁說之、王質(zhì)、呂祖謙、程大昌等均有論述，考據(jù)與闡釋均佳。此外，邊士名朝邦和增子和男對歐陽修批判鄭箋和《詩本義》版本做了考訂，村山吉廣對王質(zhì)《詩總聞》有考論。韓國學(xué)人洪瑀欽、金時俊、南宮鉉等多能重視、肯定朱熹的《詩》說。此外，美國漢學(xué)家閔道安1993 年撰寫的《詩經(jīng)學(xué)上的轉(zhuǎn)折點：論宋學(xué)關(guān)于〈詩〉樂問題》也很見功力。

20世紀以來海內(nèi)外宋代詩經(jīng)學(xué)研究的成就

（一）文獻學(xué)方面

目錄學(xué)方面，中國臺灣主要有陳文采的《兩宋〈詩經(jīng)〉著述考》，分現(xiàn)存書錄、輯佚書錄和未見書錄，共207 種，均有介紹和考訂。此外，趙制陽《詩經(jīng)名著評介》三集總評宋代名著7 種，雖數(shù)量有限，但能具體深入，指摘優(yōu)劣，評價中允。中國大陸目錄學(xué)著作主要有三種：一是蔣見元、朱杰人著《詩經(jīng)要籍解題》著錄宋代見存著作15 種，就體例、內(nèi)容、思想做全面評價，尤對書中得失認識具體，富有啟發(fā)性；二是劉毓慶著《歷代詩經(jīng)著述考》（先秦—元代）以輯錄加按語的形式收錄宋代作品299 種，為迄今收錄最全者；三是夏傳才、董治安主編《詩經(jīng)要籍提要》，此為中國詩經(jīng)學(xué)會組織學(xué)者編纂《詩經(jīng)要籍集成》所撰，收宋代作品20 種，存目20 種，體例仿《四庫全書總目》，版本說明有參考價值。

版本方面，車行健《詩本義析論》對《詩本義》的宋版系統(tǒng)、明版系統(tǒng)有較好的梳理。陳明義、李致忠、李冬梅對蘇轍《詩集傳》的成書和版本也做了考訂。在左松超研究之后，束景南《朱熹作〈詩集解〉與〈詩集傳〉考》對朱熹兩書的完成、刊刻與版本加以考證；莫礪鋒在《朱熹文學(xué)研究》中對《詩集傳》的成書也有考訂，認為朱熹修訂直至“去世前的一年”，今傳二十卷本當朱熹晚年定本，八卷本為坊刻；朱杰人也表達了類似觀點。杜海軍對呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》的成書、流傳做了梳理。程元敏《王柏之詩經(jīng)學(xué)》對王柏之《詩可言集》《讀詩記》《詩考》和《詩疑》的成書、版本和流傳均有考證，吳洋對程氏的《詩疑》觀點提出了不同看法。張祝平、蔣秋華對王應(yīng)麟《詩考》《詩地理考》版本及源流也有考證。

除了前文提到顧頡剛輯《詩辨妄》、張壽鏞輯《放齋詩說》之外，20 世紀后期以來中國大陸和臺灣學(xué)者也有輯佚成果。對于王安石《詩經(jīng)新義》，邱漢生輯有《詩義鉤沉》，程元敏輯佚文1026 條，評論254條，成《三經(jīng)新義輯考匯評—詩經(jīng)》，更為豐富。對朱熹早年的《詩集解》，潘重規(guī)輯65條成《詩序舊說》，楊鐘基有《“詩集傳”舊說輯?！?，束景南輯《詩集解》二十卷更為完備。又吳國武2008 年發(fā)表《董逌〈廣川詩故〉輯考》。

（二）語言學(xué)方面

訓(xùn)詁方面主要集中在朱熹《詩集傳》的認識上。除了上文提到高本漢苛評朱熹《詩集傳》不守訓(xùn)詁法度之外，黃六平和李家樹也先后表達了類似觀點。與此不同，錢穆、徐復(fù)觀認為朱熹注釋用字精審，屈萬里肯定朱熹訓(xùn)詁少有“根本謬誤”，張宏生認為朱熹在名物、訓(xùn)詁、義理、文學(xué)等方面都有所發(fā)明。趙制陽既肯定朱熹訓(xùn)釋詞語繁簡有則，又批評朱熹釋詞常臆斷。對此，黃忠慎在其《朱子〈詩經(jīng)〉學(xué)新探》既反駁了黃、李之說，也認為趙氏沒有從語言學(xué)史的角度客觀評價，認為《詩集傳》是融合漢宋之學(xué)而成。相對來說，向熹、祝敏徹這方面的系列論文從漢語史的角度切入研究更為具體、深入，見解也更為客觀。向熹還從訓(xùn)詁角度研究了蘇轍的《詩集傳》。

朱熹稱承吳棫在《詩集傳》中大量使用“葉韻”注音，此被陳第、顧炎武、段玉裁等認為是不明音理隨意改讀。宋代詩經(jīng)學(xué)研究在音韻學(xué)方面一個突出進展是20 世紀后期以來對宋代古音學(xué)尤其是朱熹“葉韻”說有了新的認識。經(jīng)過許世瑛、陳復(fù)華、何九盈尤其是陳鴻儒、劉曉南、張民權(quán)、汪業(yè)全等的持續(xù)研究，人們已基本取得一致，認為吳棫之后朱熹、程迥、鄭庠和項安世均對古音有所認識，雖然他們對古韻分部認識不太一致，對通轉(zhuǎn)關(guān)系和韻字的認識不盡合理，但無疑是古音學(xué)的萌芽、先導(dǎo)和初步發(fā)展，朱熹“葉韻”為其心目中的上古音，對古音學(xué)發(fā)展的積極影響不應(yīng)低估。

（三）文學(xué)方面

宋代是文學(xué)發(fā)達的時代，詩、詞、文及文學(xué)理論都充分發(fā)展，使得宋人多有較高的文學(xué)素養(yǎng)和造詣，他們對文學(xué)興趣濃厚、理解深刻。宋代又是一個思想開放的朝代，疑古思辨，破舊立新，蘇學(xué)、新學(xué)、理學(xué)、心學(xué)派別紛呈。兩相結(jié)合，反映在詩經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，就是敢于突破漢唐傳統(tǒng)經(jīng)說，對《詩經(jīng)》認識不斷深化，對《詩經(jīng)》的文學(xué)內(nèi)涵有了質(zhì)的認識，這體現(xiàn)在反對《詩序》傳箋與以《詩》言《詩》、以情言詩與“淫詩說”、對“六義”的認識等幾個方面。20 世紀前期我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，在胡適和“古史辨”派的努力下，《詩經(jīng)》研究由經(jīng)學(xué)向文學(xué)轉(zhuǎn)型，宋代詩經(jīng)學(xué)因此備受重視，這在20 世紀后期取得了更加豐碩的成果。

1.反對《詩序》傳箋與以《詩》言《詩》

《詩序》、毛傳、鄭箋是漢代詩經(jīng)學(xué)的重要內(nèi)容，在思想上體現(xiàn)為倫理教化與譏諷政治相結(jié)合的儒家詩教說，這與漢代經(jīng)學(xué)思想相一致?？追f達《毛詩正義》基本繼承了這一思想。但這一詮釋理論與《詩經(jīng)》本身卻并非一致，與不斷演變的思想和政治也日見差異。于是宋代詩經(jīng)學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了求新求變的呼聲，宋儒對《詩序》傳箋審視反思并有所反駁、突破，轉(zhuǎn)而從文本入手，以《詩》言《詩》，這在歐陽修、蘇轍、鄭樵、王質(zhì)、朱熹、王柏等人作品中都有典型的體現(xiàn)，即使相對保守的程頤、呂祖謙、嚴粲等也有一定的反映。宋儒此舉尤其表現(xiàn)了文學(xué)認識的深入，但對經(jīng)學(xué)史考察不足，因此引起了許多清人的不滿，而20 世紀以來宋代詩經(jīng)學(xué)研究則多從正面對宋儒此舉給予充分的重視和肯定。

裴普賢、葉國良、李家樹、車行健、郝桂敏、顧永新、楊新勛等多認識到歐陽修反駁二南《詩序》和毛傳、鄭箋具有突破漢唐詩說并呼應(yīng)時代的用意，其主張“詩本義”尤其是認為“詩人之義”也是“本義”具有以《詩》言《詩》的理論意義，為宋儒從文本解《詩》做了鋪墊。葉國良、趙制陽、李冬梅等對歐陽修之后蘇轍在《詩集傳》中于《詩序》僅取首句的表現(xiàn)和理論意義做了揭示。南宋攻《序》言辭最激烈的是鄭樵，胡適、顧頡剛等都對鄭樵此舉表示了贊賞，葉國良、趙制陽、李家樹、徐有富、郝桂敏、楊新勛等對鄭樵攻《序》有了更深入、客觀的認識。李家樹對王質(zhì)《詩總聞》脫《序》言《詩》有較全面深刻的揭示，認為其廢《序》比鄭樵、朱熹都更徹底。朱熹《詩集傳》始終是人們關(guān)注的焦點，胡適、傅斯年、顧頡剛、俞平伯等對朱熹脫離《詩序》傳箋言《詩》大為贊賞，俞平伯還認識到朱熹又往往從《序》，之后，趙制陽、葉國良、李家樹、楊晉龍、黃忠慎、莫礪鋒、張宏生、郝桂敏、檀作文、楊新勛等也均有論述，其中尤以莫礪鋒、黃忠慎、檀作文的研究為代表，具體辨析，分類統(tǒng)計，對朱熹《詩集傳》與《詩序》的關(guān)系做了精確說明。

對于宋代尊《序》學(xué)者如程頤、王安石、程大昌、呂祖謙、楊簡、嚴粲、戴溪等人，20 世紀后期研究認為他們也受到了時代風氣的影響，不再亦步亦趨地尊《序》，在大體繼承的同時，對《詩序》作者有了新的說法，對具體詩篇的《小序》有了不同程度的調(diào)整。這方面代表性的學(xué)者主要有趙制陽、杜海軍、楊新勛、李冬梅等。

2.以情言詩與“淫詩說”

文學(xué)以心理描寫和抒情寫意為特征，傳統(tǒng)詩說中“詩言志”和《詩序》“情動于中，而形于言”都不否認《詩》的抒情性，只是在漢唐儒家詩教說的影響下文學(xué)闡釋隱而不顯。由于宋人能夠突破《詩序》傳箋傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而從文本、文學(xué)來體察《詩經(jīng)》，自然對《詩經(jīng)》與情的關(guān)系有了新的認識，以情言詩，以致出現(xiàn)了頗具爭議的“淫詩說”。

宋儒首先以情言詩的歐陽修，趙制陽、李家樹、郝桂敏、顧永新、楊新勛、陳戰(zhàn)峰等都不同程度地認識到歐陽修《詩本義》常談“人情”“物情”“情理”，具有以情言詩的特色，其“情”有社會現(xiàn)實、家庭倫理、生活邏輯的義涵，也有人性情感的意義，尤其是歐陽修主張“古今人情一也”，拉近了《詩》與讀者的距離，使他分析詩義有時能從心理描寫入手揭示詩篇的文學(xué)性。對蘇轍以情言詩，趙制陽、陳戰(zhàn)峰和李冬梅有比較具體的認識，認為其詩作者為各階層的認識尤為卓見，體現(xiàn)了歐陽修之后的發(fā)展。對南宋鄭樵和王質(zhì)的以情言詩，趙制陽、李家樹、徐有富、徐雁平、陳戰(zhàn)峰均有認識，尤以李家樹的研究成果突出，認為王質(zhì)注重涵泳文本，以人情論詩，“按照人的感情來分析詩的具體內(nèi)容”，恢復(fù)了《詩經(jīng)》（至少《國風》部分）的民歌面貌。人們研究以情言詩的重點依然落在朱熹的《詩集傳》，趙制陽、李家樹、鄒然、莫礪鋒、張宏生、鄒其昌、郝桂敏、檀作文、陳戰(zhàn)峰、李冬梅等均有論述，認為朱熹擺脫漢唐詩說，涵泳文本，認識到許多詩作為詩人自述，為愛情詩，并直接導(dǎo)致朱熹歸納“淫詩”產(chǎn)生了“淫詩說”。對于呂祖謙、嚴粲等尊《序》者解詩能以詩人心理體味詩情，注重對詩篇藝術(shù)的分析，蔣見元、朱杰人、杜海軍等也有認識。

“淫詩說”是詩經(jīng)學(xué)史上一大公案，20 世紀以來對此的研究尤足稱道。淫詩說的緣起。黃忠慎認為朱熹淫詩說淵源很早，孔子、班固、許慎、鄭玄的言論都影響了朱熹，而近因以歐陽修、鄭樵影響為巨；程元敏、洪湛侯、黃忠慎、陳戰(zhàn)峰認為歐陽修對《靜女》的分析直接啟發(fā)了朱熹，陳戰(zhàn)峰由此認為“淫詩說”起源于歐陽修。楊新勛認為歐陽修以“述”解《靜女》不合淫詩自言的標準，“淫詩說”確立于鄭樵，并考索出鄭樵所定13 首“淫詩”。閩道安也認為“淫詩”概念確立于鄭樵?！耙娬f”理論的研究。趙制陽、李家樹、黃忠慎、莫礪鋒、楊新勛、陳戰(zhàn)峰等均認為宋人淫詩標準是淫人自言，即性質(zhì)為愛情詩，這與傳統(tǒng)詩教說明顯不同，與孔子“思無邪”語沖突。為此，朱熹以孔子“鄭聲淫”為說，李家樹認為這是誤解，“鄭聲”是談音樂而非談詩，“淫”是過度而非淫邪，賴炎元、蔡根祥、蔣凡也表達了類似觀點，林慶彰認為朱熹有誤解傾向，但“鄭聲淫”與“鄭詩淫”之間確給人想象的空間，黃忠慎、楊新勛認為聲與詩相關(guān)，孔子“鄭聲淫”是價值判斷，對朱熹確有啟發(fā)。大多學(xué)人均認識到朱熹將“思無邪”解釋為讀者無邪思，“淫詩”有懲戒的價值，從而完善了這一理論。朱熹“淫詩”的篇目。馬端臨在《文獻通考》中歸納為24 首，此為李先芳、朱彝尊、徐文靖、皮錫瑞、周予同等所認同，20 世紀后期何定生考訂為27 篇，趙制陽考訂為28 篇，黃忠慎在何氏基礎(chǔ)上改定為23 篇，曹虹定為26 篇，程元敏、莫礪鋒和王春謀均定為30 篇，看來應(yīng)以30 篇為是，具體篇目當以程元敏考訂為確，共7 國風。張啟成、莫礪鋒認為朱熹從詩文分析入手歸納“淫詩”表現(xiàn)的是文學(xué)解讀，黃忠慎認為朱熹“淫詩說”“使得《詩經(jīng)》學(xué)研究更呈現(xiàn)多樣化與深入化”?！耙娬f”的演變。程元敏、閩道安、楊新勛認為“淫詩說”的形成和演變與宋人對詩樂關(guān)系的探討相關(guān)，鄭樵主“聲歌說”，由此擺脫了漢唐詩教說束縛，從文本體察出“淫詩”；呂祖謙繼承了“聲歌說”，揉合進孔子正樂刪詩說，認為三百篇“思無邪”，無“淫詩”；朱熹也繼承了“聲歌說”卻認為孔子正樂沒有刪詩，存“淫詩”以懲戒，并重新解釋了“思無邪”；王柏繼承“聲歌說”但又不認可朱熹對“淫詩”見存的解釋，認為懲戒不及誨淫之影響，考量了古代刪詩說和《詩經(jīng)》漢代復(fù)出的歷史后提出“三變說”，認為今本為漢人所定，雜有“淫詩”，要再次刪詩，并列出了31 篇詩目。此外，趙制陽、張祝平、張宏生等還認識到“淫詩說”對明清文學(xué)的影響。

3.對“六義”的認識

對于“六義”，《詩大序》僅從政治教化維度對風、雅、頌做了政治事類的區(qū)分和闡釋，孔穎達《毛詩正義》發(fā)為三體三用說，以風、雅、頌為詩之體，賦、比、興為詩之所用，更多考慮了詩的文本特性。宋人除程頤、王質(zhì)等以六義皆用或六義皆體與孔氏差異較大外，大多在繼承孔氏思路的基礎(chǔ)上向前發(fā)展。

對于風、雅、頌，許多宋儒都對孔穎達的言論做出小的調(diào)整，如歐陽修、王安石、蘇轍、程大昌等，20 世紀后期以來學(xué)人對此多有認識。劉茜、李冬梅認為蘇轍“風，言其俗”“頌，言其德”的言論具有擺脫漢學(xué)束縛而立新說的意義。在風、雅、頌性質(zhì)方面做出重大推進的是鄭樵和朱熹。胡適、顧頡剛、傅斯年、俞平伯等已看到鄭樵“風土之音曰風”說，認為其主張風詩作者多出下層民眾是意識到“民歌”性質(zhì)的壯舉。趙制陽、徐有富、戴維等看到鄭樵以音樂論詩，以風、雅、頌皆聲，“風土之音曰風，朝廷之音曰雅，宗廟之音曰頌”，并從文字學(xué)上指出風、雅、頌為假借字，反對《詩序》“于借字中求義”，立說頗為新穎，確有合理性，這為鄭樵從文本解詩奠定了基礎(chǔ)。李家樹、趙制陽、郝桂敏對王質(zhì)《詩總聞》從音樂方面解釋南、風、雅、頌有所論述，認為這為其擺脫漢唐詩說以人情論詩發(fā)掘詩歌的文學(xué)特質(zhì)做了鋪墊。胡適、顧頡剛、傅斯年、俞平伯等十分贊賞朱熹承鄭樵解風為“里巷歌謠”說，這對此后人們認識《詩經(jīng)》和朱熹具有基礎(chǔ)性意義；檀作文、李冬梅認為朱熹此說為其以文學(xué)、人情解詩并釋出“淫詩”開辟了道路，這與朱熹以雅頌為“朝廷郊廟樂歌”相對，表現(xiàn)出系統(tǒng)性和深入性。

雖然《周禮》和《詩序》均提到賦、比、興，但毛傳“獨標興體”，其解詩有視興為喻、比興含混的特點，鄭箋和孔疏均承毛傳，雖有發(fā)展，但大體一致，屬于同一體系。今天學(xué)人多認為這與漢人以政治教化比附解詩相一致。但是，隨著文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論的發(fā)展，人們逐漸從創(chuàng)作技法方面來認識賦、比、興，這成為宋代詩經(jīng)文學(xué)闡釋的一個重要內(nèi)容。張啟成認為歐陽修對部分比興已有獨到見解。劉茜、李冬梅均看到了蘇轍對比、興的區(qū)別，劉茜認為二蘇“興意有所觸乎當時，時已去而不可知”之語是從方法論上對世儒解詩之法的否定，將興義從政教喻義中分離出來，為文學(xué)角度認識《詩》并使其脫離經(jīng)學(xué)的附庸地位在方法上提供了依據(jù)。屈萬里對鄭樵興“不可以類推，不可以理義求”說表示贊賞，趙制陽也認識到這一點，認為此影響了顧頡剛、屈萬里、何定生等人。朱熹對賦、比、興的認識是人們關(guān)注的重點。朱自清、洪湛侯、趙制陽等均認為朱熹將賦、比、興做表現(xiàn)手法的解釋是一大進步。具體認識，后藤俊瑞《詩集傳事類索引》曾就《詩集傳》賦、比、興的運用情況分類列表，莫礪鋒對其表作了小的修訂，對此認識更為準確。莫礪鋒認為朱熹對賦、比、興的定義排除了與“美刺”詩教說的瓜葛，具備了更有普適意義的理論品格，朱熹認定賦體對揭示詩歌的民歌性質(zhì)和歸納“淫詩”有重要意義。對此，程元敏也有初步的認識。比興難以區(qū)別，朱熹更多從消極和否定的方面言說，趙制陽認為朱熹此舉是無助的，但黃忠慎、莫礪鋒不這樣看，莫礪鋒以朱熹對興類分析的豐富為說認為這正說明興內(nèi)涵的豐富和性質(zhì)的模糊，陳戰(zhàn)峰、李冬梅等也認為朱熹從文學(xué)角度對比興的區(qū)別尤有卓見。

20世紀以來海內(nèi)外宋代詩經(jīng)學(xué)研究的特點與展望

百年以來，中國大陸、臺灣、香港的宋代詩經(jīng)學(xué)研究同源于大陸民國時期的詩經(jīng)學(xué)研究，雖然大陸學(xué)術(shù)此后經(jīng)歷了30 年的曲折，但20 世紀80 年以后獲得了復(fù)蘇，展現(xiàn)出蓬勃生機，發(fā)展迅速，與臺灣、香港學(xué)者逐漸并駕齊驅(qū)。國外研究以日本、韓國和美國為主。日本和韓國七八十年代以來的研究主要繼承了其國內(nèi)四五十年代以來的研究傳統(tǒng)并有所發(fā)展。進入90 年代，中國大陸與海外人員往來、學(xué)術(shù)交流日漸豐富，學(xué)術(shù)畛域被打破，相互借鑒，共同促進，在方法、興趣、思路等方面的差異漸趨融合，宋代詩經(jīng)學(xué)研究展現(xiàn)出前所未有的生機。可以說，宋代詩經(jīng)學(xué)在一百多年的時間里獲得了飛速的發(fā)展，取得了巨大的成績。

回顧成績的同時，思考其特點和不足對于今后的研究更有意義。

20 世紀初我國學(xué)術(shù)界最大的變化是從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思路向現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的轉(zhuǎn)化。正如夏傳才、趙沛霖指出的那樣，20 世紀前期詩經(jīng)學(xué)最大的特點是從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)、從經(jīng)學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)型，20 世紀前期宋代詩經(jīng)學(xué)研究也體現(xiàn)了這一特點。20 世紀初宋代詩經(jīng)學(xué)研究基本上表現(xiàn)為粗疏的經(jīng)學(xué)史概述和名著介紹，在延續(xù)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、詩經(jīng)學(xué)研究的同時以相對純學(xué)術(shù)的態(tài)度緩慢地呼應(yīng)著從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思路向現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系轉(zhuǎn)化的腳步。之后新文化運動明顯加快了這種轉(zhuǎn)化的速度，胡適、魯迅等人尤其是顧頡剛領(lǐng)導(dǎo)的“古史辨”派以過人的勇氣大力開拓，為思想領(lǐng)域的破舊立新和現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的建立做出了突出貢獻，《詩經(jīng)》研究打破傳統(tǒng)，由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)，《詩經(jīng)》民歌說得以確立并取得主流地位。因此，宋代詩經(jīng)學(xué)中敢于突破漢唐傳統(tǒng)的學(xué)者如歐陽修、鄭樵、朱熹、王柏等均受到重視并得到了較好的研究和評價，鄭樵、朱熹的《國風》“風土”說也被從《詩經(jīng)》民歌說的角度給予了肯定和贊揚。應(yīng)該說，20 世紀二三十年代發(fā)生的從思想議題、文學(xué)議題來研究宋代詩經(jīng)學(xué)的現(xiàn)象有很強的時代性和合理性，表現(xiàn)的思想解放意識和科學(xué)精神是值得尊敬的，他們努力取得的成績，為之后的研究奠定了基礎(chǔ)。

20 世紀后期的宋代詩經(jīng)學(xué)研究在繼承前期思想、思路的基礎(chǔ)上有了較大進展。一是研究人物雖然仍以朱熹為重點、為代表，但關(guān)注的人物大增，舉凡歐陽修、蘇軾、蘇轍、程頤、王安石、司馬光、程迥、沈括、張耒、吳棫、王觀國、李樗、黃薰、程大昌、晁說之、袁燮、王質(zhì)、呂祖謙、鄭庠、項安世、楊簡、輔廣、嚴粲、戴溪、王柏、魏了翁、真德秀、謝枋得、王應(yīng)麟等均有涉及，尤其對歐陽修、蘇轍、王質(zhì)、呂祖謙、王柏、王應(yīng)麟等有了較深的開掘。二是研究仍以文學(xué)視角為主，在取得巨大成就的同時，也開始轉(zhuǎn)向全方位、多元化的文化研究。以趙制陽、莫礪鋒、李家樹等為代表的以文學(xué)視角對宋代詩經(jīng)學(xué)性質(zhì)和理路揭示的成績有目共睹，這種研究是深刻的、本質(zhì)的，達到了這個領(lǐng)域的新高度，并對古代文學(xué)、古代文化的研究產(chǎn)生了良好的影響。應(yīng)該說這確是宋代詩經(jīng)學(xué)發(fā)展的一個重要內(nèi)容和思路，即使古音學(xué)研究也是宋人對《詩經(jīng)》詩學(xué)特性深入鉆研的結(jié)果。1990 年以來的二十多年里，宋代詩經(jīng)學(xué)研究又出現(xiàn)了從文學(xué)向全方位、多元化轉(zhuǎn)化的新趨向，學(xué)者從文藝學(xué)、語言學(xué)、美學(xué)、理學(xué)以及經(jīng)學(xué)文化史的角度來研究宋代詩經(jīng)學(xué)，取得了可喜的成績。

20 世紀以來宋代詩經(jīng)學(xué)研究最大的特點是結(jié)合了時代思想，甚至可以說在一定程度上是時代思想在宋代詩經(jīng)學(xué)領(lǐng)域里的反映，因此至少有兩個不足與此有關(guān)。一是時代思想影響了學(xué)者研究的視野和興趣，甚至在一定程度上對研究對象產(chǎn)生了遮蔽作用。如民國時期的研究集中在敢于突破傳統(tǒng)的歐陽修、鄭樵、朱熹、王柏等人身上，他人鮮有提及。再如20 世紀后期的研究雖已涉及較廣的研究對象，但重點仍在廢《序》派，程頤、王安石、呂祖謙、嚴粲等尊《序》派的研究基本上是作為廢《序》派背景出現(xiàn)的，研究不夠充分；不少人對廢《序》派和尊《序》派的研究也出現(xiàn)了單面化、標簽化傾向，研究流于表面或片面；蔡卞、陸佃、鄭樵、王應(yīng)麟等名物考據(jù)之學(xué)的研究更為疏略。這種不足在研究宋人以情論《詩》與“淫詩說”“六義”時也不同程度地存在。這種不全面、不均衡、不客觀的現(xiàn)象影響了宋代詩經(jīng)學(xué)研究的廣度和深度。二是時代思想影響了學(xué)者研究的觀念和思路，也影響了對議題認識的深刻性和真實性，甚至在一定程度上阻礙了對研究對象本質(zhì)規(guī)律的揭示。如民國時期的學(xué)者以思想解放、突破傳統(tǒng)作為立論基礎(chǔ)，他們贊賞歐陽修、鄭樵、朱熹、王柏詩經(jīng)學(xué)這方面的作為，卻又十分不滿“淫詩說”，認為是仍倒進泥潭而不再深究。尤其是受視《詩經(jīng)》為文學(xué)、為民歌的影響，人們對宋代詩經(jīng)學(xué)的研究也大多以此為視角和指導(dǎo)思想，以此來認識歐陽修、蘇轍、鄭樵、王質(zhì)、朱熹、呂祖謙、王柏等的詩經(jīng)學(xué)，雖取得了很大成績，但與宋人實際并非完全相合。就《詩經(jīng)》來說，產(chǎn)生久遠，內(nèi)容復(fù)雜，編纂不明，很難簡單用文學(xué)、民歌來定性；從孔子說《詩》到漢唐詩說其間聯(lián)系有跡可循，宋人言論于此多較全面、審慎，很難直接說宋人擺脫傳統(tǒng)；尤其是20 世紀以來的文學(xué)、民歌概念屬于舶來品，未必完全符合我國古人觀念，直接用此類概念對應(yīng)宋人的“情”“性”“風土”，并不合適?？梢?，簡單地以某位宋人體現(xiàn)了“從經(jīng)學(xué)到文學(xué)轉(zhuǎn)變”的說法本身就可商榷。應(yīng)該說，孔子、鄭玄、劉勰、孔穎達等認識《詩經(jīng)》都有文學(xué)質(zhì)素的考量，隨著文學(xué)創(chuàng)作和文藝理論的發(fā)展，文學(xué)質(zhì)素的成分在增多，從“獨標興體”到唐宋人對賦、比、興的認識正體現(xiàn)了這一趨勢，宋人對風和“淫詩”的認識也表現(xiàn)了這一趨勢的新發(fā)展。因此從宏觀的角度去認識這一現(xiàn)象，具體研究宋人《詩經(jīng)》研究中的理論觀念、致思方式及其對詩人心理、情感和詩篇藝術(shù)的分析進而揭示文學(xué)闡釋的發(fā)展才更有意義。

此外，還有兩個不足值得重視。一是宋代詩經(jīng)學(xué)文獻和語言研究亟待加強。文獻學(xué)領(lǐng)域，首先，宋代詩經(jīng)學(xué)大多數(shù)著作有待版本考察和?？保淖质杪?、訛誤的現(xiàn)象十分普遍，許多佚籍也需輯結(jié)、考評和文獻梳理，多數(shù)作品也有待校點出版；其次，宋代文獻學(xué)、金石學(xué)有突出的發(fā)展，對宋代詩經(jīng)學(xué)有影響，如劉敞、鄭樵、朱熹、王應(yīng)麟都有這方面的言論，但今天卻只有少數(shù)人關(guān)注到這一點。語言學(xué)領(lǐng)域，雖然宋代《詩經(jīng)》古音學(xué)已取得了可喜成績，但還沒有被學(xué)者應(yīng)用于宋代詩經(jīng)學(xué)研究；而人們對宋代詩經(jīng)學(xué)的訓(xùn)詁學(xué)研究則非常不夠，很少有從詞匯學(xué)、語義史角度的研究，這無疑會制約人們的認識。二是20 世紀90年代尤其是21 世紀以來學(xué)者思想開放、視角新穎，但文獻和語言工夫不盡如人意，有待提高。

由此可以展望未來宋代詩經(jīng)學(xué)研究的幾個新趨勢：一是宋代詩經(jīng)學(xué)研究的微觀考察會進一步加強，鑒于古文獻電子化和新媒體的飛速發(fā)展，古籍文獻的索取日益便宜，不但許多國內(nèi)圖書館的古籍均可網(wǎng)絡(luò)閱讀，而且美國、日本、韓國等海外漢籍也可網(wǎng)絡(luò)閱讀、下載，這使得宋代詩經(jīng)學(xué)資料變得極為豐富且易于獲得，許多原來不被重視的宋代詩經(jīng)學(xué)者及其著作會走入學(xué)者視野并受到研究，同時許多宋代學(xué)者有關(guān)《詩經(jīng)》的話語碎片也變得日益豐富并給學(xué)人研究帶來新的啟發(fā)。二是對宋代詩經(jīng)學(xué)研究的宏觀敘事會進一步調(diào)整和發(fā)展，得益于宋代詩經(jīng)學(xué)研究微觀考察的發(fā)展，學(xué)人對宋代詩經(jīng)學(xué)研究的規(guī)模、軌跡、邏輯及機制等宏觀認識將會有新的發(fā)展，部分觀點可能會有所深化、糾正、調(diào)整乃至較大的變化。三是有關(guān)宋代詩經(jīng)學(xué)的多維度研究獲得新的發(fā)展，首先是從文獻學(xué)之訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、文字學(xué)角度對宋代詩經(jīng)學(xué)研究的開掘明顯，人們不但指出其中的合理性、進展性，而且指出其中的歪曲和不足，進一步明確各位宋代學(xué)人的學(xué)術(shù)邏輯、水平及其動機；其次是從歷史學(xué)、哲學(xué)乃至文化學(xué)角度對宋代詩經(jīng)學(xué)研究進行更為全面地、科學(xué)的揭示和評價，對宋代詩經(jīng)學(xué)的性質(zhì)和意義進行更深的揭示和挖掘。四是從文學(xué)史、思想史、經(jīng)學(xué)史等歷史層面對宋代詩經(jīng)學(xué)研究的新認識和新評價。宋代以后，元、明、清、民國及20 世紀以來學(xué)人對宋代詩經(jīng)學(xué)研究均有認識和評價，雖然形成了一些主流觀點，但各自立論的材料、理據(jù)、視角和評價并不相同。隨著人們思想的進步和發(fā)展，尤其是隨著學(xué)術(shù)研究的推進，從更為專業(yè)和精確的角度切入，未來學(xué)人對宋代詩經(jīng)學(xué)研究從文學(xué)史、思想史和經(jīng)學(xué)史層面將會有新的認識和評價。

①《留美學(xué)生年報》第三期，《胡適文集》第9 冊，北京大學(xué)出版社1998 年版。

②前者見《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史下》，中華書局1991 年版；后者見《胡適文集》第5 冊，人民文學(xué)出版社1998 年版。

③《談?wù)劇丛娊?jīng)〉》《古史辨》第三冊下編，上海古籍出版社1982 年版。

④《新潮》1 卷4 號。

⑤收入傅斯年《詩經(jīng)講義稿》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版。

⑥陳槃《〈周〉〈召〉二南與文王之化·歷來對于〈二南〉的見解》、鄭振鐸《讀〈毛詩序〉》、俞平伯《葺芷繚衡室讀〈詩〉札記》、何定生《關(guān)于〈詩經(jīng)通論〉》和《關(guān)于〈詩〉的起興》、鐘敬文《談?wù)勁d詩》，并見《古史辨》第三冊下編。

⑦分載于《國學(xué)季刊》1 卷1、2 號。

⑧《北大國學(xué)門周刊》1 卷6 期。

⑨景山書社排印本。

⑩《睿湖》第2 冊。

? 高本漢《詩經(jīng)注釋》 1942 年—1946 年 陸續(xù)刊于Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities，1950 結(jié)集。

? 山宮作甫：《宋代詩經(jīng)學(xué)—特に廢毛詩序論》，東京帝國大學(xué)文學(xué)部支那哲文學(xué)科1934 年卒業(yè)論文。

? 齋藤嘉一：《詩經(jīng)六義に對すゐ朱子の解釋法》，《漢學(xué)會雜志》3 卷1 號，1935 年4 月。

? 杖下隆之：《朱子と詩集傳》，《支那哲文學(xué)》第2 號，1935 年。

?《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》3 輯。

? 程元敏：《王柏之詩經(jīng)學(xué)》，嘉新水泥公司文化基金會1968 年版。

? 收入裴氏：《詩經(jīng)研讀指導(dǎo)》，東大圖書公司1977 年版。

?《中華文化復(fù)興月刊》1979 年12 卷12 期。

?《東方文化》17 卷1-2 期。

? 吉川幸次郎：《魏鶴山先生毛詩要義跋》，ビブリア（天理圖書館館報）第23 輯（富永先生華甲記念論集），1962 年；尾崎雄二郎：《毛詩要義と著者魏了翁》，ビブリア（天理圖書館館報）第23 輯（富永先生華甲記念論集）。

? 安田榮作講：《毛詩本義の詩經(jīng)研究史上の地位》（提要），《史學(xué)雜志》第61 編12 號，1952 年；坂田新：《歐陽修“毛詩本義”について》，《詩經(jīng)研究》第1 號，1974 年。

? 清水潔：《王安石の“周南詩次解”について》，《宇野哲人先生白壽祝賀記念東洋學(xué)論叢》，1974 年10 月。

? 友枝龍?zhí)桑骸对娂瘋鳎▏L）をとほして見たゐ朱子の思想》，《東京支那學(xué)報》第3 號，1957 年；后藤俊瑞：《詩集傳事類索引》，西宮武庫川女子大學(xué)文學(xué)部1960 年版；目田加誠：《朱熹と詩》，《朱子學(xué)大系》第1 卷，明德出版社1974 年版；鈴木修次：《朱子の“詩經(jīng)集傳”》，《中國古代文學(xué)論——詩經(jīng)の文藝性》，角川書店1977 年版。

? 江口尚純：《歐陽修の詩經(jīng)學(xué)》，《詩經(jīng)研究》第12 號，1987 年；《晁說之の詩序批判》，《東洋の思想と宗教》第7 號，1990 年；《鄭樵の詩經(jīng)學(xué)》，《詩經(jīng)研究》第11 號，1986 年；《程大昌の“詩論”について》，《詩經(jīng)研究》第13 號，1989 年；《呂祖謙“呂氏家塾讀詩記”序說》，《詩經(jīng)研究》第14 號，1989 年。

? 邊士名朝邦：《歐陽修の鄭箋批判》，《活水論文集》第23 集，1980 年；增子和男《歐陽修“詩本義”版本の諸問題》，《神奈川大學(xué)附屬學(xué)校研究紀要》第1號，1987 年。

? 村山吉廣：《王質(zhì)“詩總聞”考略》，《詩經(jīng)研究》第7 號，1982 年。

? T’oung Pao,volume 79.4-51（1993）pp.197-224.收入田浩主編：《宋代思想史論》，社會科學(xué)文獻出版社2003 年版。

?此書完稿于1988 年，2005 年由花木蘭文化工作坊出版。

?莫礪鋒：《朱熹文學(xué)研究》第一章之四，南京大學(xué)出版社2000 年版。

? 杜海軍：《呂祖謙文學(xué)研究》第六章第一節(jié)，學(xué)苑出版社2003 年版。

? 夏平：（黃六平）《朱熹的“詩集傳”根本不守訓(xùn)詁的法度》，《急就二集》，（香港）中華書局1978 年版；李家樹《朱熹〈詩集傳〉簡評》，《抖擻》第36 期，1980 年；李家樹《朱熹及其弟子群釋〈詩〉都不尊古義》，李家樹《歷代〈詩〉說研究論集》，新加坡青年書局2013年版。

? 黃忠慎：《朱子〈詩經(jīng)〉學(xué)新探》第三編之四、五，五南圖書出版股份有限公司2002 年版。

? 葉國良：《宋人疑經(jīng)改經(jīng)考》第三章第二節(jié)，臺灣大學(xué)出版委員會1970 年版；趙制陽：《詩經(jīng)名著評介》第三集《蘇轍〈詩集傳〉評介》，萬卷樓圖書有限公司1999 年版；李冬梅《蘇轍〈詩集傳〉新探》第二章第一節(jié)，四川大學(xué)出版社2006 年版。

? 莫礪鋒：《朱熹文學(xué)研究》第五章之一，南京大學(xué)出版社2000 年版；黃忠慎《朱子〈詩經(jīng)〉學(xué)新探》第一編；檀作文《朱熹詩經(jīng)學(xué)研究》第一章第二節(jié)，學(xué)苑出版社2003 年版。

? 李家樹：《王質(zhì)〈詩總聞〉的文學(xué)觀》，《〈詩經(jīng)〉專題研究》太白文藝出版社2001 年版，第64 頁。

? 楊新勛：《鄭樵“淫詩說”考論》，《中國詩學(xué)》第11 輯。

? 李家樹：《詩經(jīng)的歷史公案》之《宋代“淫詩公案”初探》之（三），大安出版社1990 年版。

? 林慶彰：《姚際恒對朱子詩集傳的批評》，《中國文哲研究所集刊》第8 期第3-4 頁。

? 莫礪鋒：《朱熹文學(xué)研究》第五章之二，南京大學(xué)出版社2000 年版。

?黃忠慎：《朱子〈詩經(jīng)〉學(xué)新探》，第117 頁。

? 程元敏：《王柏之詩經(jīng)學(xué)》上編第四章；楊新勛：《宋代疑經(jīng)研究》第三章，中華書局2007 年版；楊新勛：《呂祖謙〈呂氏家塾讀詩記〉在〈詩經(jīng)〉學(xué)史上的意義》，《南京師大學(xué)報》2008 年第6 期。

? 張啟成：《詩經(jīng)研究史論稿》第四章一之（四），貴州人民出版社2003 年版。

? 劉茜：《文學(xué)與經(jīng)學(xué)的相融——論二蘇的詩經(jīng)學(xué)思想》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008 年第5 期。

? 莫礪鋒：《朱熹文學(xué)研究》第五章之三，南京大學(xué)出版社2000 年版。