宋佳寧 劉家瑞

企業(yè)合規(guī)不起訴制度是指如果涉嫌犯罪的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰并承諾作出企業(yè)合規(guī)管理，檢察機(jī)關(guān)便不對(duì)其提起訴訟的制度。[3]參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第225頁(yè)。該制度是檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)之間達(dá)成的特殊協(xié)議，[4]參見劉少軍：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》，《法學(xué)雜志》2021年第1期，第51頁(yè)。即涉案企業(yè)如果在規(guī)定期限內(nèi)作出有效合規(guī)計(jì)劃并且通過審核，檢察機(jī)關(guān)便不再起訴該涉案企業(yè)。[5]參見陳瑞華：《〈美國(guó)海外反腐敗法〉與刑事合規(guī)問題》，《中國(guó)律師》2019年第2期，第88頁(yè)。為了更好地推進(jìn)我國(guó)企業(yè)的合規(guī)管理，降低企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）開始推行企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn)。本文從合規(guī)不起訴構(gòu)建的必要性出發(fā)，剖析該制度的價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)踐需要，就我國(guó)當(dāng)前合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn)中的適用問題進(jìn)行探討，并提出完善建議，以期對(duì)該制度在我國(guó)的構(gòu)建提供理論支撐。

一、我國(guó)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度的必要性

（一）我國(guó)企業(yè)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻

在裁判文書網(wǎng)以“單位犯罪”“刑事一審”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索得出，2014年至2019年間涉及單位犯罪的案件共計(jì)19，555件。[6]2019年新型冠狀病毒肺炎疫情爆發(fā)，很多企業(yè)受到嚴(yán)重影響，有的企業(yè)業(yè)務(wù)量件減少，有的企業(yè)甚至破產(chǎn)，導(dǎo)致企業(yè)犯罪數(shù)據(jù)無法客觀反映變化趨勢(shì)。因此，自2019年至2022年的單位犯罪數(shù)據(jù)未統(tǒng)計(jì)其中。從企業(yè)犯罪發(fā)展趨勢(shì)上看，這6年來，我國(guó)企業(yè)犯罪數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)，特別是后3年呈倍數(shù)增長(zhǎng)（具體參見下圖一）。

圖一：2014年至2019年單位犯罪刑事一審案件數(shù)量分布圖

從上述數(shù)據(jù)可以看出，當(dāng)前我國(guó)企業(yè)犯罪形勢(shì)較為嚴(yán)峻。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，企業(yè)犯罪數(shù)量較多。企業(yè)犯罪的重災(zāi)區(qū)集中在貪污賄賂犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中。6年間，企業(yè)被判處破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的案件共計(jì)10，340件（其中，非法吸收公眾存款罪4，409件、危害稅收征管罪2，710件），企業(yè)賄賂犯罪1，634件、妨害社會(huì)管理秩序犯罪1，224件。對(duì)于企業(yè)犯罪數(shù)量高發(fā)的原因，可從內(nèi)因和外因兩個(gè)角度進(jìn)行分析。從內(nèi)因來看，企業(yè)管理相對(duì)不規(guī)范，企業(yè)誠(chéng)信意識(shí)和守法意識(shí)薄弱。企業(yè)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪案件數(shù)量較多。其中，非法吸收公眾存款罪位居榜首，緊隨其后的是危害稅收征管罪。此外，企業(yè)賄賂犯罪案件數(shù)量同樣居高不下，這說明商業(yè)賄賂已成為部分行業(yè)常態(tài)，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中習(xí)慣通過賄賂的方式來獲取市場(chǎng)中的有利地位，進(jìn)而牟取利益。這正是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理中不夠規(guī)范、缺乏誠(chéng)信意識(shí)的典型寫照。從外因來看，營(yíng)商環(huán)境不夠友好，企業(yè)獲得社會(huì)資源和機(jī)會(huì)的渠道不夠暢通，也是近年來企業(yè)犯罪數(shù)量激增的重要原因之一。第二，我國(guó)企業(yè)的整體社會(huì)責(zé)任有待提高。企業(yè)涉嫌妨害社會(huì)管理秩序犯罪中絕大多數(shù)為破壞環(huán)境資源犯罪，表明部分企業(yè)受到營(yíng)利驅(qū)使、抱有僥幸心理，以犧牲環(huán)境換取自身利益，關(guān)注最多的是如何以最少的付出獲得最大的回報(bào)，并不重視自身所負(fù)的社會(huì)責(zé)任。盡管環(huán)境問題一直受到國(guó)家和社會(huì)的廣泛關(guān)注，但許多企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任和環(huán)保意識(shí)，總是把環(huán)境作為無限制容納廢棄物的“容器”。誠(chéng)然，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)以營(yíng)利為主，但作為市場(chǎng)主體，若缺乏社會(huì)責(zé)任感，會(huì)不可避免地導(dǎo)致單位犯罪數(shù)量的悄然增長(zhǎng)，致使企業(yè)犯罪形勢(shì)更加嚴(yán)峻。

（二）企業(yè)犯罪治理未取得良好效果

隨著市場(chǎng)化程度的逐步提高，企業(yè)活動(dòng)自由度愈來愈高，企業(yè)犯罪行為及行為帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)也在逐漸增多。不同于個(gè)人犯罪，企業(yè)犯罪因其獨(dú)特性，在治理時(shí)要注重預(yù)防機(jī)制和治理機(jī)制的有效結(jié)合。就目前我國(guó)企業(yè)犯罪治理現(xiàn)狀而言，這兩方面做得不夠完善。

首先，企業(yè)自身不僅缺乏有效的刑事犯罪治理預(yù)防機(jī)制，也未構(gòu)建起有效的合規(guī)管理部門。與刑事風(fēng)險(xiǎn)相比，企業(yè)更關(guān)注與盈利密切相關(guān)的商事風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，即“重民輕刑”。[7]參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期，第131頁(yè)。一般來說，企業(yè)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有著較強(qiáng)的認(rèn)知能力，而且企業(yè)長(zhǎng)期的人力資源和財(cái)力資源也可以有力地抵御商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于刑事風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力卻比較缺乏。此外，部分企業(yè)雖組建了合規(guī)部，但其合規(guī)部所處理的事務(wù)多停留在審核與企業(yè)有關(guān)的民商事合同、處理民商事糾紛等傳統(tǒng)法務(wù)層面，并未真正起到合規(guī)作用。其次，國(guó)家層面涉及企業(yè)刑事犯罪的預(yù)防機(jī)制同樣較為缺失，導(dǎo)致企業(yè)犯罪治理現(xiàn)狀未取得良好效果。于國(guó)家而言，更多的是在企業(yè)犯罪之后，通過刑事制裁治理企業(yè)犯罪。也就是依照刑事實(shí)體法律規(guī)定對(duì)企業(yè)定罪處罰。然而，企業(yè)犯罪不同于個(gè)人犯罪，一味地追求刑事制裁并非良策。企業(yè)一旦被定罪量刑，不僅可能造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且還會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的社會(huì)問題，比如企業(yè)破產(chǎn)、大量企業(yè)員工失業(yè)等。無數(shù)企業(yè)員工是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的中堅(jiān)力量，企業(yè)員工大量流失勢(shì)必會(huì)對(duì)企業(yè)和社會(huì)造成不可忽視的不良影響。無數(shù)企業(yè)作為微觀個(gè)體共同構(gòu)建了我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)，企業(yè)的發(fā)展關(guān)乎著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，做好企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控既是企業(yè)也是國(guó)家必不可少的工作。

（三）我國(guó)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性需要

目前，隨著對(duì)外開放不斷深入和“一帶一路”政策不斷推進(jìn)，越來越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)想要走出去，立足于世界。但風(fēng)險(xiǎn)與利益并存，越想要在全球經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上立足，所面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)就越大，這對(duì)企業(yè)發(fā)展提出了諸多需求。

首先，企業(yè)必須要有規(guī)范完善的內(nèi)部治理體系。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理角度而言，規(guī)范的內(nèi)部治理體系是企業(yè)治理水平、規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)能力的重要體現(xiàn)。我國(guó)企業(yè)若想走出國(guó)門，在企業(yè)全球化發(fā)展中獲得話語(yǔ)權(quán)，就必須要有較高的企業(yè)治理水平和較強(qiáng)的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)能力。完善的內(nèi)部治理體系需要借助完備的企業(yè)合規(guī)體系來實(shí)現(xiàn)，這也與企業(yè)合規(guī)不起訴制度的法治價(jià)值不謀而合。其次，近年來，我國(guó)企業(yè)在海外經(jīng)營(yíng)過程中時(shí)常面臨被動(dòng)合規(guī)問題，讓我們開始反思如何采取有效途徑應(yīng)對(duì)域外合規(guī)訴訟的被動(dòng)局面。例如，在2018年的中興通訊案中[8]2016年3月，美國(guó)商務(wù)部以中興通訊涉嫌違反美國(guó)對(duì)伊朗的出口管制政策而對(duì)中興通訊實(shí)行了出口限制，禁止美國(guó)元器件供應(yīng)商向中興通訊出口元器件、軟件等技術(shù)產(chǎn)品。2017年3月，中興通訊在美國(guó)得克薩斯州聯(lián)邦法院認(rèn)罪，承認(rèn)違反制裁規(guī)定向伊朗出售美國(guó)商品和技術(shù)。中興通訊和美國(guó)財(cái)政部、商務(wù)部和司法部達(dá)成和解協(xié)議，同意支付8.9億美元罰金。但是美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為中興通訊仍舊在實(shí)施違規(guī)行為，并在2018年4月16日宣布暫停中興通訊為期7年的出口特權(quán)，后歷經(jīng)多次談判，中興通訊與美國(guó)商務(wù)部工商安全局在2018年6月7日達(dá)成新的協(xié)議，要求中興通訊更換整個(gè)董事會(huì)和高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層，并且要求其保留由美國(guó)商務(wù)部工商安全局挑選并負(fù)責(zé)國(guó)際清算銀行的特別合規(guī)協(xié)調(diào)員團(tuán)隊(duì)，為期10年，以此實(shí)時(shí)監(jiān)控中興通訊是否符合美國(guó)出口管制法律。中興通訊案件也是中國(guó)企業(yè)在美國(guó)因合規(guī)問題達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的第一案。，中興通訊作為世界前列的通信制造業(yè)，在海外經(jīng)營(yíng)中被迫合規(guī)，繳納巨額罰款，影響到整個(gè)企業(yè)的正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。中興事件讓國(guó)人認(rèn)識(shí)到了什么叫企業(yè)合規(guī)，以及企業(yè)合規(guī)不起訴制度在企業(yè)全球化發(fā)展中的重要意義。最后，自2019年新冠疫情爆發(fā)以來，我國(guó)企業(yè)發(fā)展面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。企業(yè)無法正常經(jīng)營(yíng)、一度破產(chǎn)的情況層出不窮?；诋?dāng)前特殊疫情背景，若一味地對(duì)企業(yè)犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，要求企業(yè)繳納巨額罰款，不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)承受破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，也會(huì)影響到社會(huì)環(huán)境整體的穩(wěn)定。面對(duì)這樣特殊的情況，若對(duì)涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴，督促其加強(qiáng)內(nèi)部企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)，可以讓企業(yè)得以重生。相比于傳統(tǒng)的定罪處罰，如此更能取得良好效果。

二、當(dāng)前我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用中存在的若干問題

（一）合規(guī)不起訴制度適用時(shí)“雙不起訴”現(xiàn)象頻發(fā)

2021年6月和12月，最高檢先后發(fā)布了第一批（表1）和第二批（表2）企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。[9]參見《企業(yè)合規(guī)典型案例》（第二批），載最高人民檢察院網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，2022年4月8日訪問。從這些典型案例中看，將企業(yè)家一同納入合規(guī)不起訴適用對(duì)象的不在少數(shù)，存在“雙不起訴”現(xiàn)象。[10]“雙不起訴”是指檢查機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)和涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人均不提起訴訟。

第一，“雙不起訴”現(xiàn)象與國(guó)際企業(yè)合規(guī)理念相沖突。域外司法機(jī)關(guān)在適用該制度時(shí)，通常會(huì)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行篩選，若企業(yè)存在有效的合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)所采取的措施通常是“嚴(yán)懲個(gè)人、放過企業(yè)”，[11]參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020年版，第250-251頁(yè)。即將合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象限定為企業(yè)。面對(duì)類似問題時(shí)，我國(guó)的做法則正好相反，既放過企業(yè)也放過個(gè)人。這一點(diǎn)，在最高檢發(fā)布的典型案例中尤為明顯。比如，表1中的案例一和案例四，表2中的案例一、案例三、案例四和案例五均為“雙不起訴”。如前文所述，合規(guī)不起訴制度是一項(xiàng)符合國(guó)際企業(yè)合規(guī)發(fā)展趨勢(shì)的刑事程序激勵(lì)制度，能幫助我國(guó)企業(yè)在企業(yè)全球化背景下實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。基于此，我國(guó)在適用時(shí)最基本的理念應(yīng)與其保持一致。此外，從中興事件可以看到，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)成為各國(guó)長(zhǎng)臂管轄的依據(jù)和本國(guó)法律效力外溢的戰(zhàn)場(chǎng)[12]參見趙萬(wàn)一：《合規(guī)制度的公司法設(shè)計(jì)及其實(shí)現(xiàn)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期，第109頁(yè)。，不論是從爭(zhēng)奪制定國(guó)際規(guī)則話語(yǔ)權(quán)的角度，還是幫助我國(guó)企業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中占據(jù)制高點(diǎn)的角度，都應(yīng)對(duì)國(guó)際企業(yè)合規(guī)理念予以高度重視，盡量不要避免“雙不起訴”現(xiàn)象的發(fā)生。

表1 企業(yè)合規(guī)典型案例（第一批）

表2 企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）

第二，“雙不起訴”可能導(dǎo)致企業(yè)成為個(gè)人犯罪的“避風(fēng)港”，很可能被企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人所濫用。在中小微企業(yè)中，企業(yè)的發(fā)展與企業(yè)負(fù)責(zé)人緊密相連，當(dāng)企業(yè)面臨發(fā)展困境時(shí)，企業(yè)負(fù)責(zé)人更多考慮的是如何保全自己。因此，企業(yè)負(fù)責(zé)人極有可能通過認(rèn)罪認(rèn)罰，利用自己的特殊身份有意識(shí)地將個(gè)人犯罪“推脫”為單位犯罪，并通過制定合規(guī)計(jì)劃以逃避該有的定罪處罰。表1中的案例四就是上述情況的典型范例。[13]最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例四：上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案。被告單位上海A醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）、上海B科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司），被告人關(guān)某某系A(chǔ)、B兩家公司實(shí)際控制人。2016年至2018年間，關(guān)某某在經(jīng)營(yíng)A公司、B公司業(yè)務(wù)期間，在無真實(shí)貨物交易的情況下，通過他人介紹，采用支付開票費(fèi)的方式，讓他人為兩家公司虛開增值稅專用發(fā)票共219份，價(jià)稅合計(jì)2887余萬(wàn)元，其中稅款419余萬(wàn)元已申報(bào)抵扣。2019年10月，關(guān)某某到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)并補(bǔ)繳涉案稅款。2020年6月，公安機(jī)關(guān)以A公司、B公司、關(guān)某某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。上海市寶山區(qū)檢察院受理案件后，走訪涉案企業(yè)及有關(guān)方面了解情況，督促企業(yè)作出合規(guī)承諾并開展合規(guī)建設(shè)。該案中，依照關(guān)某某的供述確定涉案企業(yè)犯罪后，經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)某某和企業(yè)均做出了不提起訴訟的決定。該案可以在一定程度上證明，倘若企業(yè)負(fù)責(zé)人在供述上將責(zé)任推給企業(yè)，有很大可能會(huì)與企業(yè)共同脫罪。在此意義上，不僅違背了合規(guī)不起訴制度設(shè)立的初衷，更有可能使該制度成為企業(yè)負(fù)責(zé)人逃避刑事責(zé)任的“避風(fēng)港”。

（二）當(dāng)前合規(guī)不起訴制度較少適用于大型企業(yè)

第一，從當(dāng)前實(shí)踐來看，合規(guī)不起訴制度更多適用于中小微企業(yè)，此種情況不僅打擊了大型企業(yè)參與制定合規(guī)計(jì)劃的熱情，也成為阻礙其規(guī)范經(jīng)營(yíng)的瓶頸。合規(guī)不起訴制度是一個(gè)新生事物，不僅國(guó)家和檢察機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)新生事物持有高漲熱情，大型企業(yè)也對(duì)其充滿熱情。比起中小微企業(yè)，大型企業(yè)可觀的盈利、良好的管理制度和較完善的部門結(jié)構(gòu)均可為適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度提供更加有力的支持。對(duì)大型企業(yè)適用合規(guī)不起訴更能體現(xiàn)出合規(guī)整改的效果，也更有利于發(fā)揮制度改革的優(yōu)勢(shì)。

第二，大型企業(yè)適用數(shù)量較少的情況不利于合規(guī)不起訴制度的全面推進(jìn)。合規(guī)不起訴制度的發(fā)源地歐美國(guó)家豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，該制度多適用于大型企業(yè)。[14]參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，《法學(xué)論壇》2021年第6期，第28頁(yè)。歐美國(guó)家通過在大型企業(yè)涉嫌犯罪案件中適用合規(guī)不起訴制度，成功地解決了企業(yè)刑罰所帶來的關(guān)聯(lián)影響，保護(hù)了企業(yè)自身及其客戶等無辜第三人利益，最重要的是讓合規(guī)不起訴制度能在企業(yè)間全面推行開來，并取得預(yù)想中的積極效果。將眾多中小微企業(yè)納入合規(guī)不起訴制度適用對(duì)象的同時(shí)，若沒有將大型企業(yè)納入其中，則無法形成數(shù)量可觀、均衡的司法案例。而司法案例又是一項(xiàng)制度發(fā)展和運(yùn)行的重要載體，具有良好的示范作用。只有通過數(shù)量可觀的司法案例，才可以發(fā)現(xiàn)問題，以問題為導(dǎo)向，深化成果運(yùn)用，推進(jìn)規(guī)則完善和合規(guī)不起訴制度創(chuàng)新和持續(xù)性發(fā)展。

（三）適用案例局限在3年以下的輕罪案件

第一，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用案例多局限于輕罪案件，不利于合規(guī)不起訴制度作用的全面發(fā)揮。為了能夠有效地打擊企業(yè)違法犯罪，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了追究企業(yè)犯罪的一套訴訟程序。但是，企業(yè)一旦被追究刑事責(zé)任，極有可能影響其正常經(jīng)營(yíng)，加之很多企業(yè)的內(nèi)部治理與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制并不完善，一旦涉嫌重罪，有可能要承擔(dān)較為嚴(yán)重的刑事責(zé)任，因此而喪失經(jīng)營(yíng)資格，走向破產(chǎn)倒閉。而合規(guī)不起訴制度引進(jìn)后的重要功能之一便是激勵(lì)企業(yè)完善內(nèi)部治理體系與風(fēng)險(xiǎn)防控體系。但在目前的改革試點(diǎn)工作中，該制度更多適用于企業(yè)涉嫌輕罪的情況。這樣一來，對(duì)于那些涉嫌重罪且有建立合規(guī)體系意愿的企業(yè)，無法通過該制度獲得刑事激勵(lì)，進(jìn)而影響該制度的實(shí)施效果，無法產(chǎn)生廣泛的社會(huì)效果，不利于合規(guī)不起訴制度的全面發(fā)揮。

第二，企業(yè)重罪不訴的現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)需求存在矛盾。合規(guī)不起訴制度適用于企業(yè)重罪已是必須為之的，而不是可有可無的。隨著互聯(lián)網(wǎng)以及大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，企業(yè)犯罪形式和種類層出不窮，且涉嫌重罪的單位犯罪數(shù)量不在少數(shù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的同時(shí)，企業(yè)已經(jīng)成為關(guān)鍵的市場(chǎng)參與者，其商業(yè)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)體系的影響越來越大，尤其是那些涉嫌重罪的公司對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的影響更是不容忽視。企業(yè)重罪不訴的現(xiàn)象，不僅與當(dāng)前我國(guó)企業(yè)犯罪的現(xiàn)狀和需求相矛盾，無法涵蓋實(shí)踐中快速更迭的單位犯罪樣態(tài)，而且對(duì)更進(jìn)一步深化企業(yè)改革、提高企業(yè)服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效益的要求相背離，阻礙了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展。

三、我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用問題的完善

（一）企業(yè)應(yīng)為合規(guī)不起訴制度的唯一適用對(duì)象

我國(guó)引進(jìn)合規(guī)不起訴制度的初衷是為了加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的保護(hù)，如若對(duì)個(gè)人也適用合規(guī)不起訴制度，會(huì)推翻實(shí)體法和程序法的法律基礎(chǔ)，[15]參見前引[2]，劉少軍文，第8頁(yè)。造成法律制度適用的混亂。因此，有必要對(duì)合規(guī)不起訴的適用對(duì)象進(jìn)行明確限定。合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象只能是企業(yè)，不應(yīng)包括企業(yè)家個(gè)人，并且在適用的過程中應(yīng)著重注意以下幾點(diǎn)。

第一，不可以把企業(yè)負(fù)責(zé)人納入合規(guī)考察的對(duì)象。合規(guī)不起訴制度在具體適用中，會(huì)給企業(yè)設(shè)置合規(guī)考察期。若涉案企業(yè)的人員符合不起訴的條件，應(yīng)及時(shí)做出相對(duì)不起訴的決定；符合緩刑條件的，應(yīng)按照緩刑的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行考察，而不是納入到合規(guī)考察中。

第二，企業(yè)和企業(yè)家的出罪規(guī)則應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于企業(yè)來說，其出罪規(guī)則為企業(yè)涉嫌犯罪后，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合規(guī)協(xié)議，如若能構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃且通過合規(guī)考察期的，檢察機(jī)關(guān)便不再對(duì)其提起訴訟。對(duì)于企業(yè)責(zé)任人來說，由于他們確實(shí)存在犯罪行為，可獲得相對(duì)不起訴。換言之，合規(guī)不起訴并不意味著企業(yè)未構(gòu)成犯罪，而是單位整體出罪，作為并列犯罪主體的單位負(fù)責(zé)人沒有被免除刑事責(zé)任，仍舊按照其主客觀要件認(rèn)定而追究其刑事責(zé)任。

第三，需要注意的是，我國(guó)企業(yè)犯罪的主體更多的是中小微企業(yè)。這些犯罪主體規(guī)模較少，一旦采用刑事處罰，關(guān)注更多的是企業(yè)人員的處罰問題，[16]參見劉曉光、金華捷：《企業(yè)刑事合規(guī)本土化轉(zhuǎn)化探索思考》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月31日，第3版。尤其是家族型企業(yè)。在這些企業(yè)中，企業(yè)人員和企業(yè)本身的命運(yùn)緊密相連。企業(yè)人員一旦犯罪，其所在的企業(yè)也會(huì)危在旦夕，很大概率上企業(yè)會(huì)面臨破產(chǎn)等嚴(yán)重后果。若采用放過企業(yè)、懲罰自然人的做法，對(duì)于中小微企業(yè)來說，并不能取得理想中的合規(guī)效果。[17]參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期，第125頁(yè)。由此，對(duì)于將企業(yè)人員和企業(yè)分案處理的做法如何具體適用到中小微企業(yè)之中，可以嘗試通過立法或者司法解釋的方式予以明確。

（二）企業(yè)合規(guī)不起訴的適用對(duì)象應(yīng)包括所有規(guī)模的企業(yè)

第一，中小微企業(yè)應(yīng)屬于合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象。中小微企業(yè)對(duì)于合規(guī)不起訴有主觀需求。在以下兩種情況中，中小微企業(yè)對(duì)社會(huì)秩序具有較大影響。其一，整個(gè)社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低時(shí)，最為典型的便是新冠疫情期間。中小微企業(yè)多屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)，面對(duì)突如其來的疫情，很多企業(yè)員工因隔離防控等原因無法返工，對(duì)中小微企業(yè)自身的生存和發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅的同時(shí)，也對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和就業(yè)造成較大的沖擊。其二，基于水波效應(yīng)原理，當(dāng)中小微企業(yè)存在違法犯罪行為，且呈現(xiàn)出批量數(shù)量的時(shí)候，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和就業(yè)也會(huì)產(chǎn)生較大影響。[18]參見前引[13]，李玉華文，第28頁(yè)。以企業(yè)涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪為例。這種違法行為對(duì)于犯罪當(dāng)事方來說，有諸多“好處”。從受票方角度來說，它們可以達(dá)到少交增值稅、企業(yè)所得稅的目的；從開票方來說，它們可以達(dá)到虛增企業(yè)利潤(rùn)，以此來騙取貸款或者國(guó)家補(bǔ)貼的目的。在利益驅(qū)使下，相當(dāng)一部分的中小微企業(yè)相互間通過虛開增值稅發(fā)票來達(dá)到盈利的非法目的。再加上我國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量較多，極易出現(xiàn)批量的聚集情況。企業(yè)一旦獲罪，其致命性影響不容忽視。由此可知，將我國(guó)中小微企業(yè)納入企業(yè)合規(guī)不起訴的適用對(duì)象具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，大型企業(yè)也應(yīng)納入企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象。將大型企業(yè)納入合規(guī)不起訴的適用對(duì)象具有以下合理性。其一，從國(guó)外企業(yè)合規(guī)不起訴的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐來看，為保證企業(yè)合規(guī)建設(shè)的可行性，一般只針對(duì)具有相應(yīng)規(guī)模的企業(yè)才會(huì)實(shí)施合規(guī)不起訴。通過將符合法律規(guī)定的公司納入合規(guī)不起訴的適用對(duì)象，美國(guó)的企業(yè)合規(guī)不僅取得了理想中的治理效果，也避免了具體司法實(shí)踐中的適用混亂，保證企業(yè)合規(guī)建設(shè)的可行性。合規(guī)不起訴源于美國(guó)，且該制度在美國(guó)進(jìn)展順暢，但是該制度對(duì)我國(guó)是新生事物，可以借鑒國(guó)外關(guān)于合規(guī)不起訴的具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，將該制度有針對(duì)性地適用在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中。其二，相對(duì)于中小微企業(yè)，大型企業(yè)集團(tuán)擁有更多的企業(yè)員工、企業(yè)合作伙伴等，關(guān)聯(lián)著更多的就業(yè)和對(duì)地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)等因素。一旦公訴機(jī)關(guān)對(duì)涉案大型企業(yè)集團(tuán)提起公訴，不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉，更會(huì)消耗司法資源、對(duì)社會(huì)秩序穩(wěn)定造成破壞。例如，在安達(dá)信事件中，安達(dá)信員工總數(shù)高達(dá)85，000人，在被美國(guó)司法指控過程中，28，000名員工失業(yè)，致使美國(guó)經(jīng)濟(jì)都受到了巨大影響。

（三）將涉嫌輕罪和重罪均納入企業(yè)合規(guī)不起訴的案件適用范圍

第一，將企業(yè)輕罪納入該制度的案件適用范圍未輕縱企業(yè)輕微犯罪。合規(guī)不起訴制度是一種特殊的不起訴，其討論的具體內(nèi)容是老生常談的話題，無非就是讓企業(yè)遵守合法章程，以此來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防犯罪。在推進(jìn)企業(yè)合規(guī)治理的過程中，合規(guī)體系的建立可以幫助企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，避免因違反法律規(guī)定致使企業(yè)遭受損失。這并不是對(duì)企業(yè)輕微犯罪的放縱和原諒，而是在激勵(lì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的同時(shí)，推動(dòng)企業(yè)的有效治理，以此使企業(yè)健康發(fā)展。

第二，合規(guī)不起訴中無輕重罪之限制在域外實(shí)踐中早已有之，而且合規(guī)不起訴制度適用在企業(yè)重罪的案件數(shù)量也很多。例如，美國(guó)司法部的反欺詐部門在2019年公布的審查報(bào)告中顯示，該年度共有8家企業(yè)與司法部簽訂了暫緩起訴協(xié)議，7家企業(yè)與司法部簽訂了不起訴協(xié)議，涉及證券欺詐、企業(yè)賄賂等重罪。[19]參見Fraud Section Year In Review 2019，美國(guó)司法部網(wǎng)，https://www.justice.gov/criminal-fraud/file/1245236/download，2022年3月5日訪問。2020年的審查報(bào)告中顯示，共有9家企業(yè)與司法部簽訂了暫緩起訴協(xié)議，1家企業(yè)與司法部簽訂了不起訴協(xié)議，同樣涉及企業(yè)賄賂等重罪。[20]參見Fraud Section Year In Review 2020，美國(guó)司法部網(wǎng)，https://www.justice.gov/criminal-fraud/file/1245236/download，2022年3月5日訪問。這不僅取得了預(yù)想的企業(yè)犯罪治理效果，也收到了良好的社會(huì)效果。合規(guī)不起訴制度在歐美國(guó)家發(fā)展歷史悠久，且運(yùn)行順暢、成熟，我國(guó)可借鑒其法律規(guī)定和司法實(shí)踐，將企業(yè)輕罪和重罪一同應(yīng)用到合規(guī)不起訴制度中。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)企業(yè)特殊保護(hù)的考慮，引入了合規(guī)不起訴制度，但是該制度在適用過程中仍存在若干問題，不僅阻礙了合規(guī)不起訴制度功能的全面發(fā)揮，也不利于該制度的全面順利推行。因此，有必要將合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象和案件適用范圍進(jìn)一步明確，這樣不僅有助于該制度充分發(fā)揮改革者所預(yù)期的積極效果，也有助于檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮參與社會(huì)治理的作用。