王潤芝

一、問題的提出

夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則發(fā)展中，對于交易安全、效率價值與婚姻安全價值的保護側(cè)重有著一個反復(fù)調(diào)整的過程。2001年《婚姻法》中對于夫妻共同債務(wù)的認定并未作出明確規(guī)定[3]有學(xué)者認為《婚姻法》第四十一條對夫妻共同債務(wù)作出了規(guī)定，但實質(zhì)上該條規(guī)定的側(cè)重在于離婚時，夫妻應(yīng)當(dāng)共同償還夫妻共同債務(wù)，并未對如何認定夫妻共同債務(wù)進行明確規(guī)范。，直至2003年12月，《婚姻法司法解釋（二）》第24條[4]《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款情形的除外?！睂Υ擞枰悦鞔_規(guī)定，這一規(guī)定的出臺主要是基于當(dāng)時夫妻“假離婚、真逃債”損害債權(quán)人利益的情形較為多發(fā)的社會現(xiàn)象，目的是遏制夫妻惡意逃債聯(lián)手坑債權(quán)人的情形[5]黃薇：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020版，第113頁。。這一規(guī)定的出臺實質(zhì)上是在交易安全、效率價值與婚姻安全價值的沖突中，更為優(yōu)先保障了交易安全、效率價值。

2017年2月，《婚姻法司法解釋（二）》補充規(guī)定出臺，其在第24條的基礎(chǔ)上增加了兩款規(guī)定，并同時發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，該補充規(guī)定目的在于限縮夫妻共同債務(wù)的范圍，該通知的內(nèi)容主要圍繞著查明夫妻共同債務(wù)的真實性，保障夫妻非舉債方不因夫妻舉債一方與債權(quán)人的串通而導(dǎo)致被負債。在此期間，對于夫妻共同債務(wù)的認定，婚姻安全價值的重要性開始提升。

隨后，2018年1月《關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺，明確廢除了此前有關(guān)夫妻共同債務(wù)認定的司法解釋，確立了類型化的認定標準，該標準成為了《民法典》1064條的雛形。

2020年5月《民法典》頒布，正式確立夫妻共同債務(wù)認定的三種類型：共同意思表示型夫妻共同債務(wù)，夫妻一方為家庭日常生活負債務(wù)型夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人能夠證明的夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)類型化認定標準取代了2003年以來夫妻共同債務(wù)認定中所采取的“時間推定”標準，客觀上大大縮小了夫妻共債的認定范圍，婚姻安全得到了極大的保障，同時，凸顯婚姻安全價值在《民法典》時代的重要意義。

但《民法典》1064條在理論界的論證與實務(wù)界的適用中反映出如下問題：夫妻共同債務(wù)中的夫妻共同意思表示認定標準不統(tǒng)一；家庭日常生活標準不明確；有證據(jù)證明的夫妻共同債務(wù)中對“共同生活”的認定標準不統(tǒng)一。本文從婚姻安全視野下，對以上諸多問題提供了如下解決思路：夫妻共同債務(wù)的認定中，限縮夫妻共同意思表示的認定范圍，審慎以默示的意思表示推定夫妻共同意思表示的成立，排除以單純的沉默認定構(gòu)成夫妻共同意思表示；家庭日常生活標準通過限制夫妻單方對夫妻共同財產(chǎn)的處分權(quán)利來明晰；有證據(jù)證明的夫妻共同債務(wù)中“共同生活”的認定以夫妻非舉債方實際受益為標準。

二、共同意思表示型夫妻共同債務(wù)

共同意思表示型的夫妻共同債務(wù)是類型化認定標準中的第一種類型，在這一夫妻共同債務(wù)類型化認定標準中，婚姻安全價值與交易安全、效率價值沖突最為明顯。有不少學(xué)者主張以此標準作為認定夫妻共同債務(wù)的基本原則，會極大增加交易成本，損害交易效率。[6]參見裴樺：《〈民法典〉夫妻債務(wù)條款的不足與應(yīng)對》，《交大法學(xué)》2021年第1期，第11頁。但也有學(xué)者認為適當(dāng)增加交易成本不僅有利于保障交易安全，還可以減少事后紛爭，從根本上提高交易效率。[7]前引[5]，黃薇文，第118頁。在婚姻安全視野下，以夫妻共同簽名等共同意思表示作為夫妻共同債務(wù)認定的基本原則，其能夠極大程度的保障夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)擁有極高的知情權(quán)，以及對于共同財產(chǎn)處分中的意思自治，減少夫妻一方被負債的法律風(fēng)險。

并且，在社會生活中，絕大多數(shù)的商業(yè)銀行給自然人辦理借貸業(yè)務(wù)時，會要求已婚自然人夫妻雙方到場共同簽字，或要求確有原因不能到場的夫妻一方提供公證過的授權(quán)委托書。商業(yè)銀行的這一要求大大降低了壞賬即債務(wù)得不到償還的風(fēng)險，保障了商業(yè)銀行作為債權(quán)人的合法權(quán)益，同時確保了夫妻非舉債方的知情權(quán)。[8]參見程新文、劉敏、方芳、沈丹丹：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2018第4期，第35頁。故以此作為夫妻共同債務(wù)認定的基本原則不僅保障了夫妻非舉債方的利益，同時兼顧了債權(quán)人的利益與交易安全。因此，應(yīng)當(dāng)將此種類型認定標準作為夫妻共同債務(wù)認定的一般規(guī)則，不論債務(wù)的用途與額度，只要夫妻雙方形成有效的共同意思表示，且不違反法律規(guī)定，則構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

根據(jù)《民法典》第140條的規(guī)定，意思表示的方式有明示的意思表示、默示的意思表示以及單純的沉默。因此，在認定是否構(gòu)成夫妻共同意思表示時，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分意思表示的類型，并對不同的意思表示類型進行認定。

（一）明示的意思表示

明示的意思表示，如夫妻雙方均以合同相對人的名義進行簽名確認，根據(jù)民法多數(shù)人之債的原理，當(dāng)然構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，這在學(xué)界已無爭議。但當(dāng)夫妻一方的簽名未明確是否作為合同相對人時，如此簽名是否構(gòu)成夫妻共同負債的合意，仍然存在較大的爭議。

負債合意成立支持者認為應(yīng)當(dāng)擴大共同意思的認定范圍，其中有學(xué)者認為當(dāng)舉債方配偶在合同訂立現(xiàn)場且并未當(dāng)場立即作出反對時，即可構(gòu)成負債的合意，甚至進一步主張可適用無權(quán)代理以及表見代理的規(guī)則進行合意認定，更無需討論其已經(jīng)簽名的情形。[9]參見冉克平：《夫妻財產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論》，《中國法學(xué)》2020年第6期，第78頁。

負債合意成立反對者認為應(yīng)當(dāng)限縮共同意思的認定范圍，有學(xué)者認為在夫妻一方的簽名表意不明時需要進一步探求其內(nèi)心真意，而不能僅因其簽名后的知情而推斷其構(gòu)成負債的合意。如僅知情就被視作同意，實質(zhì)上是對夫妻一方科以了反對的義務(wù)，妨礙了夫妻一方的意思自治。[10]參見劉征峰：《共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的認定》，《法學(xué)》2021年第11期，119頁。在婚姻安全視野下，應(yīng)當(dāng)保障夫妻一方的意思自治，在其表意不明時，如沒有借貸意思表示的簽名，不能將該簽名認定為構(gòu)成夫妻共同負債的合意。[11]參見李貝：《〈民法典〉夫妻債務(wù)認定規(guī)則中的“合意型共債”——兼論〈民法典〉第1064條的體系解讀》，《交大法學(xué)》2021年第1期，第34頁。

（二）默示的意思表示

默示的意思表示，與明示所不同的是其需以舉動進行意思表示，且該舉動需為作為，而不能以單純的不作為進行意思表示。默示的意思表示其法律效果與明示的意思表示原則上并無差異，但在夫妻共同負債合意的認定中，應(yīng)當(dāng)審慎以默示的意思表示認定構(gòu)成夫妻共同負債合意。與明示的意思表示相比，默示的意思表示更加難以直觀反映表意人的內(nèi)心真意，更容易容易產(chǎn)生誤解。

例如，夫妻非舉債方在事后償還夫妻舉債方的負債，這一行為是典型的默示行為，但該默示是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成夫妻共同負債合意在實務(wù)中法院卻存有不同解答，有法院認為夫妻非舉債方在債權(quán)人進行催要后主動還款的行為即為事后的追認行為，構(gòu)成夫妻共同負債合意。[12]參見陜西省蒲城縣人民法院（2018）陜 0526 民初 1295 號民事判決書。但也有法院認為不能以夫妻非舉債方在事后向債權(quán)人償還夫妻舉債方所負債務(wù)的行為來推定構(gòu)成夫妻共同負債合意。[13]參見湖北省高級人民法院（2019）鄂民申 1593 號民事裁定書；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2019）內(nèi)民申 2276 號民事裁定書。以上述實務(wù)中的法院判決觀之，默示的意思表示在認定夫妻共同負債合意中與明示意思表示相較需持更為審慎的態(tài)度。

（三）單純的沉默

根據(jù)《民法典》第一百四條的規(guī)定，單純的沉默也可以視為意思表示，但其需在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣的情形中。在夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則中，并無法律明確規(guī)定單純的沉默可構(gòu)成夫妻共同負債合意。且在通常情況下，并不存在債務(wù)人夫妻雙方與債權(quán)人的特別約定或相應(yīng)交易習(xí)慣。[14]參見劉征峰：《共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的認定》，《法學(xué)》2021年第11期，第124頁。

在司法實踐中，有法院將“出具借條時在場、所借款項匯入配偶掌握的銀行賬戶”等情形推定構(gòu)成夫妻共同負債合意。[15]參見《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》。此種規(guī)定正如前文所述，實質(zhì)上是對夫妻一方科以了反對的義務(wù)，妨礙了夫妻一方的意思自治。以該規(guī)定進行推定夫妻共同負債合意很大程度上增加了夫妻共同債務(wù)認定的可能，對夫妻雙方財產(chǎn)權(quán)利造成了極大的不確定性，危害婚姻安全。在保障婚姻安全的視角下，該《通知》過于側(cè)重于保護債權(quán)人的利益，而忽視了對夫妻非舉債方利益的保護。因此，應(yīng)當(dāng)排除以單純的沉默認定構(gòu)成夫妻共同負債之合意。

三、夫妻一方為家庭日常生活需要負債型夫妻共同債務(wù)

《民法典》1064條第一款對負債型夫妻共同債務(wù)有明確規(guī)定，其在構(gòu)成上為因日常家事代理所生之夫妻共債，但該規(guī)定并未完全涵蓋因日常家事代理所生債務(wù)的所有情形。在家事代理中，夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)與第三人為民事法律行為，不必明確其代理權(quán)，可直接以自己名義、另一方名義或者雙方名義為之。而在該夫妻共同債務(wù)類型化認定標準中，僅將夫妻一方以個人名義所負債務(wù)列為夫妻共同債務(wù)，對夫妻一方以另一方名義或者雙方名義所負債務(wù)并未在該類型化中被明確規(guī)范。故下文所討論日常家事代理均為1064條第一款后半句，即夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所進行的行為。

明晰本夫妻共同債務(wù)類型化認定標準的首要前提在于界定家庭日常生活需要的范圍。諸多學(xué)者依托日常家事代理制度對家庭日常生活需要進行了眾多論述，其中，有觀點認為日常家事代理雖然犧牲了夫妻非舉債方的利益，但保障了交易安全，是一種合理的狀況。[16]參見熊玉梅：《論交易安全視野下的夫妻日常家事代理權(quán)》，《法學(xué)雜志》2011年第3期，第93頁。但也有觀點認為日常家事代理如今已完全成為債權(quán)人的工具，直接將夫妻雙方捆綁成強制性債務(wù)人共同體，并且對婚姻有歧視之虞。[17]參見王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，《法學(xué)家》2019年第3期，第142頁。甚至有觀點認為日常家事代理不僅有害于婚姻保護，并且無益于交易安全。[18]參見賀劍：《夫妻財產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期，第36頁。即使是在折中的觀點中，也認為在某些情形下應(yīng)當(dāng)縮減日常家事代理權(quán)的邊界，以避免夫妻非舉債方的利益受到侵害。[19]曾祥生：《日常家事代理制度研究》，《江西社會科學(xué)》2020年第11期，第168頁。

上述觀點中無論是夫妻共同債務(wù)類型化認定標準頒行之前的觀點還是頒行之后的觀點，無論是肯定日常家事代理正向作用的觀點還是批判日常家事代理的觀點，均或多或少闡述了日常家事代理制度之下，夫妻非舉債方的利益受到了犧牲或侵害[20]夫妻共同債務(wù)頒行之前的觀點：前引[15]，熊玉梅文，第93頁；夫妻共同債務(wù)頒行之后，其中對家事代理持肯定態(tài)度的觀點：前引[18]，曾祥生文，第170頁；其中對家事代理持批判態(tài)度的觀點：引注[23]，李洪祥文，第25頁；前引[16]，王戰(zhàn)濤文，第143頁；引注[22]，賀劍文，第104頁。。而限制夫妻雙方的代表權(quán)，是保障夫妻雙方財產(chǎn)權(quán)利的重要措施。[21]楊立新：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注〈婚姻家庭編〉》，中國法制出版社2020年版，第87頁。故此，應(yīng)當(dāng)限制家庭日常生活需要的范圍，以保障夫妻非舉債方的利益以及婚姻家庭的安全。

（一）限縮額度標準

當(dāng)前，一般觀點認為家事代理制度的目的在于方便經(jīng)濟交往和婚姻家庭生活，保護夫妻雙方和相對人的合法權(quán)益，維護社會交易安全。[22]前引[4],黃薇文，第113頁；前引[8]，冉克平文，第67頁；引注[22]，賀劍文，第103頁。而高額度的標準實際上偏離了家事代理制度的本意，如前文所述，其過于注重保護債權(quán)人的利益以及過于側(cè)重于交易安全的保障，以至于將處于婚姻關(guān)系中夫妻雙方的財產(chǎn)權(quán)利置于一個十分不穩(wěn)定的狀態(tài)之下。即使認為夫妻的財產(chǎn)利益是一致的，夫妻雙方不在乎對方的日常家事行為是否會導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)，但這也僅僅適用于婚姻關(guān)系穩(wěn)定時期，而不適用于婚姻關(guān)系不穩(wěn)定的分居時期甚至婚姻關(guān)系破碎的離婚時期。在后兩種時期，夫妻任何一方都不會青睞高額度標準下的日常家事負債。[23]參見賀劍：《〈民法典〉第1060條(日常家事代理)評注》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2021年第4期，第104頁。

而日常家事代理權(quán)在客觀上使得債權(quán)人能夠在交易中獲得夫妻非舉債方的一份“償還力”[24]李洪祥：《論日常家事代理權(quán)視角下的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第24頁。。而寬松的家庭日常生活需要界定標準，將導(dǎo)致本不應(yīng)該被認定為日常家庭生活需要的事被認定為日常家庭生活需要，這樣的情形很難不讓人擔(dān)憂這一夫妻共同債務(wù)認定標準將重蹈《婚姻法司法解釋（二）》第24條之覆轍，再次出現(xiàn)大量夫妻非舉債方“被負債”的情形。對此，司法實務(wù)中，法院也有著限縮額度標準的傾向，以金額過高，明顯超出家庭日常生活需要為由而不予認定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)[25]參見河南省高級人民法院(2020)豫民終549號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2021)新40民終1508號民事判決書；山東省高級人民法院(2020)魯民終2820號；江蘇省南通市中級人民法院(2021)蘇06民終847號民事判決書。。

甚至江蘇、浙江、天津等省、直轄市的高級人民法院制定了相應(yīng)的審理指南[26]參見《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》；《天津法院民間借貸案件審理指南(試行)》；《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》（江蘇省高級人民法院）。，以明確在類似案件中限縮家庭日常生活需要的額度邊界。而其中，以浙江的額度標準“單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬元（含本數(shù)）以下的”為最高，天津的額度標準“家庭日常生活需要是否超過上一年度天津居民人均消費支出三倍”[27]以2021年國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)為例，天津市2021年居民人均消費支出33188元，三倍則為10萬元左右。次之，江蘇的額度標準“債務(wù)金額明顯超出債務(wù)人或者當(dāng)?shù)仄胀ň用窦彝ト粘ＯM水平的”[28]以2020年國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)為例，標準中存在“當(dāng)?shù)鼐用瘛钡臉藴?，故按常住地分為城?zhèn)居民與農(nóng)村居民。2020年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費支出30882元，農(nóng)村居民人均消費支出17022元，兩倍則足以構(gòu)成明顯超出。即便如此，其額度仍然僅為6萬元、3萬元左右。最低。

在婚姻安全視野下，應(yīng)當(dāng)嚴格限縮家庭日常需要負債額度，避免婚姻關(guān)系存續(xù)期間大量夫妻一方所負的高額債務(wù)向日常家庭生活需要逃逸，重蹈《婚姻法司法解釋（二）》第24條之覆轍。并且大額交易完全可以通過取得配偶的同意來進行，而非以日常家事代理的方式來進行大額交易。即使某一特定家庭或某一特定地區(qū)經(jīng)濟水平較高，日常消費金額較高，夫妻一方經(jīng)常以個人的名義單獨進行高額消費，也可以通過證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營來認定夫妻共同債務(wù)。并不會因嚴格限縮家庭日常生活需要負債額度而導(dǎo)致大額夫妻共同債務(wù)認定中的法律缺位。

（二）明晰用途標準

對于家庭日常生活需要中的用途，當(dāng)前學(xué)界存有諸多不同的見解。如楊立新認為包括夫妻、家庭共同生活中的一切必要事項，諸如購物、保健、衣食、娛樂、醫(yī)療、雇工、接受饋贈等，皆包括在內(nèi)。也有觀點認為以維系家庭正常生活所必要為限，通常包括正常的衣食消費、日用品購買等消費活動，以及子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等法定義務(wù)的履行。[29]前引[8]，冉克平文，第78頁；繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋(二)〉第24條為分析對象》，《中外法學(xué)》2018年第1期，第253-276頁。

還有觀點認為可以參考我國城鎮(zhèn)居民家庭八大消費種類[30]國家統(tǒng)計局統(tǒng)計資料顯示的我國城鎮(zhèn)居民八大家庭消費種類：食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)。，同時，依據(jù)各地一般的社會生活習(xí)慣及夫妻共同生活的狀態(tài)進行認定[31]參見前引[7]，程新文等文，第36頁；前引[4]，黃薇文，第50頁；《夫妻共同債務(wù)究竟如何認定？——最高人民法院民一庭負責(zé)人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋》，http://www.gov.cn/zhengce/2018-01/17/content_5257503.htm，2022年3月1日訪問；《天津法院民間借貸案件審理指南(試行)》；《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》（江蘇省高級人民法院）。。上述觀點涵蓋當(dāng)前理論界與實務(wù)界對家庭日常生活范圍的判斷，均對家庭日常生活需要用途的界定存在模糊性。確因我國幅員遼闊社會風(fēng)俗習(xí)慣各異，且東、中、西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展也存在較大差異，即使是處于同一地區(qū)，城鄉(xiāng)之間也存在較大差異，很難直接、簡單給出一個界定標準。

家庭日常生活需要用途難以明晰的問題不僅僅是我國夫妻共同債務(wù)認定中的難題，在德國，家庭日常生活需要的用途同樣存在模糊性的問題。《德國民法典》第1357條第一款也僅僅是規(guī)定配偶雙方對配偶任何一方從事旨在滿足家庭日常生活需要的行為享有權(quán)利和擔(dān)負義務(wù)，并未對何為家庭日常生活需要作出界定[32]陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2020年版，第545頁。。雖其在司法實務(wù)中明確了債權(quán)人對滿足家庭日常生活需要的證明責(zé)任，但仍然沒有對家庭日常生活需要用途作出更為明晰的界定。

在法國，《法國民法典》對家庭日常生活需要的用途進行了一定的明晰，例如第220條第一款限定了維持家庭日常生活和教育子女的范圍，第220條第二款區(qū)分了第三人善意與惡意[33]結(jié)合《法國民法典》第1413條，債權(quán)人為惡意的情形不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。，第220條第三款排除了分期付款進行的購買和借貸；第1415條排除了保證和借貸[34]結(jié)合《法國民法典》第220條第三款，屬于家庭生活所必要的小數(shù)額借貸沒有被完全排除。。[35]羅潔珍譯：《法國民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第365頁。在法國司法實務(wù)中，對《法國民法典》第220條的適用范圍進行了一定的擴張，使其從針對一般性的合同債務(wù)擴張至“一切為了維持家庭或教育而發(fā)生的非契約債務(wù)”。[36]石佳友：《夫妻共同債務(wù)的例外規(guī)則：以法國法為參照》，《法商研究》2022年第1期，第47頁。例如養(yǎng)老、疾病等保險的費用支出。但其明晰程度也到此為止，對于個案中家庭日常生活需要的判斷仍然由法官獨立進行判斷。

綜合上述諸多學(xué)者觀點以及國內(nèi)外立法、司法現(xiàn)狀，在婚姻安全視野下應(yīng)當(dāng)用以下三個標準來明晰家庭日常生活需要之用途：第一，用于維持家庭之“必需”。如前文所述，日常家事代理制度有著使夫妻非舉債方“被負債”的高度風(fēng)險，對于家庭日常生活需要的用途應(yīng)當(dāng)界定為“必需”，以降低夫妻非舉債方大量被負債的可能。第二，“必需”是第三人客觀可感知的?！氨匦琛辈皇莻鶛?quán)人或夫妻一方認為的必需，而是可以為社會普通公眾所感知的必需。而鑒于前述提到的我國幅員遼闊、經(jīng)濟差異、社會文化差異、城鄉(xiāng)差異等現(xiàn)實問題的存在，此處的社會普通公眾應(yīng)當(dāng)參考本地、本行業(yè)等區(qū)域性因素判定。第三，需要家庭實際受益。對于家庭受益有著“可能受益”與“實際受益”之分，在此處，應(yīng)當(dāng)嚴格限定為使家庭實際受益。

故當(dāng)夫妻一方為家庭日常生活需要負債滿足前兩個條件時，但在結(jié)果上卻未能使得家庭實際受益，不論其影響因素源于主觀還是客觀，均不得以債務(wù)用于滿足家庭日常生活需要而認定為夫妻共同債務(wù)。

（三）借貸的直接關(guān)聯(lián)

如前所述，一個家庭的日常生活需要雖然是多方面的，例如，衣食住行、子女教育等，但沒有任何一個家庭的日常生活需求是借貸。為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以為滿足家庭日常生活需要而締結(jié)合同關(guān)系，購買某物或某服務(wù)時所負的債務(wù)，而非先行負債，而后去購買某物或某服務(wù)情形中的債務(wù)。亦非滿足家庭日常生活需要負債后，借貸用于歸還前一債務(wù)之債務(wù)。此種情形中，實際上存在兩個債務(wù)，前一債務(wù)為滿足家庭日常生活需要所負債務(wù)，后一債務(wù)可能因夫妻雙方達成共同意思表示而構(gòu)成夫妻共債，也可能由于夫妻一方舉債后用于共同生活從而構(gòu)成夫妻共債，但絕非滿足家庭日常生活需要而構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。為滿足家庭日常生活需要所負的債務(wù)與后一夫妻共同債務(wù)類型化認定標準中的用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負債務(wù)是全然不同的。后一類型中的債務(wù)在借貸之初尚不能明確其是否屬于夫妻共同債務(wù)，但當(dāng)其最終用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營之時，其始為夫妻共同債務(wù)。即不論其借貸時的主觀目的或約定，只要其用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，則構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。而滿足家庭日常生活需要所生之債務(wù)在其產(chǎn)生之時，即成為夫妻共同債務(wù)。即該債務(wù)僅能生于滿足家庭日常生活需要的情形中，其與家庭日常生活需要形成對價的直接關(guān)聯(lián)。

故所有夫妻一方為家庭日常生活需要負債型夫妻共同債務(wù)中的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是直接滿足家庭日常生活需要所生之債務(wù)，排除先借貸后消費型債務(wù)和以貸還貸型債務(wù)等不具有對價性直接關(guān)聯(lián)的其他債務(wù)。

四、債權(quán)人能夠證明型夫妻共同債務(wù)

《民法典》1064條第二款的前半句是類型化夫妻共同債務(wù)認定標準之二——夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要負債的當(dāng)然解釋內(nèi)容，結(jié)合后半句構(gòu)成夫妻共同債務(wù)類型化認定該標準之三——債權(quán)人能夠證明型夫妻共同債務(wù)。這一標準所涉及概念中，家庭日常生活需要、夫妻共同意思表示已在前文進行充分論述。故此類型化認定標準的主要探討內(nèi)容為界定“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的范圍。

（一）“共同生活”的認定標準

對于“共同生活”概念的界定，學(xué)界有著大量的論述。有學(xué)者從與“家庭日常生活需要”標準進行比較的角度出發(fā)，認為將共同生活解釋為高于前者一般性生活需要標準的提高夫妻生活質(zhì)量標準更加符合立法本意。[37]參見李震：《民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的司法認定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期，第80頁。有學(xué)者從概念的外延進行分析，認為“共同生活”這一概念的外延遠遠大于“家庭日常生活”這一概念的外延，并提出“夫妻共同獲益論”[38]朱虎在《夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)》一文中認為只要是夫妻雙方共同消費支配、用于形成夫妻共同財產(chǎn)、基于夫妻共同利益管理共同財產(chǎn)產(chǎn)生的，都屬于“共同生活”的范圍，即廣義理解為“配偶雙方從中獲益”。的界定標準。[39]朱虎：《夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)》，《法學(xué)評論》2019年第5期，第53頁。有學(xué)者在夫妻共同獲益論的基礎(chǔ)上將夫妻共同受益延伸至整個家庭共同受益，并提出家庭共同受益不僅包括直接的利益，還包括間接的利益，以之涵攝包括無因管理、不當(dāng)?shù)美o償擔(dān)保等眾多情形。[40]前引[9]，冉克平文，第79頁。

在司法實踐中，江蘇省高級人民法院將“共同生活”界定為夫妻為履行經(jīng)濟扶養(yǎng)、生活照顧、精神撫慰義務(wù)而進行共同消費或者積累夫妻共同財產(chǎn)的情形，并將舉債期間家庭有大宗財產(chǎn)的購置、大額開支，而夫妻雙方卻無法說明資金來源的情形列為了考量因素。[41]參見江蘇省高級人民法院《家事糾紛案件審理指南(婚姻家庭部分)》。浙江省高院認為只要是夫妻雙方有著共同消費、共同支配以及資金用于形成夫妻共同財產(chǎn)的情形都屬于“夫妻共同生活”的范圍。[42]參見《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89號）；浙江省高級人民法院(2020)浙民終1123號民事判決書。

第一，界定范圍擴大化解釋。在上述眾多學(xué)者的觀點以及司法實踐中，均認為“共同生活”的界定應(yīng)當(dāng)是不同于家庭日常生活的界定范圍，且在范圍上前者是大于后者的，但對于共同生活的標準究竟應(yīng)當(dāng)大到何種程度卻沒有詳細的闡述與體現(xiàn)。在婚姻安全保護視野下，由于對日常家庭生活需要界定范圍的限縮，存在大量夫妻一方以個人名義所負的大額債務(wù)，以及先借貸后消費、以貸還貸[43]此處“以貸還貸”中所還之“貸”應(yīng)當(dāng)是滿足家庭日常生活需要所負之債務(wù)。等情形產(chǎn)生的債務(wù)，此類債務(wù)可能被評價為夫妻共同債務(wù)，但其無法適用夫妻共同債務(wù)類型化認定標準中前兩種類型之標準。

故為避免法律缺位的尷尬局面，應(yīng)當(dāng)對“共同生活”進行界定范圍擴大化的解釋。且夫妻共同生活的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，為此類夫妻共同債務(wù)認定提供了一道保險，以擴大化解釋的“共同生活”作為夫妻共同債務(wù)認定的兜底性規(guī)范，不至于導(dǎo)致夫妻非舉債方無故被負債現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，同時兼顧了債權(quán)人的利益，保障了夫妻共同債務(wù)制度的完備性。

第二，直接受益與間接受益。在學(xué)界對用于夫妻“共同生活”之債務(wù)，有著夫妻直接受益與間接受益之區(qū)分，如前所述，有學(xué)者認為間接受益也應(yīng)當(dāng)屬于共同生活界定范圍內(nèi)，并以此極大的擴展了共同生活的涵蓋范圍[44]前引[5]，黃薇文，第80頁。。有學(xué)者則認為“共同生活”也應(yīng)當(dāng)采納家庭日常生活需要界定中的實際受益標準，[45]參見李洪祥：《論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)》，《求是學(xué)刊》2017年第3期，第86頁。而不包含與家庭利益具有高度關(guān)聯(lián)度的債務(wù)，即僅包含直接受益情形下的債務(wù)。

同樣，在司法實踐中，裁判者對“共同生活”的理解同樣存在差異，一則認為共同生活僅限于直接受益，二則認為債務(wù)具有與家庭共同利益的高度關(guān)聯(lián)性也可界定于共同生活范圍內(nèi)。[46]參見王軼、包丁裕睿：《夫妻共同債務(wù)的認定與清償規(guī)則實證研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第1期，第14頁。共同生活與家庭日常生活需要在直接受益與間接受益中的界定標準應(yīng)當(dāng)不一致，前者應(yīng)當(dāng)以間接受益為標準，而后者則以直接受益為標準。

若共同生活范圍界定中也采納直接受益標準會導(dǎo)致大量與家庭共同利益具有高度關(guān)聯(lián)性的債務(wù)喪失被認定為夫妻共同債務(wù)的可能，出現(xiàn)法律缺位的尷尬局面。并且在婚姻安全視野下，亦不能忽略債權(quán)人的利益，僅僅關(guān)注夫妻雙方尤其是夫妻非舉債方的利益保護，當(dāng)本案中作為債務(wù)人的夫妻非舉債方在另案中成為債權(quán)人的角色出現(xiàn)時，若完全忽視對債權(quán)人的利益保護，則可能導(dǎo)致債權(quán)人的婚姻安全得不到保障，這與保障婚姻安全的本意相違背。以及在對1064條的解釋適用中，共同生活與家庭日常生活的內(nèi)涵與外延當(dāng)然不同，甚至二者可能作為獨立的訴訟標的存在[47]參見任重：《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，《法學(xué)》2020年第12期，第11頁。，如此區(qū)分二者的認定標準并不會存在沖突。

最后，這兩種類型夫妻共同債務(wù)在證明標準上也存有差異，通常認為與家庭日常生活相較，共同生活的證明標準需債權(quán)人盡到更高的證明責(zé)任[48]前引[37]，李震文，第79頁。。故可以對共同生活界定采用間接受益標準，用以更為廣泛地規(guī)范夫妻共同債務(wù)，且更高的證明責(zé)任使其不會出現(xiàn)家庭日常生活需要債務(wù)的憂慮。

（二）夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的認定

夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的討論較為復(fù)雜，從事生產(chǎn)經(jīng)營的形式多樣，比較特殊的有作為工商個體戶，以及注冊、投資公司等形式進行生產(chǎn)經(jīng)營。因此，當(dāng)前學(xué)界通常認為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營是指夫妻共同決定，以及有夫妻一方授權(quán)而另一方?jīng)Q定的情形，并需考量生產(chǎn)經(jīng)營活動的具體形式、性質(zhì)，再結(jié)合夫妻雙方在生產(chǎn)經(jīng)營中的地位、作用進行綜合界定。而對用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)范圍則認為包括夫妻雙方共同投資、購買生產(chǎn)資料等情形。[49]參見前引[4]，黃薇文，第113頁；前引[45]，王軼等文，第15頁；前引[7]，程新文等文，第36頁；《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》；《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》（江蘇省高級人民法院）。

在司法中，有法院提出將下列兩種情形作為認定用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的考量因素：“第一，所舉債務(wù)用于夫妻雙方共同從事的生產(chǎn)經(jīng)營事項的；第二，所舉債務(wù)雖僅用于夫妻舉債方單人從事的生產(chǎn)經(jīng)營事項，但夫妻非舉債方從生產(chǎn)經(jīng)營中受益的”。[50]參見《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》（江蘇省高級人民法院）。夫妻共同決定，以及有夫妻一方授權(quán)而另一方?jīng)Q定的情形當(dāng)然均屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，其并不具有任何爭議，但在無法查明或不存在上述情形時，僅以夫妻非舉債方受益是否能夠認定構(gòu)成夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營仍然存有爭議。

在對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進行界定時，應(yīng)當(dāng)充分考慮到在本類型認定標準中，共同生產(chǎn)經(jīng)營與共同生活二者是并列關(guān)系，債權(quán)人只需證明夫妻一方所負債務(wù)用于其中之一，夫妻共同債務(wù)即足以成立。且共同生活與共同生產(chǎn)經(jīng)營并非是兩個完全不同的概念，他們的內(nèi)涵與外延在一定程度上是相互交叉的。在無生產(chǎn)經(jīng)營實體及夫妻一方以“吃利息差”為業(yè)的情形下，如果夫妻非舉債方并未實際參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，則應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)用于夫妻共同生活，而非用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。[51]參見葉名怡：《“共債共簽”原則應(yīng)寫入〈民法典〉》，《東方法學(xué)》2019年第1期，第101頁。故在共同生活界定標準擴大化的前提下，繼續(xù)擴大化解釋共同生產(chǎn)經(jīng)營沒有任何必要性，也不利于婚姻安全的保護。

因此，在夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的認定中，應(yīng)當(dāng)以夫妻實際參與了生產(chǎn)經(jīng)營為限，當(dāng)其并未實際參與生產(chǎn)經(jīng)營，僅因夫妻舉債方從事生產(chǎn)經(jīng)營而獲益時，不構(gòu)成夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。[52]參見冉克平：《論夫妻共同債務(wù)的類型與清償——兼析法釋[2018]2號》，《法學(xué)》2018年第6期，第77頁。

五、結(jié)語

在婚姻安全視角下，夫妻共同債務(wù)的認定以婚姻安全價值保護為出發(fā)點，同時兼顧交易安全、效率價值，對適用夫妻共同債務(wù)類型化標準作出如下界定：

第一，在共同意思表示型夫妻共同債務(wù)認定中，區(qū)分明示、默示以及單純的沉默，限縮明示、默示意思表示的認定范圍，排除以單純的沉默構(gòu)成共同意思表示型夫妻共同債務(wù)。

第二，在夫妻一方為家庭日常生活需要負債型夫妻共同債務(wù)認定中，應(yīng)當(dāng)以較低的額度限定用于家庭日常生活的支出，排除高額度的債務(wù)進入此類夫妻共債；并通過實際受益的標準界定債務(wù)之用途；再以債務(wù)與家庭日常生活需要具有對價性直接關(guān)聯(lián)以排除非直接關(guān)聯(lián)之債務(wù)。最大程度上避免此類型認定標準重蹈時間推定論之覆轍。

第三，在債權(quán)人能夠證明型夫妻共同債務(wù)的認定中，擴張“共同生活”適用之邊界，利用其舉證責(zé)任歸責(zé)于債權(quán)人，為夫妻共同債務(wù)認定多出一道保險的特殊之處，以其作為夫妻共同債務(wù)認定范圍最廣的“兜底條款”，避免因前兩類認定標準的限縮而導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)認定中出現(xiàn)法律缺位，同時兼顧交易安全價值。

《民法典》第1064條夫妻共同債務(wù)的認定中，婚姻安全價值與交易安全、效率價值的沖突體現(xiàn)在每一處，是家庭法與財產(chǎn)法激烈碰撞之處。而位于家庭法中的夫妻共同債務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)為婚姻家庭安全在經(jīng)濟上提供一定的激勵，至少應(yīng)當(dāng)使夫妻免于因進入婚姻關(guān)系而導(dǎo)致大量不合理被負債的不安，以避免過度強調(diào)交易安全、交易效率價值而損害婚姻家庭本身作為共同體的價值。