劉佳敏

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

2022年3月28日，咸陽市渭城區(qū)檢察院發(fā)布的一則不起訴決定書登上微博熱搜，引發(fā)社會熱議。丈夫邱某酒后來到妻子的工作單位毆打妻子，經(jīng)妻子同事楊某制止并按壓在地后死亡。公安機(jī)關(guān)以楊某涉嫌過失致人死亡罪向檢察院移送審查起訴。檢察院將楊某的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，并作出不起訴的決定①。檢察院積極履行審前證明職責(zé)及時認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的行為，使楊某免受不白之冤。這起正當(dāng)防衛(wèi)案件，在弘揚(yáng)社會正氣的同時，強(qiáng)化了社會大眾心中“法無須向不法低頭”的信念，也引發(fā)了筆者對涉正當(dāng)防衛(wèi)案件審前證明問題的思考。

證明是刑事訴訟法中經(jīng)久不衰的話題。刑事訴訟法第51條②和高檢規(guī)則第61條③都規(guī)定，公訴案件由檢察院承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。然而，這一條文只規(guī)定了證明有罪的責(zé)任主體為檢察院，并未就正當(dāng)防衛(wèi)這類出罪事由應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)證明責(zé)任加以著墨。且該條文適用于提起公訴后進(jìn)入審判階段的案件，至于那些審前階段被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)主張的案件應(yīng)當(dāng)如何證明，法律卻留有空白。

與上述同事制止家暴案形成鮮明對比的是，山西省霍州市檢察院時隔6年才認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)案件[1]。該案中趙某為制止不法侵害，在情急之下，向宋某背后捅刺一刀，致使宋某重傷，公安機(jī)關(guān)以故意傷害罪對趙某立案偵查。2014年公安機(jī)關(guān)提請檢察院批捕，檢察院因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足而未予批準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)對趙某采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。經(jīng)過補(bǔ)充偵查，檢察院依然認(rèn)定證據(jù)不足不予批捕。在公安機(jī)關(guān)解除了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施后，案件便停滯在了偵查階段，直至2020年趙某向山西省霍州市檢察院提出申訴，才迎來正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。檢察院依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對本案作撤案處理。

同樣是正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明與處理問題，同事制止家暴案能夠在審查起訴階段及時認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，作出不起訴決定。山西霍州趙某案卻因公安機(jī)關(guān)履行證明職責(zé)的懈怠而久拖不決，使趙某背負(fù)犯罪嫌疑人的身份長達(dá)6年之久。因正當(dāng)防衛(wèi)審前證明法律規(guī)定的缺失而導(dǎo)致的實(shí)踐操作不規(guī)范問題可見一斑。為了充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的及時認(rèn)定對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的積極作用，筆者認(rèn)為有必要就涉正當(dāng)防衛(wèi)審前階段證明責(zé)任問題展開進(jìn)一步探究，求教于大方之家。

一、現(xiàn)狀描述：涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明呈現(xiàn)逐漸被激活的趨勢

自2018年“昆山反殺案”之后，正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法中的適用比例得到了大幅提升，呈現(xiàn)出被激活的趨勢。這一趨勢主要體現(xiàn)在立法和實(shí)踐兩個方面。

(一)實(shí)踐中的激活

在三階層的犯罪構(gòu)成體系之下，防衛(wèi)行為在形式上是符合犯罪構(gòu)成要件的，可被推定為具有違法性的行為，只是由于存在正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由，排除其行為違法性，不以犯罪論處[2]138。但在績效考核、偵查人員有罪推定的定勢思維、證據(jù)收集不全面、司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)要件把握較為嚴(yán)苛等多重因素影響之下[3]，被告人的正當(dāng)防衛(wèi)主張往往難以在審前階段就得到充分證明與認(rèn)定。

筆者以刑事為案由，以2014年10月17日④至2021年10月17日為期限，以不起訴決定書為文書類型，以關(guān)鍵詞包含正當(dāng)防衛(wèi)，不含證據(jù)不足，在威科先行法律信息庫中進(jìn)行全文檢索，共獲得不起訴決定書609份，并根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，制作了圖1。

圖1 涉正當(dāng)防衛(wèi)案件不起訴數(shù)量

從圖1可以看出，2017年之前正當(dāng)防衛(wèi)的審前認(rèn)定數(shù)量還較少，2018―2019年間，正當(dāng)防衛(wèi)在審前認(rèn)定的案件數(shù)量得到了大幅度提升。這與“昆山反殺案”在偵查階段即認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)并撤銷案件的積極示范效應(yīng)有很大關(guān)系[4]。2019年的最高檢工作報(bào)告中，最高檢將“昆山反殺案”和“福州趙宇案”檢察院的提前介入歸納總結(jié)為檢察工作中的楓橋經(jīng)驗(yàn)[5]，2021年最高檢公布一組對比數(shù)據(jù)，自2018年發(fā)布“昆山反殺案”的指導(dǎo)案例以來，2019―2020年因在審前認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)而實(shí)現(xiàn)不捕不訴的共計(jì)819人，是之前2年的2.8倍[6]。

最高檢在近年工作報(bào)告中多次提及，也反映出其對正當(dāng)防衛(wèi)的審前證明的重視程度。如果說2016年的于歡案激活了正當(dāng)防衛(wèi)這一僵尸條款在審判階段的適用，那么昆山反殺案無疑為涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明與處理提供了更多實(shí)踐中可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)與思路[7]。

(二)立法上的激活

我國刑事訴訟法第52條⑤和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條⑥，都規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在取證時應(yīng)當(dāng)客觀全面收集有罪和無罪的證據(jù)。最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第255條⑦也規(guī)定，檢察院審查證據(jù)時也應(yīng)當(dāng)全面綜合地判斷有罪和無罪的證據(jù)。但上述規(guī)定都較為籠統(tǒng)，實(shí)踐指導(dǎo)意義不強(qiáng)。尤其是在面對涉正當(dāng)防衛(wèi)案件這類需要從犯罪構(gòu)成要件之外引入無罪證據(jù)的特殊案件時，過于原則性的法律規(guī)定，有時不足以轉(zhuǎn)變偵查人員根據(jù)以往辦案經(jīng)驗(yàn)所固化的取證思維。

2020年9月，《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見》(下文簡稱《指導(dǎo)意見》)的出臺，扭轉(zhuǎn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度框架性的立法狀況，聚焦近年來正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案例中所存在的共性問題，為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定和證明提供了更加細(xì)致的法律依據(jù)。與以往粗疏法律條文所勾勒出的正當(dāng)防衛(wèi)證明制度相比，《指導(dǎo)意見》更加注重規(guī)范實(shí)務(wù)中對正當(dāng)防衛(wèi)各構(gòu)成要件的認(rèn)定與把握。與此同時，《指導(dǎo)意見》還新增了對公安司法機(jī)關(guān)辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件工作要求的規(guī)定，其中就包含了審前證明職責(zé)履行的相關(guān)內(nèi)容。

《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，偵查機(jī)關(guān)要注重對涉及防衛(wèi)限度判斷、案件發(fā)生的前后因果關(guān)系等證據(jù)的及時、全面收集；要求公安司法機(jī)關(guān)高度重視犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)防衛(wèi)的主張，及時披露案件的相關(guān)信息，實(shí)現(xiàn)案件信息透明；明確對符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的行為務(wù)必依法、及時終結(jié)案件的訴訟程序，加強(qiáng)對涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的釋法析理和宣傳教育工作。其細(xì)密規(guī)定為涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理提供了明確的方向，為公安檢察機(jī)關(guān)就正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件履行證明職責(zé)奠定了法律基礎(chǔ)。

總體上來看，在立法和實(shí)踐的雙重激勵作用下，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件在審前階段即得到證明與處理的數(shù)量，在未來仍將保持穩(wěn)定增長的態(tài)勢。

二、涉正當(dāng)防衛(wèi)案件審前證明的特殊性分析

涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明具有一定的特殊性，主要表現(xiàn)在證明對象、無罪證據(jù)收集和案件事實(shí)認(rèn)定這三個方面。這些特殊性在提示案件偵辦方向的同時也將影響公安檢察機(jī)關(guān)證明職責(zé)的履行。

(一)以犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和防衛(wèi)要件事實(shí)為雙重證明對象

普通刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主要圍繞犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)收集和審查證據(jù)展開。而在涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，除了上述要件之外，還需對涉及正當(dāng)防衛(wèi)要件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行收集、審查。偵查機(jī)關(guān)有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人的行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性后，該行為只是具有形式上的違法性，在實(shí)質(zhì)上能否對該行為進(jìn)行非難，還有待于對正當(dāng)防衛(wèi)要件的排除，特別是犯罪嫌疑人在供述辯解中主張自己的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情況下。只有進(jìn)行上述論證，偵查終結(jié)時才屬于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合向檢察院移送審查起訴的條件⑧。換言之，審前階段認(rèn)定犯罪行為的成立，應(yīng)當(dāng)同時滿足積極要件和消極要件，積極要件即犯罪構(gòu)成要件，消極要件即不存在正當(dāng)防衛(wèi)這類違法阻卻的要件[8]40。

域外的法律經(jīng)驗(yàn)也與之相似。在英美法系的雙層犯罪構(gòu)成體系之下，辦案機(jī)關(guān)不僅需要就犯罪本體要件進(jìn)行證明，還要對合法辯護(hù)事由這類責(zé)任要件進(jìn)行排除[9]36。在大陸法系國家，出罪和入罪的要素都被納入了犯罪的定義，由辦案機(jī)關(guān)證明，犯罪嫌疑人提出正當(dāng)防衛(wèi)的主張，不被認(rèn)為是積極主張，而是對犯罪的否定性主張。辦案機(jī)關(guān)需要就正當(dāng)防衛(wèi)的要件事實(shí)進(jìn)行探查[10]。各國學(xué)說觀點(diǎn)殊途同歸，都揭示著涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的證明對象具有雙重性特點(diǎn)。

如若,審前階段偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人正當(dāng)防衛(wèi)的主張充耳不聞，基于其追究犯罪職業(yè)需要，持有罪推定的思維篩查案件的事實(shí)[11]82,只將犯罪構(gòu)成要件作為證明對象,那么案件的性質(zhì)認(rèn)定難免會落入錯誤的陷阱，不僅浪費(fèi)司法資源，還會造成辦案機(jī)關(guān)入罪思維固化、人權(quán)保障意識不足等情況[12]。

筆者以2014―2021年因正當(dāng)防衛(wèi)而不起訴的609份檢察文書為樣本⑨，統(tǒng)計(jì)了審前認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)案件強(qiáng)制措施采取情況，見圖2。

圖2 2014―2021年因正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案件強(qiáng)制措施適用情況統(tǒng)計(jì)

如圖2所示，將采取強(qiáng)制措施的案件數(shù)量加在一起共為839件，但基礎(chǔ)的樣本數(shù)量卻只有609件。這一數(shù)值上的差距說明約有230件案件，被采取了兩種以上不同種類的強(qiáng)制措施。而這些案件后來都被認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，由檢察院作出了不起訴決定?？梢?，因偵查中未查明正當(dāng)防衛(wèi)的要件事實(shí)，而致犯罪嫌疑人被錯誤地審查批捕、適用強(qiáng)制措施的情況并非小概率事件。據(jù)檢察日報(bào)的相關(guān)報(bào)導(dǎo)，審前羈押逮捕，后因正當(dāng)防衛(wèi)作出不起訴決定的案件，屬于沒有犯罪事實(shí)的案件。并非依據(jù)刑事訴訟法第16條的規(guī)定而不起訴，因此，不屬于可以申請國家賠償?shù)陌讣秶鶾13]。

這組數(shù)據(jù)也從側(cè)面反映出這樣的結(jié)論：越早將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件作為證明對象，全面客觀地就其構(gòu)成要件事實(shí)開展證據(jù)收集固定，便可盡早正確認(rèn)定案件性質(zhì)，減少強(qiáng)制措施的重復(fù)使用，降低對防衛(wèi)人人權(quán)和自由的損害。

(二)需在犯罪構(gòu)成要件之外援引無罪證據(jù)，特別是不法侵害事實(shí)

涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明需要在犯罪構(gòu)成要件之外尋找有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，特別是在先不法侵害的證據(jù)。這對于偵查、檢察機(jī)關(guān)證據(jù)意識的靈敏度有著較高的要求。普通刑事案件的無罪化事由，往往來自于對犯罪構(gòu)成要件內(nèi)部的否定。例如，通過不在場證明這類證據(jù)否定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為，排除行為要件；通過傷情和死因鑒定意見否定行為和結(jié)果間的因果關(guān)系，排除因果關(guān)系的要件。而涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，最主要的無罪化證據(jù)，往往是基礎(chǔ)案件事實(shí)之外的在先不法侵害事實(shí)[14]。

不法侵害事實(shí)，作為防衛(wèi)起因，是適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的“門檻”條件。具備在先不法侵害事實(shí)，案件便從推定具有違法性的區(qū)域跨入可能具備違法阻卻事由的區(qū)域，有罪和無罪的界限變得不甚明晰，需要進(jìn)一步調(diào)查收集正當(dāng)防衛(wèi)其他要件事實(shí)。在先不法侵害事實(shí)的存在，提示著辦案人員轉(zhuǎn)換偵辦思路，在犯罪構(gòu)成要件之外援引無罪化的證據(jù)。

實(shí)務(wù)中存在將不法侵害限定為實(shí)際發(fā)生的具有緊迫性的行為傾向，無論是在防衛(wèi)時間的認(rèn)定上還是在防衛(wèi)限度的認(rèn)定上，這一界定都會致使不法侵害的認(rèn)定范圍出現(xiàn)過窄的情況[15]，進(jìn)而最終導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用范疇隨之縮減。幸而《指導(dǎo)意見》擴(kuò)大了對不法侵害事實(shí)的認(rèn)定，將仍有可能繼續(xù)進(jìn)行的不法侵害認(rèn)定為正在進(jìn)行的不法侵害，延長了實(shí)施防衛(wèi)行為的時間。

在正當(dāng)防衛(wèi)審前證明被激活的大勢之下，對不法侵害事實(shí)存在與否應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人的立場進(jìn)行情境式判斷[16]，扭轉(zhuǎn)偵查人員對不法侵害事實(shí)的僵化認(rèn)知，培養(yǎng)其對犯罪構(gòu)成要件外部的在先不法侵害事實(shí)敏銳的捕捉意識是十分必要的。

(三)基礎(chǔ)事實(shí)易于查清，防衛(wèi)要件事實(shí)不易查明

與一般普通刑事案件相比，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件在審前階段存在以下三個特點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人會在供述辯解中突出對在先不法侵害和案件發(fā)生前后因果關(guān)系的描述，且此種供述具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。二是犯罪嫌疑人在案發(fā)后主動報(bào)警或自動投案的比例較高⑩。三是涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，犯罪嫌疑人往往承認(rèn)自己所實(shí)施的行為，但是認(rèn)為其行為并沒有錯誤性，不應(yīng)當(dāng)受到刑事制裁[17]。

因此，通過犯罪嫌疑人的供述和其他證人證言或?qū)嵨镒C據(jù)間的相互印證，偵查機(jī)關(guān)能夠以較為高效、便捷的方式查清基礎(chǔ)的案件事實(shí)，即犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的案件事實(shí)。但對與正當(dāng)防衛(wèi)的要件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)收集卻往往不盡如人意。一方面，實(shí)務(wù)中部分偵查機(jī)關(guān)有時在證據(jù)收集時仍然存在以入罪思維對證據(jù)進(jìn)行篩選的情況，并未真正做到客觀全面。在上文所提及的檢察院非因證據(jù)不足而作出的609份不起訴決定書中，有327件案件都存在由檢察院退回補(bǔ)充偵查的情況。這些案件在經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，都由檢察院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，公安機(jī)關(guān)以犯罪移送審查起訴的案件中，有一半以上的案件如果在偵查階段全面地收集證據(jù)，即可在偵查階段及早認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但由于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的片面性，只得在審查起訴階段被檢察院以事實(shí)不清退回補(bǔ)充偵查，才能在檢察院的指導(dǎo)下補(bǔ)全防衛(wèi)要件事實(shí)的證據(jù)，再由檢察院認(rèn)定案件正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。另一方面，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件有時發(fā)生在密閉或偏僻之處，缺乏相應(yīng)的視聽資料和證人證言。在僅有二人對峙的局面下，常出現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞或一方死亡后僅有一方供述辯解的情況。在嚴(yán)重缺乏正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)證據(jù)的情況下，無法完整地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的要件事實(shí)。在沒有足夠的證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的要件事實(shí)，且犯罪嫌疑人又提出正當(dāng)防衛(wèi)主張的情況下，如何去對案件作出處理，是一個實(shí)踐難題，這涉及審前證明責(zé)任的分配問題。

三、涉正當(dāng)防衛(wèi)案件審前證明責(zé)任分析：以自向證明和他向證明為劃分維度

筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)制度激活在實(shí)踐中的最終落腳點(diǎn)便是證明責(zé)任問題，而這一審前證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)分為自向證明和他向證明兩個層次進(jìn)行研究，二者是層層遞進(jìn)的關(guān)系。

審前證明可分為自向證明和他向證明。自向證明一般都是主體履行證明職責(zé)的行為[18]136。陳光中認(rèn)為證明職責(zé)則是公檢法機(jī)關(guān)基于國家對其職責(zé)的要求，積極主動進(jìn)行證明的義務(wù)，是充分發(fā)揮公安司法機(jī)關(guān)辦理案件的主觀能動性的體現(xiàn)[19]?？梢哉f，履行證明職責(zé)的過程就是以公檢法機(jī)關(guān)為主體積極開展自向證明活動的過程。而審前證明的證明職責(zé)，主要是以公安機(jī)關(guān)和檢察院為主體履行證據(jù)收集、正確認(rèn)定案件性質(zhì)、推進(jìn)或終結(jié)訴訟程序等方面的職責(zé)。

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過審前自向證明，可以確定己方的觀點(diǎn)，基于對特定案件事實(shí)的調(diào)查情況，在有罪和無罪之間做出選擇，隨后再根據(jù)其所認(rèn)定的結(jié)論，向檢察院和法院展開他向證明，說服其接受自己對案件性質(zhì)認(rèn)定的觀點(diǎn)。例如，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查后，可能出現(xiàn)兩種不同的情況，一是認(rèn)為案件屬于正當(dāng)防衛(wèi)，偵查機(jī)關(guān)便完成了自向證明，可以直接作出撤銷案件的決定。二是認(rèn)為案件屬于犯罪學(xué)行為，不存在違法阻卻事由，此時偵查機(jī)關(guān)也屬于完成自向證明，選擇認(rèn)定案件性質(zhì)為有罪，并向檢察院移送審查起訴。在起訴意見書中，偵查機(jī)關(guān)就會著重論述現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定有罪的情況。此即為偵查機(jī)關(guān)的他向證明，目的是為了說服檢察院采納自己對案件的觀點(diǎn)提起公訴。

因此，在自向證明的維度下應(yīng)著重討論公安檢察機(jī)關(guān)的審前證明職責(zé)應(yīng)如何履行，在他向證明的維度下討論正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)要件的證明責(zé)任在審前應(yīng)如何分配。

(一)公安檢察機(jī)關(guān)審前自向證明應(yīng)主要圍繞防衛(wèi)證據(jù)的及時全面收集

自向證明，即向自己證明，大多屬于履行證明職責(zé)的行為，偵查階段偵查人員收集證據(jù)的行為，審查起訴階段，檢察人員決定補(bǔ)充偵查的行為都屬于自向證明，在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)的自向證明常常使用“查明”一詞作為表述[20]。自向證明中證據(jù)收集是關(guān)鍵，并且是證據(jù)的及時、全面收集。

1.及時收集證據(jù)

《指導(dǎo)意見》中新增了對正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)收集的“及時性”要求，這一規(guī)定無疑是切中肯綮的。我國刑事訴訟法第52條和第115條以及最高檢規(guī)則第176條和第255條雖都涉及證據(jù)收集和審查的內(nèi)容，但這些法律條文大多使用“客觀、全面調(diào)查審查證據(jù)”這一類的表述，并未對公安檢察機(jī)關(guān)履行證明職責(zé)的“及時性”問題給予足夠的重視。

《指導(dǎo)意見》中多次強(qiáng)調(diào)“及時取證”“第一時間詢問證人”“第一時間調(diào)取證據(jù)”“及時披露案件信息”，凸顯出最高檢對盡早、盡快、及時認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件的鼓勵態(tài)度。公安檢察機(jī)關(guān)審前證明職責(zé)的積極履行，便是滿足正當(dāng)防衛(wèi)案件證明“及時性”條件的最佳方式。在實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)人主動報(bào)案，自動投案的比例很高，在此種主觀狀態(tài)下，犯罪嫌疑人實(shí)際上并不會存在逃避偵查或是毀滅證據(jù)的情況，偵查機(jī)關(guān)能否獲得全面證據(jù)，主要取決于其取證行為是否及時。

2.全面收集證據(jù)

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段也會面臨就正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)的全面收集的自向證明問題，對于涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件證據(jù)不足的情形，通常會退回補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查。這是履行審前證明職責(zé)的重要表現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重身份，一是作為國家公訴機(jī)關(guān)，履行追訴犯罪追究刑事責(zé)任的職責(zé)；二是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行堅(jiān)持客觀立場，發(fā)現(xiàn)案件真相，實(shí)現(xiàn)司法公正的義務(wù)[21]。其義務(wù)內(nèi)容主要包括客觀全面地收集案件證據(jù)，對偵查活動中證據(jù)收集行為進(jìn)行監(jiān)督。

在當(dāng)前偵查人員對正當(dāng)防衛(wèi)案件的證據(jù)偵查意識不夠充足的情況下，對其改進(jìn)應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面著手。

一是培養(yǎng)偵查人員對正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)的敏銳捕捉意識，糾正偵查人員對不法侵害事實(shí)認(rèn)定過窄的傾向。泰安市公安局應(yīng)對上述問題的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，其制定規(guī)范性文件要求民警旁聽庭審，要求偵查人員注意法庭所認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)情況，并就涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的證據(jù)在偵查階段是否充分收集和固定進(jìn)行反思。這一實(shí)務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)，既有助于偵查人員證據(jù)意識的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)的全面收集，也有利于統(tǒng)一審判階段和審前階段正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)認(rèn)定的統(tǒng)一性思路，是以審判為中心的訴訟制度改革在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的應(yīng)用與體現(xiàn)。

二是可以強(qiáng)制檢察院對涉正當(dāng)防衛(wèi)案件提前介入偵查，指導(dǎo)案件證據(jù)的收集。高檢規(guī)則第256條規(guī)定了檢察院提前介入偵查的制度。在涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的偵查過程中，可以積極強(qiáng)化適用這一提前介入制度。實(shí)踐中，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件審前階段退回補(bǔ)充偵查的比例約為53.7%。公安機(jī)關(guān)在檢察院補(bǔ)充偵查提綱的指引下，方能全面收集與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的證據(jù)。這些案件如果在偵查階段即能秉持正確的偵辦思路，全面收集證據(jù)，在偵查階段便可被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而撤銷案件，無須再移送審查起訴。因此，強(qiáng)化檢察院指導(dǎo)作用的發(fā)揮對涉正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理而言尤為重要。具體而言，對于犯罪嫌疑人在偵查階段便提出正當(dāng)防衛(wèi)主張的案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面?zhèn)刹榘讣?，降低案件的退回補(bǔ)充偵查的情況，提升涉正當(dāng)防衛(wèi)案件認(rèn)定的效率和正確率。

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在審前階段對于涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件積極履行證明職責(zé)，不僅能夠樹立公安司法機(jī)關(guān)在人民群眾心目中正義的形象，而且能最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法人權(quán)，凸顯正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利屬性，及時化解社會矛盾。同時，對于證明責(zé)任主體理論的擴(kuò)展和完善也將大有裨益。

(二)審前他向證明涉及正當(dāng)防衛(wèi)要件證明責(zé)任的分配

他向證明，即向他人證明，大多涉及三方主體，兩方主體就證明對象各執(zhí)一詞，一方主體居中認(rèn)定案件事實(shí)情況，成為被說服的對象。此種他向證明的三方結(jié)構(gòu)會涉及對證明責(zé)任的分配問題，包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。

龍宗智認(rèn)為審判中的證明責(zé)任存在一定的“延伸性”，偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴階段向檢察院的舉證就是在審前程序中承擔(dān)舉證責(zé)任的表現(xiàn)[22]。在審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查已經(jīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人之間具有一定對抗性。檢察院基于其客觀義務(wù)的要求則應(yīng)居于中立的地位，并最終根據(jù)在案的證據(jù)情況對案件作出是否提起公訴的決定。這種審前階段的三方構(gòu)造就已經(jīng)形成了類似訴訟性質(zhì)的結(jié)構(gòu)，為審前正當(dāng)防衛(wèi)要件的證明責(zé)任分配奠定了基礎(chǔ)。

1.主觀證明責(zé)任的分配

主觀證明責(zé)任，又稱提出證據(jù)的責(zé)任，此種責(zé)任會隨著舉證過程的推進(jìn)在雙方當(dāng)事人間進(jìn)行轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，審前階段主觀證明責(zé)任主要是在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間轉(zhuǎn)移。偵查機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人為避免因證據(jù)不足而要求其承擔(dān)審前階段的不利后果，其就需要提供相應(yīng)的證據(jù)[23]148，以證明自己的主張或是反駁對方的主張。偵查機(jī)關(guān)提出證據(jù)的目的是為了證明犯罪嫌疑人有罪，希望檢察院提起公訴。而犯罪嫌疑人提出防衛(wèi)要件相關(guān)證據(jù)的目的是動搖偵查機(jī)關(guān)對于有罪的基礎(chǔ)證明，希望檢察院因?yàn)闊o法排除正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存在的可能性，而作出不起訴決定。

審前階段主觀證明責(zé)任應(yīng)首先由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，便會將案件移送審查起訴。如果將檢察院的不起訴決定視為是對偵查機(jī)關(guān)工作結(jié)果的一種否定，那么偵查機(jī)關(guān)為了防止這一否定性結(jié)果的發(fā)生，便會盡力去說服檢察院相信犯罪嫌疑人有罪且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?；诖嗽妇?，偵查機(jī)關(guān)在其移送的證據(jù)中，也有較多佐證犯罪的證據(jù)材料。此外，我國刑事訴訟法第52條將“禁止強(qiáng)迫自證其罪原則”加以法定化，在這一原則的內(nèi)涵引導(dǎo)之下，審查起訴階段也應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)就犯罪嫌疑人有罪首先承擔(dān)主觀證明責(zé)任。

犯罪嫌疑人為了避免審查起訴階段程序上不利后果的產(chǎn)生，也需要承擔(dān)一定的主觀證明責(zé)任。通常情況下，這種主觀證明責(zé)任表現(xiàn)為對防衛(wèi)起因(在先不法侵害事實(shí))相關(guān)事實(shí)提出證據(jù)。這一舉證行為會動搖檢察院對于案件有罪性質(zhì)的心證，使偵查機(jī)關(guān)的有罪的舉證行為無法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟法第173條規(guī)定，檢察院在審查起訴時應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。犯罪嫌疑人提出證據(jù)的責(zé)任主要是在接受檢察院的訊問過程中履行的。

審前階段，辯護(hù)人提供證據(jù)的能力會受到一定的限制，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀證明責(zé)任在多數(shù)情況下是由犯罪嫌疑人自己履行的。刑事訴訟法第39條規(guī)定，辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起可以向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。刑事訴訟法第40條規(guī)定，辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起才可查閱案卷材料，第41條規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)申請調(diào)取偵查機(jī)關(guān)遺漏移送的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。然而，上述諸多辯護(hù)人在審查起訴階段的諸多權(quán)利可能都會受制于審查起訴的期限。檢察院審查起訴的期限通常情況下是一個月。與偵查機(jī)關(guān)的偵查期限相比，審查起訴的期限是比較短的。這也導(dǎo)致辯護(hù)人在正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明中的輔助作用不足，主要是由犯罪嫌疑人自己就正當(dāng)防衛(wèi)的要件事實(shí)，特別是在先不法侵害事實(shí)承擔(dān)主觀證明責(zé)任。

最高檢發(fā)布的不捕不訴典型案例之一的周某某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案中，安徽省樅陽縣人民檢察院在提審時即注意到周某某對于在先不法侵害的強(qiáng)奸事實(shí)存在較為穩(wěn)定的供述，通過現(xiàn)場走訪，制作補(bǔ)充偵查提綱，要求偵查機(jī)關(guān)主要圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，才最終采納了有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定[24]。在本案中，周某某對于在先不法侵害的穩(wěn)定供述，即是其承擔(dān)主觀證明責(zé)任的體現(xiàn)。

2.客觀證明責(zé)任的承擔(dān)

德國學(xué)者普維庭認(rèn)為，客觀證明責(zé)任是一種法定風(fēng)險(xiǎn)的分配[25]26，是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，訴訟上不利風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。而在審前階段，客觀證明責(zé)任的承擔(dān)主要涉及犯罪嫌疑人提出的正當(dāng)防衛(wèi)主張，偵查機(jī)關(guān)無法排除正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能性時，應(yīng)當(dāng)由何方承擔(dān)審前程序上的不利后果，檢察院對此類案件應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。

從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，在審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)是正當(dāng)防衛(wèi)要件事實(shí)存疑時客觀證明責(zé)任承擔(dān)者。在馬永某故意傷害案、韋某某故意傷害案、董某某故意傷害案等諸多涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，檢察院都因現(xiàn)有證據(jù)無法排除犯罪嫌疑人存在正當(dāng)防衛(wèi)的合理懷疑而作出了不起訴的決定。這一舉措在結(jié)束刑事訴訟程序的同時，也透露出檢察院對于審前證明責(zé)任分配問題上的兩點(diǎn)共識。一是公安機(jī)關(guān)的審前證明責(zé)任，不僅包括對犯罪構(gòu)成要件的證明，還包括對不成立正當(dāng)防衛(wèi)這類排除違法阻卻事由的證明。二是公安機(jī)關(guān)在案件事實(shí)存疑時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任，這是審前階段“存疑有利于被告”原則的貫徹落實(shí)。

回顧上文中所提及的周某某正當(dāng)防衛(wèi)案[26]，其中也蘊(yùn)含著正當(dāng)防衛(wèi)要件事實(shí)存疑時客觀證明責(zé)任承擔(dān)的價(jià)值導(dǎo)向。此案中，周某某在傍晚回家的路上遇見醉酒的許某某。許某某欲強(qiáng)奸周某某，遭到周某某的反抗，周某某用一根軟管勒住許某某的頸部，以防止其繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。期間周某某大聲呼救，在附近養(yǎng)雞場工作的鄒某聽到聲音，但并未上前查看。許某某猛地用力想要掙脫，周某某擔(dān)心二次侵害，便用力拉緊軟管致許某某窒息身亡。案發(fā)第二天周某某便報(bào)警，自動投案。案件除了犯罪嫌疑人的供述辯解和證人鄒某聽到周某某呼救的聲音的證人證言之外，便再無其他證據(jù)能夠證明案件的經(jīng)過。并且鄒某的證言只能證明周某某曾經(jīng)遭受過不法侵害。對于周某某的防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)時間等正當(dāng)防衛(wèi)的其他要件，均無其他證據(jù)證明。因此，偵查機(jī)關(guān)僅以充分查明的基礎(chǔ)犯罪事實(shí)認(rèn)定案件性質(zhì)為過失致人死亡，并向檢察院移送了案件。檢察院最終以正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定了本案，作出了不起訴的決定。官方通報(bào)的案例情況中，并未對補(bǔ)充偵查階段查證的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)說明，無法進(jìn)行分析評判。但在法律要旨中，最高院結(jié)合強(qiáng)奸案件取證困難、證據(jù)薄弱的特點(diǎn)，認(rèn)為在強(qiáng)奸罪的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，對不法侵害人侵害行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)存疑有利于防衛(wèi)人的原則。筆者認(rèn)為，上述表述實(shí)質(zhì)上是由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)了正當(dāng)防衛(wèi)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r的證明責(zé)任。檢察院不起訴的決定，否定了偵查機(jī)關(guān)在偵查階段的工作結(jié)果，是有利于犯罪嫌疑人而不利于偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)定。此案作為最高檢在2020年底頒布的正當(dāng)防衛(wèi)不起訴的典型案例之一，也體現(xiàn)出最高檢對于審前階段，正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件難以查明時處理認(rèn)定的官方倡導(dǎo)態(tài)度。

四、結(jié)語

涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的審前證明責(zé)任不僅包括公檢法機(jī)關(guān)的證明職責(zé)的履行，還包括審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間就正當(dāng)防衛(wèi)要件事實(shí)的證明責(zé)任的分配。在證明職責(zé)的履行方面，應(yīng)圍繞防衛(wèi)要件證據(jù)的及時、全面收集，積極運(yùn)用補(bǔ)充偵查和提前介入偵查制度。而在審前證明責(zé)任分配問題上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就正當(dāng)防衛(wèi)要件承擔(dān)客觀證明責(zé)任，這不僅是無罪推定原則在審前階段的體現(xiàn)，更是對審前階段犯罪嫌疑人人身受到限制，舉證能力較弱的現(xiàn)狀考量。此外，此種客觀證明責(zé)任的承擔(dān)還會反向促進(jìn)偵查人員對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)證據(jù)收集的積極性和敏感度。在正當(dāng)防衛(wèi)證據(jù)充分、及時收集的情況下，偵查階段正當(dāng)防衛(wèi)的證明也將逐漸步入正軌，使正當(dāng)防衛(wèi)的審前證明和認(rèn)定保持現(xiàn)有的穩(wěn)固發(fā)展態(tài)勢。

注釋：

①咸陽市渭城區(qū)人民檢察院不起訴決定書，渭城檢刑不訴〔2021〕40號。

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第51條：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。人民檢察院在提起公訴指控犯罪時，應(yīng)當(dāng)提出確實(shí)、充分的證據(jù)，并運(yùn)用證據(jù)加以證明。

④2014年10月17日，最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定(試行)》，并通報(bào)檢察院案件信息公開網(wǎng)的上線運(yùn)行情況。因此筆者只能統(tǒng)計(jì)自此之后公開的數(shù)據(jù)。

⑤《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。

⑥《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條：公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

⑦《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第255條：人民檢察院辦理審查逮捕、審查起訴案件，應(yīng)當(dāng)全面審查證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)。

⑧《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條：公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。

⑨數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止時間為2022年4月15日。

⑩筆者以正當(dāng)防衛(wèi)為關(guān)鍵詞在威科先行法律數(shù)據(jù)庫檢索不起訴決定書共884份，對犯罪嫌疑人的到案情況有描述的案件有293件。其中，犯罪嫌疑人案發(fā)后主動報(bào)警的案件210件，主動投案的案件53件，經(jīng)過傳喚或通知(被動)到案的30件?？梢钥闯鲈谡?dāng)防衛(wèi)案件中，犯罪嫌疑人主動到案的情況較為常見。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止時間為2022年4月15日。