王 崢 WANG Zheng

0 引言

社會住宅（social housing），是為促進社會公平正義，由政府主導(dǎo)或資助建設(shè)及獎勵民間興辦，專為城市中低收入者等特定群體提供，具有社會保障性質(zhì)的住宅。社會住宅提供服務(wù)的對象大多為弱勢群體，且為了惠及更大范圍的受眾，社會住宅多以只租不售和低于市場租金的方式面向社會供給，以保障社會福利資源的循環(huán)利用。正因為社會住宅服務(wù)對象的特殊性和流動性，周邊鄰里常因擔心社區(qū)安全受損、整體環(huán)境惡化、引發(fā)房價下跌等不利影響而予以社會住宅污名化的標簽，產(chǎn)生“鄰避效應(yīng)”（Not In My Back Yard，NIMBY）。而要改善社會住宅的邊緣化和受排斥處境，除了區(qū)位選址需考量生活及交通便利，并且不斷提升社會住宅的功能設(shè)計和建設(shè)品質(zhì)等硬件條件之外[1]，還需在運營管理方面逐漸引入社區(qū)營造機制等軟件建構(gòu)[2]，對內(nèi)提升生活環(huán)境品質(zhì)和社區(qū)認同感，進而對外增強社會住宅與周邊社區(qū)的互動和融合，消除社會對其標簽化的問題[3]。面對居民多元異質(zhì)、混合居住模式為主的社會住宅，如何有效地開展社區(qū)營造活動，打造軟硬件兼?zhèn)涞膬?yōu)質(zhì)社區(qū)環(huán)境，已然成為當前推進社會住宅政策、促進公平正義需要重視的問題之一。

近幾年來，在市政府的大力推動下，臺北市社會住宅的規(guī)劃設(shè)計與營建成效顯著。但在其形象建構(gòu)和社區(qū)生活等軟件層面依然存在著不小的挑戰(zhàn)，尤其存在周邊社區(qū)因過往政府興建的平價住宅和其他公有出租住宅設(shè)計不佳、管理不善，而將社會住宅視為鄰避設(shè)施；以及社會住宅因入住人員流動頻繁、多元混合居住模式而帶來的社區(qū)認同缺乏、社區(qū)意識凝聚困難等突出問題。針對這些特殊情況，臺北市政府規(guī)劃了實驗性的“社會住宅青年創(chuàng)新回饋計劃”（以下簡稱“青創(chuàng)計劃”）①原為“社會住宅青年創(chuàng)新回饋計畫”，因為在臺灣地區(qū)“計畫”和“計劃”兩詞通用；考慮大陸的用語習(xí)慣，為了便于閱讀，故在本文中改為“社會住宅青年創(chuàng)新回饋計劃”。，借由管理部門、專業(yè)機構(gòu)和青年種子住戶的通力合作，在臺北市的社會住宅中開展針對性的社區(qū)營造活動，取得了顯著成效。本文通過文本分析、深度訪談和參與式觀察等方法，從該計劃的參與主體、運行機制、營造策略、現(xiàn)有成效和呈現(xiàn)問題等多個角度進行分析和總結(jié)，研究其如何依靠制度創(chuàng)新激發(fā)民眾投身社區(qū)營造的熱情，并擺脫社會住宅特殊社區(qū)關(guān)系的限制，嘗試以點帶面進行社群的營造，帶動社區(qū)內(nèi)部及與周邊社區(qū)關(guān)系的發(fā)展與改善，從而不斷重塑各方對社會住宅的印象與期許，最后總結(jié)其實踐經(jīng)驗，以期為大陸的混合居住社區(qū)推動社區(qū)營造提供借鑒。

1 臺北市社會住宅開展社區(qū)營造的背景與內(nèi)涵

1.1 臺北市社會住宅政策背景

由于臺灣地區(qū)的住宅體系是建立在自由市場的基礎(chǔ)上并高度商品化，其過往的住宅政策是以提高房屋自有率作為首要目標，這導(dǎo)致臺灣地區(qū)的住宅呈現(xiàn)高自有率、高房價和高空屋率的特征[4]10。至2020年，臺灣地區(qū)的住宅自有率高達84.6%，空屋率卻已至18.5%[5]，而臺灣6大都會區(qū)的房價持續(xù)上漲，平均房屋價格與家庭年收入的比率（Price and Income Ratio，即PIR值）為9.2，作為核心城市的臺北更是高達15.78[6]，負擔壓力極度嚴重。價格飛漲下的住宅成為投資升值的商品，被少部分相對有經(jīng)濟實力的消費者購買囤積。且因臺灣地區(qū)的租屋市場不夠規(guī)范，同時低土地房屋稅使得房主持有房產(chǎn)的成本極低，故投資客寧愿讓房屋空置待售也不出租，導(dǎo)致空屋率一直居高不下[4]15。但因為當局對社會福利投入不足，至2011年整個臺灣地區(qū)的公有出租住宅總量約7 275戶，占住宅總量的比例僅0.09%，面對約30萬無自有住宅的弱勢群體，這一數(shù)量遠低于社會的合理需求[7]331-333。臺北市雖公有出租住宅相對集中、數(shù)量較多，但相比其他地區(qū)的代表城市仍望塵莫及（見表1）。大部分中低收入的底層民眾、社會弱勢群體和年輕世代無法負擔高漲的房價，又無法在市場租到適宜的房屋，難以得到居住保障。這引發(fā)了貧富分化對立和世代不平等的社會問題，住宅變成加劇社會不公平的重要因素之一[4]10。

表1 部分國家/地區(qū)及主要城市公有出租住宅（社會住宅）占住宅總量的比例Tab.1 Proportion of social housing to total housing stock in some country/region and major cities

為促動當局正視住房危機并保障居住人權(quán)，民間曾先后發(fā)起了兩次大型社會運動——1989年的“無殼蝸?！边\動和2014年的巢運?！皩I(yè)者都市改革組織”（Organization of Urban Re-s，OURs）和“崔媽媽基金會”是在“無殼蝸牛”運動中誕生并成長的兩個民間社會運動團體。二者在2010年聯(lián)合其他關(guān)注弱勢群體權(quán)益的社會福利團體組成了“社會住宅推動聯(lián)盟”，持續(xù)為弱勢者和青年居住權(quán)益倡議發(fā)聲，通過各種渠道敦促政府推動“只租不售”的社會住宅建設(shè)。經(jīng)過民間力量的不懈努力，相關(guān)的“住宅法”終于在2011年底頒布，隔年施行；并歷經(jīng)數(shù)年多次修訂完成，為推行社會住宅提供了正式的依據(jù)。新建的社會住宅在空間設(shè)計方面均有顯著的優(yōu)化以提升居住品質(zhì)，并增加了社會福利設(shè)施等公共服務(wù)，希望以此促進鄰里關(guān)系，開啟新的集合住宅模式。

1.2 臺北市社會住宅開展社區(qū)營造的涵義

臺北市民眾視社會住宅為鄰避設(shè)施的刻板印象，主要源于當局早年興建的平價住宅和其他公有出租住宅大多規(guī)劃設(shè)計不良、后續(xù)管理不善，加之貧困與弱勢人口過度聚集[8]，所產(chǎn)生的貧窮復(fù)制、環(huán)境臟亂、治安惡化等負面形象使得民眾對其避而遠之[9]3。因此周邊社區(qū)（住戶和房產(chǎn)投資客）擔心社會住宅造成生活環(huán)境品質(zhì)低下，引發(fā)房價下跌而排斥抗拒。

“住宅法”公布施行后，因?qū)ι鐣≌膬?nèi)容列有專文指導(dǎo)，后續(xù)開工的社會住宅均按照要求，于低樓層提供周邊社區(qū)需要的對身心障礙者、嬰兒、老人等進行照護服務(wù)的社會福利和公共服務(wù)設(shè)施。柯文哲市長于2014年12月上任后，為降低和改變社會住宅的負面觀感，將社會住宅的受眾擴大至一般收入群體，以減輕年輕群體就學(xué)就業(yè)初期和一般收入家庭購房過渡時期的負擔和壓力。在硬件上重視社會住宅的建筑外觀、空間設(shè)計及周邊環(huán)境的美化；同時開創(chuàng)性地將青創(chuàng)計劃加入政策中，在社會住宅中開展社區(qū)營造活動。實證結(jié)果表明，通過硬件的改善，周邊鄰里對社會住宅的態(tài)度已開始有所轉(zhuǎn)變[10]；但要消除社會住宅的長年標簽，還需要軟件上的加持。

臺北市的社會住宅自2016年后實行歐美國家較普遍的“混合居住”模式：依政策分配的不同比例，使不同收入階層的居民共居同一社區(qū)，共享社區(qū)空間，希望借此增加彼此互動，促進社會融合，降低以往因弱勢居民集中居住而產(chǎn)生的負面影響[11]2。但僅靠物理空間上的混居并不能達成社會融合的目的，單元化的居住空間所造成的疏離感，以及居民們多元的身份和社會經(jīng)濟背景所帶來的“異質(zhì)性”均成為阻礙[11]7。不同收入、階層的居民之間實際可能并未發(fā)生更多交流[12]1439，[13]386，這些異質(zhì)居民間的相處也常因生活習(xí)慣不同和彼此偏見而產(chǎn)生新的問題[14-15]，更難以建立社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)和凝聚社區(qū)認同意識。

因此，在社會住宅引入強調(diào)促成社區(qū)互動與理解、共同經(jīng)營居住環(huán)境的“社區(qū)營造”活動，是期待以此探索異質(zhì)居民間的相處模式，為居民創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)的互動機會，在交流中消除彼此的刻板印象與標簽，串起居民間的聯(lián)結(jié)，建立社會住宅的社會資本。更由此發(fā)展出社區(qū)凝聚力，激發(fā)居民共同參與社區(qū)事務(wù)[9]18，培養(yǎng)社區(qū)意識，打造品質(zhì)優(yōu)良的居住環(huán)境，在社會住宅建構(gòu)起支持多元混居的新居住文化，達成社會融合。并借由經(jīng)營社宅的互惠社區(qū)生活，進而與周邊鄰里和社會大眾溝通關(guān)懷、傳遞社會住宅的社會價值、消除社會住宅標簽[16]。這便是臺北市政府規(guī)劃和推動青創(chuàng)計劃的初心與目的。

2 社會住宅的青創(chuàng)計劃

2.1 青創(chuàng)計劃概述和目標

青創(chuàng)計劃自2016年經(jīng)臺北市政府青年事務(wù)委員會和公共住宅委員會共同倡議[11]76，由臺北市政府都市發(fā)展局（以下簡稱“臺北市都發(fā)局”）作為主辦單位，委托原典創(chuàng)思規(guī)劃顧問有限公司（以下簡稱“原典顧問公司”）擔任執(zhí)行與輔導(dǎo)單位，于2017年11月先選定健康社宅、興隆二區(qū)社宅、青年一期社宅和東明社宅4處基地開始試行。此后又陸續(xù)在明倫社宅、瑞光社宅、新奇巖社宅、小彎社宅和行善社宅等5座社會住宅推動，目前共有9處基地執(zhí)行這一實驗性的計劃。2022年4月，青創(chuàng)計劃第10處基地——廣慈D、E社宅已完成征件并進入提案評選階段[17]。

青創(chuàng)計劃在保持社會住宅原有的30%弱勢福利戶（“住宅法”二次修訂后已提高至40%）和70%一般戶混居比例的前提下，開放一般戶中的10%作為青年創(chuàng)新回饋戶（以下簡稱“青創(chuàng)戶”）身份。讓年滿20歲未滿46歲且符合一般居民申請資格、對居住權(quán)益與社區(qū)公共事務(wù)有興趣的個人和團隊提出自己的社區(qū)營造計劃，參加臺北市都發(fā)局的專題甄選。提案獲選者可獲得免抽簽入住社會住宅的名額[17]，并同時以“種子住戶”和“青創(chuàng)團隊”兩種身份在社會住宅中執(zhí)行提案。

作為活化社區(qū)的先驅(qū)，青創(chuàng)戶要以居民的身份和角度在社區(qū)內(nèi)部執(zhí)行多樣的提案活動，扮演社區(qū)人際網(wǎng)絡(luò)的互動橋梁，讓不同群體通過活動建立聯(lián)結(jié)、交流情感，以提升居民的生活質(zhì)量。臺北市都發(fā)局希望“青創(chuàng)戶”團體通過回饋社區(qū)的定期活動成為“社區(qū)好鄰居”，在創(chuàng)造互惠共享的社區(qū)氛圍的同時，成為社會住宅內(nèi)部具有公共性的組織，帶動熱心居民主動參與社區(qū)公共事務(wù)，建立理想友善的居住環(huán)境，營造居民對社區(qū)的認同感和歸屬感，凝聚社區(qū)意識，塑造新的都市生活形態(tài)，并能串聯(lián)起社宅內(nèi)外的居民網(wǎng)絡(luò)，傳遞良好的生活價值，扭轉(zhuǎn)社宅過往的負面印象。

青創(chuàng)計劃期待建立具有社會和社群網(wǎng)絡(luò)支持功能的軟件機制[18]，來整合社會住宅的軟性資本和硬件設(shè)施，在社宅的社區(qū)營造活動中持續(xù)發(fā)揮“催化劑”和“粘合劑”的作用：辨認出社宅內(nèi)部居民的多元樣貌與需求；找到社宅現(xiàn)有的公共空間和生活機能改善、活化的新可能；聯(lián)結(jié)社宅內(nèi)外的單位和社群[16]。

2.2 青創(chuàng)計劃解析

2.2.1 參與主體

青創(chuàng)計劃的參與主體主要有以下5類（見圖1）。

圖1 青創(chuàng)計劃參與主體互動關(guān)系圖Fig.1 Interactive relationship between the participating parties of Taipei Social Housing for Youth Innovation

（1）臺北市政府：政策制定者、計劃主辦方和社宅提供者，提供政策協(xié)調(diào)、規(guī)劃組織、資金支持和監(jiān)督審核。包括政府內(nèi)部與社會住宅有關(guān)的職能部門——臺北市都發(fā)局和社會局、政府內(nèi)的臨時組織（青年事務(wù)委員會、公共住宅委員會、青創(chuàng)計劃評選委員會和審核委員會）、受托管理社會住宅的物業(yè)管理公司。其中青創(chuàng)計劃的主要發(fā)起者是臺北市都發(fā)局。

（2）原典顧問公司：計劃策劃者、執(zhí)行者之一，從最初建立評選機制篩選青創(chuàng)戶，到對青創(chuàng)戶進行輔導(dǎo)和管理，輔導(dǎo)計劃執(zhí)行并審核執(zhí)行成效。同時協(xié)助青創(chuàng)戶與政府部門的溝通，將計劃執(zhí)行過程中青創(chuàng)戶的問題和想法轉(zhuǎn)達給臺北市都發(fā)局與審核委員會，進而修正計劃，以建立更完善的機制。

（3）青創(chuàng)戶：社宅承租者、計劃執(zhí)行者之一，作為有志于社宅社區(qū)營造并提案入選的青年，以社宅居民和計劃執(zhí)行者的雙重身份深入社區(qū)，通過組織自身擅長的社區(qū)營造活動來創(chuàng)造社宅內(nèi)部及內(nèi)外居民之間的互動場域，以此作為建立人際網(wǎng)絡(luò)的出發(fā)點，進而帶動社區(qū)居民投入社區(qū)公共事務(wù)，實現(xiàn)計劃所期許的目標：對內(nèi)培養(yǎng)社區(qū)意識，對外破除社宅標簽，建立居民與政府的溝通渠道，最終打造社區(qū)生活新形態(tài)。

（4）社宅內(nèi)部居民：社宅承租者、計劃受益者。通過青創(chuàng)戶的多樣共創(chuàng)活動找到志同道合的伙伴進行互動，破除異質(zhì)背景所帶來的隔閡與偏見，形成社會網(wǎng)絡(luò)，建立社會資本，提升生活品質(zhì)。在青創(chuàng)團體的帶領(lǐng)下，熱心居民開始聚集，共同參與社區(qū)事務(wù)，傳承社區(qū)營造經(jīng)驗，成為未來社區(qū)的中堅力量。

（5）周邊鄰里居民：計劃受益者。通過參與青創(chuàng)團體的不同提案活動來豐富自身生活，也建立與社宅內(nèi)部居民的聯(lián)結(jié)和互動，增進彼此了解，消除以往的偏見和標簽。

2.2.2 運營管理模式

在青創(chuàng)計劃的不同階段，各參與主體的工作和責權(quán)也有所不同（見表2）。

表2 青創(chuàng)計劃不同階段各參與主體的工作內(nèi)容Tab.2 Work content of each participating parties of Taipei Social Housing for Youth Innovation at different stages

第一階段由臺北市都發(fā)局對申請人進行資格審查，申請人可在通過審查后依據(jù)自身專長和創(chuàng)意，以個人或團體方式提出社區(qū)回饋計劃，近年青創(chuàng)計劃多以社宅平臺建構(gòu)、社區(qū)關(guān)懷、社區(qū)社團經(jīng)營作為主要提案方向[16]。然后由評選委員會進行提案評選，初選為書面評選，以提案計劃完整度、促進社區(qū)經(jīng)營可行性、申請者相關(guān)經(jīng)驗與實務(wù)能力作為綜合評估指標進行推薦評優(yōu)。通過初選后進入簡報評選，由申請人向評選委員會說明提案內(nèi)容、理念和執(zhí)行方式。評選標準主要在于提案計劃的公眾參與性（40%）、計劃可執(zhí)行性（30%）和社區(qū)發(fā)展性（30%）[17]，同時也會依計劃所在基地的需求和場地限制而因地制宜。

提案獲選者可免抽簽入住社宅，但入住前必須經(jīng)過原典顧問公司輔導(dǎo)團隊的培訓(xùn)，并進行跨團隊合作舉辦社宅入住活動。在入住后，輔導(dǎo)團隊仍強調(diào)以合作為基礎(chǔ)，各青創(chuàng)團隊執(zhí)行自己的提案計劃時，繼續(xù)在輔導(dǎo)團隊的協(xié)助下了解和整合彼此的計劃，尋找可以相互協(xié)助的社區(qū)伙伴。引導(dǎo)各團隊成長至可以自主合作、分工與運作后，輔導(dǎo)團隊將逐漸淡出，更多只是陪伴觀察。

為及時發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中的問題并加以調(diào)整，協(xié)助和督促青創(chuàng)戶順利完成計劃，在青創(chuàng)戶入住后，主辦單位（臺北市都發(fā)局）及輔導(dǎo)團隊（原典顧問公司）每年將針對提案執(zhí)行情況進行檢核，內(nèi)容包含青創(chuàng)戶的自評（40%）和互評（10%）、居民問卷（25%）與參與度調(diào)查（25%），若檢核未及格，主辦單位將提前解約、中止居住權(quán)[17]。

作為一種全新嘗試，青創(chuàng)計劃最初在提案甄選標準、年度檢核機制、計劃內(nèi)容走向、法規(guī)局限性的協(xié)調(diào)等各方面均進行滾動式回顧與檢討以不斷修整?，F(xiàn)今青創(chuàng)計劃許多機制面的規(guī)范雖均已逐漸成熟穩(wěn)定，但因為各基地的特性不一，故仍保留滾動式檢討修正的做法，以保障計劃更符合實際情況[9]61。

2.2.3 策略與成效

實證研究發(fā)現(xiàn)，居民共同參與社區(qū)公共空間中定期舉辦的活動，通過共同的目標和興趣建立具有實質(zhì)意義的互動，是促成多元背景居民形成人際網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵[12]1428-1430，[13]398。而社會網(wǎng)絡(luò)形成的社會資本，對于社區(qū)營造有相當重要的影響[19]。因此青創(chuàng)計劃通過豐富多元的活動來建構(gòu)社區(qū)互動的平臺，在社會資本缺乏的社會住宅串聯(lián)起居民網(wǎng)絡(luò)，以此作為建立社會資本、推動社區(qū)營造的起點。

（1）活動類型。按活動規(guī)模和參與主體不同，青創(chuàng)計劃活動可分大型共辦活動、合作舉辦活動、獨立計劃活動和住戶合辦活動等4類。大型共辦活動是同一社宅全體青創(chuàng)團隊共同策辦的社區(qū)大型活動，活動參與人次幾乎都在200—400人之間，可以增進青創(chuàng)戶、社宅居民及周邊鄰里對彼此和青創(chuàng)計劃的了解。合作舉辦活動則是不同計劃團隊互相搭配合作的集體活動，讓他們在一起碰撞更多的火花。也有青創(chuàng)團隊堅持自己的獨立計劃活動，過程中亦有其他相 熟團隊伙伴的支援。除了青創(chuàng)團隊內(nèi)部的合作之外，青創(chuàng)戶也扮演拋磚引玉的角色，聯(lián)合熱心居民和周邊社區(qū)團體共同舉辦住戶合辦活動，將社區(qū)營造的精神深耕并輻射出去。

（2）活動內(nèi)容。為讓更多元的群體能通過活動建立聯(lián)結(jié)，青創(chuàng)團隊開展的活動內(nèi)容在回顧檢討中不斷修整，變得更為細致且符合居民需求。除受眾范圍較廣的社區(qū)節(jié)慶活動（元宵包湯圓、母親節(jié)主題卡片手繪、書寫新年春聯(lián)）之外，還有針對不同類型受眾的各種主題活動，如法律與理財咨詢、攝影與彩妝專業(yè)技能、運動健身與飲食管理、青少年兒童技能與才藝輔導(dǎo)、音樂繪畫藝術(shù)工作坊、團購與跳蚤市集及親子活動等。這些活動提供了產(chǎn)生交集的互動場域，參與者們因共同話題而日漸熟識，而親子話題更成為家長們展開交流的絕佳媒介。這提升了社宅內(nèi)外的友好度，同時也開始逐漸形成社宅中的興趣和服務(wù)性社團，居民們在社區(qū)的真實樣貌和需求在活動的過程中慢慢浮現(xiàn)。

（3）活動目標。通過活動促成居民互動連結(jié)、構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)與社群關(guān)系只是青創(chuàng)計劃進行社區(qū)營造的方法途徑，而非目標。市政府更期望青創(chuàng)團隊挖掘社區(qū)中可活化改善的新可能，進而帶動居民投身公共事務(wù)，逐步形成互惠共享的社區(qū)氛圍，建立友善樂居的社區(qū)環(huán)境，為打造都市混居新生活文化奠定基礎(chǔ)。如健康社宅的“共耕食代”青創(chuàng)團隊組織居民一起制作食物，為社區(qū)福利機構(gòu)的老人和弱勢福利戶送餐。此外還帶領(lǐng)親子家庭在屋頂社區(qū)農(nóng)園種植經(jīng)濟食用作物，生產(chǎn)各式手工醬料出售來籌措公益基金，并屢次在相關(guān)園藝比賽獲獎。這些開放性的公益活動不但改善了社區(qū)關(guān)系和環(huán)境，帶動了社區(qū)手工業(yè)的發(fā)展，還增進了居民的社區(qū)認同感，為社會住宅帶來知名度和形象改變。這促使參與青創(chuàng)活動的居民明顯增多，有時社區(qū)居民的比例甚至接近一半[11]88，這說明周邊鄰里對社會住宅的印象已經(jīng)明顯改善。而在筆者參加的青創(chuàng)活動中，多位參與的居民均認可社會住宅的社區(qū)是個溫暖有人情味的地方。

（4）互動平臺。除了實體空間的改造行動外，興隆社宅青創(chuàng)團隊還結(jié)合社交網(wǎng)絡(luò)平臺，定期發(fā)行虛擬或?qū)嶓w社區(qū)報紙（見圖2），將社區(qū)信息和居住心得傳播給社宅和鄰里居民。不僅提供一個可交流分享信息的互動平臺讓大家了解青創(chuàng)計劃，同時也分享社區(qū)歷史和地方資訊，促進新舊居民進一步了解彼此和地方。而且，互動并不只發(fā)生在社宅內(nèi)外的居民之間，青創(chuàng)計劃團隊也定期舉辦“青創(chuàng)聯(lián)合交流會”，通過這些溝通平臺在不斷反省分析中尋找更適合社會住宅的“社區(qū)營造模式”。同時，青創(chuàng)計劃也拉動了政府部門、物業(yè)管理公司與公宅內(nèi)外居民之間的互動，不僅有利于反映居民的居住需求，也觸發(fā)政府部門和物管公司對于社會住宅管理的思考，特別是對集合式住宅管理模式的探討。

圖2 興隆社會住宅社區(qū)報紙示意圖Fig.2 Community newspaper of Xing-Long social housing

截至2020年10月，健康社宅、興隆二期社宅、青年社宅、東明社宅等4處青創(chuàng)計劃執(zhí)行基地，共有105組（110戶）團隊執(zhí)行青創(chuàng)計劃，并已辦理1 848場青創(chuàng)活動，涉及人次超過15 756人[20]。2021年12月舉辦的青創(chuàng)嘉年華游園會，更是吸引近千人次市民到現(xiàn)場參與。臺北市都發(fā)局表示，“青創(chuàng)計劃已成功在社宅生根成長，并持續(xù)將活動能量外擴，與周邊聯(lián)結(jié)，逐步形成一個正向循環(huán)的生活圈”[21]。

2.2.4 挑戰(zhàn)與問題

青創(chuàng)計劃目前所面對的挑戰(zhàn)之一，是一切從零開始。作為社會住宅內(nèi)的社區(qū)營造活動，青創(chuàng)計劃在臺灣地區(qū)屬于首創(chuàng)，沒有任何先例可以參考，計劃中的所有運作機制都是從零開始。所以只能摸索學(xué)習(xí)，隨時根據(jù)青創(chuàng)戶的反饋和執(zhí)行動態(tài)，不斷滾動式地調(diào)整和修正機制，再將修正好的版本復(fù)制到新的社宅基地[22]。此外，不同于以往傳統(tǒng)社區(qū)營造已有成熟穩(wěn)定的社區(qū)關(guān)系和社區(qū)文化作為依靠和基礎(chǔ)，青創(chuàng)戶入住社會住宅后著重經(jīng)營的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也要從零開始建立。這既需要建構(gòu)青創(chuàng)戶與政府部門、青創(chuàng)戶與社宅居民的內(nèi)部關(guān)系，還需要和周邊鄰里創(chuàng)建良性的互動關(guān)系。這些隨著青創(chuàng)計劃的推廣和執(zhí)行已經(jīng)逐漸得到改善。

青創(chuàng)計劃的第二個挑戰(zhàn)是社區(qū)意識的培養(yǎng)，因為這需要更大范圍的社區(qū)居民參與互動，且非短期就能見效。青創(chuàng)計劃的目標是社宅中的全體居民。青創(chuàng)計劃至今運行已超過4年，因為居民背景的多樣性和青創(chuàng)活動的自愿參與屬性，目前計劃帶來的影響和效益仍僅限于活動參與者。而對于不愿加入或無法加入的居民而言，計劃的影響并不大，凝聚社區(qū)意識還任重道遠。因此，青創(chuàng)計劃目前受到的最大爭議也是計劃的受益面不夠廣，特別是社會住宅里的弱勢福利住戶，因為自身的生活壓力、興趣習(xí)慣而無法或不愿加入青創(chuàng)活動。這需要在未來構(gòu)建更為靈活的跨部門組織互動機制，與主管福利戶的臺北市社會局和負責輔導(dǎo)的相關(guān)運營公司建立合作，了解福利戶的真實需求，整合其迫切需要的資源，如就業(yè)技能輔導(dǎo)、參與社區(qū)手工業(yè)等，以此激發(fā)其參與需求和熱情，建立社會住宅更大范圍的互動關(guān)系，以增強青創(chuàng)計劃的影響力。

雖然在各方看來，青創(chuàng)計劃還存在著諸多細節(jié)問題，如缺乏活動場地、申請程序繁瑣、公共空間使用受限及青創(chuàng)戶內(nèi)部公共事務(wù)的協(xié)調(diào)分工不順等[10]99，[11]92。但在訪談中發(fā)現(xiàn)，除了2022年市長選舉中政黨輪替可能帶來的政策變動風(fēng)險之外，青創(chuàng)團隊與社宅居民“團進團出”所帶來的計劃傳承中斷是目前面臨的最大問題。由于青創(chuàng)戶在社宅的居住期限與同一批申請入住的一般戶相同，都是6年為限。因此6年租約到期后，隨著這批青創(chuàng)團隊和一般戶居民一同搬離，社區(qū)原本建立起的聯(lián)結(jié)將無法延續(xù)，特別是與周邊鄰里的聯(lián)結(jié)也將中斷。同時以往青創(chuàng)團隊和居民所積累的社區(qū)營造經(jīng)驗，乃至塑造出的社區(qū)文化也難以得到傳承。因此在住宅政策與制度公平的限制之下，如何建立彈性機制來延續(xù)青創(chuàng)計劃的社造能量和現(xiàn)有成果，是目前亟待解決的重要問題。

3 青創(chuàng)計劃的經(jīng)驗與啟示

臺灣地區(qū)的社區(qū)營造一直存在幾個結(jié)構(gòu)性的運作挑戰(zhàn)，如變革不易的政府主導(dǎo)模式、政策通盤性整合不足、社區(qū)資源與人才的缺乏及社區(qū)組織穩(wěn)定性不足；因此社區(qū)營造不僅牽涉到政府內(nèi)部的政策整合，也與跨部門組織的制度設(shè)計和治理能力相關(guān)[23]145-146。在這些方面，青創(chuàng)計劃都表現(xiàn)突出，其中的經(jīng)驗對于后續(xù)社會住宅開展社區(qū)營造具有開創(chuàng)性的參考意義，值得學(xué)習(xí)和借鑒；并可為類似的社會住宅混合居住社區(qū)，如為大陸的公共租賃住房社區(qū)推動社區(qū)營造提供一定啟示。

3.1 彈性政策與制度創(chuàng)新

青創(chuàng)計劃的經(jīng)驗表明，社會住宅的社區(qū)營造能順利推動并釋放能量的前提，是各層級在政策上的彈性與制度上的創(chuàng)新。

在政府層級加強頂層設(shè)計的革新，在相關(guān)規(guī)定中主動加入對弱勢群體的關(guān)注與保障，參考先發(fā)國家/地區(qū)的設(shè)計經(jīng)驗，優(yōu)化社會住宅的設(shè)計規(guī)范，并跟進增設(shè)周邊社區(qū)需要的社會福利和公共服務(wù)設(shè)施，創(chuàng)造與鄰里共榮的基礎(chǔ)和條件，使其與周邊鄰里的互動增加，原本負面的社會住宅形象逐漸得以翻轉(zhuǎn)。

除了硬件建設(shè)外，社會住宅還需要社區(qū)人文等軟件資本的塑造?？h市級政府不斷修訂完善社會住宅政策的保障性質(zhì)，并進行制度創(chuàng)新，通過建立軟件機制來響應(yīng)民眾的多元居住需求；引入專業(yè)機構(gòu)進行相關(guān)的運作，同時青創(chuàng)團隊創(chuàng)新性地以社宅居民和計劃執(zhí)行者的雙重身份進入社區(qū)。專業(yè)機構(gòu)和青創(chuàng)團隊作為執(zhí)行者，則反復(fù)檢討、修正制度和持續(xù)嘗試，使不斷更新的制度更具彈性地在各個社會住宅中實踐，以落實社區(qū)營造的效果。

目前大陸在公共租賃住房等保障性住房的硬件建設(shè)方面已投入較大力度，但與軟件相關(guān)的頂層設(shè)計與政策支持仍需要各方重視。首先應(yīng)通過完善相關(guān)法規(guī)與政策，及早將社區(qū)營造精神納入保障房規(guī)劃中；同時在制度建設(shè)上，可鼓勵出臺更多符合地方實際情況的創(chuàng)新機制，特別是強化保障性住房軟件資本的具體機制。其次是拓寬相關(guān)專業(yè)人才的征集渠道，完善政府購買社工服務(wù)制度，引入專業(yè)力量進行因地制宜的社造活動；并充分發(fā)揮社會組織和居民的主體作用，以利推動社區(qū)營造活動的開展。

3.2 多元主體的協(xié)同合作

在當今政府資源有限的情況下，政府部門、專業(yè)機構(gòu)及民間團隊共同推動公共事務(wù)已成為當代城市治理的方式之一。從青創(chuàng)計劃的經(jīng)驗中可以發(fā)現(xiàn)，計劃中的參與主體——政府部門、專業(yè)機構(gòu)和青創(chuàng)團隊之間跨部門組織的協(xié)同合作是該計劃取得成效的重要基礎(chǔ)。

社會住宅的社區(qū)營造需要政府先確立發(fā)展戰(zhàn)略并提供政策推動和資金支持。計劃執(zhí)行前，政府部門確定目標指向和整體基調(diào)，并整合協(xié)調(diào)社會資源做好前期準備；計劃啟動后，則將具體細節(jié)的規(guī)劃與制定權(quán)交給專業(yè)機構(gòu)，明確各自的職能邊界，減少直接干預(yù)。專業(yè)機構(gòu)通過調(diào)研分析再將確立的目標細分，分別落實到具體行動，如建立相關(guān)機制、篩選團隊、執(zhí)行與修正計劃、審核成效、協(xié)助溝通等。最后由青創(chuàng)團隊深入社區(qū)積極執(zhí)行，創(chuàng)造社區(qū)活力，改善社區(qū)關(guān)系，帶動社區(qū)居民參與。整個過程需要多方聯(lián)動，并建立分工明確、相對獨立的協(xié)同合作伙伴關(guān)系。

當前大陸在類似的公共租賃住房社區(qū)進行社區(qū)營造，更需要建立起穩(wěn)定的多方協(xié)同合作伙伴關(guān)系，政府主動下放權(quán)力，交由專業(yè)機構(gòu)建立社區(qū)營造的長效運作機制，最好引入專業(yè)人才長期駐地實踐，提升社區(qū)的自治能力，激活基層的多元力量，引導(dǎo)居民參與社區(qū)治理，建立社區(qū)支持系統(tǒng)。

3.3 靈活多樣的互動機制

青創(chuàng)計劃之所以能在短期內(nèi)從無到有建立起相對完整的運作模式，并且取得顯著成效，其制度設(shè)計上靈活多樣的互動機制是不可或缺的關(guān)鍵因素。

首先，原典輔導(dǎo)團隊與青創(chuàng)戶之間通過多種方式建立積極互動。青創(chuàng)戶入住社區(qū)前有培力工作坊，入住后輔導(dǎo)團隊仍以定期會議和活動回顧來了解計劃執(zhí)行狀況，協(xié)助青創(chuàng)戶總結(jié)經(jīng)驗，同時通過收集問題和反饋意見對計劃細節(jié)進行修正，使得青創(chuàng)計劃在滾動調(diào)整中不斷完善，更加貼近社宅基地的實際需求。

其次，青創(chuàng)團隊之間為交流經(jīng)驗和交換資源，除定期舉辦的青創(chuàng)聯(lián)合交流會外，還在網(wǎng)絡(luò)社交媒體上建立整合資源平臺進行互動，對內(nèi)整合各相關(guān)單位資源和青創(chuàng)執(zhí)行經(jīng)驗，為調(diào)整計劃機制和團隊計劃細節(jié)提供參考。對外則利于推廣政策，加深民眾對青創(chuàng)計劃的了解，也讓未來想?yún)⑴c青創(chuàng)計劃的團隊更容易掌握活動要求、提升提案質(zhì)量。

最后，也是最為重要的是青創(chuàng)團隊與居民、政府之間的回饋互動機制。青創(chuàng)戶需要通過豐富多樣的活動積極串聯(lián)社區(qū)內(nèi)外的人際網(wǎng)絡(luò)，還需從自身在社宅中的居住體驗和活動中的觀察感受出發(fā)，在計劃執(zhí)行過程中不斷反思、總結(jié)，及時調(diào)整活動內(nèi)容及形式。這使青創(chuàng)戶成為政府深入了解社宅生活的觸手和促進多方互動的橋梁，更建立起居民與政府的對話渠道，在保持政策溝通的同時，不斷提供住宅政策研擬創(chuàng)新機制的方向。上述這些靈活多樣的互動機制，都是大陸混居社區(qū)推動社區(qū)營造時在制度設(shè)計上可參考借鑒的形式。

3.4 互惠共享的價值導(dǎo)向

社區(qū)營造的目標不能止步于空間環(huán)境品質(zhì)的提升改造，而是應(yīng)通過營造社區(qū)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進而重塑社區(qū)的日常生活形態(tài)和居住文化。從青創(chuàng)計劃的經(jīng)驗中可以看到，青創(chuàng)團隊除了以多樣的社區(qū)營造活動創(chuàng)造社區(qū)內(nèi)外居民的互動場域之外，還始終強調(diào)“互惠共享”的核心價值導(dǎo)向，以打造社會住宅新的生活形態(tài)和居住文化。

在社會住宅這個社會關(guān)系和社區(qū)文化都是從零開始的混合居住社區(qū)中，為串聯(lián)起社會和經(jīng)濟背景多元異質(zhì)的社宅內(nèi)外居民，消除彼此的隔閡和偏見，青創(chuàng)團隊將互惠共享的價值理念融入社區(qū)營造活動來催化居民之間的聯(lián)結(jié)及對社會住宅的認同。青創(chuàng)戶以住戶的身份舉辦活動并共享資源，努力激發(fā)居民為社區(qū)服務(wù)的熱忱，倡導(dǎo)培養(yǎng)社區(qū)居民的互助精神。在面對面的溫度與手把手的關(guān)懷中慢慢培育出鄰里聯(lián)結(jié)和信任感，不斷嘗試在混居環(huán)境中建立互惠互利的社區(qū)氛圍和正向能量循環(huán)，營造友善樂居的社區(qū)環(huán)境。

通過共享資源建立起社區(qū)內(nèi)外具有互惠性質(zhì)的社群網(wǎng)絡(luò)后，還需要創(chuàng)造人人皆可參與的社區(qū)資源平臺，促進社區(qū)不同群體之間的相互交流，提供社宅居民參與營造和決策的機會，培養(yǎng)居民參與公共事務(wù)的動能。在逐步塑造社區(qū)互惠共享特色文化的過程中，凝聚社區(qū)居民的共識，打造生活共同體的社區(qū)意識，最終真正落實社區(qū)的共同管理和自主經(jīng)營，由此帶來與一般集合住宅不同的居住環(huán)境和居住體驗，在都會型的社宅社區(qū)孵育出嶄新的生活形態(tài)和都市居住文化。

大陸在經(jīng)歷經(jīng)濟和社會的急劇轉(zhuǎn)型后，城鄉(xiāng)之間及城市內(nèi)部已形成二元結(jié)構(gòu)，不同社區(qū)居民之間的差異逐漸加大，甚至同一社區(qū)居民內(nèi)部都存在明顯的分裂和隔離[24]。因此，青創(chuàng)計劃的經(jīng)驗對于大陸非保障性住房社區(qū)未來的社區(qū)營造也具有一定參考價值。

4 結(jié)語

為解決都市地區(qū)的高房價問題，實踐居住正義，社會住宅政策的推動除了重視硬件建設(shè)之外，軟件營造也是重點所在。臺灣地區(qū)的社會住宅政策過去多聚焦于硬件設(shè)施和租金價格，近年來則將重心轉(zhuǎn)向社區(qū)文化和社區(qū)意識的建構(gòu)，注重軟件資本更甚于硬件建設(shè)。青創(chuàng)計劃作為一種創(chuàng)新的軟件機制，其實踐經(jīng)驗充分說明，針對性的社區(qū)營造可幫助混居的社宅居民盡快融入社區(qū)生活、消除社會融合的阻礙，以降低被標簽化和被孤立的可能。而讓租住社宅的居民成為社區(qū)營造的主體，參與社區(qū)公共事務(wù)，能提升居民對社區(qū)的歸屬感和認同感，以及創(chuàng)造新都市生活形態(tài)的可能。而此過程中，彈性政策和制度創(chuàng)新是計劃順利開展的前提，多元主體的協(xié)同合作是計劃取得成效的基礎(chǔ)，靈活多樣的互動機制是擴大計劃影響的關(guān)鍵，互惠共享的價值導(dǎo)向是推動計劃成功的核心力量。

本文探討了政府、專業(yè)機構(gòu)和青年種子住戶協(xié)同合作，以創(chuàng)新機制在社會住宅中推動社區(qū)營造的模式、策略及成效，并對類似混合居住社區(qū)的社區(qū)營造實踐提出建議。未來可結(jié)合不同類型社會住宅中的社區(qū)營造實踐，通過在不同基地開展實證研究，進行基地之間營造模式的比較，以及有無社區(qū)營造對社宅的影響比較等研究，以探索社會住宅進行社區(qū)營造的長效機制。