王茂泉

（山東大學(xué)，山東 青島 266000）

一、問題的提出

毋庸置疑，電子商務(wù)尤其是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為我國(guó)居民消費(fèi)者日常生活中的重要部分。受益于現(xiàn)代物流體系以及互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)的不斷完善與普及，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益在當(dāng)前社會(huì)消費(fèi)品總額中所占據(jù)的比重不斷攀升。①各類電商平臺(tái)為供需雙方搭建起高效且便捷的交易橋梁，改變了大眾對(duì)消費(fèi)的理解同時(shí)也為大眾提供了全新的購(gòu)物體驗(yàn)，更有言稱“網(wǎng)購(gòu)”為中國(guó)的“新四大發(fā)明”之一。不過，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的形式區(qū)別于線下實(shí)體商戶購(gòu)物的形式，線上平臺(tái)雖然形式上為廣大消費(fèi)者提供了更為便捷的多樣化選擇，但因交易全程線上完成，買賣雙方缺乏面對(duì)面的互動(dòng)交流，買家喪失線下體驗(yàn)選試的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上是剝奪了消費(fèi)者一定的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，由此也導(dǎo)致選購(gòu)消費(fèi)爭(zhēng)議頻發(fā)。②為此電商平臺(tái)及國(guó)家有關(guān)部門制定了“7 天無(wú)理由退換貨”的交易規(guī)則（參見下圖③），實(shí)則為網(wǎng)上消費(fèi)者提供7 日的“免費(fèi)試用期”，在無(wú)損商品二次銷售的前提下，商家應(yīng)無(wú)條件接受買家退換貨的請(qǐng)求。此舉雖然對(duì)線上購(gòu)物的弊病有所緩解，卻并未達(dá)到線下當(dāng)場(chǎng)選試退換的程度，而且又給線上商家?guī)?lái)潛在隱患。

網(wǎng)購(gòu)?fù)素浲丝盍鞒虉D

如圖示，此流程中除包括買賣雙方之外，還包括電商平臺(tái)管理服務(wù)者、第三方支付平臺(tái)等諸多參與主體，電商平臺(tái)本欲通過引入多元主體并設(shè)計(jì)“退換貨”“爭(zhēng)議處理”等多種交易規(guī)則以打造清朗的電商環(huán)境，卻不成想被部分利益嗅探者抓住了其中的漏洞“大肆朵頤”。在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，部分買家惡意利用“7 日無(wú)理由退換貨”的交易規(guī)則，將同種劣假產(chǎn)品置換真品后申請(qǐng)退貨退款，借此達(dá)到“以假換真”賺取不法利益的目的。這類行為讓商家不堪其擾，司法實(shí)務(wù)人員多會(huì)將其認(rèn)定為“惡退詐騙”，以詐騙罪予以論處。④但本文認(rèn)為，鑒于網(wǎng)購(gòu)?fù)素洐M跨線上線下兩個(gè)“空間”，且參與主體多元，運(yùn)行規(guī)則復(fù)雜，以詐騙罪一概而論并不妥當(dāng)，上圖所示①②③處均為爭(zhēng)議多發(fā)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體案情做出不同的事實(shí)認(rèn)定。被害人在處斷退回貨物時(shí)的認(rèn)識(shí)條件以及第三方支付平臺(tái)做出財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)決議的權(quán)限在不同場(chǎng)景中是存在差異的，惡退詐騙案件中的被害人“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”“財(cái)產(chǎn)損失”又當(dāng)如何認(rèn)定也有待商榷。據(jù)此，本文圍繞“惡退詐騙”的相關(guān)案例，針對(duì)性地探討“以假換真”網(wǎng)購(gòu)?fù)素浶袨榈男淌滤痉ㄕJ(rèn)定問題。

二、“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的構(gòu)成要件價(jià)值

（一）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容界定

我國(guó)傳統(tǒng)理論將詐騙罪的客觀構(gòu)造分為“行為人實(shí)施欺騙行為—被騙人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—被騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”[1]，“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”之要件在其中占據(jù)關(guān)鍵地位。刑法中的“錯(cuò)誤”通常指的是“人主觀上的想法與客觀的真實(shí)情形不一致的現(xiàn)象，包括人對(duì)于事實(shí)核心部分任何不正確、不符合真相的認(rèn)知或者想象”[2]。而詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指的是行為人通過偽造事實(shí)或者隱瞞真相，導(dǎo)致被騙者主觀上產(chǎn)生或維持了與客觀事實(shí)或價(jià)值不相符合的錯(cuò)誤觀念或者看法，這種主觀層面的錯(cuò)誤認(rèn)知便是刑法意義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，反映了被害人對(duì)行為人所描述的欺詐內(nèi)容的確信。需強(qiáng)調(diào)，并非任何錯(cuò)誤都是詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)揮著詐騙行為與引發(fā)財(cái)產(chǎn)處分導(dǎo)致?lián)p害的歸責(zé)功能，若喪失了與前后要件的因果關(guān)聯(lián)，同樣不可稱之為詐騙罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。比如“欺騙他人，使其轉(zhuǎn)移注意力，并乘機(jī)取得其占有的財(cái)物的行為”[3]，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這一錯(cuò)誤并未直接導(dǎo)致任何處分財(cái)產(chǎn)的行為，行為人的欺騙行為不可被認(rèn)作是詐騙罪的詐騙行為，此時(shí)行為人只成立盜竊罪。再比如，（乞討者案）行為人穿著破爛謊稱是被騙人的親戚希望可以得到救濟(jì)，但被騙人未聽清，誤以為行為人是個(gè)乞討者，故基于憐憫予以施舍，實(shí)際上行為人生活富足，破爛衣服只是道具。行為人誤識(shí)乞討者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并出于憐憫處分財(cái)產(chǎn)，但這一錯(cuò)誤非源自行為人描述的親屬關(guān)系，而是出自被害人的錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)，這種錯(cuò)誤并非詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不可將被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失歸責(zé)于行為人。被害人可以產(chǎn)生各種的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤僅限于被騙者對(duì)行為人描述內(nèi)容的確信并由此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處分行為的范圍，只有被騙者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是源自行為人的欺騙行為并含括了錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的前提下，方可存在適用詐騙罪的空間。

（二）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定罪價(jià)值

被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是《刑法》條文中不成文的構(gòu)成要素，但在整個(gè)詐騙罪的認(rèn)定過程中其具有獨(dú)立的定罪價(jià)值。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是連接行為人欺詐行為和被害人財(cái)產(chǎn)處分行為的中介因素，缺乏這一要件，或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤喪失了與前者欺詐行為或后者財(cái)產(chǎn)處分行為之間的因果關(guān)系，整個(gè)詐騙罪的判斷流程便會(huì)陷入癱瘓就此中斷。比如受騙者識(shí)破了行為人的騙局，沒有處分相關(guān)財(cái)物，或者“實(shí)施欺詐行為，但尚未使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，對(duì)方只是基于憐憫、不堪煩擾等原因交付財(cái)物的，欺詐行為和財(cái)物轉(zhuǎn)移之間的因果關(guān)系缺失，構(gòu)成詐騙罪未遂”[4]。網(wǎng)購(gòu)?fù)素浶袨橹?，若商家收到退回的貨物并進(jìn)行了查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)行為人的退假行為，商家可以選擇拒絕退貨，或者商家擔(dān)心行為人惡意投訴影響商譽(yù)而進(jìn)行退款，這兩種情形商家均未因行為人的造假行為而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，后者商家雖然遭受損失，但這不可歸責(zé)于行為人的詐騙行為。另外，詐騙罪作為典型的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人必須通過積極的意思互動(dòng)促使被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分的決策性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并主動(dòng)“自覺”地做出了錯(cuò)誤的處分行為。如果將“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這一要件剔除，那么此罪將難以和盜竊罪等單方面打破被害人財(cái)產(chǎn)占有而有意回避與被害人正面互動(dòng)的犯罪類型相界分。[5]“在這種參與、互動(dòng)型的犯罪中，如果被害人沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不處分財(cái)產(chǎn)，也就不可能產(chǎn)生對(duì)法益的緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”[6]，被害人主觀認(rèn)識(shí)要素與行為人行為不法性的認(rèn)定是存在緊密的聯(lián)系的。而目前國(guó)內(nèi)部分判決“往往從詐騙行為的成立直接推出被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或以存在處分行為為由默認(rèn)被害人存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，從而忽略了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成要件的訴訟證明問題，也淡化了此要件的定罪價(jià)值，這一點(diǎn)屬實(shí)不妥。

三、商家陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤典型案件討論

如開篇圖示，在“以假換真”流程中，商家是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是案件事實(shí)能否被以詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵。在環(huán)節(jié)①②③處參與主體并不一致，不同環(huán)節(jié)處主體的認(rèn)識(shí)情況以及做出認(rèn)識(shí)之主體也存在區(qū)別，本文結(jié)合具體案例作以下探討。

（一）欺騙行為與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的相當(dāng)性因果關(guān)系

欺詐行為必須達(dá)到使對(duì)方產(chǎn)生或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度，才可以達(dá)到刑事可罰性的標(biāo)準(zhǔn)?！捌墼p行為”開啟了整個(gè)詐騙罪的因果流程，其“實(shí)質(zhì)是使受騙者陷入或者維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)”[3]，行為人需通過欺騙行為對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生誤導(dǎo)性的心理影響，如果其間喪失因果關(guān)聯(lián)，即便被騙人錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)后遭受損失，也不能一概認(rèn)定為行為人成立詐騙罪。行為人之欺詐行為表現(xiàn)為以明示或默示的不符合事實(shí)真相的行為傳遞了虛假信息，并以互動(dòng)交流的方式使得信息的接收者信以為真，兩者存在引起與被引起的因果關(guān)系。但這種因果關(guān)系還不足以肯定詐騙行為有效落實(shí)，因果關(guān)系還必須滿足相當(dāng)性的程度，若只滿足一般性的條件關(guān)系，并不能肯定行為人的詐騙行為與信息接收者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生了甚為密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

案例1：王某某在某平臺(tái)購(gòu)買商品后，以“七天無(wú)理由退款"為由要求商家退款，并將“空包"（無(wú)貨物，只有快遞單號(hào)）退給商家，待商家退款后再將騙得的商品低價(jià)出售，共騙得16093 元人民幣。⑤

本案是環(huán)節(jié)②處的典型表現(xiàn)。推定商家事實(shí)上并未收到退回的商品（只有單號(hào)），更無(wú)從查驗(yàn)退貨的真實(shí)性，完全是基于對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)退貨流程的“刻板”遵守或絕對(duì)信賴。商家退款源于行為人發(fā)起的退貨申請(qǐng)，但商家的認(rèn)識(shí)對(duì)象僅限于平臺(tái)的消息提示，退貨行為與退款行為之間僅存在一定的條件關(guān)系，無(wú)所謂行為人是否對(duì)貨品做出任何的偽造破壞，商家并未意識(shí)到行為人的造假行為。商家的操作類似于機(jī)器行為，并未在交易互動(dòng)過程中體現(xiàn)自己的認(rèn)知能力，也就無(wú)所謂思考、辨別或者懷疑，因此不會(huì)涉及因行為人造假而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。商家陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是源自對(duì)平臺(tái)提示的誤信，而非行為人置換貨物的虛假行為，“如果結(jié)果與行為之間發(fā)生了重大的關(guān)系偏離，結(jié)果是基于反常的因果歷程而發(fā)生的，那么結(jié)果的發(fā)生就不是先前行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而這種反常的因果歷程可以排除客觀歸責(zé)”[7]。被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是并不符合行為人的預(yù)設(shè)的詐騙走向，若將處分人的自身錯(cuò)誤歸屬于行為人，有違主客觀相統(tǒng)一的定罪原則；若僅因行為人具有詐騙并非法占有的目的，就認(rèn)定其具備詐騙罪的不法性，有思想入罪之嫌。本案行為人以投機(jī)心理，利用了網(wǎng)購(gòu)?fù)藫Q貨的程序漏洞，將商家單純用作一個(gè)“行為工具”，充當(dāng)盜竊罪的手段條件，實(shí)際上是從事間接正犯的盜竊行為。

（二）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中被害人的自我歸責(zé)

歸責(zé)層面，行為人以其欺騙行為創(chuàng)造了一個(gè)為《刑法》所不容許的社會(huì)危險(xiǎn)，在符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的前提下，行為人應(yīng)接受法律對(duì)其進(jìn)行的消極評(píng)價(jià)?！霸p騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤承載了詐騙行為及財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的歸責(zé)功能”[8]，被騙人角色在歸責(zé)時(shí)同樣發(fā)揮重要作用，其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的有無(wú)會(huì)決定行為人的罪責(zé)內(nèi)容，比如前文討論的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與詐騙行為的反常因果關(guān)系會(huì)排除行為人詐騙罪的成立。然而這都是討論被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人罪責(zé)的影響，那這一要件是否會(huì)導(dǎo)致被騙人的自我擔(dān)責(zé)？

案例2：廖某等多次以事先付款的方式在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)下單購(gòu)買手機(jī)，簽收快遞后以重量相當(dāng)?shù)募埰?、碎石片等物與手機(jī)盒內(nèi)的手機(jī)及配件進(jìn)行置換，并對(duì)手機(jī)盒的外包裝進(jìn)行密封、復(fù)原，然后再至網(wǎng)上申請(qǐng)退貨退款，商家收到退貨后即將購(gòu)買手機(jī)的貨款返還至廖某賬戶內(nèi)。⑤

本案為環(huán)節(jié)①處的具體表現(xiàn)。廖某以極其低劣手段詐騙，商家卻未察覺異樣完成退款。有學(xué)者認(rèn)為“只要欺騙行為與錯(cuò)誤之間有因果關(guān)系，即使被害人自己有一定的判斷失誤或者過錯(cuò)，也不影響詐騙罪的成立”[9]，然而德國(guó)刑法學(xué)者Amelung 主張：刑法乃國(guó)家保護(hù)法益之所用的最后手段，如果被害人本身可以經(jīng)由適當(dāng)?shù)氖侄伪Ｗo(hù)法益，而任意不采用該手段時(shí)，則刑法便沒有介入的余地。[10]詐騙罪的認(rèn)定已不再單純考慮行為人的不法有責(zé)性，而且還需要將被害人的值得保護(hù)性與需保護(hù)性納入到行為人的犯罪評(píng)價(jià)體系之中，“如果被害人過度輕率地相信了一個(gè)明顯不合理的說(shuō)辭，則應(yīng)排除行為人的責(zé)任”[11]。本案商家只要對(duì)包裝盒中內(nèi)容物稍作檢查即可發(fā)現(xiàn)異樣，他有開盒核驗(yàn)手機(jī)完好的義務(wù)以及發(fā)現(xiàn)問題的可能性，而商家未履行業(yè)務(wù)內(nèi)容要求，導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失。區(qū)別于有些電子配件，行為人對(duì)其內(nèi)部元件進(jìn)行置換，質(zhì)檢人員非進(jìn)行拆卸無(wú)法檢驗(yàn)內(nèi)部元件真?zhèn)?，此時(shí)不能歸責(zé)質(zhì)檢人員未拆卸貨物，因“質(zhì)檢不能”導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。本文認(rèn)為，被害人是否履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)會(huì)影響行為人行為不法程度。若因商家不履行應(yīng)然的業(yè)務(wù)行為而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損，面對(duì)本可以避免的損失卻未采取規(guī)避措施，應(yīng)當(dāng)將被害人的過失行為與最終損失之間建立因果聯(lián)系，對(duì)其進(jìn)行一定的否定評(píng)價(jià)，此評(píng)價(jià)雖不能阻卻行為人行為的不法性，但也不能完全歸責(zé)于行為人，否則會(huì)強(qiáng)加給法律保護(hù)被害人自我過失的任務(wù)，使得被害人喪失自我保護(hù)的積極性，此案可適度減輕行為人的刑事處罰程度滿足罪責(zé)相適應(yīng)的原則。而對(duì)于另一種“檢驗(yàn)不能”的行為則不可過度苛求被害人的自我保護(hù)，要以行為時(shí)受騙人的認(rèn)識(shí)能力或認(rèn)識(shí)程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人以一般詐騙罪量刑論處。

（三）被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成要件缺失的刑事認(rèn)定

電子商務(wù)是多元主體共同參與搭建的營(yíng)商體系，完成最終的退貨退款可能需要多主體的相互配合，此時(shí)便會(huì)涉及第三方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，如下述案例：

案例3：趙某在代某的淘寶店鋪以總計(jì)11222 元的價(jià)格購(gòu)得男式羽絨服2 件后再用其他衣物冒充真品申請(qǐng)退貨退款。被店鋪發(fā)覺后，趙某仍拒絕退還原物，并通過申請(qǐng)?zhí)詫毧头脹Q，由淘寶強(qiáng)制將款項(xiàng)退回其支付寶賬戶。⑤

本案是③處環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)。商家及時(shí)發(fā)覺趙某的退假行為并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)規(guī)則，買賣雙方的爭(zhēng)議可邀平臺(tái)方介入或由大眾評(píng)審評(píng)判，本案即經(jīng)第三方評(píng)判，雖然遭受損失的是商家，陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的卻是平臺(tái)方。詐騙行為中被騙人即被害人，不過在有的案件中，被害人和被騙人并非一致，但被騙人具備處分被害人財(cái)物的權(quán)限或地位，否則行為人構(gòu)成盜竊的間接正犯，這類案件為三角詐騙。本案第三方基于平臺(tái)協(xié)議具有處斷商家利益的權(quán)力地位，行為人以其虛假行為誤導(dǎo)平臺(tái)裁決者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分債權(quán)，導(dǎo)致商家利益受損，故而構(gòu)成三角詐騙。

上述內(nèi)容同樣存在第三方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，若認(rèn)識(shí)要件完全喪失，則如下述案例：

案例4：伍某在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)置三部手機(jī)到貨后，其攜帶事先網(wǎng)購(gòu)的三部手機(jī)模型到快遞提貨點(diǎn)取貨，趁快遞員不注意，用三部模型手機(jī)將三部真手機(jī)掉包，以對(duì)手機(jī)不滿意理由要求退貨，快遞員將三臺(tái)模型機(jī)退回商家，商家發(fā)現(xiàn)手機(jī)被掉包。⑤

本案中檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪對(duì)伍某提起公訴，后經(jīng)法院審判認(rèn)定為盜竊罪。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與惡退詐騙之間具有密切關(guān)聯(lián)，但如果網(wǎng)購(gòu)?fù)素浿腥狈φJ(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一要件，則不可繼續(xù)盲目適用詐騙罪。伍某試圖用假手機(jī)置換真手機(jī)，但此時(shí)他尚未簽收，手機(jī)的占有支配者仍為快遞員，伍某基于非法占有目的，采用驗(yàn)貨掉包的方法破壞他人占有并據(jù)為己有，實(shí)際占有者并未發(fā)現(xiàn)伍某的掉包行為，并無(wú)任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)更無(wú)處分意識(shí)，伍某行為已觸犯盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)再適用詐騙罪。此外，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中同樣存在“因消費(fèi)者信譽(yù)良好自寄出貨物產(chǎn)生物流單號(hào)系統(tǒng)自動(dòng)判定退款”的特殊規(guī)則，這一流程的運(yùn)行無(wú)需人為操作，純粹依靠“AI”系統(tǒng)自行操作。本文認(rèn)可“機(jī)器人無(wú)法被騙”的結(jié)論，此情況并不存在何人被騙的問題，系統(tǒng)依據(jù)客觀數(shù)據(jù)做出程序判斷，充當(dāng)行為人竊取第三方支付平臺(tái)保存貨款的工具，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

四、“以假換真”商家財(cái)產(chǎn)損失之判別

詐騙罪是典型的財(cái)產(chǎn)型犯罪，罪行成立的外觀表象要求，若適用本罪被害人必須遭受具體現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失。行為人著手詐騙時(shí)需持有取得財(cái)物并兼具排除于被害人利用的非法占有目的，其行為會(huì)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)安全法益產(chǎn)生具體的威脅。就被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，當(dāng)前學(xué)界存有個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)與整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)的分歧，前者將詐騙行為中所涉及的特定詐騙標(biāo)的之轉(zhuǎn)移或價(jià)值貶損作為此罪的財(cái)產(chǎn)損失。[12]而后者則是將被害人財(cái)產(chǎn)總額視作整體對(duì)待，若詐騙前后被害人財(cái)產(chǎn)未發(fā)生總量的減損則不應(yīng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。比如，在“惡退詐騙”案件中行為人退回與真品貨物價(jià)值相當(dāng)?shù)纳唐?，就前者而言，真假商品存在個(gè)別性，商家所期待的是原有真品而非現(xiàn)有假貨，屬于期待目的的落空，雖然二者價(jià)值相當(dāng)?shù)且廊粦?yīng)此認(rèn)定此情形屬于財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)。然而對(duì)于后者，“被害人一方遭受的損害與行為人一方獲取的利益是表里關(guān)系”[13]，行為人以其特定財(cái)產(chǎn)平復(fù)了被害人財(cái)產(chǎn)損失，便不應(yīng)認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)損失。此后又有從詐騙標(biāo)的之差異即“財(cái)產(chǎn)”“財(cái)產(chǎn)性利益”二分的角度提出二分說(shuō)的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，緩和了個(gè)別與整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的矛盾沖突。但本文認(rèn)為，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)以個(gè)別財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性減損作為判斷依據(jù)。一方面，“惡退詐騙”最終侵害的并非商家對(duì)買家享有的應(yīng)收貨款的債權(quán)，因?yàn)榇斯P貨款依然保存在第三方支付平臺(tái)，交易未結(jié)束前商家無(wú)權(quán)占有此筆貨款，并非商家可支配財(cái)產(chǎn)，更無(wú)從談起財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，精簡(jiǎn)整個(gè)交易過程，最終發(fā)生變化的只是買方以假貨換取了真貨，商家損失的財(cái)產(chǎn)僅限于真品貨物，可以真品市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失。就貨物的一般性而言，如果真假貨物價(jià)值相當(dāng)并有相互可替代性，是不能認(rèn)定商家存在財(cái)產(chǎn)損失的，也就不能以詐騙罪論處。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，此數(shù)額指向的是被侵害物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值，尤其在司法中，實(shí)質(zhì)可量化且合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益才屬于詐騙罪所要保護(hù)的法益。如果行為人僅完成貨物置換卻未帶來(lái)雙方經(jīng)濟(jì)上的增減，則無(wú)需以詐騙罪強(qiáng)加認(rèn)定，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)從實(shí)質(zhì)價(jià)值的角度考量其減損事實(shí)。

另外需要強(qiáng)調(diào)的是，行為人發(fā)起退貨申請(qǐng)后，其有義務(wù)將商品退回商家，待貨款退返行為人之后，商品的實(shí)際所有權(quán)人變更為商家?；诰W(wǎng)購(gòu)消費(fèi)合同關(guān)系，行為人處于被委托于退回商家商品的地位，在寄出退貨商品前，行為人仍屬于合法占有狀態(tài)的延續(xù)，對(duì)商品保持事實(shí)上的管領(lǐng)和支配地位。此時(shí)，行為人基于非法占有的目的拒不返還代商家臨時(shí)保管的真品，即可歸入侵占罪的討論范圍，與其他罪名作競(jìng)合或數(shù)罪并罰認(rèn)定。

結(jié)語(yǔ)

規(guī)則的創(chuàng)制本意規(guī)范程序的運(yùn)作，被惡意利益嗅探者鉆空謀私絕非規(guī)則本意。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)離不開清朗網(wǎng)絡(luò)信用生態(tài)之構(gòu)建，對(duì)待“惡退詐騙”的不誠(chéng)信交易者，的確有必要出動(dòng)更為嚴(yán)苛的刑事法律對(duì)其予以制裁。但是，網(wǎng)絡(luò)退換貨流程復(fù)雜且主體多元，如果忽視不同環(huán)節(jié)的差異性，“一刀切”地利用詐騙罪對(duì)惡退行為進(jìn)行認(rèn)定，則有違罪刑法定之理念。結(jié)合本文分析，在“以假換真”案件中要充分意識(shí)到認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成要件的定罪價(jià)值，明確商家實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，確保條文的適用既要保守刑法條文的謙抑又要落實(shí)罰當(dāng)其罪，罪責(zé)相適的原則，由此打造秩序井然的電子商務(wù)環(huán)境，為買賣雙方的公平交易提供客觀參考和科學(xué)引導(dǎo)。

注釋：

①2022 年上半年，我國(guó)實(shí)物商品零售額累計(jì)達(dá)54493.0 億元，占同期社會(huì)消費(fèi)品零售總額的25.9%，同比23.7%呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

②2021 年“雙11”期間，在10 月20 日至11 月12 日共計(jì)24 天監(jiān)測(cè)期內(nèi)，有關(guān)監(jiān)控部門共收集“雙11”相關(guān)“消費(fèi)維權(quán)”類信息21353081 條，日均信息量約89 萬(wàn)條。數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)官網(wǎng)。

③本圖虛線箭頭為流程中非必需環(huán)節(jié)。當(dāng)買家信譽(yù)良好可自寄出貨物產(chǎn)生物流單號(hào)后后臺(tái)系統(tǒng)自動(dòng)判別退換貨款，無(wú)需商家介入，由此產(chǎn)生②處流程；如果買賣雙方無(wú)法就交易爭(zhēng)議達(dá)成一致，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)維權(quán)中心會(huì)介入爭(zhēng)議，由此產(chǎn)生③處流程。第三方支付平 臺(tái)僅作暫存買賣雙方貨款之用，完成貨款轉(zhuǎn)移決議完全依據(jù)電商平臺(tái)交易及爭(zhēng)議解決規(guī)則。

④原型案例廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2013)穗中法刑二初字第54 號(hào)刑事判決書。此類案情也有被認(rèn)定為“盜竊罪”的案例，如廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院(2017)桂0329 刑初68 號(hào)刑事判決書，公訴機(jī)關(guān)指控被告人伍某犯詐騙罪，后經(jīng)法院判決認(rèn)定為盜竊罪。

⑤案例1-4 依次參見廣東省廣州市增城區(qū)人民法院(2018)粵0118 刑初826 號(hào)刑事判決書號(hào)；江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院(2015)溧刑初字第285 號(hào)刑事判決書；上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2019)滬0105 刑初821 號(hào)刑事判決書；廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院(2017)桂0329 刑初68 號(hào)刑事判決書。