劉 儒,陳舒霄,王 迪

(1.西安交通大學 馬克思主義學院,陜西 西安 710049;2.長安大學 工程機械學院,陜西 西安 710054)

一、引言

改革開放四十多年來,中國在自身現(xiàn)代化訴求和經(jīng)濟全球化內(nèi)外動力的雙重作用下,城市空間迅速擴張,城市化水平顯著提高。2020年底,中國常住人口城鎮(zhèn)化率已超過60%,有8億多人生活在城市中。根據(jù)第七次全國人口普查結(jié)果,中國擁有城區(qū)常住人口1000萬人以上的超大城市7座、城區(qū)常住人口500萬人以上的特大城市14座?！笆奈濉币?guī)劃中明確提出要堅持完善新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略、提升城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量,其中深入推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化、不斷滿足人民對城市美好生活的需要是實現(xiàn)這一目標的根本價值遵循。隨著人民群眾對美好生活需要內(nèi)涵的拓展與層次的提升,城市公共空間的開放性、公平性和共享性決定了其不僅成為城市人民生產(chǎn)生活的物質(zhì)載體,更已躍升為現(xiàn)代社會人實現(xiàn)自由全面發(fā)展的重要場所。但必須認識到,中國經(jīng)濟高速發(fā)展幾十年來,城市公共空間這種稀缺資源被納入了資本生產(chǎn)、分配、交換和消費的全過程中,在權利、資本、社會等多重力量的博弈下,其規(guī)劃、建設與治理中所突顯出的空間正義問題還有待進一步解決和完善。對社會公平正義的追求是人民對美好生活需要的基本訴求,對空間正義的重構(gòu)和提升是對空間資本化等各種不良后果的糾偏,是對人民群眾城市生存權、發(fā)展權的基本保障,是提升人民群眾幸福感的必由之路。因此,現(xiàn)階段從城市居民主觀感知角度出發(fā),深入探究城市公共空間在增進公平正義、增加美好生活福祉方面的作用機理,對于“十四五”期間推進“以人為核心的城鎮(zhèn)化,使城市更健康、更安全、更宜居,成為人民群眾高品質(zhì)生活的空間”具有重要意義[1]。

二、文獻綜述

(一)空間正義的意蘊內(nèi)涵

空間正義(Spatial Justice)作為一個不斷發(fā)展的概念范疇,反映了不同經(jīng)濟社會地位的人空間中各種權利的實現(xiàn)程度[2]。研究初期,許多學者受到西方主流正義理論的影響,將空間正義作為一種空間資源的分配正義。Harvey對這種理論進行了批判性重構(gòu),他認為物質(zhì)空間的分配正義和空間機會正義同樣重要。社會資源以正義的方式實現(xiàn)分配,不僅要關注分配的結(jié)果,更強調(diào)公正的地理分配過程。而在資本主義社會發(fā)展的進程中,收入分配差距必然會導致不斷增長的空間不平等(Geographical Inequality)、紳士化(Gentrification)和種族隔離(Segregation),通常窮人、弱勢群體會受到最嚴重的打擊[3]。Lefebvre將“城市權”概念引入空間正義理論,即居民應擁有不被空間隔離、公平參與城市空間生產(chǎn)和享受各類城市公共服務的權利。在較為新近的著作中,他更是強調(diào)在知識信息網(wǎng)絡化的城市空間迅速變革時代中,迫切需要將公民和城市居民兩個概念納入一個統(tǒng)一框架中考慮,從而重塑城市權利及空間正義[4]。Soja認為空間正義包含了社會正義的實現(xiàn)、參與式民主和市民空間權利三方要素[5]?？傮w來說,國外學者針對資本主義社會現(xiàn)實,對空間正義的研究經(jīng)歷了從空間分配正義到城市權利保障再到城市空間權利民主化的理論突圍。本世紀初開始,國內(nèi)許多學者也紛紛加入空間正義理論研究的熱潮中。由于中國的空間正義問題顯然具有與資本主義國家不同的歷史與現(xiàn)實邏輯,一些中國學者在研究中將其置于改革開放以來中國城市發(fā)展的具體進程中加以考察分析。如陸小成從城鎮(zhèn)化角度概括了中國空間正義問題的表征,即不同程度的空間與社會分異,城市與鄉(xiāng)村的不平衡發(fā)展等一系列矛盾問題的凸顯[6]。曹現(xiàn)強和張福磊將空間正義的失范歸因于對空間經(jīng)濟效益的過分追逐而造成的正義價值與制度條件缺失,從而引致的包括公共空間符號化、資本化等在內(nèi)的一系列問題[7]。從社會主義空間正義的價值歸屬和實踐意義角度出發(fā),王志剛認為空間正義是對空間生產(chǎn)實踐公平與正義的追求,通過相應的價值指引和制度安排來實現(xiàn)國民共享城市社會發(fā)展成果,符合并體現(xiàn)社會主義和諧社會的核心價值取向[8]。針對如何解決城市發(fā)展中出現(xiàn)的空間正義缺失問題,高春花和孫希磊主張要從價值理性和工具理性兩個層面尋找出路,即一方面要從理論層面為城市空間的“合目的性”發(fā)展提供發(fā)展倫理學依據(jù),另一方面要在實踐層面通過政府的力量彌補資本的缺陷[9]。

(二)相關文獻回顧

在城市領域,公共空間意指那些供城市居民日常生活免費使用的室外空間,通常情況下包括街道、廣場、綠地、戶外公園和體育場地等。公共空間的公共性代表了其為全體居民服務的性質(zhì),人們應該擁有在不受社會財富和地位限制的情況下對公共空間的分享權。因此,在充分考慮其“公共性”“開放性”和“免費性”的基礎上,文中的公共空間聚焦于公共的、免費的、居民可以自由進出的城市室外空間,包括“公共綠地、市民活動廣場、免費市民公園、免費體育場地”等。

針對城市公共空間正義問題,國內(nèi)外學者主要圍繞以下幾個維度進行了研究。一是可達性正義。可達性是指在一定的交通系統(tǒng)中,到達某一點的難易程度[10],其主要反映了從居民角度出發(fā)的城市公共空間分布情況。尹海偉等認為,城市綠地等公共設施布局的空間公平性,特別是可達性水平,深刻地影響著城市貧困群體、老人、兒童以及殘疾人使用綠地等公共服務設施的頻次,進而影響居民的生活環(huán)境質(zhì)量[11]。國內(nèi)外許多學者對城市公共空間的可達性進行了定量測量。隨著遙感技術和地理信息系統(tǒng)的發(fā)展,大量對于公共空間可達性的量化目標得以實現(xiàn),主要歸納為對城市公共空間分布的空間差異性研究、對城市公共空間的地理可達性研究以及城市公共空間對居民的服務能力研究[12-14]。二是分配性正義,其本意是指社會財富、權利和榮譽等的分配公正,在這里描述的是城市公共空間分配的均衡性和合理性。有學者測量了城市公共綠地分布的基尼系數(shù),以此來反映城市公共空間分配的不平等情況[15]。還有學者研究了不同經(jīng)濟背景下居民對城市公共空間獲取能力的差異。江海燕等通過研究廣州公園綠地的空間差異,發(fā)現(xiàn)相較于其他社會群體,更多的高社會經(jīng)濟地位(SES)群體居住在公園綠地服務的高覆蓋區(qū)[16]。有學者利用Hedonic方法研究證實了上海綠地空間的私有化侵占了公共綠地的發(fā)展空間,從而對沒有經(jīng)濟能力擁有私人綠地空間的低收入人群造成影響[17]。三是程序性正義,即城市公共空間規(guī)劃建設治理過程中有關民主決策的程序性正義問題。Toxopeus等認為,透明的成本收益分配決策、財政統(tǒng)計部門的控制調(diào)節(jié)和自下而上的咨詢程序等科學決策過程相結(jié)合可以改善公共空間多主體治理中的分配正義、程序正義和認知正義[18]。Cornwall強調(diào)還應關注公眾參與空間決策過程中的參與條件、參與方式和參與質(zhì)量問題[19]。四是包容性正義。包容性正義指城市公共空間對公共生活多樣性和豐富性的包容程度,很大程度上反映了社會與政治視角下公共空間的治理品質(zhì)。Neal等認為,不同的城市公共空間呈現(xiàn)了獨特但相互關聯(lián)的多元文化,可以為不同背景人群帶來情感依戀、實現(xiàn)他們的社區(qū)歸屬感[20]。Young認為,城市公共空間所支撐的、建立在陌生人交往基礎上的具有差異性的社會生活,相比于建立在共同性基礎上的社區(qū)關系,具有更積極的社會意義[21]。在總體測度層面,Jian等提出了包含五個影響因素在內(nèi)的城市公共空間正義的測量框架。這些影響因素包括:可達與管理、社交與多樣性、需要與提供、社會階層與信息獲取、社會包容[22]。

現(xiàn)有研究尚存在以下幾點不足:一是相關主題定性研究多,其中對城市公共空間非正義的反思與批判占據(jù)大半壁江山,定量研究尚在發(fā)展中;二是現(xiàn)存測量模型主要是基于空間正義的單維度分析,對空間正義進行理論解構(gòu)后的多維測量框架研究還較少;三是已有的定量研究往往選取宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù),缺少主觀數(shù)據(jù)調(diào)查。研究居民對公共空間正義的主觀感知不僅能夠反映空間正義的客觀實際,更能突出問題本身所蘊含的人本價值。相較于現(xiàn)有研究,本文在對公共空間正義進行定量測度的同時,嘗試構(gòu)建一個更加系統(tǒng)、全面的測量框架,并直接從居民的主觀感知出發(fā),探索城市公共空間正義的實現(xiàn)路徑,以期為以人為本的城鎮(zhèn)化發(fā)展提供可能的思路。

三、理論框架與假設

城市空間的形成過程是一個包括“生產(chǎn)”“分配”等環(huán)節(jié)在內(nèi)的生產(chǎn)鏈條。城市公共空間作為一種建成環(huán)境產(chǎn)品,“它的職能是一種巨大的、人工創(chuàng)造的資源體系,由內(nèi)嵌在物理景觀當中的使用價值組成,可以在生產(chǎn)、交換和消費中得到利用”[23]。從消費端考慮,居民對城市公共公園等城市空間產(chǎn)品有大規(guī)?！跋M”的需求,因此城市公共空間正義問題是“存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領域中的公民空間權益方面的社會公平和公正,它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費的正義”[24]。在資本主義社會中,空間產(chǎn)品循環(huán)背后隱含著資本權利的表達和生產(chǎn)關系的重塑,其中必然會滋生出空間非正義樣態(tài)。中國改革開放以來,城市的建設和發(fā)展受益于社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善,當城市公共空間作為一種空間產(chǎn)品納入資本循環(huán)的框架中時,也不可避免地產(chǎn)生了空間正義問題。一方面,城市公共空間作為一種準公共品,其供給與需求決定了空間產(chǎn)品循環(huán)過程中參與主體的多元性。因此,研究者對空間正義的考察必須立足多維視角,注重多種因素的共同作用。另一方面,人民群眾對正義的多重價值追求決定了空間正義問題不僅要訴諸空間實體分配的結(jié)果正義,還要注意到這一循環(huán)過程中的機會正義、意圖正義和程序正義。綜合以上理論分析搭建如圖1所示的理論框架。接下來,將圍繞人民群眾需求端的基本享用、參與發(fā)展和政府供給端主導的行政決策、共建共治四個方面對城市居民感知的公共空間正義影響機制進行分析考察。

圖1 城市居民感知的公共空間正義影響因素分析框架

居民對公共空間基本享用的滿足程度最為直觀地反映了空間正義的實現(xiàn)與否?；鞠碛玫臐M足對居民感知的公共空間正義促進包涵兩重意蘊:一方面,享有基本物品的平等性是正義的基礎[15]。人民群眾對城市公共空間的基本享用權,體現(xiàn)于城市基礎設施分配地理尺度的空間公正,是側(cè)重于環(huán)境正義層面的空間正義,隸屬于法學視角的實體正義。另一方面,“基于公眾需求、帶有補償性質(zhì)”地為不同收入狀況和社會階層的居民提供城市公共空間資源,能夠減小因階層分異所導致的設施供給不平等狀況[25]。這種補償機制的調(diào)節(jié)滿足了所有居民均等享用城市公共空間產(chǎn)品的需求,保障了不同收入狀況的人群能夠在同一空間中平等、自由地活動與交往,從而切實分享到國家富強、民族興旺的成果。據(jù)此,提出如下假設:

H1a:基本享用水平的提升對城市居民感知的公共空間正義有正向促進作用。

參與發(fā)展是指在城市公共空間平臺中,人民群眾通過從事各種組織與交往、休閑娛樂、科學研究、藝術創(chuàng)造等活動不斷促進人的全面發(fā)展。正義的空間是能夠促進人全面發(fā)展的空間。人自身的發(fā)展與人性的完善是正義真正的主題[26]。作為社會空間,城市公共空間是城市社會生活和公眾交往的平臺,不可避免地承擔著超越于物質(zhì)實體之上的社會價值[27]。從基本享用到參與發(fā)展,以人本權利為內(nèi)在要求的空間正義層次不斷躍遷、深度不斷拓展。為人民群眾提供社會公共參與的平臺,“通過城市公共空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)最大可能地創(chuàng)造幸福、消弭不幸”,助力人的本質(zhì)的實現(xiàn),是城市公共空間的最高價值正義所在[28]。據(jù)此,提出如下假設:

H2a:參與發(fā)展水平的提升對城市居民感知的公共空間正義有正向促進作用。

行政決策對居民感知的公共空間正義的實現(xiàn)產(chǎn)生重大影響。在財富增長機器理論的解釋框架下,政府、空間資本家和社會各方在市場機制中形成合力,決定了城市空間的規(guī)劃建設和最終的供給結(jié)果。由于類似“多方博弈”機制的存在,政府在前期決策環(huán)節(jié)中會受到各種影響與干擾,因為供給結(jié)果通常會產(chǎn)生外部性問題,城市公共空間品質(zhì)的提升無疑會導致周邊房地產(chǎn)價格的提高。因此,房地產(chǎn)商等空間資本家會積極參與其中并試圖影響決策結(jié)果?！霸诔鞘姓w或者大都市層面上,增長機器系統(tǒng)(和城市行動者扮演他們角色的方式)進一步影響著空間上的不平等”[29]?？臻g資本的天然逐利性會引發(fā)城市公共空間的分配不平等問題,還會導致城市公共空間過度商業(yè)化、符號化等一系列空間正義的缺失。無論是在西方文化還是中國傳統(tǒng)文化中,以達成社會公平正義為目的的行政意圖本身就是正義的體現(xiàn)。作為城市公共空間生產(chǎn)與供給的最終決策者,政府對空間資本的調(diào)控和糾偏,能夠防止城市公共空間供給的市場失靈,從而保證人民群眾的空間權益。當政府主導的城市公共空間生產(chǎn)循環(huán)在入口關就將空間正義作為施政的目的和價值追求,特別是將以人民為中心的空間理念貫穿于空間規(guī)劃建設的各個環(huán)節(jié)時,社會公平正義在空間維度的實現(xiàn)才具備達成的現(xiàn)實基礎。據(jù)此,提出如下假設:

H3a:行政決策水平的提升對城市居民感知的公共空間正義有正向促進作用。

共建共治指的是人民群眾對城市公共空間治理的民主參與,是國家基層治理的重要表現(xiàn),體現(xiàn)出參與式正義和程序性正義,即正義不僅要得到實現(xiàn)而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)。當人民群眾對城市公共空間治理的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權行使不暢時,程序性正義價值表現(xiàn)為缺位或缺失,空間正義就無從實現(xiàn)。世界性的經(jīng)驗事實表明,當共建共治無法作為一種基層民主制度安排、保障所有城市居民以平等的身份參與空間規(guī)劃與空間決策時,不僅程序上的正義無法保障,對空間正義的實體結(jié)果也會造成直接損害。如國外資本邏輯主導的城市公共空間治理經(jīng)常表現(xiàn)為空間正義缺失。尤其是在一些少數(shù)族裔社區(qū)中,居民收入低下、話語權利缺失,參與公共空間監(jiān)督治理的渠道被封堵,成為了資本操縱和利用空間的受害者?！霸诿绹臍v史長河上,這些社區(qū)是垃圾廢料最便利的傾卸地,或是其他各種形式損害首當其沖者”[29]。據(jù)此,提出如下假設:

H4a:共建共治水平的提升對城市居民感知的公共空間正義有正向促進作用。

除此之外,應當注意到,對城市居民感知的公共空間正義產(chǎn)生影響的四維因素之間也存在特定的邏輯關系。參與發(fā)展是基本享用的高級階段,只有當人民群眾對城市公共空間的基本享用權益在一定程度上得到滿足時,城市公共空間的社會價值,即在參與中獲取人全面發(fā)展的機會和愿景才可能實現(xiàn)。行政決策所決定的城市公共空間規(guī)劃、開發(fā)和建設的直接結(jié)果是人民群眾基本享用權利實現(xiàn)的物質(zhì)保證。一方面,在整個政府決策的鏈條中,人民群眾參與共建共治,尤其是在城市公共空間規(guī)劃環(huán)節(jié)的建言獻策,能夠影響行政決策的方向和結(jié)果;另一方面,共建共治亦能通過民主決策機制發(fā)揮作用最終影響人民群眾對空間的基本享用水平。綜上,考慮模型的完整性,補充如下假設:

H1b:基本享用水平的提升對參與發(fā)展有正向促進作用。

H3b:行政決策水平的提升對基本享用有正向促進作用。

H4b:共建共治水平的提升對行政決策有正向促進作用。

H4c:共建共治水平的提升對基本享用有正向促進作用。

四、研究設計

(一)模型構(gòu)建

當研究涉及變量較多且關系相對復雜時,如采用傳統(tǒng)的聯(lián)立方程組模型進行分析會存在測量誤差,且往往面臨“內(nèi)生性”問題。此時,結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)可以被采用,并基于變量的協(xié)方差矩陣來分析變量之間關系。SEM模型的優(yōu)點是不僅可以同時處理多個因變量,允許自變量和因變量含有測量誤差,還能同時估計因子結(jié)構(gòu)和因子關系。SEM模型的測量模型由潛變量(Latent variable)和觀測變量(Observed variable)組成,反映的是潛變量及其觀測變量間的關系。其中,潛變量又稱為不可觀測變量(Unobserved variable),需要由觀測變量進行反映。

測量模型設定如下:

X=ΛXξ+δ

(1)

Y=ΛYη+ε

(2)

式(1)中,ξ為m×1階外生潛變量,由于設定模型中只有一個外生潛變量,即共建共治(ξ1),因此,m=1。X是p×1階外生觀測變量,ΛX為p×m階矩陣,是外生觀測變量X在外生潛變量ξ上的因子載荷矩陣,δ為p×1階測量誤差向量。式(2)中,η為n×1階內(nèi)生潛變量,在本研究中有四個內(nèi)生潛變量,即基本享用(η1)、參與發(fā)展(η2)、行政決策(η3)和城市居民感知的公共空間正義(η4),因此n=4。Y是q×1階內(nèi)生觀測變量,ΛY為q×n階矩陣,是內(nèi)生觀測變量Y在內(nèi)生潛變量η上的因子載荷矩陣,ε為q×1階測量誤差向量。

結(jié)構(gòu)模型則是對潛變量間因果關系模型的說明,反映內(nèi)生潛變量與外生潛變量之間的關系。本文中即基本享用(η1)、參與發(fā)展(η2)、行政決策(η3)、城市居民感知的公共空間正義(η4)與共建共治(ξ1)之間的因果關系。設定結(jié)構(gòu)模型如下:

η1=β13η3+γ11ξ1+ζ1

(3)

η2=β21η1+ζ2

(4)

η3=γ31ξ1+ζ3

(5)

η4=β41η1+β42η2+β43η3+γ41ξ1+ζ4

(6)

其中,β13表示內(nèi)生潛變量η3(行政決策)對內(nèi)生潛變量η1(基本享用)的路徑系數(shù);β21表示內(nèi)生潛變量η1(基本享用)對內(nèi)生潛變量η2(參與發(fā)展)的路徑系數(shù);β41表示內(nèi)生潛變量η1(基本享用)對內(nèi)生潛變量η4(城市居民感知的公共空間正義)的路徑系數(shù);β42表示內(nèi)生潛變量η2(參與發(fā)展)對內(nèi)生潛變量η4(城市居民感知的公共空間正義)的路徑系數(shù);β43表示內(nèi)生潛變量η3(行政決策)對內(nèi)生潛變量η4(城市居民感知的公共空間正義)的路徑系數(shù);γ11、γ31和γ41分別表示外生潛變量ξ1(共建共治)對內(nèi)生潛變量η1(基本享用)、η3(行政決策)和η4(城市居民感知的公共空間正義)的路徑系數(shù);ζ1、ζ2、ζ3和ζ4是隨機誤差項,模型如圖2所示。

圖2 城市居民感知的公共空間正義影響因素路徑

(二)變量選取與問卷設計

在觀測變量的選取上借鑒了Jian等學者的研究成果同時結(jié)合前人研究經(jīng)驗[22]。對城市公共空間基本功能的享用是民生的當務之需,屬于最基本的實體需求。因此,在基本享用(η1)方面選擇可達性(Y1)、數(shù)量密度(Y2)、經(jīng)濟機會(Y3)三個指標作為觀測變量,這樣既能通過居民對城市公共空間獲取的難易程度衡量最直觀的滿足情況,也考慮到了享用城市公共空間服務的機會成本;參與發(fā)展(η2)是對基本享用的升華,是在基本空間權利滿足后人民群眾對更美好生活的向往,涉及對更高生活質(zhì)量的追求、參與社會生活人際交往的滿足和自我實現(xiàn)的需求等,因此這里選取身心健康(Y4)、交往互信(Y5)、公益利他(Y6)三個指標作為觀測變量;行政決策(η3)是政府在其決策目的、決策機制和決策方法等多重因素驅(qū)動下的一種行政行為,綜合考慮資本邏輯的影響、規(guī)劃建設的非均衡性和城市公共空間配套的差異性,選擇資本侵占(Y7)、均衡規(guī)劃(Y8)、配套差異(Y9)三個指標作為行政決策的觀測變量;共建共治(ξ1)首要應該保障人民群眾對城市公共空間建設治理的知情權,其次要注重保障民主參與渠道的暢通,更要對人民群眾的相關關切作出及時積極回應,因此選取公示告知(X1)、意見征詢(X2)、治理改進(X3)三個指標作為共建共治的觀測變量。

之所以將空間正義聚焦于居民的主觀視域,是因為空間正義不僅是一種對物質(zhì)結(jié)果的度量,從很大程度上來說,它更是人們對現(xiàn)實生活空間的公平正義實現(xiàn)與否的心理感知與價值評價。因此,研究從居民主觀感受角度出發(fā),對居民感知的公共空間正義測度聚焦于幸福感、生活滿意度以及對結(jié)果和機會的公平感幾個方面[30],并將空間公平感(Y10)、空間滿意度(Y11)、和空間幸福感(Y12)作為居民感知的公共空間正義的觀測變量。用空間公平感來衡量對結(jié)果和機會的公平感受源于Adams,即人們通過橫向比較和縱向比較兩種方法——用自己的現(xiàn)狀和自己以前的狀態(tài)相比、用自身狀況與同一組織制度體系內(nèi)的其他人對比,來判斷自己是否被剝奪了公平公正[31]。而針對滿意度的測量已經(jīng)相當廣泛,徐金燕等認為,居民滿意度是居民對其生活質(zhì)量的整體性評估,因此選取空間滿意度來測量居民主觀感知的城市公共空間供給與居民需求的匹配程度[32]。參考張海霞和唐金輝對空間休閑公平感與幸福感的研究成果,將空間幸福感界定為人們通過使用公共空間、參與公共空間有關的活動組織等而感受到的幸福感[33]。

采用問卷調(diào)查的方法進行實證研究。問卷內(nèi)容參考了國內(nèi)外學者的相關研究成果,并在咨詢有關專家的基礎上形成了初步問卷。在正式調(diào)研前,課題組首先進行了預調(diào)研和小范圍訪談,通過問卷試填寫進行了預估計,并對問卷進行調(diào)整后形成最終版本。調(diào)查問卷一共設置20個題項,主要包括兩方面內(nèi)容:一是人口統(tǒng)計變量題項,包括性別、年齡、學歷、收入?yún)^(qū)間、居住區(qū)域等,需受訪者根據(jù)自身情況進行選擇;二是5個潛變量對應的15個觀測變量題項,受訪者根據(jù)對題項的同意程度以李克特5級量表進行打分。變量與題項的具體選取情況見表1。

表1 城市居民感知的公共空間正義模型變量與題項表

(三)數(shù)據(jù)來源

文中數(shù)據(jù)來源于課題組2021年6月至2022年4月深入西安市各大公共空間走訪調(diào)研及發(fā)放在線上問卷所獲得的數(shù)據(jù)和相關資料。西安是中國重要的中心城市,也是西北地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達的城市。第七次人口普查結(jié)果顯示:西安市城區(qū)常住人口超過900萬,已經(jīng)躍升為國家級特大城市。研究樣本獲取采用隨機抽樣方法,在西安市各區(qū)典型公共綠地、市民活動廣場、免費市民公園、免費體育場等地隨機發(fā)放問卷。與此同時,還通過網(wǎng)絡調(diào)研平臺發(fā)放了一部分網(wǎng)上問卷對實地調(diào)研進行補充。此次調(diào)研共計發(fā)放問卷577份,收回560份,有效問卷534份,其中實地發(fā)放460份,收回443份,有效問卷431份;網(wǎng)上收集到117份問卷,有效問卷103份。調(diào)查對象的基本信息統(tǒng)計見表2。

表2 調(diào)查對象基本信息統(tǒng)計

在收集到的受訪有效樣本中,男性占比47.2%,女性占比52.8%;年齡為“30～50”歲年齡段合計占比超過70%;稅前年收入在“4萬及以下”和“4到10萬”的區(qū)間內(nèi)的合計占比超過50%,“40萬及以上”的占比最少,為5.6%;大學本科學歷占比最多,為35%,占比最少的是“初中及以下”,為10.3%;居住于西安市“城六區(qū)”(碑林、蓮湖、新城、雁塔、未央、灞橋)的居民占比為54.5%,“其他區(qū)”(長安、鄠邑、高陵、臨潼、閻良)占比為45.5%;樣本信息較為全面地獲取了不同年齡、收入、學歷等類型的居民對城市公共空間正義的感知情況。

表3反映了觀測變量題項的得分情況。測量“城市居民感知的公共空間正義”這個潛變量的三個觀測變量中,得分排序從高到低為“空間幸福感(Y12)”“空間滿意度(Y11)”和“空間公平感(Y10)”,分別為3.419、3.275和2.996。數(shù)據(jù)表明居民對城市公共空間正義的主觀感知評價還不盡如人意,需要進一步提升?？臻g幸福感和空間滿意度得分比較接近,這是由于空間幸福感取決于空間資本循環(huán)特別是城市公共空間生產(chǎn)帶給居民的特定影響是否能夠滿足個體不同層次的需要,而追求空間幸福感是對滿意度的升華,各類需要被滿足的過程就是空間幸福感的具體體驗。這兩者的得分相對高于空間公平感,可能的原因是居民在衡量公平感的時候會進行對比評判,即和自己以前的狀況縱向?qū)Ρ然蛘吆椭車藱M向?qū)Ρ鹊臅r候,認為自己從城市公共空間中受益相對較少,在認知中存在明顯的“不患寡而患不均”心理。與此同時,空間公平感的得分一定程度上反映出了樣本地區(qū)居民在城市公共空間生產(chǎn)過程中收益的不均衡和不充分的客觀狀況。

表3 觀測變量題項得分情況

五、實證結(jié)果及分析

(一)量表信度和效度分析

1.量表信度檢驗

Cronbach’sα系數(shù),又稱為阿爾法系數(shù),已被廣泛用于量化項目的內(nèi)部一致性和可靠性研究[34]。因此,本研究采用Cronbach’sα系數(shù)對問卷的內(nèi)部一致性信度進行評估。一般認為α值大于0.7,則信度值較高;若α值高于0.5,則信度良好;若α值低于0.35,則信度值低,應拒絕使用。在使用SPSS22.0對量表進行信度檢驗后發(fā)現(xiàn),各測度項的Cronbach’sα系數(shù)值均在0.70以上,且整體測度項的Cronbach’sα系數(shù)值為0.831,說明量表信度較好,變量內(nèi)部具有較高的一致信度。檢驗結(jié)果見表4。

表4 信度檢驗結(jié)果

2.量表效度檢驗

因子分析可以測量出問卷結(jié)構(gòu)設計的合理性,進而對問卷的效度進行分析。在因子分析前,需要對樣本數(shù)據(jù)進行KMO檢驗和對Bartlett球形檢驗的統(tǒng)計值進行識別。研究經(jīng)驗表明,KMO檢驗統(tǒng)計量在0.70以上時,模型更適合進行因子分析,而在0.5以下時,則不太適合。結(jié)果顯示,整體KMO檢驗值為0.819,且在P值小于0.01的情況下,Bartlett球形檢驗的卡方統(tǒng)計值為3 276.78,即在1%的顯著性水平下拒絕了零假設,則該組變量的相關系數(shù)矩陣不可能是單位陣,變量之間具有相關性,因而適宜進行因子分析。主成分分析在對所有觀測變量萃取了5個主成分的基礎上,各項因子的載荷系數(shù)均大于0.6,因子載荷的方差累積貢獻率超過70%。對量表的15個觀測變量進行共同度(Communalities)分析發(fā)現(xiàn):在所有觀測變量中,共同度最小值為0.564,最大值為0.802(見表5)。共同度表示測量項能解釋共同特質(zhì)或?qū)傩缘淖儺惲?是每個變量在其共同因子上的負荷量的平方和,共同度越高說明該變量能被因子解釋的程度越高。分析中所有測量項的共同度都大于50%,說明它們被因子的解釋程度很高,證明問卷的設置具有較好的效度。

表5 變量因子載荷與共同度

(二)模型適配度檢驗

Amos24.0提供了多種模型擬合的方法,如極大似然法(Maximum Likelihood)、未加權最小二乘法(Unweighted Least Squares)等。由于研究樣本量滿足了極大似然法所要求的最小樣本量200份,考慮到此方法的諸多優(yōu)勢,研究采用極大似然法對模型進行估計。在模型適配度評估方面,模型適配度越高,參數(shù)的估計越有意義。用于模型適配度檢驗的指標分為絕對擬合指數(shù)、相對擬合指數(shù)以及從前兩類派生出的簡約擬合指數(shù)。在考慮對模型適配度進行綜合評價的基礎上,選取一攬子指標對模型適配度進行評價。SEM模型整體適配度檢驗結(jié)果見表6。根據(jù)分析結(jié)果,各指標均達到了可以接受的水平,模型的適配度良好。

表6 SEM模型整體適配度檢驗結(jié)果

(三)模型估計結(jié)果分析

表7報告了測量模型中觀測變量的參數(shù)估計結(jié)果?？梢钥闯?各潛變量與觀測變量之間的標準化載荷系數(shù)為正,且數(shù)值的范圍介于0.598～0.926之間。各潛變量的觀測變量的參數(shù)估計值均在1%的顯著性水平下通過了檢驗,證明觀測變量的選取對潛變量的解釋力良好。

表7 觀測變量的參數(shù)估計結(jié)果

圖3報告了結(jié)構(gòu)模型的參數(shù)估計結(jié)果。可以看出,四個變量基本享用、參與發(fā)展、行政決策和共建共治分別對城市居民感知的公共空間正義產(chǎn)生了顯著影響。在1%的顯著性水平下,基本享用每提高1單位,城市居民感知的公共空間正義提高0.494單位。假設H1a得以驗證。事實上,居民最易從日常公共空間的使用中提升對空間正義的感知。用于測度基本享用的觀測變量可達性、數(shù)量密度、經(jīng)濟機會的標準化路徑系數(shù)分別為0.617、0.926、0.598?？梢?居民對城市公共空間的基本享用,既注重空間實體的便利與舒適,也注重享用這一便利與舒適的機會成本。在1%的顯著性水平下,共建共治對城市居民感知的公共空間正義直接產(chǎn)生顯著影響。共建共治每提高1單位,城市居民感知的公共空間正義提高0.200單位。假設H4a得以驗證。居民參與城市公共空間的共建共治,是人民群眾對更加完善的社會治理的共同期盼,居民的幸福感在民主參與空間事務的過程中得到升華。用于測度共建共治的觀測變量公示告知、意見征詢、治理改進的標準化路徑系數(shù)分別為0.705、0.827、0.735?？梢钥闯?人民群眾對共建共治的需要包括對空間決策的信息獲取、空間訴求的有效表達和對公共空間非正義行為的改善糾偏,這些都是提升城市居民感知的公共空間正義的重要途徑。在1%的顯著性水平下,參與發(fā)展對城市居民感知的公共空間正義直接產(chǎn)生顯著影響。參與發(fā)展每提高1單位,城市居民感知的公共空間正義提高0.262單位。假設H2a得以驗證?？梢?城市公共空間作為社會生活和公眾交往的平臺,承擔著滿足人民群眾對美好生活向往的躍遷式需要和促進人實現(xiàn)自身價值的重要社會功能,而這些功能的完善與否事關一個健全發(fā)展的社會是否為人民群眾創(chuàng)造出有利于人全面自由發(fā)展的條件,從而事關空間正義乃至社會正義的最終實現(xiàn)。測度參與發(fā)展的觀測變量身心健康、交往互信、公益利他的標準化路徑系數(shù)分別為0.735、0.852、0.768,高水平的城市公共空間供給通過促進人民群眾身心健康、調(diào)節(jié)人際關系、增強社會凝聚力等方面促進這一正義機制的達成。在1%的顯著性水平下,行政決策對城市居民感知的公共空間正義直接產(chǎn)生顯著影響。行政決策每提高1單位,城市居民感知的公共空間正義提高0.231單位。假設H3a得以驗證。從公共空間供給的入口端來看,土地管理、城市規(guī)劃建設等相關部門所主導的城市公共空間生產(chǎn)決策將作用于公共空間的地理分配過程,從而直接對居民感知的公共空間正義產(chǎn)生影響。用于測度行政決策的觀測變量資本侵占、均衡規(guī)劃、配套差異的標準化路徑系數(shù)分別為0.732、0.847、0.669。

圖3 結(jié)構(gòu)方程模型路徑系數(shù)

除此之外,在1%的顯著性水平下,共建共治對行政決策、基本享用均產(chǎn)生顯著影響。共建共治每提高1單位,行政決策提高0.374單位,假設H4b成立,說明空間生產(chǎn)過程中民主參與能夠?qū)φ鞘泄部臻g的相關決策起到改善的效果,這種效果通過人民群眾反映基層民情民意、人民群眾參與監(jiān)督提升行政決策效能等機制發(fā)揮作用。共建共治每提高1單位,基本享用提升0.437單位,假設H4c成立。這說明人民群眾越多參與進公共空間的治理中時,對公共空間的基本享用水平會伴隨參與深度與廣度的拓展而提升。當從行政決策出發(fā)時,在5%的顯著性水平下,行政決策提高1單位,基本享用就會提高0.150單位,假設H3b成立。即行政決策在參與城市公共空間規(guī)劃、開發(fā)和建設的過程中影響人民群眾基本空間享用權利的實現(xiàn)這一路徑得到驗證。基本享用對參與發(fā)展的影響不顯著,因此拒絕原假設H1b。一個可能的原因是基本享用衡量的是來自居民對公共空間實體的基礎性需要,因此其在滿足人民群眾對空間生活的發(fā)展性需要方面可以提供的支持則較弱,而“職住分離”的生活模式與“朝九晚五”的工作模式使得居民在最大限度滿足自身對公共空間生活的基本需要后,對公共空間共同事務與交往生活的參與度則往往較低。

(四)中介效應分析

值得關注的是,由于影響居民感知的公共空間正義其他幾個潛變量之間路徑關系的存在,這些潛變量之間的邏輯關系可能在共同作用于城市居民感知的公共空間正義的過程中產(chǎn)生中介效應。經(jīng)過分析對比可以看出,潛在的中介效應包含兩組一階中介效應和一組鏈式中介效應,分別為:(1)共建共治→行政決策,行政決策→城市居民感知的公共空間正義。即行政決策是共建共治到城市居民感知的公共空間正義的中介;(2)共建共治→基本享用,基本享用→城市居民感知的公共空間正義。即基本享用是共建共治到城市居民感知的公共空間正義的中介;(3)共建共治→行政決策,行政決策→基本享用,基本享用→城市居民感知的公共空間正義。即共建共治通過行政決策中介,再經(jīng)過基本享用中介,最終到達城市居民感知的公共空間正義。

運用Amos24.0來實施Bootstrap法的中介效應檢驗。Bootstrap法在有放回的重復抽樣技術基礎上構(gòu)造了置信區(qū)間,因此在一定程度上克服了可能的非正態(tài)分布問題造成的置信區(qū)間估計偏誤,是非常高效的中介效應檢驗方法。設置Bootstrap以研究樣本作為抽樣總體進行自抽樣2 000次,并按照相應路徑編寫代碼進行檢驗。檢驗結(jié)果(表8)顯示,共建共治對城市居民感知的公共空間正義的總效應為0.356,其中直接效應為0.134,間接效應為0.222,其結(jié)果在1%顯著性水平下顯著,表明共建共治對城市居民感知的公共空間正義存在顯著的中介效應影響。從影響路徑來看,共建共治通過基本享用影響城市居民感知的公共空間正義,在1%顯著性水平下,中介作用為0.145;共建共治通過行政決策影響城市居民感知的公共空間正義,在1%顯著性水平下,中介作用為0.058;共建共治通過行政決策中介、再到基本享用中介最終到達城市居民感知的公共空間正義,在5%顯著性水平下,中介作用為0.019,因此,這組鏈式中介效應也得到了驗證。三組中介效應對總效應的貢獻合計占比超過60%。

表8 中介效應檢驗表

(五)區(qū)域異質(zhì)性分析

西安市“城六區(qū)”(碑林、蓮湖、新城、雁塔、未央、灞橋)在城市整體規(guī)劃中屬于較早起步和發(fā)展的區(qū)域,隨著城鎮(zhèn)化邊界的拓展,“其他區(qū)”(長安、鄠邑、高陵、臨潼、閻良)相繼被劃入西安城區(qū)范圍內(nèi)。因此,在考察城市居民感知的公共空間正義模型的區(qū)域異質(zhì)性時,將全樣本數(shù)據(jù)分為西安市“城六區(qū)”和“其他區(qū)”兩組,其中“城六區(qū)”樣本量為291,“其他區(qū)”樣本量為243。拆分后的兩組數(shù)據(jù)樣本量能夠滿足模型分析方法的要求,且在此基礎上構(gòu)建的兩個新模型均通過了各項檢驗、符合SEM的適配度要求。參數(shù)估計結(jié)果見表9。經(jīng)對比分析后發(fā)現(xiàn),“城六區(qū)”和“其他區(qū)”基本享用、參與發(fā)展、行政決策、共建共治對城市居民感知的公共空間正義的影響均顯著為正,結(jié)論與全樣本模型基本一致。而從路徑系數(shù)的比較來看,共建共治對城市居民感知的公共空間正義的影響作用在“城六區(qū)”更加突出。兩組模型中,共建共治對基本享用的影響、共建共治對行政決策的影響也均在1%的顯著性水平下為正,且這兩種影響在“城六區(qū)”和“其他區(qū)”的差別不大。說明以上幾條影響路徑的區(qū)域異質(zhì)性不明顯。但基本享用對參與發(fā)展的影響卻存在明顯的區(qū)域異質(zhì)性?！俺橇鶇^(qū)”基本享用對參與發(fā)展在1%的水平下產(chǎn)生顯著影響,“其他區(qū)”的這種影響卻不顯著。更進一步驗證了在全樣本模型中的分析,即大量居住在“其他區(qū)”的居民在“城六區(qū)”所在的中心城區(qū)工作,遠距離通勤所帶來的“職住分離”使得居民最先滿足自身對公共空間生活的基本需求,但從中能獲得的有關參與發(fā)展的高層次滿足度不高。行政決策對基本享用的影響在兩區(qū)域間也存在差異,“城六區(qū)”的這種影響在1%的水平下顯著為正,而“其他區(qū)”的這種影響則不顯著?？赡艿脑蚴恰捌渌麉^(qū)”在城鎮(zhèn)化進程中起步較晚,且由于區(qū)域面積較大、土地資源相對充裕,城市公共空間在規(guī)劃、建設過程中矛盾相對不突出,政府的行政決策對居民基本享用影響不明顯。

表9 不同分區(qū)標準化路徑系數(shù)

六、結(jié)論與建議

研究建立了城市居民感知的公共空間正義模型,通過理論分析、問卷調(diào)查和實證檢驗,得出以下結(jié)論:第一,在樣本區(qū)域,城市居民感知的公共空間幸福感、空間滿意度和空間公平感得分均值分別為3.419、3.275和2.996,表明公共空間正義水平還有進一步提升的空間。第二,城市居民感知的公共空間正義受到多因素的共同作用,基本享用水平、參與發(fā)展水平、行政決策水平和共建共治水平都對其產(chǎn)生正向顯著影響。第三,以上四個因素除直接影響城市居民感知的公共空間正義外,還通過共建共治→行政決策→城市居民感知的公共空間正義、共建共治→基本享用→城市居民感知的公共空間正義、共建共治→行政決策→基本享用→城市居民感知的公共空間正義幾組中介機制施加影響。第四,基本享用對參與發(fā)展的影響和行政決策對基本享用的影響存在明顯區(qū)域異質(zhì)性,其他影響路徑的差異則不明顯。

根據(jù)上述研究結(jié)論提出如下政策建議:

第一,在城市公共空間資源配置層面大力推進公共服務均等化,從城市公共空間的供給總量、供給內(nèi)容、供給結(jié)構(gòu)等方面予以統(tǒng)籌優(yōu)化。加大城市公共空間供給力度,在城市公共空間的設計規(guī)劃時注重以人為本,倡導設施完善、通達便利的人性化設計理念;優(yōu)先解決供需矛盾突出的中心城區(qū)特別是老城區(qū)的公共空間不足、功能欠缺等問題,統(tǒng)籌利用存量與增量空間資源,有針對性地補充擴建舊城區(qū)市民活動廣場、休閑綠地,在用地較為緊張的中心城區(qū)充分利用居民區(qū)周圍小塊空地,修建“口袋公園”,打造共享公園,全面提升城市公共空間的可達性與實用性。

第二,提升精細化治理水平,實施高質(zhì)量城市公共空間的“內(nèi)涵式”建設。聚焦居民休閑活動、精神生活需求,充分發(fā)揮街道、社區(qū)基層堡壘作用,在黨建引領社區(qū)治理的背景下,充分發(fā)揮基層黨組織的政治動員能力,搭建街道社區(qū)黨建聯(lián)盟,以公共空間為載體,打造促進居民交流交往、提升社區(qū)凝聚力和有助于人民共享發(fā)展成果的公共文化場所,經(jīng)常性組織開展豐富多彩的群眾文化活動,不斷滿足人民群眾多樣化、多層次的精神文化生活需要。

第三,政府等相關部門在參與空間生產(chǎn)的過程中要堅持以人民為中心,防范資本對城市公共空間的蠶食與入侵。加強規(guī)劃、開發(fā)環(huán)節(jié)監(jiān)管力度,建立長效監(jiān)督機制,防范相關決策部門與資本合謀;建立公共空間開發(fā)建設考核評價體系,將城市公共空間開發(fā)治理項目納入文明城市、城市綜合管理評價等相關考核范圍加以約束和規(guī)范;完善城市公共空間生產(chǎn)的基礎性制度和政策支持,建立健全城市公共空間管理的法律法規(guī),依法保障城市居民公共空間合法權益。

第四,加強對城市公共空間生產(chǎn)的長周期綜合管理,使得多方因素有效聯(lián)動,協(xié)同推進。建構(gòu)由政府、市場、社會等多方治理主體共同參與的高效、有序運行的治理體系,搭建多元參與的協(xié)同治理平臺,特別是建立健全居民在公共空間資本循環(huán)過程中的民主決策機制,將人民群眾共建共治納入空間生產(chǎn)決策的制度安排中。暢通建言渠道,充分發(fā)揮社區(qū)在基層社會治理中的重要作用,將基層治理能力現(xiàn)代化融入城市公共空間供給的全過程。