陳玥，王靈菁

（陜西師范大學(xué)教育學(xué)部，陜西西安 710062）

一、問題的提出

博士學(xué)位論文的評(píng)價(jià)作為授予博士學(xué)位的直接參考依據(jù)，是博士生培養(yǎng)尤為重要的環(huán)節(jié)，承擔(dān)著篩選學(xué)術(shù)工作者的職能，決定了學(xué)者是否能獲得從事學(xué)術(shù)工作的初階自由。如果門檻失守，初階學(xué)術(shù)自由泛濫，那么不僅不利于博士生本人的職業(yè)選擇與專業(yè)發(fā)展，而且將導(dǎo)致博士學(xué)位信譽(yù)和質(zhì)量的下降，最終損害學(xué)術(shù)的功能與價(jià)值。[1]博士學(xué)位論文的評(píng)閱環(huán)節(jié)若存在問題，則評(píng)價(jià)的客觀性與專業(yè)性將受到質(zhì)疑，而評(píng)價(jià)結(jié)果又直接與學(xué)位授予掛鉤，易于引發(fā)爭議。有鑒于此，本文將視角從評(píng)價(jià)結(jié)果轉(zhuǎn)向評(píng)價(jià)過程，把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換成程序問題，在全球優(yōu)化博士教育質(zhì)量的背景下探討博士學(xué)位論文的評(píng)價(jià)程序問題。從國際比較視域出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，不同國家的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序差異較大，[2]但差異之外，各國又積極地向“最佳實(shí)踐”靠攏，博士學(xué)位論文的評(píng)價(jià)程序正在走向趨同。那么，不同國家的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序究竟有何差異？差異的生成與演化邏輯是否有跡可循？博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的趨同現(xiàn)象又如何理解？本文選取了在博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序方面具有典型性與特殊性的英國、澳大利亞和挪威作為研究對(duì)象，通過比較三國博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的特征及其成因，理解教育政策借鑒與傳播的策略和路徑，從而為推進(jìn)博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)改革提供不同的實(shí)踐依據(jù)和闡釋視角。

二、英國、澳大利亞和挪威博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的圖景呈現(xiàn)

博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序是經(jīng)過綜合衡量后確定的評(píng)審流程，旨在評(píng)估博士候選人的研究能力及其學(xué)位論文的質(zhì)量、真實(shí)性和原創(chuàng)性。[3]學(xué)者德克蘭·肯尼迪（Declan Kennedy）認(rèn)為，盡管不同國家的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序及博士候選人考核程序存在差異，但通常包括以下環(huán)節(jié)：成立評(píng)審委員會(huì)→博士學(xué)位論文審查→博士候選人答辯。[4]本文綜合英國高等教育質(zhì)量保障署（The Quality Assurance Agency for Higher Education）、澳大利亞學(xué)歷資格框架委員會(huì)（The Australian Qualifications Framework Council）和挪威高校協(xié)會(huì)（The Norwegian Association of Higher Education Institutions）頒布的文件及已有研究成果，呈現(xiàn)三國博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的圖景。

（一）成立評(píng)審委員會(huì)

成立評(píng)審委員會(huì)是初始且重要的環(huán)節(jié)，選擇適合的審查員被視為保障質(zhì)量的手段之一。一般而言，遴選博士學(xué)位論文審查員主要考慮三個(gè)因素，即學(xué)術(shù)背景、評(píng)審經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)立性。[5]英國[6]、澳大利亞[7]和挪威[8]博士學(xué)位論文評(píng)審委員會(huì)的組建原則詳見表1所示。

表1 英國、澳大利亞和挪威博士學(xué)位論文評(píng)審委員會(huì)組建原則

總體而言，三國在組建博士學(xué)位論文評(píng)審委員會(huì)時(shí)都十分重視審查員間的差異與平衡，即盡量使評(píng)審委員會(huì)的總體構(gòu)成符合多維度的平衡，在重視多元差異（如審查員的性別、機(jī)構(gòu)等）的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)評(píng)審委員間的開放與互補(bǔ)。

（二）博士學(xué)位論文審查

博士學(xué)位論文審查在博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)中起著基礎(chǔ)性甚至決定性的作用。審查員需仔細(xì)閱讀由博士學(xué)位授予單位提供的指導(dǎo)建議，在參考審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)博士學(xué)位論文進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)并提出修改意見。英國[9]、澳大利亞[10]和挪威[11][12]的博士學(xué)位論文審查標(biāo)準(zhǔn)詳見表2所示。

表2 英國、澳大利亞和挪威博士學(xué)位論文審查標(biāo)準(zhǔn)

審查標(biāo)準(zhǔn)為審查員進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)提供了基本遵循規(guī)則，有助于保證評(píng)價(jià)的客觀性和一致性。然而，在進(jìn)行博士學(xué)位論文審查時(shí)，不僅需要保障審查員的客觀性和獨(dú)立性，而且需處理好審查員之間的意見分歧，使評(píng)閱意見和審查結(jié)果較為一致。英國[13]、澳大利亞[14]和挪威[15][16]在博士學(xué)位論文審查的步驟、分歧處理等方面既有共性也有差異，且在推動(dòng)審查過程的公開化和透明化方面積累了一些經(jīng)驗(yàn)，具體審查流程詳見表3所示。

表3 英國、澳大利亞和挪威博士學(xué)位論文審查流程

（三）博士候選人答辯

博士學(xué)位論文通過審查后，就進(jìn)入答辯環(huán)節(jié)。答辯的目的在于檢驗(yàn)論文的真實(shí)性，評(píng)估博士候選人的專業(yè)知識(shí)技能，同時(shí)為博士候選人提供澄清論文觀點(diǎn)，提升學(xué)術(shù)能力的機(jī)會(huì)。[17]以英國為例，答辯過程中審查員將根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)衡量博士候選人的知識(shí)和技能水平：知識(shí)水平達(dá)到足夠的深度和廣度；能夠在不借助筆記、書籍的情況下獨(dú)立思考；能夠在壓力狀態(tài)下清晰地闡釋個(gè)人觀點(diǎn)；能夠?yàn)樽约旱难芯哭q護(hù)；能夠結(jié)合更廣泛的背景討論問題并形成新的觀點(diǎn)；能夠批判地反思自己的研究工作。[18]英國、澳大利亞和挪威所采用的答辯形式各不相同，具體如下所述。

英國的答辯是一種 “看不見”的審查，由于出席者通常只有博士候選人和審查員，整個(gè)過程看起來像是關(guān)起門來處理“私事”。為提升答辯的透明度，英國多數(shù)高校發(fā)展出了由內(nèi)部審查員、外部審查員和獨(dú)立主席共同監(jiān)管，導(dǎo)師以觀察員的身份出席的制度，以維護(hù)博士候選人的權(quán)益。[19]答辯結(jié)束后，審查員將結(jié)合博士候選人的答辯表現(xiàn)和論文質(zhì)量，共同商議出推薦結(jié)果并撰寫一份聯(lián)合報(bào)告。常見的推薦結(jié)果包括：稍做修改、重大修改、重新提交論文、授予其他學(xué)位或不予通過。[20]

澳大利亞是少數(shù)未把答辯作為博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序要件的國家之一。相對(duì)完善的外部審查制度和符合國際標(biāo)準(zhǔn)的審查報(bào)告，使澳大利亞的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)不受答辯形式的限制。[21]答辯通常作為輔助考察形式，其實(shí)質(zhì)是給博士候選人提供繼續(xù)參與論文評(píng)審或澄清問題的機(jī)會(huì)。[22]以澳大利亞國立大學(xué)（The Australian National University）為例，答辯主要適用于以下情況：評(píng)審委員會(huì)一致認(rèn)為博士候選人需重新提交論文或不予通過；學(xué)位授予單位不予通過，但部分審查員認(rèn)為可以通過；博士候選人申請(qǐng)雙學(xué)位；審查員要求博士候選人進(jìn)行答辯。[23]答辯結(jié)果一般不會(huì)直接告訴博士候選人，而是連同審查報(bào)告一起交至授予單位。博士候選人只有在所有審查結(jié)束后，才能收到一份匿名報(bào)告并得知自己的推薦結(jié)果。然而，伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及學(xué)位論文評(píng)價(jià)過程透明化的呼聲日益高漲，近年來澳大利亞部分高校已開始將答辯正式納入評(píng)價(jià)程序。

挪威的情況較為特殊，答辯前，博士候選人需就15日前答辯委員會(huì)布置的學(xué)術(shù)命題進(jìn)行公開試講（The public trial lecture），試講通過后方能進(jìn)行公開答辯。公開答辯即由評(píng)審委員會(huì)的2位專家輪流與博士候選人就論文的內(nèi)容進(jìn)行交流，以評(píng)估博士候選人的理解力、判斷力和獨(dú)立思考能力等。雙方的交流過程是整個(gè)答辯中最精彩的部分，也是博士候選人壓力最大且最能展現(xiàn)其能力的部分。答辯結(jié)束后，在場的其他觀眾可就博士候選人的表現(xiàn)發(fā)表評(píng)論，[24]而委員會(huì)也會(huì)綜合各方意見，撰寫一份聯(lián)合聲明并將其送交院系，再由院系做出最終決定。

三、英國、澳大利亞和挪威博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的特征聚焦

如前所述，英國、澳大利亞和挪威的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序既有共性也有差異，這是由于三國的博士學(xué)位制度“同宗同源”，又在發(fā)展過程中進(jìn)行了“旅行式改革”①“旅行式改革”（traveling reforms），在本文中指教育政策的跨國借鑒。。[25]現(xiàn)代意義的博士學(xué)位制度起源于1810年的德國柏林大學(xué)，威廉·馮·洪堡(Wilhelm von Humboldt)在此確立了以學(xué)術(shù)為業(yè)的博士學(xué)位制度并吸引了大批英美研究生到德國留學(xué)。自19世紀(jì)60年代起，博士學(xué)位制度逐漸傳入美國和英國，再擴(kuò)散到大多數(shù)英語國家。[26]英國、澳大利亞和挪威在引進(jìn)博士學(xué)位制度時(shí)，基于自身的歷史背景和現(xiàn)實(shí)需求衍生出了差異化的評(píng)價(jià)程序。下文將對(duì)三國博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的生成邏輯進(jìn)行梳理，并對(duì)其特征加以分析。

（一）英國：強(qiáng)調(diào)程序連貫性，關(guān)注對(duì)博士候選人的綜合評(píng)定

第一次世界大戰(zhàn)期間，英德兩國激烈的競爭使英國政府關(guān)注到博士教育在國家發(fā)展過程中的戰(zhàn)略作用。[27]為加強(qiáng)與盟國的學(xué)術(shù)合作與交流，爭奪留學(xué)生資源，英國于1917年引入哲學(xué)博士學(xué)位。同年，牛津大學(xué)始設(shè)博士學(xué)位，標(biāo)志著英國博士制度的正式設(shè)立。[28]然而，英國的博士學(xué)位制度并非照搬德國模式，仍堅(jiān)持英國小而精的辦學(xué)理念，其博士教育也體現(xiàn)出封閉性、選擇性和高度精英式的特征。[29]承襲這一“遺傳印記”，英國的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序尤其強(qiáng)調(diào)連貫性，論文質(zhì)量與答辯表現(xiàn)相結(jié)合的綜合評(píng)定是其主要特征，這也體現(xiàn)出其精英理念下對(duì)博士候選人綜合能力的關(guān)注。

1.初步“診斷”：論文審查

博士學(xué)位論文審查是審查員對(duì)博士候選人形成初步印象和基本判斷的主要參考點(diǎn)。[30]審查員能從論文中搜尋、推斷出大量的信息，并據(jù)此判定博士候選人是否達(dá)到授予博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)驗(yàn)豐富的審查員往往有一套基準(zhǔn)，以此作出提綱挈領(lǐng)式的判斷，從而識(shí)別出優(yōu)秀的博士候選人。審查員能通過論文審查大致了解博士候選人的研究能力，得出初步的評(píng)價(jià)結(jié)果。這一結(jié)果往往能在博士候選人的答辯過程中得到印證，偶有微調(diào)。

2.黑暗中摸索：答辯準(zhǔn)備

英國的答辯是“一個(gè)謎”“一個(gè)神秘的過程”，[31]其形式和持續(xù)時(shí)間取決于審查員偏好和學(xué)科差異。由于沒有固定時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)格式可遵循，所以每次答辯都是獨(dú)特的、無法預(yù)料的。這種不公開性和不確定性使博士候選人就像在“黑暗中”進(jìn)行準(zhǔn)備，因此必須采取策略以達(dá)成理想的結(jié)果。通常博士候選人可選取兩種策略。一是選擇合適的審查員。由于能夠創(chuàng)造良好的對(duì)話氛圍的審查員將有助于博士候選人發(fā)揮出最佳水平，[32]部分導(dǎo)師會(huì)與潛在的審查員達(dá)成“友好”或“互惠”安排，以提高成功率。[33]二是進(jìn)行模擬答辯。盡管實(shí)際情況可能與模擬情景大相徑庭，但模擬過程能加深博士候選人對(duì)答辯的了解，幫助其樹立信心，因此多數(shù)博士候選人對(duì)此十分重視。[34]

3.最終“審判”：綜合評(píng)定

英國的答辯結(jié)合了形成性和總結(jié)性評(píng)價(jià)，其本質(zhì)是一個(gè)知識(shí)交流和探究的過程，關(guān)鍵在于考察博士生對(duì)實(shí)體性知識(shí)（substantive knowledge）、專業(yè)技能（technical skills）和技藝知識(shí)（craft knowledge）的掌握程度。[35]博士候選人的論文質(zhì)量將直接影響答辯提問的走向。如果論文優(yōu)秀，審查員將通過答辯來驗(yàn)證論文的真實(shí)性，即論文是否由博士候選人親自完成，并幫助博士候選人明晰、深化論文中的觀點(diǎn)。如若論文良好或較差，審查員則傾向于“糾偏”，即找到論文薄弱的原因并為博士候選人提供建設(shè)性指導(dǎo)。答辯有助于加深審查員對(duì)博士候選人綜合能力的了解，幫助審查員驗(yàn)證或修改之前的評(píng)價(jià)，并為其判斷能否授予博士候選人博士學(xué)位提供更廣泛的信息來源。

總體而言，英國博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)是一個(gè)動(dòng)態(tài)銜接、不斷發(fā)展的過程。從論文審查開始一直到答辯結(jié)束，各評(píng)價(jià)要件因?qū)彶閱T內(nèi)生的連續(xù)性判斷有序地銜接到一起。學(xué)位論文證明了博士候選人的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，答辯決定了最終的推薦結(jié)果，這兩個(gè)環(huán)節(jié)互為印證，缺一不可。其優(yōu)勢在于，論文與答辯相結(jié)合的方式有利于審查員從多維度評(píng)價(jià)博士候選人的獨(dú)立研究能力；不公開的答辯方式使博士候選人能盡可能地展現(xiàn)其綜合能力，而不必?fù)?dān)心在公眾場合表現(xiàn)失誤。然而，答辯的私密性、復(fù)雜性和不確定性也使整個(gè)過程處于“黑箱”狀態(tài)，給博士候選人造成了較大的心理壓力。

（二）澳大利亞：注重外部審查，審查過程以博士學(xué)位論文質(zhì)量為核心

澳大利亞的博士學(xué)位論文主要依靠外部審查，尤其重視國外專家的審查意見，這與其博士教育的歷史密切相關(guān)。澳大利亞于1946年引入博士學(xué)位，由于當(dāng)時(shí)的評(píng)審專家基本都來自海外且澳大利亞長期受英國殖民影響，因此外部審查被視為一種必要的手段。另外，澳洲大陸相對(duì)孤立，交通不便，國外專家參與現(xiàn)場答辯的成本過高，因而澳大利亞的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)主要依賴于書面論文和審查報(bào)告。[36]在這種情況下，學(xué)位論文被視為評(píng)價(jià)的關(guān)鍵，審查報(bào)告也被期望是完整的、全面的，以有效評(píng)估博士候選人的學(xué)術(shù)水平。正因如此，澳大利亞博士學(xué)位論文審查過程始終以論文質(zhì)量為核心，始于總結(jié)性評(píng)價(jià)，即依據(jù)指定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)論文質(zhì)量做出判斷；成于形成性評(píng)價(jià)，即通過找出論文與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的差異并為博士生提供改進(jìn)策略；最終利用這種反饋“改進(jìn)博士候選人的產(chǎn)品”。[37]

1.依據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)判斷:總結(jié)性評(píng)價(jià)

總結(jié)性評(píng)價(jià)即審查員依據(jù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)衡量論文的質(zhì)量，得出推薦結(jié)果。常見的衡量標(biāo)準(zhǔn)包括文獻(xiàn)搜集全面而詳盡，主題、理論及概念扎實(shí)，論文結(jié)構(gòu)簡單，論證自然流暢等。這些標(biāo)準(zhǔn)能夠幫助審查員迅速判斷論文水平的高低，即便在跨學(xué)科領(lǐng)域仍具有適用性。[38]在進(jìn)行總結(jié)性評(píng)價(jià)時(shí)，審查員既是仲裁者也是守門人，其主要職責(zé)是對(duì)論文中所使用的概念、方法進(jìn)行把關(guān)，判斷博士候選人是否具備開展獨(dú)立研究的能力，以維持博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。[39]

2.制定質(zhì)量改進(jìn)策略:形成性評(píng)價(jià)

審查員會(huì)在總結(jié)性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，利用形成性評(píng)價(jià)給出具體的指導(dǎo)意見，為博士候選人提供質(zhì)量改進(jìn)的策略。通常來說，形成性評(píng)價(jià)圍繞以下三點(diǎn)展開：論文基礎(chǔ)（語言表達(dá)、研究方法等）、組織架構(gòu)和主要觀點(diǎn)（論證的邏輯性、論據(jù)的完整性及論點(diǎn)的深刻性與復(fù)雜性）。論文審查和博士候選人答辯是進(jìn)行形成性評(píng)價(jià)的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)，審查員傾向于將論文視為待完善的工作，即便是質(zhì)量較高的論文也會(huì)在審查報(bào)告中花費(fèi)2/3的篇幅列出改進(jìn)建議。[40]然而，審查員也可能在此過程中因過分關(guān)注其作為指導(dǎo)者的角色而適當(dāng)降低對(duì)博士候選人的要求，甚至弱化其作為仲裁者的角色。[41]

3.論文質(zhì)量改進(jìn)：反饋的循環(huán)

論文質(zhì)量的改進(jìn)是一個(gè)不斷反饋的過程。反饋不是單向的信息傳遞，只有當(dāng)信息“反饋”到初始系統(tǒng)并促使接收者改進(jìn)時(shí)，論文評(píng)價(jià)才真正發(fā)揮效用。[42]有效的反饋有賴于博士候選人有效地理解評(píng)論，并能夠在此基礎(chǔ)上進(jìn)行積極的自我調(diào)節(jié)，以回應(yīng)指導(dǎo)者的意見。此外，清晰而具體的指導(dǎo)意見能夠幫助博士候選人更好地理解如何改進(jìn)論文質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)信息的有效接收。積極反饋不僅能幫助那些被要求修改或重新提交論文的博士候選人提升通過率，[43]而且有利于博士候選人更好地融入學(xué)術(shù)團(tuán)體，使其在與審查員的互動(dòng)交流中實(shí)現(xiàn)“社會(huì)嵌入”。[44]

通過上述分析可以看出，澳大利亞博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序尤其強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的開放性，注重外部審查并以國際標(biāo)準(zhǔn)要求博士候選人；博士候選人與審查員之間互不了解，具有一定的客觀性，在保證公正的同時(shí)盡量減少了偏見或主觀判斷的可能；以提升論文質(zhì)量為目的，體現(xiàn)了對(duì)博士候選人研究能力的重視。然而，審查員與博士候選人之間很少有直接聯(lián)系，博士候選人缺少與審查員對(duì)話和澄清其觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。[45]

（三）挪威：采用公開審查，重視外界對(duì)博士候選人的認(rèn)可

相比之下，挪威博士學(xué)位制度的確立是更為緩慢的過程。20世紀(jì)70年代前，挪威還沒有正式的博士培訓(xùn)體系，研究人員若要獲得博士學(xué)位，需以研究員或教員的身份接受進(jìn)一步的培訓(xùn)，并提交一篇“杰作”作為其博士論文。較高的標(biāo)準(zhǔn)極大地限制了挪威獲得博士學(xué)位的人數(shù)，截至1981年，只有40%的終身教職人員擁有博士學(xué)位。為擴(kuò)大博士教育規(guī)模，挪威在1970-1990年間相繼設(shè)立了工程和自然科學(xué)、人文和社會(huì)科學(xué)的博士學(xué)位，采用課程模式培養(yǎng)博士生。[46]直至2003年，挪威才依據(jù)博洛尼亞進(jìn)程原則，將博士學(xué)位引入所有學(xué)科和領(lǐng)域。作為人數(shù)較少的小型國家，挪威的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)尤其重視外界的認(rèn)可。

1.尋求學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可，論文公開審查

挪威博士學(xué)位論文評(píng)審委員會(huì)中至少會(huì)有1名國外審查員。這一程序被視為十分重要的質(zhì)量保證機(jī)制，其目的是維護(hù)博士學(xué)位論文的國際標(biāo)準(zhǔn)，或至少符合外審專家所在國的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)挪威這樣的小型學(xué)術(shù)團(tuán)體來說，納入國際標(biāo)準(zhǔn)有利于博士候選人獲得更廣泛的國際認(rèn)可和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，促進(jìn)博士學(xué)位的國際標(biāo)準(zhǔn)合法化，進(jìn)而推動(dòng)博士教育的國際化。[47]為此，挪威不僅進(jìn)行了審查形式上的改革，而且在內(nèi)容上采取了不太常見的做法，即在博士學(xué)位論文中納入公開發(fā)表的成果以保障論文質(zhì)量。挪威多數(shù)的博士學(xué)位論文由3～4篇已經(jīng)發(fā)表的科研文章組成，77%的博士學(xué)位論文以論文合集的形式呈現(xiàn)。[48]由于論文大部分章節(jié)在提交審查前就得到了同行專家的反饋且進(jìn)行了修改，挪威的博士學(xué)位論文通常能得到國外專家的認(rèn)可和稱贊，甚至被認(rèn)為優(yōu)于其他歐洲國家。[49]

2.尋求評(píng)審專家認(rèn)可，進(jìn)行公開試講

公開試講是挪威特有的一種做法，通常僅對(duì)評(píng)審委員會(huì)及相關(guān)研究領(lǐng)域的師生開放。試講在博士候選人論文公開答辯的同一天或前一天進(jìn)行，主題與論文不直接相關(guān)，甚至?xí)霾┦亢蜻x人的專長領(lǐng)域，以評(píng)估博士候選人是否具備短時(shí)間搜集某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)并將其傳達(dá)給聽眾的能力。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常包含：試講內(nèi)容與目標(biāo)群體的適切性；觀點(diǎn)的選擇與論證；吸引并保持觀眾的興趣等。[50]公開試講是挪威舊博士制度的遺留物，雖然有學(xué)者對(duì)此表示贊賞，認(rèn)為其有效地評(píng)估了博士候選人的授課能力，但也有許多人認(rèn)為應(yīng)取消該環(huán)節(jié)，因?yàn)槠浠ㄙM(fèi)了博士候選人和審查員大量的時(shí)間，從效率上看并不可取。[51]

3.尋求公眾認(rèn)可，舉行公開答辯

當(dāng)博士學(xué)位論文被判定為可以公開答辯時(shí)，博士候選人需分別用英語和挪威語撰寫論文摘要和新聞稿，并于答辯前兩周公示。[52]與摘要不同，撰寫新聞稿的目的是使大眾了解博士學(xué)位論文的實(shí)際效用和社會(huì)價(jià)值，幫助企業(yè)或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)更好地了解博士候選人論文的社會(huì)效用，以更好地實(shí)現(xiàn)科研成果的轉(zhuǎn)化。挪威的公開答辯是一個(gè)非常重要的儀式，它標(biāo)志著博士候選人正式成為一名合格的研究人員。答辯過程向博士候選人的家人、朋友和同事開放，他們不僅能出席答辯儀式，而且有權(quán)對(duì)博士候選人的研究進(jìn)行提問。答辯過程中博士候選人的所有表現(xiàn)都將作為最終評(píng)價(jià)的依據(jù)。[53]公開答辯的方式不僅使審查過程透明化，而且有助于從多角度提供反饋信息，幫助公眾更好地了解研究價(jià)值。

相比其他國家，挪威的評(píng)價(jià)程序更煩瑣、耗時(shí)更長。這一方面是由于其保留了舊博士制度的傳統(tǒng)，對(duì)博士候選人的要求較高；另一方面是其作為小型國家需通過提升質(zhì)量，謀求國際學(xué)術(shù)團(tuán)體的認(rèn)同。其公開性、嚴(yán)密性的優(yōu)勢也十分明顯，公開審查和答辯的方式對(duì)博士候選人而言更加嚴(yán)格、公平，也有利于確保評(píng)價(jià)的客觀性和論文的獨(dú)立性。此外，公開審查也能使博士候選人的親友、同事和社會(huì)機(jī)構(gòu)更好地了解博士候選人的工作并為其提供支持。

四、結(jié)論與討論：借國際經(jīng)驗(yàn)改進(jìn)客觀規(guī)制，以正義原則推進(jìn)主觀建制

博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序形成和變革的過程是一個(gè)“在借鑒中發(fā)展，在闡釋中創(chuàng)造”的歷程。英國、澳大利亞和挪威在延續(xù)傳統(tǒng)的同時(shí)，嵌入并重構(gòu)了他國的經(jīng)驗(yàn)，演變出了符合本國學(xué)術(shù)團(tuán)體乃至公眾認(rèn)知和需求的評(píng)價(jià)程序。英國因循傳統(tǒng)，延續(xù)了內(nèi)部審查與不公開答辯相結(jié)合的評(píng)價(jià)模式；澳大利亞結(jié)合自身的地理與政治環(huán)境，創(chuàng)造出以外部審查為核心的評(píng)價(jià)程序；挪威則在保留北歐傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上持續(xù)推進(jìn)其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與國際接軌，提升博士候選人的認(rèn)可度。如今，博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序仍在生成新的變體——英國期望提升答辯環(huán)節(jié)的透明度，澳大利亞在考慮引入答辯環(huán)節(jié)以及在博士學(xué)位論文中納入公開發(fā)表的成果，挪威將通過校準(zhǔn)博士學(xué)位論文質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，尋求更多的國際認(rèn)可。三國的經(jīng)驗(yàn)展示了一個(gè)國家是如何從其他國家的教育體系中尋求改革靈感，又如何對(duì)他國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行本土適應(yīng)性改造。首先是在國際競爭中發(fā)現(xiàn)當(dāng)前教育系統(tǒng)的不足或桎梏，在反思中生成變革的動(dòng)力；其次是在詳細(xì)分析本土需求的基礎(chǔ)上吸納適宜本土需求的國際經(jīng)驗(yàn)，并做出具體的改革決策；最后是對(duì)其他體系話語的重新解讀和適應(yīng)性創(chuàng)造，發(fā)展出具有本國特色的教育形態(tài)。

教育政策的借鑒從來不是全盤接受，而是具有其選擇性。學(xué)者吉塔·斯塔奈哈姆澤（Gita Steiner- Khamsi）認(rèn)為，教育政策傳播的方式主要有兩種：一是接收（reception），即通過比較來確定當(dāng)前的“最佳實(shí)踐”，并從中吸取教育經(jīng)驗(yàn)，形成一套體系化的“參考標(biāo)準(zhǔn)”供他國借鑒；另一種是轉(zhuǎn)譯（translation），即對(duì)輸入政策進(jìn)行本土闡釋或重構(gòu)。[54]英國、澳大利亞和挪威的實(shí)踐表明，接收和轉(zhuǎn)譯并非兩條完全平行或互斥的路徑，而是互為依賴、互相滲透，二者共同作用于教育改革的跨國實(shí)踐。在此過程中，不同國家可依照自身發(fā)展需求主動(dòng)學(xué)習(xí)他國經(jīng)驗(yàn)，并依據(jù)文化背景對(duì)參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整和修訂，積極地再制“最佳實(shí)踐”。在當(dāng)前全球化話語盛行的背景下，國際組織與本地政府的互動(dòng)日趨增強(qiáng)，使教育政策的借鑒與傳播更為頻繁。這一方面有利于國際經(jīng)驗(yàn)的推廣，另一方面也容易滋生對(duì) “國際標(biāo)準(zhǔn)”的大規(guī)模效仿和盲目崇拜。因此，推動(dòng)博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)改革，探索具有本土特色的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序時(shí)，需打破所謂的“國際標(biāo)準(zhǔn)”和“最佳實(shí)踐”的限制，明確自身需求并仔細(xì)審查外來制度的適用性。

上述對(duì)三國博士學(xué)位論文的評(píng)價(jià)程序特色實(shí)踐的分析，僅能在形式上提供參考，如要以程序規(guī)制推動(dòng)博士學(xué)位評(píng)價(jià)改革，還需探尋符合現(xiàn)實(shí)情況的“正義原則”。依據(jù)約翰·羅爾斯（John Rawls）的觀點(diǎn)，正義原則的確立需要經(jīng)歷反思的平衡：有時(shí)改正契約環(huán)境的條件，有時(shí)又撤銷先前的判斷，使之符合原則，最后達(dá)到這樣的一種平衡——一切都是有條理的、和諧的。[55]因此，對(duì)博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序的反思，不能僅僅關(guān)注評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，還要看這種結(jié)果的形成過程或程序本身是否符合客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯的程序正義觀，提倡分配正義與程序正義的結(jié)合，即既要保障過程的公正，又要促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的形成。在機(jī)會(huì)平等的基礎(chǔ)上，盡可能地保證考試、選拔行為的自由競爭，實(shí)現(xiàn)過程上的純粹平等。[56]這也符合羅爾斯提出的兩大正義原則，即既要保護(hù)局內(nèi)人的利益，又要平等地分配各方的權(quán)利和任務(wù)，補(bǔ)償不平等，遵循自由平等、差別和機(jī)會(huì)的公正平等。[57]以上觀點(diǎn)能夠?yàn)橥晟撇┦繉W(xué)位論文的評(píng)價(jià)程序帶來諸多啟發(fā)。

首先，在評(píng)價(jià)主體方面，需強(qiáng)化博士生在評(píng)價(jià)過程中的主體地位，維護(hù)好博士生權(quán)益。由于博士學(xué)位論文評(píng)審過程中更強(qiáng)調(diào)專家的專業(yè)評(píng)判，博士生的權(quán)益和需求很少得到重視。因此，可適當(dāng)對(duì)“處境最不利者”進(jìn)行補(bǔ)償，保護(hù)博士生知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以維護(hù)其學(xué)術(shù)獨(dú)立性。其次，在評(píng)價(jià)權(quán)責(zé)方面，需明確相關(guān)利益者所承擔(dān)的角色，合理分擔(dān)指導(dǎo)者、評(píng)價(jià)者、管理者和監(jiān)督者的權(quán)責(zé)。合理分擔(dān)各方權(quán)責(zé)，不僅能使相關(guān)利益者間的合作更加友好、牢固，而且能使評(píng)價(jià)程序更加透明、公平、高效。最后，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，需重視學(xué)術(shù)倫理與知識(shí)創(chuàng)新，不斷加強(qiáng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的開放性。學(xué)者阿利森·霍爾布魯克（Allyson Holbrook）等人認(rèn)為，學(xué)術(shù)倫理在博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)中往往被視為一個(gè)隱含的標(biāo)準(zhǔn)，這種“缺席”容易導(dǎo)致博士候選人對(duì)自身的學(xué)術(shù)道德要求僅停留在遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的層面，而非自覺地發(fā)展其學(xué)術(shù)道德。[58]因此，完善評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)回歸以學(xué)術(shù)為志業(yè)的價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)可邀請(qǐng)具有國際地位的學(xué)者參與評(píng)價(jià)，以提升博士候選人學(xué)術(shù)能力的國際認(rèn)可度，為高質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確立奠定基礎(chǔ)。

綜上所述，建立科學(xué)、公正、符合正義原則的博士學(xué)位論文評(píng)價(jià)程序，需要相關(guān)利益主體在各環(huán)節(jié)做出努力，共同推進(jìn)評(píng)價(jià)客觀規(guī)制和主觀建制的完善，以突破“國際標(biāo)準(zhǔn)”、超越“最佳實(shí)踐”。