率相關(guān)的數(shù)據(jù)：審查員數(shù)量和一通周期進(jìn)行研究。2 IP5的審查員數(shù)量消解巨大的專(zhuān)利申請(qǐng)量，離不開(kāi)一線專(zhuān)利審查員們的共同努力。筆者根據(jù)WIPO IP Statistics Data Center提供的數(shù)據(jù)總結(jié)了IP5近10年（2011—2020年）的審查員數(shù)量數(shù)據(jù)，詳見(jiàn)圖1（該數(shù)量不只是發(fā)明專(zhuān)利審查員的數(shù)量，還包括了實(shí)用新型、外觀審查員等；其中中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2018年和2019年審查員人數(shù)的數(shù)據(jù)以及美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局2017年的審查員數(shù)據(jù)有缺失）。截至2020

3］中的規(guī)定：審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的?？芍诠ＷR(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)避免出現(xiàn)割裂技術(shù)特征或割裂技術(shù)手段的關(guān)聯(lián)性，片面認(rèn)定公知常識(shí)的情況，應(yīng)站位所屬領(lǐng)域技術(shù)人員，深刻理解發(fā)明申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)，善于運(yùn)用法律思維，對(duì)技術(shù)方案整體把握，以聯(lián)系的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S方式，準(zhǔn)確認(rèn)定公知常識(shí)。二、公知常識(shí)證據(jù)舉證方式的選擇《民事訴訟法》對(duì)于證據(jù)舉證的基本規(guī)則為“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，即“

階段引文（專(zhuān)利審查員進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)引用的對(duì)比文件）和復(fù)審或訴訟階段引文（主要是社會(huì)公眾或?qū)＠麢?quán)人在專(zhuān)利訴訟時(shí)引用的專(zhuān)利）。作為專(zhuān)利文獻(xiàn)的重要組成，專(zhuān)利引文現(xiàn)已成為研究專(zhuān)利信息的重要切入點(diǎn)。目前廣泛開(kāi)展的專(zhuān)利引文評(píng)價(jià)研究并未對(duì)不同主體、不同階段的專(zhuān)利引文進(jìn)行區(qū)分，而是將“引文”作為一個(gè)整體的研究指標(biāo)。然而在專(zhuān)利引文中，不論從技術(shù)角度、法律角度還是從經(jīng)濟(jì)角度看，專(zhuān)利申請(qǐng)人引文和專(zhuān)利審查員引文之間都存在著巨大差異，在進(jìn)行專(zhuān)利引文分析時(shí)，有必要區(qū)別看待。目前針對(duì)專(zhuān)

直言相告自己是審查員，不等他問(wèn)，客人就解釋所謂的審查員就像個(gè)安全閥門(mén)，打他入住這屋起就被激活，平日間是瞧不著的，除非有了非常情況?？腿苏f(shuō)現(xiàn)在就是非常情況。說(shuō)得怪瘆人的。他們相對(duì)而坐，審查員從西裝口袋里掏出一支筆，一本筆記簿，右手握筆，左手撐著筆記簿;審查員說(shuō)：“現(xiàn)在讓我們來(lái)說(shuō)說(shuō)這非常情況。”這就對(duì)了，他想，非常情況已有一段時(shí)間了，今日為甚。審查員翻閱著筆記簿時(shí)，他的腦中一遍遍回憶著今天的失誤，這個(gè)失誤把什么都?xì)Я?。職業(yè)生涯毀了，自個(gè)兒毀了，指不定還要?dú)У粽?/div>

文學(xué)港 2022年1期2022-03-02

“檢察官+數(shù)據(jù)審查員”辦案模式，分析該模式的理論價(jià)值，探討該模式的實(shí)踐問(wèn)題，包括界定數(shù)據(jù)審查員的司法身份、明確數(shù)據(jù)審查員的職能范圍以及技術(shù)審查意見(jiàn)的法律屬性，以推動(dòng)該模式走向規(guī)范化、體系化、科學(xué)化的發(fā)展之路。一、“檢察官+數(shù)據(jù)審查員”辦案模式的理論價(jià)值近年來(lái)，北京市海淀區(qū)人民檢察院通過(guò)探索“檢察官+數(shù)據(jù)審查員”辦案模式，有效提升了網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理質(zhì)效［1］1。該舉措出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)創(chuàng)設(shè)新型檢察辦案模式，引入新的證據(jù)輔助審查方式，以求解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的電子數(shù)據(jù)

許可專(zhuān)業(yè)職業(yè)化審查員隊(duì)伍的建設(shè)進(jìn)行探討。1 相關(guān)法規(guī)文件要求1.1 國(guó)家總局層面的相關(guān)法規(guī)文件2017年2月14日、2019年5月9日國(guó)務(wù)院分別發(fā)布《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》、《“十三五”國(guó)家食品安全規(guī)劃》（國(guó)發(fā)〔2017〕12號(hào)）兩份文件，均明確了依托現(xiàn)有資源建立職業(yè)化檢查員制度，明確檢查員的資格標(biāo)準(zhǔn)、檢查職責(zé)、培訓(xùn)管理、績(jī)效考核等相關(guān)要求。2019年12月1日起施行的《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第六十條明確了“國(guó)家建立食品安全檢查員

由于種種原因，審查員在運(yùn)用“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述的過(guò)程中有時(shí)難免會(huì)有偏差，因此專(zhuān)利代理師在答復(fù)中要練就火眼金睛，把這些偏差挑出來(lái)，從這些偏差中找到答復(fù)的突破口，以避免這些偏差的存在造成申請(qǐng)人的權(quán)利損失。現(xiàn)筆者對(duì)在專(zhuān)利代理實(shí)踐中遇到的審查意見(jiàn)中常見(jiàn)的錯(cuò)誤或偏差進(jìn)行說(shuō)明，為專(zhuān)利代理師在答復(fù)缺乏創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)時(shí)尋找突破口提供一些意見(jiàn)參考。二、從審查員對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)R1）的事實(shí)認(rèn)定中尋找突破口創(chuàng)造性判斷中所依據(jù)的現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公

社會(huì)滿(mǎn)意度均與審查員做出的審查過(guò)程和結(jié)論息息相關(guān)。而檢索是專(zhuān)利審查的基礎(chǔ)，也是影響專(zhuān)利審查效能的關(guān)鍵因素。提高檢索的有效性能直接縮短專(zhuān)利審查周期，提高檢索的質(zhì)量能直接提升專(zhuān)利審查的質(zhì)量，提高檢索的全面性，才會(huì)讓社會(huì)公眾體會(huì)到專(zhuān)利審查的客觀、公正，提高社會(huì)滿(mǎn)意度。因此，提高專(zhuān)利審查的質(zhì)量和效率，首要任務(wù)就是提高檢索的質(zhì)量和效率。檢索的啟動(dòng)標(biāo)志著審查員已經(jīng)清楚地理解本申請(qǐng)。理解發(fā)明是整個(gè)檢索過(guò)程的基礎(chǔ)，要充分讀懂弄通整個(gè)申請(qǐng)文件，并對(duì)說(shuō)明書(shū)內(nèi)容和權(quán)利要求書(shū)中保

來(lái)說(shuō)，要求專(zhuān)利審查員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審查員）做到全面準(zhǔn)確高效的審查，但在實(shí)踐中，影響專(zhuān)利審查的因素涉及方方面面，例如申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量、審查員個(gè)體審查能力、專(zhuān)利申請(qǐng)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)人）/專(zhuān)利代理師（以下簡(jiǎn)稱(chēng)代理師）的意見(jiàn)陳述和答復(fù)水平、規(guī)章制度保障等。因此需要業(yè)務(wù)管理部門(mén)、審查員、申請(qǐng)人/代理師等多方努力，例如加強(qiáng)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性制定、提高申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)/答復(fù)質(zhì)量、審查員向本領(lǐng)域技術(shù)人員趨近的能力培養(yǎng)、審查員審查策略的提升等。二、審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的制定專(zhuān)利審查必須依

質(zhì)審查過(guò)程中，審查員可將檢索到的期刊文獻(xiàn)作為對(duì)比文件評(píng)述本申請(qǐng)的新穎性或創(chuàng)造性，而獲取上述期刊文獻(xiàn)的主要渠道是依托中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）、萬(wàn)方、維普等互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)。由于期刊類(lèi)文獻(xiàn)公開(kāi)的日期通常以“期”為單位，因此，對(duì)于月刊、雙月刊、季刊、半年刊類(lèi)文獻(xiàn)的具體公開(kāi)日期難以準(zhǔn)確確定，通常只能推定到出版月份的最后一天，當(dāng)上述推定的日期與某專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日非常接近時(shí)，如何準(zhǔn)確確定期刊類(lèi)文獻(xiàn)的公開(kāi)日期就顯得格外重要①李剛，論CNKI 非專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)日期的確定[J].中國(guó)

政府監(jiān)管部門(mén)、審查員和承租人的三方演化博弈模型，在此基礎(chǔ)上深入研究分析，以期有針對(duì)性地提出減少甚至杜絕公租房違規(guī)轉(zhuǎn)租現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)策略，以保障我國(guó)保障性住房體系的健康發(fā)展.1 演化博弈模型的構(gòu)建1.1 主體界定在公租房違規(guī)轉(zhuǎn)租現(xiàn)象中有多個(gè)參與主體，本文假設(shè)是由政府監(jiān)管部門(mén)、審查員和承租人三者構(gòu)成博弈三方.政府監(jiān)管部門(mén)指政府住房保障部門(mén)及上級(jí)機(jī)關(guān)，為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，代表了國(guó)家和人民的意志，擁有公共權(quán)利和公共資源，并負(fù)責(zé)它的分配.由于行政機(jī)關(guān)無(wú)法直接行使公共權(quán)力，需

過(guò)程為例，專(zhuān)利審查員提供證據(jù)證明專(zhuān)利申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法規(guī)定，從而不能被授權(quán)專(zhuān)利權(quán)；而專(zhuān)利申請(qǐng)人具備完全、獨(dú)立的行政法主體資格，具備提出證據(jù)和質(zhì)證的能力，并在審查過(guò)程中為證明專(zhuān)利申請(qǐng)具備授權(quán)前景，常會(huì)提供相反的證據(jù)。證明責(zé)任存在的基礎(chǔ)是“證據(jù)的不同”，審查過(guò)程中兩方證據(jù)通常存在差異，甚至?xí)耆煌瑢?dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻?，證明責(zé)任的功能便是解決這種狀態(tài)下裁決應(yīng)該支持哪一方的問(wèn)題。事實(shí)上，在專(zhuān)利法中，要以證據(jù)為支撐形成結(jié)論，有許多對(duì)證明責(zé)任的隱式規(guī)定，也有若干明示規(guī)定

對(duì)方的采購(gòu)員和審查員滿(mǎn)臉憤怒的樣子。光勞利陪他們走到卸了一部分木材的貨車(chē)旁，詢(xún)問(wèn)是否可以繼續(xù)卸貨，這樣就可以看一下到底是什么情況?？戳艘粫?huì)兒，光勞利發(fā)現(xiàn)對(duì)方審查得過(guò)分嚴(yán)格用錯(cuò)了標(biāo)準(zhǔn)，他一邊觀察，一邊問(wèn)問(wèn)題。光勞利提問(wèn)時(shí)顯得非常友好，并告訴他們完全有權(quán)把不合格的木材挑出來(lái)。這樣一來(lái)，審查員變得熱情起來(lái)，緊張的氣氛開(kāi)始緩解。漸漸地，審查員的態(tài)度完全變了，他承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤。結(jié)果是工廠接受了全部木材，光勞利拿到了全價(jià)支票。一提到批評(píng)，人們馬上就會(huì)聯(lián)想到緊張和不愉

”是專(zhuān)利法對(duì)于審查員的基本要求，減少通知書(shū)次數(shù)、縮短審查周期、實(shí)現(xiàn)高效審查有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)專(zhuān)利申請(qǐng)人及專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益;而由于國(guó)外申請(qǐng)的特殊性，多通是國(guó)外申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查中一直以來(lái)容易出現(xiàn)的問(wèn)題。為此，筆者對(duì)一個(gè)審查領(lǐng)域的多通案件及原因進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)合案例對(duì)證據(jù)變更的原因進(jìn)行分析，思考如何避免國(guó)外申請(qǐng)的多通，有效提高審查效率。關(guān)鍵詞：國(guó)外申請(qǐng);多通1 概述審查效能是指審查工作的效率能力，是衡量審查工作結(jié)果的一個(gè)重要要素。專(zhuān)利法第21條第1款規(guī)定“國(guó)務(wù)

個(gè)。此外是推行審查員ABC等級(jí)制。事務(wù)部根據(jù)審查員工作質(zhì)量情況，按月動(dòng)態(tài)調(diào)整審查員審查質(zhì)量劃定組別和工作分類(lèi)，科學(xué)調(diào)整審查員獨(dú)審、簽文和一審一簽資格，精準(zhǔn)分配審查任務(wù)。第四是堅(jiān)持“小號(hào)”首審負(fù)責(zé)制。為確保審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致，對(duì)同一批次的相同或高度近似商標(biāo)，規(guī)定由“小號(hào)”審查員進(jìn)行全類(lèi)檢索并發(fā)起討論，研究確定審查標(biāo)準(zhǔn)?！按筇?hào)”審查員在“小號(hào)”審查員未發(fā)起討論情況下可主動(dòng)發(fā)起討論，確保標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致。第五是強(qiáng)化審查會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行。事務(wù)部成立紀(jì)要執(zhí)行監(jiān)控組，對(duì)執(zhí)行商標(biāo)

利審查不僅需要審查員具備足夠的專(zhuān)業(yè)技術(shù)素養(yǎng)，更需要審查員具備必要的法律素養(yǎng)。審查工作中，法律素養(yǎng)關(guān)鍵體現(xiàn)在法律思維運(yùn)用上。而“證據(jù)意識(shí)”作為法律思維運(yùn)用的重要組成部分，一直以來(lái)都是審查員審查能力建設(shè)的重要一環(huán)，近年來(lái)，專(zhuān)利局圍繞“以證據(jù)為核心進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查”做了很多工作，審查員證據(jù)意識(shí)普遍有所提升，但仍存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)無(wú)效及遺漏更優(yōu)證據(jù)等問(wèn)題，這些問(wèn)題都反映出不是審查員缺乏“證據(jù)優(yōu)先意識(shí)”而不去用證據(jù)，而是審查員的證據(jù)運(yùn)用能力不足；同時(shí)，《專(zhuān)利審查與證

日提交并經(jīng)初審審查員依職權(quán)修改的*”。還存在例外的情況，初審處理有誤時(shí)，例如，申請(qǐng)人原始提交的說(shuō)明書(shū)中提及說(shuō)明書(shū)附圖1-5，而相應(yīng)提交的說(shuō)明書(shū)附圖中僅存在附圖1-4，初審發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)指出該問(wèn)題，申請(qǐng)人補(bǔ)充提交附圖5，此時(shí)，初審對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行了公布，并未做其他操作。然而，《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定：申請(qǐng)人補(bǔ)交附圖的，以向?qū)＠痔峤换蛘哙]寄補(bǔ)交附圖之日為申請(qǐng)日，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出重新確定申請(qǐng)日通知書(shū)。此時(shí)，案件已經(jīng)到達(dá)實(shí)審階段，實(shí)審審查員無(wú)權(quán)發(fā)出重新確定申請(qǐng)日通知書(shū)

述。SIPO的審查員評(píng)述權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，并在通知書(shū)中采用三步法的方式，進(jìn)行了詳細(xì)的特征對(duì)比，列出了區(qū)別技術(shù)特征，并論述了上述區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段。其中，特征對(duì)比部分節(jié)選如下：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種同步數(shù)據(jù)的方法。對(duì)比文件1(“Sync Services Programming Guide，2007年10月31日)公開(kāi)了一種同步服務(wù)程序的方法，并具體公開(kāi)了以下技術(shù)特征(參見(jiàn)第13頁(yè)第1段-第36頁(yè)最后1段、附圖1-2)：混

對(duì)于待審新案，審查員進(jìn)行首次檢索時(shí)往往花費(fèi)較多時(shí)間，檢索結(jié)果也較為完備，而出現(xiàn)需要補(bǔ)充檢索的情況時(shí)，會(huì)存在重視不足、操作不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。筆者通過(guò)研究，對(duì)“補(bǔ)充檢索”的幾個(gè)重要時(shí)機(jī)進(jìn)行具體分析。二、補(bǔ)檢重要時(shí)機(jī)1.當(dāng)申請(qǐng)人答復(fù)通知書(shū)僅作意見(jiàn)陳述時(shí)部分審查員收到申請(qǐng)人答復(fù)通知書(shū)時(shí)提交的意見(jiàn)陳述，首先考慮申請(qǐng)人未對(duì)申請(qǐng)文件做實(shí)質(zhì)性修改，符合駁回時(shí)機(jī)，尤其在多通后，這一主觀立場(chǎng)表現(xiàn)的較為明顯，審查員在閱讀意見(jiàn)陳述之前已作出了傾向性意見(jiàn)；此外，中通和駁回審查意見(jiàn)中“無(wú)視

基本原則之一，審查員在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中作出的駁回決定會(huì)直接影響申請(qǐng)人的切身利益。因此，審查員作出的駁回決定應(yīng)當(dāng)符合聽(tīng)證原則?！秾?zhuān)利審查指南》2010版第二部分第八章第2.2節(jié)關(guān)于“聽(tīng)證原則”規(guī)定：“在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，即審查員作出駁回決定時(shí)，駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在之前的審查意見(jiàn)通知書(shū)已經(jīng)告知過(guò)申請(qǐng)人?！辈⒅赋?，審查員不得以節(jié)約程序?yàn)槔?/div>

科技與創(chuàng)新 2019年13期2019-11-29

視。因此，專(zhuān)利審查員和代理人就專(zhuān)利的申請(qǐng)和審批進(jìn)行的博弈，必將更加激烈，兩者之間的意見(jiàn)分歧將更加突出，如何利用博弈理論指導(dǎo)專(zhuān)利的申請(qǐng)和審批工作，具有十分重要的意義。關(guān)鍵詞： 博弈論;專(zhuān)利;審查員;代理人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)在當(dāng)今全球競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)提到前所未有的高度。專(zhuān)利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的重要一環(huán)，其發(fā)揮的作用也越來(lái)越大，專(zhuān)利的申請(qǐng)和審批必將更加受到重視。專(zhuān)利審查員和代理人

專(zhuān)利申請(qǐng)，那么審查員在進(jìn)行專(zhuān)利審查時(shí)，可以將實(shí)用新型作為抵觸申請(qǐng)來(lái)評(píng)述發(fā)明專(zhuān)利的新穎性;第二種是同一申請(qǐng)人先提交發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，而后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造又提交實(shí)用新型，由于實(shí)用新型不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅經(jīng)過(guò)初審即可授權(quán)，因此實(shí)用新型授權(quán)周期短，可能造成后申請(qǐng)的實(shí)用新型已授權(quán)，而在先申請(qǐng)的發(fā)明申請(qǐng)剛進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的情形。第二種情況在現(xiàn)行專(zhuān)利法中并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，審查員無(wú)法以禁止重復(fù)授權(quán)為由拒絕對(duì)在先的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)，因?yàn)檫@種處理方式違背了先申請(qǐng)?jiān)瓌t，通常只能對(duì)在先的發(fā)明

一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查員，都應(yīng)該樹(shù)立優(yōu)質(zhì)審查的作風(fēng)和信心，以提升專(zhuān)利的質(zhì)量作為自己的責(zé)任，為我國(guó)的專(zhuān)利優(yōu)質(zhì)的成果發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)。關(guān)鍵詞：審查員；審查作風(fēng)；端正態(tài)度；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宣傳者；牢記立法宗旨引言：在這個(gè)信息爆炸、知識(shí)不斷發(fā)展、提倡知識(shí)共享的新時(shí)代里，我們得到知識(shí)的途徑和方法有很多很多。在這一變化中，人們也在越發(fā)的關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特有名詞。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也在各個(gè)領(lǐng)域不斷的發(fā)揮著作用，也得到了不小的成果。為了使這一成果不斷的開(kāi)花結(jié)果，使我國(guó)不斷的發(fā)展，每一

作中心請(qǐng)求派遣審查員提供技術(shù)支持,參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理,以更好地為法官提供技術(shù)輔助。在當(dāng)前技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)建立時(shí)間較短、建制不夠完善以及參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不長(zhǎng)的形勢(shì)下,如何做好技術(shù)調(diào)查官技術(shù)支持工作,關(guān)系到技術(shù)調(diào)查官制度能否在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類(lèi)案件審理中發(fā)揮出應(yīng)有的積極作用。本文將以審查員的角度,探索如何由審查員來(lái)開(kāi)展技術(shù)調(diào)查官技術(shù)支持工作,以期促進(jìn)技術(shù)調(diào)查官制度的積極作用的發(fā)揮。1 技術(shù)調(diào)查官的角色及作用要開(kāi)展好技術(shù)調(diào)查官技術(shù)支持工作,

見(jiàn)通知書(shū)之后，審查員應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)繼續(xù)進(jìn)行審查，考慮申請(qǐng)人陳述的意見(jiàn)和/或?qū)ι暾?qǐng)文件作出的修改。審查員應(yīng)當(dāng)在審查程序的各階段，使用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)。如果審查員在撰寫(xiě)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之前，已對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行了全面審查，則在繼續(xù)審查階段應(yīng)當(dāng)把注意力集中在申請(qǐng)人對(duì)通知書(shū)正文中提出的各審查意見(jiàn)的反應(yīng)上，特別應(yīng)當(dāng)注意申請(qǐng)人針對(duì)全部或部分審查意見(jiàn)進(jìn)行爭(zhēng)辯時(shí)所陳述的理由和提交的證據(jù) 。由此可見(jiàn)，回案處理的核心在于對(duì)申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中所爭(zhēng)辯的理由和提交的證據(jù)進(jìn)行回應(yīng)，基于現(xiàn)有事實(shí)

雇用了大批內(nèi)容審查員來(lái)過(guò)濾不當(dāng)信息。近日，這些審查員的真實(shí)職場(chǎng)生態(tài)被業(yè)內(nèi)曝光——薪酬低廉、要求苛刻、環(huán)境壓抑，堪稱(chēng)“世界上最糟糕的工作”。美國(guó)《紐約郵報(bào)》25日?qǐng)?bào)道稱(chēng)，一位化名克洛伊的前臉書(shū)內(nèi)容審查員在接受知名科技媒體“TheVerge”采訪時(shí)表示，自己在三周半的培訓(xùn)期間每天都要觀看大量仇恨、暴力及色情內(nèi)容，有一次她在觀看了一段謀殺視頻后，受害者被連捅幾十刀的血腥場(chǎng)面令她陷入崩潰，哭到無(wú)法呼吸；而身邊早已“麻木”的同事根本無(wú)人前來(lái)安慰。從入職起就要整日面對(duì)

如何確定體現(xiàn)了審查員對(duì)該發(fā)明以及所在領(lǐng)域的理解程度，因此通過(guò)研判審查員確定的最接近現(xiàn)有技術(shù)，可以看出審查員是否真正理解了該發(fā)明或者可以看出審查員的傾向性，進(jìn)而為之后的第二步和第三步說(shuō)理打下有力地基礎(chǔ)，并能大致掌握審查的發(fā)展方向。本文通過(guò)對(duì)兩件案例的介紹和評(píng)析，探討了最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇對(duì)創(chuàng)造性的影響，并希望借此能給業(yè)內(nèi)人士和同行們提供一些有益的啟示。一、《專(zhuān)利審查指南》（2010版）中確定最接近現(xiàn)有技術(shù)的有關(guān)規(guī)定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的

請(qǐng)人引用和專(zhuān)利審查員引用。由于施引主體的立場(chǎng)和引用動(dòng)機(jī)不同，導(dǎo)致這兩類(lèi)引文所承載和傳遞的信息存在較大差異[2]。專(zhuān)利申請(qǐng)人引用主要是專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)，列出相關(guān)先前專(zhuān)利或公開(kāi)文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)明其發(fā)明的技術(shù)背景，通過(guò)指出先前引用專(zhuān)利存在的“問(wèn)題”或“局限”來(lái)表達(dá)自身技術(shù)的新穎性和創(chuàng)造性[3]。而審查員在審理過(guò)程中通常會(huì)先檢索其認(rèn)為與某申請(qǐng)專(zhuān)利相關(guān)的若干先前專(zhuān)利和文獻(xiàn)作為對(duì)比文件，以此來(lái)判斷該專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合新穎性。因此，審查員引用更與其自身研究領(lǐng)域相關(guān)?？紤]到審

南》）是一部為審查員進(jìn)行專(zhuān)利審查提供操作方法的指導(dǎo)書(shū)，其將專(zhuān)利審查工作流程化、標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化，提供了具體明確的審查步驟和依據(jù)，審查員只需要嚴(yán)格按照《指南》的規(guī)定逐步進(jìn)行審查即可。但是，對(duì)于代理師而言，《指南》中并沒(méi)有提供“如何針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行有效答復(fù)”的方法。因此，本文基于《指南》的規(guī)定和實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，擬嘗試提煉總結(jié)出一套方法論，為代理師有效答復(fù)缺乏創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)提供參考。二、創(chuàng)造性判斷“三步法”的特征分析在專(zhuān)利審查中，審查員通常使用“三步法”來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)

健食品生產(chǎn)許可審查員”。本文中“保健食品生產(chǎn)許可審查員”簡(jiǎn)稱(chēng)為“保健食品審查員”，“化妝品生產(chǎn)許可檢查員”簡(jiǎn)稱(chēng)為“化妝品檢查員”，二者統(tǒng)稱(chēng)為“?；瘷z查員”。山東保健食品化妝品檢查員隊(duì)伍管理文件山東省食品藥品監(jiān)督管理局于2013年制定了《山東省保健食品化妝品現(xiàn)場(chǎng)檢查員管理辦法（試行）》。管理辦法中規(guī)定，?；瘷z查員是指經(jīng)山東省食品藥品監(jiān)督管理局（省局）培訓(xùn)合格，并聘任從事保健食品、化妝品現(xiàn)場(chǎng)檢查工作的人員。省局相關(guān)處室負(fù)責(zé)建立全省保健食品化妝品現(xiàn)場(chǎng)檢查員庫(kù)和對(duì)

對(duì)于這種情況，審查員能夠在教科書(shū)或者工具書(shū)中找到解決相同技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，因此，審查員會(huì)舉證，使用工具書(shū)或教科書(shū)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)一起作為證據(jù)組合來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。第二種，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用技術(shù)手段。對(duì)于這種情況，審查員可能認(rèn)為該技術(shù)特征是眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證。審查員也可能認(rèn)為該技術(shù)特征是公知常識(shí)，卻沒(méi)能在教科書(shū)或者工具書(shū)中找到解決相同技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，這種情況下，審查員舉證比較困難甚至是無(wú)法舉證。從上述分析可知，當(dāng)審查員使用慣用技

利用機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)審查員可以用關(guān)鍵詞、發(fā)明名稱(chēng)、發(fā)明人等檢索入口在機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)中通過(guò)計(jì)算機(jī)檢索來(lái)確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域。其中利用關(guān)鍵詞檢索入口來(lái)確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域是最主要的方式。在正確理解申請(qǐng)的主題的基礎(chǔ)上，確定一個(gè)或者幾個(gè)“關(guān)鍵詞”，然后根據(jù)確定的“關(guān)鍵詞”在機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)分析[1]。2.利用國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表在利用機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)得不到確切的檢索技術(shù)領(lǐng)域的情況下，審查員可以查閱國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表，確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域。按類(lèi)名選擇可能的分部和大類(lèi)。閱讀所選定分部和大類(lèi)

如想專(zhuān)利審查是審查員依據(jù)《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行的客觀、公正的活動(dòng)。申請(qǐng)人完成發(fā)明創(chuàng)造，以申請(qǐng)文件的形式提交專(zhuān)利申請(qǐng)，審查員代表國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)依法行使審批權(quán)。在專(zhuān)利審查的創(chuàng)造性審查中，審查員通過(guò)專(zhuān)利文件、期刊、書(shū)籍、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)等多種形式的證據(jù)再現(xiàn)還原發(fā)明的思考與創(chuàng)作過(guò)程。在實(shí)際審查中，證據(jù)是用于證明事實(shí)的客觀材料，審查員在充分理解發(fā)明技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，依據(jù)合適的證據(jù)，適用正確的法條，給予公正、合理、規(guī)范的審查。證據(jù)的概念《中華人民共和國(guó)行政訴訟法

、印度和南非的審查員與金磚知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)小組成員分別參加了研討班和協(xié)調(diào)小組會(huì)。研討班向金磚五局的審查員提供了涵蓋中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)審查和中國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn)與公共服務(wù)基礎(chǔ)知識(shí)在內(nèi)的多項(xiàng)課程。協(xié)調(diào)小組會(huì)就金磚國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作路線圖下的各項(xiàng)目執(zhí)行進(jìn)展和未來(lái)合作、金磚知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作網(wǎng)站、當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題和第十屆金磚局長(zhǎng)會(huì)成果文件草案等多項(xiàng)議題進(jìn)行了充分討論。何志敏副局長(zhǎng)在致辭中肯定了研討班和協(xié)調(diào)小組會(huì)取得的豐碩成果。他指出，這次研討班為五局的審查員提供了寶貴的交流平臺(tái)。希望通

見(jiàn)，對(duì)能否說(shuō)服審查員、能否最終獲得專(zhuān)利授權(quán)有著很大影響。“三步法”容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，某一發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。說(shuō)起“非顯而易見(jiàn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就不得不提到著名的“三步法”。《專(zhuān)利審查指南》給出了通過(guò)“三步法”判斷非顯而易見(jiàn)性的具體步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求

量的細(xì)節(jié)內(nèi)容，審查員在有限的時(shí)間內(nèi)難以判斷所有細(xì)節(jié)內(nèi)容是否具有專(zhuān)利法意義上的創(chuàng)造性，最后不得不做授權(quán)決定。以下是一個(gè)典型案例：南京某大學(xué)一發(fā)明人，針對(duì)橋梁纜索缺陷的檢測(cè)方法，在2012年、2013年各申請(qǐng)了140件專(zhuān)利，2014年上半年又申請(qǐng)了63件。這些專(zhuān)利的大部分內(nèi)容都是相似的，其獨(dú)立權(quán)利要求的篇幅巨大且逐年遞增，一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求可達(dá)8～10頁(yè)。通常來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍由技術(shù)特征所限定。專(zhuān)利權(quán)利要求中只需記載解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題所需的必要技術(shù)特征即

權(quán)廳僅有39名審查員）提升了大約370%。顯然，人們可以就此期待泰國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳在擴(kuò)編自身的審查員隊(duì)伍后，其工作能力較之以往應(yīng)該能夠取得顯著的提升。此外，人們還希望這種改變能夠大幅縮短全部類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)從遞交申請(qǐng)到獲得授權(quán)的時(shí)間。事實(shí)上，當(dāng)前證據(jù)表明上述時(shí)間較之5年前已經(jīng)縮短了40%。泰國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳開(kāi)展上述行動(dòng)的時(shí)機(jī)非常好，因?yàn)閬?lái)自全球的大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人正蜂擁至泰國(guó)，來(lái)充分享受該國(guó)專(zhuān)門(mén)為研發(fā)活動(dòng)所給予的優(yōu)惠政策。此舉將有助于泰國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳更好地進(jìn)行審查工作，

是聽(tīng)證原則，即審查員在作出駁回決定前，應(yīng)當(dāng)將其經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定申請(qǐng)屬于專(zhuān)利法規(guī)定的應(yīng)予以駁回情形的事實(shí)、理由和證據(jù)通知申請(qǐng)人，并給申請(qǐng)人至少一次陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。而為了體現(xiàn)專(zhuān)利審查的效率，《專(zhuān)利審查指南》指出實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的另一項(xiàng)基本原則是程序節(jié)約原則，即審查員應(yīng)當(dāng)盡可能地縮短審查過(guò)程，換言之，審查員要設(shè)法盡快地結(jié)案。綜合考量公平和效率這兩項(xiàng)基本原則，結(jié)合《專(zhuān)利法》的相關(guān)規(guī)定，筆者得出結(jié)論：只要符合聽(tīng)證原則，審查員就可以做出駁回決定。在審查實(shí)

見(jiàn)?？梢?jiàn)，隨著審查員的水平以及審查質(zhì)量的提高，相關(guān)法的審查或許會(huì)成為越來(lái)越重要的一個(gè)方面。然而，《專(zhuān)利法》第5條的規(guī)定是否能夠充分賦予了專(zhuān)利審查員根據(jù)所涉的任意法律進(jìn)行審查的權(quán)力？這是一個(gè)問(wèn)題。下面以前述的涉及消防法的案例來(lái)嘗試探討這個(gè)問(wèn)題的一些方面。盡管這個(gè)實(shí)用新型的案例可能具有自身的特殊性，然而，由它來(lái)進(jìn)行一般意義的探討可能依然有價(jià)值。二、申請(qǐng)所要求保護(hù)的產(chǎn)品不符合《消防法》，在審查中是否適合以《專(zhuān)利法》第5條來(lái)駁回在該案例中，以申請(qǐng)所涉及的產(chǎn)品不符合

利用機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)審查員可以用關(guān)鍵詞、發(fā)明名稱(chēng)、發(fā)明人等檢索入口在機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)中通過(guò)計(jì)算機(jī)檢索來(lái)確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域。其中利用關(guān)鍵詞檢索入口來(lái)確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域是最主要的方式。在正確理解申請(qǐng)的主題的基礎(chǔ)上，確定一個(gè)或者幾個(gè)“關(guān)鍵詞”，然后根據(jù)確定的“關(guān)鍵詞”在機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)分析[1]。2.利用國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表在利用機(jī)檢數(shù)據(jù)庫(kù)得不到確切的檢索技術(shù)領(lǐng)域的情況下，審查員可以查閱國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表，確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域。按類(lèi)名選擇可能的分部和大類(lèi)。閱讀所選定分部和大類(lèi)

月15日實(shí)施由審查員發(fā)起非正式通訊的新做法。專(zhuān)利審查員可以通過(guò)例如電子郵件、電話(huà)和/或面對(duì)面訪談的方式與專(zhuān)利申請(qǐng)人進(jìn)行非正式的溝通。相比于正式通過(guò)書(shū)面意見(jiàn)和答復(fù)進(jìn)行溝通的現(xiàn)行做法，新做法增加了審查員和申請(qǐng)人之間的溝通渠道，有助于加快審查進(jìn)程。非正式通信可用于討論要求保護(hù)的發(fā)明的細(xì)節(jié)問(wèn)題，并將和正式書(shū)面意見(jiàn)一起記錄在案。endprint

述書(shū)是申請(qǐng)人向審查員除專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)之外又一揭示專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)背景、技術(shù)內(nèi)涵和技術(shù)價(jià)值的重要途徑。一、答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)常見(jiàn)問(wèn)題1.文本提交錯(cuò)誤例如，將某些專(zhuān)利申請(qǐng)的意見(jiàn)陳述書(shū)和修改替換頁(yè)交錯(cuò)交混。2.無(wú)意見(jiàn)陳述書(shū)或無(wú)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容例如，無(wú)意見(jiàn)陳述書(shū)，或雖提交意見(jiàn)陳述書(shū)，但在意見(jiàn)陳述書(shū)中僅僅陳述了修改方式或修改位置。3.答非所問(wèn)例如，針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的審查意見(jiàn)，給出了權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的意見(jiàn)陳述。4.“無(wú)的放矢”，重點(diǎn)不突出有些申請(qǐng)人不對(duì)審查意見(jiàn)通知

法的相關(guān)規(guī)定和審查員的審查實(shí)踐，給出了幾種公知常識(shí)舉證的方法。公知常識(shí) 說(shuō)理 舉證 創(chuàng)造性一、引言審查員在評(píng)判發(fā)明申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性高度時(shí)，通常采取三步法的策略。即步驟一、確定最接近現(xiàn)有技術(shù)；步驟二、確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；步驟三、判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。公知常識(shí)是對(duì)區(qū)別特征的一種認(rèn)定，即審查員認(rèn)為雖然發(fā)明申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比存在不同，但是這些不同是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為從現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟

三，從專(zhuān)業(yè)實(shí)質(zhì)審查員的角度審視自己的發(fā)明。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)能否被授權(quán)，關(guān)鍵在于能否通過(guò)審查員的實(shí)質(zhì)審查。審查員會(huì)依據(jù)專(zhuān)利法規(guī)和審查指南，在研讀你的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上進(jìn)行專(zhuān)業(yè)檢索和分析，綜合性地進(jìn)行考量之后對(duì)發(fā)明申請(qǐng)文件給出相應(yīng)的審查意見(jiàn)。在提出申請(qǐng)之前，不妨事先對(duì)自己的作品進(jìn)行一次模擬審查。在審查員的審查實(shí)踐中，是將“非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的技術(shù)效果”有機(jī)結(jié)合，綜合考量后再得出某作品是否具備創(chuàng)造性的審查結(jié)論的。如果的確在現(xiàn)有情況下無(wú)類(lèi)似、相近的技術(shù)，且技術(shù)方

三，從專(zhuān)業(yè)實(shí)質(zhì)審查員的角度審視自己的發(fā)明。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)能否被授權(quán)，關(guān)鍵在于能否通過(guò)審查員的實(shí)質(zhì)審查。審查員會(huì)依據(jù)專(zhuān)利法規(guī)和審查指南，在研讀你的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上進(jìn)行專(zhuān)業(yè)檢索和分析，綜合性地進(jìn)行考量之后對(duì)發(fā)明申請(qǐng)文件給出相應(yīng)的審查意見(jiàn)。在提出申請(qǐng)之前，不妨事先對(duì)自己的作品進(jìn)行一次模擬審查。在審查員的審查實(shí)踐中，是將“非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的技術(shù)效果”有機(jī)結(jié)合，綜合考量后再得出某作品是否具備創(chuàng)造性的審查結(jié)論的。如果的確在現(xiàn)有情況下無(wú)類(lèi)似、相近的技術(shù)，且技術(shù)方

請(qǐng)人和代理人對(duì)審查員所指出的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的客體問(wèn)題，也常常不能準(zhǔn)確判斷該客體問(wèn)題是否能夠被克服并進(jìn)一步進(jìn)行有針對(duì)性的修改或意見(jiàn)陳述。本文從一個(gè)審查員的角度，提供一個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的實(shí)用新型客體問(wèn)題的判斷流程，希望對(duì)審查員、代理人、申請(qǐng)人和公眾對(duì)于現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的客體問(wèn)題有一個(gè)更清楚的認(rèn)識(shí)。網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)；客體0 引言在電通信領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是由網(wǎng)絡(luò)實(shí)體與網(wǎng)絡(luò)實(shí)體之間通過(guò)連接關(guān)系連接在一起的整體系統(tǒng)。其中，網(wǎng)絡(luò)實(shí)體可以指服務(wù)器端，也可以指客戶(hù)端，在對(duì)等網(wǎng)中還可以既是服務(wù)器也

通知申請(qǐng)人?！?span id="syggg00" class="hl">審查員依職權(quán)修改”屬于一種申請(qǐng)文件的修改方式，其他兩種方式為“申請(qǐng)人主動(dòng)修改”及“針對(duì)通知書(shū)指出缺陷的修改”根據(jù)《專(zhuān)利法》第五十九條的規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)的作用在于確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利要求書(shū)在后續(xù)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)中都起著重要作用。無(wú)論是對(duì)于申請(qǐng)人還是審查員來(lái)說(shuō)，對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改必定十分慎重。本文將結(jié)合具體案例，對(duì)目前實(shí)用新型審查中依職權(quán)修改所遇到的問(wèn)題提出合理化建議。一、依職權(quán)修改的范圍《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第6

簽名的問(wèn)題?！?span id="syggg00" class="hl">審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出，鑒于背景技術(shù)中提出的本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題是“支付過(guò)程繁瑣，用戶(hù)體驗(yàn)差；交易成本高；開(kāi)發(fā)復(fù)雜，接入成本高”，本發(fā)明的目的是提供一種基于移動(dòng)終端瀏覽器的安全支付方案，其改進(jìn)僅在于制定了一種支付規(guī)則。背景技術(shù)提出的技術(shù)問(wèn)題屬于企業(yè)組織、生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)管理上的問(wèn)題，因此本申請(qǐng)解決的不是技術(shù)問(wèn)題，故而本申請(qǐng)不屬于專(zhuān)利法保護(hù)的客體。申請(qǐng)人在答復(fù)上述審查意見(jiàn)時(shí)指出，“現(xiàn)有的手機(jī)瀏覽器實(shí)現(xiàn)的支付方式中，需要輾轉(zhuǎn)多個(gè)網(wǎng)頁(yè)界面才

/專(zhuān)利代理人與審查員有效溝通，是專(zhuān)利審查中的一種有效的輔助手段。本文重點(diǎn)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局會(huì)晤的途徑、會(huì)晤的準(zhǔn)備、會(huì)晤的進(jìn)行、會(huì)晤后的處理以及相關(guān)會(huì)晤的最佳做法等予以介紹。最后，結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)晤的規(guī)定和實(shí)際情況提出一些建議，以期有助于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)晤制度的完善。會(huì)晤制度 專(zhuān)利審查程序 美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局一、引 言會(huì)晤，在中文中被解釋為“相見(jiàn)，會(huì)面晤談，領(lǐng)會(huì)，解悟”的意思，可見(jiàn)，“會(huì)晤”一詞不僅僅包含了“會(huì)見(jiàn)”，更有通過(guò)雙方交談加深彼此對(duì)事物理解的含義，因

，也是申請(qǐng)人與審查員溝通的基礎(chǔ)。對(duì)審查意見(jiàn)高效的答復(fù)不僅能夠加快審查的進(jìn)程，有時(shí)候還能夠改變審查員對(duì)于案件的審查預(yù)期；相反，對(duì)于一些質(zhì)量不高的意見(jiàn)陳述，將可能導(dǎo)致審查周期的拖長(zhǎng)，或不利于申請(qǐng)人的結(jié)案走向。相對(duì)于其他領(lǐng)域的申請(qǐng)來(lái)講，醫(yī)藥生物領(lǐng)域有著自身的特點(diǎn)，比如，可預(yù)見(jiàn)性較低、效果通常難以預(yù)期、需要依靠實(shí)施例的證明等。醫(yī)藥生物領(lǐng)域申請(qǐng)的上述特點(diǎn)也進(jìn)一步?jīng)Q定了審查意見(jiàn)答復(fù)的重要性。下面，就列舉一些在專(zhuān)利申請(qǐng)答復(fù)過(guò)程中常見(jiàn)的答復(fù)“誤區(qū)”，并針對(duì)醫(yī)藥領(lǐng)域的具體案

對(duì)此，配備節(jié)目審查員可以充分發(fā)揮其職能特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)目進(jìn)行安全審查等，剔除其不良成分，充分保證網(wǎng)絡(luò)空間的健康和諧。當(dāng)然，審查員能否真正發(fā)揮作用，還有一點(diǎn)需要明確。審查員究竟受雇于誰(shuí)，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，影響著審查員的工作態(tài)度和審查視角。如果審查員僅僅是網(wǎng)絡(luò)電視平臺(tái)的雇員，完全聽(tīng)命于其老板，恐怕很難做到絕對(duì)客觀公正地審查節(jié)目。因此，網(wǎng)絡(luò)節(jié)目審查員應(yīng)具備極高的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，擁有監(jiān)管部門(mén)的指派背景或第三方身份，才能真正不受影響地獨(dú)立工作，以最客觀的視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)電視節(jié)目?jī)?nèi)容進(jìn)行審

產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查員（簡(jiǎn)稱(chēng)“審查員”）顧客滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)是技術(shù)監(jiān)督行政許可審查員管理的重要內(nèi)容。隨著依法治國(guó)、依法行政的深化，行政許可相對(duì)人、做出行政許可決定的技術(shù)監(jiān)督行政主管部門(mén)、以及社會(huì)對(duì)技術(shù)監(jiān)督行政許可審查員的要求日益嚴(yán)格。對(duì)審查員的評(píng)價(jià)，不能僅僅停留在資格評(píng)定和行為表現(xiàn)的定性評(píng)價(jià)上。采用更加科學(xué)、準(zhǔn)確的定量考核評(píng)價(jià)方法，是審查員管理需要解決的重要問(wèn)題。引入新的方法目前對(duì)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查員考核評(píng)價(jià)的通用方法是，列出不同的問(wèn)題進(jìn)行抽樣問(wèn)卷調(diào)查，然后做

產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)審查員，泰州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)，外觀設(shè)計(jì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)、設(shè)計(jì)公司的負(fù)責(zé)人，駐泰高?？萍继幒驮O(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)師生等100多人參加了啟動(dòng)儀式。此次大賽由泰州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主辦，旨在引導(dǎo)泰州市形成尊重設(shè)計(jì)價(jià)值、支持設(shè)計(jì)教育、推進(jìn)設(shè)計(jì)發(fā)展的良好環(huán)境，推動(dòng)外觀設(shè)計(jì)水平的不斷提高，提升該市外觀設(shè)計(jì)（專(zhuān)利）創(chuàng)造、運(yùn)用能力，大力推進(jìn)“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市”建設(shè)。啟動(dòng)儀式結(jié)束后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)審查員就外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)、保護(hù)進(jìn)行了專(zhuān)題輔導(dǎo)。

造性。二通時(shí)，審查員指出修改的權(quán)利要求1-15并非是針對(duì)審查員一通提出的審查意見(jiàn)而作出的修改，而是一組新的權(quán)利要求，屬于《審查指南》第二部分第八章第5.2.1.3節(jié)中規(guī)定的第（4）項(xiàng)和第（5）項(xiàng)的情形，故修改時(shí)提交的權(quán)利要求1-15不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定，不予接受。2011.5，申請(qǐng)人打電話(huà)與審查員進(jìn)行溝通，澄清了2010.8.5提交的修改文本是屬于主動(dòng)修改期內(nèi)的第二次主動(dòng)修改文件。審查員接受了權(quán)利要求1-15，對(duì)其進(jìn)行繼續(xù)審查。之后，申

PO評(píng)價(jià)EPO審查員初步判斷，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)權(quán)利要求的新穎性。如申請(qǐng)人能夠提供有說(shuō)服力的證據(jù)或反對(duì)意見(jiàn)，則應(yīng)當(dāng)改變結(jié)論。要求保護(hù)的膜與通常的膜區(qū)別似乎僅在于突起高度h滿(mǎn)足參數(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)文件公開(kāi)的膜粗糙度Ra占先于權(quán)利要求范圍，只是現(xiàn)有技術(shù)文件沒(méi)有記載膜的高度分布。根據(jù)EPC指南，應(yīng)指出缺乏新穎性。如果已知產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)產(chǎn)品在其他方面都相同（例如起始原料和制備過(guò)程都相同），則首先提出缺乏新穎性。后續(xù)程序中，如果申請(qǐng)人能夠（例如通過(guò)適當(dāng)?shù)膶?duì)比實(shí)驗(yàn)）證明關(guān)于參數(shù)確實(shí)存

互聯(lián)網(wǎng)藥品信息審查員管理制度，并指定專(zhuān)人作為互聯(lián)網(wǎng)藥品信息審查員，負(fù)責(zé)本單位互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)的管理工作。三、各互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)或交易服務(wù)網(wǎng)站主辦單位應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定要求，履行藥品信息發(fā)布前的審查職責(zé)，網(wǎng)站發(fā)布的涉藥信息必須經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)藥品信息審查員審查確認(rèn)，對(duì)不符合規(guī)定的藥品信息，信息審查員應(yīng)向主管領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面意見(jiàn)。四、各單位確定的互聯(lián)網(wǎng)藥品信息審查員應(yīng)具有藥學(xué)（含醫(yī)療器械）或醫(yī)學(xué)等相關(guān)專(zhuān)業(yè)大專(zhuān)以上學(xué)歷，熟悉藥品、醫(yī)療器械管理法律、法規(guī)。依法經(jīng)資格認(rèn)定的藥學(xué)

的限制，這對(duì)于審查員的審查程序以及申請(qǐng)人的修改方式有著極其重要的指導(dǎo)意義。然而，申請(qǐng)人在答復(fù)實(shí)際申請(qǐng)的過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)審查員對(duì)不同申請(qǐng)中相同修改方式的處理方式并不完全相同，導(dǎo)致了申請(qǐng)人不能明確該相同修改方式是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的規(guī)定，從而給申請(qǐng)人帶來(lái)疑惑。本文通過(guò)具體的案例分析，明確了哪些修改方式不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的規(guī)定，分析了審查員對(duì)不同申請(qǐng)中相同修改方式的處理方式不同的原因，并給出了相應(yīng)建議。1 相關(guān)規(guī)定《專(zhuān)利審查指南（

指南》中規(guī)定了審查員在專(zhuān)利審查過(guò)程中需遵循的審查原則，其中之一即程序節(jié)約原則，這也是為了實(shí)現(xiàn)針對(duì)所有申請(qǐng)人平等的分配稀缺的審查資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公眾之間的公平。然而，相對(duì)于程序節(jié)約原則，申請(qǐng)人的利益是更應(yīng)該考慮的，因?yàn)檫@更有利于社會(huì)的進(jìn)步。基于此，現(xiàn)對(duì)《指南》規(guī)定的上述幾種不允許的修改方式提出以下幾點(diǎn)質(zhì)疑，并舉例說(shuō)明：針對(duì)上述情況1：例如，一件關(guān)于圖像處理裝置的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)P，獨(dú)立權(quán)利要求中限定了該裝置包括特征A和B，其中，審查員經(jīng)充分檢索確定特征A為本項(xiàng)發(fā)明

質(zhì)審查）請(qǐng)求，審查員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查，并會(huì)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)中不符合專(zhuān)利法規(guī)定的問(wèn)題發(fā)出實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)通知書(shū)。在這之前，申請(qǐng)人也有可能收到來(lái)自初審（初步審查）審查員的審查意見(jiàn)通知書(shū)。兩者的區(qū)別是，初審審查員審查的問(wèn)題大都涉及申請(qǐng)的形式問(wèn)題，而實(shí)審審查員的意見(jiàn)則更多的涉及具體技術(shù)上的問(wèn)題。有些申請(qǐng)人對(duì)于收到實(shí)審審查員的意見(jiàn)通知書(shū)非常緊張，覺(jué)得自己的專(zhuān)利申請(qǐng)被否決了。其實(shí)這種擔(dān)心完全沒(méi)有必要。只有那些撰寫(xiě)非常完美的專(zhuān)利申請(qǐng)才會(huì)獲得實(shí)審審查員的直接