呂青林+金善科

發(fā)明實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，申請(qǐng)人須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行答復(fù)，提交意見(jiàn)陳述書(shū)。在意見(jiàn)陳述書(shū)中，申請(qǐng)人可以對(duì)不認(rèn)同的審查意見(jiàn)進(jìn)行爭(zhēng)辯，指出審查意見(jiàn)的欠妥之處，陳述自己的意見(jiàn)。可以說(shuō)，意見(jiàn)陳述書(shū)是申請(qǐng)人向?qū)彶閱T除專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)之外又一揭示專利申請(qǐng)的技術(shù)背景、技術(shù)內(nèi)涵和技術(shù)價(jià)值的重要途徑。

一、答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)常見(jiàn)問(wèn)題

1.文本提交錯(cuò)誤

例如，將某些專利申請(qǐng)的意見(jiàn)陳述書(shū)和修改替換頁(yè)交錯(cuò)交混。

2.無(wú)意見(jiàn)陳述書(shū)或無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容

例如，無(wú)意見(jiàn)陳述書(shū)，或雖提交意見(jiàn)陳述書(shū)，但在意見(jiàn)陳述書(shū)中僅僅陳述了修改方式或修改位置。

3.答非所問(wèn)

例如，針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的審查意見(jiàn)，給出了權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的意見(jiàn)陳述。

4.“無(wú)的放矢”，重點(diǎn)不突出

有些申請(qǐng)人不對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行認(rèn)真閱讀分析，雖然陳述了很多意見(jiàn)，但始終沒(méi)有抓住問(wèn)題的本質(zhì)，沒(méi)有對(duì)核心問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)。還有的申請(qǐng)人，能抓住問(wèn)題的本質(zhì)，也對(duì)核心問(wèn)題陳述了自己的意見(jiàn)，但其有一個(gè)錯(cuò)誤的思想，認(rèn)為陳述的內(nèi)容越多越有說(shuō)服力，越能被審查員接受。在這種錯(cuò)誤思想的影響下，不管是主要問(wèn)題還是次要問(wèn)題，申請(qǐng)人都面面俱到，平均發(fā)力，一一陳述意見(jiàn)進(jìn)行爭(zhēng)辯，沒(méi)有突出重點(diǎn)，沖淡了申請(qǐng)人對(duì)主要問(wèn)題的意見(jiàn)陳述在審查員心中的分量。

二、答復(fù)審查意見(jiàn)陳述書(shū)技巧淺析

對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，或沒(méi)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，及獨(dú)立權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征等，這些審查意見(jiàn)比較容易答復(fù)。申請(qǐng)人站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，如果認(rèn)為審查員的審查意見(jiàn)正確，就作出相應(yīng)修改以克服相應(yīng)缺陷，若申請(qǐng)人不接受審查意見(jiàn)，應(yīng)陳述有關(guān)意見(jiàn)，給出不接受的理由。對(duì)于權(quán)利要求不具備新穎性的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人首先確定審查員在評(píng)述時(shí)是否采用了“單獨(dú)對(duì)比”的原則，事實(shí)認(rèn)定是否正確，現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域，所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果等方面是否實(shí)質(zhì)相同。只要上述條件任意一個(gè)不成立，申請(qǐng)人應(yīng)就該不成立的條件質(zhì)疑審查員的審查意見(jiàn)，進(jìn)行權(quán)利要求具備新穎性的意見(jiàn)答復(fù)。對(duì)于權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)的修改超出了原權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)的記載范圍的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，核查修改的內(nèi)容是否記載在原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中，或者是否能由原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地得到。如果有記載或者能直接、毫無(wú)疑義地得到，那么所作的修改沒(méi)有超出原權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)的記載范圍，申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述書(shū)中應(yīng)指出修改內(nèi)容的出處或陳述為什么能直接地、毫無(wú)疑義地得到。對(duì)于說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明，以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人首先應(yīng)清楚審查員認(rèn)為說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明具體指的是哪方面的內(nèi)容，然后從該內(nèi)容是否清楚、完整，該內(nèi)容是否是解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)手段，該內(nèi)容是否為現(xiàn)有技術(shù)等方面進(jìn)行分析、核實(shí)。如果申請(qǐng)人認(rèn)為該內(nèi)容清楚完整，不為必要技術(shù)手段和為現(xiàn)有技術(shù)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)基于這些方面進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理，給出說(shuō)明書(shū)對(duì)發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的意見(jiàn)陳述。

相對(duì)其他形式審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)，創(chuàng)造性審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)在整個(gè)專利審查過(guò)程中所起的作用最為重要，其經(jīng)常左右著專利審查的走向。因此，創(chuàng)造性審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)是個(gè)重點(diǎn)，同時(shí)也是個(gè)難點(diǎn)。下面著重對(duì)創(chuàng)造性審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)技巧進(jìn)行粗淺的討論。

（1）仔細(xì)閱讀審查意見(jiàn)通知書(shū)，檢查審查意見(jiàn)通知書(shū)中所涉及的事實(shí)、證據(jù)是否存在錯(cuò)誤。審查員作為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，對(duì)專利申請(qǐng)技術(shù)方案的理解可能沒(méi)有申請(qǐng)人透徹、清楚，也就是說(shuō)，審查員對(duì)專利申請(qǐng)技術(shù)方案的理解可能存在偏差或錯(cuò)誤，這可能直接導(dǎo)致審查員事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。如果審查意見(jiàn)通知書(shū)中存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，申請(qǐng)人針對(duì)此進(jìn)行意見(jiàn)陳述，會(huì)收到事半功倍的效果。當(dāng)然，除上述情況外，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤可能也存在于證據(jù)當(dāng)中。比如，對(duì)比文件中沒(méi)有公開(kāi)的事實(shí)，審查員認(rèn)為公開(kāi)了，或者由于審查員的疏忽，對(duì)比文件的公開(kāi)日期晚于專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日，不能構(gòu)成專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。

（2）判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，就是要判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通常按照三個(gè)步驟進(jìn)行：①確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；②確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；③判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。其中第三步是評(píng)判一個(gè)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵一步，也是申請(qǐng)人爭(zhēng)論的重點(diǎn)。首先，針對(duì)審查員給出的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人應(yīng)從技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果等方面認(rèn)真對(duì)專利申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，看現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果是否與專利申請(qǐng)存在差異。如果存在差異，要著重研究這種差異是否導(dǎo)致專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否是顯而易見(jiàn)的。其次，針對(duì)審查員給出的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人應(yīng)仔細(xì)研讀權(quán)利要求相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，查看審查員在評(píng)述區(qū)別特征時(shí)，是否割裂了區(qū)別特征之間的聯(lián)系，孤立地考慮各個(gè)特征所起的作用，而忽略了區(qū)別特征作為整體所起的作用。如果是，申請(qǐng)人應(yīng)著力陳述區(qū)別特征整體所起的作用，所解決的技術(shù)問(wèn)題以及達(dá)到的技術(shù)效果。最后，針對(duì)審查員給出的審查意見(jiàn)，著重查看區(qū)別特征是否被其他現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，是部分公開(kāi)還是全部公開(kāi)。如果公開(kāi)了，要著重查看區(qū)別特征在其他現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用，是否與其在本專利申請(qǐng)中所起的作用相同。如果不相同，要著重陳述所起的作用不同，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將其他現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)的技術(shù)特征，應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題。對(duì)于沒(méi)被其他現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)而被審查員認(rèn)定為公知常識(shí)的技術(shù)特征，申請(qǐng)人應(yīng)仔細(xì)核實(shí)該沒(méi)被公開(kāi)的技術(shù)特征是否為公知常識(shí)。技術(shù)特征是否為公知常識(shí)與該技術(shù)特征的應(yīng)用領(lǐng)域直接相關(guān)，有些特征在某些領(lǐng)域?yàn)楣ＷR(shí)，但在某些領(lǐng)域的應(yīng)用卻不是公知常識(shí)。另外，多個(gè)公知常識(shí)的結(jié)合可能會(huì)帶來(lái)新的技術(shù)效果，解決了新的技術(shù)問(wèn)題，也就是說(shuō)，多個(gè)公知常識(shí)的結(jié)合不一定還是公知常識(shí)。對(duì)于這些，申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)都應(yīng)該注意。

一份質(zhì)量上乘的意見(jiàn)陳述書(shū)是審查員對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)作出客觀、公正審查的一個(gè)有力保證。申請(qǐng)人應(yīng)站在所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度，基于客觀事實(shí)，結(jié)合文中所提及的答復(fù)技巧認(rèn)真分析審查意見(jiàn)通知書(shū)，依法作出有理有據(jù)的意見(jiàn)陳述，為自己的權(quán)益進(jìn)行合理爭(zhēng)辯。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]薛晨光.答復(fù)發(fā)明專利審查意見(jiàn)通知書(shū)有門道[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2007（8）.endprint