秦 曄

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.貴州省人民檢察院 檢察技術(shù)部，貴州 貴陽 550081）

近年來，有關(guān)技術(shù)性證據(jù)專門審查的研究，或是圍繞技術(shù)性證據(jù)審查的概念內(nèi)涵、工作程序、辦理模式、成果運用、法律地位、責(zé)任分擔(dān)等開展實證研究；或是受國家監(jiān)察體制改革、《刑事訴訟法》修改、檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革等多重影響，將技術(shù)性證據(jù)專門審查工作轉(zhuǎn)型的相關(guān)問題列為研究熱點；或是基于“檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查機制存在的問題和改進措施”進行深入闡述。而專門從刑事檢察視域來研究技術(shù)性證據(jù)專門審查功能作用及運行機制的較少。基于此，筆者立足刑事檢察辦案，以技術(shù)性證據(jù)專門審查監(jiān)督糾錯作用為視角，分析技術(shù)性證據(jù)專門審查的必要性和可行性，挖掘重點審查對象和關(guān)鍵審查事項，并在此基礎(chǔ)上論證技術(shù)性證據(jù)專門審查的規(guī)則體系。

1 技術(shù)性證據(jù)專門審查特征

技術(shù)性證據(jù)專門審查是檢察機關(guān)的重要業(yè)務(wù)，其概念形成經(jīng)歷了文證審查到技術(shù)性證據(jù)審查再到技術(shù)性證據(jù)專門審查的轉(zhuǎn)變。1988年，最高人民檢察院在頒布《人民檢察院法醫(yī)工作細則》（試行）和《人民檢察院文件檢驗工作細則》（試行）時，對文證審查作出相關(guān)定義。2005年，司法鑒定體制改革后，技術(shù)性證據(jù)審查的表述開始出現(xiàn)，并與文證審查交互使用，直至2013年最高人民檢察院出臺新修訂的《人民檢察院法醫(yī)工作細則》和《人民檢察院文件檢驗工作細則》，明確用“技術(shù)性證據(jù)審查”替代“文證審查”，并作出概念性解釋。伴隨技術(shù)性證據(jù)在證據(jù)體系中的比重不斷提升，技術(shù)性證據(jù)審查的作用也愈發(fā)凸顯。為了強化并進一步規(guī)范技術(shù)性證據(jù)審查工作，最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心制定下發(fā)了《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（征求意見稿），將“技術(shù)性證據(jù)審查”更名為“技術(shù)性證據(jù)專門審查”，進一步明確了技術(shù)性證據(jù)專門審查是指人民檢察院指派、聘請檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人，對鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢測評估報告等專門性問題的證據(jù)材料及相關(guān)問題進行審查，并提出審查意見的活動。至此，技術(shù)性證據(jù)專門審查概念首次以文件形式予以明晰。

1.1 技術(shù)性證據(jù)的類別特征

從廣義上講，與技術(shù)運用相關(guān)的證據(jù)，均可以稱之為技術(shù)性證據(jù)。從證據(jù)法角度來講，技術(shù)性證據(jù)一般具有發(fā)現(xiàn)、提取、顯現(xiàn)、固定、檢測、驗視等作用和功能。按技術(shù)在證據(jù)形成中的作用可以劃分為兩大類：一類是技術(shù)作為一種證據(jù)運用的方法，用于發(fā)現(xiàn)、顯示、收集、固定和展示證據(jù)的手段，稱之為“描述型技術(shù)性證據(jù)”；另一類是技術(shù)用于解釋已經(jīng)獲取的證據(jù)產(chǎn)生原因或內(nèi)在聯(lián)系的方法，稱之為“檢驗型技術(shù)性證據(jù)”。刑事檢察中技術(shù)性證據(jù)專門審查監(jiān)督糾錯作用關(guān)注的重點對象是檢驗型技術(shù)性證據(jù)，因為對技術(shù)檢驗的基礎(chǔ)理論和鑒定意見技術(shù)依據(jù)的審查，較之對案件事實、呈現(xiàn)形態(tài)的記錄載體的審查，前者更容易出現(xiàn)差錯。檢驗型技術(shù)性證據(jù)審查是以專業(yè)知識為基礎(chǔ)的主觀研判，不同于技術(shù)對客觀事實的描述，主觀研判者需要具備主體資格，因此必須由專業(yè)的技術(shù)人員實施。實踐中，尤其是面臨“案多人少”的辦案壓力時，檢察技術(shù)人員應(yīng)該重點關(guān)注檢驗型技術(shù)性證據(jù)的專門審查，而對于描述型技術(shù)性證據(jù)可以采取技術(shù)協(xié)助、委托第三方技術(shù)認(rèn)證等方式辦理。

1.2 對審查的界定

程序性審查是對技術(shù)性證據(jù)的形成要件進行審查，比如對鑒定意見的程序性審查主要包括：鑒定流程（主要指委托雙方的法律性流程）是否違法、鑒定機構(gòu)是否具備資質(zhì)、鑒定依據(jù)的法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否錯誤、鑒定意見是否存在邏輯混亂或模棱兩可等。程序性審查是技術(shù)性證據(jù)審查的關(guān)鍵步驟，對查明案件事實具有實際意義。此類審查不受限于專業(yè)水平、檢驗儀器設(shè)備、原始資料數(shù)據(jù)等，只要審查人員能夠認(rèn)真履職，就可以發(fā)現(xiàn)問題，因此在技術(shù)人員缺乏的情形下，可以將技術(shù)性證據(jù)的程序性審查交由檢察官來完成。

實質(zhì)性審查主要是對技術(shù)性證據(jù)的真實性進行專門審查，根據(jù)證據(jù)真實性判斷規(guī)則梳理具體審查內(nèi)容包括：（1）檢材和樣本是否具備鑒定條件，有無污染、受損、混裝、夾帶等，按《檢驗鑒定技術(shù)規(guī)范》要求原件予以鑒定的材料是否為原件；（2）電子數(shù)據(jù)、視聽資料的存儲載體是否為原件以及是否刪改，如果是復(fù)制件，有無復(fù)制和提取說明；（3）檢驗鑒定或檢測采用的技術(shù)方法和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否合乎規(guī)定；（4）檢驗鑒定的項目有無遺漏，是否存在需要補充鑒定或重新鑒定的情況；（5）鑒定意見依據(jù)是否確實充分，分析論證是否科學(xué)；（6）鑒定、檢測的技術(shù)條件是否符合相關(guān)要求。實質(zhì)性審查是確保技術(shù)性證據(jù)真實性的關(guān)鍵，也是技術(shù)性證據(jù)專門審查的核心要旨，從狹義的刑事檢察技術(shù)辦案角度來講，技術(shù)性證據(jù)專門審查便是對檢驗型技術(shù)證據(jù)真實性的審查，核心任務(wù)是“對鑒定對象來源的質(zhì)疑做得更為精細，對鑒定意見本身的質(zhì)疑深入科學(xué)原理、專業(yè)規(guī)范等內(nèi)部審查”。實質(zhì)性審查需要專業(yè)技術(shù)知識的支撐，要求審查人員知曉相關(guān)專業(yè)知識，并能根據(jù)專業(yè)知識輔助刑事檢察辦案人員判斷技術(shù)性證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。鑒于不具備專業(yè)技術(shù)知識的刑事檢察辦案人員審查時很難關(guān)注到類似專業(yè)性的審查點，加之即便關(guān)注到了類似審查點，也不能苛求刑事檢察辦案人員在有限的辦案期限內(nèi)查詢了解相關(guān)專業(yè)知識并解決此類問題，因此技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查只能由專業(yè)技術(shù)人員來完成。

1.3 對“專門”的界定

概括而言，刑事檢察辦案中技術(shù)性證據(jù)專門審查出現(xiàn)的問題通常表現(xiàn)在三個方面：一是在沒有理解技術(shù)性證據(jù)價值和證明力的情況下，未經(jīng)審查便直接認(rèn)定；二是沒有排除技術(shù)性證據(jù)同其他證據(jù)的矛盾點；三是未能發(fā)現(xiàn)缺失的技術(shù)性證據(jù)。分析產(chǎn)生的原因主要是由于技術(shù)性證據(jù)本身包含的專業(yè)技術(shù)知識超出了刑事檢察辦案人員的認(rèn)知能力，使刑事檢察辦案人員無法通過自身的知識儲備完成證據(jù)審查。彌補認(rèn)知能力缺陷的主要路徑是檢察技術(shù)人員運用自身的專業(yè)知識，通過技術(shù)性證據(jù)專門審查將對技術(shù)的認(rèn)知轉(zhuǎn)換并融入法律性分析，以此彌補刑事檢察辦案人員在技術(shù)認(rèn)知方面的不足。上述彌補認(rèn)知能力的過程亦是技術(shù)性證據(jù)審查的專門化過程，即具有專門知識的人運用專業(yè)的方法就專門性問題提出專業(yè)化的解釋。專門知識和專業(yè)化方法的運用，旨在提升辦案人員對技術(shù)性證據(jù)的認(rèn)知能力，但遺憾的是，因為認(rèn)知能力不足，技術(shù)性證據(jù)專門審查未能有效發(fā)揮監(jiān)督糾錯作用。因此，強化技術(shù)性證據(jù)專門審查的實質(zhì)是搭建認(rèn)知場景，核心功能在于提升辦案人員的認(rèn)知能力。

2 技術(shù)性證據(jù)專門審查的必要性

2.1 技術(shù)性證據(jù)的作用詮釋了對其進行專門性審查的必要性

根據(jù)對已經(jīng)平反的50起冤錯案件統(tǒng)計，并結(jié)合在西部某省的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，重特大刑事案件的證據(jù)體系中，技術(shù)性證據(jù)出現(xiàn)率接近100%，而且大部分為關(guān)鍵證據(jù)或是同關(guān)鍵證據(jù)緊密相關(guān)，更應(yīng)引起重視的是這些關(guān)鍵性的技術(shù)證據(jù)提請專門審查的占比不足20%。如此就導(dǎo)致了技術(shù)性證據(jù)很容易成為審查的失誤點，甚至直接導(dǎo)致冤錯案件。正如學(xué)者分析所言，實踐中，不少冤錯案的“罪魁禍?zhǔn)住敝痪褪沁@種錯誤的鑒定意見。綜合調(diào)研結(jié)果可以判定，技術(shù)性證據(jù)在刑事案件證據(jù)體系中的作用已達到影響案件判決的程度，如果未能對技術(shù)性證據(jù)進行有效審查，一旦認(rèn)定偏差，輕者出現(xiàn)量刑失衡，重者造成冤錯案件。

2.2 審查結(jié)果的證明力彰顯了審查實施的必要性

根據(jù)案例溯源分析，如果認(rèn)真對技術(shù)性證據(jù)進行專門審查，并依法嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，至少可以阻卻冤錯案的發(fā)生。以圖1呈現(xiàn)的案件為例，假如辦案過程中能夠有效進行技術(shù)性證據(jù)專門審查，便不會將呼格案中的血型鑒定和許玉森案中的鞋印鑒定這類種屬認(rèn)定作為同一認(rèn)定使用，張氏叔侄案中“從被害人指尖提取的物質(zhì)中檢測出混合型DNA譜帶，系被害人與張氏叔侄外另一名男性DNA譜帶混合形成”的鑒定意見也會被高度重視。從司法證明的角度來講，通過技術(shù)性證據(jù)專門審查提出的質(zhì)疑點，其證明力至少可以使案件證據(jù)無法達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，進而防止冤錯案的發(fā)生，為刑事檢察辦案筑起一道堅實的監(jiān)督糾錯屏障。

圖1 技術(shù)性證據(jù)專門審查主要審查事項及對應(yīng)案例簡析

3 技術(shù)性證據(jù)專門審查的可行性分析

目前關(guān)于技術(shù)性證據(jù)專門審查可行性的質(zhì)疑，第一方面是理論支撐問題，如有的學(xué)者鑒于訴訟和科學(xué)（技術(shù)）在認(rèn)知結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)差異，提出作為外行的司法辦案人員“即便手里有種種科學(xué)操作指南，也是看不懂、做不來、審不了”，此論斷基本否定了專門性審查的功能。第二方面是法律瓶頸問題，如部分研究文章中提出因缺少法律法規(guī)的授權(quán)，導(dǎo)致技術(shù)性證據(jù)專門審查結(jié)果應(yīng)用受限。第三方面是資源配置沖突問題，主要表現(xiàn)為“案多人少”。

3.1 認(rèn)知轉(zhuǎn)換學(xué)說是技術(shù)性證據(jù)專門審查的理論支撐

認(rèn)知轉(zhuǎn)換學(xué)說源于社會心理學(xué)的認(rèn)知理論，“當(dāng)今創(chuàng)新研究的熱點‘橋接科學(xué)家’現(xiàn)象，是對認(rèn)知轉(zhuǎn)換過程的直觀描述”，應(yīng)用到技術(shù)性證據(jù)專門審查，則集中體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)與法律適用之間的“橋接”。法治精神指引下，在證據(jù)審查過程中，內(nèi)心確信是重要的審查標(biāo)準(zhǔn)，獨立作出判斷是重要的審查原則。但是當(dāng)大量高新科技融入證據(jù)本身和證據(jù)調(diào)取過程后，實難苛求法律知識背景的審查人員掌握各類相關(guān)知識，進而依據(jù)自身認(rèn)知作出符合審查標(biāo)準(zhǔn)的判斷。同時，法律性裁判（廣義，含各種法律類判斷，不單指法官裁判）本質(zhì)上是一種人文社會價值裁判，包含了實體、程序、價值等因素，其突出特點是必須作出取舍性選擇，或者判斷為“對”進而認(rèn)可、或者判斷為“錯”進而否決、疑惑不能確定的等同于“錯”（疑罪從無）。而通過技術(shù)手段獲取的證據(jù)很多是實驗性的數(shù)據(jù)、羅列出的表單，本質(zhì)上是一種實驗結(jié)論性判斷。實驗結(jié)論本身是科學(xué)的，但在法律應(yīng)用方面出現(xiàn)了錯誤。正是基于實驗判斷與法律裁判的差異，才需要將實驗性判斷轉(zhuǎn)換成法律性裁判，借以完成證據(jù)審查。從理論上講，技術(shù)性證據(jù)專門審查的核心要義是科學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)換到法律認(rèn)知，模糊性認(rèn)知轉(zhuǎn)換成確定性認(rèn)知。技術(shù)性證據(jù)專門審查相關(guān)工作便是搭建了科學(xué)認(rèn)知到法律認(rèn)知、模糊性認(rèn)知到確定性認(rèn)知轉(zhuǎn)換的橋梁。首先，借助技術(shù)人員的專業(yè)知識審查技術(shù)性證據(jù)本身是否存在真實性方面的瑕疵，以此保證技術(shù)性證據(jù)的生成過程均符合專業(yè)要求和技術(shù)規(guī)范，真實性是技術(shù)性證據(jù)專門審查的核心，一般由技術(shù)人員完成，從認(rèn)知轉(zhuǎn)換過程角度來講，這是技術(shù)人員在認(rèn)知專業(yè)知識并衡量其對認(rèn)定案件事實的作用。進而技術(shù)人員對技術(shù)證據(jù)所能證明的真實性問題向檢察辦案人員解釋清楚，并在此基礎(chǔ)上將技術(shù)性證據(jù)專門審查中的每一個審查項轉(zhuǎn)換成法律裁判中的要素。這些要素具有兩個特點：一是涵括了技術(shù)性證據(jù)的證明事項；二是檢察辦案人員能夠獨自理解并判斷。據(jù)此，檢察辦案人員最終根據(jù)要素評判技術(shù)性證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，已然達到內(nèi)心確信并能夠獨立作出判斷?？v觀認(rèn)知轉(zhuǎn)換過程，檢察辦案人員通過技術(shù)人員的輔助，拓展了認(rèn)識范圍，彌補或糾正了對技術(shù)性證據(jù)的審查偏差，故技術(shù)性證據(jù)專門審查的認(rèn)知轉(zhuǎn)換過程中也蘊含了監(jiān)督糾錯功能。

3.2 法律人員技術(shù)化助力技術(shù)性證據(jù)專門審查的現(xiàn)實應(yīng)用

技術(shù)性證據(jù)專門審查始終存在技術(shù)和法律未能有效融合的問題，由此產(chǎn)生一系列制度性困境，如審查范圍、審查條件、人員定位、結(jié)果應(yīng)用等方面的爭議，客觀影響了審查功能的發(fā)揮。法律人員技術(shù)化可以有效解決上述問題，檢察改革過程中，大量技術(shù)辦案骨干入額成為檢察官，在辦案中很好地發(fā)揮了自身技術(shù)和法律特長，為法律人員技術(shù)化提供了范例。技術(shù)性證據(jù)專門審查本質(zhì)上是一項法律審查，因此對審查人員的法律素養(yǎng)要求較高，而對于技術(shù)問題要求達到的程度是“看得懂含義，講得清作用”。實踐中，技術(shù)化的法律人員有效解決了諸多審查問題，證明法律人員技術(shù)化是必要的，也是可實現(xiàn)的。當(dāng)然，法律人員技術(shù)化不是指每位法律人員都可以通過了解專業(yè)技術(shù)知識便能實現(xiàn)，而是要選取有一定專業(yè)基礎(chǔ)的法律人員經(jīng)過系統(tǒng)的培訓(xùn)考核獲取相關(guān)資格后，使之在某些專業(yè)領(lǐng)域勝任對專業(yè)問題的專門審查。基于此項前提，將技術(shù)性證據(jù)專門審查作為證據(jù)審查體系中的一個單獨模塊，以通曉法律和技術(shù)的復(fù)合型人才為主體組成辦案團隊，專門執(zhí)行重特大案件中的技術(shù)性證據(jù)審查，更是對法律人員以技術(shù)化為導(dǎo)向的技術(shù)性證據(jù)審查機制的較好詮釋。如此，技術(shù)性證據(jù)專門審查的開展完全依據(jù)刑事檢察辦案需求展開，無須討論審查范圍和審查條件，同時因法律人員和法律審查的地位是明確的，也由此解決了技術(shù)性證據(jù)專門審查的人員定位和結(jié)果應(yīng)用問題，從而全面突破了制度性困境，為技術(shù)性證據(jù)專門審查應(yīng)用于刑事檢察辦案構(gòu)建了良好的法律環(huán)境。

3.3 智能化應(yīng)用軟化技術(shù)性證據(jù)專門審查的資源配置沖突

一般而言，審查覆蓋面越寬泛，則作用越顯著，同時也需要更多的辦案力量，便產(chǎn)生了“案多人少”問題。所謂資源配置沖突，核心在于解決人力不足問題，為此引入了智能化技術(shù)。技術(shù)性證據(jù)專門審查中的違反技術(shù)程序類問題和鑒定意見間彼此矛盾類問題的審查，可以借助智能化技術(shù)構(gòu)建技術(shù)性證據(jù)專門審查輔助平臺，輔助辦案人員完成技術(shù)性證據(jù)審查工作?；谀壳皺z察機關(guān)智能化輔助辦案系統(tǒng)的功能，技術(shù)性證據(jù)專門審查輔助平臺可以加設(shè)“預(yù)警功能、自動推送功能和智能化比對研判功能”。技術(shù)部門可以會同業(yè)務(wù)部門和信息化部門共同搭建應(yīng)用環(huán)境，構(gòu)建技術(shù)性證據(jù)專門審查知識圖譜，借助大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，開展程序性審查、輔助實質(zhì)性審查，并借此將分散的檢察技術(shù)人員整合起來，通過系統(tǒng)自動推送、網(wǎng)上辦理來實現(xiàn)跨地域聯(lián)合辦案。此外，智能化應(yīng)用替代了檢察技術(shù)人員完成重復(fù)性、機械性的審查，將促進技術(shù)辦案數(shù)量、質(zhì)量大幅度提高，有助于建立公平、有效的考核體系，從而軟化資源配置沖突，提升技術(shù)性證據(jù)專門審查辦案質(zhì)效。

4 刑事檢察中技術(shù)性證據(jù)專門審查事項分析

依據(jù)對技術(shù)性證據(jù)專門審查特征的分析，刑事檢察辦案中以檢驗型技術(shù)證據(jù)為重點審查對象，從程序和實體兩個角度進行專門性審查，通過提升檢察官的認(rèn)知能力來避免技術(shù)性證據(jù)審查錯誤。

4.1 檢材的審查

檢材的審查主要是審查檢材提取程序不規(guī)范、檢材提取不完整、檢材被污染等問題。技術(shù)性證據(jù)專門審查的實質(zhì)性審查，同法律概念中的實體性問題并不吻合。實質(zhì)性審查以專門審查是否涉及專業(yè)知識為基準(zhǔn)界定，簡言之，需要依托專業(yè)知識進行審查的便屬于實質(zhì)性審查范疇。錢仁鳳案件中未提取藥瓶指紋屬于技術(shù)操作規(guī)范問題，雖然沒有涉及指紋鑒定的專業(yè)知識，但是現(xiàn)實辦案中無法苛求法學(xué)背景的檢察官去熟知痕跡檢驗的技術(shù)操作規(guī)范，因此發(fā)現(xiàn)該項審查點仍然需要具備專業(yè)知識，屬于實質(zhì)性審查范疇。

4.2 檢驗過程的審查

檢驗過程的審查主要是審查檢驗過程是否規(guī)范、送檢程序是否合法、鑒定方法是否科學(xué)等問題。鑒定方法是否科學(xué)是技術(shù)性證據(jù)專門審查中專業(yè)性最強的審查項之一，需要對技術(shù)性證據(jù)涉及的專業(yè)知識有全面深入的了解，同時還要結(jié)合技術(shù)性證據(jù)的證明事項綜合研判，鑒于檢察技術(shù)人員數(shù)量和專業(yè)構(gòu)成，很難全面掌握技術(shù)性證據(jù)涉及的專業(yè)知識，因此這部分審查一般需要咨詢外部專家。外部專家是檢察系統(tǒng)外掌握某項專門知識的人，主要是針對技術(shù)性證據(jù)涉及的專業(yè)性知識予以查看、分析、判斷和解釋。

4.3 檢驗鑒定意見的審查

通常鑒定意見可能出現(xiàn)不具有唯一性、不指向犯罪嫌疑人、不排除他人作案的可能性等問題。如聶樹斌案中的尸檢報告結(jié)論，用“分析意見”的形式表述“符合窒息死亡之特征”。從技術(shù)檢驗的角度來講，這是一個傾向性意見，但筆者曾就此描述咨詢過5位檢察官的意見，其中4位毫不猶豫地將其認(rèn)定為肯定性意見，即“被害人系窒息死亡”。調(diào)研結(jié)果表明，因?qū)I(yè)差異，在缺乏有效技術(shù)性證據(jù)專門審查的情況下，實務(wù)辦案人員很容易出現(xiàn)對檢驗鑒定意見理解使用錯誤的情況。鑒于此，技術(shù)性證據(jù)專門審查過程中，有必要就模糊性表達的檢驗鑒定意見進行專門審查，并在審查意見中作出明確的解釋，以確保檢驗鑒定意見的正確使用。

4.4 矛盾點的審查

矛盾點的審查主要是發(fā)現(xiàn)并解決犯罪嫌疑人供述與檢驗鑒定意見矛盾、檢驗鑒定意見之間存在矛盾、訴訟過程中已有專家對之前的檢驗鑒定意見提出相反意見、檢驗鑒定意見與其他證據(jù)存在矛盾等情況。如呼格案中，犯罪嫌疑人供述與尸檢報告中描述的“被害人系被扼頸致窒息死亡”明顯不符，然而精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)此矛盾點，需要熟知扼頸窒息死亡的特征。顯然現(xiàn)實辦案中無法保證每位刑事檢察辦案人員都能熟知各類死亡特征，只有通過技術(shù)性證據(jù)專門審查才能有效解決此類問題。

4.5 關(guān)聯(lián)性的審查

關(guān)聯(lián)性的審查主要關(guān)注技術(shù)性證據(jù)與待證事實之間是否存在關(guān)聯(lián)，該項審查的問題點集中出現(xiàn)在鑒定意見、檢驗報告等技術(shù)性證據(jù)證明事項錯誤和偽造、變造技術(shù)性證據(jù)兩類情形。較為典型的如呼格案和許玉森案中，將種屬認(rèn)定的證明事項錯誤地作為同一認(rèn)定的證明事項使用；而錢仁鳳案和許玉森案中，簽名和指印造假屬于偽造技術(shù)性證據(jù)。技術(shù)性證據(jù)使用中出現(xiàn)關(guān)聯(lián)性錯誤，部分是有意為之，如偽造變造技術(shù)性證據(jù)多是主觀所為；部分是無意之錯，如技術(shù)性證據(jù)證明事項錯誤有些屬于受限于認(rèn)知能力而出現(xiàn)的錯誤。技術(shù)性證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查不但要從專業(yè)角度分析相關(guān)證據(jù)本身，還要將技術(shù)同法律對接，進而考證某項技術(shù)性證據(jù)是否可以用來解決某項法律問題。

4.6 技術(shù)性證據(jù)專門審查事項導(dǎo)圖分析

圖1是對樣本中涉及的技術(shù)性證據(jù)審查問題進行梳理，該思維導(dǎo)圖一方面較為詳盡地歸納了實務(wù)辦案中技術(shù)性證據(jù)審查容易出現(xiàn)的問題；另一方面從案件辦理的角度更為直觀地描述了技術(shù)性證據(jù)專門審查的五類事項。針對技術(shù)性證據(jù)專門審查存在的問題，對換角度便是技術(shù)性證據(jù)專門審查的重點，也是監(jiān)督糾錯功能施行的空間。

5 技術(shù)性證據(jù)專門審查規(guī)則體系分析

技術(shù)性證據(jù)專門審查作為法律框架內(nèi)的一項證據(jù)審查工作，必須構(gòu)建相對完善的規(guī)則體系，才能為審查作用的發(fā)揮保駕護航。根據(jù)前述技術(shù)性證據(jù)專門審查自身特征、審查事項及功能研判，規(guī)則體系至少包含法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)則等層面的規(guī)定，用以明確技術(shù)性證據(jù)專門審查的法律地位和職能；檢察技術(shù)部門主導(dǎo)頒行的一系列工作機制，借以明晰技術(shù)性證據(jù)專門審查的實踐運行；加之針對外部專家輔助審查而制定的工作細則，用于彌補技術(shù)能力不足。

5.1 用以明確技術(shù)性證據(jù)專門審查法律地位和職能的規(guī)則

就技術(shù)性證據(jù)專門審查規(guī)則體系而言，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》主要明確技術(shù)性證據(jù)專門審查的法律地位和基本原則，屬于賦權(quán)性規(guī)定，如《刑事訴訟法》規(guī)定了“有專門知識的人”制度，技術(shù)性證據(jù)專門審查便是該項制度設(shè)計在檢察實踐中的應(yīng)用，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十四條，作為技術(shù)性證據(jù)專門審查工作最主要的法規(guī)支撐直接規(guī)定了相關(guān)工作職責(zé)。檢察技術(shù)部門的行業(yè)條例主要用于頒布技術(shù)性證據(jù)專門審查的技術(shù)規(guī)程，屬于指導(dǎo)性規(guī)定，如最高人民檢察院頒布的文檢、法醫(yī)、司法會計等門類的工作細則中對相應(yīng)技術(shù)門類證據(jù)審查的規(guī)定，還有即將頒布的《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》，均是指導(dǎo)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的具體規(guī)程。而部分省級檢察院出臺的一系列“工作細則”著眼于解決工作實際中遇到的問題，屬于操作性規(guī)定，一般是各省檢察機關(guān)根據(jù)技術(shù)辦案實際情況頒布，側(cè)重點略有不同。如貴州省人民檢察院技術(shù)部門為協(xié)調(diào)檢察技術(shù)與檢察業(yè)務(wù)工作對接，充分發(fā)揮檢察技術(shù)職能作用，制定的《貴州省檢察技術(shù)部門與檢察業(yè)務(wù)部門建立協(xié)作配合工作機制的規(guī)定》便是較為典型的解決技術(shù)辦案工作對接問題的規(guī)定，其中部分條款旨在處理技術(shù)性證據(jù)專門審查在實踐辦案中委托審批復(fù)雜、檢材樣本流轉(zhuǎn)混亂等問題。

技術(shù)性證據(jù)專門審查作為一項傳統(tǒng)的檢察技術(shù)工作，其法律依據(jù)和運行規(guī)則基本是完備的，但是因為技術(shù)性證據(jù)專門審查本身包含不同的技術(shù)門類，受不同專業(yè)規(guī)則規(guī)制，形成的審查結(jié)果也不只是一個類型，審查意見還可能是專家意見或是檢驗報告，甚至可能屬于聲像資料或電子數(shù)據(jù)，因此無法籠統(tǒng)式的明確“技術(shù)性證據(jù)專門審查意見”的法律效力。之所以在某些研究中提及“文證審查（技術(shù)性證據(jù)審查）意見作為證據(jù)使用缺乏法理依據(jù)”，是因為部分研究者忽略了技術(shù)性證據(jù)專門審查意見本身包含不同證據(jù)形式的事實，而是將其作為單一的證據(jù)形式去考量，顯然從實務(wù)辦案和法律規(guī)制雙重考量，如此定位是不恰當(dāng)?shù)?。綜上，相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)性規(guī)定保證了技術(shù)性證據(jù)專門審查意見的法律效力，并為其履行職能提供法律保障。

5.2 用以指導(dǎo)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作實踐運行的規(guī)則

伴隨技術(shù)性證據(jù)專門審查作用的愈發(fā)顯著，為進一步強化該項工作，各地檢察技術(shù)部門會同刑事檢察部門，針對技術(shù)性證據(jù)審查工作聯(lián)合制定了工作機制。如浙江省檢察機關(guān)公訴部門協(xié)同技術(shù)部門制定的《浙江省檢察機關(guān)公訴案件技術(shù)性證據(jù)審查工作規(guī)定》，該規(guī)定就技術(shù)性證據(jù)審查中刑檢和技術(shù)雙方的職責(zé)、委托的程序、資料的流轉(zhuǎn)、配合的細節(jié)等進行詳細規(guī)定，從而明確了辦案流程、優(yōu)化了辦案資源、提升了辦案效率。再如廣西壯族自治區(qū)檢察院頒布的《廣西壯族自治區(qū)人民檢察院關(guān)于完善命案中技術(shù)性證據(jù)審查制度的若干規(guī)定》，從命案辦理角度細化了技術(shù)性證據(jù)專門審查工作要求。通過梳理相關(guān)省市發(fā)布的類似工作機制內(nèi)容，主要涵括三個方面：一是明確職責(zé)，鑒于技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定較為籠統(tǒng)，權(quán)責(zé)不夠明晰，為此各地工作機制中明確了技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的權(quán)責(zé)劃分；二是保證效率，檢察實務(wù)辦案中某些案件時效性要求較高，按固有程序?qū)徟箝_展技術(shù)性證據(jù)專門審查，極易錯過最佳時間，因此各地工作機制中一般對時效要求高的案件規(guī)定了特別審批程序；三是考核辦法，技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的作用有時未能得到應(yīng)有評價，故而在工作機制中原則性規(guī)定了技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的評價標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，上述三項內(nèi)容具有共性，工作機制中涉及的其他內(nèi)容則是各地根據(jù)實際情況設(shè)計，如有的地區(qū)技術(shù)辦案人員偏少，便設(shè)計了跨地區(qū)聯(lián)合辦案模式等。檢察技術(shù)部門與刑檢部門制定的一系列協(xié)作機制作為有針對性的實施細則，促進了技術(shù)性證據(jù)專門審查工作實效的發(fā)揮。技術(shù)性證據(jù)專門審查在明晰審查對象、審查功能、法律地位等要素后，最為關(guān)鍵的便是明確工作職責(zé)、流程和一系列關(guān)于辦案細節(jié)的協(xié)作方式。各地工作機制的制定實施為技術(shù)性證據(jù)專門審查工作落實提供了堅實保障，尤其是刑事檢察部門同檢察技術(shù)部門共同制定的若干工作規(guī)定，保證了技術(shù)性證據(jù)專門審查的實施效果。

5.3 用以規(guī)范外部專家輔助審查的規(guī)則

技術(shù)性證據(jù)專門審查涉及的專業(yè)領(lǐng)域廣泛，以檢察機關(guān)目前技術(shù)人員的構(gòu)成很難獨力完成審查任務(wù)，因此在實踐中大量聘請外部專家輔助完成技術(shù)性證據(jù)專門審查。本來這是彌補檢察技術(shù)能力不足的有效途徑，但是缺乏相應(yīng)的規(guī)則管理，極易出現(xiàn)專家代替審查、審查缺乏監(jiān)管等問題。以最高人民檢察院技術(shù)信息研究中心下發(fā)的《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（征求意見第三稿）為例，作為層級最高的工作規(guī)定，僅在第十七條籠統(tǒng)性規(guī)定了聘請外部專家的啟動程序，即“檢察人員委托社會機構(gòu)和聘請有專門知識的人進行技術(shù)性證據(jù)專門審查，由檢察技術(shù)職能部門統(tǒng)一組織對外委托辦理?！崩^而在第二十三條原則性規(guī)定了外部專家的組成和職責(zé)，即“聘請有專門知識的人進行審查、會審，應(yīng)當(dāng)組織兩名或者兩名以上審查人進行，如實記錄審查人意見，出具審查意見書或者審查紀(jì)要?！憋@然僅靠類似兩項原則性條款無法有效規(guī)范外部專家輔助技術(shù)性證據(jù)專門審查，為此亟須完善相應(yīng)審查規(guī)則。目前，借助外部專家輔助技術(shù)性證據(jù)專門審查，最大癥結(jié)即是程序過于隨意，缺少制度化的啟動標(biāo)準(zhǔn)，缺乏合理化的專家?guī)?，未形成?guī)范化的反饋意見，由此導(dǎo)致權(quán)責(zé)不明，外部專家的作用和公信力大打折扣。解決此類問題，需要構(gòu)建外部專家輔助技術(shù)性證據(jù)專門審查的程序模式，規(guī)范專家?guī)斓慕ㄔO(shè)和運行，更為關(guān)鍵的是出臺正規(guī)化的外部專家評審機制。隨著技術(shù)性證據(jù)專門審查工作量的加大，外部專家參與技術(shù)性證據(jù)專門審查的廣度和深度都會增強，檢察機關(guān)和相關(guān)專業(yè)技術(shù)機構(gòu)及有專門知識的人之間的業(yè)務(wù)協(xié)作漸趨成為工作常態(tài)。為規(guī)范運行，可以探索由第三方公權(quán)力機構(gòu)，如司法行政部門鑒定管理機構(gòu)，將專家參與技術(shù)性證據(jù)專門審查資質(zhì)加入到行業(yè)認(rèn)可項目中，并定期對專業(yè)機構(gòu)和人員進行考核，以此實現(xiàn)外部專家評審機制的正規(guī)化。

囿于檢察技術(shù)的專業(yè)范圍和審查能力，技術(shù)性證據(jù)專門審查離不開外部專家的參與，外部專家意見也因此被融入技術(shù)性證據(jù)專門審查。外部專家輔助規(guī)則完善了技術(shù)性證據(jù)專門審查的規(guī)則體系，大幅提升了使用審查意見進行監(jiān)督糾錯的公信力。2021年6月15日，發(fā)布了中共中央《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，要求以高度的政治自覺依法履行刑事、民事、行政和公益訴訟等檢察職能。在四大檢察協(xié)同發(fā)展的要求下，技術(shù)性證據(jù)專門審查將會擁有更加廣泛的工作領(lǐng)域，如近年來由民事檢察部門牽頭會同檢察院其他職能部門聯(lián)合開展的虛假訴訟監(jiān)督專項活動中，技術(shù)性證據(jù)專門審查助力調(diào)查核實權(quán)的運用，促進虛假訴訟監(jiān)督案件由“審案”變?yōu)椤安榘浮?，對通過虛假訴訟監(jiān)督推動民事、刑事案件雙贏發(fā)揮了重要作用。在四大檢察融合發(fā)展的模式下，技術(shù)性證據(jù)專門審查正在改變傳統(tǒng)的辦案視角，更多關(guān)注民事、行政和公益訴訟檢察中技術(shù)性證據(jù)的勘驗與審查。以公益訴訟檢察為例，2018年6月最高人民檢察院技術(shù)信息研究中心在蘇州召開公益訴訟技術(shù)辦案工作推進會以后，傳統(tǒng)的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作開始向公益訴訟中的食品、藥品衛(wèi)生和環(huán)境污染快速檢測方面傾斜，電子數(shù)據(jù)、文書檢驗甚至司法會計等鑒定門類也增加了公益訴訟檢察領(lǐng)域的辦案力度，上述變化在一定程度上改變了技術(shù)性證據(jù)專門審查主要面向刑檢辦案的局面。技術(shù)性證據(jù)專門審查覆蓋全部檢察辦案業(yè)務(wù)是必然的發(fā)展取向，但是刑事檢察是檢察機關(guān)的基本職能，在四大檢察中處于基礎(chǔ)地位，影響檢察業(yè)務(wù)工作全局，因此技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的重心仍在刑事檢察。尤其是司法體制改革、監(jiān)察體制改革、健全司法鑒定管理體制改革、檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，在幾項改革疊加背景下，檢察技術(shù)各門類整體上處于人員缺乏狀態(tài)，業(yè)務(wù)骨干轉(zhuǎn)崗較多，導(dǎo)致技術(shù)隊伍斷代、設(shè)備空置、專業(yè)素能下降。在這種情勢下，技術(shù)性證據(jù)專門審查應(yīng)該集中有限的技術(shù)辦案力量，立足刑事檢察辦案主業(yè)，就重點領(lǐng)域關(guān)鍵問題開展有效的專門性審查，并借此培養(yǎng)人才、孵化機制，為技術(shù)性證據(jù)專門審查在檢察業(yè)務(wù)全覆蓋打好基礎(chǔ)。