林 洧

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

一、問題提出

隨著萬物互聯(lián)與人工智能的加速發(fā)展，我國正在進(jìn)行新一輪的信息產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，且是一種從技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、政策上共同發(fā)力的建設(shè)[1]。在政策層面上，我們需要利用法律來維護(hù)信息產(chǎn)業(yè)市場的公平競爭，以及積極保護(hù)公民等信息主體的個(gè)人信息權(quán)利。法律素來強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者的權(quán)利，普通公民較之信息科技企業(yè)在法律與經(jīng)濟(jì)上也處于弱勢地位。因此，我國民法典特別將個(gè)人信息權(quán)及其保護(hù)要求規(guī)定于人格權(quán)編之下，并在侵權(quán)責(zé)任編中予以救濟(jì)[2]。

訴訟法作為實(shí)體法的保障，其具有確定私權(quán)并使這種權(quán)利具體化予以實(shí)現(xiàn)的作用[3]。個(gè)人信息侵權(quán)事件往往涉及眾多信息主體，是一種現(xiàn)代型紛爭事件。同一原因事實(shí)所造成的權(quán)利損害具有微小性與擴(kuò)散性等特征，當(dāng)事人在其中提起個(gè)人訴訟的誘因較弱。這是因?yàn)楫?dāng)事人考慮到所損耗的勞力、時(shí)間、費(fèi)用等訴訟成本的問題，將會(huì)欠缺個(gè)別起訴的誘因[4]。在兩造對立的傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造上，信息主體逐一提起訴訟維護(hù)個(gè)人信息權(quán)的私人訴訟模式也并不現(xiàn)實(shí)?；诖耍覈鴮?shí)體法雖已明確個(gè)人信息權(quán)是一種人格權(quán)，但在具體落實(shí)個(gè)人信息權(quán)的保障上，依舊面臨因紛爭事件特點(diǎn)導(dǎo)致的無法通過個(gè)人訴訟維護(hù)自身民事權(quán)利的困境。

訴訟權(quán)作為私人權(quán)利最后的保障，其應(yīng)當(dāng)是切實(shí)且有效。個(gè)人信息訴訟制度也因此需要特殊的程序設(shè)計(jì)以保障公民所應(yīng)享有的實(shí)體利益與程序利益，并滿足其對二者的平衡追求。在未來訴訟制度的構(gòu)建上，應(yīng)考慮到當(dāng)事人的程序利益，對相同的事實(shí)問題應(yīng)盡量進(jìn)行統(tǒng)一的證據(jù)收集、訴訟審理等，以符合私益層面的訴訟經(jīng)濟(jì)；法院在其中也可以不必開啟多個(gè)程序進(jìn)行分別審判，得以在一道程序中盡可能地解決所有紛爭，以符合公益層面的訴訟經(jīng)濟(jì)[5]?；诖耍覈秱€(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱“個(gè)保法”）第70 條提出了利用團(tuán)體訴訟機(jī)制予以解決的構(gòu)想，擴(kuò)寬了團(tuán)體訴訟制度的適用領(lǐng)域，但目前尚未有嚴(yán)格意義上的司法實(shí)踐。同時(shí)，我國民事訴訟法（以下簡稱“民訴法”）第58 條規(guī)定了公益訴訟制度，允許民間環(huán)保組織和消費(fèi)者組織提起團(tuán)體訴訟，利用公益訴權(quán)參與社會(huì)管理[6]。

同時(shí)，法律的生命在于實(shí)施。既然我國選擇了團(tuán)體訴訟的模式進(jìn)行個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)，那么就有必要從訴訟法角度探討該制度的實(shí)際運(yùn)作情況，以促進(jìn)個(gè)保法第70 條的實(shí)踐。它山之石，可以攻玉。歐盟素來重視個(gè)人信息保護(hù)的立法與司法，2016 年通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）[7]。目前，歐盟在團(tuán)體訴訟的起訴主體范圍、請求類型、具體程序設(shè)計(jì)上都已有體系化的規(guī)定，并且有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。故而，歐盟先進(jìn)立法與司法經(jīng)驗(yàn)對我國未來具體制度構(gòu)建與完善具有借鑒意義。有鑒于此，本文將從個(gè)人信息群體侵權(quán)事件損害的特點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合我國當(dāng)前已有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與歐盟比較法的啟示，探索個(gè)人信息保護(hù)團(tuán)體訴訟制度的本土化進(jìn)路。

二、個(gè)人信息侵權(quán)事件的雙重利益損害

個(gè)人信息權(quán)作為我國民法典所明定的權(quán)利，本身具有私益的屬性，并受到民法典第1034條的保護(hù)。隨著民法社會(huì)化，個(gè)人信息不再僅有私益屬性，還具有公益屬性。所謂的公益，亦即社會(huì)公共利益，該概念本身具有不確定性的特點(diǎn)[8]。但學(xué)界對其有一定的共識(shí)：第一，價(jià)值追求具有確定性，即公共性與利益性；第二，公共利益并非私益數(shù)量的疊加，而是價(jià)值考量的產(chǎn)物；第三，集體利益并非當(dāng)然屬于公共利益。個(gè)人信息權(quán)屬性的厘清是訴訟制度開展的實(shí)體法基礎(chǔ)，實(shí)體權(quán)利的公益性與私益性也會(huì)影響訴訟程序中各項(xiàng)基本原則的實(shí)施，需要對其進(jìn)行必要的分析。

（一）實(shí)體法權(quán)利的雙重屬性：兼有公私二元性質(zhì)

1.個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵

認(rèn)知群體性個(gè)人信息侵權(quán)事件中損害性質(zhì)的前提在于厘清個(gè)人信息權(quán)的客體范圍。個(gè)人信息權(quán)對應(yīng)的客體是個(gè)人信息——可以識(shí)別特定個(gè)人的信息。個(gè)人信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有識(shí)別路徑（信息到個(gè)人）與關(guān)聯(lián)路徑（個(gè)人到信息）兩種，蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)性、可轉(zhuǎn)讓性、匿名后可利用性、整合價(jià)值性、產(chǎn)業(yè)的時(shí)代性等特點(diǎn)[9]。法律所規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)，是信息主體所享有的自主決定權(quán)與控制權(quán)，某種意義上屬于人格權(quán)。在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，隨著個(gè)人信息被廣泛用于各類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其不再是純粹的人格權(quán)，而是一種附有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利。甚至，在公民基本權(quán)利的界分上，個(gè)人信息權(quán)也不再僅僅是自由權(quán)，亦成為一種社會(huì)權(quán)，具有公權(quán)與私權(quán)二元的屬性，也游離在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間[10]。

個(gè)人信息權(quán)作為一種私權(quán)，具有經(jīng)濟(jì)利益與人性尊嚴(yán)的雙重內(nèi)涵。大陸法系在康德哲學(xué)的影響下將權(quán)利獨(dú)立于人，德國、法國與我國都將個(gè)人信息權(quán)視之為人格權(quán)，強(qiáng)調(diào)其精神利益。但個(gè)人信息中還有財(cái)產(chǎn)利益，在人格權(quán)商品化的現(xiàn)象中，其倫理價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間也呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢[11]。從規(guī)范對象的本質(zhì)、特征和社會(huì)要求觀察，個(gè)人信息權(quán)難以納入單純的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的范圍內(nèi)，而是一種新興權(quán)利。其特性要求我們，不僅要關(guān)照傳統(tǒng)私法的利益，還要關(guān)注個(gè)人信息的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，維護(hù)必要限度內(nèi)整個(gè)社會(huì)信息流動(dòng)的利益[12]?；诖?，個(gè)人信息權(quán)的社會(huì)性也催生出其公權(quán)屬性。個(gè)人信息的公權(quán)屬性強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息與社會(huì)信息的關(guān)聯(lián)，個(gè)人信息作為社會(huì)信息的組成部分，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的公共資源或者國家資源。在社會(huì)與國家的場域下，個(gè)人信息權(quán)具有公法屬性，個(gè)人信息權(quán)也常成為行業(yè)自律、行政監(jiān)管、國際間進(jìn)行磋商與談判的內(nèi)容[13]。其不再僅僅是平等主體之間的法律關(guān)系（私法關(guān)系），同時(shí)也包含縱向的法律關(guān)系（公法關(guān)系）。

2.實(shí)體法權(quán)利的救濟(jì)

個(gè)人信息權(quán)的公法與私法屬性，本質(zhì)上是由價(jià)值層面的個(gè)體屬性與公共流通屬性所衍生的。兩種屬性是相依相存而不可偏廢，需要在行為規(guī)制中重視對其的平衡[14]。保護(hù)與救濟(jì)上也催生出公私二元的屬性。在私法救濟(jì)上，依靠事后救濟(jì)與侵權(quán)損害賠償方式進(jìn)行；在公法救濟(jì)上，需健全事前與事中的行政監(jiān)管和事后的行政執(zhí)法[15]。在相對二分的情況下，私法救濟(jì)與公法救濟(jì)的目的與效果并不相同，后者難以達(dá)到前者中公民個(gè)人權(quán)利損害賠償?shù)男в?，前者也難以提供事前與事中的權(quán)利保障。無論救濟(jì)路徑如何，至少在個(gè)人信息權(quán)需要救濟(jì)與保護(hù)的問題上具有社會(huì)的共識(shí)。個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)也成為一種國家義務(wù)，需要國家統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不同部門法之間的關(guān)系，既要有自由權(quán)的消極保護(hù)，亦要有社會(huì)權(quán)的積極保護(hù)，建立起切合實(shí)際的多元法律保護(hù)機(jī)制，并協(xié)同民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任[16]。在現(xiàn)實(shí)中，公益救濟(jì)因?yàn)轶w系的相對完善而發(fā)揮高于私益救濟(jì)的法律實(shí)效，私益救濟(jì)因體系的不完善，常導(dǎo)致私人訴訟態(tài)勢孱弱——提起訴訟意愿普遍不高。就此而言，完善個(gè)人信息保護(hù)的私法救濟(jì)相對于公法救濟(jì)更加具有急迫性，直接關(guān)系到個(gè)人信息主體的私益保護(hù)程度與民法所賦予人格權(quán)的落實(shí)情況。

誠然，在上述實(shí)體法視角下，個(gè)人信息權(quán)的私益屬性在于本身屬于人格權(quán)的一種。但個(gè)人信息權(quán)的公益屬性，則是因?yàn)樵谛畔⒘魍ㄟ^程中涉及市場的公共利益而生，公益性產(chǎn)生的原因在于將私利通過市場轉(zhuǎn)化為公益——個(gè)體財(cái)產(chǎn)在市場中服務(wù)于他人而具有公共性[17]。在公益的價(jià)值判斷上，個(gè)人信息在流轉(zhuǎn)過程中可產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，涉及公平競爭的市場秩序已屬于關(guān)乎社會(huì)全體成員的一種秩序利益，具有強(qiáng)烈的公益性。同時(shí)，在個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過程中，潛在的個(gè)人信息主體將可能擴(kuò)大到社會(huì)全體成員，主體具有不特定性，其所生的利益也應(yīng)屬于公共利益而非個(gè)人私益。

（二）訴訟法的雙重屬性：社會(huì)公共利益與擴(kuò)散性私益

1.侵權(quán)事件中社會(huì)公共利益的損害

個(gè)人信息侵權(quán)事件造成的損害結(jié)果也有雙重屬性，即針對不特定之人的公益性與針對特定之人的私益性。首先，在社會(huì)整體視角下，該侵權(quán)行為將會(huì)危及個(gè)人信息的公共流通，進(jìn)而危害社會(huì)公共利益。其主要表現(xiàn)為，個(gè)人信息被濫用與泄漏會(huì)導(dǎo)致社會(huì)利益受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)加大，同時(shí)也會(huì)破壞公共秩序的穩(wěn)定[18]。并且，這種危及權(quán)利公共性面向的公共利益主要體現(xiàn)在一些敏感個(gè)人信息管理的社會(huì)活動(dòng)中。例如，隨著我國電子政務(wù)的發(fā)展，公民個(gè)人信息已經(jīng)成為我國社會(huì)管理系統(tǒng)運(yùn)行的資源基礎(chǔ)，權(quán)利界限也溢出私人法益的范疇，由此擴(kuò)展到公共法益的領(lǐng)域[19]。另外，在社會(huì)秩序方面，個(gè)人信息涉及的社會(huì)領(lǐng)域非常廣泛，濫用個(gè)人信息將會(huì)破壞原有的市場秩序，其主要體現(xiàn)在個(gè)人信息的經(jīng)營性商業(yè)活動(dòng)中。例如，數(shù)據(jù)公司濫用個(gè)人信息會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競爭的問題：遵守個(gè)人信息使用規(guī)范的數(shù)據(jù)公司會(huì)付出比不遵守的數(shù)據(jù)公司更高的商業(yè)成本，不符合道德規(guī)范，同時(shí)也會(huì)破壞相關(guān)市場有序化的公平競爭環(huán)境而危害公益。

在社會(huì)公共利益中，個(gè)人信息流通秩序是原生的社會(huì)公共利益，因流通與使用而導(dǎo)致的電信詐騙風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)不正當(dāng)競爭等內(nèi)容則是衍生的社會(huì)公共利益。上述社會(huì)秩序本身所針對的對象，乃不特定的多數(shù)人，其對應(yīng)的利益則屬于社會(huì)公共利益。在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)楣怖媸軗p特征明顯，故在個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)中，通過公力救濟(jì)公益呈現(xiàn)發(fā)達(dá)的樣態(tài)。除了行政執(zhí)法與刑事司法外，公力救濟(jì)亦有私人訴訟的途徑，尤其是我國已有的民事公益訴訟制度，在具有整體性、公共性和不確定性特征的公共利益受到損害時(shí)，可以通過團(tuán)體訴訟的方式起訴侵犯多數(shù)人權(quán)益的侵權(quán)人[20]。但社會(huì)公益團(tuán)體作為適格原告提起的民事公益訴訟主要在環(huán)境保護(hù)與消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域較為發(fā)達(dá)，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域則相對缺乏相關(guān)的司法實(shí)踐。

在訴訟法的視野下，訴訟事件公益性的強(qiáng)弱取決于相關(guān)主體的特定性或訴訟請求的公益性。當(dāng)涉及訴訟的相關(guān)主體具有不確定性的特點(diǎn)時(shí)，訴訟請求通常會(huì)具有公益性。例如，一些手機(jī)APP 在后臺(tái)非法收集與儲(chǔ)存?zhèn)€人信息，社會(huì)全體大眾都是被非法收集個(gè)人信息的潛在對象，適格原告提起民事訴訟請求停止這種侵權(quán)行為時(shí)，其影響的是不特定多數(shù)人的利益，此時(shí)屬于公益訴訟事件，訴訟請求也具有公益性。因此，在同一件個(gè)人信息侵權(quán)事件中，若原告并非為了某個(gè)個(gè)體或某特定群體的利益，而是為了不特定多數(shù)人的利益，提出停止侵權(quán)請求（不作為的訴訟請求）或用于維護(hù)社會(huì)公共利益的損害賠償請求時(shí)，則屬于具有公益性的訴訟事件。

2.侵權(quán)事件中擴(kuò)散性私益的損害

在受害人個(gè)體的角度上，侵權(quán)行為的損害具有擴(kuò)散性的特征，受損害的人數(shù)眾多，且個(gè)體受損害程度較為微小。一般來說，個(gè)人信息侵權(quán)訴訟所涉及的主體是特定的。雖然海量的個(gè)人信息將會(huì)涉及成千上萬的個(gè)體，其組成一個(gè)集體，但該集體的個(gè)別受害人依舊是可以確定的，法益侵害上具有個(gè)別性與確定性的特點(diǎn)。此時(shí)，該特定集體中個(gè)體所享有的個(gè)人信息自決權(quán)、控制權(quán)等私益將會(huì)受到損害，這將影響自然人對個(gè)人信息保護(hù)的期許。自然人對個(gè)保法立法的訴求在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息知情權(quán)，刪除、修改、補(bǔ)充的請求權(quán)，財(cái)產(chǎn)利益的分配權(quán)等[21]。濫用或泄露個(gè)人信息等侵權(quán)行為，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害上述訴求，使得自然人無法感受到自己作為信息主體所應(yīng)享有的自由與尊嚴(yán)。這種私益損害不同于一般的民事侵權(quán)事件，其最明顯的特征在于涉及的人數(shù)眾多，是一種群體性紛爭事件。并且，因?yàn)橥辉蚴聦?shí)而導(dǎo)致的自然人個(gè)人信息權(quán)受到侵犯，原因事實(shí)具有同一性的特點(diǎn)。

群體性紛爭事件的損害一般分為兩種，其一是擴(kuò)散性損害，其二是重大性損害。前者強(qiáng)調(diào)損害程度微小而眾多，但整個(gè)集體的損害賠償額相當(dāng)巨大；后者則是強(qiáng)調(diào)個(gè)人損害重大而明顯；前者的個(gè)人訴訟意愿遠(yuǎn)低于后者[22]。個(gè)人信息群體性侵權(quán)事件中的損害是一種擴(kuò)散性損害，個(gè)人信息只有在一定數(shù)量的基礎(chǔ)上才有較大的商業(yè)價(jià)值，對自然人個(gè)體而言，其受到的損害并不巨大，反而是微小的。這種擴(kuò)散性損害也使得私人訴訟的權(quán)利救濟(jì)方式廣受詬病。例如，販賣電話信息的單價(jià)通常不到2 元，即使將其全部作為損害賠償請求標(biāo)的額，恐也鮮有人愿意耗費(fèi)勞力、時(shí)間、費(fèi)用進(jìn)行民事訴訟；因損害賠償數(shù)額的微小，導(dǎo)致了權(quán)利人進(jìn)行個(gè)人訴訟維權(quán)誘因極低[23]。更不必說在相關(guān)案件中還存在法律屬性與侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜、損害程度難以判斷等問題[24]。當(dāng)事人即使提起私人訴訟，也還會(huì)面臨舉證責(zé)任困難等問題?；诖?，為適應(yīng)擴(kuò)散性私益損害的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在司法理念與訴訟技術(shù)上進(jìn)行調(diào)整，在制度面上擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍，進(jìn)行必要的管理型司法，保障權(quán)利人的聽審請求權(quán)[25]。

同一個(gè)人信息侵權(quán)事件將產(chǎn)生私益訴訟與公益訴訟交錯(cuò)的情形，無論是集合性利益受損還是公共利益受損，都需要對相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)作出統(tǒng)一性的判決[26]。在我國現(xiàn)行法下，民事公益訴訟中的團(tuán)體訴訟機(jī)制是解決這一紛爭事件的重要手段，故有必要進(jìn)一步探討在團(tuán)體訴訟制度下如何兼顧受損的個(gè)人信息權(quán)利主體的實(shí)體利益與程序利益，解決其擴(kuò)散性損害的問題，實(shí)現(xiàn)對自然人損害補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也達(dá)到阻嚇不法的效果。由此，在訴訟法的視野下，擴(kuò)散性私益損害的主體即使人數(shù)眾多，損害具有擴(kuò)散性的特點(diǎn)，但仍舊是屬于特定的多數(shù)人。所以，個(gè)人信息侵權(quán)事件的損害賠償若直接用于受損害之人的物質(zhì)或精神利益的賠償，則屬于私益訴訟的范圍，具有私益性。

三、我國個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟的現(xiàn)狀與不足

為了維護(hù)個(gè)人信息侵權(quán)事件中的公共利益與擴(kuò)散性私益，我國個(gè)保法確立了該領(lǐng)域的團(tuán)體訴訟制度。在此背景下，需要重新回顧我國過往的立法、司法的經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展，并且從現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)不足。同時(shí)需要繼續(xù)從上述公益與私益兩個(gè)角度出發(fā)，探討訴訟制度對兩項(xiàng)利益的維護(hù)情況，反思在法律實(shí)施上的缺失。

（一）立法之現(xiàn)狀：個(gè)人信息保護(hù)法的雛形

1.個(gè)保法概況

我國已通過的個(gè)保法意識(shí)到個(gè)人信息群體性侵權(quán)事件所面臨的擴(kuò)散性私益損害的問題，故在第70 條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！痹摋l文賦予了檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者組織以及社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的權(quán)利。其中，檢察機(jī)關(guān)除了可能提起民事公益訴訟外，還可以提起行政公益訴訟，糾正行政機(jī)關(guān)在個(gè)人信息領(lǐng)域的行政違法行為，通過法律監(jiān)督來制約行政權(quán)[27]。而法律規(guī)定的消費(fèi)者組織與國家網(wǎng)信部門確定的組織只能提起民事公益訴訟，并且提起的民事公益訴訟還必須遵照民訴法第58 條以及民訴法解釋第282 條的規(guī)定進(jìn)行。

在原先的二審稿草案中還允許履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門（行政機(jī)關(guān)）提起訴訟，將其解釋為民訴法第58 條的機(jī)關(guān)而提起公益訴訟。但此方式在實(shí)踐中并不普遍，行政機(jī)關(guān)主要通過支持起訴方式參與民事公益訴訟，同時(shí)還受到檢察機(jī)關(guān)支持起訴的排斥。因此，在個(gè)保法中刪除了行政機(jī)關(guān)提起訴訟的規(guī)定，將其替代為消費(fèi)者組織。其中，社會(huì)團(tuán)體常是民事公益訴訟原告適格主體之一，法律對其設(shè)有嚴(yán)格的資格條件限制，需要與社會(huì)團(tuán)體本身的宗旨以及活動(dòng)具有關(guān)聯(lián)性，并且提起民事公益訴訟時(shí)需要承擔(dān)完整的訴訟責(zé)任[28]?？傊?，個(gè)保法作為個(gè)人信息保護(hù)的單行立法，其涉及民事、行政、刑事等多元的法律責(zé)任，故在公益訴訟制度上應(yīng)解釋為涵括行政公益訴訟與民事公益訴訟兩種。同時(shí)，個(gè)人信息群體性紛爭事件，經(jīng)常發(fā)生于商用領(lǐng)域，隨著未來相關(guān)制度的落地與實(shí)施，因團(tuán)體訴訟本身更加具有市場活力，其將可能成為個(gè)人信息保護(hù)訴訟中最主要的方式。

2.現(xiàn)狀的局限

上述條文只是一種概括性的原則規(guī)定，描繪了未來個(gè)人信息保護(hù)訴訟的初步框架。在具體制度設(shè)計(jì)上，團(tuán)體訴訟仍有許多討論的空間，尤其是社會(huì)團(tuán)體所提起的民事公益訴訟，依舊處于立法論的研究階段。具體而言，在當(dāng)事人適格問題上，民事公益訴訟會(huì)通過立法授予社會(huì)團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)，以解決訴訟效力與起訴意愿欠缺的問題；為了預(yù)防濫訴，各國也會(huì)結(jié)合自身法制傳統(tǒng)和社會(huì)背景，設(shè)立寬嚴(yán)不一的限制條件[29]。相對于我國消費(fèi)者和環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟中法律對于社會(huì)團(tuán)體所作出的授權(quán)與限制的規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的社會(huì)團(tuán)體資格問題依舊屬于空白領(lǐng)域。不同于消費(fèi)者和環(huán)境保護(hù)在單行立法中就明確社會(huì)團(tuán)體資格條件，個(gè)保法則是賦予國家網(wǎng)信部門對其進(jìn)行資格限制的立法權(quán)限。

在舉證責(zé)任問題上，也并未有相關(guān)的明確規(guī)定，存在進(jìn)退維谷的情形。一方面，個(gè)人信息泄漏會(huì)導(dǎo)致事實(shí)不確定性現(xiàn)象的產(chǎn)生，技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)之確定，故當(dāng)事人在舉證責(zé)任上難以證明侵權(quán)要件而常遭受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，若采取舉證責(zé)任倒置，則會(huì)影響信息控制者的商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[30]。團(tuán)體所提起公益訴訟或私益訴訟，畢竟在訴訟能力上與個(gè)人起訴大不相同，采取何種舉證責(zé)任分配規(guī)則，目前也尚未有定論。在團(tuán)體訴訟制度的配套措施上，是否需要設(shè)立專項(xiàng)基金實(shí)現(xiàn)對相關(guān)權(quán)利人損害賠償?shù)木葷?jì)、是否需要適用懲罰性賠償制度等問題，也有待未來進(jìn)行學(xué)術(shù)討論與實(shí)踐探索?？傊?dāng)前的個(gè)保法僅是開啟團(tuán)體訴訟制度的第一步，個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟的制度構(gòu)建與程序完善可謂任重道遠(yuǎn)。未來仍需對個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟進(jìn)行精細(xì)化的立法工作，并輔之以相關(guān)司法解釋，以解決上述個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度運(yùn)作中存在的現(xiàn)實(shí)問題。

（二）實(shí)踐之回顧：先行的公益訴訟之經(jīng)驗(yàn)

1.適用消費(fèi)者公益訴訟

雖然我國個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度的立法工作剛剛完成，但相關(guān)司法實(shí)踐早已有之。尤其是在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)事件中，消費(fèi)者原本因訴訟成本高、訴訟標(biāo)的額低等問題產(chǎn)生消極起訴的現(xiàn)象，但自消保法2013 年修訂后，消費(fèi)者可以借由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟，得以集中對抗個(gè)人信息侵權(quán)者[31]。其中較為典型的案件是2015 年江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對北京百度網(wǎng)訊科技有限公司提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件。在此案中，起訴前原告曾約談被告要求整改違法獲取個(gè)人信息的行為，被告并未進(jìn)行整改，故原告提起消費(fèi)者民事公益訴訟要求被告停止瀏覽器中未告知用戶獲取權(quán)限的情況下，違法獲取用戶個(gè)人信息的行為，并進(jìn)行整改；之后被告主動(dòng)提交整改方案并完成整改而達(dá)成雙方和解，以原告的撤訴結(jié)案①。該案具有一定的局限性，這種以消費(fèi)者民事公益訴訟維護(hù)個(gè)人信息的方式只是緩兵之計(jì)。在內(nèi)容上，其無法涵蓋所有個(gè)人信息權(quán)利范圍；在主體上，僅針對消費(fèi)者群體而無法保護(hù)此外的其他群體的個(gè)人信息權(quán)；在功能上，其只能暫時(shí)性制止違法行為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)多為免費(fèi)服務(wù)而無法提出損害賠償[32]。

有鑒于此，引入專門的個(gè)人信息領(lǐng)域的民事公益訴訟制度實(shí)有必要。例如，在網(wǎng)約車中引入社會(huì)團(tuán)體作為原告的民事公益訴訟制度將可預(yù)防Uber 乘客信息泄漏事件的發(fā)生，保護(hù)網(wǎng)約車用戶的個(gè)人信息[33]。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，金融機(jī)構(gòu)因系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致個(gè)人信息泄漏的，可以由金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)或社會(huì)團(tuán)體提起相關(guān)訴訟，以切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者的信息秘密安全權(quán)[34]。但以上，在個(gè)保法通過之前，仍尚未被司法實(shí)踐所接納，非消費(fèi)者保護(hù)組織的社會(huì)團(tuán)體提起的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟仍舊是可望而不可及。

2.檢察公益訴訟的開展

相對于社會(huì)團(tuán)體提起的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的止步不前，由檢察機(jī)關(guān)提起的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟卻有較好的發(fā)展。一方面，將大規(guī)模侵犯個(gè)人信息事件納入檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟范圍，有利于解決調(diào)查取證難、訴訟成本高等問題[35]；另一方面，在黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)擴(kuò)展公益訴訟案件范圍后，檢察機(jī)關(guān)積極探索個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟制度，上海、天津、江蘇等省市的檢察機(jī)關(guān)相繼對手機(jī)APP、網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息、涉眾型個(gè)人信息的公益訴訟進(jìn)行實(shí)踐與探索[36]。其中，上海市寶山區(qū)人民檢察院對為公民個(gè)人信息等數(shù)據(jù)交易提供平臺(tái)的侵權(quán)人提起刑事附帶民事公益訴訟②，其損害賠償、刪除涉案個(gè)人信息數(shù)據(jù)、在國家級媒體賠禮道歉等訴求得到了人民法院的支持，由此回應(yīng)了公民對于個(gè)人信息保護(hù)的強(qiáng)烈需求[37]。

這種檢察機(jī)關(guān)提起的個(gè)人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟，采取刑事與民事集中審理模式，證據(jù)收集上有高度的重合性，有利于查清事實(shí)與節(jié)約司法資源；同時(shí)，由檢察官提起的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)了刑民合力追責(zé)，有利于達(dá)成阻嚇不法與保護(hù)公益的訴訟效果[38]。但是，這種正在實(shí)踐中的個(gè)人信息保護(hù)檢察民事公益訴訟制度，目前還存在公共利益損害及其程度判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰、訴訟請求單一而難發(fā)揮補(bǔ)償與預(yù)防作用、賠償資金管理使用不明確等問題[39]。誠然，檢察機(jī)關(guān)提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，其在訴訟擔(dān)當(dāng)與訴之利益上具有可行性與緊迫性，不僅彌補(bǔ)當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)私益訴訟的不足，也有助于解決刑法對于非犯罪的違法行為有力不逮的問題[40]。并且，此種公力救濟(jì)方式具有逐步加強(qiáng)的趨勢，在個(gè)保法通過的次日，我國最高人民檢察院就發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟檢察工作的通知》，規(guī)定了其中的重點(diǎn)保護(hù)對象，同時(shí)也提出精準(zhǔn)保護(hù)的檢察工作之要求。

（三）制度之失衡：擴(kuò)散性私益救濟(jì)的缺失

1.公益與私益救濟(jì)的失衡

在雙重?fù)p害補(bǔ)償視角下檢視我國相關(guān)立法與司法狀況可知：現(xiàn)有的規(guī)范與實(shí)踐在社會(huì)公共利益層面有著較好的對流通秩序進(jìn)行維護(hù)的救濟(jì)效果，但擴(kuò)散性私益損害救濟(jì)方面卻有所不足。我國個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀具有以刑事以及行政救濟(jì)為主的特征，這兩者本質(zhì)上都是公權(quán)保護(hù)手段；其最直接的目的在于維護(hù)不特定多數(shù)人的利益，即穩(wěn)定、安全的個(gè)人信息流通秩序的利益。因此，在公力救濟(jì)上，我國相關(guān)實(shí)踐與制度較為發(fā)達(dá)，其救濟(jì)效果顯著。然而，作為個(gè)人信息的權(quán)利人，其更加看重的是對方承擔(dān)民事責(zé)任，自己取得民事?lián)p害賠償。其中，在實(shí)體法上，承擔(dān)民事責(zé)任需要考慮當(dāng)事人職業(yè)、侵權(quán)影響范圍、過程程度以及行為目的，進(jìn)行科學(xué)的責(zé)任認(rèn)定[41]。在程序法上，需要盡可能提供自然人接近正義的機(jī)會(huì)，透過程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)自然人程序利益與實(shí)體利益之平衡保障。

2.團(tuán)體訴訟用于私益救濟(jì)

團(tuán)體訴訟制度，既可進(jìn)行公益訴訟而補(bǔ)充上述公力救濟(jì)的手段，亦可進(jìn)行私益訴訟而解決擴(kuò)散性損害救濟(jì)的難題。我國目前實(shí)踐較為豐富的檢察機(jī)關(guān)所提起的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟制度，其在擴(kuò)散性損害賠償?shù)木葷?jì)方面有所不足。一方面，該訴訟經(jīng)常是以刑事附帶民事訴訟方式提出，發(fā)現(xiàn)問題的前提在于刑事案件的發(fā)生，但是對于其他大量的非刑事案件，檢察機(jī)關(guān)恐怕難以全部知悉并提出公益訴訟。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，更加強(qiáng)調(diào)公益的維護(hù)，私益維護(hù)并非其最主要的目的。在私益代表性不充分的情況下，若發(fā)生公益與私益的沖突，恐怕也難以周全保障所有信息主體的私益。

作為域外最主要的個(gè)人信息保護(hù)私益救濟(jì)方式，團(tuán)體訴訟在程序運(yùn)作上能更好地保障當(dāng)事人紛爭解決的主體權(quán)，通過選擇加入或者選擇退出的方式對實(shí)質(zhì)當(dāng)事人進(jìn)行程序保障，并在程序選擇權(quán)的理念下有利于當(dāng)事人自主尋求最佳的擴(kuò)散性損害賠償方式。因此，面對擴(kuò)散性私益救濟(jì)問題，團(tuán)體訴訟具有制度的優(yōu)越性，在明示或者默示授權(quán)的情況下，將大大減少訴訟運(yùn)行成本[42]。但遺憾的是，目前我國個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度仍缺乏實(shí)踐，擴(kuò)散性損害的私益救濟(jì)問題也難以有效解決。個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟依照訴訟請求的不同，區(qū)分為公益訴訟與私益訴訟，相對公益訴訟充分的救濟(jì)途徑，私益訴訟的救濟(jì)卻相形見絀。如何善用團(tuán)體訴訟的機(jī)制來改變私益訴訟救濟(jì)的失衡，是我國在未來的司法運(yùn)作中面臨的重大挑戰(zhàn)。

四、歐盟個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟機(jī)制的借鑒

無論是個(gè)人信息權(quán)的法律屬性還是個(gè)人信息保護(hù)的法律體系，我國都與歐盟更為相似——將個(gè)人信息權(quán)視為人格權(quán)并建立了統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法律體系[43]。因此，有必要考察法理基礎(chǔ)和法律體系與我國最為相似的歐盟法的具體情況，通過對歐盟個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度具體程序運(yùn)作進(jìn)行考察，尤其是，歐盟利用團(tuán)體訴訟機(jī)制進(jìn)行擴(kuò)散性私益損害救濟(jì)的制度構(gòu)建與具體程序設(shè)計(jì)等內(nèi)容，為后續(xù)改善與發(fā)展我國團(tuán)體訴訟制度提供域外經(jīng)驗(yàn)的參考。

（一）原告適格及訴訟程序之設(shè)計(jì)

歐盟是個(gè)人信息保護(hù)單行立法最為先進(jìn)的法域，個(gè)人信息權(quán)已經(jīng)上升為基本權(quán)利的保護(hù)范疇，被認(rèn)為是派生為消費(fèi)者保護(hù)法與公法的一種權(quán)利。在私法上，侵犯個(gè)人信息的行為，只有在事實(shí)上造成對隱私利益的侵犯，才能得到私法救濟(jì)[44]。在此情況下，歐盟個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟也經(jīng)常是置于消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度下或作為與之相類似的救濟(jì)機(jī)制。其中，在歐盟所制定的全境內(nèi)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的新指令中，指定相關(guān)合格的社會(huì)團(tuán)體代表消費(fèi)者等弱勢群體提起團(tuán)體訴訟，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益③。此前的舊指令只允許合格的社會(huì)團(tuán)體提起停止侵權(quán)的禁令請求，但新指令還允許其提出損害賠償?shù)恼埱?同時(shí)明令禁止懲罰性的賠償請求④。該指令雖然屬于消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的立法，但立法中又有明文規(guī)定，該指令也適用于數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，尤其是保護(hù)GDPR 中數(shù)據(jù)主體的集體利益⑤。

在訴訟程序上，歐盟法所確定的個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟機(jī)制，本質(zhì)上是一種代表訴訟機(jī)制，只是遂行訴訟實(shí)施權(quán)的適格原告為合格的社會(huì)團(tuán)體，而非自然人或行政機(jī)關(guān)。歐盟的個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟已經(jīng)成為一種新興的歐洲集體訴訟模式，其本身主要具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，制度主要的功能在于提供了損害賠償?shù)木葷?jì)，并且訴訟本身是由非營利性的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行的代表訴訟；其二，因?yàn)槲唇?jīng)主動(dòng)授權(quán)的代表訴訟在歐洲法中屬于侵犯個(gè)人自主權(quán)的行為，因此歐盟內(nèi)建立團(tuán)體訴訟制度的國家皆采用選擇加入的方式確定實(shí)質(zhì)原告的范圍[45]。當(dāng)然，作為歐盟原則性的規(guī)定，指令并未對團(tuán)體訴訟進(jìn)行具體且明確的程序規(guī)定，僅要求成員國需要提供這種代表訴訟的救濟(jì)方式。至于成員國采取何種團(tuán)體代表訴訟機(jī)制以及具體的程序運(yùn)作機(jī)制，則是成員國自己的立法權(quán)問題。

1.德國：團(tuán)體可作為示范訴訟的適格原告

過去，德國法對于群體性紛爭的訴訟機(jī)制主要有團(tuán)體訴訟與示范訴訟兩種。其中，德國團(tuán)體訴訟最早來自于其《反不正當(dāng)競爭法》，彼時(shí)的主要目的是維護(hù)公共利益，并不允許提出金錢損害賠償請求，即，社會(huì)團(tuán)體只享有不作為的請求權(quán)[46]。同時(shí)，示范訴訟允許提出損害賠償請求，過去最早運(yùn)用于證券訴訟領(lǐng)域，訴訟程序的規(guī)定較為具體與明確。首先，由訴訟系屬中的當(dāng)事人提出示范案件訴訟程序的申請，再由法院進(jìn)行登記與公告，其他訴訟系屬中的案件加入示范訴訟程序。其次，由法院選定某一案件作為示范案件審理，在示范案件中達(dá)成的法律或事實(shí)問題的結(jié)果將約束所有登記案件的當(dāng)事人，示范案件審理結(jié)束后，其他登記案件（平行案件）繼續(xù)進(jìn)行個(gè)別訴訟[47]。個(gè)人信息侵權(quán)案件，過去屬于團(tuán)體訴訟的適用范圍，不得適用示范訴訟程序，自然也不能提出損害賠償?shù)脑V訟請求。

德國為了解決團(tuán)體訴訟制度無法請求損害賠償?shù)膯栴}，在2018 年修改其民事訴訟法，引入示范確認(rèn)訴訟程序，該程序適用范圍廣泛，也包括個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域。示范確認(rèn)訴訟是一種團(tuán)體訴訟制度，其只允許特定的非營利性社會(huì)團(tuán)體（主要是消費(fèi)者協(xié)會(huì)）提出，并且對團(tuán)體的工作人員人數(shù)、活動(dòng)領(lǐng)域、登記時(shí)間都有嚴(yán)格要求[48]。這種個(gè)人信息保護(hù)示范確認(rèn)訴訟，不僅解決了個(gè)人信息權(quán)利人損害賠償?shù)木葷?jì)問題，而且有利于解決因擴(kuò)散性損害所生的紛爭一次性解決的問題。權(quán)利人可以進(jìn)行損害賠償?shù)牡怯?，登記之后將?huì)受到判決效力所及，但允許在第一次聽證會(huì)結(jié)束前以書面形式聲明退出登記⑥。

由此，示范確認(rèn)訴訟給了權(quán)利人集體訴訟的機(jī)會(huì)，在人數(shù)眾多的情況下，集體所消耗的訴訟成本將被大大降低，有利于消弭擴(kuò)散性損害所生的救濟(jì)困難問題。但這種私益損害補(bǔ)償效果是間接性的，其本質(zhì)是確認(rèn)之訴而非給付之訴。只可以確認(rèn)損害賠償權(quán)利的存在，無法直接從訴訟程序中獲得的賠償金。示范確認(rèn)訴訟裁判作出后，權(quán)利人仍需向法院提出個(gè)別訴訟來請求損害賠償?shù)慕o付。示范確認(rèn)訴訟原則上遵循民事訴訟程序的一般規(guī)則，權(quán)利人想要參與示范確認(rèn)訴訟，必須在首次開庭之前進(jìn)行登記。登記的效果在于中止相關(guān)時(shí)效期限，示范案件審理結(jié)束前不能夠提起個(gè)人訴訟、已提起的未決訴訟程序也會(huì)中止，登記之人受到示范案件中裁判所確認(rèn)的事實(shí)與法律見解的約束⑦。在訴訟結(jié)果的主觀范圍上，不論對兩造及利益關(guān)系人是有利或不利，訴訟結(jié)果都將對其產(chǎn)生約束力。

2.法國：消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的司法變革

法國此前就允許社會(huì)團(tuán)體在當(dāng)事人授權(quán)的情況下進(jìn)行團(tuán)體訴訟，但過去團(tuán)體訴訟效果不彰，被認(rèn)為是一種象征性的貨幣救濟(jì)[49]?；诖?，法國在2014 年進(jìn)行消費(fèi)者保護(hù)的團(tuán)體訴訟制度改革，正式將新型的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度引入法國法。這種新型訴訟制度只允許由國家認(rèn)可的消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)起，損害賠償?shù)恼埱髢H限于金錢損害賠償。該團(tuán)體訴訟制度的適用領(lǐng)域，最初始于消費(fèi)者領(lǐng)域，如今已經(jīng)擴(kuò)展到環(huán)境衛(wèi)生、就業(yè)歧視、數(shù)據(jù)保護(hù)等領(lǐng)域⑧。由此，法國也確立了個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度。

同時(shí)，2019 年生效的法國數(shù)據(jù)保護(hù)法中也明確規(guī)定了原告適格的要求，個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟可以由注冊時(shí)間超過5 年并以隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)為宗旨的協(xié)會(huì)提出，也可以由國家一級的消費(fèi)者協(xié)會(huì)與相關(guān)工會(huì)組織提出⑨。由此可見，法國個(gè)人信息保護(hù)的制度建立始于精神損害，可請求損害賠償。

其中，個(gè)人信息保護(hù)協(xié)會(huì)提起的團(tuán)體訴訟，其在程序上主要分為兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段中，法官會(huì)考慮團(tuán)體訴訟案件的可受理性，如果認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，審理案件的法官將會(huì)確定有損害賠償請求權(quán)的受害人標(biāo)準(zhǔn)，以及確定受害人選擇加入該訴訟的最后期限⑩。第二個(gè)階段，則是法院作出賠償責(zé)任的判決后，受害人進(jìn)行選擇加入的階段。在此階段中，被告則會(huì)根據(jù)賠償責(zé)任判決所確定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行個(gè)人的賠償?。其中，如果被告未予以賠償或者賠償金額不符合第一階段裁判的標(biāo)準(zhǔn)，則權(quán)利人可以繼續(xù)向作出責(zé)任判決的法官請求被告履行其賠償義務(wù)?。因此，在法國個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中，權(quán)利人可以得到直接的救濟(jì)，以消除擴(kuò)散性損害帶來的消極訴訟的影響。

（二）替代性紛爭解決機(jī)制之發(fā)展

在歐盟法的體系下，個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度作為一種新的模式，目的在于更好地解決個(gè)人信息群體侵權(quán)事件中擴(kuò)散性損害的問題。其中，審視這種團(tuán)體訴訟新模式需要以體系性視角為之，歐盟個(gè)人信息保護(hù)目前以公法保護(hù)為主，公法救濟(jì)有利于維護(hù)公共利益；團(tuán)體訴訟制度則是補(bǔ)充公法保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，用私法保護(hù)的方式解決現(xiàn)實(shí)中擴(kuò)散性損害的問題。

此外，個(gè)人信息權(quán)利人擴(kuò)散性損害補(bǔ)償問題的解決，不僅需要依靠宏觀上的制度創(chuàng)設(shè)，更離不開救濟(jì)制度的協(xié)調(diào)、紛爭解決機(jī)制多元與司法監(jiān)督等助力。歐盟群體性紛爭解決機(jī)制向來有鼓勵(lì)自愿和解、行政監(jiān)管協(xié)助、司法監(jiān)督與保障等傳統(tǒng)[50]。個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度，也應(yīng)在歐盟法傳統(tǒng)下予以觀察。正如新指令中所構(gòu)建的裁判外紛爭解決機(jī)制，社會(huì)團(tuán)體可以主動(dòng)與被告簽訂關(guān)于個(gè)人信息侵權(quán)賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議、法院或者行政機(jī)關(guān)可以邀請或要求社會(huì)團(tuán)體與被告達(dá)成和解，這些和解措施都需經(jīng)過法院或者行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能生效，生效后約束社會(huì)團(tuán)體所代表的所有權(quán)利主體?。在社會(huì)團(tuán)體與侵權(quán)人和解的過程中，究竟是采取選擇加入或者選擇退出的方式，則也屬于批準(zhǔn)和解協(xié)議的成員國的國內(nèi)法問題。

由此，歐盟已于2020 年下半年實(shí)施的新指令?，也構(gòu)建了較為體系化的個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度，對其中的侵權(quán)訴訟請求類型、適格原告、訴訟程序、和解程序等都作出了原則性的規(guī)定。目前，歐盟這種集體救濟(jì)機(jī)制，正努力適應(yīng)大規(guī)模訴訟的情形，并消除個(gè)人索賠訴訟成本過高的弊端，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體作為個(gè)人信息保護(hù)集體救濟(jì)的守門人的角色[51]，以此加強(qiáng)對其中公益與私益的維護(hù)。總之，歐盟法對個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中裁判外紛爭的解決要求有司法權(quán)或行政權(quán)的介入與監(jiān)督，以此確?；谝馑甲灾卧瓌t的和解等ADR 機(jī)制能夠符合其中利益保護(hù)所需的公平性、合理性與適當(dāng)性之要求。

1.德國：法院批準(zhǔn)與生效之人數(shù)比例限制

在德國示范確認(rèn)訴訟中，如果社會(huì)團(tuán)體與被告達(dá)成和解，此時(shí)受損害的權(quán)利人可以直接獲得損害賠償。示范訴訟中的和解具有特殊的規(guī)定：第一，形式當(dāng)事人達(dá)成的和解內(nèi)容中要求必須包含對支付給登記之人之賠償?shù)囊?guī)定；第二，和解方案還需得到法院的批準(zhǔn)，法院在此過程中會(huì)評估和解方案所體現(xiàn)的集體利益的充分性與代表性；第三，法院批準(zhǔn)和解后，權(quán)利人仍可在收到和解通知一個(gè)月內(nèi)選擇退出和解協(xié)議，選擇退出和解協(xié)議的人不超過30%時(shí)，和解方案才能最終生效[52]。由此可見，德國對個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中的私人紛爭解決方式——和解，也要求其受到較高程度的司法監(jiān)督。法院對于個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟的和解，具有批準(zhǔn)權(quán)，這種權(quán)限屬于司法裁量權(quán)的范疇。同時(shí)，在和解程序中重視對于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保障，未直接參與和解協(xié)議的當(dāng)事人可以在收到通知后，選擇退出和解協(xié)議。

另外，對訴訟和解的效力，德國的通說不承認(rèn)其具有既判力，但認(rèn)可其具有執(zhí)行力而得以強(qiáng)制執(zhí)行。效力越強(qiáng)大，則越需要充分的程序保障。德國對團(tuán)體訴訟中的訴訟和解的司法監(jiān)督、當(dāng)事人選擇退出之程序權(quán)進(jìn)行了專門的規(guī)定，以保障缺席和解磋商程序之人的利益。一旦權(quán)利人沒有選擇退出而同意和解，其損害賠償請求權(quán)將會(huì)直接被實(shí)現(xiàn)而無法再進(jìn)行后續(xù)的個(gè)別訴訟。就此而言，法律也需要加強(qiáng)對團(tuán)體訴訟的和解程序中代表性與充分性的審查與保障?？傊?，德國在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域可以適用示范確認(rèn)訴訟，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，在維護(hù)客觀公法秩序的前提下，正在逐步消弭個(gè)人權(quán)利保護(hù)的限制[53]。

2.法國：和解會(huì)談與故意拖延程序之懲罰

法國個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟也對和解作出特殊的規(guī)定。其中，在訴訟程序有效啟動(dòng)前，個(gè)人信息保護(hù)協(xié)會(huì)與被告達(dá)成的和解協(xié)議需要得到法院的批準(zhǔn)才具有執(zhí)行力，以此保障可執(zhí)行的和解協(xié)議符合缺席和解磋商之人的利益。對于個(gè)人信息保護(hù)、就業(yè)歧視和環(huán)境保護(hù)的事件，在團(tuán)體訴訟的第一個(gè)階段結(jié)束后，法院可依原告申請，命令各方當(dāng)事人參加和解會(huì)談，這種和解談判僅能對于賠償金額進(jìn)行磋商，不得對已確定的賠償責(zé)任的原則進(jìn)行談判。該和解會(huì)談的結(jié)果同樣也需要得到法院的批準(zhǔn)才能具有執(zhí)行力。在法院的批準(zhǔn)程序中，如果和解協(xié)議不符合受害者的利益，就會(huì)被法院駁回，并延長和解磋商時(shí)間；若雙方始終無法達(dá)成和解，則將由法院決定賠償金額[54]。

對于在該和解程序中惡意拖延或者拒絕和解的當(dāng)事人，法院可以對其進(jìn)行最高額為5 萬歐元的民事罰款。同時(shí)，法國對和解協(xié)議的效力規(guī)定不同于大陸法系其他國家，一般認(rèn)為其具有基于合同約束力的既判力；一旦和解協(xié)議成立，只能以合同無效尋求救濟(jì)，無法進(jìn)行上訴[55]。和解經(jīng)過法院批準(zhǔn)后，還將具有執(zhí)行力。在此情況下，和解協(xié)議具備了類似于判決的實(shí)質(zhì)效力，因此司法監(jiān)督也需要進(jìn)一步加強(qiáng)，以免形式當(dāng)事人濫用和解協(xié)議的效力損害其他未參與和解磋商程序的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益。在和解的批準(zhǔn)程序中，法官會(huì)要求被告向權(quán)利人進(jìn)行和解協(xié)議的通知，同時(shí)說明權(quán)利人選擇加入和解協(xié)議所需的程序。由此，法國對和解協(xié)議效力的主體范圍，采取選擇加入的方式確定，只有作出選擇加入行為的權(quán)利人才能得到和解金的賠償并受其效力的約束。

（三）歐盟的比較法經(jīng)驗(yàn)借鑒之小結(jié)

1.運(yùn)用團(tuán)體訴訟進(jìn)行擴(kuò)散性損害救濟(jì)

歐盟及其主要成員國在個(gè)人信息集體訴訟制度的設(shè)計(jì)上，都一致地選擇了團(tuán)體訴訟的模式，并且是一種團(tuán)體代表訴訟。雖然，依照各自的法制傳統(tǒng)，法國與德國的具體訴訟程序機(jī)制不同，或團(tuán)體訴訟或示范訴訟；但共同點(diǎn)在于都選擇了由社會(huì)團(tuán)體提起相關(guān)的訴訟，以解決擴(kuò)散性損害的問題。其中，德國采取的示范確認(rèn)訴訟，強(qiáng)化了對個(gè)人信息的私法保護(hù)。但該制度因?yàn)楹罄m(xù)仍需個(gè)別訴訟才能獲得損害賠償?shù)慕o付，并不適合直接解決擴(kuò)散性損害的賠償問題。其本身是確認(rèn)之訴，也將引導(dǎo)個(gè)人信息權(quán)利人以和解方式終結(jié)訴訟，以避免之后續(xù)行個(gè)人訴訟所遭受程序上的不利益[56]。法國采取的團(tuán)體訴訟制度，其較適合解決權(quán)利人擴(kuò)散性損害的賠償問題。因?yàn)橥ㄟ^權(quán)利人授權(quán)而得進(jìn)行訴訟的個(gè)人信息保護(hù)協(xié)會(huì)，在責(zé)任判決階段可以確定損害賠償?shù)臋?quán)利存否，在賠償給付階段則將實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)慕疱X給付，無需個(gè)人另行個(gè)別訴訟。其不僅改善了個(gè)人訴訟地位弱勢的情況，且能夠?qū)崿F(xiàn)對微小損害的民事賠償救濟(jì)。事實(shí)上，德國示范確認(rèn)訴訟與法國團(tuán)體訴訟都有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，通過團(tuán)體訴訟的方式，追究侵權(quán)人的個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任，有利于阻嚇與預(yù)防相關(guān)的不法行為，間接地實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息流通秩序的維護(hù)，具有間接的公益性。

然而，在私益救濟(jì)上，德國較之法國則有很大的局限性，德國續(xù)行個(gè)人訴訟階段依舊需要權(quán)利人付出勞力、時(shí)間和費(fèi)用，雖可利用示范案件中判決效力的擴(kuò)張而在攻擊防御上有所便捷之處，但這種效力帶來的便利較為有限。法國團(tuán)體訴訟則有利于解決擴(kuò)散性損害的救濟(jì)問題，在索賠階段只需進(jìn)行一定的登記程序就可加入到訴訟中獲得實(shí)際賠償，節(jié)省了德國續(xù)行個(gè)人訴訟的訴訟支出。但無論如何，在解決擴(kuò)散性損害的問題上，歐洲國家都不約而同地選擇了團(tuán)體訴訟制度，目前也取得了一定的社會(huì)效果。對團(tuán)體訴訟制度在解決擴(kuò)散性利益保護(hù)的問題上，有許多值得我國借鑒之處，尤其是需要我們注重這種團(tuán)體訴訟制度中未參與訴訟當(dāng)事人的程序保障問題[57]。

2.法院監(jiān)督與替代性紛爭解決之重視

歐盟法中訴訟制度之外的程序配套措施也值得我們借鑒。一方面，在法官職權(quán)的行使上，需要加強(qiáng)其在團(tuán)體訴訟中的主動(dòng)性。法官應(yīng)當(dāng)視之為缺席權(quán)利人利益的保障者，對不符合團(tuán)體所代表的群體利益的訴訟行為，法官應(yīng)當(dāng)予以駁回。同時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)視之為團(tuán)體訴訟的程序監(jiān)督者，程序正義是結(jié)果正當(dāng)化的前提，法官在審判中需要重視公正與效率兩種價(jià)值。需要通過監(jiān)督訴訟中當(dāng)事人程序保障落實(shí)程度，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的程序正義[58]。正如在德國與法國的個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中，法官會(huì)對和解協(xié)議進(jìn)行審查，以維護(hù)全體權(quán)利人的利益；對當(dāng)事人和解協(xié)議的知情權(quán)、選擇退出權(quán)進(jìn)行保障，以實(shí)現(xiàn)這種現(xiàn)代型紛爭解決中程序正義的要求。

另一方面，在紛爭解決方式上，需要重視替代性紛爭解決方式的應(yīng)用。即使是在德國與法國團(tuán)體訴訟機(jī)制差異較大的情況下，兩國也都積極推進(jìn)訴訟中的兩造達(dá)成和解協(xié)議，以此終結(jié)訴訟。在ADR 攜帶的和解文化席卷全球的背景下，司法在裁判職能外增加和解職能已屬共識(shí)[59]?；诖耍瑢τ跀U(kuò)散性損害的問題，私人紛爭解決方式相較于裁判具有一定的優(yōu)越性。因?yàn)閿U(kuò)散性損害本質(zhì)上屬于微小的私益，和解承載著私人價(jià)值，裁判承載著公共價(jià)值；解決這種私益問題，和解等ADR 因?yàn)榫哂兴揭娴耐|(zhì)性而更加適合。在個(gè)人信息保護(hù)侵權(quán)事件中，并不缺乏公法救濟(jì)與公共利益的維護(hù)機(jī)制，相反，以維護(hù)私益為主的私法救濟(jì)較為孱弱，更加需要重視對私益的救濟(jì)以達(dá)到兩者的平衡。

就此而言，擴(kuò)散性損害本質(zhì)上屬于私益，對其救濟(jì)使用私人紛爭解決方式，或許更加高效，也更加符合實(shí)質(zhì)正義的要求。即使是在私人紛爭解決方式上，法院也需要加強(qiáng)司法監(jiān)督，以保證社會(huì)團(tuán)體所為的訴訟行為與維護(hù)實(shí)質(zhì)原告利益的目的相符。即，要求訴訟行為本身具有充分的代表性。正如在歐盟法中，和解程序皆要求法院相當(dāng)程度的介入，皆引入了司法審查和解協(xié)議的機(jī)制，以保障未直接參與和解磋商的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人之利益。

五、個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟機(jī)制本土化展開

我國個(gè)保法第70 條在沿襲過往已有的民事檢察公益訴訟與消費(fèi)者組織提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的基礎(chǔ)上，另外還新引入了由國家網(wǎng)信部門確定的組織提起團(tuán)體訴訟的機(jī)制。由此，面對諸多的集體訴訟機(jī)制（見表1），團(tuán)體訴訟機(jī)制已然是我國的立法選擇。在此基礎(chǔ)上，未來相關(guān)的司法實(shí)踐則需要注意個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度的本土化發(fā)展，利用相關(guān)制度解決擴(kuò)散性私益與社會(huì)公共利益的救濟(jì)問題。具體而言，需要將團(tuán)體訴訟機(jī)制與我國民事公益訴訟制度相結(jié)合，在民事訴訟程序中銜接公益與私益，將團(tuán)體訴訟機(jī)制進(jìn)行必要的本土化發(fā)展。同時(shí)，也需要參考比較法上的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)團(tuán)體訴訟運(yùn)作中的司法監(jiān)督，并善用替代性紛爭解決機(jī)制進(jìn)行紛爭的友好解決。

表1 本文中與集體訴訟相關(guān)的概念之界定

（一）銜接公益訴訟與私益訴訟

1.團(tuán)體訴訟的一體兩面

我國團(tuán)體訴訟制度主要以民事公益訴訟方式構(gòu)建，我國語境下的民事公益訴訟實(shí)際上也是一種代表訴訟。具體到個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，則由某個(gè)個(gè)人信息保護(hù)協(xié)會(huì)代表受到民事侵權(quán)的群體提起民事訴訟。其中，我國同一件民事公益訴訟在利益上可能存在一體兩面。最為典型的就是環(huán)保團(tuán)體提起的環(huán)境公益訴訟，對于污染環(huán)境造成環(huán)境損害并要求賠償屬于公益訴訟，其不影響因侵權(quán)行為受損害的特定主體另外提起私益訴訟[60]。個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟亦然，其提起民事公益訴訟時(shí)，也有針對不特定多數(shù)人利益要求停止侵權(quán)行為的公益訴訟面向；也有為了補(bǔ)償因侵權(quán)行為導(dǎo)致特定人群權(quán)利受損，而提起的損害賠償?shù)乃揭嬖V訟。由此，同樣一件個(gè)人信息侵權(quán)紛爭損害社會(huì)公共利益的同時(shí)，也會(huì)損害特定多數(shù)人的權(quán)益，二者在保護(hù)個(gè)人信息主體權(quán)利的目的性、舉證責(zé)任等問題上具有同一性，需要加強(qiáng)兩者內(nèi)在的制度銜接[61]。

我國民事公益訴訟的特色在于公私融合，公益訴訟實(shí)施權(quán)與私益訴訟實(shí)施權(quán)的訴訟主體皆為社會(huì)團(tuán)體。因此，社會(huì)團(tuán)體在進(jìn)行訴訟時(shí)，可以同時(shí)提出公益訴訟請求與私益訴訟請求[62]。事實(shí)上，比較法上的德、法的經(jīng)驗(yàn)表明，它們也并未區(qū)分公益訴訟或私益訴訟，而是將之統(tǒng)合于團(tuán)體訴訟之中。由此，這種團(tuán)體訴訟模式，融合公益請求與私益請求，也已經(jīng)成為一種國際共識(shí)。

2.銜接協(xié)調(diào)公益與私益

未來，我國應(yīng)當(dāng)注重公益訴訟與私益訴訟的銜接。首先，在訴訟實(shí)施權(quán)配置上，應(yīng)當(dāng)在公益訴訟面向上創(chuàng)設(shè)新型的實(shí)體請求權(quán)，以符合法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?；在私益訴訟面向上，依舊需要權(quán)利人授權(quán)，以符合意定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊骩63]。由此，需要在立法上明確訴訟權(quán)的配置，避免公益訴訟對私益訴訟造成不必要的妨礙。其次，需要構(gòu)建事實(shí)與權(quán)利主張共通共享機(jī)制，以此簡化二者在相同問題上重復(fù)舉證質(zhì)證。其中公益訴訟只能由社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行舉證責(zé)任，但在私益訴訟上，若侵權(quán)事實(shí)在公益訴訟已經(jīng)被證明，則可不必再對其進(jìn)行重復(fù)證明。若公益訴訟未能證明侵權(quán)事實(shí)，則私益訴訟應(yīng)秉承“有利及之，不利不及”的原則，允許私益訴訟再次對侵權(quán)損害事實(shí)進(jìn)行證明活動(dòng)。因?yàn)?，對于小額輕微事件，更需要平衡慎重裁判與簡速裁判的程序保障問題，在不利情況下賦予原告更多辯論的機(jī)會(huì)，以促進(jìn)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)[64]。

此外，對于原因事實(shí)同一的情況，法院在審判過程中，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)對相關(guān)程序進(jìn)行簡化。例如，公益訴訟與私益訴訟所共同要求證明事項(xiàng)，法院可以通過訴訟指揮權(quán)的實(shí)施，避免兩造對重復(fù)事實(shí)進(jìn)行不必要的再次證明?？傊?，在公益訴訟與私益訴訟銜接上，我國更加需要重視具有擴(kuò)散性損害特征的私益救濟(jì)，不可因公益訴訟的不利而影響私益訴訟；同時(shí)，對于公益訴訟已經(jīng)確定的事實(shí)，如果對私益訴訟屬于有利事項(xiàng)，則可以援用之，以實(shí)現(xiàn)紛爭一次性解決的價(jià)值理念。

（二）加強(qiáng)程序保障與司法監(jiān)督

1.代表訴訟的程序保障

個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟本身具有公益性與群體性的特征，同時(shí)又兼具代表訴訟的特征，由社會(huì)團(tuán)體作為形式當(dāng)事人遂行公益訴訟或者私益訴訟。公益訴訟的目的是解決因個(gè)人信息侵權(quán)所生的持續(xù)性、隱蔽性與擴(kuò)散性等公共危害。因?yàn)樵V訟涉及公共利益，更要重視被告的程序利益的保障，禁止不同的社會(huì)團(tuán)體重復(fù)提起訴訟，以符合紛爭一次性解決與避免裁判矛盾的要求[65]。私益訴訟則需要重視對未參加訴訟程序的權(quán)利人之程序保障。社會(huì)團(tuán)體代表眾多個(gè)人信息主體提起的私益訴訟，依照意定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?，?shí)質(zhì)當(dāng)事人在進(jìn)行權(quán)利登記之時(shí)需表明其將訴訟遂行權(quán)授予該團(tuán)體。

在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)團(tuán)體本身的利益與個(gè)人信息主體的利益并不完全相同，社會(huì)團(tuán)體即使善意履行訴訟義務(wù)，也恐難如全體個(gè)人信息主體所愿。權(quán)利人未參與訴訟程序，訴訟結(jié)果的效力卻及于其本身，雖有此前訴訟實(shí)施權(quán)的授權(quán)程序而需責(zé)任自負(fù)，但仍需加強(qiáng)對其的程序保障以使訴訟結(jié)果更加具有正當(dāng)性。質(zhì)言之，需要保障這些實(shí)質(zhì)原告的程序主體權(quán)，充實(shí)陳述權(quán)與信息權(quán)等辯論權(quán)，保障其各項(xiàng)程序選擇權(quán)[66]。具體而言，需要賦予權(quán)利人有選擇加入或者選擇退出私益訴訟及其和解的程序選擇權(quán)；同時(shí)，對和解或者調(diào)解等涉及權(quán)利人利益的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對其進(jìn)行通知，使其能夠知曉相關(guān)事件情況與協(xié)議的內(nèi)容，保障其作為實(shí)質(zhì)程序主體的知情權(quán)。

2.團(tuán)體訴訟的司法監(jiān)督

在法院監(jiān)督與審查方面，個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟亦有公益訴訟與私益訴訟兩個(gè)面向。在公益面向上，法官需要更加積極地介入事實(shí)調(diào)查與證據(jù)收集以維護(hù)公共利益，包括依職權(quán)委任專家證人以查明技術(shù)性事實(shí)[67]。同時(shí)，法官也需監(jiān)督原告公益訴訟的履職情況，所有的撤訴、和解、調(diào)解都需要經(jīng)過法院批準(zhǔn)。在私益面向上，法院需要加大對訴訟程序的介入，法院的定位是缺席原告的權(quán)利守護(hù)者，也是和解程序等私人紛爭解決方式的監(jiān)督者[68]。尤其是在個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中，社會(huì)團(tuán)體所為的訴訟行為未必能代表全體權(quán)利人的利益，更需法院對其進(jìn)行監(jiān)督，防止訴訟實(shí)施權(quán)被濫用。在兩造進(jìn)行和解的過程中，法院也應(yīng)該審查和解協(xié)議是否符合其他缺席的大多數(shù)原告的利益。其中，我國和解一般需要通過撤訴進(jìn)行訴訟終結(jié)，當(dāng)和解不符合公平性的要求時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人撤訴，繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序。

誠然，無論是公益訴訟還是私益訴訟，在個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中，法院較傳統(tǒng)民事訴訟皆需更強(qiáng)地介入，法律適用也更加依賴于法官的自由裁量權(quán)[69]。上述要求乃是該訴訟本身特點(diǎn)所致。因?yàn)槿藛T眾多而利益復(fù)雜、舉證責(zé)任困難、案件性質(zhì)兼具公益與私益等特征，在司法政策上需要更加慎重與保守。

（三）引入多元化紛爭解決機(jī)制

個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟應(yīng)適當(dāng)引入多元化的紛爭解決機(jī)制。這亦已成為世界各國解決群體性紛爭事件的共識(shí)。因?yàn)锳DR 本身更有利于實(shí)現(xiàn)協(xié)商和解、雙贏理念、公正效率理念[70]。因此，需要將裁判外紛爭解決機(jī)制與裁判相結(jié)合，并踐行紛爭類型審理理論、程序選擇權(quán)理論及程序轉(zhuǎn)換論，以達(dá)到公平、迅速、有效地解決紛爭之功[71]。對此，我國民事公益訴訟在民訴法解釋第287 條的要求下，構(gòu)建了多元化紛爭解決機(jī)制，包括公益訴訟和解、調(diào)解的審查監(jiān)督體系，賦予當(dāng)事人一定的自由處分權(quán)等內(nèi)容[72]。因而，個(gè)人信息保護(hù)團(tuán)體訴訟也應(yīng)遵守該司法解釋的要求，積極構(gòu)建和解、調(diào)解等ADR 機(jī)制，在尊重當(dāng)事人實(shí)體處分權(quán)與程序處分權(quán)的基礎(chǔ)上，友好地解決紛爭。

1.調(diào)解程序

在制度構(gòu)建上可以考慮在訴前引入調(diào)解前置程序。在公益訴訟中，如果兩造能達(dá)成調(diào)解，被告停止侵權(quán)行為并予以改正則已達(dá)到維護(hù)公益的效果，經(jīng)過一定的公示期間，法院認(rèn)為符合公益的情況下則應(yīng)當(dāng)予以制定調(diào)解書進(jìn)行結(jié)案。在私益訴訟中，如果兩造能達(dá)成調(diào)解，則需要進(jìn)一步通知缺席的權(quán)利人調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，賦予其選擇退出的機(jī)會(huì)。對未退出的權(quán)利人，法院可以制定調(diào)解書予以結(jié)案。其次，在訴訟系屬中，法院可以隨時(shí)建議兩造進(jìn)行調(diào)解，在自愿原則下若達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則可終結(jié)訴訟。同時(shí)，訴訟系屬中的兩造也可以隨時(shí)達(dá)成和解，但和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審查，檢視其是否符合公共利益與擴(kuò)散性的群體利益。若審查符合則應(yīng)允許原告進(jìn)行撤訴結(jié)案；若不符合，則需駁回原告撤訴請求，繼續(xù)進(jìn)行審判程序。

2.仲裁程序

再者，還可考慮在個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中引入仲裁機(jī)制。例如，可以在特定條件下進(jìn)行仲裁程序前置。仲裁本身具有簡速性、專業(yè)性和不公開性，其程序與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)都可以進(jìn)行合意選擇，當(dāng)事人擁有極高的自主性[73]。因此，基于仲裁高度的意思自治的特點(diǎn)，在解決個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中的私益訴訟時(shí)，可以考慮引入這一程序。但是，公益訴訟則不可為之，因?yàn)楣嬖V訟涉及的公共利益，并非兩造可以自由約定的事項(xiàng)，兩造對其亦無處分權(quán)。況且，在仲裁判斷作出后，法院不得對其再以裁判，缺乏法院監(jiān)督的仲裁程序也難以保證其結(jié)果符合公共利益。

3.程序銜接

在引入上述多元化紛爭機(jī)制的過程中，需要注意制度之間的相互銜接。具體而言，當(dāng)某一項(xiàng)替代性紛爭解決耗時(shí)長卻無結(jié)果之時(shí)，則需要適時(shí)進(jìn)行下一程序，防止訴訟被過分延滯。對于私益訴訟部分，可以考慮設(shè)置磋商先行、仲裁為主、訴訟最后保障的救濟(jì)階層體系，以提高個(gè)人信息侵權(quán)紛爭解決的滿意度與效率[74]。對于公益訴訟部分，則可以考慮建立和解先行、調(diào)解為主、訴訟最后保障的救濟(jì)階層體系，在保證法院司法審查的前提下，盡可能尊重當(dāng)事人之間的合意。

六、總結(jié)與展望

（一）團(tuán)體訴訟的選擇

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人信息不僅具有人格屬性，還具有商業(yè)屬性。由此，個(gè)人信息權(quán)也具有公益屬性與私益屬性。目前，我國個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度還在處于立法的初步階段，實(shí)踐中也缺少相關(guān)的司法案例。在本土經(jīng)驗(yàn)匱乏的情況下，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步開闊視野，借鑒歐盟領(lǐng)域外相關(guān)的訴訟機(jī)制與司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

歐盟法要求個(gè)人信息保護(hù)集體訴訟以團(tuán)體訴訟的方式為之，作為其主要成員國的德國與法國，都設(shè)立了以社會(huì)團(tuán)體作為適格原告的代表訴訟機(jī)制。其中，雖然德國采取示范確認(rèn)訴訟，法國采取團(tuán)體訴訟，兩者在具體制度設(shè)計(jì)上有所區(qū)別。但兩者都不約而同地大力推行和解程序的運(yùn)用，并且在其中加大法院的司法審查與監(jiān)督。這些經(jīng)驗(yàn)表明，個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟可能是解決群體性紛爭的一個(gè)重要選項(xiàng)，這種訴訟制度中還需要特別注意司法監(jiān)督的介入與替代性紛爭解決機(jī)制的運(yùn)用，由此平衡其中的公益與私益的維護(hù)。

（二）具體的完善路徑

我國未來在個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟制度的完善上也需要注重三點(diǎn)。其一，需要發(fā)揮團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)越性，結(jié)合我國民事公益訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)，在個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中加強(qiáng)公益訴訟與私益訴訟的銜接，并且注重發(fā)揮紛爭一次性解決的機(jī)能，適當(dāng)?shù)貙γ袷略V訟程序進(jìn)行簡化。其二，需要加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟中法院監(jiān)督與審查的力度，并且積極保障私益訴訟中缺席權(quán)利人的利益，賦予其充分的程序保障。第三，需要構(gòu)建多元化紛爭解決機(jī)制，使得兩造能夠在友好的氛圍下進(jìn)行紛爭的解決。具體而言，可以在私益訴訟中推廣仲裁程序的運(yùn)用，在公益訴訟中推廣法院調(diào)解程序的運(yùn)用。

隨著個(gè)人信息保護(hù)法的實(shí)施，個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)也將成為最重要的法學(xué)研究課題。伴隨個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟的落地，也可預(yù)見未來將有很多解釋論上的探討。但無論是立法論抑或解釋論，個(gè)人信息保護(hù)之團(tuán)體訴訟研究離不開的核心課題是對于其中公共利益與擴(kuò)散性私益的救濟(jì)之協(xié)調(diào)，這也是訴訟法中最引人入勝的問題。而解決這些問題出路則是在理念上盡可能兼顧公共利益與擴(kuò)散性私益的救濟(jì)實(shí)效、平衡紛爭解決一次性與程序保障之間的沖突，在司法技術(shù)上進(jìn)行必要的司法監(jiān)督規(guī)制與構(gòu)建多元化的紛爭解決機(jī)制。

注釋：

①南京市中級人民法院（2018）蘇01 民初1 號(hào)民事裁定書。

②上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113 刑初2482 號(hào)刑事判決書。

③Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on representative actions for the protection of the collective interests of consumers,and repealing Directive 2009/22/EC(COM/2018/0184 final-2018/0089 (COD)).

④Article 6,P8_TA(2019)0222.

⑤Article 3,P8_TA(2019)0222.

⑥§608 ⅣZPO.

⑦§610 ⅠZPO.

⑧Art.60 LOI n°2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle(1).

⑨Art.37 Ⅳ Act n°78-17 of 6 January 1978 on Data Processing,Data Files and Individual Liberties(2019) .

⑩Art.66 LOI n°2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle(1).

?Art.70 LOI n° 2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle (1).

?Art.71 LOI n°2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle(1).

?Article 8,P8_TA(2019)0222.

?Legislative Train December 2019 by Rapporteur Geoffroy Didier,15 December 2019.