晉榮東

在中國(guó)古代有無(wú)邏輯的問(wèn)題上，王路的態(tài)度并不十分清晰。1992年的《“是”的邏輯研究》一文認(rèn)為：“古漢語(yǔ)中沒(méi)有‘是’作系動(dòng)詞，因此邏輯學(xué)家沒(méi)能對(duì)‘是’進(jìn)行邏輯分析，也就沒(méi)能形成相應(yīng)的邏輯理論?！痹?007年的《中國(guó)邏輯史的研究為什么需要“比較”》 《邏輯的觀念與理論——中國(guó)邏輯史研究的兩個(gè)重要因素》兩篇論文中，他一方面提出“如果從‘必然地得出’或‘有效的推理’這一觀念出發(fā)來(lái)理解邏輯和研究中國(guó)邏輯史，與過(guò)去的研究相比，至少可以有一些優(yōu)點(diǎn)”，另一方面卻回避對(duì)中國(guó)古代有無(wú)邏輯的問(wèn)題做出明確回答，認(rèn)為“這樣的研究結(jié)果可能會(huì)得出中國(guó)有邏輯的結(jié)論，也可能會(huì)得出中國(guó)沒(méi)有邏輯的結(jié)論”。

那么，根據(jù)王路所主張的邏輯的觀念，中國(guó)古代究竟有沒(méi)有邏輯呢？本文將立足他在《邏輯的起源》 （2019）一書(shū)中對(duì)亞里士多德創(chuàng)立邏輯學(xué)科的考察來(lái)回答這一問(wèn)題。首先，我將說(shuō)明亞里士多德三段論理論在研究方法上的特點(diǎn)是從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式以達(dá)到對(duì)“必然地得出”的刻畫(huà)與說(shuō)明，然后追問(wèn)三段論理論的發(fā)生機(jī)理，揭示明確的句子觀念是亞里士多德之所以能夠提出上述研究方法的一個(gè)重要前提。在此基礎(chǔ)上，我將論證中國(guó)古代沒(méi)有形成明確的句子觀念，沒(méi)有走上從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式的道路，因此中國(guó)古代無(wú)邏輯。最后，我還將對(duì)王路1992年把中國(guó)古代無(wú)邏輯歸因于古代漢語(yǔ)沒(méi)有“是”作為系詞的觀點(diǎn)作必要的辨析與修正。

一、亞里士多德的三段論理論及其在研究方法上的特點(diǎn)

一般認(rèn)為，亞里士多德是西方邏輯的創(chuàng)始人，三段論理論是其最成熟的，也是最重要的邏輯貢獻(xiàn)。按王路之見(jiàn)，亞里士多德所說(shuō)的syllogism，既可在一般意義上譯作“推理”，也可在狹義的意義上譯作“三段論”。據(jù)《論題篇》的定義：

推理是一個(gè)論證，在其中，一些東西被規(guī)定下來(lái)，某種不同于它們的東西從它們中必然地產(chǎn)生。（10025—27）

《前分析篇》則把“三段論”定義為：

三段論是一段話(huà)，一些東西在其中被陳述出來(lái)，某種不同于已陳述之物的東西從它們是如此這般中必然地得出。（2418—20）

這兩個(gè)定義在表述上雖略有差異，但關(guān)于推理的看法完全相同：首先，推理分為兩個(gè)部分，一是規(guī)定下來(lái)的（前提），二是與前提不同并從前提中推出來(lái)的（結(jié)論）；其次，前提和結(jié)論之間的推理聯(lián)系是必然的，結(jié)論從前提中“必然地得出”。

“必然地得出”刻畫(huà)的是一種基本的推理結(jié)構(gòu)，揭示了推理所具有的一種性質(zhì)，王路將其稱(chēng)作“邏輯的內(nèi)在機(jī)制”或者“邏輯的觀念”。在他看來(lái)，理解邏輯學(xué)科涉及兩個(gè)方面，一是邏輯觀念，二是邏輯理論。邏輯觀念是邏輯理論得以形成的基礎(chǔ)，邏輯理論是對(duì)邏輯觀念的展示和支持。在亞里士多德那里，邏輯的觀念是“必然地得出”，相應(yīng)的邏輯理論主要是三段論理論；在現(xiàn)代邏輯那里，邏輯的觀念是“推理的有效性”，相應(yīng)的邏輯理論主要是以一階邏輯為基礎(chǔ)的一系列邏輯系統(tǒng)群。而從亞里士多德的三段論理論到現(xiàn)代邏輯，貫穿其中的邏輯觀念是一脈相承的。

那么，亞里士多德在研究三段論時(shí)究竟使用的是何種方法來(lái)刻畫(huà)和說(shuō)明“必然地得出”的呢？在闡述三段論理論的《前分析篇》開(kāi)篇，他指出：

我們必須首先說(shuō)明我們探究的主題以及它所屬的領(lǐng)域：探究的主題是證明（demonstration），從事證明的領(lǐng)域是證明性科學(xué)。然后我們必須定義前提、詞項(xiàng)和三段論，以及完善的和不完善的三段論的本質(zhì)；接下來(lái)要定義一個(gè)詞項(xiàng)整個(gè)包含或不包含在另一個(gè)詞項(xiàng)之中，以及我們說(shuō)一個(gè)詞項(xiàng)謂述另一個(gè)詞項(xiàng)的全部情形或不謂述該詞項(xiàng)的任何情形是什么意思。（2410—15）

這里，亞里士多德先把三段論與證明、證明性科學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)，隨后定義了研究三段論所需的一系列基本術(shù)語(yǔ)。在王路看來(lái)，這些術(shù)語(yǔ)可以區(qū)分為句法和語(yǔ)義兩大序列。其中，“前提”“詞項(xiàng)”“肯定”“否定”“全稱(chēng)”“特稱(chēng)”“不定”“謂詞”“謂詞所謂述的東西”“是”“不是”等是關(guān)于句法的術(shù)語(yǔ)?！八^句法，指的是語(yǔ)言表達(dá)的合乎規(guī)范的方式。人的認(rèn)識(shí)都是通過(guò)句子表達(dá)的，因而句法可以指句子表達(dá)的方式?！迸c句法相對(duì)的則是語(yǔ)義，即句子的意義。從總體上看，亞里士多德是將構(gòu)成三段論的各個(gè)句子的具體內(nèi)容抽象到真、假的層面，以真、假作為句子的語(yǔ)義。上文所引兩個(gè)定義雖未見(jiàn)“真”“假”這些術(shù)語(yǔ)，但在定義“三段論”“完善的三段論”“不完善的三段論”時(shí)，亞里士多德已明確使用了“必然地得出”“必然推論”等表述。三段論關(guān)乎證明，而在證明中，“推理由其出發(fā)的前提是真的和初始的，或者是那些我們關(guān)于它們的知識(shí)最初來(lái)源于初始的和真的前提”（10027—29），因此“必然地得出”等語(yǔ)詞所表述的就是從真前提一定得出真結(jié)論。這就是說(shuō)，“真”“假”之為語(yǔ)義層面的術(shù)語(yǔ)其實(shí)已經(jīng)暗含在這些定義之中。要言之，“正是這種關(guān)于句法的認(rèn)識(shí)，關(guān)于句法和語(yǔ)義區(qū)別和對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)，最終使亞里士多德建立起邏輯這門(mén)學(xué)科”。

進(jìn)一步看，亞里士多德是如何基于句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)研究三段論的呢？我們來(lái)看他對(duì)三段論第一格及其第一式的表述：

當(dāng)三個(gè)詞項(xiàng)相互聯(lián)系，最后一個(gè)詞項(xiàng)整個(gè)包含在中間的詞項(xiàng)之中，中間的詞項(xiàng)或者整個(gè)包含在第一個(gè)詞項(xiàng)之中，或者整個(gè)與第一個(gè)詞項(xiàng)相排斥，那么兩個(gè)端詞必然地借助一個(gè)完善的三段論而聯(lián)系起來(lái)。我把那個(gè)本身包含在另一個(gè)詞項(xiàng)之中并且將另一個(gè)詞項(xiàng)包含在自己之中的詞項(xiàng)稱(chēng)作中詞，在位置上它也是居中的。所謂端詞，我指的是這兩個(gè)詞項(xiàng)，即自身包含于另一個(gè)詞項(xiàng)的詞項(xiàng)和自身包含另一個(gè)詞項(xiàng)的詞項(xiàng)。如果A謂述全部B并且B謂述全部C，那么A必然地謂述全部C。（2532—39）

很明顯，亞里士多德是在用自然語(yǔ)言對(duì)三段論作形式的刻畫(huà)：前半部分借助“詞項(xiàng)”“中詞”“端詞”等術(shù)語(yǔ)來(lái)定義第一格，是形式方面的句法說(shuō)明；后半部分通過(guò)“謂述”這一句法術(shù)語(yǔ)來(lái)描述第一式，也是形式方面的規(guī)定。又由于上述定義和描述均使用了“必然地”一詞，而這是亞里士多德對(duì)于保證從真前提一定得出真結(jié)論的表達(dá)，因此也可以說(shuō)其中包含著對(duì)三段論句法的語(yǔ)義說(shuō)明。

在研究三段論時(shí)，亞里士多德用字母作為變項(xiàng)對(duì)包含具體內(nèi)容的詞項(xiàng)進(jìn)行抽象，更簡(jiǎn)明直觀地顯示了三段論的推理形式，提高了從句法與語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究三段論的效率和精確性。在給出三段論的定義后，他詳細(xì)刻畫(huà)和規(guī)定三段論的三個(gè)格，利用換位法、歸謬法、顯示法等證明了三段論的14個(gè)有效式，排除了那些從符合三段論格的兩個(gè)前提不能必然得出結(jié)論的34個(gè)無(wú)效式，在事實(shí)上把這些有效式構(gòu)造成了一個(gè)關(guān)于三段論的完全的形式系統(tǒng)。根據(jù)這一系統(tǒng)，一個(gè)三段論是否符合有效式，是可以一步一步判定的；一個(gè)有效式是不是完善的，也是可以一步一步檢驗(yàn)的；而一個(gè)三段論只要符合有效式，就能從真前提必然得出真結(jié)論。這些雖然還不是純粹的演算方法，但已經(jīng)是一種類(lèi)似演算的方法。這就是說(shuō)，通過(guò)從句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)對(duì)三段論進(jìn)行形式刻畫(huà)，亞里士多德為達(dá)到“必然地得出”提供了一種可以具體操作的、能行的方法；推理的必然性是由推理的形式而不是由其內(nèi)容決定的。

二、明確的句子觀念與三段論理論的發(fā)生機(jī)理

在闡明了亞里士多德三段論理論在研究方法上的特點(diǎn)后，問(wèn)題的進(jìn)一步追問(wèn)自然就涉及這種方法如何可能，即亞里士多德如何能夠提出這樣一種研究推理的方法。

目前，關(guān)于三段論理論的發(fā)生機(jī)理，學(xué)術(shù)界已經(jīng)進(jìn)行了不少有益的探討。金觀濤、劉青峰正確地指出，“今天思想史研究者盡管可以從很多古代文獻(xiàn)中找到形式邏輯的萌芽，但是作為形式邏輯最重要成果的三段論卻僅僅是古希臘哲學(xué)家的貢獻(xiàn)，它基本上是由亞里士多德一個(gè)人發(fā)現(xiàn)并由他的后繼者完善的。”受到盧卡西維茨的影響，他們希望能夠從“另一個(gè)角度來(lái)探討亞里士多德為什么要這樣構(gòu)造三段論，從而探討發(fā)現(xiàn)邏輯的機(jī)制”。在他們看來(lái)，嚴(yán)格區(qū)分陳述所表述的同一性和類(lèi)屬性、意識(shí)到“整體信息加工”原則，是亞里士多德發(fā)現(xiàn)三段論的兩個(gè)必要條件。由于金、劉二人并未直接討論亞里士多德為何能夠提出三段論理論，因此其研究無(wú)助于回答亞里士多德如何能夠提出句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)對(duì)三段論進(jìn)行形式刻畫(huà)這一研究方法。

尚志英認(rèn)為，從邏輯發(fā)生學(xué)的角度看，至少有五大因素導(dǎo)致了三段論邏輯的創(chuàng)立，即古希臘的幾何學(xué)精神、邏輯變項(xiàng)和常項(xiàng)的使用、直言命題的主謂結(jié)構(gòu)、同一性和類(lèi)屬性的區(qū)別以及前提換位?！耙陨衔鍌€(gè)條件同時(shí)聚集在亞里士多德身上這不能不是一個(gè)歷史奇跡。這些條件加之于亞里士多德淵博的學(xué)識(shí)、超人的稟賦和天才的創(chuàng)造，三段論理論的誕生便是自然而然的了?！?/p>

崔清田初步分析了對(duì)于亞里士多德創(chuàng)立三段論理論具有重要意義的一些因素。例如，三段論是古希臘文化求取科學(xué)知識(shí)和建立科學(xué)證明方法影響的結(jié)果；三段論理論所體現(xiàn)的公理化傾向是古希臘數(shù)學(xué)，尤其是幾何學(xué)發(fā)展的結(jié)果；古希臘語(yǔ)言的實(shí)際以及變項(xiàng)的引入，使亞里士多德獲得了直言命題的主謂結(jié)構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了命題學(xué)說(shuō)和三段論理論。

相較于金觀濤、劉青峰，尚志英、崔清田等人的工作無(wú)疑把對(duì)三段論理論的發(fā)生機(jī)理的揭示往前推進(jìn)了一大步。在這些學(xué)者所提及的影響亞里士多德提出三段論理論的因素或條件中，古希臘愛(ài)智慧、重求知的傾向，古希臘幾何學(xué)的發(fā)展，古希臘語(yǔ)言的特點(diǎn)等等，的確與三段論理論的創(chuàng)立具有相關(guān)性。不過(guò)，在我看來(lái)，這些學(xué)者的分析探討均流于對(duì)普遍因素的宏觀考察而忽視了如下一些具體問(wèn)題：同樣生活在古希臘愛(ài)智慧、重求知的氛圍之中，見(jiàn)證著古希臘幾何學(xué)的發(fā)展，使用著古希臘語(yǔ)的哲學(xué)家根本不止亞里士多德一個(gè)人，為什么其他人沒(méi)有像他那樣去研究三段論？古希臘的文化、科學(xué)和語(yǔ)言等普遍因素究竟是通過(guò)一種什么機(jī)制影響到亞里士多德，以至于他能夠以一己之力創(chuàng)立三段論理論？我贊成王路的觀點(diǎn)，即“對(duì)句法和語(yǔ)義的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)它們之間的區(qū)別和對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)，乃是最終建立邏輯的關(guān)鍵”。不過(guò)，王路本人并沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)亞里士多德何以能夠從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究三段論。

對(duì)句法和語(yǔ)義的研究，是語(yǔ)言研究的一部分。邏輯與語(yǔ)言具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，推理形式總是需要一定的語(yǔ)言形式來(lái)表達(dá)，邏輯學(xué)家也總是借助一定的語(yǔ)言形式來(lái)刻畫(huà)推理形式。因此，要闡明三段論理論的發(fā)生機(jī)理就不能不考慮語(yǔ)言研究對(duì)邏輯研究的影響。例如，威廉·湯姆遜（Vilhelm Thomsen）就指出：“亞里士多德也曾研究過(guò)語(yǔ)言哲學(xué)。他的功績(jī)是把對(duì)于言語(yǔ)范疇的認(rèn)識(shí)稍微推進(jìn)了一步，不過(guò)這主要還只是在于它同邏輯有關(guān)的程度上?！币π∑揭舱J(rèn)為：“亞里士多德的語(yǔ)法分析，也許不能算是嚴(yán)格意義上的語(yǔ)言學(xué)研究，因?yàn)樗窃跇?gòu)筑世界知識(shí)體系、闡述邏輯原理的時(shí)候順帶做了這件事?！彪m然這些語(yǔ)言學(xué)家著眼于語(yǔ)言學(xué)本身的理論進(jìn)展，認(rèn)為亞里士多德的語(yǔ)法分析還非常初步，存在這樣或那樣的問(wèn)題，但他們都正確地指出了其語(yǔ)言研究與邏輯研究之間的緊密聯(lián)系。受此啟發(fā)，我認(rèn)為，除了其他學(xué)者所揭示的三段論理論得以提出的諸種因素，明確的句子觀念也是亞里士多德之所以能夠從句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)研究三段論的一個(gè)必要前提。所謂明確的句子觀念，指的是明確把句子作為反思與研究的對(duì)象，對(duì)句子（相對(duì)于單獨(dú)的名詞、動(dòng)詞等）的主要特點(diǎn)、構(gòu)成要素和種類(lèi)劃分等形成了明確的認(rèn)識(shí)。

在撰寫(xiě)年代早于《前分析篇》的《解釋篇》前四節(jié)，亞里士多德就對(duì)名詞、動(dòng)詞和句子等語(yǔ)言單位進(jìn)行了初步但明確的考察?！笆紫?，我們必須定義‘名詞’和‘動(dòng)詞’這兩個(gè)詞，接著是‘否定’和‘肯定’，然后是‘命題’和‘句子’?！保?61—3）在他看來(lái)，名詞是“因約定而有意義的聲音”（1619）；動(dòng)詞不僅有意義，還總是“一個(gè)關(guān)于某物說(shuō)出其他某物的標(biāo)記，即某物謂述其他某物或者出現(xiàn)于其他某物之中的標(biāo)記”（1610—11）。他重點(diǎn)考察了“是”和“不是”及其分詞形式，認(rèn)為其主要功能是表示一種聯(lián)系。單獨(dú)的名詞或動(dòng)詞雖有意義，但如果不增加任何東西，就沒(méi)有真假，因?yàn)椤罢婕僖馕吨M合和分離”（1610—11）。

至于句子，它是“言語(yǔ)的一個(gè)有意義的部分，它的某些成分作為言辭，而不是作為任何肯定判斷的表達(dá)，具有獨(dú)立的意義”（1626—27）。所謂“某些成分”，指的就是名詞和動(dòng)詞這兩大構(gòu)句成分。雖然相對(duì)于單獨(dú)的語(yǔ)詞，句子有真假，但是并非所有的句子都有真假：

每個(gè)句子都因約定而有意義……但是，并非每個(gè)句子都是命題；只有那些自身或真或假的句子才是命題。于是一個(gè)祈禱是一個(gè)句子，但它既不真也不假。因此讓我們不再考慮所有其他類(lèi)型的句子而只關(guān)注命題，因?yàn)樗c我們目前的探究有關(guān)，而對(duì)其他句子的研究則屬于修辭學(xué)或詩(shī)學(xué)的 研究。（171—7）

不難發(fā)現(xiàn)，亞里士多德已經(jīng)明確把句子作為反思與研究的對(duì)象，明確認(rèn)識(shí)到句子是言語(yǔ)的一種有意義的部分，是包含動(dòng)詞的語(yǔ)詞結(jié)合；單獨(dú)的語(yǔ)詞雖有意義，但無(wú)真假，只有句子才有真假；就句子而言，既存在無(wú)真假的句子（如祈禱），也存在有真假的句子（如命題）。這就是說(shuō)，他已經(jīng)形成了明確的句子觀念。

誠(chéng)如王路所指出的，“在亞里士多德討論邏輯基本問(wèn)題的過(guò)程中，或者說(shuō)在為其三段論理論的準(zhǔn)備過(guò)程中，他明確談?wù)摿嗣~和動(dòng)詞、句子和命題、肯定和否定、謂述，特別是明確談到了‘是’與‘不是’、‘真’和‘假’。這些術(shù)語(yǔ)和概念也是后來(lái)三段論理論中的基本術(shù)語(yǔ)和概念：或者是明確的，或者是隱含的。因此可以說(shuō)，這些術(shù)語(yǔ)和概念對(duì)亞里士多德邏輯是至關(guān)重要的，因而是影響巨大的。”值得注意的是，亞里士多德對(duì)句子的明確認(rèn)識(shí)也展開(kāi)為句法和語(yǔ)義兩個(gè)維度?！熬渥印薄懊}”“肯定”“否定”“是”“不是”“謂述”“名詞”等，都是關(guān)于句法的東西，而用以說(shuō)明命題的“真”“假”則是在談?wù)撜Z(yǔ)義。

正是以對(duì)句子的特點(diǎn)、構(gòu)成、種類(lèi)的明確認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，亞里士多德從句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)討論了“S是P”這樣的簡(jiǎn)單命題的構(gòu)成、種類(lèi)及其真假關(guān)系。例如，命題有簡(jiǎn)單命題與復(fù)合命題之分；簡(jiǎn)單命題又有肯定命題和否定命題之別；根據(jù)主詞的表述形式，簡(jiǎn)單命題可先區(qū)分出普遍命題與個(gè)別（單稱(chēng)）命題，然后再區(qū)分出帶有全稱(chēng)量詞的普遍命題和不帶全稱(chēng)量詞的普遍命題（不定命題）。又如，簡(jiǎn)單命題之間的關(guān)系有矛盾關(guān)系和反對(duì)關(guān)系之分：“當(dāng)一個(gè)肯定命題和一個(gè)否定命題的主詞相同，且肯定命題是全稱(chēng)的，否定命題不是，那么這兩個(gè)命題就是在我用‘矛盾的’一詞所指的意義上是對(duì)立的?！保?716—19）“當(dāng)肯定命題和否定命題都是全稱(chēng)時(shí)，它們就是作為反對(duì)命題而相互對(duì)立的。”（1720—22）

在論及亞里士多德的三段論理論時(shí)，涅爾夫婦（William Kneale and Martha Kneale）明確指出：“亞里士多德關(guān)于一般命題的說(shuō)明為他的三段論學(xué)說(shuō)鋪平了道路。”在我看來(lái)，關(guān)于一般命題的說(shuō)明作為三段論理論的預(yù)備性知識(shí)之所以可能，必須以對(duì)“什么是命題”的明確回答為前提；而對(duì)“什么是命題”的明確回答之所以可能，又必須以明確的句子觀念為前提。明確的句子觀念一旦形成，意味著人們不再對(duì)實(shí)際使用著的句子習(xí)焉不察，而是已經(jīng)將其提升至理論反思的層面給予了自覺(jué)研究。如果亞里士多德根本不知道什么是句子，不知道句子與語(yǔ)詞的區(qū)分，不知道句子可以分為有真假的句子和無(wú)真假的句子，很難設(shè)想他還能夠去討論有真假的句子（主要是“S是P”這樣的簡(jiǎn)單命題）的構(gòu)成、種類(lèi)及其真假關(guān)系，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立三段論理論。

三、中國(guó)古代沒(méi)有形成明確的句子觀念

亞里士多德的三段論理論是運(yùn)用從句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)刻畫(huà)推理形式的方法建立起來(lái)的，這一理論不僅以一種能行的方法實(shí)現(xiàn)了對(duì)“必然地得出”的刻畫(huà)與說(shuō)明，而且標(biāo)志著邏輯學(xué)科的創(chuàng)立。王路本人認(rèn)同亞里士多德所揭示的“必然地得出”，將其視作邏輯的內(nèi)在機(jī)制或邏輯的觀念，那么根據(jù)這樣一種邏輯的觀念，中國(guó)古代究竟有沒(méi)有邏輯（理論）呢？

尋找中國(guó)古代邏輯、論證中國(guó)古代有邏輯，是近代名辯研究從文本整理走向義理詮釋的動(dòng)因之一。1897年，孫詒讓致信梁?jiǎn)⒊?/p>

《經(jīng)》 《說(shuō)》諸篇，閎義眇恉，所未窺者尚多。嘗謂《墨經(jīng)》，楬舉精理，引而不發(fā)，為周名家言之宗。竊疑其必有微言大例，如歐士論理家雅里大得勒之演繹法，培根之歸納法，及佛氏之因明論者，惜今書(shū)訛闕，不能盡得其條理……拙著印成后，間用近譯西書(shū)復(fù)事審校，似有足相證明者。

他認(rèn)為其《墨子間詁》對(duì)《墨辯》諸篇的詮釋尚有遺憾，猜測(cè)其中的“閎義眇恉”“微言大例”似可援引西方邏輯（亞里士多德的演繹法和培根的歸納法）、印度因明來(lái)加以闡明。

受到孫氏來(lái)信的啟發(fā)與鼓勵(lì)，經(jīng)過(guò)數(shù)年的研究，梁?jiǎn)⒊?904年發(fā)表了《墨子之論理學(xué)》一文。在他看來(lái)：

《墨子》全書(shū)，殆無(wú)一處不用論理學(xué)之法則。至專(zhuān)言其法則之所以成立者，則惟《經(jīng)說(shuō)上》 《經(jīng)說(shuō)下》 《大取》 《小取》 《非命》諸篇為特詳。今引而釋之，與泰西治此學(xué)者相印證焉。

所謂“殆無(wú)一處不用論理學(xué)之法則”，強(qiáng)調(diào)《墨子》全書(shū)都遵守了邏輯的規(guī)則；“專(zhuān)言其法則之所以成立者”，是說(shuō)《墨辯》諸篇對(duì)邏輯規(guī)則有專(zhuān)門(mén)的研究；“引而釋之，與泰西治此學(xué)者相印證”，則是指一種關(guān)于墨辯義理的研究構(gòu)想。

孫、梁倡導(dǎo)并實(shí)踐的這種研究構(gòu)想，可稱(chēng)為“墨辯邏輯化”，即用表述邏輯“大例”的西方邏輯來(lái)詮釋墨辯中的“微言”，在墨辯語(yǔ)匯與邏輯術(shù)語(yǔ)之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，以此證成墨辯之中包含有邏輯之理。進(jìn)而言之，章士釗、張純一、詹劍峰、馮友蘭、孫中原、周云之等相當(dāng)一批有影響的學(xué)者用三段論理論來(lái)詮釋《墨子·大取》中的“三物論說(shuō)”，即“辭，以故生，以理長(zhǎng)，以類(lèi)行”，甚至認(rèn)為后期墨家已經(jīng)提出了相當(dāng)于三段論形式的“三物論式”?；谇拔膶?duì)三段論理論發(fā)生機(jī)理的考察，要證成中國(guó)古代走上了從句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式以刻畫(huà)和說(shuō)明“必然地得出”的道路，提出了像三段論理論那樣的邏輯理論，就必須證明中國(guó)古代已經(jīng)把句子作為反思與研究的對(duì)象，形成了明確的句子觀念。那么，事實(shí)果真如此嗎？

在古代漢語(yǔ)中，“辭”“言”“句”等語(yǔ)詞均可用來(lái)指稱(chēng)句子。首先來(lái)看“辭”。應(yīng)該說(shuō)，后期墨家和荀子對(duì)“辭”已經(jīng)有了一定程度的自覺(jué)：

以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故。（《墨子·小取》）

辭也者，兼異實(shí)之名以諭一意也。（《荀子·正名》）

相較于名，辭是一種更大的語(yǔ)言單位，所謂“兼異實(shí)之名”就表明了這一點(diǎn)。主張中國(guó)古代有邏輯的學(xué)者通常把“辭”解釋為命題，相應(yīng)地，辭和意之間的關(guān)系也就是命題和判斷之間的關(guān)系。不過(guò)，我并不認(rèn)為這兩段引文能夠說(shuō)明后期墨家、荀子已經(jīng)對(duì)句子甚至命題進(jìn)行了自覺(jué)研究。

首先，把“辭”解釋為句子或命題，預(yù)設(shè)了后期墨家、荀子已經(jīng)形成了明確的句子觀念或命題觀念。命題是有真假的句子，命題觀念以明確的句子觀念為前提，先秦時(shí)期是否存在明確的句子觀念尚待確定，怎么就能簡(jiǎn)單地先行宣布存在著以后者為前提的命題觀念呢？

其次，“辭”在中國(guó)古代既可特指訴訟的供詞，也可泛指文詞、言辭，而后者的表現(xiàn)形式顯然非常寬泛。根據(jù)不同的語(yǔ)境，葛瑞漢把“辭”譯為wording（措辭）、verbal formulation（言語(yǔ)表達(dá)）、sentence（句子）或者proposition（命題），就從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明“辭”并非只能解釋為句子或命題。

再次，即便“辭”可以指稱(chēng)句子，難道就只能指陳述句，而不能指其他的句子類(lèi)型？與“辭”相應(yīng)的“意”就只能指判斷，而不能指其他的思想狀態(tài)？《呂氏春秋·離謂》對(duì)辭與意的關(guān)系有大量的辨析，就其所舉的種種言語(yǔ)交際實(shí)例來(lái)看，“辭”就不僅指陳述句，還可以指疑問(wèn)句、祈使句等；相應(yīng)地，“意”的外延也非判斷所能范圍。

最后，即便從“辭”的句子義可以過(guò)渡到命題義，從真假角度展開(kāi)對(duì)句子的研究也是一個(gè)不容跨越的必要條件，然而正如后文將要指出的，無(wú)論是在后期墨家還是荀子那里，甚至在整個(gè)中國(guó)古代，我們都難以找到明確的相關(guān)論述。

再看“言”?！把浴痹诠糯鷿h語(yǔ)中既可泛指言辭，如“遟任有言曰：人惟求舊，器非求舊，惟新”（《尚書(shū)·盤(pán)庚上》）；也可指一個(gè)句子，如“《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰：思無(wú)邪”（《論語(yǔ)·為政》）；還可指一個(gè)字，如“子貢問(wèn)曰：有一言可以終身行之者乎？子曰：其恕乎！”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈 公》）。

“句”也是一個(gè)可以用來(lái)指稱(chēng)句子的語(yǔ)詞，如《莊子·駢拇》：“駢于辯者，累瓦結(jié)繩，竄句棰辭，游心于堅(jiān)白同異之間，而敝跬譽(yù)無(wú)用之言非乎？”目前沒(méi)有證據(jù)表明“句”在先秦時(shí)期已得到明確界說(shuō)。按郭紹虞之見(jiàn)，“古人論句以音節(jié)為主，我們稱(chēng)之為音句；現(xiàn)代人論句以意義完備為主，我們稱(chēng)之為義句。”這表明“句”在中國(guó)古代具有不同的用法，指稱(chēng)不同的語(yǔ)言單位或?qū)哟巍Ｓ謸?jù)孫良明的研究，最早在兩漢時(shí)期的注釋書(shū)中才有突破音句的停頓而表現(xiàn)出對(duì)義句的某種意識(shí)，即已能初步揭示義句（語(yǔ)言使用單位之句）及其內(nèi)部語(yǔ)詞之間的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)關(guān)系，標(biāo)志著句子觀念在一定程度上的樹(shù)立。但是，彼時(shí)并未出現(xiàn)對(duì)于“句”的明確定義，沒(méi)有發(fā)展出像亞里士多德那樣對(duì)于句子的特點(diǎn)、構(gòu)成、種類(lèi)的自覺(jué)研究。

由于缺少數(shù)量足夠和用法固定的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)來(lái)準(zhǔn)確識(shí)別和刻畫(huà)包括句子在內(nèi)的不同語(yǔ)言單位及其層次關(guān)系，在中國(guó)古代教學(xué)活動(dòng)中逐漸發(fā)展出了一種從語(yǔ)法上正確分析文本的藝術(shù)——句讀之學(xué)。從句讀之學(xué)的角度看，宋代開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)“句”的明確界說(shuō)：

凡經(jīng)書(shū)成文語(yǔ)絕處，謂之句；語(yǔ)未絕而點(diǎn)分之，以便誦詠，謂之讀。（《古今韻會(huì)舉要》卷二十四）

“語(yǔ)絕”強(qiáng)調(diào)一個(gè)語(yǔ)言片斷在語(yǔ)義和語(yǔ)氣上的完整性，這表明中國(guó)人遲至宋代才明確認(rèn)識(shí)到句子是一個(gè)能表示相對(duì)完整意思的、具有一定表述功能的語(yǔ)言單位。

中國(guó)古代的語(yǔ)言學(xué)，一般分為文字學(xué)、音韻學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)三個(gè)部門(mén)。按王力之見(jiàn)，“漢族語(yǔ)言文字本身的特點(diǎn)規(guī)定了中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)不以語(yǔ)法為對(duì)象，而以文字為對(duì)象。其所以不以語(yǔ)法為對(duì)象，因?yàn)闈h語(yǔ)的語(yǔ)法是比較簡(jiǎn)單的。虛詞可以作為詞匯的問(wèn)題來(lái)解決，句法則古今的差別不大，古代漢語(yǔ)句法問(wèn)題可以通過(guò)熟讀領(lǐng)悟來(lái)解決”。歷史地看，語(yǔ)法學(xué)（佛教稱(chēng)作“聲明”）在中古時(shí)代曾一度隨著佛教傳入中國(guó)，不過(guò)直到晚清也沒(méi)有得到充分的發(fā)展。包括后期墨家、荀子等在內(nèi)的古代學(xué)者雖也提出過(guò)若干語(yǔ)法概念，進(jìn)行過(guò)某種語(yǔ)法分析，甚至在句讀之學(xué)中對(duì)“句”進(jìn)行了明確解說(shuō)，但中國(guó)古代沒(méi)有進(jìn)一步去考察句子的特點(diǎn)、構(gòu)成與類(lèi)型，沒(méi)有形成對(duì)句子相對(duì)于語(yǔ)詞的主要特點(diǎn)、句子的構(gòu)成要素、句子的種類(lèi)劃分的明確認(rèn)識(shí)，因此，明確的句子觀念在中國(guó)古代并不存在。

四、中國(guó)古代沒(méi)有提出像三段論理論那樣的邏輯理論

明確的句子觀念是從句法和語(yǔ)義的區(qū)分與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式以刻畫(huà)和說(shuō)明“必然地得出”的一個(gè)必要前提。既然中國(guó)古代沒(méi)有形成明確的句子觀念，沒(méi)有走上亞里士多德開(kāi)辟的推理研究道路，自然就不存在像三段論理論那樣的邏輯理論。本節(jié)主要圍繞先秦名辯文本及其近現(xiàn)代解釋做進(jìn)一步的論證。

第一，先秦思想家沒(méi)有研究過(guò)句子的組成要素或直言命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

根據(jù)亞里士多德的研究，作為一種能夠區(qū)分出真假的語(yǔ)言單位，句子是名詞和動(dòng)詞的結(jié)合。基于對(duì)句子的組成要素的分析，他對(duì)直言命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行了區(qū)分，由這一區(qū)分所揭示的主詞、謂詞、系詞和量詞，是討論直言命題的種類(lèi)、相互關(guān)系以及三段論理論的基礎(chǔ)。

不同于亞里士多德，后期墨家和荀子都未能從名的角度來(lái)考察辭的內(nèi)部構(gòu)成。他們所說(shuō)的“名”，更多地還是指各種名詞；即便荀子斷言辭是“兼異實(shí)之名”所構(gòu)成，也仍然不是從名詞和動(dòng)詞的結(jié)合去理解句子。周云之在解釋“辭”時(shí)，似已注意到應(yīng)強(qiáng)調(diào)句子是由更小規(guī)模的語(yǔ)言單位結(jié)合而成，但他把“兼異實(shí)之名”解釋為“用聯(lián)結(jié)詞將兩個(gè)‘名’合為一個(gè)‘辭’”“聯(lián)結(jié)兩個(gè)實(shí)名”，實(shí)乃過(guò)渡詮釋?zhuān)遗c亞里士多德關(guān)于句子是名詞和動(dòng)詞的結(jié)合的思想，相去甚遠(yuǎn)。這就是說(shuō)，盡管對(duì)名和辭的關(guān)系已有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，由于沒(méi)有形成明確的句子觀念，先秦思想家并未像亞里士多德那樣去研究句子的組成要素或直言命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

第二，先秦思想家能區(qū)分具體句子的真假，甚至能對(duì)句子之真假作某種抽象討論，但沒(méi)有提出關(guān)于真假的明確概念。

亞里士多德對(duì)語(yǔ)言和思想間關(guān)系的討論是從真假角度切入的，即通過(guò)考察語(yǔ)言（尤其是句子）的真假情況來(lái)把握思想中的真假情況。文獻(xiàn)表明，先秦時(shí)期的中國(guó)人也能夠?qū)μ囟ň渥拥恼婕僮鞒鰠^(qū)分。據(jù)《孟子·萬(wàn)章上》：

萬(wàn)章問(wèn)曰：“人有言：‘至于禹而德衰，不傳于賢，而傳于子?！兄T？”

孟子曰：“否，不然也……”

很明顯，孟子對(duì)萬(wàn)章所引之“言”（句子）的真實(shí)性持明確否定的態(tài)度。同樣是在這篇文獻(xiàn)中，有個(gè)叫咸丘蒙的人以“語(yǔ)云……”作為開(kāi)始進(jìn)行講述，而后他對(duì)孟子抱怨說(shuō)：“不識(shí)此語(yǔ)誠(chéng)然乎哉？”此所謂“然”（真的），也是在刻畫(huà)句子（語(yǔ)）的一種屬性。

不僅如此，先秦思想家甚至可以在更為普遍、抽象的層次上討論語(yǔ)句的真假。據(jù)《呂氏春秋·察傳》：

辭多類(lèi)非而是，多類(lèi)是而非。是非之經(jīng)，不可不分。此圣人之所慎也。然

則何以慎？緣物之情及人之情以為所聞，則得之矣。

這段文字的作者似已意識(shí)到句子（辭）存在真假之分，認(rèn)為必須分清楚真句子與假句子之間的界限，他甚至提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)事物的實(shí)際情況與人之常情來(lái)檢驗(yàn)一個(gè)句子是否真實(shí)。

不過(guò)，能分辨具體語(yǔ)句的真假是一回事，形成了關(guān)于真假的明確概念又是另外一回事。亞里士多德不僅研究了直言命題的結(jié)構(gòu)、種類(lèi)及其相互關(guān)系，而且在《形而上學(xué)》中對(duì)作為語(yǔ)義層面術(shù)語(yǔ)的“真”“假”的內(nèi)涵有明確的表述：

把存在的東西說(shuō)成不存在，或者把不存在的東西說(shuō)成存在，就是假；把存在的東西說(shuō)成存在，或者把不存在的東西說(shuō)成不存在，就是真。（101126—28） 又如，“一個(gè)人認(rèn)為那分離的東西是分離的，那組合的東西是組合的，他的認(rèn)識(shí)就是真的；而一個(gè)人的思想與對(duì)象狀況相反，他的思想就是錯(cuò)誤的”（10514—6）。參見(jiàn)Aristotle，The Works of Aristotle，Vol. VIII，W. D. Ross（ed.），Oxford： The Clarendon Press，1928；亞里士多德：《形而上學(xué)》，李真譯，上海：上海人民出版社2005年版，第108、284頁(yè)。

相形之下，如同明確的句子觀念在先秦時(shí)期并不存在一樣，迄今也沒(méi)有證據(jù)表明這一時(shí)期的思想家已經(jīng)提出了關(guān)于真假的明確概念。

第三，先秦思想家在邏輯實(shí)踐的層面上已對(duì)直言命題間的某些關(guān)系有所意識(shí)，但并沒(méi)有對(duì)這種關(guān)系予以自覺(jué)的研究。

后期墨家指出：

辯，爭(zhēng)彼也。辯勝，當(dāng)也。（《墨子·經(jīng)上》）

或謂之牛，或謂之非牛，是爭(zhēng)彼也。是不俱當(dāng)。不俱當(dāng)，必或不當(dāng)。（《墨子·經(jīng)說(shuō)上》）

此所謂“辯”，指的是雙方圍繞針對(duì)同一對(duì)象（彼）所形成的兩個(gè)相互否定的斷定（“或謂之牛”“或謂之非?！保┒归_(kāi)的是非真假之爭(zhēng)。按照通行解釋?zhuān)笃谀以诖艘选吧羁探沂玖藛畏Q(chēng)肯定和單稱(chēng)否定之間是屬必有一真（當(dāng)者）和必有一假（不俱當(dāng)）的矛盾關(guān)系”。

又如：

彼以此其然也，說(shuō)是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。（《墨子·經(jīng)說(shuō)下》）

在論辯中，一方若從“此其然”為真，推斷“是其然”為真，另一方則可援引“此其不然”為真，來(lái)質(zhì)疑“是其然”為真。同樣是根據(jù)通行解釋?zhuān)@句引文“明確揭示了全稱(chēng)肯定和特稱(chēng)否定之間或全稱(chēng)否定和特稱(chēng)肯定之間必有一假的邏輯關(guān)系?！?/p>

不過(guò)，在我看來(lái)，上述材料至多表明后期墨家在論辯過(guò)程中不自覺(jué)地運(yùn)用了直言命題間的矛盾關(guān)系，而絕不能說(shuō)這些文字本身就是對(duì)矛盾關(guān)系的“明確揭示”（自覺(jué)研究）。亞里士多德對(duì)矛盾關(guān)系、反對(duì)關(guān)系的研究之所以可能，至少需要兩個(gè)前提性條件：一是對(duì)直言命題的量詞的不同和命題之肯定或否定的表述形式有清楚的認(rèn)識(shí)，二是對(duì)對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言的自覺(jué)區(qū)分。就后者來(lái)說(shuō)，亞里士多德在語(yǔ)法研究和一般命題研究中，已經(jīng)定義或提及了一系列用于三段論研究的相關(guān)句法和語(yǔ)義的術(shù)語(yǔ)，亦即邏輯研究的元語(yǔ)言。他不僅在對(duì)象語(yǔ)言的層次上表述了體現(xiàn)直言命題間矛盾關(guān)系、反對(duì)關(guān)系的具體實(shí)例——“每一個(gè)人是白的”和“并非每一個(gè)人是白的”、“每一個(gè)人是公正的”和“沒(méi)有人是公正的”等等，而且在元語(yǔ)言的層次上明確使用了“矛盾的”“矛盾命題”“反對(duì)命題”等術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)這些關(guān)系（17b16—22）。

元語(yǔ)言的引入，意味著直言命題間的相互關(guān)系已不再停留在邏輯實(shí)踐的層面，而是進(jìn)入了理論反思的層面，為亞里士多德所自覺(jué)研究。在中國(guó)先秦，由于不存在對(duì)句子的組成要素或直言命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的揭示，再加上在通行認(rèn)為那些論述了直言命題間相互關(guān)系的文字中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言的區(qū)分，因此我們有理由認(rèn)為在后期墨家那里，甚至在整個(gè)先秦時(shí)期，都不存在對(duì)直言命題間相互關(guān)系的自覺(jué)研究。

第四，由于缺少上述預(yù)備性知識(shí)，先秦思想家并沒(méi)有給出三段論的定義、刻畫(huà)三段論的格與式、制定三段論的規(guī)則、構(gòu)造三段論的證明等，即沒(méi)有研究過(guò)三段論。

除了以三段論理論詮釋后期墨家的“三物論說(shuō)”，認(rèn)為所謂的“三物論式”就是相當(dāng)于三段論式的演繹推理形式，有的主張中國(guó)古代有邏輯的學(xué)者更從《墨子·小取》對(duì)“效”的說(shuō)明中解釋出后期墨家已提出了“中效式”與“不中效式”兩種推理形式：

效者，為之法也；所效者，所以為之法也。故中效，則是也；不中效，則非也，此效也。

在周云之等人看來(lái)，所謂“效”式推理就是以法為根據(jù)的推理。凡符合所效之法的（中效），就能推出其為“是”的結(jié)論（則是也）；凡不符合所效之法的（不中效），就不能推出其為“是”，而只能推出其為“非”（則非也）。前者可稱(chēng)為“中效式”，相當(dāng)于三段論第一格的肯定式；后者可稱(chēng)為“不中效式”，相當(dāng)于三段論第二格否定式。

事實(shí)上，要判斷后期墨家關(guān)于“效”的論說(shuō)是否就是對(duì)三段論的研究，可以對(duì)照亞里士多德關(guān)于三段論的格與式的定義來(lái)確定。從前文所引他對(duì)第一格及其第一式的表述看，這顯然是一種從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)的角度來(lái)刻畫(huà)三段論的形式，并不考慮構(gòu)成三段論的各個(gè)命題的具體內(nèi)容；這種刻畫(huà)之所以可能，不僅要求具備前文提及的那些預(yù)備性知識(shí)，更要有對(duì)三段論的自覺(jué)研究。先秦時(shí)期沒(méi)有形成明確的句子觀念，沒(méi)有研究過(guò)句子的組成要素或直言命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，沒(méi)有提出明確的關(guān)于真假的理論概念，沒(méi)有從真假角度對(duì)直言命題間的關(guān)系進(jìn)行研究，因此先秦時(shí)期不存在對(duì)于三段論的研究，沒(méi)有提出像三段論理論那樣的邏輯理論。

至于《小取》所說(shuō)的“效”，即模型、范例，可以引申為評(píng)判思想言論、對(duì)對(duì)象進(jìn)行歸類(lèi)的一般原則、標(biāo)準(zhǔn)；“所效”，用效加以驗(yàn)證的東西，即需要根據(jù)某條原則加以評(píng)判的思想言論，或需要援引某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行歸類(lèi)的對(duì)象。相應(yīng)地，所謂“中效，則是也；不中效，則非也”，至多是從思維的具體內(nèi)容角度對(duì)一般原則、標(biāo)準(zhǔn)所描述的類(lèi)與具體對(duì)象之間的類(lèi)屬關(guān)系的某種初步意識(shí)，即一對(duì)象的屬性若與某原則、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相一致，則可歸于該原則、標(biāo)準(zhǔn)所描述的類(lèi)之中（中效，則是也）；反之，則不可歸于該類(lèi)之中（不中效，則非也），根本談不上是對(duì)三段論的格與式的自覺(jué)研究。

五、余論

行文至此，我論證了由于沒(méi)有形成明確的句子觀念，中國(guó)古代沒(méi)有走上從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式以刻畫(huà)和說(shuō)明“必然地得出”的道路，也就是說(shuō)，基于“必然地得出”這一邏輯觀念，中國(guó)古代沒(méi)有邏輯，從而回答了王路在2007年的兩篇論文中回避作出明確回答的那個(gè)問(wèn)題。至于他在1992年將中國(guó)古代無(wú)邏輯歸因于古代漢語(yǔ)沒(méi)有“是”作為系詞，下文略作辨析與修正。

事實(shí)上，“古漢語(yǔ)中沒(méi)有‘是’作系詞”這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。按王力的研究，先秦時(shí)代確實(shí)沒(méi)有真正的系詞，“漢語(yǔ)真正系詞的產(chǎn)生，大約在公元一世紀(jì)前后，即西漢末年或東漢初葉”。而且“系詞在判斷句中起經(jīng)常作用，系詞句在口語(yǔ)里完全代替了上古的判斷句，仍是中古時(shí)期的事”。另一方面，古代漢語(yǔ)是相對(duì)于現(xiàn)代漢語(yǔ)而言，又可進(jìn)一步細(xì)分為上古漢語(yǔ)與中古漢語(yǔ)。以此為前提，所謂“古漢語(yǔ)中沒(méi)有‘是’作系詞”一說(shuō)顯然過(guò)于寬泛而缺乏限制，更為準(zhǔn)確的提法應(yīng)該是“先秦時(shí)期的古漢語(yǔ)中沒(méi)有‘是’作系詞”。

先秦時(shí)期的古漢語(yǔ)中沒(méi)有“是”作系詞，不具有像古希臘語(yǔ)中“S是P”那樣的主謂結(jié)構(gòu)，的確有可能妨礙這一時(shí)期的思想家把三段論從邏輯實(shí)踐（運(yùn)用推理）的層面提升到理論反思（研究推理）的層面。但是，既然“是”在中古漢語(yǔ)中已經(jīng)作為系詞而出現(xiàn)，為什么這一時(shí)期乃至以后的中國(guó)古代思想家沒(méi)有去對(duì)“是”進(jìn)行邏輯分析，進(jìn)而去刻畫(huà)包括三段論在內(nèi)的直言推理的形式，提出包括三段論理論在內(nèi)的邏輯理論呢？顯然，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于古代漢語(yǔ)是否以“是”為系詞，不在于古代漢語(yǔ)是否具有“S是P”這樣的主謂結(jié)構(gòu)。在論證中國(guó)古代沒(méi)有走上從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式以刻畫(huà)和說(shuō)明“必然地得出”的道路，因而中國(guó)古代無(wú)邏輯時(shí)，相較于王路1992年所進(jìn)行的原因分析，我所主張的中國(guó)古代沒(méi)有形成明確的句子觀念這一論據(jù)可能更為根本。

此外，有必要對(duì)以下幾點(diǎn)也略作說(shuō)明：

首先，本文聚焦的問(wèn)題是“根據(jù)王路所主張的邏輯觀念，中國(guó)古代究竟有沒(méi)有邏輯？”至于“必然地得出”這一觀念本身的合理性及其引發(fā)的爭(zhēng)論，已為邏輯學(xué)界所熟知，在此不再贅述；因邏輯觀念的不同而導(dǎo)致對(duì)中國(guó)古代有無(wú)邏輯這一問(wèn)題的不同回答及其爭(zhēng)論，也不在本文的討論范圍之內(nèi)。

其次，中國(guó)古代沒(méi)有形成明確的句子觀念，并不意味著古人在語(yǔ)言實(shí)踐中無(wú)法區(qū)分句子和別的語(yǔ)言單位。一旦古人能夠用句子去填充諸如“故曰……”“吾聞之……”這樣的句法結(jié)構(gòu)或者正確理解包含這些結(jié)構(gòu)的文本，這就意味著他們擁有一種隱含的句子觀念。當(dāng)然，這種隱含的句子觀念在中國(guó)古代并未發(fā)展成為明確的句子觀念，也未能幫助古人發(fā)展出從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式的方法。不過(guò)，這種隱含的句子觀念與中國(guó)古代邏輯實(shí)踐之間是否有聯(lián)系，如果有，又是怎樣一種聯(lián)系，則是一項(xiàng)值得研究的課題。

最后，中國(guó)古代沒(méi)有發(fā)展出從句法和語(yǔ)義的區(qū)別與對(duì)應(yīng)來(lái)研究推理形式的方法，并不意味著當(dāng)代學(xué)者不可以運(yùn)用這種方法來(lái)對(duì)中國(guó)古代的邏輯實(shí)踐進(jìn)行理論重構(gòu)。但是，絕不能把當(dāng)代學(xué)者用以研究中國(guó)古代邏輯實(shí)踐的方法以及所取得的理論成果視作本已就存在于中國(guó)古代的方法與理論，不能把對(duì)中國(guó)古代邏輯實(shí)踐的當(dāng)代重構(gòu)混同于中國(guó)古代的邏輯理論。