梅 祥

“是與真”一直以來(lái)是西方哲學(xué)的核心概念。王路教授一直在關(guān)注和研究“是與真”，出版和發(fā)表了許多關(guān)于“是與真”的論文與書(shū)籍，他的許多觀點(diǎn)對(duì)學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。王路教授傾力于“是與真”的研究是有原因的?！笆桥c真”的研究基本涵蓋了傳統(tǒng)西方哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)最主要的內(nèi)容，而且它們與邏輯的發(fā)展密不可分。基于傳統(tǒng)邏輯的發(fā)展，“是”這個(gè)詞被凸顯出來(lái)；基于現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，“真”這個(gè)詞被凸顯出來(lái)。討論“是與真”將讓我們看到西方哲學(xué)是如何從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，并看到傳統(tǒng)西方哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)的不同，將有助于我們認(rèn)識(shí)邏輯和哲學(xué)的關(guān)系，并看到知識(shí)結(jié)構(gòu)的建立對(duì)于西方哲學(xué)研究的重要性。

一、關(guān)于“是與真”

（一） being的系詞性用 法。

王路教授對(duì)于being的研究可以說(shuō)是傾其一生，他已經(jīng)出版了許多書(shū)籍，基本上每本書(shū)都會(huì)談到“是”。有人說(shuō)，王路把這么好的聰明才智花費(fèi)在一個(gè)“是”（being）上，可惜了。但他本人卻覺(jué)得值得。他認(rèn)為對(duì)于“是”的研究就是關(guān)于形而上學(xué)的基本問(wèn)題的研究，而關(guān)于形而上學(xué)的研究就是對(duì)哲學(xué)的研究。用他自己的話來(lái)說(shuō)，之所以他所走的研究之路是“堂堂正正”。

王路教授關(guān)于being的研究重點(diǎn)是它的翻譯問(wèn)題，他著重強(qiáng)調(diào)“是”與“存在”的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)“是”的系詞性用法，并認(rèn)為我們對(duì)于西方哲學(xué)的being的使用和理解，也應(yīng)該建立在系詞“是”的意義上?；诖?，王路教授提出being應(yīng)該翻譯為“是”，而不是“存在”，并且要把這種認(rèn)識(shí)貫徹始終。要著重作出這樣的區(qū)分和認(rèn)識(shí)，是因?yàn)閎eing這個(gè)詞有系詞“是”的用法，還有表示“存在”的用法。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為being這個(gè)詞的主要用法是表示“存在”，是從“存在”來(lái)理解、翻譯和使用being。然而這樣的理解會(huì)導(dǎo)致西方哲學(xué)經(jīng)典著作的翻譯有許多地方讓人讀不懂。為了解釋這個(gè)問(wèn)題，王路教授專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了一系列相關(guān)著作來(lái)進(jìn)行討論，比如《是與真——形而上學(xué)的基石》 （2003年，2013年再版）、《讀不懂的西方哲學(xué)》 （2011年）、《解讀〈存在與時(shí)間〉》 （2012年）、《一“是”到底論》 （2017年）等。在這些著作中，他大量援引了中譯本將being翻譯為“存在”的段落，對(duì)比了將being翻譯成“存在”和“是”在理解上的不同，指出了許多中譯本的翻譯錯(cuò)誤，并指出，之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題，究其根源還是人們對(duì)being這個(gè)詞的理解出現(xiàn)了 問(wèn)題。

being這個(gè)詞到底有沒(méi)有“存在”的涵義呢？王路教授承認(rèn)是有的，但是他援引卡恩（C. H. Kahn）的說(shuō)法，在古希臘文獻(xiàn)中，“einai”（being）一詞有80%～85%是系詞“是”的用法，也就是“S是P”中的那個(gè)“是”，而“存在”則在剩余的15%～20%的用法當(dāng)中。這對(duì)我們理解being很有幫助。通過(guò)王路教授的研究，透過(guò)卡恩的解釋?zhuān)辽傥覀冎涝诠畔ＥD文獻(xiàn)中，being一詞主要是從系詞“是”來(lái)理解和使用的。自亞里士多德邏輯產(chǎn)生之后，“是”這個(gè)詞更加被凸顯了出來(lái)。亞里士多德在《形而上學(xué)》開(kāi)篇稱(chēng)：“求知是人類(lèi)的本性。” Aristotle，“Metaphysics”，in W. D. Ross（trans.），Aristotle’s Metaphysics，Clarendon Press，Oxford，1924， 98025.求知是你要去知道你追求的東西是什么，而不是它存不存在。亞里士多德還說(shuō)：“因?yàn)檎怯捎诟械胶闷?，人們現(xiàn)在才開(kāi)始并且過(guò)去已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行哲學(xué)研究?！碑?dāng)你對(duì)一個(gè)東西好奇的時(shí)候，你首先想要知道“它是什么”？然后當(dāng)你“知道它”后，你會(huì)回答“它是什么”。很顯然這就是一個(gè)“S是P”的結(jié)構(gòu)。我們是從“是”這個(gè)詞而不是“存在”出發(fā)去認(rèn)識(shí)世界的，“S是P”這個(gè)基本結(jié)構(gòu)是我們認(rèn)識(shí)世界的基本方式。

（二） 從“是”到“真”。

除了強(qiáng)調(diào)being問(wèn)題，王路教授還經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“真”這個(gè)詞。但是在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，他似乎更為看重being問(wèn)題，談“是”要比談“真”多，這是為什么呢？這其中的很大一部分原因是，探討being問(wèn)題在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中表現(xiàn)得更為普遍。在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，being這個(gè)詞及其相關(guān)概念在文本中出現(xiàn)的頻率，要比truth這個(gè)詞更高。比如海德格爾的著作很有特點(diǎn)，他的論述涵蓋傳統(tǒng)和現(xiàn)代的文獻(xiàn)。在《是與時(shí)》里，他專(zhuān)門(mén)用一章或者一節(jié)來(lái)討論truth這個(gè)概念。也就是說(shuō)，他談being的時(shí)候，也會(huì)談truth，而在《論真之本質(zhì)》中，他要談truth了，卻一定要從being那里開(kāi)始談。Being和truth海德格爾都涉及了，但他顯然談being更多。其中的原因也是很好理解。假如我們把being看作是“S是P”的一個(gè)縮寫(xiě)，那么圍繞著being，我們可以談?wù)摼渥印⑺枷搿⑹聦?shí)，還可以談?wù)撆袛唷⒖隙?。假如把縮寫(xiě)掉的部分補(bǔ)充上去，那么我們可以圍繞P談?wù)撝^述、表達(dá)以及范疇；我們也可以圍繞S談?wù)撝黧w、對(duì)象等等。所以談being的時(shí)候好像給人感覺(jué)是能談很多東西。可是談truth，談?wù)Z義的東西呢？只有一點(diǎn)是明確的：它一定是與“S是P”相關(guān)的。我們不能將它與句子所表達(dá)的東西分開(kāi)。對(duì)于這一點(diǎn)有些哲學(xué)家是比較清楚的，比如亞里士多德，他是絕對(duì)不會(huì)分開(kāi)的。有些哲學(xué)家在對(duì)比清楚的時(shí)候不分開(kāi)談，比如康德，比如黑格爾。如果我們?nèi)プx黑格爾的《邏輯學(xué)》 《精神現(xiàn)象學(xué)》，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他在導(dǎo)論部分大量談truth，而到了具體行文當(dāng)中，比如在《邏輯學(xué)》里邊他明確地反復(fù)地談?wù)揵eing、nothing和becoming，但是關(guān)于truth的論述卻是隱約不定的。再比如《精神現(xiàn)象學(xué)》中他把感覺(jué)確定性歸結(jié)為是“It is”，即歸結(jié)為being或與being相關(guān)的東西，但他同時(shí)又說(shuō)這表達(dá)了純粹的truth，這樣他就把“是與真”緊密地結(jié)合起來(lái)。但在具體論述的時(shí)候，他大量談的是being，比如It is，這個(gè)is本身又包含著is not，這樣就談到辯證法。如果說(shuō)is的時(shí)候是真的，那么說(shuō)is not就是假的；說(shuō)is有時(shí)候是真的，有時(shí)候卻是假的，所以is本身就隱含著is not，隱含著真和假。所以在黑格爾的論述中，“是與真”這兩方面的東西都有，但相比談truth而言，很顯然他談being 更多。

（三） 真與意 義。

除了“真”這個(gè)詞，王路教授這些年談“真與意義”也比較多，《語(yǔ)言與世界》一書(shū)專(zhuān)門(mén)有一節(jié)談“意義”，他稱(chēng)之為“意義的意義”。他常說(shuō)，涵義的東西少談，要多談意謂的層面，畢竟，像弗雷格、奎因等哲學(xué)大家都是在句子和意謂層次上處理問(wèn)題，很少談涵義，這是有原因的。但是王路教授在“意義的意義”這一節(jié)中提到不能忽視已經(jīng)獲得的許多關(guān)于涵義的看法，應(yīng)該與真聯(lián)系起來(lái)，他還說(shuō)通過(guò)句子圖式 句子圖式指一種刻畫(huà)語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西的圖式。它能幫助我們認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西是不同的。句子圖式是可以構(gòu)造的，它有一個(gè)最基本的形式。以下便是最基本的句子圖式形式：
（語(yǔ)言）句子：謂詞 / 專(zhuān)名
（涵義）思想：思想的一部分 / 思想的一部分
（意謂）真值：概念 / 對(duì)象能幫助我們獲得更多關(guān)于第二行，即關(guān)于涵義的思考，這難免讓人產(chǎn)生疑惑，是不是這意味著王路之后也會(huì)談許多關(guān)于涵義的看法？

這有兩個(gè)問(wèn)題，王路教授提出少考慮涵義那個(gè)層面，他主張，當(dāng)我們處于學(xué)習(xí)的過(guò)程中，當(dāng)然要好好學(xué)習(xí)邏輯，因此要考慮“真”這個(gè)層面的問(wèn)題?！罢妗边@個(gè)層面的問(wèn)題，只能通過(guò)學(xué)邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)，相關(guān)的問(wèn)題很多，比如對(duì)象、概念、個(gè)體域，還有可能性這樣的東西，僅憑常識(shí)性理解是不行的，必須通過(guò)學(xué)習(xí)邏輯，建立起相應(yīng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)以后才能認(rèn)識(shí)。但是《語(yǔ)言與世界》作為研究成果，既然他作出句子圖式，而且有涵義這一行，那么他就必須要談這個(gè)東西，這一層并不是沒(méi)有意義的。實(shí)際上當(dāng)我們深入談到語(yǔ)言的時(shí)候，特別是當(dāng)我們談?wù)撜Z(yǔ)言表達(dá)的不同層次的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一行是非常重要的。比如，我們說(shuō)一個(gè)外延語(yǔ)境變成一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境的時(shí)候，如果我們沒(méi)有第二行，我們就談不清楚了。比如，劉備知道諸葛亮是棟梁之材，我們單說(shuō)諸葛亮是棟梁之材，這句話沒(méi)問(wèn)題，它有真假兩值；但是劉備知道諸葛亮是棟梁之材，他知道的是這句話所表達(dá)的那個(gè)意思，而不是這句話是真的還是假的。學(xué)習(xí)邏輯可以幫助我們認(rèn)識(shí)到這里的區(qū)別，尤其是句子圖式中那三行的區(qū)別。傳統(tǒng)哲學(xué)家對(duì)于許多問(wèn)題討論不清楚，好像問(wèn)題出在第二行，根源卻是在第三行?？档抡f(shuō)：“真乃是知識(shí)與其對(duì)象的一致?！比绻麖睦斫獾慕嵌任覀兛梢园阉f(shuō)的truth解釋為第二行東西，也可以把它解釋第三行的東西，但這是不一樣的。我們還可以看到，康德沒(méi)有我們今天這樣關(guān)于第三行的認(rèn)識(shí)，所以他的論述并不是那樣清楚。反過(guò)來(lái)我們今天區(qū)別出第三行和第二行，以此來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，我們可以表述更加清楚。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，邏輯談?wù)搩蓚€(gè)東西，一個(gè)是句法，一個(gè)是語(yǔ)義。句法是第一行的，有時(shí)候人們也會(huì)覺(jué)得它包含著第二行?？梢赃@樣認(rèn)為，從邏輯的角度考慮，第一行是清楚的，第二行模糊一些。有些人是根本不承認(rèn)有第二行的。邏輯是考慮第一行和第三行的，而哲學(xué)還要考慮第二行。語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西這兩個(gè)層面是清楚的，邏輯研究提供了第三個(gè)層面的認(rèn)識(shí)，這就是我們通常所說(shuō)的語(yǔ)義學(xué)。在邏輯研究中，與語(yǔ)義相對(duì)應(yīng)的是句法。依據(jù)這個(gè)層面來(lái)看語(yǔ)言，將它看作第一行當(dāng)然是可以的，將它看作是第二行或第一行和第二行的結(jié)合，在外延語(yǔ)境下，一般沒(méi)有問(wèn)題，但是在內(nèi)涵語(yǔ)境下是不行的，比如弗雷格看來(lái)，從句的意謂不是通常的意謂，而是間接意謂，就是說(shuō)由第三行的東西變成了第二行的東西。這兩行是有區(qū)別的。所以，依據(jù)邏輯理論，不僅第一行和第三行的區(qū)別是清楚的，第一行和第二行以及第二行和第三行的區(qū)別也是清楚的。所以弗雷格說(shuō)句子的涵義是思想，句子的意謂是真值，思想是我們借以把握真的東西。現(xiàn)代哲學(xué)借助第三行來(lái)討論第二行，即借助真來(lái)說(shuō)明意義，其實(shí)傳統(tǒng)哲學(xué)家也有相似的對(duì)方，比如他們談判斷，談?wù)J識(shí)，談?wù)妫瑓^(qū)別主要就在于，他們沒(méi)有邏輯語(yǔ)義學(xué)，所以沒(méi)有第三行的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也就不會(huì)有今天那樣的討論。所以，王路教授在《語(yǔ)言與世界》這本書(shū)里說(shuō)，句子圖式可以幫助懂邏輯的人看到，語(yǔ)言表達(dá)還有一個(gè)第二行的東西，即語(yǔ)言所表達(dá)的東西；它也可以告訴不懂邏輯的人，探討認(rèn)識(shí)還有一個(gè)第三行的東西，即邏輯語(yǔ)義學(xué)所告訴我們的東西。所以，這種句子圖式對(duì)哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常有用的工具。

二、知識(shí)結(jié)構(gòu)與西方哲學(xué)

王路教授之前曾寫(xiě)過(guò)一本書(shū)《一“是”到底論》，書(shū)中的觀點(diǎn)受到了人們的關(guān)注，特別是青年學(xué)者對(duì)其接受得比較多，但是在王路教授的同輩學(xué)人中并沒(méi)有得到廣泛地贊同。在與王路教授的爭(zhēng)論中，人們接受把being翻譯為“是”，但是不接受他所說(shuō)的一“是”到底。那么，是什么原因?qū)е铝送趼方淌诘耐吶瞬辉敢饨邮芩囊弧笆恰钡降啄兀?/p>

其實(shí)一個(gè)很重要的原因是與王路教授的知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)。許多青年學(xué)者關(guān)于西方哲學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，與王路教授的同輩人有些不同。在王路教授的同輩人中，有許多人學(xué)哲學(xué)的最開(kāi)始都是從讀中譯本入手的。中譯本里到處都是“存在”這個(gè)詞，因此也就有了相應(yīng)的概念。在成為哲學(xué)家的過(guò)程中，他們是通過(guò)讀著“存在”這樣的譯本，建立起自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)的，而在他們成為哲學(xué)家以后，他們是基于這樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)工作的。另外，國(guó)內(nèi)大部分人沒(méi)有認(rèn)真學(xué)過(guò)邏輯，或者即使學(xué)過(guò)，大概也沒(méi)有真正搞懂什么是邏輯。就王路教授的同輩人而言，在他們學(xué)習(xí)的早期是沒(méi)有什么人談?wù)搼?yīng)該把being翻譯成“是”的。所以在他們成為哲學(xué)家，特別是很多人還做了大量翻譯工作，就是說(shuō)，他們已經(jīng)無(wú)數(shù)次閱讀、理解、講述過(guò)“存在”一詞，很習(xí)慣地將being譯為“存在”并當(dāng)成“存在”來(lái)談?wù)?。為什么說(shuō)青年學(xué)者會(huì)容易一些？因?yàn)榍嗄陮W(xué)者處在接受知識(shí)和形成知識(shí)結(jié)構(gòu)的過(guò)程當(dāng)中，求知欲也比較旺盛。盡管他們也深受“存在”的影響，但是畢竟他們還年輕，因此當(dāng)他們看到一種新的視角的時(shí)候，他們會(huì)去思考，或者會(huì)去嘗試接受這個(gè)東西。就接受本身而言，為什么青年學(xué)者會(huì)接受“是”的理解和翻譯呢？因?yàn)樵谟懻揵eing過(guò)程當(dāng)中，有些東西是自明的并無(wú)法否認(rèn)的，比如系詞的理解，比如舉例的理解，比如邏輯的理解。更重要的是，“是”的理解確實(shí)為他們理解西方哲學(xué)提供了一種新的理解途徑和方式，對(duì)他們進(jìn)一步學(xué)習(xí)西方哲學(xué)是有益的。而王路教授的同輩人不那么容易接受這種認(rèn)識(shí)，這是因?yàn)樵谒麄兊闹R(shí)結(jié)構(gòu)里，有一部分東西叫“存在”，而且根深蒂固。他們要捍衛(wèi)自己知識(shí)結(jié)構(gòu)中的這部分東西，要為它辯護(hù)。當(dāng)然，他們也要為自己的研究成果辯護(hù)，比如他們那些譯著和論著。所以他們說(shuō)，他們承認(rèn)being有系詞涵義，但是不能接受一“是”到底。可能有人要問(wèn)，王路教授不是從中譯本開(kāi)始接觸西方哲學(xué)嗎？為什么王路教授能夠這樣徹底地拋棄“存在”一詞，從而一“是”到底呢？

王路教授的情況可能有些特殊。他從一開(kāi)始讀哲學(xué)著作就是讀英文文獻(xiàn)，后來(lái)他去德國(guó)以后就讀德文文獻(xiàn)。最開(kāi)始翻譯的時(shí)候，他也是參照已有譯文，或者請(qǐng)教哲學(xué)所的老先生。剛翻譯的時(shí)候，人家譯“存在”，他也譯“存在”，別人說(shuō)譯什么，他就譯什么。但是問(wèn)題總是存在的。比如亞里士多德說(shuō)的being qua being被譯為“存在”，他覺(jué)得自己不懂，因?yàn)樗c文中的論述對(duì)不上。慢慢學(xué)的東西多了，王路就發(fā)現(xiàn)這不是那么簡(jiǎn)單的事情尤其是當(dāng)他真正認(rèn)識(shí)到邏輯和哲學(xué)的關(guān)系，真正開(kāi)始思考這些問(wèn)題的時(shí)候，自然要提出不同看法。在王路教授的學(xué)習(xí)過(guò)程中，他大概沒(méi)有形成一個(gè)“存在”的知識(shí)結(jié)構(gòu)。雖然他也使用過(guò)“存在”一詞，但是最初他寫(xiě)的文章都是邏輯方面的，而在邏輯中，畢竟談“S是P”是自然的。換句話說(shuō)，他在知識(shí)結(jié)構(gòu)的形成過(guò)程中，沒(méi)有重復(fù)過(guò)這個(gè)錯(cuò)誤。知識(shí)結(jié)構(gòu)是十分重要的。一旦形成知識(shí)結(jié)構(gòu)，一些東西似乎就是自然而然的了。比如在討論中，許多人會(huì)覺(jué)得說(shuō)“它存在”是很自然的，而說(shuō)“它是”就很別扭。其實(shí)我們可以思考一下，自然語(yǔ)言表達(dá)中又有誰(shuí)總是說(shuō)“存在”呢？“存在”的表達(dá)方式非常簡(jiǎn)單，就兩個(gè)，一個(gè)是“某物存在”，一個(gè)是“存在某物”。但是大量的或絕大多數(shù)的表達(dá)都是“某物是如此這般的”。它的抽象表達(dá)就是“S是P”，即“是”。所以這是一個(gè)顯然的也是自然的問(wèn)題。知識(shí)結(jié)構(gòu)非常重要，我們學(xué)習(xí)的過(guò)程就是建立我們自己知識(shí)結(jié)構(gòu)的過(guò)程。而在進(jìn)一步學(xué)習(xí)和研究的過(guò)程當(dāng)中，我們之前建立的知識(shí)結(jié)構(gòu)一定會(huì)起作用的，它會(huì)支配我們的認(rèn)知。為什么現(xiàn)在很多搞翻譯的人跟王路教授就這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論比較多，因?yàn)樗麄兎g了很多東西，你讓他們?nèi)倪^(guò)來(lái)，幾乎是讓他們重新翻譯，這不是很容易的事情，不是用電腦操作一下就可以解決的。所以梁存秀先生說(shuō)“這是牽一發(fā)而動(dòng)全身的”。有人曾經(jīng)對(duì)王路說(shuō)過(guò)，“王路，你這觀點(diǎn)是顛覆性的”，意思是說(shuō)它的代價(jià)太大。但好的是現(xiàn)在很多青年學(xué)者接受了用“是”來(lái)翻譯being，比如像溥林教授已經(jīng)用“是”翻譯了很多東西。

另一個(gè)與知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)的是，王路教授對(duì)目前教學(xué)狀況和方式的理解。在高校里，如今給學(xué)生在課堂上講述自己的研究專(zhuān)題和內(nèi)容，似乎已經(jīng)司空見(jiàn)慣。王路教授對(duì)being有那樣深入的研究，可能有人認(rèn)為他會(huì)在學(xué)校開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的課程去講being，去講“是”但其實(shí)不然。王路教授在課堂上講的都是弗雷格、奎因、達(dá)米特等人，除開(kāi)講座，私下里才能聽(tīng)到他談?wù)撚嘘P(guān)being的問(wèn)題。既然王路教授認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題那么重要，那為什么他不在課堂上專(zhuān)門(mén)講它呢？為什么他的學(xué)生不去從事being問(wèn)題的研究呢？

這與王路教授的教學(xué)經(jīng)歷有關(guān)。他根據(jù)學(xué)生的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，調(diào)整了自己的講課方式，他給學(xué)生講弗雷格、羅素、維特根斯坦、奎因，帶著學(xué)生們學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的東西。這也是為什么我在跟王路教授讀書(shū)的時(shí)候，課堂上讀的都是最基礎(chǔ)的，只有當(dāng)我們私下談的時(shí)候，他才會(huì)談一些自己研究的東西。此外，being畢竟是傳統(tǒng)哲學(xué)中的一個(gè)話題，只有在講述亞里士多德的形而上學(xué)相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候，他才會(huì)講being問(wèn)題。他認(rèn)為給學(xué)生上課還是應(yīng)該講現(xiàn)代的東西，還是應(yīng)該通過(guò)現(xiàn)代東西的學(xué)習(xí)把學(xué)生帶到前沿上去。當(dāng)現(xiàn)代的東西，特別是邏輯的理論和方法學(xué)好之后，我們既可以往現(xiàn)代哲學(xué)的前沿上做研究，也可以往史學(xué)上做研究。就是說(shuō)，當(dāng)我們學(xué)好這些東西，回過(guò)頭去讀亞里士多德，讀笛卡爾，讀康德，那也是很自然的，也是很有益的。不是說(shuō)讀亞里士多德，學(xué)習(xí)研究亞里士多德的，一定要去學(xué)習(xí)傳統(tǒng)邏輯，學(xué)習(xí)“S是P”，而只有學(xué)習(xí)現(xiàn)代哲學(xué)的，研究分析哲學(xué)，才采取一些新的方法。不是這樣的。今天的古典研究，尤其是關(guān)于亞里士多德和柏拉圖的研究，著名的學(xué)者，著名的研究成果，都是用現(xiàn)代邏輯的理論和方法來(lái)進(jìn)行研究的。比如著名柏拉圖專(zhuān)家歐文（G. E. L. Owen）有一篇很出名的文章專(zhuān)門(mén)探討柏拉圖的not being，在他看來(lái)，柏拉圖在《智者篇》里關(guān)于being的談?wù)摚词拐际窃诜窍翟~用法上談的時(shí)候，我們也應(yīng)該在系詞意義上理解。這些人對(duì)現(xiàn)代邏輯都有很好的把握。而且，在他看來(lái)，研究being問(wèn)題需要文本、語(yǔ)言和邏輯的功夫，也需要傳統(tǒng)和現(xiàn)代知識(shí)的密切結(jié)合，而只有建立起與之相應(yīng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)才能去從事這方面的研究。

三、反思

王路教授對(duì)于“是”與“真”的執(zhí)著追求值得我們青年學(xué)者敬佩，但他的一些具體的觀點(diǎn)仍需我們?nèi)ビ懻摵蜕倘丁?/p>

（一） 一“是”到 底。

王路教授在談到being的翻譯時(shí)，他經(jīng)常提到一“是”到底論不是他提出來(lái)的，是人們對(duì)他的觀點(diǎn)的稱(chēng)謂。對(duì)于一“是”到底，好像王路教授的態(tài)度并不是那么堅(jiān)決，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)乃是“對(duì)‘是’的理解貫徹始終”。人們對(duì)于being的理解應(yīng)該最主要在系詞意義上，即“是”而不是“存在”來(lái)理解。之所以是“最主要”而不是“全部”，這里最主要的原因是being也是有“存在”的涵義。王路教授也提到了being中表示“存在”的使用方式，即“S是”?！癝是”中的“是”和“S是P”中的“是”是不同的。亞里士多德的論述中有這種使用方式，中世紀(jì)的宗教神學(xué)中也會(huì)討論“上帝是”，近代的笛卡爾也談到了“我是”。雖然他們都有討論“S是”這種形式，但是古希臘并沒(méi)有為“S是”這種形式中的“是”單獨(dú)使用一類(lèi)詞，比如“存在”來(lái)解釋。而中世紀(jì)則把“上帝是”解釋為“上帝存在”，用“存在”來(lái)解釋了“是”。這其中的原因王路教授早在《是與真》中作出了解釋和說(shuō)明，我們就不再展開(kāi)。我們要問(wèn)的是：如果排除中世紀(jì)的宗教原因，再包括后來(lái)宗教對(duì)人們的影響，如果單獨(dú)從being這個(gè)詞本身來(lái)考慮，我們能不能不用“存在”這個(gè)詞而只用“是”來(lái)表達(dá)它？為什么古希臘可以不用“存在”，只用“是”來(lái)表達(dá)being并不影響他們對(duì)being的討論，而我們就要用“存在”來(lái)表達(dá)？為什么我們不可以一“是”到底？being有多種涵義，“是”也有多種涵義，就像我們上述講的作為系詞的“是”和表“存在”的“是”，但是“存在”有多種涵義嗎？being有系詞的涵義，“是”也有系詞的涵義，但是“存在”有系詞涵義嗎？being有存在的涵義，“存在”自然有存在的涵義，但是“是”不也有存在的涵義嗎？所以將being翻譯為“是”已經(jīng)包含了其作為系詞“是”和“存在”的涵義，但如果將being翻譯為“存在”則遺漏了其作為系詞的涵義，而且這還是最主要最核心的涵義。

基于上述分析，我們認(rèn)為將being翻譯為“是”是最合適的，而且堅(jiān)持一“是”到底。我們認(rèn)為這樣的堅(jiān)持至少可以給我們理解西方哲學(xué)帶來(lái)幾個(gè)益處：一方面可以始終讓我們?cè)诖蟛糠謺r(shí)候，站在系詞的意義上去理解西方哲學(xué)，不脫離邏輯的基本結(jié)構(gòu)“S是P”，讓我們看到邏輯與哲學(xué)的聯(lián)系；另一方面將being翻譯為“是”，不影響我們對(duì)于西方哲學(xué)理解，包括在“S是”這種形式下表“存在”理解，還能直觀上讓我們看到“S是P”和“S是”的區(qū)別；最后如果將being翻譯為“存在”，則會(huì)影響我們對(duì)being在西方哲學(xué)中最核心的，作為系詞意義上的理解，還會(huì)影響我們把“存在”作為一個(gè)量詞的理解，還會(huì)誤導(dǎo)我們錯(cuò)誤地賦予“存在”多種涵義。

（二） 一“真”到 底。

與being的翻譯理解問(wèn)題類(lèi)似的研究是，王路教授對(duì)于truth的翻譯理解問(wèn)題的研究。在早些年的研究中，王路教授堅(jiān)持將truth翻譯為“真”，而不是“真理”，強(qiáng)調(diào)翻譯為“真”將有助于我們對(duì)西方哲學(xué)的理解。但在近些年的研究中，王路教授好像改變了他的觀點(diǎn)，尤其是他做出句子圖式之后。通過(guò)分析句子圖式，王路教授認(rèn)為句子圖式的第一行是句法結(jié)構(gòu)，第二行是句子的涵義，第三行是句子的意謂。在句子的意謂層次，truth只能翻譯為“真”，而在句子的涵義層次，truth如果被人們翻譯為“真理”，這也是可以被接受的。在解釋這個(gè)問(wèn)題時(shí)，王路教授經(jīng)常舉到一個(gè)例子。他說(shuō)：“特朗普說(shuō)：‘people must know the truth’，如果把它翻成‘民眾必須知道真’，這就顯得荒唐。Truth這個(gè)詞，你把它擱在句子圖式第三行理解，就是真值；擱在第二行理解，就是句子所表達(dá)的東西了。特朗普說(shuō)的顯然是句子所表達(dá)的東西，應(yīng)該是第二行?！币簿褪钦f(shuō)，如果從人們理解的角度出發(fā)，在句子的涵義層次，truth可以被人們翻譯為“真理”“真相”或者其他詞。

對(duì)于王路教授的上述觀點(diǎn)，筆者贊同truth在句子的意謂層次被翻譯為“真”，但并不贊同在句子的涵義層次翻譯為“真理”或其他詞。我們的觀點(diǎn)是，與一“是”到底的堅(jiān)決態(tài)度一樣，我們同樣認(rèn)為對(duì)于truth的翻譯與理解也應(yīng)該堅(jiān)持一“真”到底。王路教授之所以認(rèn)為在句子的涵義層次，truth可以被翻譯為“真理”，其中一個(gè)重要的理由是truth是有涵義的。然而我們認(rèn)為，無(wú)論truth這個(gè)詞有沒(méi)有涵義，它與“是”一樣，只能有一個(gè)固定的翻譯，那就是“真”，不能是其他詞。我們將從以下關(guān)于truth的兩種情況進(jìn)行分析：

1. truth沒(méi)有涵義。

有一部分哲學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為“真”沒(méi)有涵義，可以被消去，比如弗雷格。因?yàn)楫?dāng)人們說(shuō)出“‘柏拉圖是哲學(xué)家’是真的”的時(shí)候，他并沒(méi)有比“柏拉圖是哲學(xué)家”表達(dá)更多的思想內(nèi)容。當(dāng)“真”被消去的時(shí)候，并不影響人們對(duì)“柏拉圖是哲學(xué)家”這個(gè)思想內(nèi)容的理解。另外“真”這個(gè)詞除了沒(méi)有涵義以外，它還不可被定義。塔爾斯基在形式化語(yǔ)言中定義了真句子，這項(xiàng)工作恰恰表明了在自然語(yǔ)言中的真之不可定義。如果“真”可以被定義，如果人們要對(duì)“真”進(jìn)行進(jìn)一步解釋?zhuān)苡锌赡軙?huì)出現(xiàn)“弗雷格式的倒退”。所以弗雷格也認(rèn)為“真”是初始的，是簡(jiǎn)單的，是不可定義的，如果人們表達(dá)了某種東西，它也就被一起表達(dá)了出來(lái)。

前文中我們?cè)忉屃藞?jiān)持一“是”到底的理由，其實(shí)堅(jiān)持一“是”到底還有個(gè)重要原因，是因?yàn)椤笆恰笔遣豢杀欢x的。海德格爾曾說(shuō)過(guò)：“‘是’這個(gè)概念乃是不可定義的”，“當(dāng)我們問(wèn)道‘‘是’是什么？’時(shí)，我們已經(jīng)棲身在對(duì)‘是’的某種領(lǐng)會(huì)之中了”?！笆恰钡牟豢啥x性決定了人們不能對(duì)“是”進(jìn)行各種各樣不同的理解，所以being的翻譯必須是固定的，只能翻譯為“是”。“是”的不可定義性決定了being的翻譯。同理，“真”的不可定義性也決定了truth的翻譯也只能是固定的。如果truth在句子圖式第二層沒(méi)有涵義，不可被定義，那么很顯然truth要翻譯為“真理”“真相”等等都只是人們對(duì)這個(gè)詞所產(chǎn)生的誤解。Truth只能被應(yīng)用于句子圖式的第一層和第三層。在第一層句法結(jié)構(gòu)上truth是作為組成句子結(jié)構(gòu)的一個(gè)詞出現(xiàn)，在第三層則是作為意謂句子的真值出現(xiàn)。這個(gè)真值只有一個(gè)詞能與之對(duì)應(yīng)，那就是真假值中的“真”。

2. truth有涵義。

如果truth在句子圖式的第二層是有涵義的，那么我們的問(wèn)題是它的涵義是什么？可能王路教授會(huì)認(rèn)為這里的涵義要根據(jù)人們的不同理解來(lái)決定。比如上述例子特朗普說(shuō)：“people must know the truth”，這里根據(jù)人們的理解，truth被翻譯為“真相”比較合適。如果特朗普說(shuō)：“people must know how to seek truth”，這里truth可能被翻譯為“真理”比較合適。根據(jù)句子的不同，根據(jù)人們對(duì)truth的理解不同，truth如果有涵義，那么在涵義層次它就可以被翻譯為各種各樣的詞，表達(dá)了人們對(duì)它各種各樣不同的理解。然而我們的問(wèn)題是truth有那么多種不同的涵義嗎？

當(dāng)特朗普說(shuō)出那句“people must know the truth”時(shí)，人們自然會(huì)問(wèn)：“what is truth？”從自然語(yǔ)言來(lái)看，人們?cè)诮忉尅罢妗钡臅r(shí)候往往會(huì)舉各種各樣的例子，比如“這片草是綠的”或者“這朵花是紅的”或者“月亮是圓的”等等。其實(shí)人們理解“真”仍然是從句子所意謂的真值去理解，根據(jù)真之緊縮論的觀點(diǎn)，“真”成為了縮短這些句子無(wú)窮析取的詞。所以當(dāng)特朗普說(shuō)“民眾必須知道‘真’”，其實(shí)相當(dāng)于在說(shuō)“人們必須知道‘張三是殺人犯’或者‘李四是邏輯學(xué)家’或者‘這朵花是紅的’或者‘火星是有水的’等等”。其實(shí)如果說(shuō)人們對(duì)truth的涵義有理解，那么這種理解也必定是相同的，也仍然是從句子的意謂層面去理解。

人們?cè)谑褂米匀徽Z(yǔ)言時(shí)是很隨意的，但這種隨意性也很容易讓我們對(duì)自然語(yǔ)言產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。如果在自然語(yǔ)言中我們對(duì)truth的翻譯很隨意，那么這就會(huì)引導(dǎo)我們錯(cuò)誤的認(rèn)為，truth有許多不同的涵義。與人們錯(cuò)誤的賦予being各種各樣的涵義一樣，這種錯(cuò)誤的引導(dǎo)也會(huì)讓我們主動(dòng)賦予truth更多的涵義，從而形成我們對(duì)truth的認(rèn)識(shí)和理解的不一致，這是一種對(duì)truth的極其不確定的認(rèn)識(shí)方式。這樣的認(rèn)識(shí)方式就會(huì)導(dǎo)致人們有不同的對(duì)truth的理解，容易產(chǎn)生我所講的“truth”，與你所講的“truth”是不一樣的。這就背離了truth的確定性。與being一樣，truth在自然語(yǔ)言中應(yīng)該也是一種確定的用法，只能翻譯為“真”。因此，如果truth有涵義，從人們對(duì)truth理解的一致性和確定性出發(fā)，它只能被翻譯為“真”。

通過(guò)上述分析，如果truth沒(méi)有涵義，那么它被理解為各種各樣的涵義，從而被翻譯為各種各樣的詞，其實(shí)是對(duì)它的誤解，因此它應(yīng)該被固定地翻譯為“真”；如果truth有涵義，那么人們對(duì)它的理解也是固定的，它也只是起到了縮短無(wú)窮句子析取的作用，過(guò)多的涵義賦予會(huì)導(dǎo)致它的不確定性，因此它也應(yīng)該被確定地翻譯為“真”。無(wú)論是在truth沒(méi)有涵義，還是在truth有涵義的情況下，truth都不能被翻譯為各種各樣的詞，它只能被翻譯為一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的詞，那就是“真”。

（三） 邏輯與形而上學(xué)并 重。

在對(duì)西方哲學(xué)的研究中，王路教授經(jīng)常強(qiáng)調(diào)邏輯的重要性。他說(shuō)：“哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯”。邏輯對(duì)于西方哲學(xué)的研究固然重要，但除了邏輯之外，我們認(rèn)為在西方哲學(xué)的研究中還必須重視形而上學(xué)的訓(xùn)練。傳統(tǒng)的西方哲學(xué)研究主要是關(guān)于形而上學(xué)的研究，也就是亞里士多德所說(shuō)的“有一門(mén)科學(xué)是研究是之所是（being as being）” Aristotle，“Metaphysics”，in W. D. Ross（trans.），Aristotle’s Metaphysics，Oxford：Clarendon Press，1924，100325.。在傳統(tǒng)的西方哲學(xué)研究中，人們必然會(huì)重視形而上學(xué)的訓(xùn)練。但是在當(dāng)代以分析哲學(xué)為核心的西方哲學(xué)研究中，being已經(jīng)不再是核心概念。有很多人在學(xué)習(xí)或研究當(dāng)代分析哲學(xué)時(shí)，忽略了形而上學(xué)的訓(xùn)練。他們不再重視being探討，轉(zhuǎn)而更加重視邏輯技術(shù)或真之理論、意義理論等問(wèn)題的探討。當(dāng)然真之理論、意義理論等這些問(wèn)題是當(dāng)代分析哲學(xué)研究的核心，然而這些理論仍然是與形而上學(xué)密切相關(guān)的，如果沒(méi)有形而上學(xué)的訓(xùn)練是無(wú)法真正掌握和讀懂這些理論。比如在弗雷格的《涵義與意謂》 《對(duì)象與概念》 《思想》等經(jīng)典論文中，他大量地討論了主詞與謂詞的關(guān)系，討論了肯定與否定，討論了判斷等等，其中涉及了許多傳統(tǒng)形而上學(xué)的內(nèi)容。按王路教授的觀點(diǎn)來(lái)看，在先驗(yàn)性這一點(diǎn)來(lái)看，分析哲學(xué)與形而上學(xué)是一致的，所以王路教授也認(rèn)為當(dāng)代的分析哲學(xué)是傳統(tǒng)形而上學(xué)的一種發(fā)展，當(dāng)代的分析哲學(xué)從某個(gè)角度來(lái)看就是當(dāng)代的形而上學(xué)。

在關(guān)于西方哲學(xué)研究的知識(shí)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)中，王路教授十分強(qiáng)調(diào)“是”與“真”的建立?！笆恰钡难芯恐饕顷P(guān)于傳統(tǒng)形而上學(xué)，“真”的研究主要是關(guān)于當(dāng)代分析哲學(xué)。王路教授強(qiáng)調(diào)邏輯在這樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)的形成中的重要性，所以在教學(xué)上他側(cè)重于對(duì)學(xué)生的邏輯教學(xué)。除了邏輯，在教學(xué)上他還強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生的分析哲學(xué)的訓(xùn)練。除了這些內(nèi)容之外，王路教授很少對(duì)學(xué)生進(jìn)行傳統(tǒng)形而上學(xué)的訓(xùn)練。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，既然“是”與“真”是構(gòu)成西方哲學(xué)研究知識(shí)結(jié)構(gòu)中不可或缺的兩部分內(nèi)容，如果缺少了對(duì)“是”的形而上學(xué)訓(xùn)練，那么學(xué)生在構(gòu)建起“是”與“真”知識(shí)結(jié)構(gòu)體系中豈不是會(huì)有缺陷。雖然王路教授談到，不給學(xué)生講being問(wèn)題的主要原因是這個(gè)問(wèn)題很難，學(xué)生可能無(wú)法掌握。但是我們認(rèn)為既然西方哲學(xué)研究的核心是“是”與“真”，談“真”又必須談到“是”，那么在關(guān)于西方哲學(xué)的研究中，being問(wèn)題無(wú)論如何都是繞不開(kāi)的問(wèn)題。既然如此，為何不可以在教學(xué)中給學(xué)生講being問(wèn)題？而且在當(dāng)今社會(huì)，傳統(tǒng)形而上學(xué)也都快成冷門(mén)絕學(xué)了，如果課堂上再不教給學(xué)生，以后學(xué)生去閱讀西方哲學(xué)經(jīng)典著作是讀不懂的。我們認(rèn)為在教學(xué)中講述being問(wèn)題至少將產(chǎn)生以下幾個(gè)益處：第一，通過(guò)being問(wèn)題的討論會(huì)有益于學(xué)生認(rèn)識(shí)到邏輯與哲學(xué)的關(guān)系；第二，有益于學(xué)生以being為基礎(chǔ)思考“是”與“真”的關(guān)系；第三，能有助于學(xué)生理解許多西方哲學(xué)經(jīng)典著作，比如柏拉圖的《理想國(guó)》 《泰阿泰德篇》等；第四，能讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到形而上學(xué)與加字哲學(xué)的不同等等。所以與王路教授在教學(xué)中的態(tài)度不同的是，我們認(rèn)為在教學(xué)中特別是關(guān)于西方哲學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的建構(gòu)中，傳統(tǒng)形而上學(xué)的訓(xùn)練是必須具備的一個(gè)過(guò)程，它與邏輯的訓(xùn)練一樣重要。

四、結(jié)語(yǔ)

在王路教授的學(xué)術(shù)研究中，“是與真”一定是他濃墨重彩的一筆，甚至可以說(shuō)是王路教授學(xué)術(shù)思想的靈魂。王路教授為“是與真”付出了大量的心血，也取得了一批豐碩的成果，比如他的一“是”到底論影響了一批學(xué)者對(duì)being的認(rèn)識(shí)，重新把人們對(duì)being的認(rèn)識(shí)拉回到了與邏輯的緊密聯(lián)系當(dāng)中，讓學(xué)者們重視了作為系詞“是”的研究；在“是與真”的基礎(chǔ)上，借助現(xiàn)代邏輯方法，他構(gòu)建了句子圖式。人們可以借鑒句子圖式去區(qū)分語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西，去理解句法和語(yǔ)義的區(qū)別，看到真和意義的關(guān)系，從而有助于人們更好地理解邏輯和哲學(xué)；他的“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的思想，“哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯”的思想，研究西方哲學(xué)要建立起“是與真”的知識(shí)結(jié)構(gòu)的思想等等，影響了一批又一批的學(xué)者。正如王路教授自己所言，“是與真”是形而上學(xué)的基本問(wèn)題，走這條哲學(xué)研究之路必然堂堂正正。