郄海拓 趙丹陽 李 靖

（1.中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京 100038；2.北京工業(yè)大學(xué)，北京 100124；3.北京經(jīng)濟(jì)管理職業(yè)學(xué)院，北京 100018）

一、引言

ESG（環(huán)境Environmental、社會Social、治理Governance）框架是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的具體要求。ESG反映了企業(yè)在環(huán)境、社會責(zé)任以及公司治理三方面維度上的責(zé)任，體現(xiàn)了企業(yè)的持續(xù)發(fā)展能力。目前，在人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)和資本力量的推動下，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深入生活的各個領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)也獲得了長足發(fā)展。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)所帶來的不良影響也逐漸顯現(xiàn)出來，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、游戲沉迷等。產(chǎn)生不良影響的原因主要是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)在追逐經(jīng)濟(jì)利益的同時，忽視了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。因此，為規(guī)范化管理互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的社會責(zé)任，采用ESG評級對其所承擔(dān)的社會責(zé)任進(jìn)行評估。在對比多個ESG評級機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)ESG評級結(jié)果時，發(fā)現(xiàn)不同ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級存在著一定的差異。

二、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)ESG評級差異分析

（一）國內(nèi)外機(jī)構(gòu)ESG評級的差異

伴隨著ESG理念在全球的興起，據(jù)統(tǒng)計，全球ESG評級機(jī)構(gòu)超過600家，其中明晟（MSCI）、道瓊斯、湯森路透、富時羅素等最具影響力。而國內(nèi)ESG評級機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，以中財綠金院、商道融綠和社會價值投資聯(lián)盟等為主要代表。本文選取明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級為例進(jìn)行國內(nèi)外ESG評級對比。

鑒于明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級體系不同，無法直接比較同一企業(yè)的評級結(jié)果，因此采用同一公司在其行業(yè)內(nèi)ESG評級所處的相對位置即累加百分比進(jìn)行比較。按照企業(yè)所屬國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類，選取了國內(nèi)A股互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)服務(wù)業(yè)以及軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)兩類上市公司作為研究對象，統(tǒng)稱為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)，共374家。依據(jù)已有企業(yè)代碼，在明晟（MSCI）官網(wǎng)和新浪財經(jīng)中查找374家上市公司的明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級。經(jīng)過預(yù)處理后得出374家上市公司中有19家兼?zhèn)涿麝桑∕SCI）和商道融綠兩個ESG評級的上市公司。根據(jù)19家上市公司的ESG評級結(jié)果對應(yīng)其所處的相對位置，從而對兩個ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級進(jìn)行比較。

分析結(jié)果顯示，19家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)上市公司所獲得的商道融綠ESG評級越高，兩體系評級差異越大。其中，同一公司獲得明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級所處的相對位置差距最大為57%，差距最小為1%，二者極差為56%，平均相對位置差距為25%。由此可以得出對于同一互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)，明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級存在顯著差異。

（二）國內(nèi)機(jī)構(gòu)ESG評級的差異

相較于國際ESG評級體系較為完善的發(fā)展現(xiàn)狀，國內(nèi)的ESG評級體系仍處于初期探索階段。國內(nèi)ESG評級機(jī)構(gòu)主要是以高校和投資機(jī)構(gòu)為主。高校ESG評級主要以中財綠金院為代表，而投資機(jī)構(gòu)的ESG評級體系則以商道融綠、華證指數(shù)和社會價值投資聯(lián)盟為主要代表。為去除高校與投資機(jī)構(gòu)ESG側(cè)重差異對評級結(jié)果的影響，選取的兩個ESG評級體系均來自投資機(jī)構(gòu)，分別是商道融綠和華證指數(shù)的ESG評級體系。

與國內(nèi)外ESG機(jī)構(gòu)的ESG評級差異對比方式相同，仍采用同一公司在其行業(yè)內(nèi)ESG評級所處的相對位置即累加百分比進(jìn)行比較。原始樣本同上，在萬得數(shù)據(jù)庫和新浪財經(jīng)中，查找374家上市公司的華證指數(shù)和商道融綠的ESG評級。經(jīng)過篩選后，得出374家中有70家上市公司具備華證指數(shù)和商道融綠兩個ESG評級結(jié)果。以70家上市公司的ESG評級結(jié)果對應(yīng)其在所處的相對位置進(jìn)行比較ESG評級差異。

數(shù)據(jù)顯示，70家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的華證指數(shù)ESG評級越高，兩個ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級差異越大，其中同一公司所獲得的華證指數(shù)和商道融綠的ESG評級所處的相對位置差距最大為92%，差距最小為1%，二者極差為91%，平均相對位置差距為35%?？梢缘贸鰢鴥?nèi)ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級也存在顯著差異，且與國內(nèi)外ESG評級差異進(jìn)行比較得出，國內(nèi)兩ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級差異遠(yuǎn)大于國內(nèi)外兩ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級差異。

三、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)ESG評級差異產(chǎn)生的原因

鑒于目前全球ESG發(fā)展階段不同，全球目前對于ESG評級體系沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)定義，各ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級體系僅能根據(jù)自身對ESG的理解和研究深度提出各具特色的界定標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生不同的ESG評級結(jié)果。尤其是以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)為典型，不同于傳統(tǒng)工業(yè)和商業(yè)的經(jīng)營模式，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的經(jīng)營更依賴于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境，因此，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)所采用的ESG評級標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其他行業(yè)有所不同，但事實并非如此，使得多家機(jī)構(gòu)的ESG評級體系對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的適用性不高，評級結(jié)果出現(xiàn)明顯差異?？傮w來看，造成互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)ESG評級差異化的主要原因主要在于ESG衡量指標(biāo)差異、ESG議題的權(quán)重差異和披露信息的使用差異三方面。

（一）ESG評級的指標(biāo)差異

在ESG理念的大框架下，各ESG評級機(jī)構(gòu)對ESG核心議題基本達(dá)成一致共識，即環(huán)境（E）、社會（S）和公司治理（G）三方面。但是在三個核心議題之下所細(xì)化的二級乃至三級指標(biāo)只有部分被所有的ESG評級納入其中，如氣候變化、生物多樣性、雇傭管理、社會公益和董事會結(jié)構(gòu)等指標(biāo)。目前，仍有諸多ESG相關(guān)指標(biāo)只是被個別ESG評級機(jī)構(gòu)所使用，未得到大多數(shù)ESG評級機(jī)構(gòu)的選擇。而這些未得到大多數(shù)ESG評級機(jī)構(gòu)選擇的指標(biāo)正是ESG評級產(chǎn)生差異的主要原因。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷更新，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的影響范圍越來越大，這就要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，在推動現(xiàn)代社會文明健康發(fā)展中發(fā)揮應(yīng)有的作用。與傳統(tǒng)工商行業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)肩負(fù)的社會責(zé)任已經(jīng)不僅限于顧客、供應(yīng)商、職工和社區(qū)等傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)鏈范疇，而是應(yīng)更關(guān)注社會責(zé)任層面。因此對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行ESG評級時，需要設(shè)置更多的行業(yè)特色指標(biāo)進(jìn)行評估，如發(fā)布信息審核通過率、客戶隱私泄露程度等。在深入對比ESG二級、三級和行業(yè)特色指標(biāo)時，發(fā)現(xiàn)各個ESG評級機(jī)構(gòu)采用了不同數(shù)量、不同內(nèi)容的指標(biāo)，如明晟（MSCI）所涉及的三級指標(biāo)達(dá)300余個，而商道融綠的三級指標(biāo)僅有200余個。而且不同機(jī)構(gòu)選擇指標(biāo)的差異又主要受各ESG評級機(jī)構(gòu)的理解能力和分析能力的影響。評級機(jī)構(gòu)一般會選擇更容易評估、獲得和處理的指標(biāo)作為其二級、三級和行業(yè)特色指標(biāo)。就目前各上市公司及相關(guān)數(shù)據(jù)庫披露的ESG信息和指標(biāo)來看，環(huán)境（E）和公司治理（G）兩類核心議題的指標(biāo)更容易實現(xiàn)量化，所以這兩類議題的細(xì)化指標(biāo)占比相對較多，而社會（S）這一議題由于量化困難，因此指標(biāo)較少。同時由于構(gòu)建行業(yè)特色指標(biāo)所需披露的信息較少，無法進(jìn)行準(zhǔn)確量化，這就導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行ESG評估時所選擇的行業(yè)特色指標(biāo)也有所差異。因此在行業(yè)特色指標(biāo)和社會（S）這一核心議題的細(xì)化指標(biāo)都有不同的情況下，勢必會產(chǎn)生評級的差異化結(jié)果。

再者，ESG評級體系對一般通用指標(biāo)也沒有統(tǒng)一的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)選擇衡量指標(biāo)大多是以自身制定的大數(shù)據(jù)算法對多個行業(yè)企業(yè)進(jìn)行分析后設(shè)置的。這使得即使在后續(xù)評級時制定的行業(yè)特色指標(biāo)相對一致，但各ESG評級機(jī)構(gòu)的一般通用指標(biāo)也存在差異，使得ESG評級結(jié)果影響效果差異顯著。

所以，ESG衡量指標(biāo)的一般通用指標(biāo)和行業(yè)特色指標(biāo)都存在差異的情況下，不同機(jī)構(gòu)對同一公司的ESG評級存在差異是必然的結(jié)果。

（二）ESG評級的權(quán)重差異

目前，全球各大ESG評級機(jī)構(gòu)大多采用對衡量指標(biāo)得分進(jìn)行加權(quán)以計算企業(yè)的ESG綜合得分從而得出企業(yè)的ESG評級。當(dāng)ESG評級機(jī)構(gòu)對不同指標(biāo)或者同一指標(biāo)在不同行業(yè)的重要性所持的意見不同時，權(quán)重的差異就會產(chǎn)生。所以對于不同ESG評級機(jī)構(gòu)而言，權(quán)重的分配成為重點關(guān)注問題，也是ESG評級差異化的主要原因。

ESG評級是由細(xì)分的指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)后劃入核心議題，再以各個核心議題的得分與權(quán)重相乘加和得出的，所以ESG的核心議題和各指標(biāo)的權(quán)重差異都會影響到ESG評級的最終結(jié)果。

ESG核心議題的權(quán)重差異的影響以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)為例?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)作為21世紀(jì)新興起的高科技技術(shù)產(chǎn)業(yè)，工作主要依賴于虛擬環(huán)境。與傳統(tǒng)工商行業(yè)的經(jīng)營模式不同，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)在日常經(jīng)營過程中不使用大型機(jī)械設(shè)備，不涉及能源損耗問題，不排放溫室氣體和污水，對生態(tài)環(huán)境所造成的影響小，受環(huán)境政策的制約也少。因此在進(jìn)行對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的ESG評級時，環(huán)境（E）這一核心議題的評分沒有明顯的存在意義，因此所占比重應(yīng)該較小。而社會（S）這一核心議題對于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)而言所占的權(quán)重應(yīng)該上調(diào)。因為作為目前影響力最廣的行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)業(yè)應(yīng)該肩負(fù)起相應(yīng)的社會責(zé)任，承擔(dān)起相應(yīng)的社會義務(wù)，如防沉迷措施和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)詐騙宣傳等。與傳統(tǒng)工商業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的社會影響范圍已經(jīng)不僅僅局限于客戶、職工和供應(yīng)鏈等，而是擴(kuò)展到整個社會。這也就使得在對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行ESG評級時，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的社會（S）這一主要議題的重要性要有所提升。但是當(dāng)前較多ESG評級機(jī)構(gòu)忽視這一問題，而是更關(guān)注氣候變化與碳排放相關(guān)的指標(biāo)，使得這些指標(biāo)的權(quán)重較高，沒有對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的環(huán)境（E）和社會（S）這兩個核心指標(biāo)進(jìn)行明顯調(diào)整，只是在自身ESG評級體系內(nèi)對其行業(yè)特色指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。調(diào)整后，就有可能導(dǎo)致有些ESG評級機(jī)構(gòu)的權(quán)重趨于合理化，而有些ESG評級機(jī)構(gòu)的權(quán)重沒有顯著的行業(yè)差別。這就產(chǎn)生了ESG評級的差異。

此外，不同的ESG評級機(jī)構(gòu)評估二級乃至三級指標(biāo)的重要性的方法也是不同的。例如，明晟（MSCI）會考慮各議題對公司及行業(yè)的影響程度和影響時間長短。如果影響程度大、影響發(fā)生快，MSCI會給予該議題更高的權(quán)重。相較而言，其他的ESG評級大部分是設(shè)置了一般通用指標(biāo)和行業(yè)特色指標(biāo)，權(quán)重分配差異只體現(xiàn)在行業(yè)特色指標(biāo)上，一般通用指標(biāo)幾乎沒有差異。這兩種評估方法的使用就會使ESG評級的權(quán)重在估算之初就產(chǎn)生極大的差異，也因此導(dǎo)致不同ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級的差異。

（三）ESG披露信息的使用差異

當(dāng)面對同一家上市公司所披露的ESG信息時，不同ESG評級機(jī)構(gòu)的關(guān)注重點不同，選取信息的標(biāo)準(zhǔn)不同，量化信息的方式也不同，因此最終得出的ESG評級也不同。

目前，全球沒有統(tǒng)一的ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)。無論是國際市場還是國內(nèi)市場對應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都沒有發(fā)布統(tǒng)一、詳細(xì)和可參考的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)準(zhǔn)則中還存在著多項模糊表述，導(dǎo)致各上市公司只能依照自身對ESG的理解進(jìn)行信息披露。所披露的ESG信息缺乏客觀性，披露內(nèi)容大多是堆疊的正面信息，描述水平參差不齊，以定性描述為主，輔以定量數(shù)據(jù)，因此ESG評級機(jī)構(gòu)獲得的ESG數(shù)據(jù)存在非結(jié)構(gòu)化的特征，ESG的關(guān)鍵評級信息的整體可比性差，與實際的評級機(jī)構(gòu)所需的ESG信息存在顯著差距。以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)為例，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)在進(jìn)行信息披露時由于所涉及的環(huán)境議題較少，因而更加側(cè)重社會和公司治理兩個議題。在披露社會議題的指標(biāo)時，涉及的數(shù)據(jù)大多以思想層面為主，呈定性形式，量化較為困難，導(dǎo)致企業(yè)自身信息披露的差異性較大，不符合ESG評級機(jī)構(gòu)所需的信息的標(biāo)準(zhǔn)，所以在使用時會產(chǎn)生較大的衡量差異。

此外，ESG信息作為當(dāng)前與財務(wù)指標(biāo)同等重要的數(shù)據(jù)，未能如財務(wù)指標(biāo)一樣具備合理的信息披露要求和審核標(biāo)準(zhǔn)，也是產(chǎn)生信息披露差異化的原因。大多數(shù)ESG披露主體只注重母公司的信息披露，沒有包含控股的子公司以及核心供應(yīng)鏈相關(guān)企業(yè)的ESG信息披露，使得其ESG信息披露的完整性、準(zhǔn)確性都沒有達(dá)到類似財務(wù)指標(biāo)的披露要求，使得不同ESG評級機(jī)構(gòu)在使用時評級準(zhǔn)確度有不同程度的降低。而且在ESG信息披露和級別評價的全部流程中，ESG信息披露的審核也缺乏專業(yè)的第三方數(shù)據(jù)驗證機(jī)構(gòu)或渠道，上市公司披露ESG信息完全憑借自覺意識，使得ESG信息真實性和有效性存疑。

ESG評級機(jī)構(gòu)所獲取的ESG信息選擇側(cè)重點不同、選擇的數(shù)據(jù)渠道不同也會導(dǎo)致信息衡量的差異。以明晟（MSCI）作為代表的國際機(jī)構(gòu)在底層數(shù)據(jù)的選擇上重點參考了第三方機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)以及另類數(shù)據(jù)，應(yīng)用自身的分析方式對數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析；而國內(nèi)的ESG評級機(jī)構(gòu)則是在底層數(shù)據(jù)的選擇上主要依賴于企業(yè)自行披露的年報、半年報、社會責(zé)任報告、ESG報告等。不僅如此，在確定渠道選擇后，進(jìn)行下一步信息篩選時，選擇的ESG信息也有所偏向，例如，有的ESG評級機(jī)構(gòu)更關(guān)注績效結(jié)果，有的則是更關(guān)注政策、管理措施等。ESG數(shù)據(jù)渠道和信息選擇的不同都會導(dǎo)致最終的ESG評級結(jié)果的差異。

四、應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)ESG評級差異的對策建議

通過不同ESG評級機(jī)構(gòu)的ESG評級對比以及產(chǎn)生ESG評級差異的原因分析，得出互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)ESG評級存在顯著差異，且這種差異在短期內(nèi)較難消除的。因此所提出的解決建議并不是以徹底解決ESG評級差異為目的，而是以縮小不同ESG評級機(jī)構(gòu)對同一行業(yè)的ESG評級差異為目的，求同存異，保證各ESG評級機(jī)構(gòu)在具備同一標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行多維度評估，從而科學(xué)、合理地評估不同市場的ESG表現(xiàn)。

（一）健全ESG信息披露制度，規(guī)范ESG信息披露

目前，國內(nèi)ESG信息披露主要以自愿披露制度為主，致使ESG信息披露質(zhì)量不高，加之ESG評級機(jī)構(gòu)使用時由于處理方式的不同導(dǎo)致差異，使得ESG評級結(jié)果不夠標(biāo)準(zhǔn)化。因此健全ESG信息披露政策，強(qiáng)化上市公司ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)，提高上市公司ESG信息透明度是政府和企業(yè)縮小ESG評級差異的第一步。

政府有關(guān)部門需要出臺強(qiáng)制性的ESG信息披露政策，采取“不遵守就解釋”原則，即將企業(yè)所涉及的ESG信息盡可能詳盡地披露，對未能披露的ESG信息進(jìn)行解釋，保證ESG信息的應(yīng)披盡披。同時政府還需設(shè)置ESG信息披露的監(jiān)管部門，專門對上市公司ESG信息披露進(jìn)行考核，采用激勵約束機(jī)制進(jìn)行管控，防止出現(xiàn)不按要求披露或虛假披露的現(xiàn)象。此外對ESG信息披露內(nèi)容的規(guī)范化，政府應(yīng)與ESG評級機(jī)構(gòu)合作，共同搭建ESG信息平臺，制定ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，采用量化方式進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，降低ESG評估的主觀性，提高ESG信息披露頻率，保證ESG評級的數(shù)據(jù)來源的統(tǒng)一規(guī)范。

（二）構(gòu)建國際化ESG評級標(biāo)準(zhǔn)，完善國內(nèi)ESG評級體系建設(shè)

當(dāng)前，國內(nèi)外的ESG評級體系和評級標(biāo)準(zhǔn)存在差異。國際ESG評級體系雖然權(quán)威性高，但是，對國內(nèi)而言適用性低。而國內(nèi)ESG評級體系符合國內(nèi)特色，但起步較晚，尚不健全，有效性較低。應(yīng)在充分考慮二者優(yōu)勢的前提下共同構(gòu)建一個國際化ESG評級標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)縮小ESG評級差異。

于國內(nèi)而言要完善國內(nèi)ESG評級體系，首先，要立足中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方向，充分考慮碳中和碳達(dá)峰的戰(zhàn)略要求，保證ESG助力中國經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展；其次，要考慮國內(nèi)當(dāng)前ESG發(fā)展階段，依托于國內(nèi)ESG評級機(jī)構(gòu)，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺的指南指引下，聯(lián)合其他企業(yè)信息數(shù)據(jù)檢測服務(wù)機(jī)構(gòu)共同建設(shè)國內(nèi)ESG評級體系，充分規(guī)劃不同發(fā)展階段、不同規(guī)模、不同行業(yè)的ESG評級體系的差異，進(jìn)行全局性謀劃；最后，要順應(yīng)全球ESG發(fā)展趨勢，在構(gòu)建ESG評級體系時接軌國際前沿，為國內(nèi)ESG評級體系與國際ESG評級體系融合奠定基礎(chǔ)。

于國外而言在基本完成構(gòu)建國內(nèi)ESG評級體系的基礎(chǔ)上，要主動加強(qiáng)國際間交流與合作，以全球化為立足點，推進(jìn)全球ESG評級體系的國際化趨同。要在全球資本市場達(dá)成求同存異的共識，加快推動資本的全球配置，國內(nèi)特色的ESG評級體系與國際框架之間對接融合，綜合資本主義國家和社會主義國家市場特性，搭建全球ESG評級對話合作平臺，設(shè)置全球性的ESG評級管理組織，對各ESG評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核，并構(gòu)建適用于全球市場的ESG基本評級準(zhǔn)則，針對不同行業(yè)制定相應(yīng)的ESG核心議題的權(quán)重劃分和通用指標(biāo)的設(shè)定，保證全球基本ESG評級衡量方式一致。在不偏離基本準(zhǔn)則的前提下，允許不同市場根據(jù)自身情況進(jìn)行小幅度調(diào)整。國際化ESG評級標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)在保證ESG評級標(biāo)準(zhǔn)一致的同時，又具各個市場自身ESG評級特色，實現(xiàn)ESG評級差異的縮小和可比性的增強(qiáng)。

（三）普及ESG理念，營造ESG理念為導(dǎo)向的市場氛圍

ESG理念已成為全球主流投資機(jī)構(gòu)最為看重的投資思想之一。但是，與ESG理念受重視程度不同，目前國內(nèi)外仍有較多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)未能意識到ESG理念對公司發(fā)展的長遠(yuǎn)意義，導(dǎo)致部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)對ESG相關(guān)數(shù)據(jù)披露不重視，影響披露的質(zhì)量，影響ESG評級的正向發(fā)展。因此，需要政府和市場一同營造一個以ESG理念為導(dǎo)向的市場氛圍來普及ESG理念，提高ESG的社會認(rèn)知度和影響力。

首先，政府相關(guān)部門以及證監(jiān)會、交易所、行業(yè)協(xié)會等監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)結(jié)合國情，借鑒發(fā)達(dá)國家的ESG指南，通過制定一系列適用于本國互聯(lián)網(wǎng)綠色發(fā)展的法律法規(guī)，完善ESG指引政策，加強(qiáng)政策協(xié)同性，強(qiáng)化對ESG理念的輿論宣傳，推動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)自身進(jìn)行ESG體系的建設(shè)，從而真正將ESG理念融入企業(yè)文化中去。其次，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)應(yīng)主動了解ESG相關(guān)理念，認(rèn)識其重要性以及對于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的重要意義，進(jìn)而積極參與配合建設(shè)ESG評級體系保證ESG信息披露的準(zhǔn)確性。最后，國內(nèi)外投資者應(yīng)在政府引導(dǎo)下加快將ESG納入投資決策進(jìn)程，促使企業(yè)認(rèn)識到ESG的長遠(yuǎn)意義，從而切實參與到ESG體系中。