文/周曉霞

聽(tīng)證制度的獨(dú)特價(jià)值

2020年10月20日，最高檢印發(fā)了《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》，對(duì)檢察聽(tīng)證進(jìn)行了制度化、規(guī)范化的明確。2021年6月15日，中共中央的28號(hào)文，明確提出要引入聽(tīng)證方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛。2021年12月，高檢六廳印發(fā)《工作指引》，應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證已成為檢察辦案的共識(shí)。通過(guò)訴訟化模式聽(tīng)證，檢察機(jī)關(guān)有效行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，更加有助于查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，促進(jìn)矛盾化解。那么，在民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證訴訟化模式下，聽(tīng)證參與人員的范圍及權(quán)利義務(wù)就成了實(shí)踐中關(guān)心的重點(diǎn)。

民事檢察聽(tīng)證，是指人民檢察院在審查民事訴訟監(jiān)督案件過(guò)程中，為查明事實(shí)或解決爭(zhēng)議，按照一定的規(guī)則和程序組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題，充分聽(tīng)取聽(tīng)證員、各方當(dāng)事人和其他參加人意見(jiàn)的案件審查活動(dòng)，全方位保證實(shí)現(xiàn)程序正義。

近幾年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出全面推進(jìn)聽(tīng)證制度之后，我們開(kāi)始通過(guò)聽(tīng)證活動(dòng)來(lái)了解整個(gè)民事訴訟監(jiān)督案件的審查過(guò)程，從這個(gè)角度來(lái)講，聽(tīng)證制度有其獨(dú)特的價(jià)值。目前聽(tīng)證對(duì)于民事訴訟監(jiān)督案件而言，其首要定位應(yīng)是一種案件的審查方式。因此，這項(xiàng)制度最基本的法理基礎(chǔ)，它是促進(jìn)司法公正，確保檢察機(jī)關(guān)客觀公正地做出監(jiān)督?jīng)Q定，這個(gè)首要的法理基礎(chǔ)是不可動(dòng)搖的。

聽(tīng)證“智囊團(tuán)”的重要作用

聽(tīng)證員，被稱(chēng)為檢察辦案的“智囊團(tuán)”。關(guān)于聽(tīng)證員的選擇，現(xiàn)在各級(jí)檢察院都在建立聽(tīng)證員專(zhuān)家?guī)欤?tīng)證程序中聽(tīng)證員很重要。如果對(duì)聽(tīng)證程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)化到可以不要聽(tīng)證員，那么案子本身就沒(méi)有聽(tīng)證的必要。聽(tīng)證是檢察官審查案件的一種方式，不能因?yàn)槁?tīng)證的出現(xiàn)，其他辦理案件的方式方法就被忽視。在聽(tīng)證員的選擇方面，民事訴訟中鑒定人的選擇方式值得參考，我國(guó)《仲裁法》中對(duì)于仲裁員的選擇方式也能提供啟發(fā)。關(guān)于預(yù)備會(huì)議問(wèn)題，隨著聽(tīng)證制度的廣泛運(yùn)用，需要根據(jù)案件的具體情況優(yōu)化聽(tīng)證程序。聽(tīng)證是檢察官審查辦理案件的一種方式，如何有利于檢察辦案，聽(tīng)證程序就應(yīng)如何去設(shè)置。對(duì)于疑難、復(fù)雜以及當(dāng)事人有和解可能的案件，預(yù)備會(huì)議的設(shè)置是有必要的，因?yàn)榧薪M織聽(tīng)證會(huì)的次數(shù)是有限的，為了保證一次集中聽(tīng)證即達(dá)到效果，程序設(shè)置中可以安排預(yù)備會(huì)議，但這不應(yīng)是聽(tīng)證必經(jīng)的環(huán)節(jié)、必備的程序，我們可以就辦案的需要，遵循必要和科學(xué)的原理來(lái)設(shè)置。

檢察聽(tīng)證制度需要“智囊團(tuán)”助力

根據(jù)對(duì)聽(tīng)證的實(shí)踐過(guò)程和制度建立的了解，目前聽(tīng)證過(guò)程和聽(tīng)證結(jié)果是沒(méi)有司法約束力的，如何強(qiáng)化聽(tīng)證過(guò)程和聽(tīng)證結(jié)果的有效性值得探討。聽(tīng)證員做出的聽(tīng)證意見(jiàn)，只是檢察官做出最終決定的參考。檢察官對(duì)案件的監(jiān)督?jīng)Q定終身負(fù)責(zé)，聽(tīng)證員對(duì)聽(tīng)證意見(jiàn)不承擔(dān)責(zé)任，所以聽(tīng)證意見(jiàn)和聽(tīng)證結(jié)果不具備司法約束力。聽(tīng)證會(huì)不僅要過(guò)程公開(kāi)還要結(jié)果公開(kāi)，當(dāng)聽(tīng)證員做出的聽(tīng)證意見(jiàn)與檢察官最后做出的案件處理決定不一致時(shí)，目前在程序設(shè)置的角度已經(jīng)得到解決，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)在檢察權(quán)行使的內(nèi)部會(huì)有審核把關(guān)，承辦檢察官一定要把檢察官的意見(jiàn)和聽(tīng)證員的意見(jiàn)提交檢察官聯(lián)席會(huì)議研究討論，如果最后不能得出一致結(jié)論時(shí)，報(bào)檢察長(zhǎng)決定或者提交檢察委員會(huì)討論，此舉就是為了落實(shí)過(guò)程公開(kāi)和結(jié)果公開(kāi)。建議邀請(qǐng)聽(tīng)證員列席檢察委員會(huì)會(huì)議，如果有可能的話(huà)，聽(tīng)證員、檢察官可先后發(fā)表意見(jiàn)，供檢察委員會(huì)參考決議。最后如果檢察委員會(huì)決議和聽(tīng)證員的意見(jiàn)仍然不一致時(shí)，此時(shí)的結(jié)果要向聽(tīng)證員公開(kāi)，同時(shí)承辦檢察官也應(yīng)該向聽(tīng)證員做好解釋說(shuō)明工作。

聽(tīng)證制度的改進(jìn)良策

首先，聽(tīng)證程序的訴訟化改造，建議加上“適度”二字。民事訴訟是世界兩大法系（大陸法系和英美法系）公認(rèn)的概念，訴訟的特征和要點(diǎn)包括獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性、程序性、特定性、終局性。民事訴訟監(jiān)督案件的聽(tīng)證程序，因其至少不具備強(qiáng)制性和終局性，所以在對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的聽(tīng)證程序進(jìn)行訴訟化改造時(shí)，不應(yīng)將其改造為民事訴訟程序。訴訟化改造的方向提出后，聽(tīng)證最終一定要受到程序的約束，可能會(huì)因?yàn)槌绦蛑械哪骋粋€(gè)瑕疵或錯(cuò)誤，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)最終的決定效力存疑。訴訟化改造是方向但不是目標(biāo)，最終的目的是要使聽(tīng)證成為一個(gè)有效的民事訴訟監(jiān)督案件的審查處理方法，筆者更傾向于在案件審查處理的方法層面去討論這個(gè)問(wèn)題。

其次，要對(duì)適用聽(tīng)證的案件進(jìn)行類(lèi)型化的劃分，比如案件審查、案件決策、矛盾化解等類(lèi)別，根據(jù)案件類(lèi)型的不同，聽(tīng)證所發(fā)揮的功能側(cè)重點(diǎn)也不同，相應(yīng)邀請(qǐng)的聽(tīng)證員需要重點(diǎn)突出的作用也不一樣。聽(tīng)證員不同于法庭的人民陪審員，聽(tīng)證是矩形結(jié)構(gòu)，主持人和聽(tīng)證員在矩形的兩條對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)邊上，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在矩形的兩條對(duì)應(yīng)的短邊上，而庭審結(jié)構(gòu)是一個(gè)等腰三角形，法官、人民陪審員居中裁判。根據(jù)案件的具體情形和需要，有的聽(tīng)證員發(fā)揮的作用可能類(lèi)似于專(zhuān)家輔助人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)調(diào)查官等，有的聽(tīng)證員在矛盾化解案件中，發(fā)揮的作用可能類(lèi)似于法院的訴前調(diào)解員，因此聽(tīng)證程序的完善，在理論研究層面應(yīng)進(jìn)行類(lèi)型化細(xì)分。

再次，聽(tīng)證的訴訟化運(yùn)行應(yīng)突出的功能。一是實(shí)現(xiàn)檢察官親歷性辦案，有助于檢察官做出正確的監(jiān)督?jīng)Q定；二是暢通申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人訴求表達(dá)的渠道；三是促進(jìn)社會(huì)治理的功能，聽(tīng)證活動(dòng)通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)直播，實(shí)際上達(dá)到了普法的效果，為社會(huì)提供了一堂又一堂生動(dòng)的法治實(shí)踐課。

最后，對(duì)聽(tīng)證進(jìn)行適度訴訟化改造的大前提。在整個(gè)民事訴訟程序中，一審、二審是審級(jí)制度內(nèi)賦予當(dāng)事人的正常救濟(jì)程序，我國(guó)《民事訴訟法》還規(guī)定了審判監(jiān)督程序。在《民事訴訟法》的框架內(nèi)，所有救濟(jì)程序走完之后，基于《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，民事訴訟案件的當(dāng)事人可以作為申請(qǐng)人申請(qǐng)檢察院對(duì)生效民事裁判進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事裁判進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上是維護(hù)司法的權(quán)威，這是探討和解決很多問(wèn)題的大前提。民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證程序的適度訴訟化改造其實(shí)有個(gè)大前提，就是檢察官在生效民事裁判未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)之前，檢察官要引導(dǎo)申請(qǐng)人維護(hù)生效裁判的權(quán)威，即判決的既判力。在聽(tīng)證過(guò)程中，無(wú)論檢察官做出什么樣的決定，都應(yīng)尊重人民法院的終審權(quán)，這是學(xué)者和檢察官討論聽(tīng)證問(wèn)題的基礎(chǔ)，高檢六廳發(fā)布的一系列監(jiān)督案件中很好地貫徹了這種監(jiān)督理念。檢察聽(tīng)證應(yīng)該把握好檢察院法律監(jiān)督權(quán)和法院審判權(quán)之間的界限，比如高檢六廳發(fā)布的柳某某與青島某學(xué)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛監(jiān)督案中，在法律適用錯(cuò)誤方面，聽(tīng)證員提出了應(yīng)正確適用法律的意見(jiàn)，但并未在已有生效判決的基礎(chǔ)上越過(guò)法院或代替法院做出應(yīng)如何具體適用法律的聽(tīng)證意見(jiàn)，很好把握了檢察權(quán)與審判權(quán)的界限問(wèn)題。高檢六廳發(fā)布的案例一直在傳達(dá)民事檢察監(jiān)督的辦案理念。因此，案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、第三人、證人、鑒定人，還有其他的利害關(guān)系人、聽(tīng)證員，根據(jù)案件的不同情形都可以納入聽(tīng)證人員范圍，但案件的原審法官不宜納入聽(tīng)證人員范圍，不便出現(xiàn)在民事訴訟監(jiān)督案件的聽(tīng)證活動(dòng)中。